Wikipedia -Berichterstattung über die amerikanische Politik

Berichterstattung von Amerikanische Politik in Wikipedia ist ein Thema, das von den Medien erhebliche Aufmerksamkeit erhalten hat. Seit seiner Gründung im Jahr 2001 hat Wikipedia fünf US-amerikanische Präsidentschaftswahlen und sechs Halbzeitwahlen auf Bundesebene sowie zahlreiche "Außenwahlen" und Sonderwahlen abgelegt.

Wikipedia hat sowohl Lob als auch Kritik an Elementen seiner politischen Berichterstattung erhalten, wobei einige Quellen behaupten, Wikipedia zeigt politisch Neutralität und andere, die die Anwesenheit von behaupten ideologische Tendenz bei Wikipedia. Eine nicht ideologische Kritik an Wikipedia ist, dass die internen Standards des Projekts für die Notabilität tendenziell die etablierten Unternehmen einer Partei gegenüber Herausforderern bevorzugen und Menschen in männlichen Berufen gegenüber Frauen bevorzugen. Dies führt zu den amtierenden Kandidaten bei prominenten Wahlen, die große Mengen an Verkehr erhalten, während Herausforderer, die durch andere Leistungen nicht bereits bemerkenswert sind, z. B. ein Profisportler, keinen Artikel haben oder in einen generischen Artikel über die Wahl umgeleitet werden. Wesentliche Debatten haben innerhalb des Projekts über den geeigneten Punkt stattgefunden, an dem ein Artikel für einen Herausforderer erstellt werden kann, insbesondere in dem ein Herausforderer der Kandidat einer der beiden großen Parteien ist, die die amerikanische Politik dominieren, wo das Büro besonders sichtbar ist und wo Quellen betrachten den Herausforderer als Chance, die Wahl zu gewinnen.

Die Fähigkeit, dass Wikipedia von irgendjemandem bearbeitet wird, hat umgekehrt zu Umständen geführt, unter denen politische Persönlichkeiten oder diejenigen, die für sie arbeiten, direkt versucht haben, den Inhalt ihrer eigenen Artikel sowie von Artikeln über ihre Gegner zu ändern. Dies hat zur Prüfung von geführt Kongressmitarbeiter der Vereinigten Staaten Änderungen an Wikipedia.

Bewertungen

Während der 2020 Präsidentschaftswahlen der Vereinigten Staaten, Vox schrieb: "In einem weiteren Wahlzyklus, der durch reichliche Mengen an Fehlinformationen aus einer Vielzahl von Quellen definiert ist, will - und ist eingerichtet - eine sorgfältig kuratierte Ressource unparteiischer Tatsachen".[1] Im gleichen Zeitraum, Verdrahtet Bekannt: "Wikipedia, die zum Teil seines Rufs für die Auseinandersetzung und die Art und Weise, wie es bequem Quellen für Leser bündet Jetzt laufen - um an einem bestimmten Tag mehrere tausend Besuche auf ihrer Seite zu sehen. "[2] Verdrahtet Weitere besagt, dass im Bereich der Politik "Wikipedia einen besonderen Standard entwickelt hat, der theoretisch gleich angewendet wird: Kein Herausforderer, der für ein Amt kandidiert -Notable 'es sei denn, sie haben zuvor gewählte Amt gehalten oder in ihrem Privatleben Merkmalen erlangt. "[2] Verdrahtet stellte fest, dass diese Praxis den etablierten Unternehmen und einen Nachteil für Herausforderer einen Vorteil darstellte, was darauf hinweist Eine soziale und wirtschaftliche Hierarchie, die andere in der Politik demokratisieren möchten. "[2]

In einer September 2010 -Ausgabe der konservativen Wochenzeitung Menschliche Ereignisse, Rowan Scarborough präsentierte eine Kritik an Wikipedias Berichterstattung über amerikanische Politiker, die in der Herangehensweise bekannt sind US -amerikanische Zwischenwahlen als Beweis für systemische liberale Voreingenommenheit. Scarborough vergleicht die biografischen Artikel liberaler und konservativer Gegner bei Senatrennen in der allgemeinen Parlamentswahlen in Alaska und der Parlamentswahlen in Delaware und Nevada, wobei die Menge der negativen Abdeckung betont wird Tea Party -Bewegung-Consed Kandidaten. Er zitiert auch Kritik des Schriftstellers Lawrence Solomon und zitiert vollständig den führenden Abschnitt von Wikipedias Artikel über Conservapedia als Beweis für eine zugrunde liegende Tendenz.[3]

Behauptungen von Voreingenommenheit

Hauptartikel: Ideologische Tendenz bei Wikipedia

Shane Greenstein und Feng Zhu, Professor und Associate Professor bei der Harvard Business School, haben mehrere Studien verfasst, in denen Wikipedia -Artikel im Zusammenhang mit der US -Politik und der Redakteure untersucht wurden, die daran arbeiten, Aspekte der ideologischen Tendenz innerhalb ihres zu identifizieren kollektive Intelligenz.

Im Ist Wikipedia voreingenommen? (2012) untersuchten die Autoren eine Stichprobe von 28.382 Artikeln im Zusammenhang mit der US -Politik im Januar 2011, um ihren Grad an zu messen Voreingenommenheit auf einem "Slant Index" basierend auf einer von Ökonomen entwickelten Methode Matthew Gentzkow und Jesse Shapiro im Jahr 2010 messen Voreingenommenheit in Zeitungsmedien.[4] Dieser schräg Demokratisch oder Republikaner Basierend auf wichtigen Sätzen innerhalb des Textes wie "Krieg im Irak", "Bürgerrechte", "Handelsdefizit", "Wirtschaftswachstum", "illegale Einwanderung" und "Grenzsicherheit". Jedem Satz wird ein Slant -Index zugewiesen, der darauf basiert, wie oft er von demokratischen und republikanischen Mitgliedern des US -Kongresses verwendet wird, und diese schlanke Bewertung wird einem Wikipedia -Beitrag zugeordnet, der denselben Schlüsselphrase enthält. Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass ältere Artikel aus den frühen Jahren von Wikipedia demokratisch lehnten, während diejenigen, die in jüngerer Zeit geschaffen wurden, mehr Gleichgewicht hatten. Sie schlagen vor, dass Artikel ihre Verzerrung aufgrund der Überarbeitung nicht signifikant verändert haben, sondern dass im Laufe der Zeit neuere Artikel, die entgegengesetzte Standpunkte enthielten, für die Zentrierung des Durchschnitts insgesamt verantwortlich waren.[5][6][7]: 4–5

In einer umfangreicheren amerikanischen Follow-up-Studie, Schreiben Experten oder kollektive Intelligenz mit mehr Tendenz? Beweise aus Enzyklopädie Britannica und Wikipedia (2018) vergleichen Greenstein und Zhu direkt etwa 4.000 Artikel im Zusammenhang mit der US -Politik zwischen Wikipedia (verfasst von einem online Community) und die passenden Artikel von Encyclopædia Britannica (Geschrieben von Experten) Verwenden ähnlicher Methoden wie ihre Studie von 2010 zur Messung von "Slant" (demokratisch gegen Republikaner) und zum Quantifizieren des Grades der "Voreingenommenheit". Die Autoren stellten fest, dass "Wikipedia -Artikel gegenüber demokratischen Ansichten stärker sind als sind Britannica Artikel sowie voreingenommener ", insbesondere diejenigen, die sich auf Bürgerrechte, Unternehmen und Regierung konzentrieren. Einträge über die Einwanderung trendten gegenüber Republikanern. und wenn Artikel im Wesentlichen überarbeitet wurden, der Unterschied in der Verzerrung im Vergleich zu Britannica war statistisch vernachlässigbar. Die Implikation laut den Autoren ist, dass "viele Beiträge erforderlich sind, um erhebliche Verzerrungen zu reduzieren und etwas nahezu neutral zu sein".[8][9][10][11][12]

Bearbeitung durch politische Aktivitäten

Hauptartikel: Kongressmitarbeiter der Vereinigten Staaten Änderungen an Wikipedia

Einige Wikipedia -Bearbeitungen von Mitarbeitern der Kongress der Vereinigten Staaten haben Kontroversen erzeugt, insbesondere Anfang bis 2006. Mehrere solcher Fälle, wie z. B. diejenigen, mit denen Marty Meehan, Norm Coleman, Conrad brennt,[13] Joe Biden, Tom Harkin, und Tom Coburn erhielt erhebliche Aufmerksamkeit der Medien.[14] Andere, wie diejenigen, mit denen Gil Gutknecht,[15] David Davis,[16] und Mike Pence,[17] wurden gemeldet, erhalten aber weniger weit verbreitete Berichterstattung.

Biografische Informationen über verschiedene Politiker wurden von ihren eigenen Mitarbeitern bearbeitet, um unerwünschte Informationen (einschließlich abwertender Aussagen oder gebrochene Kampagnenversprechen) zu entfernen, günstige Informationen oder "leuchtende" Tribute hinzuzufügen, den Biografien der Gegner negative Informationen hinzuzufügen oder den Artikel teilweise zu ersetzen oder Ganzes von Mitarbeitern verfassten Biografien.[14]

Am 27. Januar 2006, Die Sonne von Lowell, Massachusetts, veröffentlichte einen Artikel mit dem Titel "Umschreiben der Geschichte unter der Kuppel", die die Bearbeitung durch Kongressmitarbeiter des Vertreters enthüllte Marty Meehan's Wikipedia -Eintrag.[14][18] Weitere Untersuchungen durch Wikipedia -Herausgeber über tausend Änderungen durch IP -Adressen entdeckt, die den beiden zugeteilt wurden Repräsentantenhaus oder der Senat. Wikipedia -Redakteure stellten fest, dass die meisten Änderungen als in Betracht gezogen wurden guter Glaube, aber eine Minderheit von Änderungen wurde als unangemessen angesehen. Mindestens eine der beteiligten Adressen war von der weiteren Bearbeitung verboten.[19]

Im Jahr 2011 der Vizepräsidentschaftskandidat Sarah Palin kommentierte die Geschichte von Paul Revere. Dies führte dazu, dass Palin -Anhänger versuchten, den Wikipedia -Artikel über ihn zu ändern, um Palins Kommentare zu entsprechen.[20][21][22]

Ed Summers, ein Webentwickler, hat 2014 einen Twitter -Feed erstellt, um die Welt über Änderungen aus IP -Adressen im Zusammenhang mit dem US -Kongress zu informieren: @-CongressionsDits war ein automatisiertes Twitter -Konto initiiert im Jahr 2014, das anonyme Änderungen an Wikipedia -Artikeln twitterte, die aus IP -Adressen des US -Kongresses stammten. Die Änderungen wurden von den Mitarbeitern der gewählten Vertreter und Senatoren der USA vorgenommen. Im September 2018 ein anonymer Redakteur des Kongresses postete die persönlichen Informationen von mehreren republikanischen Senatoren in ihre Artikel,[23] führt zu Kongressiven sein verboten von Twitter.

Im August 2014 die Cato Institute schlug vor, dass die Mitarbeiter des Kongresses freie Zeit damit verbringen sollten, Wikipedia zu bearbeiten. Ein vom Institut veranstalteter Gremium befürwortete die Idee, damit die Mitarbeiter des Kongresses ihre Zeit nutzen konnten, um neutrale und informative Artikel über die vorgeschlagenen Gesetzgebung zu schreiben, um die Öffentlichkeit besser aufzuklären. Experten des Gremiums betrachteten die beiden Haupthindernisse dafür als Skepsis gegenüber Wikipedia und die Geschichte der voreingenommenen Bearbeitung von Mitarbeitern des Kongresses. Das Cato -Institut schlug vor, diese Probleme zu überwinden, darin, dass die Mitarbeiter Benutzerkonten und Benutzerprofilseiten erstellen, die ihre Verbindungen zum Kongress offenbaren.[24]

Am 27. September 2018 die Disambiguationsseite für "Teufel Dreieck" wurde von einem Repräsentantenhaus IP -Adresse bearbeitet, um sie als a zu beschreiben TrinkspielAnpassung des Zeugnisses des Obersten Gerichtshofs Kandidat Brett Kavanaugh in Bezug auf seine Verwendung des Semesters in seinem Schuljahrbuch.[25][26]

Präsidentschaftswahlen der Vereinigten Staaten 2016

In den frühen Stadien der Präsidentschaftswahlen der Vereinigten Staaten 2016, Der New Yorker Beobachter berichtete, dass Wikipedias Artikel über Donald Trump war der am stärksten geschäftige US -Präsidentschaftskandidaten 2016.[27] Die New York Times stellte fest, dass der Artikel normalerweise mehr Ansichten als seine republikanischen Konkurrenten aufwies.[28] Im September 2016, Geschäftseingeweihter berichtete, dass der Artikel des Artikels eines der 29 umstrittensten Menschen in Wikipedia war,[29] und im folgenden Monat Der New Yorker Beobachter berichtete, dass der Artikeleintrag sperriger war als beide Artikel über George W. Bush und Barack Obama,[30] während Die Washington Post berichtete, dass der Artikel mehr als dreimal so viele Änderungen hatte als Hillary Clinton seit Januar 2015.[31] Der Artikel war der am zweithäufigsten bearbeitete englische Wikipedia -Artikel von 2016. Es wurde von berichtet von Werbetafel,[32] PCmag,[33] Der Verge,[34] und andere.

Nach Trumps Wahl war sein Artikel mit 29,6 Millionen Ansichten der am zweithäufigsten betrachtete englische Wikipedia -Artikel von 2017 und war in der Berichterstattung von berichtet von Massig,[35] Newshub,[36] VentureBeat,[37] und andere. Im Jahr 2018 wurde der Artikel für Bildvandalismus behandelt.[38]

Verweise

  1. ^ Morrison, Sara (2. November 2020). "Wie sich Wikipedia auf den Wahltag vorbereitet". Vox.
  2. ^ a b c Wofford, Benjamin. "Die Rasse des Senats, die für Amerika - und Wikipedia - entscheidend sein könnte", und Wikipedia ". Verdrahtet.
  3. ^ Scarborough, Rowan (27. September 2010). "Wikipedia schlägt das Recht". Menschliche Ereignisse. Archiviert von das Original am 7. Dezember 2010. Abgerufen 3. Oktober, 2010.
  4. ^ Gentzkow, m; Shapiro, J. M. M. (Januar 2010). "Was treibt die Medienschwankung aus? Beweise aus US -amerikanischen Tageszeitungen" (PDF). Econometrica. Die ökonometrische Gesellschaft. 78 (1): 35–71. doi:10.3982/ecta7195. Archiviert (PDF) vom Original am 2019-03-14. Abgerufen 2019-06-04.
  5. ^ Greenstein, Shane; Zhu, Feng (Mai 2012). "Ist Wikipedia voreingenommen?" Amerikanische wirtschaftliche Überprüfung. American Economic Association. 102 (3): 343–348. doi:10.1257/aer.102.3.343.
  6. ^ Khimm, Suzy (18. Juni 2012). "Studie: Wikipedia verewigt die politische Voreingenommenheit". Die Washington Post. Archiviert Aus dem Original am 23. Mai 2018. Abgerufen 22. Mai, 2018.
  7. ^ Shi, Feng; Teplitskiy, Misha; DueDe, Eamon; Evans, James A. (2019). "Die Weisheit polarisierter Menschenmengen". Natures menschliches Verhalten. 3 (4): 329–336. Arxiv:1712.06414. doi:10.1038/s41562-019-0541-6. PMID 30971793. S2CID 8947252.
  8. ^ Fitts, Alexis Sobel (21. Juni 2017). "Willkommen in der Wikipedia des Alt-Rechts". Rückkanal. Verdrahtet. Archiviert Aus dem Original am 17. Januar 2018. Abgerufen 1 Juni, 2018.
  9. ^ Greenstein, Shane; Zhu, Feng (September 2018). "Schreiben Experten oder kollektive Intelligenz mit mehr Tendenz? Beweise aus Encyclopedia Britannica und Wikipedia". Mis vierteljährlich. 42 (3): 945–959. doi:10.25300/MISQ/2018/14084.
  10. ^ "Ist kollektive Intelligenz weniger voreingenommen?". BIZED. AACSB. 1. Mai 2015. Archiviert Aus dem Original am 22. Mai 2018. Abgerufen 17. Mai, 2018.
  11. ^ Bhattacharya, Ananya (6. November 2016). "Wikipedia ist nicht so voreingenommen, wie Sie vielleicht denken". Quarz. Abgerufen 4. Juni, 2018.
  12. ^ Guo, Jeff (25. Oktober 2016). "Wikipedia repariert einen der größten Fehler des Internets". Die Washington Post. Archiviert Aus dem Original am 23. Mai 2018. Abgerufen 17. Mai, 2018.
  13. ^ Williams, Walt (2007-01-01). "Burns 'Büro hat möglicherweise den Wikipedia -Eintrag manipuliert". Bozeman Daily Chronicle. Abgerufen 2007-02-13.
  14. ^ a b c Anderson, Nate (30. Januar 2006). "Kongressmitarbeiter bearbeiten die Biografie des Chefs über Wikipedia". ARS Technica. Abgerufen 2008-04-28. Zu den dokumentierten Aktivitäten gehörten:
    • Umschreiben von Norm Colemans Artikel, um günstiger zu machen, und behauptet, "Fehler zu korrigieren";
    • Entfernen aus dem Artikel von Conrad Burns zitierte abwertende Aussagen, die er gemacht hatte, und ersetzte sie durch "glühende Tribute" wie "die Stimme des Bauern"; und
    • Entfernung ungünstiger Informationen aus Joe Bidens Artikel.
  15. ^ Diaz, Kevin (16. August 2006). "Gutknecht schließt sich Wikipedia -Tweakers an". Star Tribune. Archiviert von das Original am 21. August 2006.
  16. ^ Knoxnews Artikel Einträge über Wikipedia, herausgegeben von Davis Aide Veröffentlicht am 11. August 2007.
  17. ^ Carter, Zach (18. August 2011). "Hat Mike Pences Büro seine Wikipedia -Seite bearbeitet, um es schmeichelhafter zu machen?". Huffington Post.
  18. ^ Lehmann, Evan (27. Januar 2006). "Geschichte unter der Kuppel neu schreiben". Die Lowell -Sonne.
  19. ^ Wikipedia -Redakteure machten eine ziemlich umfangreiche Befragung von Änderungen aus den IP -Bereichen des Kongresses: "Wikipedia: Kongressmitarbeiter Änderungen". Wikipedia. Abgerufen 22. Juni, 2006.
  20. ^ Cohen, Noam (13. Juni 2011). "Schaumes Licht auf eine Mitternachtsfahrt" verschütten ". Die New York Times. Abgerufen 7. Mai 2021.
  21. ^ Weiner, Rachel (6. Juni 2011). "Kämpfen Sie Brauereien gegen Sarah Palin auf Paul Revere Wikipedia Page". Washington Post. Abgerufen 7. Mai 2021.
  22. ^ Goode, Erich (2015). Das Handbuch der Abweichung. John Wiley & Sons. p. 306. ISBN 978-1-118-70142-3.
  23. ^ Papenfuss, Mary (28. September 2018). "Die Mitglieder des Justizausschusses haben während der Kavanaugh -Aussage verabschiedet". Die Huffington Post. Eid. Abgerufen 2. Oktober 2018.
  24. ^ Schwab, Nikki (18. August 2014). "Experten des Cato Institute fordern die Mitarbeiter auf, Wikipedia zu bearbeiten". US News & World Report. Abgerufen 18. August, 2014.
  25. ^ Wolf, Zach Byron (27. September 2018). "Wikipedia -Eintrag für 'Devil's Dreieck' änderte sich, um Kavanaughs Antwort zu entsprechen.". CNN. Vielleicht spürte jemand auf dem Capitol Hill, der von einer IP -Adresse des Kongresses aus einer IP -Adresse des Kongresses arbeitete, wikipedia zu aktualisieren, um einen Eintrag für "*" Devil's Dreieck "aufzunehmen, einem beliebten Trinkspiel von Freunden von Richter Brett Kavanaugh".
  26. ^ @CongressionSedits (27. September 2018). "Devil's Dreieck (Disambiguation) Wikipedia -Artikel, das anonym vom US -Repräsentantenhaus en.wikipedia.org/w/index.php?diff=861497321&oldid=839322382…" herausgegeben wurde. " (Tweet). Archiviert von das Original am 27. September 2018 - via Twitter.
  27. ^ Dale, Brady (22. Januar 2016). "Donald Trumps Wikipedia -Seite ist die am meisten geschäftigste der Kadidaten". Beobachter.
  28. ^ Merrill, Jeremy B. (1. Februar 2016). "Auf Wikipedia regiert Donald Trump und Fakten sind offen für Debatten". Die New York Times.
  29. ^ McAlone, Nathan (25. September 2016). "Die 29 umstrittensten Menschen in Wikipedia - darunter Donald Trump, Michael Jackson und Albert Einstein". Geschäftseingeweihter.
  30. ^ Dale, Brady (12. Oktober 2016). "Donald Trump hat einen sperrigeren Wikipedia -Eintrag als entweder Präsidenten Bush oder Obama". Beobachter.
  31. ^ Alcantara, Chris (27. Oktober 2016). "Wikipedia -Redakteure schreiben im Wesentlichen den Wahlführer, den Millionen von Wählern lesen werden.". Die Washington Post.
  32. ^ Schneider, Marc (23. Dezember 2016). "Der Tod, Donald Trump und Kanye West hatten die am meisten bearbeiteten Wikipedia -Artikel von Jahr". Werbetafel.
  33. ^ Moscaritolo, Angela (22. Dezember 2016). "Tod und Donald Trump: Wikipedias meistbearbeitete Seiten des Jahres 2016". PC Magazine.
  34. ^ Vincent, James (23. Dezember 2016). "Tod und Donald Trump waren die am meisten bearbeiteten Wikipedia -Seiten des Jahres 2016". Der Verge.
  35. ^ Gilmer, Marcus (4. Januar 2018). "Tod und Donald Trump führen Wikipedias Top -Suchanfragen von 2017 an". Massig.
  36. ^ Satherley, Dan (5. Januar 2018). "Wikipedias meistgelesene Artikel von 2017: Tod, Trump und Game of Thrones". Newshub.
  37. ^ O'Brien, Chris (3. Januar 2018). "Todesfälle, Donald und Bitcoin: Die 50 beliebtesten Wikipedia -Artikel von 2017". VentureBeat.
  38. ^ Brandon, Russell (24. November 2018). "Wikipedias Trump Penis Vandals sind wieder geschlagen". Der Verge.