Wachhundjournalismus

Wachhundjournalismus ist eine Form von investigativer Journalismus wo Journalisten, Autoren oder Verleger von a Nachrichten Publikation Faktencheck und Interview politisch und Öffentlichkeit Zahlen zu erhöhen Rechenschaftspflicht. Der Wachhundjournalismus nimmt normalerweise eine Form von an Beat Reporting über spezifische Aspekte und Probleme[vage]

Rolle

Im Laufe ihrer Arbeit sammeln Watchdog -Journalisten Informationen über Fehlverhalten von Menschen an der Macht und liefern sie an die Öffentlichkeit[1] Die Öffentlichkeit kann also verstehen, was in der Gesellschaft passiert und Fehlverhalten stoppen. Um ihre Arbeit zu erledigen, ist die Aufrechterhaltung einer gewissen Distanz von Menschen an der Macht, die die Handlungen von Menschen an der Macht anfordern.[2] Der Watchdog -Journalismus unterscheidet sich von Propagandistische Journalisten, die oft Artikel aus der Sicht einer Regierung melden.[3] Aufgrund der einzigartigen Funktionen des Watchdog -Journalismus funktioniert es häufig auch als die Viertes Nachlass.[2] Die allgemeinen Themen, Themen oder Skandale, die Wachhundjournalisten abdecken, sind politische Korruption und jegliche Fehlverhalten von Personen, wie z. B. Regierungsbeamte oder Unternehmensleiter. Eines der wichtigen Dinge, die Wachhundjournalisten tun müssen, ist versteckte Beweise für Fehlverhalten.

Drei Dimensionen der Operationalisierung

Die Rolle der Presse, ein "Wachhund" zu sein und die Handlungen einer Regierung zu überwachen, war eine der grundlegenden Komponenten von a Demokratische Gesellschaft. Ettema und Glasser (1998) argumentieren, dass die wichtigste Aufgabe des Watchdog -Journalismus darin besteht, dass ihre „Geschichten implizit die Reaktion von Beamten“ fordern.[4] Der Watchdog -Journalismus spielt eine Rolle als viertes Nachlass und kann die Regierungen zwingen, ihre Verpflichtungen gegenüber der Öffentlichkeit zu erfüllen, indem sie mehrere Themen wie Skandale, Korruption und Versäumnis veröffentlichen, die Anforderungen der Öffentlichkeit zu befriedigen.[5] Mellado (2015) identifizierte und entwickelte drei Dimensionen der Operationalisierung der Watchdog -Rolle: die Intensität der Prüfung, der journalistischen Stimme und der Quelle des Nachrichtenereignisses.[6]

  • Intensität der Prüfung: Der Watchdog -Journalismus hat einige Ebenen der Prüfung in Bezug auf seinen Berichtsstil. Erstens sind Fragen und Befragungen auf der niedrigsten Ebene eine wichtige Möglichkeit, Menschen mit Macht zu untersuchen.[7] Auf einer nächsten Ebene ist Denunciation noch nicht unbedingt erforderlich. Aber es besteht aus offensichtlicheren und etwas aggressiven Fragen und Verhörungen.[8] Schließlich besteht die höchste Prüfung mit der Strategie, die für Menschen konzipiert ist, die untersucht werden, um ihr Fehlverhalten zu bekennen. Auf dieser Ebene ist eine Vielzahl von Beweisen für Fehlverhalten bereit zu werden.[9]
  • Journalistische Stimme: Watchdog -Journalismus benötigt einige Arten von Stimmen, die erforderlich sind, um die Prüfung anzugehen. Insbesondere ist die eigene Stimme der Journalisten oder die Stimme eines Dritten der allgemeinste Typ.[9] Im Falle einer distanzierten Ausrichtung des Wachhundjournalismus wird wahrscheinlich die Stimme eines Dritten verwendet, um Fehlverhalten zu befragen, zu kritisieren und anzuprangern, was Menschen mit Macht tun, anstatt die Stimmen der Journalisten zu verwenden.[9]
  • Quelle der Nachrichtenereignisse: Es gibt eine bestimmte Art von Ereignis, an der der Watchdog -Journalismus interessiert ist, um zu befragen, zu kritisieren und anzuprangern. Insbesondere Korruptionen der Beziehung zwischen Menschen mit Macht und Medien, sondern auch Probleme zu Justizprozessen oder externen Untersuchungen werden wahrscheinlich durch eine abgelöste Orientierung des Wachhundjournalismus behandelt.[4][10]

Prädiktoren für die Leistung von Watchdog -Rolle

Abhängig von den Unterschieden in sozialer und organisatorischer Ebene ändert sich auch eine Leistung der journalistischen Rolle. Im Gegenzug gibt es einige Faktoren, die wahrscheinlich einen Einfluss auf die Art der Wachhundleistung im Journalismus haben.

  • Demokratie: Watchdog-Journalismus kann effektiv in gut etablierten demokratischen Ländern arbeiten. Dies liegt daran, dass in solchen Ländern ein hohes Maß an Freiheit der Presse und der journalistischen Autonomie und Unabhängigkeit besteht.[11] Außerdem wird gleichzeitig ein niedriges Maß an Zensur, staatlicher Intervention und institutioneller Kontrolle gesetzt.
  • Publikumsorientierung: Die Orientierung des Publikums ist einer der Faktoren, die die Leistung journalistischer Rollen beeinflussen. Zum Beispiel spielen in China Marktzeitungen eher eine Rolle als Watchdog -Journalismus als eine offizielle Zeitung, die Korruptionen von Menschen mit Macht veröffentlichen soll, wie sie die bestehende Politik oder das Gesetz missbrauchen, tut es [12] Zu diesem Zeitpunkt gibt es einen großen Unterschied in den Berichterstattungsstilen zwischen der beliebten Presse und der Elite -Presse.[13]
  • Medien politische Neigung: Die politische Ausrichtung des Journalismus ist eng mit der Leistung der Wachhund -Rolle verbunden. Spezifisch zu sein, was Mellado et al. (2017) fanden in fünf lateinamerikanischen Ländern, in denen die Medien, die den Interessen des Rechts oder der Mäßigung dienen, weniger als Wachhundjournalismus fungieren als die Medien, die die Interessen der linken Partei bedienen.[14] Darüber hinaus hat die voreingenommene Tendenz der Medien einen großen Einfluss auf die Berichterstattung über die politischen Fragen oder Skandale.
  • Nachrichten Beats: Die Leistung des Wachhundjournalismus wird von journalistischer Spezialisierung beeinflusst. Basierend auf dem, was Reich (2012) gefunden hat, sind Journalisten, die sich mit politischen Fragen befassen, sehr wahrscheinlich als Wachhunde als solche, die sich mit geschäftlichen Fragen befassen.[15] Eine ähnliche Tendenz tritt in anderen Ländern wie China, Chile und Spanien auf. Um genau zu sein, befindet sich in diesen Ländern der Wachhundjournalismus auf dem Gebiet, das die politischen Skandale abdeckt, während Geschäfts- und Wirtschaftsjournalisten weniger wahrscheinlich als Wachhund fungieren.[16]

Abstandswächter

Der Abstandswächterjournalismus, einer der vier identifizierten Journalismuskulturen, legt Schwerpunkt auf Neutralität, Fairness, Objektivität und Unparteilichkeit. Dies ist der bekannteste und allgegenwärtigste Typ einiger Arten des Wachhundjournalismus. Abstandswächter bezieht sich auf distanzierte Beobachtung von Problemen.[17] Daher verfolgt es einen anderen Ansatz bei der Prüfung von Fehlverhalten und der Veröffentlichung der Öffentlichkeit als der interventionistische Ansatz.[17] Darüber hinaus ist dies der Grund, warum Eigenschaften wie Neutralität, Fairness, Objektivität und Unparteilichkeit wichtig sind. Es bedeutet jedoch nicht, dass Wachhundjournalisten keine skeptische und kritische Handlung ergreifen. Der distanzierte Wachhundjournalismus ist vor allem in westlichen Ländern wie Deutschland, den Vereinigten Staaten, Österreichs und der Schweiz vorherrschend.

Bei dem distanzierten Ansatz sind die vorherrschendste Form des Wachhundjournalismus, der Kritik und der Frage, die durch Quellen durchgeführt werden, die am wenigsten intensive Ebene der Prüfung. Da der abgelöste Wachhundjournalismus im Allgemeinen aus Dritten (oder Quellen) besteht, die Fehlverhalten kritisieren und anprangern, spielt er tendenziell eine passive Rolle für die Untersuchung von Menschen an der Macht.[18] In dieser Hinsicht ist eines der Merkmale, die zwischen distanzierten und der anderen Art von Ansätzen unterscheiden, die als interventionistischer Watchdog -Journalismus bezeichnet werden, die Art der Veranstaltung, mit der Journalisten umgehen.[18] Die Art der Ereignis, die die Journalisten dazu veranlasst, als Wachhund zu fungieren, um Menschen an der Macht zu untersuchen, indem sie in Frage gestellt und kritisieren, unterscheidet sich auf der Grundlage der Ansätze. In liberalen Mediensystemen ist das Phänomen, dass Journalisten sehr wahrscheinlich den distanzierten Ansatz des Wachhundjournalismus verfolgen, häufig aufgrund der einzigartigen Merkmale von Liberal Media Systems wie der Tatsache und Objektivität gesehen werden.[18]

Indikator für die distanzierte Ausrichtung und Operationalisierung

  • Fragen nach Quellen: Andere Personen als Journalisten können Menschen an der Macht befragen, indem sie Meinungen ausdrücken und Aussagen oder Zitate geben.[18]
  • Kritik durch Quellen: Andere Menschen als Journalisten können diejenigen mit Macht kritisieren, indem sie negative Meinungen zum Ausdruck bringen oder eine Erklärung oder ein Zitat abgeben.[18]
  • Denunziation durch Quellen: Andere Personen als Journalisten können ein Zeugnis oder einen Beweis für etwas geben, das Menschen mit Macht tun und sagen.[18]
  • Externe Untersuchungen: Korruptionen, Skandale oder Probleme von Menschen an der Macht werden häufig von den Nachrichtenmedien geprüft und abgedeckt, obwohl Journalisten sie nicht direkt behandeln.[18]
  • Befragung des Journalisten: Journalisten können als Wachhund arbeiten, indem sie die Legitimität und Integrität von Menschen in der Macht der Macht überprüfen.[18]
  • Kritik des Journalisten: Die Journalisten dürfen beurteilen und verurteilen, was Menschen an der Macht tun, indem sie Behauptungen machen.[18]
  • Denunciation durch den Journalisten: Die Journalisten können etwas anprangern und beschuldigen, das von Menschen an der Macht illegal versteckt wird, indem sie Behauptungen vornehmen.[18]
  • Konfliktberichterstattung: Die Journalisten können eine Quelle, eine Institution oder Personen an der Macht bringen, die auf den Tisch geprüft werden müssen.[18]

In der Praxis

Das Logo der Washington Post

In der Vergangenheit haben viele Beispiele gezeigt, dass der Wachhundjournalismus die Macht hat, korrupte Menschen an der Macht aus ihren Positionen zu verdrehen. Eines der berühmtesten Beispiele ist die Berichterstattung über die Watergate Skandal, erledigt von Wachhundjournalisten Bob Woodward und Carl Bernstein, führte zum Rücktritt des US -Präsidenten Richard Nixon Am 9. August 1974.

Bob Woodward, der investigative Journalist der Washington Post

Die Berichterstattung über den Watergate -Skandal durch Washington Post

Das Wassertor Skandal war einer der größten politischen Skandale in den Vereinigten Staaten. Es ging um Richard Nixon, der 37. Präsident der Vereinigten Staaten und führte ihn zum Rücktritt.

Dieser Skandal ergab Watergate -Bürogebäude, Washington D. C., der von 5 ehemaligen begangen wurde FBI und CIA Agenten, die dafür bezahlt wurden, einen Fehler zu pflanzen, um Nixons Wiederwahlkampagne zu unterstützen.[19] Nachdem die 5 verhaftet wurden, enthüllten die investigativen Journalisten Bernstein und Woodward allmählich weitere Details der Handlung in einer Reihe von Geschichten in Die Washington Post. Schließlich beschließt das US -Repräsentantenhaus 1973, einen Amtsenthebungsverfahren gegen Nixon zu beginnen. Audiobänder, die Nixon heimlich aus Ereignissen im Oval Office gemacht hatte, zeigten, dass Nixon versuchte, Details des Verbrechens zu vertuschen. Infolgedessen wurde die Amtsenthebung gegen Richard Nixon vom Justizausschuss des Hauses genehmigt.[19] Er trat am 9. August 1974 von der Präsidentschaft zurück.

Carl Bernstein, der investigative Journalist der Washington Post

Die Rolle der Washington Post als Wachhundjournalismus im Fall des Watergate -Skandals

Der Fall des Watergate -Skandals ist das berühmteste Beispiel, das die Rolle des Wachhundjournalismus zeigt, wie es funktioniert und noch weiter, seine Auswirkungen. Insbesondere die Medien, die Washington Post, haben erheblich dazu beigetragen, die Tatsache zu unterstreichen, dass es den faulen Zusammenhang zwischen dem Brechen des Watergate-Büros und dem Wiederwahlkomitee von Richard Nixon gibt.[19] Darüber hinaus führte seine Berichterstattung zu einer Explosion der Öffentlichkeit und der öffentlichen Aufmerksamkeit. Um den Skandal abzudecken, wurden anonyme Quellen das Hauptmaterial, auf das sich die Washington Post stark verlassen hatte. Insbesondere benannten die investigativen Journalisten der Washington Post Bob Woodward und Carl Bernstein spielte eine wirklich wichtige Rolle.[19] Sie deckten Informationen und Beweise auf Justizabteilung, FBI, CIA, und die Weißes Haus.[19] Außerdem führten sie Interviews mit einem Zeugen genannt Judy Hoback Miller. Er war das Buch Heast, der im Wiederwahlkomitee des Richard Nixon arbeitete, und hatte einen Beweis, wie Richard Nixon und sein Komitee die Mittel misshandelt und die Aufzeichnungen zerstörten, die Beweise für Verschwörung.[19] Die wertvollsten und zuverlässigsten anonymen Quellen stammten von Person, die zu dieser Zeit seine Identität nicht offenbarte. Er wurde von Woodward und Bernstein Deep Throat genannt.[19] Jedes Treffen zwischen investigativen Journalisten der Washington Post und der Deep Throat fand heimlich statt.[19] Und durch diese Treffen wurde die Beteiligung des Richard Nixon, seines Komitees und des Weißen Hauses enthüllt. Später wurde auch bekannt, dass Deep Throat, der anonyme Informant, der stellvertretende Direktor des FBI in den 1970er Jahren namens William Mark Felt, Sr.[19]

Krise im Wachhundjournalismus

Universität von Illinois im Chicago Circle Logo

Die Rolle des Journalismus als Wachhund besteht darin, in vielen Gesellschaften und Ländern auf der ganzen Welt zu verschwinden. Grundsätzlich muss der Wachhundjournalismus Menschen in der Macht, beispielsweise Regierungsbeamte, zwingen, sich für ihre Handlungen zu übernehmen, die sich auf die Lebensweise der Öffentlichkeit auswirken.[20] Da jedoch lokale Nachrichtenmedien und Zeitungen mit Abschluss oder Konsolidierung konfrontiert waren, ist es schwierig, den Journalismus zu erkennen, der die Machthaber beobachtet.[20] Um spezifisch zu sein, ist im Fall der Vereinigten Staaten das Phänomen des Verschwindens einer lokalen Zeitung seit 15 Jahren in mehr als 1.400 Städten laut einem statt Associated PressForschung, die durch Daten durchgeführt wurde, die von der gesammelt wurden Universität von North Carolina.[20] In diesen Städten werden unbedingt Probleme und Probleme berichtet, die durch Handlungen eines korrupten Menschen an der Macht stammen, notwendigerweise erforderlich ist. Infolgedessen wurden mehrere negative Ergebnisse für die Gemeinschaft erzielt. In erster Linie können faule Handlungen von Machtmenschen wie Politikern nicht kritisiert und beobachtet werden. Dies liegt daran, dass es keine Transparenz gibt, die Probleme lösen und eine gesunde Demokratie erreichen kann.[20]

Universität von Notre Dame Seal

Das Verschwinden einer lokalen Zeitung, die als Watchdog -Journalismus eine Rolle spielt, hängt außerdem darauf zusammen, ein finanzielles Problem direkt auf Mitglieder in einer Community zu setzen.[20] Basierend auf der von der durchgeführten Untersuchungen Universität von Illinois in Chicago und die Universität Notre DameEs wurde festgestellt, dass die Erhöhung der Kreditkosten nach Abschluss einer lokalen Zeitung eine enge Verbindung zur städtischen Regierung hat.[20] Es zeigt, dass das Fehlen eines Wachhundjournalismus die Öffentlichkeit aus einer Diskussion herauslässt und Menschen in der Macht stellt, wie Regierungsbeamte, sich zu weigern, die öffentliche Kontrolle zu befriedigen.[20] Menschen an der Macht sind höchstwahrscheinlich mit verschwenderischen Ausgaben eingehen, da es keinen Journalismus gibt, der ihre Handlungen, Entscheidungen und Richtlinien beobachtet und kritisiert. Wenn es einfach ausdrückt, werden wichtige Fragen, die die Öffentlichkeit kennen, nicht abgedeckt, wenn es keinen investigativen Journalismus gibt. Anstatt über Betrug, Missbrauch und Verschwendung zu berichten, werden nutzlose und bedeutungslose Themen behandelt, als wären sie das einzige Problem, mit dem eine Gemeinschaft konfrontiert ist.[20] Zum Beispiel wird ein Korruptionsskandal, der mit verschiedenen öffentlichen Infrastrukturen wie dem Krankenhaus zusammenhängt, bei denen mehr Ressourcen mit hoher Qualität erforderlich sind, um öffentlich einen besseren Service zu bieten, mit geringerer Wahrscheinlichkeit mitgeteilt wird.[20]

Ein extremes Beispiel wird von der bereitgestellt Stadt des Bellskandals: Bell, Kalifornien ist eine bescheidene Einkommensgemeinschaft von rund 37.000 in Los Angeles County. 1999 oder kurz danach starb die lokale Zeitung. 2010 die Los Angeles Zeiten stellte fest, dass die Stadt trotz untypisch hoher Grundsteuersätze in der Nähe von Konkurs war. Die Mitglieder des Teilzeitstadtrats sammelten fast 100.000 US-Dollar pro Jahr. Das Gehalt des Polizeichefs betrug über 450.000 US -Dollar und doppelt so hoch wie der Polizeichef in Los Angeles, dessen Abteilung fast 10.000 Beamte gegenüber 48 für Bell umfasste. Der Stadtverwalter verdiente fast 800.000 US -Dollar, fast doppelt so hoch wie der Präsident der Vereinigten Staaten.

Siehe auch

Verweise

  1. ^ Coronel, S. S. (2008): Die Medien als Watchdog, Harvard.
  2. ^ a b Hanitzsch, Thomas (2007). "Dekonstruktion der Journalismuskultur: Auf dem Weg zu einer universellen Theorie". Kommunikationstheorie. 17 (4): 367–385. doi:10.1111/j.1468-2885.2007.00303.x.
  3. ^ Pasti, Svetlana (2005). "Zwei Generationen zeitgenössischer russischer Journalisten". Europäisches Journal of Communication. 20: 89–115. doi:10.1177/0267323105049634. S2CID 144080097.
  4. ^ a b "Gewissensbeamte: Investigative Journalismus und öffentliche Tugend". Auswahlbewertungen online. 36 (5): 36–2584-36-2584. 1. Januar 1999. doi:10.5860/Auswahl.36-2584. ISSN 0009-4978.
  5. ^ Allan, Stuart (20. Oktober 2009). Allan, Stuart (Hrsg.). Der Routledge -Begleiter von Nachrichten und Journalismus. doi:10.4324/9780203869468. ISBN 9780203869468.
  6. ^ Mellado, Claudia (27. Juni 2014). "Professionelle Rollen in Nachrichteninhalten". Journalismusstudien. 16 (4): 596–614. doi:10.1080/1461670x.2014.922276. ISSN 1461-670x. S2CID 142718241.
  7. ^ Sperry, Benjamin O. (April 2006). "Die Presse, herausgegeben von Geneva Overholser und Kathleen Hall Jamieson New York: Oxford University Press (Institutionen der American Democracy Series), 2005. 473 pp". Amerikanischer Journalismus. 23 (2): 173–174. doi:10.1080/08821127.2006.10678018. ISSN 0882-1127. S2CID 163628980.
  8. ^ Clayman, Steven E.; Erbe, John; Elliott, Marc N.; McDonald, Laurie L. (Februar 2007). "Wann bellt der Watchdog -Bellen? Amerikanische soziologische Überprüfung. 72 (1): 23–41. doi:10.1177/000312240707200102. ISSN 0003-1224. S2CID 12808215.
  9. ^ a b c Johnson, M. A. (1. Juni 2002). "Watchdog -Journalismus in Südamerika. Von Silvio Waisbord. New York: Columbia University Press, 2000. 288 S. $ 49.50 (hart), 18,50 USD (weich)". Journal of Communication. 52 (2): 467–469. doi:10.1093/joc/52.2.467. ISSN 0021-9916.
  10. ^ "Trump, Journalisten und soziale Netzwerke des Vertrauens", Trump und die Medien, The MIT Press, 2018, doi:10.7551/Mitpress/11464.003.0029, ISBN 978-0-262-34661-0
  11. ^ Hallin, Daniel C. Mancini, Paolo (2004). Vergleich von Mediensystemen: drei Modelle von Medien und Politik. Cambridge University Press. ISBN 0-511-21075-2. OCLC 896991703.{{}}: Cs1 montiert: Mehrfachnamen: Autorenliste (Link)
  12. ^ Wang, Haiyan; Sparks, Colin; Huang, Yu (September 2018). "Messen von Unterschieden in der chinesischen Presse: Eine Studie über die tägliche und südliche Metropolen der Menschen täglich". Globale Medien und China. 3 (3): 125–140. doi:10.1177/2059436418806022. ISSN 2059-4364.
  13. ^ Skovsgaard, Morten; Albæk, Erik; Bro, Peter; De Vreese, Claes (13. April 2012). "Eine Reality -Check: Wie die Rollenwahrnehmung der Journalisten ihre Implementierung der Objektivitätsnorm beeinflusst". Journalismus: Theorie, Praxis und Kritik. 14 (1): 22–42. doi:10.1177/1464884912442286. ISSN 1464-8849. S2CID 143441505.
  14. ^ Mellado, Claudia; Hellmueller, Lea; Márquez-Ramírez, Mireya; Humanes, Maria Luisa; Sparks, Colin; Stepinska, Agnieszka; Pasti, Svetlana; Schielicke, Anna-Maria; Tandoc, Edson; Wang, Haiyan (2. November 2017). "Die Hybridisierung journalistischer Kulturen: Eine vergleichende Studie über journalistische Rollenleistung". Journal of Communication. 67 (6): 944–967. doi:10.1111/jcom.12339. ISSN 0021-9916.
  15. ^ Reich, ZVI (20. September 2011). "Unterschiedliche Praktiken, ähnliche Logik". Das Internationale Journal of Press/Politik. 17 (1): 76–99. doi:10.1177/1940161211420868. ISSN 1940-1612. S2CID 146713314.
  16. ^ Wang, Haiyan; Sparks, Colin; Lü, Nan; Huang, Yu (6. Oktober 2016). "Unterschiede innerhalb der chinesischen Presse des Festlandes: Eine quantitative Analyse". Asian Journal of Communication. 27 (2): 154–171. doi:10.1080/01292986.2016.1240818. ISSN 0129-2986. S2CID 49574378.
  17. ^ a b Hanitzsch, Thomas (2011). "Populistische Verbrenner, freistehende Wachhunde, kritische Veränderungsmittel und opportunistische Moderatoren". Internationaler Kommunikationsblatt. 73 (6): 477–494. doi:10.1177/1748048511412279. S2CID 144046894.
  18. ^ a b c d e f g h i j k Márquez-Ramírez, Mireya; Mellado, Claudia; Humanes, María Luisa; Amado, Adriana; Beck, Daniel; Davydov, Sergey; Mick, Jacques; Motten, Cornelia; Olivera, Dasniel; Panagiotu, Nikos; Roses, Sergio (6. September 2019). "Abstand oder interventionistisch? Vergleich der Leistung des Wachhundjournalismus in Übergangs-, fortgeschrittenen und nicht demokratischen Ländern". Das Internationale Journal of Press/Politik. 25 (1): 53–75. doi:10.1177/1940161219872155. ISSN 1940-1612. S2CID 203048147.
  19. ^ a b c d e f g h i Schudson, Michael (Mai 2004). "Anmerkungen zum Skandal und zum Erbe von Watergate". Amerikanischer Verhaltenswissenschaftler. 47 (9): 1231–1238. doi:10.1177/0002764203262345. ISSN 0002-7642. S2CID 144024344.
  20. ^ a b c d e f g h i "Der Verlust lokaler Nachrichten behindert die Fähigkeit, die Regierung zu wachsen.". AP News. March 11, 2019. Abgerufen 12. April, 2020.

Externe Links