Krieg gegen die Armut

Präsident Lyndon B. Johnson Unterzeichnet die Armutsrechnung (auch als wirtschaftliches Opportunity Act bekannt), während Presse und Unterstützer des Gesetzes am 20. August 1964 am Look -Look -Such

Das Krieg gegen die Armut ist der inoffizielle Name für die Gesetzgebung, die erstmals eingeführt wurde durch Präsident der Vereinigten Staaten Lyndon B. Johnson während seiner Zustand der Union am 8. Januar 1964. Diese Gesetzgebung wurde von Johnson als Reaktion auf einen nationalen Vorgang vorgeschlagen Armut Rate von rund neunzehn Prozent. Die Rede führte die Kongress der Vereinigten Staaten um die zu bestehen Gesetz über wirtschaftliche Opportunität, was die festlegte Büro für wirtschaftliche Chancen (OEO) zur Verwaltung der lokalen Anwendung von Bundesmitteln, die gegen die Armut abzielen. Die von dem Gesetz erstellten vierzig Programme zielten gemeinsam darauf ab, die Armut zu beseitigen, indem die Lebensbedingungen für Bewohner von Stadtteilen mit niedrigem Einkommen verbessert und den armen Zugang wirtschaftlichen Möglichkeiten länger leugnen.[1]

Als Teil der Große GesellschaftJohnson glaubte daran, die Rolle der Bundesregierung in Bildung und Gesundheitsversorgung zu erweitern Armutsreduzierung Strategien.[2] Diese Richtlinien können auch als Fortsetzung von angesehen werden Franklin D. Roosevelt's Neues Geschäft, der von 1933 bis 1937 lief, und Roosevelt's Vier Freiheiten von 1941. Johnson erklärte: "Unser Ziel ist es nicht nur, das Symptom der Armut zu lindern, sondern es zu heilen und vor allem, um es zu verhindern."[3]

Das Erbe des Kriegskrieges gegen Armutspolitikinitiative bleibt im weiteren Bestehen von Programmen der Bundesregierung wie Vorsprung, Freiwillige im Dienst nach Amerika (Vista), Trio, und Job Corps.

Deregulierung, wachsende Kritik an der Wohlfahrtsstaatund eine ideologische Veränderung zur Reduzierung der Bundeshilfe für verarmte Menschen in den 1980er und 1990er Jahren gipfelte in der Persönliche Verantwortung und Arbeitsgelegenheit für Opportunität von 1996, welcher Präsident Bill Clinton behauptete, "beendete das Wohlbefinden, wie wir es kennen".

Hauptinitiativen

Präsident Johnsons Poverty Tour im Jahr 1964

Das Büro für wirtschaftliche Chancen war die Agentur verantwortlich für die Verwaltung des größten Teils des Krieges gegen Armutsprogramme, die während Johnsons Verwaltung erstellt wurden, einschließlich Vista, Job Corps, Vorsprung, Rechtsberatung und die Community -Aktionsprogramm. Die OEO wurde 1964 gegründet und wurde schnell zum Ziel von linken und rechten Kritikern des Krieges gegen die Armut. Direktoren des OEO eingeschlossen Sargent Shriver, Bertrand Harding und Donald Rumsfeld.

Das OEO startete 1965 als achtwöchiges Sommerprogramm. Das Projekt wurde entwickelt, um die Armut zu beenden, indem Kinder im Vorschulalter aus Familien mit niedrigem Einkommen ein Programm zur Verfügung stellen, das emotionale, soziale, Gesundheit, Ernährung und psychologische Bedürfnisse entspricht . Der Vorsprung wurde dann in das Amt für Kinderentwicklung in der übertragen Ministerium für Gesundheit, Bildung und Wohlfahrt (später die Department of Health and Human Services) bis zum Nixon Administration 1969.

Präsident Johnson kündigte außerdem ein zweites Projekt an, um Kindern vom Head Start -Programm zu folgen. Dies wurde 1967 mit implementiert Projekt folgen durch, das größte Bildungsexperiment, das jemals durchgeführt wurde.[5]

Die Politik bildet benachteiligte und gefährdete Jugendliche aus und hat mehr als 2 Millionen benachteiligte junge Menschen mit integrierten akademischen, beruflichen und sozialen Fähigkeiten ausgebildet, die sie benötigen, um Unabhängigkeit zu erlangen und hochwertige, langfristige Arbeitsplätze zu erhalten oder ihre Ausbildung zu fördern.[6] Job Corps hilft weiterhin 70.000 Jugendliche jährlich in 122 Job Corps Center im ganzen Land.[7] Neben Berufsausbildung bieten auch viele Jobkorps an GED Programme sowie weiterführende Schule Diplome und Programme, um die Schüler einzubeziehen Uni.

Ergebnisse und Folgen

Nummer in Armut und Armutsrate: 1959 bis 2015. Vereinigte Staaten.

In den Jahrzehnten nach der Einführung des Krieges gegen die Armut von 1964 sank die Armutsraten in den USA auf den niedrigsten Stand seit Beginn der umfassenden Aufzeichnungen im Jahr 1958: Von 17,3% im Jahr wurde das Gesetz über wirtschaftliche Opportunität auf 11,1% im Jahr 1973 umgesetzt. blieb seitdem zwischen 11 und 15,2%.[8] Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass der starke Rückgang der Armutsraten 1959, 5 Jahre vor der Einführung des Krieges gegen die Armut, begann (siehe Abbildung 4 unten).[9]

Ein National Bureau of Economic Research Paper aus dem Jahr 2019 ergab, dass die Armutsquote nach Johnsons Armutsstandard von 19,5 Prozent im Jahr 1963 auf 2,3 Prozent im Jahr 2017 zurückging.[10]

Die 'absolute Armutsgrenze' ist die Schwelle, unter der Familien oder Einzelpersonen die Ressourcen fehlen, um die Grundbedürfnisse für ein gesundes Leben zu erfüllen. Ein unzureichendes Einkommen haben, um Lebensmittel, Schutz und Kleidung bereitzustellen, die zur Erhaltung der Gesundheit erforderlich sind. Die Armut unter Amerikanern zwischen 18 und 64 Jahren ist seit 1966 nur geringfügig gefallen, von 10,5% bis heute 10,1%. Die Armut ist unter 18 Jahren von 23% im Jahr 1964 auf weniger als 17% erheblich gefallen, obwohl sie 2009 wieder auf 20% gestiegen ist.[11] Der dramatischste Rückgang der Armut war unter den Amerikanern über 65, was von 28,5% im Jahr 1966 auf 10,1% zurückging.

Im Jahr 2004 galt mehr als 35,9 Millionen oder 12% der Amerikaner, darunter 12,1 Millionen Kinder, mit einem durchschnittlichen Wachstum von fast 1 Million pro Jahr in Armut. Laut dem Cato InstituteEine libertäre Denkfabrik, seit der Johnson -Regierung wurde fast 15 Billionen US -Dollar für die Wohlfahrt ausgegeben, wobei die Armutsquoten in etwa der gleichen wie während der Johnson -Regierung waren. Eine Studie von 2013, die von veröffentlicht wurde von Universität von Columbia behauptet das ohne die SozialversicherungsnetzDie Armutsrate hätte 29% für 2012 anstelle von 16% gewesen.[12] Entsprechend OECD Daten aus 2012, der Armutssatz vor Steuern und Transfers betrug 28,3%, während der Armutssatz nach Steuern und Transfers auf 17,4%zurückging.[13]

Nixon griff Job Corps als ineffektives und verschwenderisches Programm während seiner Präsidentschaftskampagne von 1968 an und versuchte, das Programm 1969 bei Amtsantritt erheblich zu reduzieren.[14] Die OEO wurde 1981 von Präsident Reagan abgebaut, obwohl viele der Programme der Agentur an andere Regierungsbehörden übertragen wurden.[14][15]

Laut dem Leser Begleiter in der US -Frauengeschichte der US -FrauenAnwesend

Viele Beobachter weisen darauf hin, dass der Krieg gegen die Aufmerksamkeit der Armut auf das Schwarze Amerika die Gründe für die in den 1970er Jahren begonnenen Gegenreaktion schuf. Die Wahrnehmung der weißen Mittelklasse, dass sie die Rechnung für immer steigende Dienste für die Armen faszinierte, führte zu einer verminderten Unterstützung für Wohlfahrtsstaat Programme, insbesondere für diejenigen, die bestimmte Gruppen und Nachbarschaften ansprechen. Viele Weiße betrachteten große Gesellschaftsprogramme als die wirtschaftlichen und sozialen Bedürfnisse von städtischen Minderheiten mit niedrigem Einkommen. Sie verloren das Mitgefühl, insbesondere als die Wirtschaft in den 1970er Jahren abnahm.[16]

US -Gesundheitssekretär für Gesundheit, Bildung und Wohlbefinden unter Präsident Jimmy Carter, Joseph A. Califano, Jr. schrieb 1999 in einer Ausgabe der Washington monatlich das:[17]

Bei dem Krieg gegen die Armut war die Opposition des Kongresses zu stark, um ein Einkommenswartungsgesetz zu verabschieden. Daher nutzte LBJ die größte automatische Cash -Maschine: Sozialversicherung. Er schlug vor, und der Kongress veranstaltete die Mindestvorteile, die rund zwei Millionen Amerikaner ab 65 Jahren ab 65 Amerikanern und älter, über die Armutsgrenze. Dank dieser erhöhten Mindestvorteile löschte die soziale Sicherheit 1996 12 Millionen Senioren über die Armutsgrenze. Es wurde kein großes Unternehmen mit großer Gesellschaft verklemmter konservativer Angriffe ausgesetzt als das Amt für wirtschaftliche Gelegenheiten. Der Krieg gegen die Armut wurde jedoch auf dem konservativsten Prinzip gegründet: die Macht in die lokale Gemeinschaft, nicht in Washington; Geben Sie den Menschen an der Basis die Fähigkeit, auf ihren eigenen zwei Fuß hoch zu stehen. Konservative Behauptungen, dass die OEO-Armutsprogramme nichts anderes als Geldverschwendung seien. Elf der 12 Programme, die OEO Mitte der 60er Jahre auf den Markt gebracht hat, sind lebendig, gut und mit einem jährlichen Preis von mehr als 10 Milliarden US-Dollar finanziert. Anscheinend glauben die Gesetzgeber, dass sie noch arbeiten.

Empfang und Kritik

Welfare in America

Die Rede "Krieg gegen die Armut" von Präsident Johnson wurde zu einer Zeit der Genesung gehalten (der Armutsniveau war von 22,4% im Jahr 1959 auf 19% im Jahr 1964 gesunken, als der Krieg gegen die Armut angekündigt wurde) und von Kritikern als Anstrengung angesehen, um zu bekommen, um zu bekommen, um zu bekommen, um zu bekommen, um zu bekommen, um zu bekommen, um zu bekommen, um zu bekommen, der Kongress der Vereinigten Staaten zu autorisieren Soziales Wohlbefinden Programme.[18] Die Republikaner kamen gegen den Krieg gegen das Armutsprogramm.[19]

Einige Ökonomen, einschließlich Milton Friedman, haben argumentiert, dass Johnsons Politik aufgrund ihrer interventionistischen Natur tatsächlich negative Auswirkungen auf die Wirtschaft hatte und in a feststellte PBS Interview, dass "die Regierung sich auf den Weg macht, um Armut zu beseitigen, einen Krieg gegen die Armut, sogenannte" Armut "erhöht. Es hat ein Sozialprogramm, und das Wohlfahrtsprogramm führt zu einer Ausweitung der Probleme. Eine allgemeine Haltung entwickelt die Regierung, die die Regierung isn ist "T eine sehr effiziente Art, Dinge zu tun."[20] Die Anhänger dieser Denkschule empfehlen, dass der beste Weg zur Bekämpfung der Armut nicht durch Staatsausgaben, sondern durch Wirtschaftswachstum besteht.[21][22]

Historiker Tony Judt sagte in Bezug auf den früher vorgeschlagenen Titel des Gesetzes zur persönlichen Verantwortung und des Arbeitschancen, dass "ein orwellanischerer Titel schwer zu erfassen wäre" und den Rückgang der Popularität des Große Gesellschaft Als Politik für seinen Erfolg befürchteten weniger Menschen Hunger, Krankheit und Unwissenheit. Darüber hinaus waren weniger Menschen besorgt darüber, einen Mindeststandard für alle Bürger zu gewährleisten und sozialer Liberalismus.[23]

Ökonom Thomas Sowell Auch kritisierte der Krieg gegen Armuts Programme und schrieb: "Die schwarze Familie, die Jahrhunderte der Sklaverei und Diskriminierung überlebt hatte, zersetzte sich schnell im liberalen Wohlfahrtsstaat, der die unverheiratete Schwangerschaft subventionierte und das Wohlergehen von einer Notrettung in eine Lebensweise veränderte."[24]

Andere nahmen einen anderen Hack. 1967 in seinem Buch Wohin gehen wir von hier aus: Chaos oder Gemeinschaft? Martin Luther King jr. "Kritisiert Johnsons Krieg gegen die Armut als zu stückweise" und sagte, dass Programme, die unter dem "Krieg gegen Armut" geschaffen wurden Eine koordinierte Basis ... [und stellte fest, dass zu keinem Zeitpunkt ein totales, koordiniertes und vollständig angemessenes Programm konzipiert wurde. "[25] In seiner Rede am 4. April 1967 in der Riverside Church in New York, NY, verband King den Krieg in Vietnam mit dem "Krieg gegen die Armut":

Zu Beginn gibt es eine sehr offensichtliche und fast einfache Verbindung zwischen dem Krieg in Vietnam und dem Kampf I und anderen haben in Amerika geführt. Vor ein paar Jahren gab es einen leuchtenden Moment in diesem Kampf. Es schien, als ob es ein echtes Versprechen der Hoffnung für die Armen - sowohl Schwarz als auch Weiß - durch das Armutsprogramm gab. Es gab Experimente, Hoffnungen, neue Anfänge. Dann kam der Aufbau in Vietnam und ich beobachteten, wie das Programm gebrochen und entzieht, als wäre es ein müßiges politisches Spielzeug einer Gesellschaft, die verrückt auf Krieg geworden ist Als Abenteuer wie Vietnam wurden Männer und Fähigkeiten und Geld wie eine dämonische destruktive Saugschlauch weiter gezogen. Deshalb war ich zunehmend gezwungen, den Krieg als Feind der Armen zu sehen und ihn als solche anzugreifen. Vielleicht fand die tragischer Anerkennung der Realität statt, als mir klar wurde, dass der Krieg die Hoffnungen der Armen zu Hause weit mehr als verheerte.[26]

Diese Kritik wurde später in diesem Monat in seiner Rede am selben Ort wiederholt, als er sagte: "Und Sie wissen es vielleicht nicht Dollar für jede Person, die als arm eingestuft wurde, und ein Großteil dieser dreiundfünfzig Dollar gilt für Gehälter für nicht arm. Deshalb war ich zunehmend gezwungen, den Krieg als Feind der Armen zu sehen und ihn als solche anzugreifen. "[27] Im nächsten Jahr begann King das Kampagne der armen Leute um die Mängel des "Kriegs gegen Armut" zu beheben und einen Scheck zu fordern, um afroamerikanische Amerikaner zu leiden, die über sechs Wochen nach seinem Tod mit dem Bau und der Aufrechterhaltung eines Lagers, Resurrection City, kurz fortgesetzt wurde.[28] Jahre später ein Schriftsteller in Die Nation bemerkte, dass "der Krieg gegen die Armut zu oft ein Krieg gegen die Armen selbst war", aber so viel kann getan werden.[29]

1989 sprach der ehemalige Exekutivoffizier der Task Force für Armut Hyman Bookbinder in einem OP-ED in ein solcher Kritikpunkt des "Kriegskrieges gegen Armut" ein Die New York Times. Er schrieb das:

Heute schwollen die Reihen der Armen wieder an ... Diese und andere Statistiken haben unachtsame Beobachter zu dem Schluss geführt, dass der Krieg gegen die Armut fehlgeschlagen ist. Nein, es hat viele gute Ergebnisse erzielt. Die Gesellschaft ist gescheitert. Es müde den Krieg zu früh, gab ihm unzureichende Ressourcen und öffnete nach Bedarf keine neuen Fronten. Großartige Obdachlosigkeit, eine Explosion von Schwangerschaften im Teenageralter und Haushalte mit Alleinerziehenden, zügellose Analphabeten, Drogen und Kriminalität-dies waren sowohl die Ergebnisse als auch die Ursachen für anhaltende Armut. Während es daher unangemessen ist, einen Jubiläum des Krieges gegen die Armut zu feiern, ist es wichtig, einige der großen Gewinne zu verweisen ... hat jedes Programm der Arbeiten der 60er Jahre? War jeder Dollar an sein maximales Potenzial? Sollte jedes großartige Gesellschaftsprogramm wieder hergestellt oder erhöht werden? Natürlich nicht ... Erstens können wir es uns nicht leisten, den Krieg wieder aufzunehmen. Auf die eine oder andere Weise bleibt das Problem teuer. Irgendwie werden wir für die Überlebensbedürfnisse der Ärmsten sorgen: Wohlfahrt, Lebensmittelmarken, Betten und Dächer für Obdachlose, Medicaid. Je weniger arm es gibt, desto weniger die Hilfsprobleme. Menschen aus der Armut herauszuholen, ist die kostengünstigste öffentliche Investition. "[30]

Am 3. März 2014 als Vorsitzender des Haushaltsausschusses des Repräsentantenhauses, Paul Ryan veröffentlichte sein ""Der Krieg gegen die Armut: 50 Jahre später"Bericht, in dem behauptet wird, dass einige von 92 Bundesprogrammen zur Unterstützung eines niedrigeren Einkommens nicht die beabsichtigte Erleichterung geliefert haben und dass es kaum Beweise dafür gibt, dass diese Bemühungen erfolgreich waren.[31] Im Kern des Berichts standen Empfehlungen zur Einführung von Kürzungen bei Wohlfahrt, Kinderbetreuung, College -Pell -Zuschüssen und mehreren anderen Bundeshilfeprogrammen.[32] In dem Anhang mit dem Titel "Maßnahmen der Armut", wenn die Armutsrate anhand von Nahrungsmittelmarken, Wohnungshilfe und anderen föderalen Programmen ohne Kash-Unterstützung gemessen wird, heißt es in dem Bericht, dass diese Messungen "Auswirkungen auf Konservative und Liberale haben. Für Konservative Dies deutet darauf hin, dass die Bundesprogramme tatsächlich die Armut verringert haben. Für Liberale verringert es die vermeintliche Notwendigkeit, bestehende Programme zu erweitern oder neue zu erstellen. "[31][32] Mehrere Ökonomen und Sozialwissenschaftler, auf deren Arbeit in dem Bericht verwiesen worden war, sagten, Ryan habe ihre Forschung entweder missverstanden oder falsch dargestellt.[33]

Siehe auch

Fußnoten

  1. ^ Caves, R. W. (2004). Enzyklopädie der Stadt. Routledge. p. 759. ISBN 978-0415862875.
  2. ^ Diese Begründungen und Aspekte des Krieges gegen die Armut werden in Weisbrod, Burton, hrsg. Die Ökonomie der Armut: Ein amerikanisches Paradoxon, Prentice-Hall, 1965
  3. ^ Rektor, Robert; Sheffield, Rachel (15. September 2014). "Der Krieg gegen die Armut nach 50 Jahren". Die Heritage Foundation. Archiviert von das Original am 15. Mai 2015.
  4. ^ "Eine kurze Geschichte des Schnappschichts - Lebensmittel- und Ernährungsservice". USDA.gov.
  5. ^ Maloney, M. (1998). Lehren Sie Ihre Kinder gut. Cambridge, MA: Cambridge Center für Verhaltensstudien.
  6. ^ "Kongressabgeordneter Chaka Fattah: Nationale Jobressourcen". Haus.gov.
  7. ^ "Partnerschaften - Partner". new-corp.org.
  8. ^ Tabelle B-1 Seite 56
  9. ^ "Armut". Census.gov.
  10. ^ Burkhauser, Richard V; Korinth, Kevin; Elwell, James; Larrimore, Jeff (2019). "Bewertung des Erfolgs von Präsident Johnsons Krieg gegen die Armut: Überprüfung der historischen Aufzeichnungen mithilfe einer Armutsmaßnahme mit einem Einkommensmessung". doi:10.3386/w26532. HDL:10419/215251. S2CID 201338597. {{}}: Journal zitieren erfordert |journal= (Hilfe)
  11. ^ "Kinder in Armut - Daten über Staaten hinweg". Baltimore: Kinder zählen Rechenzentrum, Annie E. Casey Foundation. September 2011. Abgerufen 9. August, 2012.
  12. ^ Zachary A. Goldfarb (9. Dezember 2013). Studie: Die Armutsrate der US-Armut ging im vergangenen halben Jahrhundert dank Sicherheitsnetzprogrammen zurück. Die Washington Post. Abgerufen am 15. Januar 2015.
  13. ^ Vergleichen Sie Ihr Land: Einkommensverteilung und Armut. OECD. Abgerufen am 18. Januar 2014.
  14. ^ a b "381.1 Verwaltungshistorie". 15. August 2016.
  15. ^ "Wikileaks Dokumentveröffentlichung" (PDF). PolicyArchive. Abgerufen 12. April, 2020.
  16. ^ Mankiller, Wilma; Mink, Gwendolyn; Navarro, Marysa; Smith, Barbara; Steinem, Gloria, Hrsg. (1998). "Große Gesellschaft/Krieg gegen Armut". Der Begleiter des Lesers in der Geschichte der US -Frauengeschichte. Boston, MA: Houghton Mifflin. p.720. ISBN 9780395671733. Abgerufen 6. Mai, 2009.
  17. ^ Califano, Joseph A., Jr. (Oktober 1999). "Was war wirklich großartig an der großen Gesellschaft: die Wahrheit hinter den konservativen Mythen". Washington monatlich. Archiviert von das Original am 26. März 2014. Abgerufen 21. Mai, 2013.
  18. ^ Clark, Elizabeth J. (Januar 2011). "Sozialarbeit imperativ" der Armut ". Naswdc. Abgerufen 21. Mai, 2013.
  19. ^ McLay, Mark (2019). "Ein Kreuzzug mit hohem Draht: Republikaner und der Krieg gegen die Armut, 1966" (PDF). Journal of Policy History. 31 (3): 382–405. doi:10.1017/s0898030619000125. ISSN 0898-0306. S2CID 197823008.
  20. ^ Friedman, Milton (9. August 2002). "Erstes Jahrhundert: Interview: Milton Friedman". PBS. Archiviert von das Original am 8. August 2002. Abgerufen 21. Mai, 2013.
  21. ^ Priester, George L. (11. April 2013). "Armut, Ungleichheit und Wirtschaftswachstum: Einfache Prinzipien" (PDF). Yale Universität. Abgerufen 21. Mai, 2013.
  22. ^ Loo, Dennis (April 2003). "Libertarismus und Armut". Das ethische Spektakel. Abgerufen 21. Mai, 2013.
  23. ^ Judt, Tony (17. Dezember 2009). "Was lebt und was ist tot in der Sozialdemokratie?". Die New York Review of Books. New York. Abgerufen 9. August, 2012.
  24. ^ Ein schmerzhaftes Jubiläum. Thomas Sowell, Townhall.com, 17. August 2004
  25. ^ Engler, Mark (15. Januar 2010). "Dr. Martin Luther Kings Wirtschaft: Durch Jobs, Freiheit". Die Nation. Abgerufen 21. Mai, 2013.
  26. ^ King Jr., Dr. Martin Luther (4. April 1967). "Jenseits Vietnam: Eine Zeit, um die Stille zu brechen". College of Social Science - Michigan State University. Archiviert von das Original am 12. Februar 1998. Abgerufen 6. September, 2020.
  27. ^ "Social Activism Sound Recording Project". Berkeley.edu.
  28. ^ Gates, Henry Louis (10. Februar 1998). "Die beiden Nationen des schwarzen Amerikas". PBS. Abgerufen 21. Mai, 2013.
  29. ^ Cersonsky, James (3. Januar 2013). "Wie für ein echter 'Krieg gegen die Armut' aussieht". Die Nation. Abgerufen 21. Mai, 2013.
  30. ^ Bookbinder, Hyman (20. August 1989). "Hat der Krieg gegen die Armut gescheitert?". Die New York Times. Abgerufen 21. Mai, 2013.
  31. ^ a b "Der Krieg gegen die Armut: 50 Jahre später". Haushaltskomitee des Repräsentantenhauses. Abgerufen 6 März, 2014.
  32. ^ a b Mascaro, Lisa (3. März 2014). "Abgeordneter Paul Ryan fordert Kürzungen in Anti-Armut-Programmen". Los Angeles Zeiten. Abgerufen 6 März, 2014.
  33. ^ Garver, Rob (4. März 2014). "Ökonomen sagen, Paul Ryan habe ihre Forschung falsch dargestellt". Die Geschäftszeiten. Abgerufen 5. März, 2014.

Weitere Lektüre

  • Martha J. Bailey und Sheldon Danziger (Hrsg.), Vermächtnis des Krieges gegen die Armut. New York: Russell Sage Foundation, 2013. ISBN9780871540072.
  • Elizabeth Hinton. Aus dem Krieg gegen die Armut bis zum Krieg gegen das Verbrechen: die Herstellung der Massenhaft in Amerika. Harvard University Press, 2016. ISBN0674737237.
  • Annelise Orleck und Lisa Gayle Hazirjian (Hrsg.), Der Krieg gegen die Armut: Eine neue Basisgeschichte, 1964–1980. Athen, GA: University of Georgia Press, 2011. ISBN9780820339498.

Externe Links

Vorausgegangen von
1963 Zustand der Union Adresse
Bundesstaat der Union spricht an
1964
Gefolgt von
1965 Zustand der Union Adresse