Aggressionskrieg

In diesem Artikel geht es um die Art des militärischen Konflikts. Für das Metalalbum siehe Krieg der Aggression (Album).

A Aggressionskrieg, manchmal auch Eroberungskrieg, ist ein Militärkonflikt ohne die Rechtfertigung von geführt Selbstverteidigungnormalerweise für territoriale Gewinne und Unterwerfung.

Kriege ohne internationale Legalität (d. H. Nicht aus Selbstverteidigung heraus oder durch die sanktioniert werden UN-Sicherheitsrat) kann als Aggressionskriege angesehen werden; Dies allein ist jedoch normalerweise nicht die Definition eines Aggressionskrieges; Bestimmte Kriege mögen rechtswidrig, aber nicht aggressiv sein (ein Krieg, um a Grenzstreit Wo der Initiator einen angemessenen Anspruch und begrenzte Ziele hat, ist ein Beispiel).

Im Urteil der Internationales Militärgericht in Nürnberg, was folgte Zweiter Weltkrieg, "Krieg ist im Wesentlichen eine böse Sache. Seine Konsequenzen beschränken sich nicht allein auf die kriegerischen Staaten, sondern wirken sich auf die ganze Welt aus aus anderen Kriegsverbrechen insofern, als es in sich das angesammelte Böse des Ganzen enthält. "[1][2] Artikel 39 der Charta der Vereinten Nationen sieht vor, dass der UN -Sicherheitsrat das Bestehen eines Aggressionsakts bestimmen und "Empfehlungen abgeben oder welche Maßnahmen gemäß den Artikeln 41 und 42 Maßnahmen ergriffen werden, um den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit zu erhalten oder wiederherzustellen".

Das Rome Statut des Internationalen Strafgerichtshofs bezieht sich auf Verbrechen der Aggression Als eines der "schwersten Verbrechen der internationalen Gemeinschaft" und vorsieht, dass das Verbrechen in die Zuständigkeit der Zuständigkeit fällt Internationaler Strafgerichtshof (ICC). Das Rome -Statut sieht jedoch vor, dass der IStGH seine Zuständigkeit für das Verbrechen der Aggression erst dann ausübt, wenn die Parteien der Staaten auf eine Definition des Verbrechens einverstanden sind und die Bedingungen festlegen, unter denen er strafrechtlich verfolgt werden kann. Bei der Kampala Review Conference Am 11. Juni 2010 insgesamt 111 Staatsparteien des Gerichts zugestimmt Von Konsens A adopta a Auflösung Annahme der Definition des Verbrechens und der Bedingungen für die Ausübung von Zuständigkeit über dieses Verbrechen.[3] Die relevanten Änderungen des Gesetzes traten am 17. Juli 2018 in Kraft, nachdem sie von 35 Staaten Parteien ratifiziert worden waren.[4]

Möglicherweise ist der erste Prozess gegen aggressive Krieg der des sizilianischen Königs Conradin im Jahr 1268.[5]

Definitionen

Der Ursprung des Konzepts, so der Autor Peter Maguire, sei aus der Debatte über hervorgegangen Artikel 231 des Vertrags von Versailles von 1919: "Deutschland übernimmt die Verantwortung Deutschlands und ihren Verbündeten dafür, dass der Verlust und der Schaden, dem die verwandten und damit verbundenen Regierungen und ihre Staatsangehörigen als Folge des ihnen durch die Aggression Deutschlands und ihren Verbündeten auferlegten Krieges unterzogen wurden . "[6] Maguire argumentiert:

Ursprünglich Präsident Wilson widersetzte sich der Bemühungen, Deutschland mit Kriegsschuld zu brandmarken, aber die französischen und britischen Führer zwangen ihn, Kompromisse einzugehen. Die Benennung von Deutschland und "Aggressor" führte das Konzept in ein positives internationales Recht ein.[7]

Die Konvention für die Definition von Aggressionen

Zwei Konventionen für die Definition von Aggressionen wurden unterschrieben London am 3. und 3. Juli 1933. Der erste wurde von unterzeichnet von Tschechoslowakei, Rumänien, das Sovietunion, Truthahn und Jugoslawienund trat am 17. Februar 1934 in Kraft, als es von allen außer der Türkei ratifiziert wurde. Der zweite wurde von unterschrieben von Afghanistan (ratifiziert 20. Oktober 1933), Estland (4. Dezember), Lettland (4. Dezember), Persien (16. November), Polen (16. Oktober), Rumänien (16. Oktober), die Sowjetunion (16. Oktober) und die Türkei, die beide Verträge am 23. März 1934 ratifizierte. Finnland am 31. Januar 1934 der zweiten Konvent Vertragserie League of Nations am 29. März 1934, während der erste am 26. April registriert wurde. Wie Litauen weigerte sich, einen Vertrag zu unterzeichnen, einschließlich Polen,[8] Sie unterzeichnete die Definition von Aggressionen in einem separaten Pakt mit der Sowjetunion am 5. Juli 1933, ebenfalls in London, und tauschte am 14. Dezember Ratifikationen aus. Es wurde am 16. April 1934 in der Vertragserie registriert.

Die Unterzeichner beider Verträge waren auch Unterzeichner der Kellogg -Briang -Pakt Aggression verbieten und suchten nach einer vereinbarten Definition des letzteren. Die Tschechoslowakei, Rumänien und Jugoslawien waren Mitglieder der Kleine Ententeund ihre Unterschriften alarmiert Bulgarien, da die Definition von Aggressionen deutlich ihre Unterstützung des Interne mazedonische revolutionäre Organisation.[9] Beide Verträge stützen ihre Definition auf den "Politis -Bericht" des Sicherheitsfragenausschusses am 24. März 1933 zur Konferenz zur Reduzierung und Begrenzung von Rüstungen, um auf einen Vorschlag der sowjetischen Delegation zu beantworten. Der griechische Politiker Nikolaos Politis war hinter der Aufnahme von "Unterstützung für bewaffnete Bänder" als eine Form der Aggression.[10] Die Ratifikationen für beide Verträge wurden in abgelagert Moskau, wie die Konvention in erster Linie die Arbeit von war Maxim Litvinov, der sowjetische Unterzeichner.[11] Die Konvention definierte einen Akt der Aggression wie folgt:

  • Kriegserklärung gegen einen anderen Staat.
  • Invasion durch seine Streitkräfte mit oder ohne Kriegserklärung des Gebiets eines anderen Staates.
  • Angriff auf Land, Marine- oder Luftstreitkräfte mit oder ohne Kriegserklärung auf dem Territorium, Schiffe oder Flugzeugen eines anderen Staates.
  • Marineblockade der Küsten oder Häfen eines anderen Staates.
  • Bereitstellung von Unterstützung für bewaffnete Bänder, die in ihrem Territorium gebildet wurden, die in das Gebiet eines anderen Staates oder der Ablehnung der Aufforderung des eingedrungenen Staates in seinem eigenen Territorium alle Maßnahmen in seiner Befugnis ergriffen haben, diese Bands von allen zu berauben Unterstützung oder Schutz.

Das Liga -Vorrecht im Rahmen dieses Konvents, um ein Liga -Mitglied auszuschalten, wurde am 14. Dezember 1939 nach der sowjetischen Invasion in Finnland nur einmal gegen die sowjetische Regierung selbst gegen die sowjetische Regierung selbst eingesetzt.[12][13]

Hauptdokumente:

Die Nürnberger Prinzipien

1945 die Londoner Charta des Internationalen Militärgerichts definierte drei Kategorien von Verbrechen, einschließlich Verbrechen gegen Frieden. Diese Definition wurde zuerst von verwendet von Finnland die politische Führung in der strafrechtlich verfolgen Verantwortungsprogramme in Finnland. Die Prinzipien wurden später als die bekannt Nürnberger Prinzipien.

1950 die Nürnberg Tribunal definiert Verbrechen gegen Frieden, in Prinzip vi, insbesondere Prinzip VI (a), untergelegt an die Generalversammlung der Vereinten Nationen, wie:[14][15]

  1. Planung, Vorbereitung, Einweihung oder Durchführung eines Aggressionskrieges oder eines Kriegs gegen internationale Verträge, Vereinbarungen oder Zusicherungen;
  2. Teilnahme an einem gemeinsamen Plan oder einer Verschwörung zur Erreichung eines der nach (i) genannten Handlungen.

Sehen: Nürnberger Versuche: "Die rechtliche Grundlage für die Zuständigkeit des Gerichts war die durch das Instrument der Übergabe von Deutschland definierte. Die politische Autorität für Deutschland wurde übertragen zum Allied Control Council, die souveräne Macht über Deutschland für die Bestrafung von Verstößen gegen das Völkerrecht und die Kriegsgesetze bestrafen könnte. Da das Gericht auf Verstöße gegen die Kriegsgesetze beschränkt war, war es nicht zuständig für Verbrechen, die vor Ausbruch des Krieges am 1. September 1939 stattfanden. "

Für die Begehung dieses Verbrechens verurteilte das Nürnberger Tribunal eine Reihe von Personen, die für den Start verantwortlich sind Zweiter Weltkrieg. Eine Folge davon ist, dass Nationen, die einen bewaffneten Konflikt beginnen Strafrecht von Jus Cogens. Es hat formell gemacht Kriegserklärung ungewöhnlich nach 1945.

Lesen Sie das endgültige Urteil des Tribunals vor Gericht, britischer alternativer Richter Norman Birkett sagte:

Die Anklage in der Anklage, dass die Angeklagten aggressive Kriege geplant und geführt haben, sind Anklage wegen größter Schwerkraft. Krieg ist im Wesentlichen eine böse Sache. Seine Folgen beschränken sich nicht allein auf die kriegerischen Staaten, sondern wirken sich auf die ganze Welt aus. Einen Aggressionenkrieg zu initiieren, ist daher nicht nur ein internationales Verbrechen; Es ist das höchste internationale Verbrechen, das sich nur von anderen Kriegsverbrechen unterscheidet, da es in sich das angesammelte Böse des Ganzen enthält.[1]

Associate Supreme Court Justice William O. Douglas berechnet, dass die Alliierte waren in Nürnberg schuldig, "die Macht durch das Prinzip" zu ersetzen: "Ich dachte damals und dachte immer noch, dass die Nürnberger Prüfungen nicht gestrichen waren. Das Gesetz wurde ex post facto geschaffen zu der Leidenschaft und dem Recht der Zeit entspricht. "[16]

Die Charta der Vereinten Nationen

Die relevanten Bestimmungen der Charta der Vereinten Nationen erwähnt in der RSICC Artikel 5.2 wurden um die Nürnberger -Prinzipien einbezogen. Das spezifische Prinzip ist Prinzip vi.a "Verbrechen gegen Frieden", was auf den Bestimmungen des Londoner Charta des Internationalen Militärgerichts Das wurde 1945 herausgegeben und bildete die Grundlage für die Post Zweiter Weltkrieg Kriegsverbrechensprozesse. Die Bestimmungen der Charta basieren auf dem Nürnberg -Prinzip vi.a:

  • Artikel 1:
    • Die Zwecke der Vereinte Nationen sind:
      1. Aufrechterhaltung des internationalen Friedens und der internationalen Sicherheit und zu diesem Zweck: wirksame kollektive Maßnahmen zur Prävention und Entfernung von Bedrohungen für die Friedenund für die Unterdrückung von Aggressionshandlungen oder anderen Friedensverletzungen und zur Herstellung von friedlichen Mitteln und im Einklang mit den Prinzipien von Gerechtigkeit und internationales Recht, Anpassung oder Besiedlung internationaler Streitigkeiten oder Situationen, die zu a führen könnten Verletzung des Friedens;
      2. Entwicklungsfreundliche Beziehungen zwischen Nationen auf der Grundlage des Respekts für das Prinzip von zu entwickeln Gleichberechtigung und Selbstbestimmung von Völkerund andere geeignete Maßnahmen ergreifen, um den universellen Frieden zu stärken;
  • Artikel 2, Absatz 4
    • Alle Mitglieder unterlassen ihre internationalen Beziehungen von der Bedrohung oder Einsatz von Gewalt gegen die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit eines Staates oder in einer anderen Weise, die mit den Zwecken der Vereinten Nationen unvereinbar ist.
  • Artikel 33
    • Die Parteien eines Streits, dessen Fortbestand wahrscheinlich die Aufrechterhaltung des internationalen Friedens und der internationalen Sicherheit gefährden wird, beantragt zunächst eine Lösung durch Verhandlung, Untersuchung, Vermittlung, Vermittlung, Schiedsverfahren, gerichtliche Einigung, Rückgriff auf Regionalagenturen oder Arrangements oder andere friedliche Mittel ihrer eigenen Wahl.
    • Das Sicherheitsrat soll, wenn es für notwendig hält, die Parteien auffordern, ihren Streit mit solchen Mitteln zu begleichen.
  • Artikel 39
    • Der Sicherheitsrat bestimmt die Existenz einer Bedrohung des Friedens, des Verletzung des Friedens oder des Aggressionsakts und gibt Empfehlungen ab oder entscheidet, welche Maßnahmen gemäß den Artikeln 41 und 42 ergriffen werden, um den internationalen Frieden und den internationalen Frieden und die Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung der Sicherheit.[17]

Der interamerikanische Vertrag der gegenseitigen Hilfe (Rio Pact)

Das Interamerikanischer Vertrag von gegenseitiger Unterstützung, unterzeichnet in Rio de Janeiro am 2. September 1947, enthielt eine klare Definition von Aggression. Artikel 9 angegeben:

Zusätzlich zu anderen Handlungen, die das Konsultationsorgan als Aggression charakterisieren kann, gilt Folgendes als solches:

  1. Unprovozierter bewaffneter Angriff eines Staates gegen das Gebiet, das Volk oder das Land, Meer oder Luftstreitkräfte eines anderen Staates;
  2. Invasion durch die Streitkräfte eines Staates, des Territoriums eines amerikanischen Staat Region, die unter der wirksamen Zuständigkeit eines anderen Staates steht.[18]

Weitere Diskussionen über die Definition von Aggressionen

Die Diskussionen über die Definition von Aggressionen unter der UNO begannen 1950 nach dem Ausbruch des Koreanischer Krieg. Als die westlichen Regierungen unter der Leitung von Washington für die Definition der Regierungen Nordkoreas und der Volksrepublik China als Angreifer schlug die sowjetische Regierung vor, eine neue UN -Resolution zu formulieren, die Aggression definiert und auf der Konvention von 1933 beruhte. Infolgedessen verabschiedete die Generalversammlung am 17. November 1950 Resolution 378,[19] die das Problem verwies, um durch das zu definieren Internationale Rechtskommission. Die Kommission berichtete über dieses Thema in ihrer Sitzung von 1951 und entschied aufgrund großer Meinungsverschiedenheiten unter ihren Mitgliedern "dass der einzige praktische Kurs darin bestand, auf eine allgemeine und abstrakte Definition (der Aggression) zu zielen".[20] Eine vorläufige Definition von Aggression wurde jedoch am 4. Juni 1951 von der Kommission angenommen, in der festgestellt wurde:

Aggression ist der Einsatz von Gewalt durch einen Staat oder eine Regierung gegen einen anderen Staat oder eine andere Regierung, in irgendeiner Weise, unabhängig von den Waffen, die offen oder auf andere Weise aus irgendeinem Grund oder aus irgendeinem Grund als individueller oder kollektiver Selbstverteidigung oder in der Verfolgung von irgendeinem Grund oder aus irgendeinem Grund als individueller oder kollektiver Selbstverteidigung oder auf andere Weise eine Entscheidung oder Empfehlung eines kompetenten Organs der Vereinten Nationen.[21]

Resolution der Generalversammlung 3314

Am 14. Dezember 1974 die Generalversammlung der Vereinten Nationen angenommen Resolution 3314, was das Verbrechen der Aggression definierte. Diese Definition ist nicht als solches nach internationalem Recht bindend, obwohl sie möglicherweise widerspiegeln kann Gewohnheitsgesetz.

Diese Definition unterscheidet zwischen Unterscheidung zwischen Aggression (was "zu internationaler Verantwortung führt") und Aggressionskrieg (Das ist "ein Verbrechen gegen internationalen Frieden"). Aggressionsakte werden als bewaffnete Invasionen oder Angriffe, Bombardierungen, Blockaden, bewaffnete Gebietsverstöße definiert, die es anderen Staaten ermöglichen, das eigene Territorium zu nutzen, um Aggressionsakte und den Einsatz bewaffneter Unregelmäßigkeiten oder Söldner zur Durchführung von Aggressionsakten zu verüben. Ein Krieg der Aggression ist eine Reihe von Handlungen, die mit einer anhaltenden Absicht begangen werden. Die Unterscheidung der Definition zwischen einem Handlung von Aggression und a Krieg der Aggression machen deutlich, dass nicht jeder Aggressionsakt ein Verbrechen gegen den Frieden darstellen würde; Nur der Krieg der Aggression tut es. Staaten würden dennoch für Aggressionsakte verantwortlich gemacht werden.

Der Wortlaut der Definition wurde von vielen Kommentatoren kritisiert. Seine Klauseln zur Verwendung bewaffneter Unregelmäßigkeiten sind deutlich vage, da unklar ist, welches "Beteiligung" die staatliche Verantwortung mit sich bringt. Es ist auch sehr staatlich zentriert, da es die einzige Akteure für Aggressionen für die Verpflichtung für die Staatsakteure hält. Inländische oder transnationale aufständische Gruppen, wie diejenigen, die an der teilgenommen haben Sierra Leone Bürgerkrieg und die Jugoslawische Kriegewaren wichtige Spieler in ihren jeweiligen Konflikten, obwohl sie nichtstaatliche Parteien waren; Sie wären nicht im Rahmen der Definition gekommen.

Die Definition von Aggression umfasst auch keine Handlungen internationaler Organisationen. Die beiden wichtigsten militärischen Allianzen zum Zeitpunkt der Definition der Definition, NATO und die Warschauer Paktwaren nichtstaatliche Parteien und waren daher außerhalb des Rahmens der Definition.[22] Darüber hinaus befasst sich die Definition nicht mit der Verantwortung von Individuen für Aggressionsakte. Es wird weithin als unzureichende Grundlage für die Erde einzelner strafrechtlicher Strafverfolgung angesehen.[23]

Während diese Definition von Aggressionen oft von Gegnern von Konflikten wie dem 1999 zitiert wurde Kosovokrieg und das 2003 Irakkrieg, es hat keine Bindungskraft in internationales Recht. Die Lehre von Nulla Poena Sinus Lege bedeutet, dass in Ermangelung eines verbindlichen Völkerrechts zum Thema Aggression keine Strafe für die Begehung von Handlungen vorliegt, die gegen die Definition verstoßen. Erst kürzlich wurden Staatsoberhäupter wegen im Krieg begangenen Handlungen angeklagt Slobodan Milošević von Serbien und Charles Taylor von Liberia. Beide wurden jedoch wegen angeklagt Kriegsverbrechen, d.h. Verstöße gegen die Kriegsgesetze, und nicht mit der breiteren Straftat eines "Verbrechens gegen den internationalen Frieden", wie es durch die Definition von Aggression vorgesehen ist.

Die Definition ist im Sicherheitsrat nicht bindend. Das Charta der Vereinten Nationen befähigt die Generalversammlung, Empfehlungen an die zu geben UN-Sicherheitsrat Aber die Versammlung kann dem Rat nicht vorschreiben. In der Definition begleitete die Beschluss, dass es dem Sicherheitsrat Anleitung geben soll, um dies zu helfen, "bei der Bestimmung der Charta die Existenz eines Aggressionsakts" zu unterstützen.[24] Der Sicherheitsrat kann diese Anleitung beantragen oder ignorieren, sobald sie es für richtig hält. Rechtliche Kommentatoren argumentieren, dass die Definition von Aggressionen "keine sichtbaren Auswirkungen" auf die Überlegungen des Sicherheitsrates gehabt habe.[25]

Rome Statut des Internationalen Strafgerichtshofs

Hauptartikel: Verbrechen der Aggression

Das Rome Statut des Internationalen Strafgerichtshofs Listet das Verbrechen der Aggression als eines der schwersten Verbrechen der internationalen Gemeinschaft auf und sieht vor, dass das Verbrechen in die Zuständigkeit der Gerichtsbarkeit fällt Internationaler Strafgerichtshof (ICC). In Artikel 5.2 des ROME -Statuts heißt es jedoch, dass "das Gericht die Zuständigkeit für das Aggressionsverbrechen ausübt, sobald eine Bestimmung gemäß den Artikeln 121 und 123 das Verbrechen festgelegt und die Bedingungen festgelegt wird, unter denen das Gericht die Zuständigkeit in Bezug auf die Zuständigkeit ausübt Für dieses Verbrechen stimmt eine solche Bestimmung mit den entsprechenden Bestimmungen der Charta der Vereinten Nationen überein. "[26] Die Versammlung der Staatenparteien des ICC hat 2010 eine solche Definition angenommen Überprüfungskonferenz in Kampala, Uganda.[27][28]

Siehe auch

Anmerkungen

  1. ^ a b Das internationale Militärgericht für Deutschland (1946-09-30), Urteil des internationalen Militärgerichts zum Prozess gegen deutsche Großkriegskriminelle: das NS -Regime in Deutschland, The Avalon Project, Yale University
  2. ^ Broomhall, Bruce (2003). Internationale Justiz und das Internationale Strafgerichtshof (2 ed.). Oxford University Press. p. 46. ISBN 978-0-19-925600-6.
  3. ^ "Auflösung RC/RES.6!" (PDF). Archiviert von das Original (PDF) am 20. März 2012. Abgerufen 14. Mai 2012.
  4. ^ Whiting, Alex (2017-12-19). "Kriminalität der Aggression im ICC aktiviert: Ist es wichtig?". Nur Sicherheit. New York: New York University School of Law. Archiviert vom Original am 2022-05-13. Abgerufen 2022-05-16.
  5. ^ Cryer, Robert; et al. (2010). Eine Einführung in das internationale Strafrecht und das internationale Verfahren (2. Aufl.). Cambridge [UK]: Cambridge University Press. p. 312. ISBN 978-0-521-13581-8.
  6. ^ Stephen C. Neff (2005). Krieg und Völkergesetz: Eine allgemeine Geschichte. Cambridge hoch. p. 289. ISBN 9781139445238.
  7. ^ Peter H. Maguire (2013). Gesetz und Krieg: Völkerrecht und amerikanische Geschichte (2. Aufl.). Columbia hoch. p. 89. ISBN 9780231518192.
  8. ^ Die litauischen Behörden betrachteten die polnische Herrschaft über die Vilnius Region als militärische Besetzung seines Verfassungskapitals.
  9. ^ S. A. H., "Bulgarien und der Balkanentente", Bulletin der internationalen Nachrichten, 15, 16 (1938), 4.
  10. ^ Leon Romaniecki, "Die Sowjetunion und internationale Terrorismus", Sowjetische Studien26, 3 (1974), 420.
  11. ^ P. Zadeikis, "ein Aspekt der litauischen Unabhängigkeitsaufzeichnung", Annalen der American Academy of Political and Social Science, 232 (1944), 50.
  12. ^ Resolution der Versammlung der Versammlung der Nationen am 14. Dezember 1939, die sowjetische Regierung ausstrahlt
  13. ^ Resolution der Liga des Nationen des Landes, den 14. Dezember 1939, die sowjetische Regierung ausstrahlt
  14. ^ "Skelettargument für die gerichtliche Überprüfung des Obersten Gerichtshofs". Emlyn.org.uk, 2006. Archiviert 2008-07-02 am Wayback -Maschine.
  15. ^ "Tri-Denting It Handbook, 3. Ed (2001)-Teil 6", Trident Plowshares, Norwich NR2 1NR, 2001.Archiviert 2007-09-25 in der Wayback -Maschine.
  16. ^ H. K. Thompson, Jr. und Henry Strutz (1983). Dönitz in Nürnberg: Eine Neubewertung. Torrance, Kalifornien.
  17. ^ Charta der Vereinten Nationen
  18. ^ Der Rio -Pakt
  19. ^ Resolution 378 (V) der UN -Generalversammlung zu den Aufgaben der Staaten im Falle des Ausbruchs der Feindseligkeiten
  20. ^ Jahrbuch der ILC 1951, vol. 2, p. 132.
  21. ^ UN Doc. A/cn.4/l.13, in Jahrbuch der ILC 1951, vol. 1, p. 116, fn. 1.
  22. ^ Ingrid Detter Delupis, Das Kriegsgesetz, S. 69–70. Cambridge University Press, 2000
  23. ^ L. F. Damrosch, "Durchsetzung des Völkerrechts durch nicht zwielichtige Maßnahmen", p. 202. Recueil de Kurse/gesammelte Kurse, Académie de Droit International de la Haye, 1998
  24. ^ Yoram Dinstein, Krieg, Aggression und Selbstverteidigung, p. 118. Cambridge University Press, 2003
  25. ^ M. C. Bassioouni und B. B. Ferencz, "Das Verbrechen gegen den Frieden", Internationales Strafrecht, I, 313, 334 (M.C. Bassiouni ed., 2. Aufl., 1999)
  26. ^ Teil 2. Gerichtsbarkeit, Zulässigkeit und anwendbares Recht. Artikel 5.
  27. ^ Überprüfungskonferenz des ROME -Statuts in Kampala abschließend Archiviert 2010-06-18 bei der Wayback -Maschine
  28. ^ "ICC -Nationen definieren das Verbrechen der Aggression". Abgerufen 26. Dezember 2011.

Verweise

Liste der Referenzdokumente (alphabetisch vom Autor):

  • Lyal S. Sunga Das aufstrebende System des internationalen Strafrechtes: Entwicklungen in der Kodifizierung und Umsetzung, Kluwer (1997) 508 p.
  • Lyal S. Sunga Individuelle Verantwortung im internationalen Recht für schwerwiegende Menschenrechtsverletzungen, Nijhoff (1992) 252 p.
  • H. K. Thompson, Jr. und Henry Strutz, Dönitz in Nürnberg: Eine Neubewertung, Torrance, Kalifornien: 1983.
  • J. Hogan-Doran und B. Van Ginkel, "Aggression als Verbrechen nach internationalem Recht und Verfolgung von Personen durch den vorgeschlagenen internationalen Strafgerichtshof" Niederlande International Law Review, Band 43, Ausgabe 3, Dezember 1996, S. 321–351 , T.M.C. Asser Press 1996.

Externe Links