United States gegen Microsoft Corp.

In diesem Artikel geht es um die Kartellklage von 2001. Für andere Fälle mit ähnlichen Namen siehe United States gegen Microsoft Corp. (Disambiguierung).
United States gegen Microsoft Corp.
Seal of the Court of Appeals for the District of Columbia.png
Gericht Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit
Vollständiger Fallname Vereinigte Staaten von Amerika gegen Microsoft Corporation
Argumentiert 26. bis 27. Februar 2001
Beschlossen 28. Juni 2001
Zitierungen (en) 253 F.3d 34
Anamnese
Vorgeschichte United States gegen Microsoft Corp., 87 F. Supp. 2d 30 (D.D.C. 2000); 97 F. Supp. 2d 59 (D.D.C. 2000), Direkte Berufung verweigert, Haustier. Zertifikat bestritten, 530 UNS. 1301 (2000).
Nachfolgende Geschichte Microsoft Corp. gegen USA, 534 UNS. 952 (2001) (Haustier. Zertifikat bestritten); 224 F. Supp. 2d 76 (D.D.C. 2002); 231 F. Supp. 2d 144 (D.D.C. 2002) (auf Untersuchungshaft), teilweise und teilweise gedreht, 373 F.3d 1199 (D. C. Cir. 2004)
Holding
Die Feststellung des Bezirksgerichts, dass Microsoft gegen das Kartellrecht verstoßen hat, wird bestätigt, die Anordnung dieses Gerichts wird rückgängig gemacht und für die Ausarbeitung einer nachfolgenden Anordnung zurückverwiesen.
Gerichtsmitgliedschaft
Richter sitzen Harry T. Edwards, CJ; Stephen F. Williams, Douglas H. Ginsburg, David B. Sentelle, A. Raymond Randolph, Judith W. Rogers, und David S. Tatel, JJ.
Fall Meinungen
Per curiam
Gesetze angewendet
15 U.S.C. § 2

United States gegen Microsoft Corporation, 253 F.3d 34 (D. C. Cir. 2001)[1] ist ein bekannter Amerikaner Kartellrecht Fall, in dem die US -Regierung beschuldigt wurde Microsoft illegal aufrechterhalten sein Monopol Position in der persönlicher Computer (PC) Markt in erster Linie durch die rechtlichen und technischen Beschränkungen, die die Fähigkeiten von PC -Herstellern (OEMs) und Benutzer zu deinstallieren Internet Explorer und verwenden andere Programme wie z. Netscape und Java. Im Prozess entschied das Bezirksgericht, dass die Handlungen von Microsoft eine rechtswidrige Monopolisierung gemäß Abschnitt 2 des Sherman Antitrust Act von 1890, und die US -Berufungsgericht für den D.C. Circuit bestätigte die meisten Urteile des Bezirksgerichts.

Die Kläger behaupteten, Microsoft habe die Monopolmacht auf Intel-basierte Personalcomputer bei der Behandlung von Betriebssystem und Webbrowser Integration. Das Problem für den Fall war, ob Microsoft sein Flaggschiff bündeln durfte Internet Explorer (Dh) Webbrowser -Software mit seiner Fenster Betriebssystem. Das Bündeln von ihnen soll für den Sieg von Microsoft in der verantwortlich gewesen sein Browserkriege Wie jeder Windows -Benutzer eine Kopie von IE hatte. Es wurde ferner behauptet, dass dies den Markt für konkurrierende Webbrowser einschränkte (wie z. Netscape Navigator oder Oper), da es normalerweise eine Weile gedauert hat, um solche Software in einem Geschäft herunterzuladen oder zu kaufen. Diese Streitigkeiten zugrunde lagen Fragen darüber, ob Microsoft ihre manipuliert hatte Anwendungsprogrammierschnittstellen Um IE gegenüber Webbrowsern von Drittanbietern zu bevorzugen, wird Microsoft verhalten, um restriktive Lizenzverträge mit Originalausrüstungshersteller (OEMs) und Microsofts Absicht in seinem Verhalten.

Microsoft argumentierte, dass die Verschmelzung von Windows und IE das Ergebnis von Innovation und Wettbewerb, dass die beiden jetzt das gleiche Produkt und untrennbar miteinander verbunden waren und dass die Verbraucher die Vorteile des IE kostenlos erhielten. Gegner konterten, dass der IE immer noch ein separates Produkt war, das nicht an Windows gebunden sein musste, da eine separate Version von IE für verfügbar war Mac OS. Sie behaupteten auch, dass der IE nicht wirklich frei war, da seine Entwicklungs- und Marketingkosten möglicherweise den Fensterpreis aufgeblasen haben.

Der Fall wurde vor dem Richter vor Gericht gestellt Thomas Penfield Jackson in dem Bezirksgericht des Vereinigten Staaten für den Distrikt Columbia. Das DOJ wurde ursprünglich durch vertreten David Boies. Im Vergleich zu der europäischen Entscheidung gegen Microsoft konzentriert sich der DOJ -Fall weniger auf die Interoperabilität und mehr auf räuberische Strategien und Marktbarrieren für den Eintritt.[2]

Geschichte

Bis 1984 war Microsoft eines der erfolgreichsten Softwareunternehmen mit 55 Millionen US -Dollar im Jahr 1983. InfoWorld schrieb:[3]

[Microsoft] gilt weithin als das einflussreichste Unternehmen in der Microcomputer-Software-Branche. Mehr als eine Million installiert MS-DOS Maschinen, Gründer und Vorsitzender Bill Gates hat beschlossen, den Sprung von Microsoft auf den Rest der Branche zu zertifizieren, indem er dominiert Anwendungen, Betriebssysteme, Peripheriegeräte und zuletzt, Buchveröffentlichung. Einige Insider sagen, Microsoft versucht, IBM der Softwareindustrie zu sein.

Obwohl Gates sagt, dass er nicht versucht, die Branche mit bloßen Zahlen zu dominieren, betrifft seine Dominanzstrategie Microsofts Neue Fenster Betriebssystem ... "Unsere Strategien und Energien als Unternehmen sind für Windows völlig verpflichtet, genauso wie wir uns für Betriebssystem-Kernel wie MS-DOS und verpflichtet sind Xenix"sagt Gates." Wir sagen auch, dass nur Anwendungen, die Windows nutzen, langfristig wettbewerbsfähig sein werden. "

Gates behauptete, dass Microsofts Eintritt in den Anwendungsmarkt mit Produkten wie Multiplan, Wort und das neue Diagramm Das Produkt war kein großer Betrieb.

Das Federal Trade Commission begann 1992 eine Untersuchung darüber, ob Microsoft sein Monopol auf dem PC -Betriebssystemmarkt missbrauchte. Die Kommissare stimmten 1993 mit einer Stimmen von 2: 2 ab und schlossen die Untersuchung ab, aber das von Janet Reno angeführte Justizministerium eröffnete am 21. August dieses Jahres eine eigene Untersuchung, was am 15. Juli 1994 zu einer Einigung führte, in der Microsoft zustimmte Nicht andere Microsoft -Produkte an den Verkauf von Windows zu binden, aber es war kostenlos, zusätzliche Funktionen in das Betriebssystem zu integrieren. In den folgenden Jahren bestand Microsoft darauf, dass Internet Explorer (das zusätzlich zu OEM -Versionen von Windows 95 erschien, in der Plus! Pack separat erhältlich[4][5]) war keine Produkt aber a Besonderheit was es zu Windows hinzufügen durfte, obwohl das DOJ dieser Definition nicht zustimmte.

In seinem Jahresbericht 2008 erklärte Microsoft:[6]

Klagen des US -Justizministeriums, 18 Staaten und des District of Columbia in zwei getrennten Maßnahmen wurden durch a gelöst Einverständniserklärung Dies trat im Jahr 2001 und ein endgültiges Urteil im Jahr 2002 in Kraft traten. Diese Verfahren haben unseren Unternehmensunternehmen des Windows -Betriebssystems verschiedene Einschränkungen auferlegt. Diese Einschränkungen umfassen Grenzen für bestimmte Vertragspraktiken, die vorgeschriebene Offenlegung bestimmter Softwareprogrammschnittstellen und -protokolle sowie die Rechte für Computerhersteller, die Sichtbarkeit bestimmter Windows -Funktionen in neuen PCs zu begrenzen. Wir glauben, dass wir diesen Regeln vollständig einhalten. Wenn wir sie jedoch nicht einhalten, könnten uns zusätzliche Einschränkungen auferlegt werden, die sich nachteilig auf unser Geschäft auswirken würden.

Studie

Bill Gates während seiner Ablagerung.

Die Klage begann am 18. Mai 1998 mit dem US -Justizministerium und dem Justizministerium Anwälte General von zwanzig US -Bundesstaaten (und dem District of Columbia) verklagt Microsoft wegen illegalem Wettbewerb, um sein Software -Monopol zu schützen und zu verlängern. Im Oktober 1998 verklagte das US -Justizministerium Microsoft auch wegen Verstoßes gegen einen Einverständniserklärung von 1994, indem er Computerhersteller dazu zwang, seinen Internetbrowser als Teil der Installation von Windows -Software aufzunehmen. Während das DOJ von David Boies vertreten wurde, wurden die Staaten getrennt von den New Yorker Generalstaatsanwälten Alan Kusinitz, Gail Cleary und Steve Houck vertreten.

Bill Gates wurde von einer Quelle, die bei seiner auf Video aufgezeichneten Ablagerung vorhanden war, "ausweichend und nicht verantwortlich" bezeichnet.[7] Er stritt sich über die Definitionen von Wörtern wie "Wettbewerb", "Betroffen", "fragen" und "wir"; Bestimmte Teile des Verfahrens würden später das Lachen des Richters hervorrufen, als vor Gericht eine Auszugsversion gezeigt wurde.[8] Arbeitswoche berichtete, dass "frühe Runden seiner Ablage Zeigen Sie ihm, dass er verschleiere Antworten anbietet und so oft erinnere, dass selbst der Vorsitzende der Vorsitzende kichern musste. Viele der Ablehnungen und Unwissenheit des Technologiechefs des Technologiechefs wurden direkt von Staatsanwälten mit Ausschnitten von E -Mail -Toren widerlegt und erhalten. "[9] Intel Vizepräsident Steven McGeady, als Zeuge genannt, zitiert Paul Maritz, ein hochrangiger Vizepräsident von Microsoft, der eine Absicht bezeichnet hat "löschen"Und" ersticken "Rivale Netscape Communications Corporation und "Netscapes Luftversorgung abschneiden", indem Sie einen Klon von Netscapes Flaggschiff -Produkt kostenlos verschenken.[10]

Eine Reihe von Videobändern wurde während der Testversion als Beweis von Microsoft eingereicht, einschließlich eines, der zeigte, dass das Entfernen des Internet -Explorers von Microsoft Windows Verlangsamungen und Fehlfunktionen in Windows verursachte. In der auf Video aufgezeichneten Demonstration des damaligen Microsoft Vice President Jim Allchin Als ein nahtloser Segment, der auf einem PC gedreht wurde Desktop, was darauf hindeutet, dass die Auswirkungen möglicherweise gefälscht worden sein.[11] Allchin gab zu, dass die Schuld an den Klebebandproblemen bei einigen seiner Mitarbeiter lag. "Sie filmten es am Ende und versammelten sich den falschen Screenshot", sagte er über den Vorfall. Später hat Allchin die Demonstration neu und lieferte ein neues Videoband. Dabei ließ Microsoft die Behauptung fallen, dass Windows verlangsamt wird, wenn der Internet-Explorer entfernt wird. Mark Murray, ein Microsoft -Sprecher, beschimpfte die Regierungsanwälte wegen "Nitpicking in Themen wie Videoproduktion".[12] Microsoft hat später im selben Monat wie im ersten Monat ein zweites ungenaues Videoband eingereicht. Das fragliche Problem war, wie einfach oder schwer es war Amerika online Benutzer können Netscape Navigator auf einem Windows -PC herunterladen und installieren. Das Videoband von Microsoft zeigte den Vorgang als schnell und einfach, was dazu führte, dass das Netscape -Symbol auf dem Desktop des Benutzers angezeigt wird. Die Regierung erstellte ein eigenes Videoband desselben Prozesses und enthüllte, dass Microsofts Videoband einen langen und komplexen Teil des Verfahrens bequem entfernt hatte und dass das Netscape -Symbol nicht auf den Desktop platziert wurde, wodurch ein Benutzer erforderlich war. Brad Chase, ein Vizepräsident von Microsoft, überprüfte das Band der Regierung und räumte ein, dass Microsofts eigenes Band gefälscht wurde.[13]

Als der Richter Microsoft anordnete, eine Version von Windows anzubieten, die nicht Internet Explorer enthielt, antwortete Microsoft, dass das Unternehmen den Herstellern eine Wahl bieten würde: eine Version von Windows, die veraltet war, oder eine andere, die nicht ordnungsgemäß funktionierte. Der Richter fragte: "Es schien Ihnen absolut klar, dass ich eine Bestellung eingab, bei der Sie ein Produkt verteilen mussten, das nicht funktionieren würde?" David Cole, ein Vizepräsident von Microsoft, antwortete: "In einfachem Englisch, ja. Wir folgten diesem Befehl. Es war nicht mein Platz, die Konsequenzen davon zu berücksichtigen."[14]

Tore und sein Nachfolger als CEO Steve Ballmer waren so besorgt über das Ergebnis des Falles, dass sie diskutierten, Microsoft zu hinterlassen, "wenn sie das Unternehmen wirklich so schlecht verarschen, haben sie es wirklich auf völlig irrationale Weise aufgeteilt", erinnerte sich Gates.[15] Microsoft verteidigte sich in der öffentlichen Arena und argumentierte, dass seine Versuche, "Innovationen" zu "innovieren" Öffentliche Wahltheorie). Eine ganzseitige Anzeige laufen Die Washington Post und Die New York Times am 2. Juni 1999 von, von Das unabhängige Institut lieferte "einen offenen Brief an Präsident Clinton von 240 Ökonomen über Kartellschutzprotektionismus". Zum Teil heißt es: "Die Verbraucher haben diese Kartellaktionen nicht gefragt - konkurrierende Geschäftsfirmen. Verbraucher von Hochtechnologien haben es genossen, abfallende Preise, die Ausweitung der Ergebnisse und eine atemberaubende Reihe neuer Produkte und Innovationen zu erweitern. ... zunehmend. Einige Firmen haben versucht, ihre Konkurrenten durch den Schutz der Regierung zu behindern. Viele dieser Fälle basieren auf Spekulationen über einige vage festgelegte Verbraucherschaden in einer nicht spezifizierten Zukunft, und viele der vorgeschlagenen Interventionen werden erfolgreiche US -Firmen schwächen und ihre Wettbewerbsfähigkeit im Ausland beeinflussen . "[16]

Beurteilung

Richter Thomas Penfield Jackson erteilte seine Tatsachenfetee am 5. November 1999, was feststellte, dass Microsoft die Dominanz der x86-basierten Personalcomputer Betriebssysteme Der Markt bildete ein Monopol, und Microsoft hatte Maßnahmen ergriffen, um Bedrohungen für dieses Monopol zu zerstören, einschließlich Apfel, Java, Netscape, Lotus -Software, RealNetworks, Linux, und andere.[5] Das Urteil wurde in zwei Teilen geteilt. Am 3. April 2000 gab er seine heraus Rechtsschlussfolgerungen, nach dem Microsoft begangen hatte Monopolisierung, versuchte Monopolisierung und Binden unter Verstoß gegen die Abschnitte 1 und 2 der Sherman Antitrust Act.[17] Microsoft legte sofort Berufung gegen die Entscheidung ein.[18]

Am 7. Juni 2000 ordnete das Gericht eine Trennung von Microsoft als Mittel an.[19] Nach diesem Urteil müsste Microsoft in zwei separate Einheiten unterteilt werden, eine, um das Betriebssystem zu erstellen, und eines, um andere Softwarekomponenten zu produzieren.[18][20]

Appellieren

Nach einer Berufungserklärung wurde beim mittleren Berufungsgericht eingereicht, die DC Circuit Court of Appeals, Das Gericht des Bezirks (Gerichtsverhandlung) zertifizierte sich direkt an die US -amerikanischer Oberster Gerichtshof unter 15U.S.C.§29 (b),[21] Dies gibt dem Obersten Gerichtshof zuständig, in bestimmten Kartellfällen, die von der Bundesregierung initiiert wurden, direkte Berufung vom Bezirksgericht zu hören, wenn der Bezirksrichter, der den Fall über die Verordnung entschieden hat Bedeutung in der Justizverwaltung. "[22] Die Staaten reichten auch a ein Petition für certiorari vor dem Urteil im Obersten Gerichtshof, der aufforderte, der Oberste Gerichtshof ihre Berufungen aus der Entscheidung des Bezirksgerichts zu hören, ohne zunächst durch das Berufungsgericht vorzugehen.[21][23] Der Oberste Gerichtshof lehnte es jedoch ab, die Berufung der Bundesregierung zu hören, den Fall an das Berufungsgericht zu erläutern, und lehnte auch den Antrag der Staaten auf Zertifikat vor dem Urteil ab.[21]

Das Berufungsgericht der DC Circuit of Appeals hob die Entscheidungen von Richter Jackson gegen Microsoft auf. Dies lag teilweise daran, dass die Berufungsgericht hatte einen "drastisch veränderten Haftungsrahmen" verabschiedet, unter dem die Heilmittel eingenommen werden konnten, und teilweise auch aufgrund der Embargo Die Interviews, die Richter Jackson an die Nachrichtenmedien gegeben hatte, während er den Fall noch hörte, unter Verstoß gegen die Verhaltenskodex für uns Richter.[24] Richter Jackson nahm nicht an der Anhörung des Berufungsgerichts des DC Circuit Appeals teil, bei dem das Berufungsgericht ihn des unethischen Verhaltens vorschiente und feststellte, dass er sich von dem Fall hätte zurückerhalten sollen.[25]

Die Antwort von Richter Jackson darauf war, dass Microsofts Verhalten selbst die Ursache für jede "wahrgenommene Voreingenommenheit" war. Die Führungskräfte von Microsoft hatten laut ihm immer wieder bewiesen, ungenau, irreführend, ausweichend und transparent falsch zu sein. ... Microsoft ist ein Unternehmen mit einer institutionellen Verachtung sowohl für die Wahrheit als auch für Rechtsregeln als weniger Unternehmen müssen respektieren. Es ist auch ein Unternehmen, dessen Geschäftsleitung nicht abgeneigt ist, um schüchterne Aussagen zu geben, um falsche Abwehrkräfte für Ansprüche wegen des Fehlverhaltens zu unterstützen. "[26] Das Berufungsgericht hat jedoch die Tatsachenfeststellungen nicht aufgehoben. Obwohl der D.C. Circuit feststellte, dass es möglich war, High-Tech-Industrien mit traditioneller Kartellanalyse zu untersuchen, kündigte das Gericht eine neue und zulässige Haftungsregel an, die die dominierende Regel des Obersten Gerichtshofs von SE-Illegalität aufgrund der Besorgnis des Gerichts abwies Für die dynamischen Effekte, die eine per se -Regel auf Innovation haben würde.[27] Der D.C. Circuit verurteilte den Fall für die Prüfung eines ordnungsgemäßen Mittel unter einem begrenzten Haftungsrahmen. Richter Colleen Kollar-Kotelly wurde ausgewählt, um den Fall zu hören.

Das DOJ kündigte am 6. September 2001 an, dass es nicht mehr versucht habe, Microsoft zu trennen und stattdessen eine geringere Kartellstrafe zu beantragen. Microsoft beschloss, einen Abrechnungsvorschlag zu entwerfen, mit dem PC-Hersteller nicht-Microsoft-Software anwenden können.[28]

Siedlung

Am 2. November 2001 erzielte das DOJ eine Vereinbarung mit Microsoft, um den Fall zu begleichen. In der vorgeschlagenen Einigung mussten Microsoft seine teilen Anwendungsprogrammierschnittstellen Mit Drittanbietern und einem Gremium von drei Personen, die fünf Jahre lang vollen Zugriff auf Microsoft-Systeme, -aufzeichnungen und Quellcode ernennen, um die Einhaltung der Einhaltung zu gewährleisten.[29] Das DOJ musste jedoch weder Microsoft einen Code ändern noch verhindern, dass Microsoft in Zukunft andere Software mit Windows zusammenbindet. Am 5. August 2002 gab Microsoft bekannt, dass es einige Zugeständnisse in Richtung der vorgeschlagenen endgültigen Siedlung vor dem Urteil des Richters machen würde. Am 1. November 2002 veröffentlichte Richter Kollar-Kotelly ein Urteil, bei dem die meisten der vorgeschlagenen DOJ-Siedlung akzeptiert wurden.[30] Neun Bundesstaaten (Kalifornien, Connecticut, Iowa, Florida, Kansas, Minnesota, Utah, Virginia und Massachusetts) und der Bezirk Columbia (die den Fall zusammen mit dem DOJ verfolgt hatte) stimmte der Siedlung nicht zu und argumentierte, dass er nicht weit genug ging, um die wettbewerbswidrigen Geschäftspraktiken von Microsoft einzudämmen. Am 30. Juni 2004 genehmigte das US -Berufungsgericht einstimmig die Einigung mit dem Justizministerium und lehnte Einwände ab, dass die Sanktionen unzureichend waren.

Die abweichenden Staaten betrachteten die Siedlung nur als einen Schlag am Handgelenk. Branchenexpertit Robert X. Cringely glaubte, dass eine Trennung nicht möglich war und dass "jetzt die Möglichkeit, Microsoft zu sterben, durch Selbstmord sterben kann".[31] Andrew Chin, ein Kartellrechtsprofessor am Universität von North Carolina in Chapel Hill die Richter Jackson bei der Erstellung der Tatsachenbefundungen unterstützte, schrieb, dass die Siedlung Microsoft "eine spezielle Kartellvertrauen -Immunität gegen Fenster und andere" Plattformsoftware "unter Vertragsbedingungen gab, die die Wettbewerbsfreiheit zerstören".[32][33][34]

Rechtsprofessor Eben Moglen stellte fest, dass die Art und Weise, wie Microsoft seine APIs und Protokolle offenlegen musste, nur für „Interoperation mit einem Windows -Betriebssystemprodukt“ nützlich war, nicht für die Implementierung der Unterstützung dieser APIs und Protokolle in einem konkurrierenden Betriebssystem.[35]

Microsofts Verpflichtungen im Rahmen des ursprünglich entworfenen Vergleichs sind am 12. November 2007 abgelaufen.[36] Microsoft stimmte jedoch später zu, einer zweijährigen Verlängerung des Teils der endgültigen Urteile zuzustimmen " Kommunikationsprotokoll Lizenzierung, und wenn die Kläger später diese Aspekte der Siedlung bis 2012 verlängern wollten, würde dies keine Einwände erheben. Die Kläger machten deutlich, dass die Verlängerung nur dazu dienen sollte, den relevanten Teil der Siedlung zu geben, "die Möglichkeit, für den Zeitraum erfolgreich zu sein, das er abdecken sollte", anstatt auf ein "Muster vorsätzlicher und systematischer Verstöße zurückzuführen zu sein ".[37]

Kritik

Ökonom Milton Friedman An der Annahme, dass der Kartellfall gegen Microsoft einen gefährlichen Präzedenzfall festlegte, der eine zunehmende Regulierung der staatlichen Regulierung der früheren Branche vorhersehte, die relativ frei von staatlicher Eindringung war und dass zukünftige technologische Fortschritte in der Branche infolgedessen behindert werden.[38] In der Januar 2007 Ausgabe der Geschäfts- und WirtschaftsforschungJenkins und Bing argumentieren, dass die Siedlung im Gegensatz zu Friedmans Bedenken tatsächlich wenig auf Microsofts Verhalten ausgewirkt hat. Die auferlegten Geldstrafen, Einschränkungen und Überwachungen reichten nicht aus, um zu verhindern, dass sie "ihre monopolistische Kraft missbraucht und zu wenig missbraucht, um zu verhindern, dass sie die Software- und Betriebssystemindustrie dominiert". Sie kommen zu dem Schluss, dass es nach dem Prozess, die Konkurrenz und innovative Technologie weiterhin dominant und monopolistisch zu machen.[39]

Jean-Louis Gassée, Vorstandsvorsitzender von Sein Inc., behauptet, Microsoft habe mit dem Internet Explorer kein Geld verdient, und seine Einbeziehung in das Betriebssystem war auf die Erwartung der Verbraucher zurückzuführen, dass ein Browser mit dem Betriebssystem verpackt wurde. Zum Beispiel, Beos kommt mit seinem Webbrowser verpackt, Netpositiv. Stattdessen, so argumentierte er, war Microsofts wahrer wettbewerbswidriger Schlaganfall in der Rabatten es bot an OEMs Verhindern, dass andere Betriebssysteme auf dem Markt fassen.

Chris Butts, der im Northwestern Journal of Technology und im geistigen Eigentum geschrieben wurde, betonte, dass die Regierung der Vereinigten Staaten die Vorteile eines Webbrowsers mit einem Betriebssystem anerkannte. Auf Berufungsebene ließ die US -Regierung den Anspruch auf Bindung fallen, da dies - wie in Abschnitt 1 des Sherman Act - nachweisen müsste, dass mehr Schaden als Gutes aus der Instanz der von Microsoft durchgeführten Bindung zurückzuführen war.[40][41]

Siehe auch

Verweise

  1. ^ United States gegen Microsoft Corp., 253 F.3d 34 (D. C. Cir. 2001).
  2. ^ "Der Microsoft -Fall nach den Zahlen: Vergleich zwischen den USA und E.U." Le Concurrentialiste. 10. Februar 2014. Abgerufen 6. Februar, 2015.
  3. ^ Caruso, Denise (2. April 1984). "Unternehmensstrategien Boomerang". InfoWorld. S. 80–83. Abgerufen 10. Februar, 2015.
  4. ^ "Webbrowser herunterladen - Internet Explorer". windows.microsoft.com. Microsoft. Abgerufen 6. Februar, 2015.
  5. ^ a b United States gegen Microsoft Corp., 98-CV-1232, 98-CV-1233 (D.D.C. 5. November 1999).
  6. ^ "Microsoft Corporation Form 10-K-Jahresbericht für das Geschäftsjahr bis zum 30. Juni 2008 (S. 14)". Archiviert Aus dem Original am 12. Juni 2019. Abgerufen 18. Juni, 2010.
  7. ^ Kawamoto, Dawn (28. August 1998). "Gates Ablagerung genannt" als Ausweiche ". CNET News. Archiviert von das Original am 24. Mai 2012.
  8. ^ "Die Ablagerung von Gates bringt Richter vor Gericht zum Lachen". CNN. 16. November 1998. archiviert von das Original am 2. September 1999. Abgerufen 27. Mai, 2010.
  9. ^ Neuborne, Ellen (30. November 1998). "Microsofts Teflon Bill". Arbeitswoche. Abgerufen 19. März, 2013.
  10. ^ Chandrasekaran, Rajiv (13. November 1998). "Microsoft greift Glaubwürdigkeit von Intel Exec an". Die Washington Post. p. B1. Archiviert Aus dem Original am 5. Februar 2012. Abgerufen 27. Mai, 2010.
  11. ^ "Buggy Video und mehr, Microsoft geht rückwärts". Arbeitswoche. 3. Februar 1999. Abgerufen 12. Dezember, 2014.
  12. ^ McCullagh, Declan (2. Februar 1999), "Feds beschuldigen MS der Fälschung", Verdrahtet, archiviert Aus dem Original am 15. Januar 2011, abgerufen 14. November, 2009
  13. ^ McCullagh, Declan (16. Februar 1999). "Compaq: Es war alles eine große Mischung". Verdrahtet. Archiviert von das Original am 31. Oktober 2020.
  14. ^ "Die Fehltritte in Microsofts Verteidigung bei seinem Kartellversuch zurückverfolgen". Archiviert von das Original am 3. Mai 2001. Abgerufen 19. November, 2018.
  15. ^ Leibovich, Mark (31. Dezember 2000). "Ego verändern". Washington Post. ISSN 0190-8286. Archiviert von das Original am 25. Dezember 2016. Abgerufen 24. Juni, 2019.
  16. ^ Theroux, David (2. Juni 1999). "Offener Brief über Kartellrecht Protektionismus". Das unabhängige Institut. Archiviert vom Original am 17. Februar 2022. Abgerufen 25.März, 2022.
  17. ^ United States gegen Microsoft Corp., 87 F. Supp. 2d 30 (D.D.C. 2000).
  18. ^ a b "USA gegen Microsoft: Zeitleiste". Verdrahtet. 4. November 2002.
  19. ^ United States gegen Microsoft Corp., 97 F. Supp. 2d 59 (D.D.C. 2000).
  20. ^ Ingram, Mike (9. Juni 2000). "US-Richter ordnet die Aufteilung von Microsoft zu". Welt sozialistische Website. Internationales Komitee des vierten Internationalen.
  21. ^ a b c United States gegen Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 48 (D. C. Cir. 2001)
  22. ^ 15 U.S.C. § 29 (b)
  23. ^ Russell, Kevin. "Überblick über das Zertifikat des Obersten Gerichtshofs vor der Urteilspraxis". Scotusblog. Abgerufen 15. Juni, 2018.
  24. ^ Richtlinien und Verfahren der Justiz: Verhaltenskodizes
  25. ^ "Microsoft Richter vor Gericht gerissen". Verdrahtet. 28. Februar 2001.
  26. ^ Thurrott, Paul (14. März 2001). "Richter Jackson verlässt Microsoft Discrimination Fall". Windows it Pro. Archiviert von das Original am 21. Dezember 2020. Abgerufen 25.März, 2022.
  27. ^ J. Gregory Sidak & David J. Teece, Dynamischer Wettbewerb im Kartellrecht, 5 J. Wettbewerb L. & Econ. 581, 621–22 (2009).
  28. ^ Wilke, John R. (10. September 2001). "Microsoft Entwurfsvorschlag, in der Hoffnung, die Kartellklage zu beheben". Das Wall Street Journal. Archiviert von das Original Am 19. September 2001.
  29. ^ United States gegen Microsoft Corp., 98-CV-1232 (D.D.C. 12. November 2002).
  30. ^ United States gegen Microsoft Corp., 231 F. Supp. 2d 144 (D.D.C. 2002).
  31. ^ Cringely, Robert. "Der einst und zukünftige König: Jetzt ist der einzige Weg, wie Microsoft sterben kann, durch Selbstmord". Ich, zaubernd. Archiviert von das Original am 25. November 2015.
  32. ^ Chin, Andrew (30. September 2004). "Ein Fall von unsicherem Surfen" (PDF). Newsobserver.com. Archiviert von das Original (PDF) am 6. Oktober 2021.
  33. ^ Chin, Andrew (21. März 2005). "Dekodieren von Microsoft: Ein Erstprinzipienansatz" (PDF). Archiviert (PDF) vom Original am 24. November 2021.
  34. ^ "Der Microsoft Case". Archiviert von das Original am 20. April 2021.
  35. ^ Eben Moglen (28. Januar 2002). "KOSTENLOSE Software -Angelegenheiten: Die Microsoft -Siedlung aufschütteln" (PDF). Abgerufen 7. Februar, 2013.
  36. ^ "Microsoft Einverständniserklärung Compliance Advisory - 1. August 2003: US V. Microsoft". Justizministerium der Vereinigten Staaten. 14. August 2015. Archiviert von das Original am 22. April 2021. Abgerufen 25.März, 2022.
  37. ^ ATR-SV-DIV401; MDE; 15906; 7; 7;(Archiv bei https://web.archive.org/web/20210707231429/https://blog.seattlepi.com/microsoft/files/library/jsr20060512.pdf)
  38. ^ Friedman, Milton (März - April 1999). "Der Selbstmordimpuls der Geschäftswelt". Richtlinienforum. Cato Institute. Abgerufen 23. Februar, 2013.
  39. ^ Gregory T. Jenkins & Robert W. Bing, Microsoft-Monopol: wettbewerbswidriges Verhalten, räuberische Taktiken und das Versagen des Regierung, 5 J. Bus. & Econ. Forschung 222 (2007).
  40. ^ Butts, Chris 2010 https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1105&context=njtip
  41. ^ "Sherman Antitrust Act".
  • Areeda, Phillip E.; Hovenkamp, ​​Herbert (2015). Kartellrecht: Eine Analyse von Kartellprinzipien und ihrer Anwendung (4. Aufl.). New York: Wolters Kluwer. ISBN 978-0-7355-6428-2.

Weitere Lektüre

Artikel

  • Andrew Chin, Decodierung von Microsoft: Ein Ansatz für erste Prinzipien, 40 Wake Forest Law Review 1 (2005)
  • Kenneth Elzinga, David Evans und Albert Nichols, United States gegen Microsoft: Remedy oder Malady? 9 Geo. Mason L. Rev. 633 (2001)
  • John Lopatka und William Page, Kartellrecht in der Internetzeit: Microsoft und das Recht und die Wirtschaftlichkeit des Ausschlusses, 7 Oberste Gerichtshof Wirtschaftsprüfung 157–231 (1999)
  • John Lopatka und William Page, Die zweifelhafte Suche nach Integration in die Microsoft -Testversion, 31 Conn. L. Rev. 1251 (1999)
  • John Lopatka und William Page, die im Fall Microsoft eine Kartellverletzung erlitten haben?, 69 George Washington Law Review 829-59 (2001)
  • Alan Meese, Monopolbündelung im Cyberspace: Wie viele Produkte verkauft Microsoft? 44 Kartellbulletin 65 (1999)
  • Alan Meese, zerfetzen Sie Microsoft (Noch) nicht, 9 Geo. Mason L. Rev. 761 (2001)
  • Steven Salop und R. Craig Romaine, Konservieren von Monopol: Wirtschaftsanalyse, rechtliche Standards und Microsoft -Fall, 7 Geo. Mas. L. Rev. 617 (1999)
  • Howard A. Shelanski und J. Gregory Sidak, Kartellverteilung in Netzwerkindustrie, 68 University of Chicago Law Review 1 (2001)

Bücher

  • Abramson, Bruce (2005). Digital Phoenix; Warum die Informationswirtschaft zusammenbrach und wie sie wieder steigen wird. MIT Press. ISBN 978-0-262-51196-4.
  • Gavil, Andrew I.; Erstens Harry (9. Dezember 2014). Die Microsoft Antitrust -Fälle - Wettbewerbspolitik für das 21. Jahrhundert. Cambridge, Massachusetts, USA: MIT Press. ISBN 978-0-262-02776-2.
  • Liebowitz, S. J.; Margolis, Stephen (1. März 2001). Gewinner, Verlierer & Microsoft: Wettbewerb und Kartellrecht in Hochtechnologie. Unabhängiges Institut. ISBN 978-0-945999-84-3. Archiviert Aus dem Original am 20. März 2015. Abgerufen 29. November, 2010.
  • Page, William H.; Lopatka, John E. (2009). Der Microsoft -Fall: Kartellrecht, Hochtechnologie und Verbraucherschutz. Universität von Chicago Press. ISBN 978-0-226-64464-6.
  • Reynolds, Alan (2001). Der Microsoft -Kartellrecht. Hudson Institute.

Externe Links