Obszönität der Vereinigten Staaten

Obszönität der Vereinigten Staaten befasst sich mit der Regulierung oder Unterdrückung dessen, was berücksichtigt wird Obszönität. In den Vereinigten Staaten bezieht sich die Diskussion über Obszönität typischerweise auf Pornographiesowie Probleme von Redefreiheit und von die Presse, ansonsten durch die geschützt Erste Abänderung zum Verfassung der Vereinigten Staaten. Fragen der Obszönität ergeben sich auf Bundes- und Landesebene. Die Staaten haben ein direktes Interesse an öffentliche Moral und Verantwortung in Bezug auf Strafrechtsangelegenheiten, einschließlich der Bestrafung für die Produktion und den Verkauf obszöner Materialien. Die staatlichen Gesetze arbeiten nur innerhalb der Zuständigkeit jedes Staates, und es gibt große Unterschiede in solchen Gesetzen. Die Bundesregierung ist indirekt an dem Thema beteiligt, indem es eine Straftat macht, obszönes pornografisches Material zu verteilen, das Kinder per Post darstellt, um sie zu übertragen.[1] sowie in Bezug auf die Einfuhr solcher Materialien.

Die meisten Obszönitätsfälle in den Vereinigten Staaten im vergangenen Jahrhundert haben sich um Bilder und Filme gedreht, aber es gab auch viele Fälle, die sich mit Textarbeiten befassten, wobei ein bemerkenswerter Fall der des Romans des 18. Jahrhunderts war Fanny Hill. Weil Zensurgesetze zur Bekämpfung der Obszönität die Meinungsfreiheit einschränken und eine rechtliche Definition von Obszönität einsetzt bürgerliche Freiheiten Ausgabe.

Rechtsfragen und Definitionen

Weitere Informationen: Sexualität in den Vereinigten Staaten
Siehe auch: Erste Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten § Obszönität
Cover einer undatierten amerikanischen Ausgabe von Fanny Hill, ca. 1910
Das Buch des 18. Jahrhunderts Fanny Hill wurde zu verschiedenen Zeiten Obszönitätsversuche ausgesetzt (Bild: Tafel XI: Die Badepartei; la Baigne)

Der Verkauf und die Verteilung von obszönen Materialien war seit dem frühen 19. Jahrhundert und nach dem Bundesgesetz seit 1873 in den meisten amerikanischen Staaten verboten. Die Adoption von Obszönitätsgesetzen in den Vereinigten Staaten auf Bundesebene im Jahr 1873 war größtenteils auf die Bemühungen der Bemühungen zurückzuführen Anthony Comstock, der das erstellt und leitete New York Society zur Unterdrückung von Laster. Die intensiven Bemühungen von Comstock führten zur Verabschiedung eines Anti-Obszenitäts-Statuts Comstock Act was es zu einem Verbrechen machte, "obszönes" Material durch den Posten zu verteilen. Es untersagte auch die Verwendung der E -Mail zur Verteilung von Geburtenkontrollgeräten und -informationen. Comstock wurde zum Postinspektor ernannt, um das neue Gesetz durchzusetzen.[2] Vierundzwanzig Staaten verabschiedeten ähnliche Verbote für in den Staaten verteilte Materialien.[3] Das Gesetz hat nicht nur sexuell explizites Material, sondern auch materielles Material für Geburtenkontrolle und Abtreibung kriminalisiert.[4] Die Gesetzgebung definierte jedoch nicht "Obszönität", die den Gerichten überlassen wurde, um nach Fall von Fall zu bestimmen.

In den Vereinigten Staaten wirft die Unterdrückung oder Einschränkung dessen, was als Obszönität definiert wird Redefreiheit und von die Presse geschützt durch die Erste Abänderung zum Verfassung der Vereinigten Staaten. Das Höchstgericht hat entschieden, dass Obszönität nicht durch die erste Änderung geschützt ist, sondern dass die Gerichte noch feststellen müssen, ob in jedem Fall das fragliche Material obszön ist.

Legal wird zwischen sozial zulässigem Material und Diskussionen unterschieden, auf die die Öffentlichkeit einerseits zugreifen kann und Obszönität, Zugang zu welchem ​​andererseits verweigert werden sollte. Es gibt eine Klassifizierung dieser akzeptablen Materialien und Diskussionen, die der Öffentlichkeit zugelassen werden dürfen, und der Zugang zu demselben zulässigen Material - was in den Bereichen sexuelle Materialien zwischen den zulässigen Bereichen erotischer Kunst liegt (die normalerweise inklusive umfasst ") Klassische nackte Formen "wie Michelangelos David Statue) und die allgemein weniger angesehenen Werbespots Pornographie. Die rechtliche Unterscheidung zwischen künstlerischer Nacktheit und zulässiger kommerzieller Pornografie (einschließlich sexueller Penetration) als "geschützte Sprachformen" gegenüber "obszönen Handlungen", die illegale Handlungen sind und von diesen zulässigen Bereichen getrennt sind, beruht normalerweise auf kulturellen Faktoren. Es gibt jedoch keine solche spezifische objektive Unterscheidung außerhalb der rechtlichen Entscheidungen in Bundesgerichtsfällen, in denen eine bestimmte Klage als die Klassifizierung von obszönen und somit illegal angesehen wird. Der Unterschied zwischen erotischer Kunst und (geschützter) kommerzieller Pornografie im Vergleich zu dem, was rechts obszön ist (und somit nicht durch den Schutz der 1. Änderung abgedeckt), scheint Entscheidungen in lokalen US -Bundesbezirken und zeitgenössischen moralischen Standards zu unterliegen.

Bundeszönitätsgesetz in den USA ist insofern ungewöhnlich, als es keinen einheitlichen nationalen Standard gibt und es eine gibt explizit Rechtspräftigung (der Müller Test, unten), das zulässt, dass etwas, das in einer Gerichtsbarkeit rechtszön ist, möglicherweise nicht in einer anderen ist. Tatsächlich variiert der erste Änderungsschutz der Redefreiheit je nach Standort in den USA und im Laufe der Zeit. Mit dem Aufkommen der Internetverteilung des potenziell obszönen Materials hat diese Frage der Zuständigkeit und der Gemeinschaftsstandards erhebliche Kontroversen in der Rechtsgemeinschaft verursacht. (Siehe United States gegen Thomas, 74 F.3d 701 (6. Cir. 1996))

Selbst auf Bundesebene gibt es keine spezifische Auflistung, welche exakten Handlungen außerhalb der rechtlich festgelegten Gerichtsverfahren als obszön eingestuft werden sollen. Titel 18, Kapitel 71 des USC -Unternehmens befasst sich mit Obszönität. Müller Prüfung.

Der Bürgerleitfaden für das US -Bundesgesetz über Obszönität listet mehrere relevante Gesetze in Bezug auf Obszönität und seine Qualifikationen auf.[5]

Definition von Obszönität

Obwohl die unteren Gerichte in den USA den Hicklin -Standard seit 1868 sporadisch benutzt hatten, dauerte es erst 1879, als ein prominenter Bundesrichter Samuel Blatchford die Obszönitätsverurteilung von D. M. Bennett Verwendung der Hicklin -Test, dass die Verfassungsmäßigkeit des Comstock -Gesetzes fest etabliert wurde.[6]

Im Rosen v. USA (1896) verabschiedete der Oberste Gerichtshof den gleichen Obszönitätsstandard wie in einem berühmten britischen Fall. Regina gegen Hicklin, [1868] L. R. 3 Q. B. 360. Die Hicklin Prüfung Definiertes Material als obszön, wenn es dazu neigte, "diejenigen zu verderben oder zu korrumpieren, deren Gedanken offen für solche unmoralischen Einflüsse sind und in deren Hände eine Veröffentlichung dieser Art fallen können".[7]

Mitte der 1950er Jahre entschied der Oberste Gerichtshof in Roth v. USA, 354 UNS. 476 (1957), dass die Hicklin Der Test war unangemessen. Stattdessen das Neue Roth Test auf Obszönität war:

Ob die durchschnittliche Person, die zeitgenössische Gemeinschaftsstandards anwendet, das dominierende Thema des Materials, das insgesamt genommen wird, spricht das anspruchsvolle Interesse an.[8]

Im Jahr 1964 in Jacobellis gegen Ohio, Gerechtigkeit Potter Stewart Bei der Anwendung des Roth -Tests wies darauf hin, dass "Gemeinschaftsstandards", die für eine Obszönität gilt, nationale und nicht lokale Standards sind. Er stellte fest, dass das fragliche Material "völlig ohne soziale Bedeutung zu erlösen" ist. Bei dem Versuch, zu klassifizieren, was Material genau "was obszön ist", schrieb er, "ich werde heute nicht weiter versuchen, die Arten von Material zu definieren, das ich verstehe, um angenommen zu werden ... [B] ut Ich weiß es, wenn ich es sehe ... "[9] Im Memoirs gegen Massachusetts (1966) (Umgang mit dem Verbot des Buches Fanny Hill) Das Gericht wandte den Roth-Jacobellis-Test an, um festzustellen, dass der Zensor zwar nicht nachweisen konnte Fanny Hill hatte keinen sozialen Wert einlösen.[10]

1973 der Oberste Gerichtshof in Miller gegen Kalifornien etablierte die dreistufigen Müller Test, um zu bestimmen, was obszön (und damit nicht geschützt wurde) und was nur durch die erste Änderung geschützt war.[11][12] Abgabe der Stellungnahme des Gerichts, Oberster Richter Warren Burger schrieb:

Die grundlegenden Richtlinien für den Trier der Tatsachen müssen sein: (a) ob die durchschnittliche Person, die zeitgenössische Gemeinschaftsstandards anwendet, feststellen würde, dass die Arbeit, die als Ganzes übernommen wurde, das auffälligste Interesse anspricht, (b) ob die Arbeit zeigt oder beschreibt, In einer offensiven Weise, sexuelles Verhalten, das aus dem geltenden staatlichen Gesetz spezifisch definiert ist; und (c) ob die Arbeit, die insgesamt genommen wird, ernsthafte literarische, künstlerische, politische oder wissenschaftliche Wertschöpfung fehlt.[13]

Der Miller -Test ist der derzeitige US -Justizpräzedenzfall zur Bestimmung der Obszönität.[5]

Vergangene Standards

Symbol des "New York Society zur Unterdrückung von Laster", Befürwortung von Buchverbrennern

Die folgenden Standards wurden einmal von Gerichten verwendet, um die Obszönität zu bestimmen. Jeder von ihnen wurde ungültig, aufgehoben oder von der abgelöst Müller Prüfung.

  • Wepplo Test (1947): Wenn Material eine wesentliche Tendenz hat, seine Leser durch Auftakt zu verderben oder zu korrumpieren lasziv Gedanken oder erregende lustvolle Wünsche. (People v. Wepplo, 78 Cal. App. 2d Supp. 959, 178 S. 2d 853).
  • Hicklin -Test (1868): Die Wirkung isolierter Passagen auf die anfälligsten Personen. (British Common Law, zitiert in Regina gegen Hicklin, 1868. LR 3 QB 360 - Umgekippt, als Michigan versuchte, alle gedruckten Angelegenheiten zu verbieten, die die Moral der Jugend in Butler gegen State of Michigan 380 (1957) verfolgen würden ).

Unter FCC Regeln und Bundesgesetz, Radiosender und Over-Luft-Fernsehkanäle können zu keinem Zeitpunkt obszönes Material ausstrahlen und kann zwischen 6 Uhr und 22 Uhr ein unanständiges Material ausstrahlen. gemessen an zeitgenössischen Gemeinschaftsstandards für das Rundfunkmedium, sexuell oder Ausscheidung Organe oder Aktivitäten.

Viele historisch wichtige Werke wurden nach Obszönitätsgesetzen als obszön oder strafrechtlich verfolgt, einschließlich der Werke von Charles Baudelaire, Lenny Bruce, William S. Burroughs, Allen Ginsberg, James Joyce, D. H. Lawrence, Henry Miller, Samuel Beckett, und die Marquis de Sade.

Andere Gerichtsverfahren über Obszönität

  • FCC v. Pacifica (1978),[14] besser bekannt als das Wahrzeichen "Sieben schmutzige Wörter"Fall. In der Entscheidung stellte das Gericht fest, dass nur" sich wiederholende und häufige "Verwendung der Wörter zu einem Zeitpunkt oder an Ort, an dem ein Minderjähriger sie hören konnte, bestraft werden konnte.
  • Im Staat v. Henry (1987), die Oregon Oberster Gerichtshof entschied, dass das Gesetz des Bundesstaates Oregon, das die Obszönität kriminalisierte Oregon -Verfassung, mit dem Urteil machte Oregon zum "ersten Staat in der Nation, um die Straftat der Obszönität abzuschaffen".[15]
  • Im Reno v. ACLU (1997) hat der Oberste Gerichtshof im Jahr 1996 mehrere Unanständigkeitsbestimmungen ungültig gemacht Kommunikation Anstandsgesetz Bewerbung für das Internet.

Anwendung des Tests

In US -amerikanischen Rechtstexten bezieht sich die Frage der "Obszönität" auf die Müller Prüfung. Wie in mehreren Abschnitten von 18 USC Kapitel 71 artikuliert, hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass es verfassungsrechtlich ist, den Verkauf, den Transport für die persönliche Verwendung oder eine andere Übertragung von Obszönität rechtlich zu begrenzen. Es hat jedoch für verfassungswidrig die Verabschiedung des Rechts über den persönlichen Besitz von Obszönität entschieden an sich. Derzeit gelten die Obszönitätsgesetze der Bundesbeschwerden für interstaatliche und ausländische Obszönitätsfragen wie die Verteilung; Intrastierte Fragen unterliegen größtenteils immer noch dem staatlichen Recht. "Obszöne Artikel ... sind im Allgemeinen den Eintrag" in die USA durch Zollbehörde und Grenzschutz der USA.[16]

Gegenwärtig gibt es nur zwei rechtlich geschützte Bereiche explizite kommerzielle Pornografie. Das erste ist "bloße Nacktheit". Im Jenkins v. Georgia, 418, US 153 (1974), der Film Fleischliches Wissen wurde nach den von den verfassungsrechtlichen Standards angekündigten Verfassungsstandards nicht als obszön angekündigt Müller. Wie vom Prozessrichter in erklärt Jenkins"Der Film zeigt gelegentliche Nacktheit, aber Nacktheit allein macht materielles Obszön unter Millers Standards. "Dieses Prinzip wurde in späteren Fällen immer wieder eingehalten, einschließlich Erznoznik gegen City of Jacksonville FL, 422, US 205 (1975), in der eine Stadtverordnung von Jacksonville zu einer strafbaren Straftat machte, Filme zu zeigen, die Nacktheit enthalten, wenn der Bildschirm von einer öffentlichen Straße oder einem Ort aus sichtbar ist. Das Gesetz wurde als ungültig festgelegt, da es eine Verletzung der First -Änderungsrechte des Filmproduzenten und der Theaterbesitzer war.

Der zweite geschützte Bereich ist ein einzelnes Penetration von männlich-weiblicher Vaginal, der nicht die tatsächliche Ejakulation von Samen (manchmal als "Soft-Core" -Pornografie bezeichnet), wobei die sexuelle Handlung und ihre Erfüllung (Orgasmus) lediglich impliziert werden passieren eher als ausdrücklich gezeigt. Im Juni 2006 brachte die Bundesregierung einen Fall gegen JM Productions aus Chatsworth, Kalifornien, ein Fall, um kommerzielle Pornografie zu klassifizieren, die speziell zeigt, dass das tatsächliche Sperma als obszön ejakuliert wird. Die vier Filme, die Gegenstand des Falles waren Amerikanischer Bukkake 13, Knebelfaktor 15, Knebelfaktor 18 und Dreckige Dinge 6. Der Fall enthielt auch die Verteilung von obszönem Material (ein kriminelles Gesetz unter 18 USC § 1465 - "Transport von obszönen Angelegenheiten zum Verkauf oder Verteilung") gegen Five -Sterne -DVD für die extra staatliche kommerzielle Verteilung der fraglichen JM -Produktionen. Im Gerichtsverfahren beschloss das Justizministerium, den Fall der Obszönität des JM nicht weiter zu verfolgen.[17] Die Jury stellte fest, dass Five -Sterne -Video -LC und Fünf -Sterne -Video -Outlet LC schuldig waren Knebelfaktor 18.[18] Der spezifische Inhalt, den die Jury als "obszön" hielt, wurde jedoch nicht angegeben.

Obszönität gegen Unanständigkeit

Siehe auch: Umsetzbare Unanständigkeit

Die Differenzierung zwischen unanständig und obszönes Material ist besonders schwierig und umstritten Erste Abänderung Problem, das nicht vollständig eingeleitet wurde. In ähnlicher Weise wird das von a erzeugte Straftat (falls vorhanden) entweihen Wort oder Ausdruck hängt von Region, Kontext und Publikum ab.

Nicht imagebasierte Obszönitätsfälle in den USA

Obszöne Texte

Während sich die meisten Obszönitätsfälle in den Vereinigten Staaten im vergangenen Jahrhundert um Bilder und Filme dreht, gab es auch viele Fälle, in denen auch Textarbeiten zu tun haben.

Die Klassifizierung von "obszönen" und somit illegal für Produktion und Vertrieb wurde nach gedruckten Textgeschichten beurteilt, die mit "Dunlop v. USA, 165 US 486 (1897)" angegeben sind, die eine Verurteilung wegen Mailing und Lieferung einer Zeitung namens The the bestätigte "Chicago Dispatch", das "obszöne, unanständige, laszive und unanständige Materialien" enthält, das später in mehreren Fällen bestätigt wurde. Eines davon war "ein Buch namens" John Clelands Memoiren einer Frau des Vergnügens "gegen Generalstaatsanwalt von Com. Of Massachusetts, 383, US 413 (1966)", in dem das Buch das Buch Fanny Hill, geschrieben von John Cleland c. 1760 wurde in einem Verfahren als obszön beurteilt, das das Buch eher vor Gericht gestellt als seinen Verlag. Ein anderer war "Kaplan gegen Kalifornien, 413, US 115 (1973)", wobei der Gerichtshof am bekanntlichsten stellte, dass "obszönes Material in Buchform keinen Anspruch auf den Schutz der ersten Änderung hat, nur weil es keinen bildlichen Inhalt hat".

Das Buch wurde jedoch im Fall von 1965 (206 NE 2d 403) als "Erotik" bezeichnet, und es wurde eine Trennung zwischen Erotik und Obszönität gemacht - nicht alle Elemente mit erotischer Inhalt wurden automatisch obszön. Darüber hinaus fügte der Fall "John Clelands 'Memoirs'" von 1965 eine weitere Qualifikation für das Nachweis von "Obszönität" hinzu - das fragliche Werk musste "auffällig" (dh "beschämend oder krankhaft") inspirieren oder zeigen.

1964 die US -amerikanischer Oberster Gerichtshof, in Grove Press, Inc. gegen Gerstein, zitiert Jacobellis gegen Ohio (was am selben Tag entschieden wurde) und überschreibt das staatliche Gerichtsfeststellungen gegen Obszönität gegen Henry Miller's Tropen von Krebs. Eine nicht autorisierte "Medusa" -Heotion des Romans wurde 1940 in New York City veröffentlicht von Jacob Brüssel; Auf der Titelseite wurde ihr Veröffentlichungsort als Mexiko bezeichnet. Brüssel wurde schließlich drei Jahre lang für die Ausgabe ins Gefängnis geschickt,[19] eine Kopie davon ist in der Kongressbibliothek.

Im Jahr 2005 bildete das US -Justizministerium die Obscenity Prosecution Task Force in dem Bestreben, Obszönitätsfälle zu verfolgen.[20][21] Red Rose Stories (www.red-rose- storys.com, jetzt nicht mehr in Betrieb), eine Site, die sich nur für Fantasy-Geschichten von Text zu Text widmet, wurde zu einer von vielen Websites, auf die das FBI zum Herunterfahren abzielt.[22] Die Regierung behauptete, dass Red Rose -Geschichten Darstellungen von Vergewaltigung von Kindern enthielten. Der Verlag bekannte sich schuldig.[23]

Obszöne Geräte

Viele US -Bundesstaaten hatten Verbote beim Verkauf von Sexspielzeugsie als obszöne Geräte regulieren. Zum Beispiel die 1999 Gesetz und Regierung von Alabama (Ala. Code. § 13A-12-200.1) machte es "rechtswidrig zu produzieren, zu verteilen oder auf andere Weise sexuelle Geräte zu verkaufen, die hauptsächlich zur Stimulation menschlicher Genitalorgane vermarktet werden"Alabama behauptete, dass diese Produkte obszön seien und dass es gab"Kein Grundrecht, ein Produkt zu kaufen, um einen Orgasmus zu haben." Das ACLU In Anspruchsvoller des im Jahr 2002 aufgehobenen Gesetzes wurde das Gesetz 2004 wieder eingesetzt von Alabama.[24] Im Jahr 2007 bestätigte ein Bundesgericht das Gesetz von Alabama, das den Verkauf von Sexspielzeugen verbietet.[25] Das Gesetz, das Anti-Obscenity Enforcement Act von 1998 wurde auch von der bestätigt Oberster Gerichtshof von Alabama Am 11. September 2009.[26]

Andere Staaten haben jedoch gesehen, wie ihre Sexspielzeugverbote vor Gericht verfassungswidrig entschieden haben. 2008 der Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den fünften Stromkreis Ein ähnliches Gesetz von Texas verstieß gegen das Verfassungsrecht auf Privatsphäre, das vom Obersten Gerichtshof der USA in der anerkannt wurde Lawrence gegen Texas Entscheidung.[27] Dieses Urteil lässt nur Mississippi, Alabama und Virginia mit aktuellen Verboten für den Verkauf obszöner Geräte zurück.[28] Alabama ist der einzige Staat mit einem Gesetz, das speziell den Verkauf von Sexspielzeug verbietet.[29]

Kritik

Das Obszönitätsgesetz wurde in den folgenden Bereichen kritisiert ::[30]

  • Bundesgesetz verbietet die Obszönität in bestimmten Kontexten (z. B. Rundfunk);[1] Das Gesetz definiert jedoch nicht den Begriff.
  • Der Oberste Gerichtshof der USA hatte ebenfalls Schwierigkeiten, den Begriff zu definieren. Im Miller gegen KalifornienDas Gericht vertieft die Definition auf zwei hypothetische Einheiten, "zeitgenössische Gemeinschaftsstandards" und "hypothetische vernünftige Personen".
  • Die Gerichte und der Gesetzgeber hatten ähnliche Probleme bei der Definition des Amtszeit.
  • Es wurden Argumente vorgenommen, dass der Begriff "Obszönität" nicht spezifisch durch Rechtsprechung definiert ist und daher die nicht erfüllt Vagoness -Lehre, was besagt, dass Menschen eindeutig über das verbotene Verhalten informiert werden müssen.
  • Es wurden Argumente vorgenommen, dass die Feststellung des Obszönen (beleidigend) variiert und somit mutmaßliche Verstöße gegen das Obszönitätsgesetz nicht umsetzbar sind (Handlungen erfordern ein Recht).
  • Kritiker haben argumentiert, dass keine tatsächliche Verletzung auftritt, wenn nur eine Präferenz verletzt wird, sodass mutmaßliche Verstöße gegen Obszönität nicht umsetzbar sind (Maßnahmen erfordern eine Verletzung).
  • Kritiker haben argumentiert, dass angesichts seiner ungewöhnlichen und problematischen Geschichte, unklaren Bedeutung und der schlechten Argumentation der Mehrheiten in Roth und Müller Um die Doktrin zu erklären oder zu rechtfertigen, lag der Oberste Gerichtshof in diesem Thema einfach falsch und die Doktrin sollte vollständig verworfen werden.

Angesicht der jüngsten En -Banc US vs. Extreme Associates Fall, nur der Oberste Gerichtshof der USA darf seine frühere Entscheidung überarbeiten, die die festgelegt hat Müller Entscheidung.[warum?]

Der Oberste Gerichtshof der USA weigerte sich, eine solche Änderung im August 2006 effektiv abzulehnen, als die gleiche Entscheidung des dritten Kreises zur Überprüfung an das Oberste Gerichtshof der USA gesendet wurde.[31] Somit bleiben die oben genannten offenen offenen Notizen für Obszönitätsstreitigkeiten in Kraft.

Öffentliche Finanzierung/öffentliche Orte

Der Kongress verabschiedete 1990 ein Gesetz, das solche Organisationen wie die National Endowment of the Arts (NEA) und erforderte Nationale Vereinigung der Künstlerorganisationen (NAAO), um allgemeine Anstandsstandards für die "vielfältigen Überzeugungen und Werte der amerikanischen Öffentlichkeit" einzuhalten.[32] Um Zuschussgeld zu erhalten.

Im Nationale Stiftung für die Künste gegen Karen FinleyDer Oberste Gerichtshof bestätigte das Gesetz und stellte fest, dass die Bedingungen angesichts der Finanzierungsbedingungen akzeptabel waren, anstatt eine direkte Regulierung für die Sprache zu sein.

In der "öffentlichen Forum" des Obersten Gerichtshofs sind staatliche Ausstellungsräume verfügbar. Diese Doktrin erklärt, dass die Bürger innerhalb der Vereinigten Staaten an solchen öffentlichen Orten wie Lobbys öffentlicher Gebäude, Theaterproduktionen usw. Zugang haben, usw.

Selbst mit diesem Gesetz ist es für Künstler, die aufgrund von Beschwerden, die im Allgemeinen in Form von "unangemessenen Kindern" oder als eine Form von "sexueller Belästigung" angesehen werden, sexuell explizit Arbeiten in der Arbeit angesprochen haben. Daher werden die Kunstwerke entfernt und manchmal gibt es offizielle "Nacktheit" -Richtlinien, die eingerichtet werden.[33]

Wenn diese Entscheidungen wegen freien Ausdrucks vor Gericht gestellt werden, werden die Veranstaltungsorte oft untersucht, um festzustellen, ob es sich um ein tatsächliches "ausgewiesenes öffentliches Forum" handelt. Wenn dies der Fall ist, haben die Beamten gegen die Rechte der ersten Änderungen der Einzelpersonen verstoßen. Die andere Seite ist, wenn das Gericht feststellt, dass es an diesem Veranstaltungsort "kein ausgewiesenes öffentliches Forum" gibt und Regierungsbeamte das Recht haben, die Arbeit auszuschließen und oder zu zensieren.[33]

Zusätzliche Beschränkungen des sexuellen Ausdrucks

Lili St. Cyr, geboren Marie Van Schaack, mit Pasteten

In dem Müller Entscheidung Die Verwendung der Wörter "zeitgenössische Gemeinschaftsstandards" bedeutet typischerweise, dass sich das Gesetz zusammen mit sozialen Sitten und Normen entwickelt. Dies wurde während der Expansion der Pornografie -Branche zusammen mit kommerziellen Pornografie von Menschen wie Amateuren und Verlegern persönlicher Websites im World Wide Web gezeigt. Indirekte staatliche Kontrolle wie eine restriktive Zonierung erwachsener Videogeschäfte und Nackttanzen wurden eingerichtet, weil allgemeine Obszönitätsverurteilungen schwieriger waren, aber die Rechtsprechung der ersten Änderung erlaubt eine angemessene Zeit, Ort und Art Beschränkungen. In ähnlicher Weise wurde in Indiana eine Reihe von Regeln festgelegt, um das erotische Tanzen zu kontrollieren, wo legal, so dass alle Tänzer entweder "Pasteten" oder "G-Stringe" tragen müssen, wie im Fall von 1991 gezeigt Barnes v. Glen Theatre.[34]

Staatliche Gesetze

Die Gesetze zur Pornografie werden vom Staat reguliert, was bedeutet, dass es kein nationales Gesetz für Pornografie gibt. Viele Staaten[die?] Haben Sie Einschränkungen beim Kauf von Büchern und Zeitschriften der Pornografie. Zwischen 1995 und 2002 erwog fast die Hälfte der Staaten Rechnungen zur Kontrolle der Internetpornografie, und mehr als ein Viertel der Staaten erlassen solche Gesetze.[35] In vielen Staaten,[die?] Es gibt andere Gesetze, die den Zugang zu Pornografie kontrollieren, wie z. B. Minderjährige unanständiges Material auszusetzen. Die Bundesgerichte in jedoch in American Bookseller's Association gegen Hudnut, haben die Anti-Pornografie-Gesetze auf der Basis der ersten Amendierung als verfassungswidrig niedergeschlagen, da die betreffenden Beschränkungen auf dem Gesichtspunkt beruhten und der Staat nicht genug Schaden zufügen konnte, um die traditionelle Rechtsprechung der ersten First-Affment-Jurispudenz erfolgreich zu überwinden.[36]

Zensur in Schulen, Universitäten und Bibliotheken

Schulen, Universitäten und Bibliotheken erhalten staatliche Mittel für viele Zwecke, und einige dieser Mittel gehen in diese Institutionen zur Zensur der Obszönität. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, wie dies getan wird. Ein Weg besteht darin, nicht pornografisch oder das zu tragen, was die Regierung an diesen Orten obszönes Material hält; Eine andere ist für diese Orte, um Software zu kaufen, die die Internetaktivität auf dem Campus filtert. Ein Beispiel ist der Bund Kinder im Internetschutzgesetz (CIPA). Dies schreibt vor, dass alle Schulen und Bibliotheken, die Bundeshilfe für Internetverbindungen erhalten, auf allen Computern eine "Technologieschutzmaßnahme" (Filter) installieren, unabhängig davon, ob sie von Kindern oder Erwachsenen verwendet werden. Es gibt einige Staaten, die Gesetze verabschiedet haben, die Zensur in Schulen, Universitäten und Bibliotheken vorschreiben, auch wenn sie keine staatliche Hilfe erhalten, die die Zensur in diesen Institutionen finanzieren würden. Dazu gehören Arizona, Kentucky, Michigan, Minnesota, South Carolina und Tennessee. 20 weitere Staaten erwägen solche Gesetze in den Jahren 2001–2002.[37]

Kinderpornografie

Hauptartikel: Kinderpornografiegesetze in den Vereinigten Staaten

Kinderpornografie bezieht sich auf Bilder oder Filme (auch bekannt als Kindermissbrauchsbilder[38][39][40]) und in einigen Fällen außerhalb der Vereinigten Staaten, Schriften[40][41][42] sexuell explizite Aktivitäten mit a darstellen Kind; Als solche ist Kinderpornografie eine Aufzeichnung von sexueller Kindesmissbrauch von Kindern.[43][44][45][46][47][48] Der Missbrauch des Kindes tritt während der sexuellen Handlungen auf, die in der Produktion von Kinderpornografie aufgezeichnet werden.[43][44][46][47][48][49][50] und mehrere Professoren für Psychologie geben an, dass Erinnerungen an den Missbrauch beibehalten werden, solange visuelle Aufzeichnungen vorhanden sind, zugegriffen werden, und "pervers ausgebeutet".[48][49]

Kinderpornografie wird weithin als äußerst obszön angesehen. Der Fall des Obersten Gerichtshofs New York gegen Ferber Es wurde festgestellt, dass ein solches Material nicht als legal obszön als verboten empfunden werden muss, und Straftaten in Bezug auf Kinderpornografie sind von der Obszönität getrennt.

Zensur des Films

Filmzensur in den USA wurde von der Entscheidung des US -Obersten Gerichtshofs von 1915 als verfassungsrechtlich ohne Grenzen anerkannt Mutual Film Corp. gegen Industrial Commission of Ohio. Dies wurde durch die Entscheidung von 1952 aufgehoben Joseph Burstyn, Inc. gegen Wilson, die Regulierung nur auf "obszöne" Filme einschränken. Der Fall von 1965 Freedman v. Maryland regierte das vorherige Zurückhaltung der Filmausstellung ohne gerichtliche Anordnung war verfassungswidrig, was zum Ende der meisten staatlichen und lokalen Filmzensurausschüsse führte. Aktuelle Gesetze, die nach der Tatsache durchgesetzt werden können Miller gegen Kalifornien.

Das Freiwillige Filmbewertungssystem wurde 1968 adoptiert, was hauptsächlich arbeitete, um Kinder in verschiedenen Altersgruppen daran zu hindern, bestimmte Filme in teilnehmenden Theatern zu sehen. Dies hat manchmal zu Selbstzensur bestimmter sexueller Inhalte bei teilnehmenden Filmemachern geführt, die es vermeiden möchten X, R- oder PG-13-Bewertung, die die Größe des potenziellen Publikums einschränken würde.

Die bemerkenswertesten Filme, die eine "X" bewerten, waren Deepthroating (1972) und Der Teufel in Miss Jones (1973). Diese Filme zeigen explizites, nicht simuliertes und penetratives Geschlecht, das als Teil eines vernünftigen Diagramms mit respektablen Produktionswerten dargestellt wurde. Einige staatliche Behörden haben einsteuerungsuntersuchungen gegen solche Filme zum Schutz der "lokalen Gemeinschaftsstandards" erlassen; in New York der Druck von Deepthroating wurde mitten in der Mitte beschlagnahmt, und die Aussteller des Films wurden für schuldig befunden, Obszönität zu fördern.[51] Dieser Film ist noch nicht bewertet ist ein 2006er Film, in dem die Unterschiede diskutiert, die der Filmemacher in Bewertungen und Feedback sieht: zwischen Hollywood und Unabhängige Filme, zwischen homosexuellen und heterosexuellen sexuellen Situationen, zwischen männlichen und weiblichen sexuellen Darstellungen und zwischen Gewalt und sexuellem Inhalt. Sie stellten fest, dass Filme auch weiter zensiert wurden als ihre heterosexuellen, männlichen, weißen Kollegen aufgrund von schwulem Sex (auch wenn impliziert), afroamerikanischer Sex oder weibliches Vergnügen im Gegensatz zum männlichen Vergnügen.

Besitz von obszönem Material

1969 hielt der Oberste Gerichtshof in fest Stanley gegen Georgia dass staatliche Gesetze, die nur den privaten Besitz von obszönen Material machen, ein Verbrechen ungültig sind, ist ungültig,[52] Zumindest ohne die Absicht, das Material zu verkaufen, freizulegen oder zu zirkulieren.

Siehe auch

Verweise

  1. ^ a b "Obszöne, unanständige und profane Sendungen". Federal Communications Commission. 11. Dezember 2015.
  2. ^ Michael J. Rosenfeld (2007). Das Alter der Unabhängigkeit: Interracial Unions, gleichgeschlechtliche Gewerkschaften und die sich verändernde amerikanische Familie. Harvard University Press. p. 28. ISBN 978-0-674-02497-7. Abgerufen 17. Oktober 2011.
  3. ^ Kevles, Daniel J. (22. Juli 2001). "Die geheime Geschichte der Geburtenkontrolle". Die New York Times. Abgerufen 2006-10-21.
  4. ^ Joan Axelrod-Contrada (September 2006). Reno v. ACLU: Internet -Zensur. Marshall Cavendish. S. 20–21. ISBN 978-0-7614-2144-3. Abgerufen 17. Oktober 2011.
  5. ^ a b "Bürgerleitfaden zum US -Bundesgesetz über Obszönität". www.justice.gov. 2015-05-26. Abgerufen 2019-12-08.
  6. ^ Janice Ruth Wood (2008). Der Kampf um Redefreiheit in den Vereinigten Staaten, 1872–1915: Edward Bliss Foote, Edward Bond Foote und Anti-Comstock-Operationen. Psychologiepresse. S. 43–45. ISBN 978-0-415-96246-9. Abgerufen 17. Oktober 2011.
  7. ^ Rosen, bei 43
  8. ^ Roth, bei 489
  9. '^ Jacobellis gegen Ohio 378 US 184 (1964)
  10. ^ Memoirs gegen Massachusetts 383 UNS. 413 (1966)
  11. ^ Rasmus, Ryen (2011). "Die automatische Authentifizierung der Seite: rein geschriebene Rede und die Doktrin der Obszönität". William & Mary Bill of Rights Journal. 20.
  12. ^ "Bürgerleitfaden zum US -Bundesgesetz über Obszönität". 26. Mai 2015.
  13. ^ Miller gegen Kalifornien, 413 US 15, 24 (1972).
  14. ^ "FCC v. Pacifica". Fall und Meinungen des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten von Findlaws. Findlaw. Abgerufen 1. August 2022.
  15. ^ Hudson, David (1998-10-28). "Das Oberste Gericht von Wisconsin könnte das Obszönitätsgesetz abschlagen". First Amendment Center. Archiviert von das Original am 2009-11-04. Abgerufen 2011-01-13.
  16. ^ "US -Zoll- und Grenzschutzformular 6059b, Januar 2004". Archiviert von das Original Am 2012-10-19. Abgerufen 2012-06-27.
  17. ^ Xbiz. "Die USA lehnt alle Obszönität gegen JM Productions ab". XBIZ.
  18. ^ Avn, Mark Kernes. "Phoenix Jury findet JMs Gag -Faktor 18 obszön". Avn.
  19. ^ Brottman, Mikita (2004) Lustige Besonderheit: Gershon Legman und die Psychopathologie des Humors. Hillsdale, New Jersey: Analytic Press, p. 6
  20. ^ Abramson, Larry (27. September 2005). "Die Bundesregierung erneuert Bemühungen, Pornos einzudämmen". Morgenausgabe. NPR. Abgerufen 11. April, 2012.
  21. ^ Gellman, Barton (20. September 2005). "Rekruten suchten nach Pornossteams". Die Washington Post. Abgerufen 11. April, 2012.
  22. ^ "Red Rose Stories vom FBI geschlossen". Xbiz. 7. Oktober 2005. Abgerufen 11. April, 2012.
  23. ^ Ward, Paula Reed (2008-08-07). "Frau bekennt sich für die Obszönität für Kinder-Sex-Story-Site schuldig". Pittsburgh Post-Gazette. Abgerufen 2011-05-08.
  24. ^ Rawls, Phillip (1. Oktober 2007). "Hof verlässt Ala. Sexspielzeugverbot intakt". USA heute. Associated Press. Abgerufen 11. April, 2012.
  25. ^ Rawls, Phillip. Hof verlässt Ala. Sexspielzeugverbot intakt Archiviert 2015-01-02 am Wayback -Maschine, USA Today, 1. Oktober 2007
  26. ^ "Alabamas schlechte Vibrationen". Huffington Post. 17. November 2011.
  27. ^ Kandyba, SLAV (4. November 2008). "Texas AG lässt erwachsene Spielzeugkoffer Berufung". Xbiz. Abgerufen 11. April, 2012.
  28. ^ Samalin, Zach (14. Februar 2008). "Gerichtsaufzeigungsverbot von Sexspielzeug in Texas". Newser. Abgerufen 11. April, 2012.
  29. ^ "Alabama Code Titel 13A. Strafgesetzbuch § 13A-12-200.2". Findlaw.
  30. ^ Huston, William (September 2004). "Unter Recht des Rechts, Obszönität gegen die erste Änderung" (PDF). Nexus Journal (veröffentlicht 2005). 10 (75): 82. archiviert von das Original (PDF) Am 2006-02-18.
  31. ^ Paula Reed Ward (26. August 2008). "Federal Obscenity Fall, eingereicht vor 5 Jahren, ist ins Stocken geraten". Pittsburgh Post-Gazette. Abgerufen 23. August, 2021.
  32. ^ "Archivierte Kopie". Archiviert von das Original Am 2010-02-10. Abgerufen 2010-02-10.{{}}: CS1 Wartung: Archiviertes Kopie als Titel (Link)
  33. ^ a b Christina Cho, Kim Commerato & Marjorie Heins (2003). "Kostenloser Ausdruck in Kunst und Finanzierung: Ein Bericht der öffentlichen Ordnung" (PDF). Richtlinienprojekt freier Ausdruck. S. 38–39. Archiviert von das Original (PDF) am 7. März 2012.{{}}: Cs1 montiert: Mehrfachnamen: Autorenliste (Link)
  34. ^ "Barnes gegen Glen Theatre, Inc., 501, US 560 (1991)". Justia Law. Abgerufen 2019-12-09.
  35. ^ "Staatliche Gesetze". Uslegal. Archiviert von das Original am 17. Juli 2014. Abgerufen 13. März 2015. Die staatlichen Gesetze in Internetpornografie haben sich schnell entwickelt. Vor dem Anstieg der Popularität des Internets hatten die meisten Staaten bereits Gesetze zu den Büchern, die die Altersgrenzen für den Kauf von Pornografie sowie die Kriminalisierung von Kinderpornografie regulieren. Viele Gesetzgeber sahen ein Gesetz, das auf die Wechselfälle der neuen Technologie reagierte. Zwischen 1995 und 2002 berücksichtigten fast zwei Dutzend Staaten Rechnungen, die in einigen Modezugang zu Internetpornografie kontrollieren würden. Mehr als ein Dutzend Staaten haben sie erlassen.
  36. ^ American Bookseller's Association gegen Hudnut, 771 F. 2d 323.332 (7. Cir. 1985) bestätigt, 106 S. Ct. 1172 (1986).
  37. ^ "Privatsphäre & Technologie". American Civil Liberties Union.
  38. ^ Wortley, Richard; Stephen Smallbone (2006). Situationsprävention von sexuellen Missbrauch von Kindern, Band 19 der Studien zur Verbrechensverhütung. Strafjustiz Press. p. 192. ISBN 978-1-881798-61-3.
  39. ^ Sanderson, Christiane (2004). Die Verführung von Kindern: Ermächtigung von Eltern und Lehrern, Kinder vor sexuellem Kindesmissbrauch zu schützen. Jessica Kingsley Publishers. p.133. ISBN 978-1-84310-248-9.
  40. ^ a b Akdeniz, Yaman (2008). Internetkinderpornografie und Gesetz: nationale und internationale Antworten. Ashgate Publishing, Ltd. p.11. ISBN 978-0-7546-2297-0.
  41. ^ "Definition von 'Kinderpornografie' '". Strafgesetzbuch von Kanada, Abschnitt 163.1. Elektronische Grenzkanada. 2004.
  42. ^ "Sharpe nicht schuldig, geschriebene Kinderpornografie besessen zu haben". CBC News. 26. März 2002.
  43. ^ a b Finkelhor, David (30. November 1993). "Aktuelle Informationen über den Umfang und die Natur des sexuellen Missbrauchs von Kindern". Zukunft der Kinder. 4 N2 (Sum-Fall 1994): 31–53. PMID 7804768.
  44. ^ a b Hobbs, Christopher James; Helga G. I. Hanks; Jane M. Wynne (1999). Kindesmissbrauch und Vernachlässigung: Ein Klinikerhandbuch. Elsevier Health Sciences. p. 328. ISBN 978-0-443-05896-7. Kinderpornografie ist Teil des gewalttätigen Kontinuums des sexuellen Missbrauchs von Kindern
  45. ^ Claire Milner, Ian O'Donnel. (2007). Kinderpornografie: Kriminalität, Computer und Gesellschaft. Willan Publishing. p. 123. ISBN 978-1-84392-357-2.
  46. ^ a b Sheldon, Kerry; Dennis Howitt (2007). Sexualstraftäter und das Internet. John Wiley und Söhne. p.20. ISBN 978-0-470-02800-1. 'Kinderpornografie ist in keiner wirklichen Sinne Pornografie; Einfach die auf Film- oder Videoband aufgezeichneten Beweise für ernsthafte sexuelle Übergriffe auf kleine Kinder (Tate, 1992, S. 203) ... 'Jedes Stück Kinderpornografie ist daher eine Aufzeichnung des sexuellen Gebrauchs/Missbrauchs des Kinder beteiligt. ' Kelly und Scott (1993, S. 116) ... '... die Aufzeichnung der systematischen Vergewaltigung, des Missbrauchs und der Folter von Kindern auf Film und Foto und anderen elektronischen Mitteln.' Edwards (2000, S. 1)
  47. ^ a b Klain, Eva J.; Heather J. Davies; Molly A. Hicks (2001). Kinderpornografie: Die Reaktion des Kriminalpapiersystems. Nationales Zentrum für vermisste und ausgebeutete Kinder. Da die in Kinderpornografie dargestellten Kinder häufig bei sexuellen Aktivitäten mit Erwachsenen oder anderen Kindern gezeigt werden, sind sie in erster Linie Opfer sexuellen Missbrauchs von Kindern.
  48. ^ a b c Wortley, Richard; Stephen Smallbone. "Kinderpornografie im Internet". Problemorientierte Führer für die Polizei. Nr. 41: 17. Die in Kinderpornografie dargestellten Kinder werden erstmals zum Opfer, wenn ihr Missbrauch begangen und aufgezeichnet wird. Sie werden jedes Mal, wenn die Aufzeichnung zugegriffen wird, weiter zum Opfer.
  49. ^ a b Sheldon, Kerry; Dennis Howitt (2007). Sexualstraftäter und das Internet. John Wiley und Söhne. p.9. ISBN 978-0-470-02800-1. ... Die Versorgung des Materials, diese Nachfrage zu decken, führt zu dem weiteren Missbrauch von Kindernbildern, Filmen und Videos fungieren als dauerhafte Aufzeichnung des ursprünglichen sexuellen Missbrauchs. Folglich werden Erinnerungen an das Trauma und das Missbrauch beibehalten, solange die Aufzeichnung vorliegt. Opfer, die vor vielen Jahren gefilmt und fotografiert wurden, werden sich während ihres gesamten Lebens bewusst sein, dass ihre Viktimisierung ihrer Kindheit weiterhin pervers genutzt wird.
  50. ^ Agnes Fournier de Saint Maur (Januar 1999). "Sexueller Missbrauch von Kindern im Internet: Eine neue Herausforderung für Interpol" (PDF). Expertentreffen über sexuellen Missbrauch von Kindern, Kinderpornografie und Pädophilie im Internet: Eine internationale Herausforderung. UNESCO (Bildungs-, wissenschaftliche und kulturelle Organisation der Vereinten Nationen).
  51. ^ "Sex und Gewalt - Zensur - Schauspieler, Film, Film, Show, Kino, Szene". www.filmreference.com.
  52. ^ "Findlaws Fall und Meinungen des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten". Findlaw.

Weitere Lektüre

  • Barton, Jill (2008). "Runaway Grand Jury: Aktivisten versuchen, das Obszönitätsrecht in Kansas neu zu definieren". UMKC Law Review. SSRN 1422672. - geschrieben am 19. Juni 2009; Gepostet 22. Juni in diesem Jahr