Vereinigung Deutschlands
Das Vereinigung Deutschlands (Deutsch: Deutsche Einigung, ausgesprochen [ˈDɔɪ̯t͡ʃə ˈaɪ̯nɪʊŋ ʊŋ] (
Hören)) in die Deutsches Kaiserreich, a Preußisch-dominiert Nationalstaat mit Bundesmerkmale,[1] kam es offiziell am 18. Januar 1871 in der Schloss von Versailles in Frankreich. Prinzen der meisten der Deutsch-Sprechende Staaten versammelten sich dort, um den König zu verkünden Wilhelm i von Preußen wie Deutscher Kaiser während der Französisch-preußischer Krieg.
Ein konföderierter Bereich der deutschen Prinzipien zusammen mit einigen angrenzenden Ländern war seit über tausend Jahren ausgetauscht, was sich mit dem befindet Vertrag von Verdun 843. Es gab jedoch noch keine deutsche nationale Identität in der Entwicklung bis 1800, hauptsächlich aufgrund der autonomen Natur der Fürstenstaaten; die meisten Einwohner der Heiliges Römisches Reich, außerhalb derer, die vom Kaiser direkt regiert wurden, identifizierte sich hauptsächlich mit ihrem Prinzen und nicht mit dem Imperium als Ganzes. Dies wurde als Praxis von bekannt Kleinstaaterei, oder "Kleinstater". Im 19. Jahrhundert brachten Transport- und Kommunikationsverbesserungen diese Regionen näher zusammen. Das Heilige Römische Reich wurde 1806 mit der Abdankung von aufgelöst Kaiser Francis II während der napoleonische Kriege. Trotz der rechtlichen, administrativen und politischen Störungen, die durch die Auflösung verursacht wurden, hatten die deutschsprachigen Menschen des alten Reiches eine gemeinsame sprachliche, kulturelle und rechtliche Tradition. Europäischer Liberalismus bot eine intellektuelle Grundlage für die Vereinigung durch Herausforderung dynastisch und Absolutist Modelle der sozialen und politischen Organisation; Seine deutsche Manifestation betonte die Bedeutung von Tradition, Bildung und sprachlicher Einheit. Wirtschaftlich die Schaffung der Preußisch Zollverein (Zollunion) im Jahr 1818 und ihre anschließende Erweiterung, andere Staaten der Deutsche Konföderation, reduzierte Wettbewerb zwischen und innerhalb von Staaten. Die aufstrebenden Transportmittel erleichterten Geschäfts- und Freizeitreisen, was zu Kontakt und manchmal zu Konflikten zwischen und unter deutschen Lautsprechern aus ganz Mitteleuropa führte.
Das Modell der diplomatischen Einflussbereiche resultiert aus dem Kongress von Wien 1814–15 nach den Napoleonischen Kriegen befürwortete österreichisch Dominanz in Mitteleuropa durch Habsburger Führung der deutschen Konföderation, die das Heilige Römische Reich ersetzen soll. Die Verhandlungsführer von Wien haben sich nicht über Preußens wachsende Stärke berücksichtigt und lehnte es ab, eine zweite Koalition der zu schaffen Deutsch Staaten unter dem Einfluss von Preußen und konnten so nicht vorhersehen, dass Preußen aufgehen würde, um Österreich zur Führung der deutschen Völker herauszufordern. Dies Deutscher Dualismus präsentierte zwei Lösungen für das Problem der Vereinigung: Kleindeutsche Lösung, die kleine Deutschlandlösung (Deutschland ohne Österreich) oder Großdeutsche Lösung, die größere Deutschlandlösung (Deutschland mit Österreich).
Historiker diskutieren ob Otto von Bismarck—Ministerpräsident von Preußen- einen Masterplan, um die zu erweitern Norddeutsche Konföderation von 1866, um die verbleibenden unabhängigen deutschen Staaten in eine einzelne Einheit einzubeziehen oder einfach die Erweiterung der Energie des Königreich Preußen. Sie schließen daraus, dass Faktoren zusätzlich zur Stärke von Bismarck's Realpolitik führte eine Sammlung von frühen Neuzeiten an Politik reorganisieren politische, wirtschaftliche, militärische und diplomatische Beziehungen im 19. Jahrhundert. Reaktion auf Dänisch und Französischer Nationalismus Bereitstellung von Schwerpunkten für deutsche Einheit. Militärische Erfolge - insbesondere die von Preußen - in drei regionalen Kriegen verursachten Begeisterung und Stolz, die Politiker nutzen konnten, um die Vereinigung zu fördern. Diese Erfahrung wiederholte die Erinnerung an gegenseitige Leistung in den napoleonischen Kriegen, insbesondere in der Befreiungskrieg von 1813–14. Durch die Einrichtung eines Deutschlands ohne Österreich löste die politische und administrative Vereinigung im Jahr 1871 zumindest vorübergehend das Problem des Dualismus.
Deutschsprachiges Mitteleuropa im frühen 19. Jahrhundert
Vor dem napoleonische KriegeDas deutschsprachige Mitteleuropa umfasste mehr als 300 politische Einrichtungen, von denen die meisten Teil der waren Heiliges Römisches Reich oder das umfangreiche Habsburg erbliche Herrschaft. Sie reichten von den kleinen und komplexen Gebieten des Fürstens aus der Größe Hohenlohe Familienzweige zu beträchtlichen, gut definierten Gebieten wie den Königreichen von Bayern und Preußen. Ihre Governance war unterschiedlich: Sie schließen ein freie kaiserliche Städte, auch von verschiedenen Größen, wie dem Mächtigen Augsburg und das winzige Weil derstadt; kirchliche Gebiete, auch unterschiedliche Größen und Einfluss, wie die Reichen Abtei von Reichenau und die Mächtigen Erzbischofric von Köln; und dynastische Zustände wie z. Württtemberg. Diese Länder (oder Teile von ihnen - sowohl das Habsburg Domänen und Hohenzollern Preußen umfasste auch Gebiete außerhalb der Imperiumstrukturen) bildeten das Gebiet des Heiligen Römischen Reiches, das zuweilen enthielt mehr als 1.000 Einheiten. Seit dem 15. Jahrhundert mit wenigen Ausnahmen das Imperium des Imperiums Prinzen-Wahlen hatte aufeinanderfolgende Köpfe der Haus von Habsburg den Titel von halten römisch-deutscher Kaiser. Unter den deutschsprachigen Staaten lieferten die Verwaltungs- und Rechtsmechanismen des Heiligen Römischen Reiches einen Veranstaltungsort, um Streitigkeiten zwischen Bauern und Vermietern, zwischen Gerichtsbarkeiten und innerhalb der Gerichtsbarkeiten zu lösen. Durch die Organisation von Kaiserliche Kreise (Reichskreise) Gruppen von Staaten konsolidierten Ressourcen und förderten regionale und organisatorische Interessen, einschließlich wirtschaftlicher Zusammenarbeit und militärischer Schutz.[2]
Das Krieg der zweiten Koalition (1798-1802) führte zur Niederlage der kaiserlichen und alliierten Kräfte durch Napoleon Bonaparte. Die Verträge von Lunéville (1801) und die Mediatisierung von 1803 Säkularisierte die kirchlichen Fürstentümer und abgeschafft die meisten freien kaiserlichen Städte, und diese Gebiete zusammen mit ihren Bewohnern wurden von dynastischen Zuständen absorbiert. Diese Übertragung verbesserte besonders die Gebiete von Württtemberg und Baden. Im Jahr 1806 nach einer erfolgreichen Invasion in Preußen und der Niederlage von Preußen in den gemeinsamen Schlachten von Jena-AustedtNapoleon diktierte das Vertrag von Pressburg und Vorsitz der Schaffung der Konföderation des Rheins, die, unter anderem, vorgesehen für die Mediatisierung von über hundert kleinen Fürsten und Zählungen und die Absorption ihrer Gebiete sowie die von Hunderten von Kaiserliche Ritter, durch die Mitgliederstaaten der Konföderation.[3] Nach der formalen Sezession dieser Mitgliederstaaten aus dem Reich löste der Kaiser das Heilige Römische Reich auf.[4]
Aufstieg des deutschen Nationalismus unter dem napoleonischen System
Unter dem Hegemonie des Französisches Reich (1804–1814) gedieh in den reorganisierten deutschen Staaten der bekannte deutsche Nationalismus. Zum Teil auf die gemeinsame Erfahrung, wenn auch unter französischer Dominanz, entstanden verschiedene Begründungen, um "Deutschland" als einen einzigen Staat zu identifizieren. Für den deutschen Philosophen Johann Gottlieb FichteAnwesend
Die ersten, ursprünglichen und wirklich natürlichen Grenzen von Staaten sind zweifelsohne an ihren inneren Grenzen. Diejenigen, die dieselbe Sprache sprechen, werden von der Natur selbst durch eine Vielzahl unsichtbarer Bindungen verbunden, lange bevor eine menschliche Kunst beginnt; Sie verstehen sich gegenseitig und haben die Kraft, sich weiterhin verständlich zu machen. Sie gehören zusammen und sind von Natur aus und ein untrennbares Ganzes.[5]
Eine gemeinsame Sprache mag als Grundlage einer Nation dienen, aber als zeitgenössische Historiker des Deutschlands des 19. Jahrhunderts dauerte sie mehr als sprachliche Ähnlichkeit, um diese mehreren hundert Politiken zu vereinen.[6] Die Erfahrung von deutschsprachigem Mitteleuropa in den Jahren der französischen Hegemonie trug zu einem Gefühl der gemeinsamen Ursache bei, die französischen Invasoren zu entfernen und die Kontrolle über ihr eigenes Land zu bekräftigen. Die Erfordernisse von Napoleons Kampagnen in Polen (1806–07), die, die Iberische Halbinsel, Westdeutschland und sein katastrophaler Invasion Russlands 1812 desillusionierte viele Deutsche, Fürsten und Bauern gleichermaßen. Napoleon Kontinentalsystem Die mitteleuropäische Wirtschaft fast ruiniert. Die Invasion in Russland umfasste fast 125.000 Soldaten aus deutschen Ländern, und der Verlust dieser Armee ermutigte viele Deutsche, sowohl hoch- als auch niedrig geborene Deutsche, ein Mitteleuropa ohne Napoleons Einfluss.[7] Die Schaffung von Studentenmilizen wie die Lüttzow Free Corps veranschaulicht diese Tendenz.[8]
Das Debakel in Russland lockerte den französischen Griff den deutschen Fürsten. 1813 machte Napoleon eine Kampagne in den deutschen Staaten, um sie wieder in die französische Umlaufbahn zu bringen. das anschließende Befreiungskrieg gipfelte im Großen Schlacht von Leipzig, auch bekannt als die Schlacht der Nationen. Im Oktober 1813 haben mehr als 500.000 Kämpfer über drei Tage wilde Kämpfe bestritten, was es zur größten europäischen Landschlacht des 19. Jahrhunderts macht. Das Engagement führte zu einem entscheidenden Sieg für die Koalition von Österreich, Preußen, Russland, Sachsen und Schweden, und es endete die französische Macht östlich des Rheins. Erfolg ermutigte die Koalitionskräfte, Napoleon über den Rhein zu verfolgen. Seine Armee und seine Regierung brachen zusammen, und die siegreiche Koalition inhaftierte Napoleon Elba. Während der kurzen napoleonischen Restaurierung als die bekannt als die 100 Tage von 1815 Kräfte der Siebte Koalition, einschließlich einer anglo-ordnungsgemäßen Armee unter dem Kommando der Herzog von Wellington und ein Preußisch Armee unter dem Kommando von Gebhard von Blücherwaren siegreich bei Waterloo (18. Juni 1815).[9] Die kritische Rolle von Blücher Truppen, insbesondere nachdem er sich vom Feld zurückziehen musste Ligny Am Tag zuvor half, die Flut des Kampfes gegen die Franzosen zu wenden. Die preußische Kavallerie verfolgte am Abend des 18. Juni das besiegte Französisch und versiegelte den alliierten Sieg. Aus der deutschen Sicht boten die Aktionen von Blücher Truppen in Waterloo und die kombinierten Bemühungen bei Leipzig einen Rallyepunkt des Stolzes und der Begeisterung.[10] Diese Interpretation wurde zu einem wichtigen Baustein der Borussisch Mythos Erläutert von den pro-preußischen nationalistischen Historikern später im 19. Jahrhundert.[11]
Umstrukturierung von Mitteleuropa und dem Aufstieg des deutschen Dualismus
Nach Napoleons Niederlage die Kongress von Wien etablierte ein neues europäisch-politisch-diplomatisches System, das auf dem basiert Gleichgewicht der Kräfte. Dieses System hat Europa neu organisiert Einflussbereiche, was in einigen Fällen die Bestrebungen der verschiedenen Nationalitäten, einschließlich der Deutschen und Italiener, unterdrückte.[12] Im Allgemeinen wurden eine vergrößerte Preußen und die 38 weiteren Staaten, die aus den mediatisierten Gebieten von 1803 konsolidiert wurden Österreichisches ReichEinflussbereich. Der Kongress gründete lose Deutsche Konföderation (1815–1866) unter der Leitung von Österreich mit einem "Bund Diät"(genannt die Bundestag oder BundesversArtlung, eine Versammlung ernannter Führer), die sich in der Stadt von traf Frankfurt am Main. In Anerkennung der imperialen Position, die traditionell von den Habsburgen gehalten wurde, wurden die Kaiser Österreichs zum Titelpräsidenten dieses Parlaments. Problematisch berücksichtigte die eingebaute österreichische Dominanz nicht die Entstehung von Preußen aus dem 18. Jahrhundert in der kaiserlichen Politik. Seit dem Prinzwahlen von Brandenburg hatte sich selbst gemacht König in Preußen Zu Beginn dieses Jahrhunderts hatten sich ihre Domänen durch Krieg und Erbschaft stetig zugenommen. Preußens konsolidierte Stärke war während der besonders deutlich geworden Krieg der österreichischen Nachfolge und die Sieben Jahre Kriegskrieg unter Frederick der Große.[13] Wie Maria Theresa und Joseph Frederick versuchte die Hegemonie Habsburger Hegemonie im Heiligen Römischen Reich wieder zu Fürstenbund (Union der Prinzen) im Jahr 1785. Österreicher-preußisch Dualismus fest in der alten kaiserlichen Politik verwurzelt. Diese Power -of -Power -Manöver wurden durch die verkörpert Krieg der bayerischen Nachfolge, oder "Kartoffelkrieg"Unter den gemeinsamen Menschen, auch nach dem Ende des Heiligen Römischen Reiches, beeinflusste dieser Wettbewerb das Wachstum und die Entwicklung nationalistischer Bewegungen im 19. Jahrhundert.[14]
Probleme der Reorganisation
Trotz der Nomenklatur von Diät (Versammlung oder Parlament) Diese Institution sollte in keiner Weise als weitgehend oder im Volksmoral gewählte Vertretergruppe ausgelegt werden. Viele der Staaten hatten keine Verfassungen und diejenigen, die dies taten, wie die Herzogtum Baden, basierend Wahlrecht auf strenge Eigentumsanforderungen, die das Wahlrecht effektiv auf einen kleinen Teil der männlichen Bevölkerung beschränkten.[16] Darüber hinaus spiegelte diese unpraktische Lösung den neuen Status von Preußen im Gesamtschema nicht wider. Obwohl die preußische Armee im Jahr 1806 dramatisch besiegt worden war Schlacht von Jena-AustedtEs hatte ein spektakuläres Comeback in Waterloo erzielt. Infolgedessen erwarteten preußische Führer, dass sie in der deutschen Politik eine entscheidende Rolle spielen.[17]
Der Anstieg des Deutsch Nationalismus, stimuliert durch die Erfahrung von Deutschen in der napoleonischen Zeit und zunächst mit Liberalismus, veränderte politische, soziale und kulturelle Beziehungen innerhalb der deutschen Staaten.[18] In diesem Zusammenhang kann man seine Wurzeln in der Erfahrung von Deutschen in der napoleonischen Zeit erkennen.[19] Das Burschenschacht Studentenorganisationen und populäre Demonstrationen, wie sie beispielsweise bei der festgehalten werden Wartburg Castle im Oktober 1817 trug zu einem wachsenden Gefühl der Einheit bei deutschen Sprechern Mitteleuropas bei. Darüber hinaus implizite und manchmal explizite Versprechen während der Deutsche Kampagne von 1813 erzeugt eine Erwartung von Volkssouveränität und weit verbreitete Teilnahme am politischen Prozess, Versprechen, die weitgehend unerfüllt wurden, sobald der Frieden erreicht war. Agitation durch studentische Organisationen führte so konservative Führungskräfte als Klemens Wenzel, Prinz von Metternich, um den Aufstieg des nationalen Gefühls zu fürchten; die Ermordung deutscher Dramatiker August von Kotzebue Im März 1819 wurde am 20. September 1819 durch eine radikale Studentin, die eine Vereinigung anstrebte, durch die Proklamation der Carlsbad Dekrete, die die intellektuelle Führung der nationalistischen Bewegung behinderte.[20]
Metternich war in der Lage, die konservative Empörung über die Ermordung zu nutzen, um Gesetze zu konsolidieren, die die Presse weiter einschränken und die steigenden liberalen und nationalistischen Bewegungen einschränken würden. Folglich trieben diese Dekrete die Bursschenschacht Untergrund, eingeschränkt die Veröffentlichung von nationalistischen Materialien, die erweiterte Zensur der Presse und die private Korrespondenz sowie eine begrenzte akademische Rede, indem sie Universitätsprofessoren untersagten, die nationalistische Diskussion zu fördern. Die Dekrete waren Gegenstand von Johann Joseph von GörresPamphlet Teutschland [archaisch: Deutschland] und sterbe Revolution (Deutschland und die Revolution) (1820), in dem er zu dem Schluss kam, dass es sowohl unmöglich als auch unerwünscht war, die freie Äußerung der öffentlichen Meinung durch reaktionäre Maßnahmen zu unterdrücken.[21]
Wirtschaftliche Zusammenarbeit: Die Zollunion
Eine andere Institution, die Schlüssel zur Vereinigung der deutschen Staaten, die, die Zollverein, half, ein größeres Gefühl der wirtschaftlichen Vereinigung zu schaffen. Anfänglich vom preußischen Finanzminister konzipiert Hans, Graf von Bülowals preußisch Zollunion 1818 die Zollverein verknüpfte die vielen preußischen und Hohenzollern Gebiete. In den folgenden dreißig Jahren (und mehr) schlossen sich andere deutsche Staaten an. Die Gewerkschaft trug dazu bei, die protektionistischen Hindernisse zwischen den deutschen Staaten zu verringern, insbesondere den Transport von Rohstoffen und fertigen Waren, was es sowohl leichter Waren über territoriale Grenzen bewegen als auch kostengünstiger zum Kauf, Transport und Verkauf von Rohstoffen. Dies war besonders wichtig für die aufstrebenden Industriezentren, von denen sich die meisten in den preußischen Regionen des Rheinland, das Saar, und die Ruhr Täler.[22] Staaten, die mehr von der Küste entfernt waren, schlossen sich früher der Zollunion an. Es war für die Staaten Süddeutschlands mehr von Bedeutung, da der externe Tarif der Zollunion den Zollfreien Zugang zur Küste verhinderte (was Zugang zu internationalen Märkten ermöglichte). So waren bis 1836 alle Staaten südlich von Preußen der Zollunion beigetreten, außer Österreich.[23]
Im Gegensatz dazu hatten die Küstenstaaten bereits einen Barrierer freien Zugang zum internationalen Handel und wollten nicht, dass Verbraucher und Produzenten die Einfuhrzölle belastet würden, die sie bezahlen würden, wenn sie innerhalb der Zollverein -Zollgrenze wären. Hannover an der Nordküste bildete eine eigene Zollunion - die „Steuerunion“ oder Steuerverein - 1834 mit Brunswick und mit Oldenburg im Jahr 1836. Die externen Zölle für fertige Waren und Rohstoffe in Übersee lagen unter den Raten des Zollvereins. Brunswick schloss sich 1842 der Zollverein Customs Union an, während Hannover und Oldenburg 1854 schließlich beigetreten waren[24] Nach dem österreichisch-preußischen Krieg von 1866 wurden Schleswig, Holstein und Lauenburg von Preußen annektiert und somit auch der Zollunion annektiert, während die beiden Mecklenburg-Staaten und die Stadtstaaten Hamburg und Bremen spät anschlossen, weil sie auf internationalen Handel angewiesen waren. Die Mecklenburgs schlossen sich 1867 an, während Bremen und Hamburg trat 1888 bei.[23]
Straßen und Eisenbahnen
Bis zum frühen 19. Jahrhundert hatten sich die deutschen Straßen in entsetzlichem Maße verschlechtert. Reisende, sowohl ausländische als auch lokale, beschweren sich bitter über den Zustand der Heerstraßen, Als deutsche Staaten hörten auf, eine Militärkreuzung zu sein, die Straßen verbesserten sich jedoch; Die Länge der harten Straßen in Preußen stieg von 3.800 Kilometern im Jahr 1816 auf 16.600 Kilometer (10.300 mi) im Jahr 1852. Makadam. Bis 1835, Heinrich von Gagern schrieb, dass Straßen die "Venen und Arterien der Körperpolitik" waren ... und sagten voraus, dass sie Freiheit, Unabhängigkeit und Wohlstand fördern würden.[25] Als die Leute umzog, kamen sie mit anderen in Kontakt, in Zügen, in Hotels, in Restaurants und für einige in modischen Resorts wie dem Spa in in Kontakt Baden-Baden. Auch der Wassertransport verbesserte sich. Die Blockaden auf dem Rhein waren durch Napoleons Befehle entfernt worden, aber in den 1820er Jahren befreiten Dampfmotoren Flussboote aus dem umständlichen System von Männern und Tieren, die sie stromaufwärts schleppten. Bis 1846 lagen 180 Dampfer deutsche Flüsse und Bodenseeund ein Netzwerk von Kanälen, die aus dem erweitert werden Donau, das Weser, und die Elbe Flüsse.[26]
So wichtig diese Verbesserungen auch waren, sie konnten nicht mit den Auswirkungen der Eisenbahn konkurrieren. Deutscher Ökonom Friedrich -Liste Die Eisenbahnen und die Zollgewerkschaft "Siamese Twins" genannt und betont ihre wichtige Beziehung zueinander.[27] Er war nicht allein: der Dichter August Heinrich Hoffmann von Fallersleben schrieb ein Gedicht, in dem er die Tugenden des Zollverein, was er mit einer Liste von Waren begann, die mehr zur deutschen Einheit als zur Politik oder Diplomatie beigetragen hatten.[28] Historiker der Deutsches Kaiserreich später betrachtete die Eisenbahnen den ersten Indikator für einen einheitlichen Zustand; der patriotische Schriftsteller, Wilhelm Raabe, schrieb: "Das deutsche Reich wurde mit dem Bau der ersten Eisenbahn gegründet ..."[29] Nicht jeder begrüßte das Eisenmonster mit Enthusiasmus. Der preußische König Frederick William III sah keinen Vorteil beim Reisen von Berlin nach Potsdam Ein paar Stunden schneller und Metternich weigerte sich überhaupt, in einem zu fahren. Andere fragten sich, ob die Eisenbahnen ein "Böses" waren, das die Landschaft bedrohte: Nikolaus Lenau1838 Gedicht Eine Höhle (Federn) beklagte die Art und Weise, wie Züge die unberührte Stille der deutschen Wälder zerstörten.[30]
Das Bayerische Ludwig Railway, das war die erste Passagier- oder Güterbahnlinie in den deutschen Ländern, die verbunden waren Nürnberg und Fürs 1835. Obwohl es 6 Kilometer lang war und nur bei Tageslicht betrieben wurde, erwies es sich als profitabel und beliebt. Innerhalb von drei Jahren wurden bis 1840 141 Kilometer (88 mi) Spur gelegt, bis 1840, 462 Kilometer (287 mi) und bis 1860, 11.157 Kilometer (6.933 mi). Ohne ein geografisch zentrales Organisationsmerkmal (wie ein nationales Kapital) wurden die Schienen in Netze gelegt, die Städte und Märkte in Regionen, Regionen in größeren Regionen usw. verknüpften. Als das Schienennetz expandierte, wurde es billiger, Waren zu transportieren: 1840, 18 Pfennigs pro Tonne pro Kilometer und im Jahr 1870 fünf Pfennigs. Die Auswirkungen der Eisenbahn waren unmittelbar. Zum Beispiel könnten Rohstoffe die auf und ab gehen Ruhr Valley ohne Entladen und Nachladen. Die Eisenbahnlinien förderten die Wirtschaftstätigkeit, indem sie Nachfrage nach Rohstoffen schafft und den Handel erleichtert. Im Jahr 1850 trug Binnenschiffs dreimal mehr Fracht als Eisenbahnen. Bis 1870 wurde die Situation umgekehrt, und die Eisenbahnen trugen viermal mehr. Die Bahnreise veränderte sich, wie Städte aussahen und wie Menschen reisten. Die Auswirkungen erreichten während der gesamten sozialen Reihenfolge und beeinflussten die am niedrigsten geborenen am niedrigsten. Obwohl einige der abgelegenen deutschen Provinzen erst in den 1890er Jahren mit der Schiene gewartet wurden, wurden die Mehrheit der Bevölkerung, die Produktionsstätten und die Produktionszentren bis 1865 mit dem Schienennetz verbunden.[31]
Geographie, Patriotismus und Sprache
Als Reisen einfacher, schneller und günstiger wurde, begannen die Deutschen, die Einheit in Faktoren zu erkennen Sonstiges als ihre Sprache. Das Brüder Grimm, der ein massives Wörterbuch zusammenstellte als Der Grimmstellte auch ein Kompendium von Volksgeschichten und Fabeln zusammen, das die Parallelen zwischen verschiedenen Regionen hervorhob.[32] Karl Baedeker schrieb Reiseführer in verschiedene Städte und Regionen Mitteleuropas, die an Orte zu bleiben, Orte zu besuchen und eine kurze Geschichte mit Burgen, Schlachtfeldern, berühmten Gebäuden und berühmten Menschen zu geben. Seine Führer beinhalteten auch Entfernungen, Straßen, um sie zu vermeiden und Wanderwege zu folgen.[33]
Die Worte von August Heinrich Hoffmann von Fallersleben drückte nicht nur die sprachliche Einheit des deutschen Volkes aus, sondern auch ihre geografische Einheit. Im Deutschland, Deutschland über Alles, offiziell gerufen Das gelogen der Deutschen (""Das Lied der Deutschen"), Fallssleben forderte die Souveräne in den deutschen Staaten auf, die einheitlichen Merkmale des deutschen Volkes anzuerkennen.[34] Solche anderen patriotischen Lieder wie "Sterben wacht am rhein"(" Die Uhr am Rhein ") von Max Schnckenburger begann auf die Aufmerksamkeit auf den geografischen Raum zu lenken und nicht "Deutsch" auf eine gemeinsame Sprache zu beschränken. Schneckenburger schrieb "The Watch on the Rhein" in einer bestimmten patriotischen Reaktion auf die französischen Behauptungen, der Rhein sei Frankreichs "natürliche" östliche Grenze. In dem Refrain "Liebes Vaterland, lieber Vaterland, setzen Sie sich zur Ruhe / Die Uhr stand auf den Rhein" und in anderen patriotischen Poesie wie Nicholaus Beckers "Das Rheinlied" ("The Rhine") wurden Deutsche angerufen ihre territorialen Heimat zu verteidigen. Im Jahr 1807, Alexander von Humboldt argumentierte, dass der nationale Charakter den geografischen Einfluss widerspiegelte und Landschaft mit Menschen verband. Gleichzeitig mit dieser Idee entstanden Bewegungen zur Erhaltung der alten Festungen und historischen Stätten, und diese konzentrierten sich besonders auf das Rheinland, den Ort so vieler Konfrontationen mit Frankreich und Spanien.[35]
Vorormärz und Liberalismus des 19. Jahrhunderts
Die Zeit der österreichischen und preußischen Polizeistaaten und der riesigen Zensur vor dem Revolutionen von 1848 in Deutschland später wurde allgemein bekannt als die Vorormärz, der "vor März", in Bezug auf März 1848. In dieser Zeit gewann der europäische Liberalismus an Dynamik; Die Tagesordnung umfasste wirtschaftliche, soziale und politische Fragen. Die meisten europäischen Liberalen in der Vorormärz Nach nationalistischen Prinzipien wurde die Vereinigung angestrebt, förderte den Übergang zum Kapitalismus und suchte unter anderem die Ausweitung des männlichen Wahlrechts. Ihre "Radikalität" hing davon ab, wo sie auf dem Spektrum von standen männliches Wahlrecht: Je breiter die Definition von Wahlrecht ist, desto radikaler.[36]
Hambach Festival: Liberaler Nationalismus und konservative Reaktion
Trotz erheblicher konservativer Reaktion schlossen sich Ideen der Einheit mit Vorstellungen einer populären Souveränität in deutschsprachigen Ländern zusammen. Das Hambach Festival (Hambacher Fest) im Mai 1832 wurde von mehr als 30.000 Menschenmenge besucht.[37] Befördert als a Jahrmarkt,[38] Die Teilnehmer feierten Brüderlichkeit, Freiheit und nationale Einheit. Die in der Stadt unten versammelten Feste marschierten zu den Ruinen von Hambach Castle Auf den Höhen über der kleinen Stadt Hambach, in der Palatinationsprovinz Bayern. Die Teilnehmer trugen Flaggen, Schlägen von Schlagzeug und Singen und nahmen den größten Teil des Morgens und der Mittagszeit auf dem Schlossgelände, wo sie Reden nationalistischer Redner aus dem gesamten konservativen bis radikalen politischen Spektrum hörten. Der Gesamtinhalt der Reden deutete einen grundlegenden Unterschied zwischen dem deutschen Nationalismus der 1830er Jahre und dem französischen Nationalismus der Juli Revolution: Der Schwerpunkt des deutschen Nationalismus lag in der Ausbildung des Volkes; Sobald die Bevölkerung darüber ausgebildet war, was benötigt wurde, würden sie ihn erfüllen. Die Hambach -Rhetorik betonte die allgemeine friedliche Natur des deutschen Nationalismus: Der Punkt war nicht, Barrikaden, eine sehr "französische" Form des Nationalismus, zu bauen, sondern emotionale Brücken zwischen Gruppen zu bauen.[39]
Wie er es 1819 nach dem getan hatte Kotzebue Ermordung verwendete Metternich die beliebte Demonstration in Hambach, um die konservative Sozialpolitik voranzutreiben. Die "sechs Artikel" vom 28. Juni 1832 bestätigten in erster Linie das Prinzip der monarchischen Autorität. Am 5. Juli stimmte die Frankfurt -Diät für weitere 10 Artikel, in denen bestehende Regeln für Zensur, eingeschränkte politische Organisationen und andere öffentliche Aktivitäten beschränkte. Darüber hinaus stimmten die Mitgliedstaaten zu, militärische Unterstützung an eine durch Unruhen bedrohte Regierung zu senden.[40] Prinz Wede führte die Hälfte der bayerischen Armee zum Palatinat, um die Provinz zu "unterwerfen". Mehrere unglückliche Hambach -Sprecher wurden verhaftet, vor Gericht gestellt und eingesperrt; Eine Burschenschacht, wurde nach Preußen geschickt, wo er zum ersten Mal zu Tode verurteilt, aber später begnadigt wurde.[37]
Liberalismus und die Reaktion auf wirtschaftliche Probleme
Mehrere andere Faktoren komplizierten den Anstieg von Nationalismus in den deutschen Staaten. Zu den von Menschen verursachten Faktoren gehörten politische Rivalitäten zwischen Mitgliedern der deutschen Konföderation, insbesondere zwischen den Österreichern und den Preußen, und dem sozioökonomischen Wettbewerb zwischen den kommerziellen und kaufmännischen Interessen sowie den alten Landbesitz- und aristokratischen Interessen. Zu den natürlichen Faktoren gehörten weit verbreitete Dürre in den frühen 1830er Jahren und in den 1840er Jahren und eine Lebensmittelkrise in den 1840er Jahren. Weitere Komplikationen ergaben sich aufgrund einer Verschiebung der Industrialisierung und Herstellung; Als die Menschen Arbeit suchten, verließen sie ihre Dörfer und kleinen Städte während der Woche in den Städten und kehrten am Wochenende für anderthalb Tage zurück.[41]
Die wirtschaftliche, soziale und kulturelle ungehörte Menschen, die wirtschaftliche Schwierigkeit einer Wirtschaft im Übergang und der Druck meteorologischer Katastrophen trugen zu wachsenden Problemen in Mitteleuropa bei.[42] Das Scheitern der meisten Regierungen, die Lebensmittelkrise der Mitte der 1840er Jahre zu befassen, verursacht durch die Kartoffelfäule (verwandt mit Große irische Hungersnot) und mehrere Jahreszeiten des schlechten Wetters ermutigten viele zu glauben, dass die Reichen und Mächtigen kein Interesse an ihren Problemen hatten. Die Autorität waren besorgt über die wachsenden Unruhen, politische und soziale Agitation unter den Arbeiterklassen und die Unzufriedenheit der Intelligenz. Kein Betrag an Zensur, Geldstrafen, Haftstrafen oder Verbannungen, so schien er, könnte die Kritik eindämmen. Darüber hinaus wurde immer klarer, dass sowohl Österreich als auch Preußen die Führer in jeder daraus resultierenden Vereinigung sein wollten. Jeder würde den Antrieb des anderen hemmen, um eine Vereinigung zu erreichen.[43]
Erste Anstrengungen zur Vereinigung
Entscheidend war sowohl die Wartburg-Rallye im Jahr 1817 als auch das Hambach-Festival im Jahr 1832 kein klares Programm der Vereinigung. In Hambach veranschaulichen die Positionen der vielen Redner ihre unterschiedlichen Agenden. Nur durch die Idee der Vereinigung zusammengehalten, enthielt ihre Vorstellungen, wie dies erreicht werden sollte Volk (Die Menschen), wenn sie richtig ausgebildet würden, würde sich selbst einig machen. Große Reden, Flaggen, überschwängliche Studenten und Picknick -Mittagessen führten nicht zu einem neuen politischen, bürokratischen oder administrativen Apparat. Während viele über die Notwendigkeit einer Verfassung sprachen, erschien kein solches Dokument aus den Diskussionen. 1848 versuchten Nationalisten, dieses Problem zu beheben.[44]
Deutsche Revolutionen von 1848 und das Frankfurt -Parlament
Das weit verbreitete - hauptsächlich deutsch -Revolutionen von 1848–49 suchte die Vereinigung Deutschlands gemäß einer einzigen Verfassung. Die Revolutionäre unter Druck setzen verschiedene Landesregierungen, insbesondere diejenigen in der Rheinlandfür eine parlamentarische Versammlung, die die Verantwortung für die Ausarbeitung einer Verfassung hätte. Letztendlich hofften viele der linken Revolutionäre, dass sich diese Verfassung festlegen würde Universelles männliches Wahlrecht, ein ständiges nationales Parlament und ein einheitliches Deutschland, möglicherweise unter der Führung des preußischen Königs. Dies schien der logischste Kurs zu sein, da Preußen der stärkste der deutschen Staaten und der größte in geografischer Größe war. Im Allgemeinen suchten sich in der rechts rechten Revolutionäre eine Art erweitertes Wahlrecht in ihren Staaten und möglicherweise eine Form der losen Vereinigung. Ihr Druck führte zu einer Vielzahl von Wahlen, die auf unterschiedlichen Abstimmungsqualifikationen beruhten, wie die Preußisches Drei-Klassen-Franchise, die einigen Wahlgruppen - genauer gesagt die wohlhabenderen, gelandeten - gräsere repräsentative Macht gewährt.[46]
Am 27. März 1849 die Frankfurt Parlament bestanden die Paulskirchenverfassung (Verfassung der St. Paul's Church) und bot den Titel von angeboten Kaiser (Kaiser) an den preußischen König Frederick William IV der nächste Monat. Er lehnte aus einer Vielzahl von Gründen ab. Öffentlich antwortete er, dass er ohne die Zustimmung der tatsächlichen Staaten, mit denen er die Fürsten meinte, keine Krone akzeptieren könne. Privat befürchtete er Opposition gegenüber den anderen deutschen Fürsten und militärischen Interventionen aus Österreich oder Russland. Er hatte auch eine grundlegende Abneigung gegen die Idee, eine Krone aus einem im Volksmoral gewählten Parlament zu akzeptieren: Er würde keine Krone von "Ton" akzeptieren.[47] Trotz der Franchise -Anforderungen, die oft viele der Probleme der Souveränität und der politischen Partizipation, die Liberalen überwinden wollten Kleindeutsch Lösung. Während die Liberalen die Vereinigung nicht erreichten, die sie beantragten, schafften sie es, einen teilweisen Sieg zu erlangen, indem sie mit den deutschen Fürsten an vielen verfassungsrechtlichen Fragen zusammenarbeiteten und mit ihnen an Reformen zusammenarbeiteten.[48]
1848 und das Frankfurt -Parlament in retrospektiver Analyse
Wissenschaftler der deutschen Geschichte haben jahrzehntelange Debatten darüber geführt, wie die Erfolge und Misserfolge des Frankfurt -Parlaments zu den historiografischen Erklärungen des deutschen Nation aufgebaut werden. Eine Denkschule, die danach entstand Der Große Krieg und in der Folge von Dynamik gewonnen Zweiter Weltkrieg, behauptet, dass das Versagen deutscher Liberalen im Frankfurt -Parlament dazu führte Bourgeoisie Kompromiss mit Konservativen (insbesondere der Konservative Junker Landbesitzer), die später zum sogenannten führten Sonderweg (Unterscheidungsweg) der deutschen Geschichte des 20. Jahrhunderts.[49] Die Nichtvereinigung im Jahr 1848, dieses Argument, führte 1871 zur verspäteten Bildung des Nationalstaates, was wiederum die Entwicklung positiver nationaler Werte verzögerte. Hitler Oft forderte die deutsche Öffentlichkeit, alle für die Sache ihrer großen Nation zu opfern, aber sein Regime schuf keinen deutschen Nationalismus: Es wurde lediglich von einem intrinsischen kulturellen Wert der deutschen Gesellschaft profitiert, der bis heute bis heute immer noch immer weit verbreitet ist.[50] Darüber hinaus bekräftigte dieses Argument, dass der "Versagen" von 1848 latente aristokratische Sehnsüchte in der deutschen Mittelklasse bekräftigte; Infolgedessen entwickelte diese Gruppe nie ein selbstbewusstes Modernisierungsprogramm.[51]
Neuerer Stipendium hat diese Idee abgelehnt und behauptet, Deutschland habe keinen tatsächlichen "unverwechselbaren Weg" mehr als jede andere Nation, eine historiografische Idee, die als bekannt ist Ausnahmewert.[52] Stattdessen behaupten moderne Historiker von 1848 spezifische Erfolge der liberalen Politiker. Viele ihrer Ideen und Programme wurden später in Bismarcks soziale Programme (z. B. Sozialversicherung, Bildungsprogramme und breitere Definitionen des Wahlrechts) aufgenommen. Darüber hinaus beruht der Begriff eines unverwechselbaren Weges auf der zugrunde liegenden Annahme, dass der Weg eines anderen Nation (in diesem Fall das Vereinigte Königreich) die akzeptierte Norm ist.[53] Dieses neue Argument stellt die Normen des britisch-zentrierten Entwicklungsmodells weiter in Frage: Studien zur nationalen Entwicklung in Großbritannien und anderen "normalen" Staaten (z. B. Frankreich oder den Vereinigten Staaten) haben vorgeschlagen, dass auch in diesen Fällen der moderne Nationalstaat entwickelte sich nicht gleichmäßig. Es entwickelte sich auch nicht besonders früh, was eher ein weitgehend ein Phänomen des 19. Jahrhunderts des 19. Jahrhunderts war.[54] Seit Ende der neunziger Jahre ist diese Ansicht weithin akzeptiert, obwohl einige Historiker das noch finden Sonderweg Analyse hilfreich beim Verständnis des Zeitraums von Nationalsozialismus.[55][56]
Problem des Einflusses: Die Erfurt -Union und die Durchstechen von Olmütz
Nachdem sich das Frankfurt -Parlament aufgelöst hatte, Frederick William IV, unter dem Einfluss von General Joseph Maria von Radowitz, unterstützte die Einrichtung der Erfurt Union- Eine Föderation der deutschen Staaten ohne Österreich - durch die freie Vereinbarung der deutschen Fürsten. Diese begrenzte Gewerkschaft unter Preußen hätte den österreichischen Einfluss auf die anderen deutschen Staaten fast beseitigt. Kombinierter diplomatischer Druck aus Österreich und Russland (ein Garant der Vereinbarungen von 1815, die europäische Einflussbereiche festgelegt haben) zwang Preußen, die Idee der Erfurt -Union auf einem Treffen in der kleinen Stadt von Olmütz in Mähren. Im November 1850 haben die Preußen - insbesondere Radowitz und Frederick William - unter österreichischer Führung wiederhergestellt. Dies wurde als die bekannt Punktion von Olmütz, aber unter den Preußen war es als "Demütigung von Olmütz" bekannt.[57]
Obwohl scheinbar kleine Ereignisse, haben der Vorschlag der Erfurt Union und die Durchstimmung von Olmütz die Probleme des Einflusses in den deutschen Staaten in scharfer Fokus gebracht. Die Frage wurde nicht zu einer Frage von wenn und eher Wenn Vereinigung würde auftreten und Wenn war von Stärke abhängig. Eines der ehemaligen Frankfurt -Parlamentsmitglieder, Johann Gustav Droysen, fasste das Problem zusammen:
Wir können die Tatsache nicht verbergen, dass das Ganze German question ist eine einfache Alternative zwischen Preußen und Österreich. In diesen Staaten hat das deutsche Leben seine positiven und negativen Polen - in den ersteren sind alle Interessen national und reformativ, im letzteren alles, was dynastisch und destruktiv ist. Die deutsche Frage ist keine verfassungsrechtliche Frage, sondern eine Machtfrage; Und die preußische Monarchie ist jetzt ganz deutsch, während die von Österreich nicht sein kann.[58]
Die Vereinigung unter diesen Bedingungen löste ein grundlegendes diplomatisches Problem auf. Die Möglichkeit des Deutsch (oder Italienisch) Einheit würde die Überlappung aufbrechen Einflussbereiche System, das 1815 auf dem Kongress von Wien geschaffen wurde. Die Hauptarchitekten dieses Konvents, Metternich, Castlereagh, und Zar Alexander (mit seinem Außenminister zählen Karl Nesselrode), hatte ein Europa gegliedert und organisiert von vier ", und garantiert von vier"Großmächte": Großbritannien, Frankreich, Russland und Österreich, wobei jede Macht einen geografischen Einflussbereich hatte. Frankreichs Sphäre umfasste die iberische Halbinsel und einen Anteil des Einflusses in den italienischen Staaten. Zu den östlichen Regionen Mitteleuropas und einen Ausgleich beeinflussen Einfluss Auf dem Balkan. Österreichs Sphäre erweiterte sich in weiten Teilen der mitteleuropäischen Gebiete, die früher von der gehalten wurden Heiliges Römisches Reich. Großbritanniens Sphäre war der Rest der Welt, insbesondere die Meere.[59]
Dieses Einflusssystem hing von der Fragmentierung der deutschen und italienischen Staaten ab, nicht von ihrer Konsolidierung. Infolgedessen stellte eine deutsche Nation, die sich unter einem Banner vereinigte, erhebliche Fragen. Es gab keine leicht anwendbare Definition dafür, wer das deutsche Volk sein würde oder wie weit die Grenzen einer deutschen Nation dehnen würden. Es bestand auch Unsicherheit darüber, wer "Deutschland" am besten führen und verteidigen würde, es wurde jedoch definiert. Verschiedene Gruppen boten unterschiedliche Lösungen für dieses Problem. In dem KleinIdeutschland ("Kleiner Deutschland") Lösung, die deutschen Staaten würden unter der Führung der Führung vereint sein Preußische Hohenzollerns; in dem Grossdeutschland ("Greater Deutschland") Lösung, die deutschen Staaten würden unter der Führung der Führung vereint sein Österreichische Habsburger. Diese Kontroverse, die neueste Phase der Deutscher Dualismus Debatte, die die Politik der deutschen Staaten und der österreichisch-preußischen Diplomatie seit der Schaffung der 1701 dominiert hatte Königreich Preußen, würde in den folgenden zwanzig Jahren zu einem Kopf kommen.[60]
Externe Erwartungen eines einheitlichen Deutschlands
Andere Nationalisten hatten große Hoffnungen auf die deutsche Vereinigung, und die Frustration über die dauerhafte deutsche Vereinigung nach 1850 schien die nationale Bewegung zurückzugewinnen. Revolutionäre haben die nationale Vereinigung mit dem Fortschritt verbunden. Wie Giuseppe Garibaldi schrieb an den deutschen Revolutionary Karl blind Am 10. April 1865 scheint der Fortschritt der Menschheit zum Stillstand gekommen zu sein, und Sie mit Ihrer überlegenen Intelligenz werden wissen, warum. Der Grund dafür ist, dass der Welt eine Nation fehlt, die eine wahre Führung besitzt. Eine solche Führung, natürlich. muss andere Völker nicht dominieren, sondern sie über den Pflichtweg führen und sie zur Bruderschaft von Nationen führen, in denen alle durch den Egoismus errichteten Hindernisse zerstört werden. " Garibaldi suchte nach Deutschland nach der Art von Führung [dass] in der wahren Tradition der mittelalterlichen Ritterlichkeit sich selbst der Wiedergutmachung von Fehlern widmen und die schwachen und opfernden momentanen Gewinne und materiellen Vorteile für die viel feinere und befriedigendere Erreichung der Entlastung des Leiden unserer Mitmenschen. Wir brauchen eine Nation, die mutig genug ist, um uns einen Vorsprung in diese Richtung zu geben. Es würde sich mit all denjenigen, die falsch leiden, in diese Richtung versammeln, die ein besseres Leben und alle, die jetzt ausländische Unterdrückung erteilen, anstreben. "[61]
Die deutsche Vereinigung wurde auch als Voraussetzung für die Schaffung einer europäischen Föderation angesehen, die Giuseppe Mazzini und andere europäische Patrioten haben seit mehr als drei Jahrzehnten gefördert:
Im Frühjahr 1834 während bei Bern, Mazzini und ein Dutzend Flüchtlinge aus Italien, Polen und Deutschland gründeten eine neue Verbindung mit dem grandiosen Namen von Junges Europa. Die grundlegende und ebenso grandiose Idee war, dass die französische Revolution von 1789 das Konzept der individuellen Freiheit erweitert hatte, eine weitere Revolution nun für die nationale Freiheit benötigt wird. und seine Vision ging weiter, weil er hoffte, dass sich freie zukünftige freie Nationen in der fernen fernen fernen Nationen zu einem lockeren Bundesuropa mit einer Art Bundesversammlung zusammenschließen könnten, um ihre gemeinsamen Interessen zu regulieren. [...] Seine Absicht war nicht weniger, als die europäische Siedlung 1815 vom Wiener Kongress zustimmte, der eine unterdrückende Hegemonie einiger großer Mächte wiederhergestellt und die Entstehung kleinerer Nationen blockierte. [...] Mazzini hoffte, aber ohne viel Vertrauen, dass seine Vision einer Liga oder Gesellschaft der unabhängigen Nationen in seinem eigenen Leben verwirklicht würde. In der Praxis fehlte jungen Europa das Geld und die Bevölkerungsunterstützung für mehr als eine kurzfristige Existenz. Trotzdem blieb er immer dem Ideal eines vereinten Kontinents treu, für den die Schaffung einzelner Nationen ein unverzichtbares Vorläufigkeit sein würde.[62]
Preußens wachsende Stärke: Realpolitik
König Frederick William IV erlitt 1857 einen Schlaganfall und konnte nicht mehr regieren. Dies führte zu seinem Bruder Wilhelm Werden Prinzregent des Königreichs Preußen im Jahr 1858. Mittlerweile, inzwischen, Helmuth von Moltke war Chef der Preußisches Generalstab im Jahr 1857 und und Albrecht von Roon würde werden Preußischer Kriegsminister 1859.[63] Diese Mischung der Autorität innerhalb des preußischen Militärs hätte wichtige Konsequenzen. Von Roon und William (die sich aktiv für militärische Strukturen interessierten) begannen, die preußische Armee neu zu organisieren, während Moltke die strategische Verteidigung von Preußen durch Straffung des Betriebskommandos neu gestaltete. Reformen der preußischen Armee (insbesondere, wie sie für sie bezahlen können) verursachte a Verfassungskrise Ab 1860, weil sowohl das Parlament als auch William - sein Kriegsminister - die Kontrolle über das Militärbudget bewirtschaftete. William, gekrönter König Wilhelm I im Jahr 1861, ernannt Otto von Bismarck zur Position von Ministerpräsident von Preußen 1862. Bismarck löste die Krise zugunsten des Kriegsministers.[64]
Das Krim-Krieg von 1854–55 und der Italienischer Krieg von 1859 störte die Beziehungen zwischen Großbritannien, Frankreich, Österreich und Russland. Nach dieser Unordnung beeinflusste die Konvergenz von von Moltkes operativen Neugestaltung, von Roon und Wilhelms Armee -Umstrukturierung, und Bismarcks Diplomatie beeinflusste die Neuausrichtung des europäischen Kräftegleichgewichts. Ihre kombinierten Agenden etablierten Preußen die führende deutsche Macht durch eine Kombination aus ausländischen diplomatischen Triumphen - und durch den möglichen Gebrauch des preußischen Militärs - und einen durch Pragmatismus gemilderten inneren Konservatismus, der als bekannt wurde als Realpolitik.[65]
Bismarck drückte die Essenz von Realpolitik in seinem später berühmten Rede "Blut und Eisen" an das Haushaltskomitee der preußischen Abgeordnetenkammer am 30. September 1862, kurz nachdem er Ministerpräsident wurde: "Die großen Fragen der Zeit werden nicht durch Reden und Mehrheitsentscheidungen gelöst - das war der große Fehler von 1848 und 1849 -, aber aber von Eisen und Blut. "[66] Bismarcks Worte "Eisen und Blut" (oder "Blut und Eisen", wie oft zugeschrieben), wurden oft als Beweis für eine deutsche Lust an Blut und Macht missbraucht.[67] Erstens wird der Satz aus seiner Rede "Die großen Fragen der Zeit wird durch Reden und Mehrheitsentscheidungen nicht gelöst" oft als Ablehnung des politischen Prozesses interpretiert - eine Ablehnung, die Bismarck nicht selbst befürwortete.[68] Zweitens implizierte seine Betonung von Blut und Eisen nicht einfach die unvergleichliche militärische Macht der preußischen Armee, sondern zwei wichtige Aspekte: die Fähigkeit der verschiedenen deutschen Staaten, Eisen- und andere verwandte Kriegsmaterialien zu produzieren, und die Bereitschaft, diese Kriegsmaterialien zu verwenden, wenn notwendig.[69]
Gründung eines einheitlichen Staates
In der politischen Geographie gibt es kein Deutschland, von dem man zu sprechen ist. Es gibt Königreiche und Großherzwerke, Herzogtum und Fürstentümer, die von Deutschen bewohnt werden, und jedes wird von einem unabhängigen Souverän mit allen Maschinen des Staates getrennt regiert. Es gibt jedoch eine natürliche Unterströmung, die sich um ein nationales Gefühl und eine Gewerkschaft der Deutschen in eine große Nation kümmert, die von einem gemeinsamen Kopf als nationale Einheit regiert wird.
Bis 1862, als Bismarck seine Rede hielt, die Idee eines deutschen Nationalstaates im friedlichen Geist von Pan-Germanismus hatte sich aus dem liberalen und demokratischen Charakter von 1848 verlagert, um Bismarcks konservativere zu unterbringen Realpolitik. Bismarck versuchte, einen einheitlichen Staat mit der Hohenzollern -Dynastie zu verbinden, die für einige Historiker einen der Hauptbeiträge von Bismarck zur Schaffung der Deutsches Kaiserreich 1871.[71] Während die Bedingungen der Verträge, die die verschiedenen deutschen Staaten miteinander binden, Bismarck verbieten, einseitige Maßnahmen zu ergreifen, erkannte der Politiker und Diplomaten in ihm die Unpraktikalität.[72] Um die deutschen Staaten zur Vereinheit zu bringen, brauchte Bismarck einen einzigen, außerhalb des Feindes, der zuerst einen der deutschen Staaten den Krieg erklären würde, und sorgt somit a Casus Belli Alle Deutschen zurückbringen. Diese Gelegenheit ergab sich mit dem Ausbruch der Französisch-preußischer Krieg 1870 haben Historiker bis seit langem über Bismarcks Rolle in den Ereignissen vor dem Krieg diskutiert. Die traditionelle Sichtweise, die zum großen Teil bis zum späten 19. und frühen 20. Jahrhundert pro-preußischen Historikern verkündet wurde, behauptet, dass Bismarcks Absicht immer die deutsche Vereinigung sei. Historiker nach 1945 sehen jedoch mehr kurzfristige Opportunismus und Zynismus in Bismarcks Manipulation der Umstände, um einen Krieg zu schaffen, und nicht ein großartiges Schema, um einen Nationalstaat zu vereinen.[73] Unabhängig von der Motivation zeigte Bismarck durch die Manipulation von Ereignissen von 1866 und 1870 die politische und diplomatische Fähigkeit, die Wilhelm 1862 an ihn zuwendete.[74]
Drei Episoden erwiesen sich für die Vereinigung Deutschlands von grundlegender Bedeutung. Erstens der Tod Ohne männliche Erben von Frederick VII von Dänemark führte zur Zweiter Krieg von Schleswig im Jahr 1864. zweitens die Vereinigung Italiens stellte Preußen einen Verbündeten gegen Österreich in der Österreichisch-preußischer Krieg von 1866. Schließlich deklarierte Frankreich im Jahr 1870 den Krieg gegen Preußen, was zu dem wurde Französisch-preußischer Krieg. Durch eine Kombination aus Bismarcks Diplomatie und politischer Führung, Von Roonmilitärische Reorganisation und Von Moltke'S Military Strategy, Preußen, zeigte, dass keiner der europäischen Unterzeichner der 1815 Friedensvertrag könnte österreichs Einflussbereich in Mitteleuropa garantieren, wodurch die preußische Hegemonie in Deutschland erreicht und die Dualismusdebatte beendet wird.[75]
Die Schleswig-Holstein-Frage
Die erste Folge in der Saga der deutschen Vereinigung unter Bismarck kam mit dem Schleswig-Holstein Frage. Am 15. November 1863, Christian IX wurde König von Dänemark und Herzog von Schleswig, Holstein, und Lauenburg, in dem der dänische König hielt Persönliche Vereinigung. Am 18. November 1863 unterzeichnete er das Dänische November -Verfassung Das ersetzte das Gesetz von Sjæland und das Gesetz von Jutland, was die neue Verfassung für das Herzogtum Schleswig bedeutete. Das Deutsche Konföderation sah dies als Verstoß gegen die Londoner Protokoll von 1852, was den Status des Königreichs Dänemark im Voraus von den drei unabhängigen Herzogs betonte. Die deutsche Konföderation könnte die Ethnien des Gebiets als Rallye -Schrei nutzen: Holstein und Lauenburg waren größtenteils deutscher Herkunft und sprachen im Alltag Deutsch, während Schleswig eine bedeutende dänische Bevölkerung und Geschichte hatte. Diplomatische Versuche, die November -Verfassung aufzuheben, und das Kampf begann, als preußische und österreichische Truppen die überquerten Eider River am 1. Februar 1864.
Anfangs versuchten die Dänen, ihr Land mit einer alten irdenen Mauer zu verteidigen, die als die bekannt ist Danevirke, aber das erwies sich als zwecklos. Die Dänen standen nicht für die kombinierten preußischen und österreichischen Streitkräfte und ihre modernen Rüstung. Das Nadelpistole, einer der Ersten Bolt Actiongewehre Um in Konflikten eingesetzt zu werden, unterstützte die Preußen sowohl in diesem Krieg als auch in der Österreichisch-preußischer Krieg zwei Jahre später. Das Gewehr ermöglichte es einem preußischen Soldaten, fünf Schüsse zu schießen, während er anfällig lag, während sein Mündungsladungs-Gegenstück nur einen Schuss abfeuern konnte und im Stehen neu geladen werden musste. Das Zweiter Schleswig -Krieg führte zu einem Sieg für die kombinierten Armeen von Preußen und Österreich, und die beiden Länder erlangten die Kontrolle über Schleswig und Holstein in der Schlussfolgerung Frieden von Wien, unterzeichnet am 30. Oktober 1864.[76]
Krieg zwischen Österreich und Preußen, 1866
Die zweite Episode in Bismarcks Vereinigungsbemühungen ereignete sich 1866. In Konzert mit das neu gegründete ItalienBismarck schuf ein diplomatisches Umfeld, in dem Österreich Preußen den Krieg erklärte. Der dramatische Auftakt zum Krieg ereignete sich größtenteils in Frankfurt, wo die beiden Befugnisse behaupteten, für alle deutschen Staaten im Parlament zu sprechen. Im April 1866 der preußische Vertreter in Florenz unterzeichnete eine geheime Vereinbarung mit der italienischen Regierung und verpflichtete sich, den anderen in einem Krieg gegen Österreich zu unterstützen. Am nächsten Tag präsentierte der preußische Delegierte der Frankfurt -Versammlung einen Plan, der eine nationale Verfassung, eine direkt gewählte nationale Ernährung und ein universelles Wahlrecht forderte. Deutsche Liberale waren zu Recht skeptisch gegenüber diesem Plan, nachdem sie Bismarcks schwierige und mehrdeutige Beziehung zum Preußen gesehen hatten Landtag (Staatsparlament), eine Beziehung, die durch Bismarck -Kajoling und Reitung der Vertreter gekennzeichnet ist. Diese Skeptiker sahen den Vorschlag als Trick an, die preußische Macht und nicht als progressive Reformagenda zu verbessern.[77]
Seiten wählen
Die Debatte über die vorgeschlagene nationale Verfassung wurde zu strittig, als die Nachricht von italienischen Truppenbewegungen in Tirol und in der Nähe der venezianischen Grenze erreichte Wien im April 1866. Die österreichische Regierung ordnete teilweise an Mobilisierung in den südlichen Regionen; Die Italiener reagierten mit der vollständigen Mobilisierung. Trotz der Forderung nach rationalem Denken und Handeln eilten Italien, Preußen und Österreich weiter auf bewaffnete Konflikte. Am 1. Mai gab Wilhelm Von Moltke Kommando über die preußischen Streitkräfte, und am nächsten Tag begann er mit vollem Maßstab.[78]
In der Ernährung die Gruppe mit mittlerer Zustände, bekannt als als Mittelstaaten (Bayern, Württtemberg, die Grand Duchies von Baden und Hessenund die Herzogtum von Sachsen - Großar, Sachsen -Meineinen, Sachsen -Koburg, und Nassau), unterstützte vollständige Demobilisierung innerhalb der Konföderation. Diese einzelnen Regierungen lehnten die starke Kombination von verlockenden Versprechen und subtilen (oder vollständigen) Bedrohungen, die Bismarck verwendet hat, um ihre Unterstützung gegen die Habsburger zu erhalten. Der Preußen Kriegskabinett verstanden, dass seine einzigen Anhänger unter den deutschen Staaten gegen die Habsburger zwei kleine Fürstentümer waren Brandenburg das hatte wenig militärische Stärke oder politische Schlagkraft: die Großherzogs von Mecklenburg-Schwerin und Mecklenburg-Strelitz. Sie verstanden auch, dass Preußens einzige Verbündete im Ausland Italien war.[79]
Die Opposition gegen Preußens stark bewaffnete Taktik tauchte in anderen sozialen und politischen Gruppen auf. In den deutschen Staaten, Stadträten, liberalen parlamentarischen Mitgliedern, die einen einheitlichen Staat bevorzugten, und Handelskammern, die große Vorteile von der Vereinigung erzielen würden, bedeckte jeder Krieg zwischen Preußen und Österreich. Sie glaubten, dass ein solcher Konflikt nur den Interessen der königlichen Dynastien dienen würde. Ihre eigenen Interessen, die sie als "zivil" oder "bürgerlich" verstanden haben, schienen irrelevant zu sein. Die öffentliche Meinung lehnte auch die preußische Herrschaft ab. Katholische Populationen entlang der Rhein- insbesondere in solchen kosmopolitischen Regionen wie Köln und im stark besiedelten Ruhr Valley - gleichzeitig zur Unterstützung von Österreich. Bis zum späten Frühjahr lehnten es Berlins Bemühungen ab, die deutschen Staaten mit Gewalt neu zu organisieren. Das preußische Kabinett sah die deutsche Einheit als ein Problem der Macht und als Frage, wer die Stärke und den Willen hatte, diese Macht auszuüben. In der Zwischenzeit sahen die Liberalen in der Frankfurt -Versammlung die deutsche Einheit als Verhandlungsprozess an, der zur Verteilung der Macht unter den vielen Parteien führen würde.[80]
Österreich isoliert
Obwohl mehrere deutsche Staaten anfänglich mit Österreich standen, blieben sie in der Defensive und konnten keine wirksamen Initiativen gegen preußische Truppen ergriffen. Die österreichische Armee stand daher vor der technologisch überlegen Preußische Armee mit Unterstützung nur von Sachsen. Frankreich versprach Hilfe, aber es kam zu spät und war unzureichend.[81] Die italienische Mobilisierung an Österreichs südlicher Grenze für Österreich erforderte eine Ablenkung der Kräfte vom Kampf mit Preußen, um gegen das zu kämpfen Dritter italienischer Unabhängigkeitskrieg in einer zweiten Front in Venetia und auf der Adria.[82]
Tagelang Schlacht von Königgrätz, in der Nähe des Dorfes von Sadová, Friedrich Carl Und seine Truppen kamen spät und am falschen Ort an. Als er jedoch ankam, befahl er seinen Truppen sofort in den Kampf. Die Schlacht war ein entscheidender Sieg für Preußen und zwang die Habsburger, den Krieg zu beenden,[83] Grundarbeiten für die KleinIdeutschland (kleine Deutschland) Lösung oder "Deutschland ohne Österreich".
Realpolitik und die norddeutsche Konföderation
Ein schneller Frieden war wichtig, um Russland davon abzuhalten, den Konflikt auf Österreichs Seite zu betreten.[84] Preußen beigefügt Hannover, Hesse-Kassel, Nassau, und die Stadt Frankfurt. Hesse Darmstadt verlor ein Gebiet, aber nicht seine Souveränität. Die Staaten südlich der Hauptsächlich River (Baden, Württemberg und Bayern) unterzeichneten separate Verträge, wonach sie zur Zahlung von Entschädigungen und zur Bildung von Allianzen in Preußsias Einflussbereich veranlasst wurden. Österreich und die meisten seiner Verbündeten wurden von der ausgeschlossen Norddeutsche Konföderation.[85]
Das Ende der österreichischen Dominanz der deutschen Staaten verlagerte die Aufmerksamkeit Österreichs auf den Balkan. 1867 der österreichische Kaiser Franz Joseph akzeptierte eine Einigung (die Österreichisch-ungarischer Kompromiss von 1867), in dem er seinen ungarischen Beständen mit seinen österreichischen Domänen den gleichen Status gab und die doppelte Monarchie von schuf Österreich-Ungarn.[86] Das Frieden von Prag (1866) bot Österreich nach milde Bedingungen, in denen Österreichs Verhältnis zum neuen Nationalstaat Italiens eine größere Umstrukturierung unterzogen wurde; Obwohl die Österreicher im Militärfeld gegen italienische Truppen weitaus erfolgreicher waren, verlor die Monarchie die wichtige Provinz von Venetia. Die Habsburger abtraten Venetia nach Frankreich, die dann die Kontrolle nach Italien offiziell übertragen.[87] Die französische Öffentlichkeit ärgerte sich über den preußischen Sieg und forderte Revanche Pour Sadová ("Revenge for Sadova") und illustrieren anti-prussisches Gefühl in Frankreich-ein Problem, das sich in den Monaten vor dem Vorsprung beschleunigen würde Französisch-preußischer Krieg.[88] Der österreichisch-preußische Krieg beschädigte auch die Beziehungen zur französischen Regierung. Bei einem Treffen in Biarritz im September 1865 mit Napoleon III, Bismarck hatte es verstanden werden (oder Napoleon hatte gedacht, dass er verstanden hatte), dass Frankreich Teile Belgiens annektieren könnte und Luxemburg im Gegenzug für seine Neutralität im Krieg. Diese Annexationen traten nicht auf, was zu Feindseligkeit von Napoleon in Richtung Bismarck führte.
Die Realität der Niederlage gegen Österreich führte zu einer Neubewertung interner Spaltungen, lokaler Autonomie und Liberalismus.[89] Die neue norddeutsche Konföderation hatte eine eigene Verfassung, Flagge sowie staatliche und administrative Strukturen. Durch den militärischen Sieg hatte Preußen unter Bismarcks Einfluss den aktiven Widerstand Österreichs gegen die Idee eines einheitlichen Deutschlands überwunden. Der Einfluss Österreichs auf die deutschen Staaten mag gebrochen worden sein, aber der Krieg hat auch den Geist der Pan-German-Einheit zersplittert: Die meisten deutschen Staaten ärgern sich über die Politik der preußischen Macht.[90]
Krieg mit Frankreich
Bis 1870 waren drei der wichtigen Lehren des österreichisch-preußischen Krieges offensichtlich geworden. Die erste Lektion war, dass ein mächtiger Zustand durch Waffenkraft die alten Allianzen und Einflussbereiche herausfordern konnte, die 1815 etabliert wurden. Zweitens konnte ein geschickter Führer durch diplomatisches Manövrieren ein Umfeld schaffen, in dem ein rivalisierender Staat zuerst den Krieg erklären würde. So erzwingen die Staaten, die mit dem "Opfer" der äußeren Aggression verbündet wurden, um zur Hilfe des Führers zu kommen. Als die preußische militärische Kapazität weit über die von Österreich hinausging, war Preußen eindeutig der einzige Staat innerhalb der Konföderation (oder unter den deutschen Staaten im Allgemeinen), die alle vor potenziellen Einmischung oder Aggression schützen können. Im Jahr 1866 hatten die meisten mittelgroßen deutschen Staaten Preußen, aber 1870 waren diese Staaten gezwungen und in sich gegenseitig schützende Allianzen mit Preußen überredet worden. Wenn ein europäischer Staat einem ihrer Mitglieder den Krieg erklärt, würden sie alle zur Verteidigung des angegriffenen Staates kommen. Mit geschickter Manipulation der europäischen Politik schuf Bismarck eine Situation, in der Frankreich die Rolle des Aggressors in deutschen Angelegenheiten spielen würde, während Preußen die des Beschützers der deutschen Rechte und Freiheiten spielen würde.[91]
Einflussbereiche fallen in Spanien auseinander
Auf dem Kongress von Wien im Jahr 1815 hatten Metternich und seine konservativen Verbündeten die spanische Monarchie unter wiederhergestellt König Ferdinand VII. In den folgenden vierzig Jahren unterstützten die Großmächte die spanische Monarchie, aber Ereignisse 1868 würden das alte System weiter testen. Eine Revolution in Spanien stürzte zu Königin Isabella IIund der Thron blieb leer, während Isabella im prächtigen Exil in Paris lebte. Die Spanier, die nach einem geeigneten katholischen Nachfolger suchten, hatten den Posten drei europäischen Fürsten angeboten, von denen jeder abgelehnt wurde Napoleon III, der als regionaler Power-Broker diente. Schließlich bot die Regentschaft 1870 die Krone an Leopold von Hohenzollern-Sigmarnen, ein Prinz des katholischen Kadetts Hohenzollern Line. Die folgende Aufregung wurde von Historikern als die Hohenzollern -Kandidatur bezeichnet.[92]
In den nächsten Wochen wurde das spanische Angebot in das Gespräch über Europa. Bismarck ermutigte Leopold, das Angebot anzunehmen.[93] Eine erfolgreiche Folge eines Hohenzollern-Sigmarnen-Königs in Spanien würde bedeuten, dass zwei Länder auf beiden Seiten Frankreichs deutsche Könige von Hohenzollern-Abstieg haben würden. Dies mag eine angenehme Aussicht für Bismarck gewesen sein, war aber für Napoleon III oder für nicht akzeptabel Agenor Duc de Gramont, sein Außenminister. Gramont schrieb Wilhelm ein scharf formuliertes Ultimatum als Leiterin der Familie Hohenzollern, in der er erklärte, dass die französische Regierung antworten würde, wenn er die Art einer solchen Reaktion nicht mehr eindeutig auf die Krone Spaniens annehmen sollte. Der Prinz zog sich als Kandidat zurück und entschärfte die Krise, aber der französische Botschafter in Berlin ließ das Problem nicht liegen.[94] Er näherte sich dem preußischen König direkt, während Wilhelm Urlaub machte EMS Spamit der Forderung, dass der König eine Erklärung veröffentlicht, die besagt, er würde die Installation eines Hohenzollern auf dem Thron Spaniens niemals unterstützen. Wilhelm weigerte sich, eine solche umfassende Aussage zu geben, und er schickte Bismarck einen Versand mit Telegramm, in dem die französischen Forderungen beschrieben wurden. Bismarck verwendete das Telegramm des Königs, genannt das EMS -Versandals Vorlage für eine kurze Anweisung an die Presse. Mit seiner Formulierung gekürzt und durch Bismarck geschärft - und weitere Änderungen im Verlauf seiner Übersetzung durch die französische Agentur Havas- Der EMS -Versand hat in Frankreich eine wütende Aufregung erhoben. Die französische Öffentlichkeit, die sich immer noch wegen der Niederlage in Sadová verschlimmerte, forderte Krieg.[95]
Militäreinsätze
Napoleon III. Hatte versucht, territoriale Zugeständnisse von beiden Seiten vor und nach dem österreichisch-preußischen Krieg zu sichern, aber trotz seiner Rolle als Vermittlerin während der Friedensverhandlungen hatte er nichts. Er hoffte dann, dass Österreich in einen Krieg der Rache teilnehmen würde und dass seine ehemaligen Verbündeten - insbesondere den süddeutschen Deutschen Staaten Baden, Württemberg und Bayern - der Sache anschließen würden. Diese Hoffnung würde sich als zwecklos erweisen, da der Vertrag von 1866 in Kraft trat und alle deutschen Staaten militärisch - wenn auch nicht glücklich - gegen Frankreich kämpfen würde. Anstelle eines Rachekrieges gegen Preußen, der von verschiedenen deutschen Verbündeten unterstützt wurde, verwickelte Frankreich einen Krieg gegen alle deutschen Staaten ohne eigene Verbündete.[96] Die Umstrukturierung des Militärs von Von Roon und die operative Strategie von Moltke Kombiniert gegen Frankreich zu großer Wirkung. Die Geschwindigkeit der preußischen Mobilisierung erstaunte die Franzosen, und die preußische Fähigkeit, die Macht an bestimmten Stellen zu konzentrieren - die Strategien von Napoleon I. siebzig Jahre zuvor - über die französische Mobilisierung. Unter Verwendung ihres effizientgelegten Bahnnetzes wurden preußische Truppen in Schlachtgebiete ausgeruht und bereit zum Kampf vorbereitet, während französische Truppen für beträchtliche Entfernungen marschieren mussten, um Kampfzonen zu erreichen. Nach einer Reihe von Schlachten, insbesondere nach Spicheren, Wert, Mars La Tour, und Gravelotte, Metz und die französische Hauptstadt von Paris. Sie eroberten Napoleon III. Und nahmen eine ganze Armee als Gefangene bei Limousine am 1. September 1870.[97]
Proklamation des deutschen Reiches
Die demütigende Gefangennahme des französischen Kaisers und der Verlust der französischen Armee selbst, der in einem provisorischen Lager im Saarland ("Lagermangel") in Gefangenschaft marschierte, warf die französische Regierung in Aufruhr. Napoleons energische Gegner stürzte seine Regierung und proklamierte die Dritte Republik.[98] "In den Tagen nach Limousinen trafen sich preußische Gesandte mit den Franzosen und forderten eine große Bargeldentschädigung sowie die Abtretung von Elsass und Lorraine. Alle Parteien in Frankreich lehnten die Begriffe ab und bestanden darauf, dass jeder Waffenstillstand auf der Grundlage der territorialen Integrität gefälscht wird . ““ Mit anderen Worten, Frankreich würde Reparationen für den Beginn des Krieges bezahlen, aber in Jules Favres berühmter Ausdruck „weder eine Strecke unserer Erde noch einen Stein unserer Festungen abzutreten".[99] Das deutsche Oberkommando erwartete eine Ouvertüre aus Französisch, aber die neue Republik weigerte sich, sich zu ergeben. Die preußische Armee investiert Paris und hielt es bis Mitte Januar unter Belagerung, mit der Stadt "ineffektiv bombardiert".[100] Trotzdem haben die Deutschen im Januar rund 12.000 Muscheln, 300 bis 400 Granaten täglich in die Stadt abgefeuert.[101] Am 18. Januar 1871 die deutschen Fürsten und hochrangigen Militärkommandanten proklamierte Wilhelm "deutscher Kaiser" in der Halle der Spiegel im Palast von Versailles.[102] Unter dem nachfolgenden Vertrag von FrankfurtFrankreich gab die meisten seiner traditionell deutschen Regionen auf (Elsass und der deutschsprachige Teil von Lorraine); bezahlte eine Entschädigung, berechnet (auf der Grundlage der Bevölkerung) als genaues Äquivalent der Entschädigung, die Napoleon Bonaparte 1807 gegenüber Preußen auferlegt hat;[103] und akzeptierte die deutsche Verwaltung von Paris und den größten Teil Nordfrankreichs, wobei "deutsche Truppen mit jeder Folge der Entschädigungszahlung auf der Bühne zurückgezogen werden".[104]
Bedeutung im Vereinigungsprozess
Der Sieg im französisch-preußischen Krieg bewies den Abschluss der nationalistischen Ausgabe. In der ersten Hälfte der 1860er Jahre kämpften Österreich und Preußen für die deutschen Staaten; Beide behaupteten, sie könnten deutsche Interessen im Ausland unterstützen und deutsche Interessen zu Hause schützen. Bei der Beantwortung der Schleswig-Holstein-Frage erwiesen sich beide dabei gleichermaßen fleißig. Nach dem Sieg über Österreich im Jahr 1866 begann Preußen, seine Befugnis intern zu behaupten, für die deutschen Staaten zu sprechen und deutsche Interessen zu verteidigen, während Österreich mehr und mehr auf Besitztümer auf dem Balkan lenkte. Der Sieg über Frankreich im Jahr 1871 erweiterte die preußische Hegemonie in den deutschen Staaten (abgesehen von Österreich) auf internationaler Ebene. Mit der Proklamation von Wilhelm als KaiserPreußen übernahm die Führung des neuen Reiches. Die südlichen Staaten wurden offiziell in ein einheitliches Deutschland in der Versailles -Vertrag von 1871 (unterzeichnet am 26. Februar 1871; später ratifiziert in der Vertrag von Frankfurt vom 10. Mai 1871), der den Krieg formell beendete.[105] Obwohl Bismarck die Umwandlung Deutschlands von einer losen Konföderation in eine Bundesveränderung geführt hatte NationalstaatEr hatte es nicht alleine getan. Die Vereinigung wurde erreicht, indem auf einer Tradition der rechtlichen Zusammenarbeit im Rahmen des Heiligen Römischen Reiches und der wirtschaftlichen Zusammenarbeit durch die Zollverein. Die Schwierigkeiten der VorormärzDie Auswirkungen der Liberalen von 1848, die Bedeutung der militärischen Reorganisation von von Roon und von Moltke's strategischer Brillanz waren eine Rolle bei der politischen Vereinigung.[106] "Einheit - Einheit - wurde auf Kosten von Freiheit - Freiheit - das deutsche Reich geworden", in Karl Marx 'Worten "ein militärischer Despotismus, der in parlamentarischen Formen mit einer feudalen Zutat getarnt ist, die von der Bourgeoisie beeinflusst, mit Bürokraten verdrängt und bewacht wurde, von der Bourgeoisie, mit Bürokraten verfälscht und bewacht, bewacht von Polizei." In der Tat würden viele Historiker 1914 die „Flucht in den Krieg“ Deutschlands als einen Flug aus allen internen politischen Widersprüchen von Bismarck in Versailles im Herbst 1870 sehen.[107]
Politische und administrative Vereinigung
Das neue deutsche Reich umfasste 26 politische Einrichtungen: fünfundzwanzig konstituierende Staaten (oder Bundessaaten) und ein imperiales Gebiet (oder Reichsland). Es wurde das realisiert Kleindeutsche Lösung ("Kleinere deutsche Lösung" mit Ausschluss Österreichs) im Gegensatz zu a Großdeutsche Lösung oder "Greater Deutsche Lösung", zu der Österreich gehörte. Die Vereinigung verschiedener Staaten zu einer Nation erforderte mehr als einige militärische Siege, wie sehr diese die Moral gesteigert haben könnten. Es erforderte auch ein Überdenken für politische, soziale und kulturelle Verhaltensweisen und die Konstruktion neuer Metaphern über "uns" und "sie". Wer waren die neuen Mitglieder dieser neuen Nation? Wofür standen sie? Wie sollten sie organisiert werden?[108]
Bestandteile des Reiches
Obwohl das deutsche Reich oft als Föderation der Monarchen gekennzeichnet ist, hat sie streng genommen eine Gruppe von 26 konstituierenden Einrichtungen mit unterschiedlichen Regierungsformen, die von den vier Hauptverfassungsmonarchien bis zu den drei Republikanern reichten Hanseatisch Städte.[109]
Politische Struktur des Reiches
Der 1866 Norddeutsche Verfassung wurde (mit einigen semantischen Anpassungen) die 1871 Verfassung des deutschen Reiches. Mit dieser Verfassung erwarb das neue Deutschland einige demokratische Merkmale: insbesondere die Kaiserliche Diät, was - im Gegensatz zum Parlament der Preußen - die Vertretung der Bürger auf der Grundlage von Wahlen durch direkte und gleiche Weise Wahlrecht Von allen Männern, die das 25. Lebensjahr erreicht hatten, waren die Wahlen im Allgemeinen frei von Schikanen und stolz auf das nationale Parlament.[110] Die Gesetzgebung erforderte jedoch die Zustimmung der BundesratDer Bundesrat der Abgeordneten aus den Staaten, in und über die Preußen einen starken Einfluss hatte; Preußen konnte 17 von 58 Delegierten mit nur 14 Stimmen für ein Veto ernennen. Preußen übte so Einfluss in beiden Leichen aus, wobei die Exekutivmacht im preußischen König als Kaiser, der den Bundeskanzler ernannt hat. Der Kanzler war ausschließlich gegenüber dem Kaiser verantwortlich und diente vollständig nach Ermessen des Kaisers. Offiziell fungierte der Kanzler als Ein-Mann-Kabinett und war für die Durchführung aller staatlichen Angelegenheiten verantwortlich. In der Praxis die Staatssekretäre (bürokratische Top -Beamte, die für Bereiche wie Finanzen, Krieg, Außenminister usw. verantwortlich sind, fungierten als inoffizielle Portfolio -Minister. Mit Ausnahme der Jahre 1872–1873 und 1892–1894 war der kaiserliche Bundeskanzler immer gleichzeitig der Premierminister der Hegemonialen Heimkingdom, Preußen der kaiserlichen Dynastie. Die kaiserliche Ernährung hatte die Befugnis, Rechnungen zu bestehen, zu ändern oder abzulehnen, konnte jedoch keine Gesetze initiieren. (Die Befugnis, die Gesetzgebung zu initiieren, lag beim Kanzler.) Die anderen Staaten behielten ihre eigenen Regierungen, aber die Streitkräfte der kleineren Staaten standen unter die Kontrolle der preußischen Kontrolle. Die Militärs der größeren Staaten (wie die Königreiche von Bayern und Sachsen) behielt eine gewisse Autonomie bei, wurden jedoch größere Reformen unterzogen, um sich mit den preußischen militärischen Grundsätzen zu koordinieren, und geriet in Kriegszeiten unter die Kontrolle der Bundesregierung.[111]
Historische Argumente und die soziale Anatomie des Imperiums des Imperiums
Das Sonderweg Die Hypothese führte Deutschlands schwieriges 20. Jahrhundert der schwachen politischen, rechtlichen und wirtschaftlichen Grundlage des neuen Reiches zu. Der Preußen gelandete Eliten, das Junkersbehielt einen erheblichen Anteil der politischen Macht im einheitlichen Staat. Das Sonderweg Hypothese führte ihre Macht auf das Fehlen eines revolutionären Durchbruchs der Mittelschicht oder durch Bauern in Kombination mit den städtischen Arbeitern im Jahr 1848 und erneut 1871 zurück und Unternehmer - im Bau des neuen Staates haben die Behauptung der politischen und wirtschaftlichen Dominanz der Junkers als soziale Gruppe. Dieses neuere Stipendium hat gezeigt, wie wichtig die Handelsklassen der Bedeutung sind Hanseatische Städte und die industrielle Führung (letzteres im Rheinland besonders wichtig) bei der ständigen Entwicklung des zweiten Reiches.[112]
Zusätzliche Studien verschiedener Gruppen in Wilhelmine Deutschland haben alle zu einer neuen Sichtweise der Zeit beigetragen. Obwohl die Junkers In der Tat kontrollierte tatsächlich das Officer Corps weiter, sie dominierten nicht so sehr soziale, politische und wirtschaftliche Angelegenheiten wie die Sonderweg Theoretiker hatten die Hypothese aufgenommen. Ost Junker Macht hatte ein Gegengewicht in den westlichen Provinzen in Form der großartigen Bourgeoisie und in der wachsenden professionellen Klasse von Bürokraten, Lehrern, Professoren, Ärzten, Anwälten, Wissenschaftlern usw.[113]
Jenseits des politischen Mechanismus: eine Nation bilden
Wenn die Kundgebungen von Wartburg und Hambach eine Verfassung und Verwaltungsapparat fehlten, wurde dieses Problem zwischen 1867 und 1871 angesprochen. Doch wie Deutsche, große Reden, Flaggen und begeisterte Menschenmengen, eine Verfassung, eine politische Reorganisation und die Bereitstellung eines kaiserlicher Überbau; und die überarbeitete Zollunion von 1867–68, hat immer noch keine gemacht Nation.[114]
Ein Schlüsselelement der Nationalstaat ist die Schaffung einer nationalen Kultur häufig - obwohl nicht unbedingt - über die absichtliche nationale Politik.[115] In der neuen deutschen Nation a Kulturkampf (1872–78), die die politischen, wirtschaftlichen und administrativen Vereinigung folgten, versuchte, mit einem bemerkenswerten Mangel an Erfolg einige der Widersprüche in der deutschen Gesellschaft anzugehen. Insbesondere beinhaltete es einen Kampf um Sprache, Bildung und Religion. Eine Politik von Germanisierung von Nicht-Germanen der Bevölkerung des Imperiums, einschließlich der Polieren und dänisch Minderheiten, insbesondere mit Sprache, die deutsche Sprache, Schulpflicht (Germanisierung) und die versuchte Schaffung standardisierter Lehrpläne für diese Schulen, um die Idee einer gemeinsamen Vergangenheit zu fördern und zu feiern. Schließlich erstreckte es sich auf die Religion der Bevölkerung des neuen Reiches.[116]
Kulturkampf
Für einige Deutsche die Definition von Nation beinhaltete keinen Pluralismus, und Katholiken Insbesondere wurde unter die Lupe genommen; Einige Deutsche und insbesondere Bismarck befürchteten, dass die Verbindung der Katholiken zum Papsttum sie der Nation weniger treu machen könnte. Wie KanzlerBismarck versuchte ohne viel Erfolg, um den Einfluss der zu begrenzen römisch-katholische Kirche und von seinem parteipolitischen Arm die Katholische Zentrumsparty, in Schulen und Bildungs- und Sprachrichtlinien. Die katholische Zentrumspartei blieb in den katholischen Hochburgen Bayerns und Südbadens und in städtischen Gebieten, in denen eine hohe Bevölkerung von vertriebenen Landarbeitern in der schweren Industrie suchten, besonders gut verankert und versuchte, die Rechte nicht nur der Katholiken zu schützen, sondern auch andere Minderheiten, einschließlich der Polen und die französischen Minderheiten in den wilde Ländern.[117] Die Gesetze von 1873 im Mai brachten die Ernennung von Priestern und ihre Ausbildung unter der Kontrolle des Staates ein, was zur Schließung vieler Seminare und zu einem Mangel an Priestern führte. Das Gemeindegesetz von 1875 hob die religiösen Ordnungen ab, beendete staatliche Subventionen in die katholische Kirche und entfernte den religiösen Schutz aus der preußischen Verfassung.[118]
Integration der jüdischen Gemeinde
Das Germanisierte Juden blieb eine weitere verletzliche Bevölkerung im neuen deutschen Nationalstaat. Seit 1780 nach Emanzipation durch den Heiligen römischen Kaiser Joseph II, Juden in den ehemaligen Habsburger Territorien hatten beträchtliche wirtschaftliche und rechtliche Privilegien, die ihre Kollegen in anderen deutschsprachigen Territorien nicht taten: Sie konnten zum Beispiel Land besitzen, und sie mussten nicht in einem jüdischen Viertel leben (auch das genannt die genannt Judgasse, oder "Juden 'Gasse"). Sie könnten auch Universitäten besuchen und in die Berufe eintreten. Während der revolutionären und napoleonischen Epochen brachen viele der bisher starken Hindernisse zwischen Juden und Christen zusammen. Napoleon hatte das bestellt Emanzipation von Juden in den Territorien unter französischer Hegemonie. Wie ihre französischen Kollegen sponserten wohlhabende deutsche Juden Salons; insbesondere mehrere Juden Salonnières Wichtige Versammlungen in Frankfurt und Berlin, bei denen deutsche Intellektuelle ihre eigene Form des republikanischen Intellektualismus entwickelten. In den folgenden Jahrzehnten beschränkte die Reaktion gegen die Mischung von Juden und Christen fast unmittelbar nach der Niederlage der Franzosen die intellektuellen Auswirkungen dieser Salons. Jenseits der Salons setzten Juden einen Prozess von fort Germanisierung in dem sie absichtlich deutsche Kleid- und Sprachmodi übernommen haben und sich daran arbeiteten, sich in das aufstrebende Deutsche aus dem 19. Jahrhundert einzufügen Öffentlichkeit. Die religiöse Reformbewegung unter deutschen Juden spiegelte diese Bemühungen wider.[119]
In den Jahren der Vereinigung spielten deutsche Juden eine wichtige Rolle in den intellektuellen Grundlagen des deutschen Berufs, des intellektuellen und sozialen Lebens. Die Vertreibung von Juden aus Russland in den 1880er und 1890er Jahren komplizierte die Integration in die deutsche Öffentlichkeit. Russische Juden kamen zu Tausenden in norddeutschen Städten an; Wesentlich weniger gebildet und weniger wohlhabend, ihre oft düsteren Armut bestürzt viele der germanisierten Juden. Viele der Probleme im Zusammenhang mit Armut (wie Krankheit, überfüllter Wohnraum, Arbeitslosigkeit, Fehlzeiten der Schule, Weigerung, Deutsch zu lernen usw.) betonten ihre Unterscheidungskraft nicht nur für die christlichen Deutschen, sondern auch für die lokalen jüdischen Bevölkerung.[120]
Schreiben Sie die Geschichte der Nation
Ein weiteres wichtiges Element im Aufbau von Nationen, die Geschichte der heldenhaften Vergangenheit, fiel auf nationalistische deutsche Historiker wie den liberalen Konstitutionalisten zu Friedrich Dahlmann (1785–1860), sein konservativer Student Heinrich von Treitschke (1834–1896) und andere weniger konservativ, wie z. Theodor Mommsen (1817–1903) und Heinrich von Sybel (1817–1895), um zwei zu nennen. Dahlmann selbst starb vor der Vereinigung, aber er legte die Grundlage für die nationalistischen Geschichten, die durch seine Geschichten über die englischen und französischen Revolutionen kam, indem er diese Revolutionen als grundlegend für den Bau einer Nation besetzte, und Dahlmann selbst als der logische Agent von von Preußen betrachtete Vereinigung.[121]
Heinrich von Treitschke's Geschichte Deutschlands im neunzehnten Jahrhundert, veröffentlicht 1879, hat vielleicht einen irreführenden Titel: Es privilegiert die Geschichte von Preußen über die Geschichte anderer deutscher Staaten und erzählt die Geschichte der deutschsprachigen Völker durch das Deckmantel von Preußens Schicksal, alle deutschen Staaten unter seiner Führung zu vereinen . Die Schaffung davon Borussisch Mythos (Borussia ist der lateinische Name für Preußen), das Preußen als Deutschlands Retter etabliert hat; Es war das Schicksal aller Deutschen, vereint zu sein, dieser Mythos behauptet, und es war Preußens Schicksal, dies zu erreichen.[122] Laut dieser Geschichte spielte Preußen die dominierende Rolle, die deutschen Staaten als Nationalstaat zusammenzubringen. Nur Preußen konnte deutsche Freiheiten vor dem zerquetschten französischen oder russischen Einfluss schützen. Die Geschichte stützt sich weiterhin auf Preußens Rolle bei der Rettung von Deutschen vor dem Wiederaufleben von Napoleons Macht im Jahr 1815 in Waterloo, der einen gewissen Anschein wirtschaftlicher Einheit und die Vereinigung von Deutschen unter einer stolzen Flagge nach 1871.[123]
Mommsens Beiträge zur Monumenta Germaniae Historica legte die Grundlagen für zusätzliches Stipendium für die Untersuchung der deutschen Nation und erweiterte den Begriff "Deutschland", um andere Gebiete außerhalb von Preußen zu bedeuten. Als liberaler Professor, Historiker und Theologe und im Allgemeinen ein Titan unter den Gelehrten des späten 19. Jahrhunderts diente Mommsen als Delegierter des preußischen Repräsentantenhauses von 1863 bis 1866 und 1873 bis 1879; Er diente auch als Delegierter der Reichstag von 1881 bis 1884 für den Liberalen Deutsche Fortschrittspartei (Deutsche Fortschnittspartei) und später für die Nationale liberale Partei. Er lehnte dem ab antisemitische Programme von Bismarcks Kulturkampf und der vitriolische Text, den Teitschke oft in der Veröffentlichung seiner verwendete Studien über die Judentrüte (Studien zur jüdischen Frage), die die Assimilation und Germanisierung von Juden förderte.[124]
Siehe auch
Fußnoten
Verweise
- ^ Oliver F. R. Harardt, Die Bundesentwicklung des kaiserlichen Deutschlands (1871–1918).
- ^ Siehe zum Beispiel, James Allen Vann, The Swabian Kreis: Institutionelles Wachstum im Heiligen Römischen Reich 1648–1715. Vol. LII, Studien, die der Internationalen Kommission für die Geschichte der repräsentativen und parlamentarischen Institutionen vorgestellt wurden. Bruxelles, 1975. Mack Walker. Deutsche Heimatstädte: Gemeinde, Bundesstaat und General Estate, 1648–1871. Ithaca, 1998.
- ^ John G. Gagliardo, Reich und Nation. Das Heilige Römische Reich als Idee und Realität, 1763–1806, Indiana University Press, 1980, p. 278–279.
- ^ Robert A. Kann. Geschichte des Habsburg -Reiches: 1526–1918, Los Angeles, 1974, p. 221. In seiner Abdankung veröffentlichte Francis alle ehemaligen Güter von ihren Pflichten und Pflichten gegenüber ihm und nahm sich ausschließlich auf den Titel des seit 1804 gegründeten Titels von König von King of Österreich. Golo Mann, Deutsche Geschichte des 19. und 20. Jahrhrunderts, Frankfurt am Main, 2002, p. 70.
- ^ Fichte, Johann Gottlieb (1808). "Adresse an die deutsche Nation". www.historyman.co.uk. Abgerufen 2009-06-06.
- ^ James J. Sheehan, Deutsche Geschichte, 1780–1866, Oxford, 1989, p. 434.
- ^ Jakob Walter und Marc Raeff. Das Tagebuch eines napoleonischen Fuß -Soldaten. Princeton, N. J., 1996.
- ^ Sheehan, S. 384–387.
- ^ Obwohl die preußische Armee ihren Ruf in der gewonnen hatte Sieben Jahre Kriegskrieg, seine erniedrigende Niederlage bei Jena und Auster zerquetschte den Stolz, den viele Preußen in ihren Soldaten empfanden. Während ihres russischen Exils mehrere Offiziere, einschließlich Carl von Clausewitz, Betrachtete Reorganisation und neue Trainingsmethoden. Sheehan, p. 323.
- ^ Sheehan, S. 322–323.
- ^ David Blackbourn und Geoff Eley. Die Besonderheiten der deutschen Geschichte: bürgerliche Gesellschaft und Politik im Deutschland des 19. Jahrhunderts. Oxford & New York, 1984, Teil 1; Thomas Nipperdey, Deutsche Geschichte von Napoleon nach Bismarck, 1800–1871, New York, Oxford, 1983. Kapitel 1.
- ^ Sheehan, S. 398–410; Hamish Scott, Die Geburt eines großen Stromversorgungssystems, 1740–1815, US, 2006, S. 329–361.
- ^ Sheehan, S. 398–410.
- ^ Jean Berenger. Eine Geschichte des Habsburger Reiches 1700–1918. C. Simpson, Trans. New York: Longman, 1997, ISBN0-582-09007-5. S. 96–97.
- ^ Sheehan, S. 460–470. Deutsches historisches Institut
- ^ Lloyd Lee, Politik der Harmonie: öffentlicher Dienst, Liberalismus und soziale Reform in Baden, 1800–1850, Cranbury, New Jersey, 1980.
- ^ Adam Zamoyski, Friedensriten: Der Fall von Napoleon und der Kongress von Wien, New York, 2007, S. 98–115, 239–40.
- ^ PFUND. Namier, (1952) Wege der Geschichte. London, Ont, 1952, p. 34.
- ^ Nipperdey, S. 1–3.
- ^ Sheehan, S. 407–408, 444.
- ^ Sheehan, S. 442–445.
- ^ Sheehan, S. 465–467; Blackbourn, Langes Jahrhundert, S. 106–107.
- ^ a b Wolfgang Keller und Carol Shiue, Die Handelsauswirkungen der Zollunion, Boulder, Universität von Colorado, 5. März 2013, S. 10 und 18
- ^ Florian Ploeckl. Der Zollverein und die Bildung einer Zollunion, Diskussionspapier Nr. 84 In der Wirtschafts- und Sozialgeschichte, Nuffield College, Oxford, Nuffield College. Abgerufen von www.nuff.ox.ac.uk/economics/history März 2017; p. 23
- ^ Sheehan, p. 465.
- ^ Sheehan, p. 466.
- ^ Sheehan, S. 467–468.
- ^ Sheehan, p. 502.
- ^ Sheehan, p. 469.
- ^ Sheehan, p. 458.
- ^ Sheehan, S. 466–467.
- ^ Sie verfolgten die Wurzeln der deutschen Sprache und zeichneten ihre unterschiedlichen Entwicklungslinien zusammen. Die Brüder Grimm online. Gemeinsame Veröffentlichungen.
- ^ (auf Deutsch) Hans Lulfing, Baedecker, Karl, Neue Deutsche Biographie (NDB). Band 1, Dunker & Humbllot, Berlin, 1953, p. 516 f.
- ^ (auf Deutsch) Peter Rühmkorf, Heinz Ludwig Arnold, Das gelogen der Deutschen Göttingen: Wallstein, 2001, ISBN3-89244-463-3, S. 11–14.
- ^ Raymond Dominick III, Die Umweltbewegung in Deutschland, Bloomington, Indiana University, 1992, S. 3–41.
- ^ Jonathan Sperber, Rheinlandradikale: Die demokratische Bewegung und die Revolution von 1848–1849. Princeton, N. J., 1993.
- ^ a b Sheehan, S. 610–613.
- ^ Sheehan, p. 610.
- ^ Sheehan, p. 612.
- ^ Sheehan, p. 613.
- ^ David Blackbourn, Marpene: Erscheinungen der Jungfrau Maria im Deutschland des 19. Jahrhunderts. New York, 1994.
- ^ Sperber, Rheinlandradikale. p. 3.
- ^ Blackbourn, Langes Jahrhundert, p. 127.
- ^ Sheehan, S. 610–615.
- ^ (auf Deutsch) Badische Heimat/Landeskunde online 2006 Veit's Pauls Church Germania. Abgerufen am 5. Juni 2009.
- ^ Blackbourn, Langes Jahrhundert, S. 138–164.
- ^ Jonathan Sperber, Revolutionäres Europa, 1780–1850, New York, 2000.
- ^ Blackbourn, Langes Jahrhundert, S. 176–179.
- ^ Beispiele für dieses Argument erscheinen in: Ralf Dahrendorf, Deutsche Geschichte, (1968), S. 25–32; (auf Deutsch) Hans Ulrich Wehler, Das Deutsche Kaiserreich, 1871–1918, Göttingen, 1973, S. 10–14; Leonard Krieger, Die deutsche Idee der Freiheit, Chicago, 1957; Raymond wuchs, Krisen der politischen Entwicklung in Europa und den Vereinigten Staaten, Princeton, 1978, S. 312–345; Jürgen Kocka und Allan Mitchell. Bourgeois Society im Europa des 19. Jahrhunderts. Oxford, 1993; Jürgen Kocka, "Deutsche Geschichte vor Hitler: Die Debatte über den deutschen Sonderweg." Zeitschrift für zeitgenössische Geschichte, Vol. 23, Nr. 1 (Januar 1988), S. 3–16; Volker Berghahn, Modernes Deutschland. Gesellschaft, Wirtschaft und Politik im 20. Jahrhundert. Cambridge, 1982.
- ^ World Encyclopedia v.3 p. 542.
- ^ Für eine Zusammenfassung dieses Arguments siehe David Blackbourn und Geoff Eley. Die Besonderheiten der deutschen Geschichte: bürgerliche Gesellschaft und Politik im Deutschland des 19. Jahrhunderts. Oxford & New York, 1984, Teil 1.
- ^ Blackbourn und Eley. Besonderheiten, Teil I.
- ^ Blackbourn und Eley, Besonderheiten, Kapitel 2.
- ^ Blackbourn und Eley, Besonderheiten, S. 286–293.
- ^ Jürgen Kocka, "Vergleich und darüber hinaus." Geschichte und Theorie, Vol. 42, Nr. 1 (Februar 2003), S. 39–44 und Jürgen Kocka, "Asymmetrisch historischer Vergleich: Der Fall des Deutschen Sonderweg",", Geschichte und Theorie, Vol. 38, Nr. 1 (Februar 1999), S. 40–50.
- ^ Für eine repräsentative Analyse dieser Perspektive siehe Richard J. Evans, Deutschland des 19. Jahrhunderts und die Ursprünge des dritten Reiches überdenken. London, 1987.
- ^ A. J. P. Taylor, Der Kampf um die Meisterschaft in Europa 1914–1918, Oxford, 1954, p. 37.
- ^ J.G.Droysen, Modernes Geschichtsquellbuch: Dokumente der deutschen Vereinigung, 1848–1871. Abgerufen am 9. April 2009.
- ^ Zamoyski, S. 100–115.
- ^ Blackbourn, Das lange 19. Jahrhundert, S. 160–175.
- ^ Der Rest des Briefes ermahnt die Deutschen zur Vereinigung: "Diese Rolle der Weltführung, die frei gelassen hat, wie die Dinge heute sind, könnte von der deutschen Nation besetzt sein. Sie Deutsche, mit Ihrem schweren und philosophischen Charakter, könnte durchaus diejenigen sein, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die durchaus sein, die durchaus diejenigen sein könnten könnte das Vertrauen anderer gewinnen und die zukünftige Stabilität der internationalen Gemeinschaft garantieren. Lassen Europa können Sie dann eine einheitliche Nation aus Ihren fünfzig Millionen machen. Alle anderen würden Ihnen eifrig und freudig folgen. " Denis Mack Smith (Herausgeber). Garibaldi (Großes Leben beobachtet), Prentice Hall, Englewood Cliffs, N. J., 1969, p. 76.
- ^ Mack Smith, Denis (1994). Mazzini. Yale University Press. pp.11–12. ISBN 9780300058840.
- ^ Holt, p. 27.
- ^ Holt, S. 13–14.
- ^ Blackbourn, Langes Jahrhundert, S. 175–179.
- ^ Hollyday, 1970, S. 16–18.
- ^ Blackbourn, Besonderheiten, Teil I.
- ^ Bismarck hatte in Frankfurt "die Zähne" auf deutsche Politik und deutsche Politiker "Zähne geschnitten": Bismarck, ein typischer Politiker, hatte seine Machtbasis aufgebaut, indem er im gesamten politischen Spektrum Maßnahmen absorbierte und kooptierte. Er war in erster Linie ein Politiker, und in diesem logen seine Stärke. Da er weder Moltke noch Roon vertraute, zögerte er, ein Militärunternehmen zu betreten, über das er keine Kontrolle haben würde. Mann, Kapitel 6, S. 316–395.
- ^ Isabel V. Hull, Absolute Zerstörung: Militärkultur und Kriegspraktiken im kaiserlichen DeutschlandIthaca, New York, 2005, S. 90–108; 324–333.
- ^ Die Situation Deutschlands. (PDF) - Die New York Times, 1. Juli 1866.
- ^ Michael Eliot Howard, Der französisch-preußische Krieg: Die deutsche Invasion in Frankreich, 1870–1871. New York, Macmillan, 1961, p. 40.
- ^ Mann, S. 390–395.
- ^ A. J. P. Taylor, Bismarck: Der Mann und der Staatsmann. Oxford, Clarendon, 1988. Kapitel 1 und Schlussfolgerung.
- ^ Howard, S. 40–57.
- ^ Sheehan, S. 900–904; Wawro, S. 4–32; Holt, p. 75.
- ^ Holt, p. 75.
- ^ Sheehan, S. 900–906.
- ^ Sheehan, p. 906; Geoffrey Wawro, Der österreichische preußische Krieg: Österreichs Krieg mit Preußen und Italien im Jahr 1866. Cambridge, Cambridge University, 1996, S. 82–84.
- ^ Sheehan, S. 905–906.
- ^ Sheehan, p. 909.
- ^ Wawro, S. 50–60; 75–79.
- ^ Wawro, S. 57–75.
- ^ Sheehan, S. 908–909
- ^ Taylor, Bismarck, S. 87–88.
- ^ Sheehan, p. 910.
- ^ Sheehan, S. 905–910.
- ^ Rosita Rindler Schjerve Diglossia und Macht: Sprachpolitik und Praxis im Habsburger -Reich des 19. Jahrhunderts, 2003, ISBN3-11-017653-X, S. 199–200.
- ^ Brücke und Bullen, Die Großmächte und das System der Europäischen Staaten 1814–1914.
- ^ Sheehan, S. 909–910; Wawro, Kapitel 11.
- ^ Blackbourn, Langes Jahrhundert, Kapitel V: Von der Reaktion auf die Vereinigung, S. 225–269.
- ^ Howard, S. 4–60.
- ^ Howard, S. 50–57.
- ^ Howard, S. 55–56.
- ^ Howard, S. 56–57.
- ^ Howard, S. 55–59.
- ^ Howard, S. 64–68.
- ^ Howard, S. 218–222.
- ^ Howard, S. 222–230.
- ^ G.Wawro. Der französisch-preußische Krieg. Die deutsche Eroberung Frankreichs in den Jahren 1870–1871. Cambridge University Press.2003. S.235
- ^ Taylor, Bismarck, p. 126
- ^ Howard, S. 357–370.
- ^ Die Reichsgründung 1871 (Die Gründung des Empire, 1871), Lebendiges Virtuelles Museum Online, Zugriff auf 2008-12-22. Deutscher Text übersetzt: [...] Über die Wünsche von Wilhelm I, zum 170. Jahrestag der Erhebung des Hauses Brandenburg am 18. Januar 1701, proklamierten die versammelten deutschen Prinzen und hohen Militärbeamten Wilhelm I als deutscher Kaiser in der Halle der Spiegel im Versailles -Palast.
- ^ Taylor, Bismarck, p. 133.
- ^ Crankshaw, Edward. Bismarck. New York, The Viking Press, 1981, p. 299.
- ^ Howard, Kapitel XI: The Peace, S. 432–456.
- ^ Blackbourn, Langes Jahrhundert, S. 255–257.
- ^ G.Wawro. Der französisch-preußische Krieg. Die deutsche Eroberung Frankreichs in den Jahren 1870–1871. Cambridge University Press.2003. S.302
- ^ Alon -Kongress. Die Nation als lokale Metapher: Württemberg, Imperial Deutschland und nationales Gedächtnis, 1871–1918. Chapel Hill, Universität von North Carolina Press, 1997.
- ^ Richard J. Evans, Tod in Hamburg: Gesellschaft und Politik in den Cholera -Jahren, 1830–1910. New York, 2005, p. 1.
- ^ Blackbourn, Langes Jahrhundert, p. 267.
- ^ Blackbourn, Langes Jahrhundert, S. 225–301.
- ^ David Blackbourn und Geoff Eley. Die Besonderheiten der deutschen Geschichte: bürgerliche Gesellschaft und Politik im Deutschland des 19. Jahrhunderts. Oxford [Oxfordshire] und New York, Oxford University Press, 1984. Peter Blickle, Heimat: Eine kritische Theorie der deutschen Idee der Heimatland, Studien in deutscher Literatur, Linguistik und Kultur. Columbia, South Carolina, Camden House; Boydell & Brewer, 2004. Robert W. Scribner, Sheilagh C. Ogilvie, Deutschland: Eine neue soziale und wirtschaftliche Geschichte. London und New York, Arnold und St. Martin's Press, 1996.
- ^ Nur wenige dieser Studien zu nennen: Geoff Eley, Umgestaltung des deutschen Rechts: radikaler Nationalismus und politischer Wandel nach Bismarck. New Haven, 1980. Richard J. Evans, Tod in Hamburg: Gesellschaft und Politik in den Cholera -Jahren, 1830–1910.New York, 2005. Richard J. Evans,Gesellschaft und Politik in Wilhelmine Deutschland. London und New York, 1978. Thomas Nipperdey, Deutschland von Napoleon nach Bismarck, 1800–1866. Princeton, New Jersey, 1996. Jonathan Sperber, Populärer Katholizismus im Deutschland des 19. Jahrhunderts. Princeton, N. J., 1984. (1997).
- ^ Blackbourn, Langes Jahrhundert, S. 240–290.
- ^ Weitere Informationen zu dieser Idee finden Sie beispielsweise Joseph R. Llobera und Goldsmiths 'College. Die Rolle des historischen Gedächtnisses in (Ethno) Nation-Building, Goldschmiede Soziologiepapiere. London, 1996; (auf Deutsch) Alexandre Escudier, Brigitte Sauzay und Rudolf von Thadden. Gedenken im Zwiespalt: Konfliktlinien Europäischen ErinnernsGenshagener Gespräche; vol. 4. Göttingen: 2001; Alon -Kongress. Die Nation als lokale Metapher: Württemberg, Imperial Deutschland und nationales Gedächtnis, 1871–1918. Chapel Hill, 1999.
- ^ Blackbourn, Langes Jahrhundert, S. 243–282.
- ^ Blackbourn, Langes Jahrhundert, S. 283; 285–300.
- ^ Jonathan Sperber. Populärkatholizismus im Deutschland des 19. Jahrhunderts im 19. Jahrhundert, Princeton, N. J., 1984.
- ^ Marion Kaplan, Die Herstellung der jüdischen Mittelschicht: Frauen, Familie und Identität im kaiserlichen Deutschland, New York, 1991.
- ^ Kaplan, insbesondere, S. 4–7 und Schlussfolgerung.
- ^ Blackbourn und Eley, Besonderheiten, p. 241.
- ^ Karin Friedrich, Die andere Preußen: Royal Preußen, Polen und Liberty, 1569–1772, New York, 2000, p. 5.
- ^ Viele moderne Historiker beschreiben diesen Mythos, ohne ihn abonnieren: Zum Beispiel Rudy Koshar, Deutschlands vorübergehende Vergangenheit: Erhaltung und die nationale Erinnerung im 20. Jahrhundert. Chapel Hill, 1998; Hans Kohn. Deutsche Geschichte: Einige neue deutsche Ansichten. Boston, 1954; Thomas Nipperdey, Deutschlandgeschichte von Napoleon nach Bismarck.
- ^ Josep R. Llobera und Goldschmiede 'College. Die Rolle des historischen Gedächtnisses in (Ethno) Nation-Building. Goldschmiede Soziologiepapiere. London, Goldsmiths College, 1996.
Quellen
- Berghahn, Volker. Modernes Deutschland: Gesellschaft, Wirtschaft und Politik im 20. Jahrhundert. Cambridge: Cambridge University Press, 1982. ISBN978-0-521-34748-8
- Beringer, Jean. Eine Geschichte des Habsburger Reiches 1700–1918. C. Simpson, Trans. New York: Longman, 1997, ISBN0-582-09007-5.
- Blackbourn, David, Marpene: Erscheinungen der Jungfrau Maria in Bismarckian Deutschland. New York: Knopf, 1994. ISBN0-679-41843-1
- Blackbourn, David. Das lange 19. Jahrhundert: Eine Geschichte Deutschlands, 1780–1918. New York: Oxford University Press, 1998. ISBN0-19-507672-9
- Blackbourn, David und Eley, Geoff. Die Besonderheiten der deutschen Geschichte: bürgerliche Gesellschaft und Politik im Deutschland des 19. Jahrhunderts im 19. Jahrhundert. Oxford & New York: Oxford University Press, 1984. ISBN978-0-19-873057-6
- Blickle, Peter. Heimat: Eine kritische Theorie der deutschen Idee der Heimat. Studien in deutscher Literatur, Linguistik und Kultur. Columbia, South Carolina: Camden House Press, 2004. ISBN978-0-582-78458-1
- Brücke, Roy und Roger Bullen, Die Großmächte und das System der Europäischen Staaten 1814–1914, 2. Aufl. Longman, 2004. ISBN978-0-582-78458-1
- Konsum, Alon. Die Nation als lokale Metapher: Württemberg, Imperial Deutschland und National Memory, 1871–1918. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1997. ISBN978-0-8078-4665-0
- Crankshaw, Edward. Bismarck. New York, The Viking Press, 1981. ISBN0-333-34038-8
- Dahrendorf, Ralf. Gesellschaft und Demokratie in Deutschland (1979)
- Dominick, Raymond, III. Die Umweltbewegung in Deutschland, Bloomington, Indiana University, 1992. ISBN0-253-31819-x
- Evans, Richard J. Tod in Hamburg: Gesellschaft und Politik in den Cholera -Jahren, 1830–1910. New York: Oxford University Press, 2005. ISBN978-0-14-303636-4
- Evans, Richard J. Deutschland des 19. Jahrhunderts und die Ursprünge des dritten Reiches überdenken. London, Routledge, 1987. ISBN978-0-00-302090-8
- Flores, Richard R. Erinnern Sie sich an das Alamo: Erinnerung, Moderne und das Master -Symbol. Austin: University of Texas, 2002. ISBN978-0-292-72540-9
- Friedrich, Karin, Die andere Preußen: Royal Preußen, Polen und Liberty, 1569–1772, New York, 2000. ISBN978-0-521-02775-5
- Wuchs, Raymond. Krisen der politischen Entwicklung in Europa und den Vereinigten Staaten. Princeton, Princeton University Press, 1978. ISBN0-691-07598-0
- Hollyday, F. B. M. Bismarck. New Jersey, Prentice Hall, 1970. ISBN978-0-13-077362-3
- Holt, Alexander W. Die Geschichte Europas von 1862 bis 1914: vom Beitritt von Bismarck bis zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs. New York: Macmillan, 1917. OCLC 300969997
- Howard, Michael Eliot. Der französisch-preußische Krieg: Die deutsche Invasion in Frankreich, 1870–1871. New York, Macmillan, 1961. ISBN978-0-415-02787-8
- Rumpf, Isabel. Absolute Zerstörung: Militärkultur und Kriegspraktiken im kaiserlichen Deutschland. Ithaca, New York, Syracuse University Press, 2005. ISBN978-0-8014-7293-0
- Kann, Robert A. Geschichte des Habsburg -Reiches: 1526–1918. Los Angeles, University of California Press, 1974 ISBN978-0-520-04206-3
- Kaplan, Marion. Die Herstellung der jüdischen Mittelschicht: Frauen, Familie und Identität im kaiserlichen Deutschland. New York, Oxford University Press, 1991. ISBN978-0-19-509396-4
- Kocka, Jürgen und Mitchell, Allan. Bourgeois Society im Europa des 19. Jahrhunderts. Oxford, Oxford University Press, 1993. ISBN978-0-85496-414-7
- Kocka, Jürgen und Mitchell, Allan. "Deutsche Geschichte vor Hitler: Die Debatte über den deutschen Sonderweg." Zeitschrift für zeitgenössische Geschichte Vol. 23, Nr. 1 (Januar 1988), p. 3–16.
- Kocka, Jürgen und Mitchell, Allan. "Vergleich und darüber hinaus." Geschichte und Theorie Vol. 42, Nr. 1 (Februar 2003), p. 39–44.
- Kocka, Jürgen und Mitchell, Allan. "Asymmetrischer historischer Vergleich: Der Fall des Deutschen Sonderweg". Geschichte und Theorie Vol. 38, Nr. 1 (Februar 1999), p. 40–50.
- Kohn, Hans. Deutsche Geschichte; Einige neue deutsche Ansichten. Boston: Beacon, 1954. OCLC 987529
- Koshar, Rudy. Deutschlands vorübergehende Vergangenheit: Erhaltung und die nationale Erinnerung im 20. Jahrhundert. Chapel Hill, 1998. ISBN978-0-8078-4701-5
- Krieger, Leonard. Die deutsche Idee der Freiheit, Chicago, University of Chicago Press, 1957. ISBN978-1-59740-519-5
- Lee, Lloyd. Die Politik der Harmonie: öffentlicher Dienst, Liberalismus und soziale Reform in Baden, 1800–1850. Cranbury, New Jersey, Associated University Presses, 1980. ISBN978-0-87413-143-7
- Llobera, Josep R. und Goldschmiede 'College. "Die Rolle des historischen Gedächtnisses in (Ethno-) Nation-Building." Goldschmiede Soziologiepapiere. London, Goldsmiths College, 1996. ISBN978-0-902986-06-0
- Mann, Golo. Die Geschichte Deutschlands seit 1789 (1968)
- Namier, L.B. Wege der Geschichte. New York, Macmillan, 1952. OCLC 422057575
- Nipperdey, Thomas. Deutschland von Napoleon nach Bismarck, 1800–1866. Princeton, Princeton University Press, 1996. ISBN978-0-691-02636-7
- Schjerve, Rosita Rindler, Diglossie und Macht: Sprachpolitik und Praxis im Habsburger -Reich des 19. Jahrhunderts. Berlin, de Gruyter, 2003. ISBN978-3-11-017654-4
- Schulze, Hagen. Der Verlauf des deutschen Nationalismus: Von Frederick der Große nach Bismarck, 1763–1867. Cambridge & New York, Cambridge University Press, 1991. ISBN978-0-521-37759-1
- Scott, H. M. Die Geburt eines großen Stromversorgungssystems. London & New York, Longman, 2006. ISBN978-0-582-21717-1
- Scribner, Robert W. und Sheilagh C. Ogilvie. Deutschland: Eine neue soziale und wirtschaftliche Geschichte. London: Arnold Publication, 1996. ISBN978-0-340-51332-3
- Sheehan, James J. Deutsche Geschichte 1770–1866. Oxfordgeschichte des modernen Europas. Oxford, Oxford University Press, 1989. ISBN978-0-19-820432-9
- Sked, Alan. Niedergang und Fall des Habsburger Reiches 1815–1918. London, Longman, 2001. ISBN978-0-582-35666-5
- Sorkin, David, Die Transformation des deutschen Judentums, 1780–1840, Studien in der jüdischen Geschichte. New York, Wayne State University Press, 1987. ISBN978-0-8143-2828-6
- Sperber, Jonathan. Die europäischen Revolutionen, 1848–1851. Neue Ansätze zur europäischen Geschichte. Cambridge, Cambridge University Press, 1984. ISBN978-0-521-54779-6
- Sperber, Jonathan. Populärer Katholizismus im Deutschland des 19. Jahrhunderts. Princeton, Princeton University Press, 1984. ISBN978-0-691-05432-2
- Sperber, Jonathan. Rheinlandradikale: Die demokratische Bewegung und die Revolution von 1848–1849. Princeton, Princeton University Press, 1993. ISBN978-0-691-00866-0
- Stargardt, Nicholas. Die deutsche Idee des Militarismus: radikale und sozialistische Kritiker, 1866–1914. Cambridge, Cambridge University Press, 1994. ISBN978-0-521-46692-9
- Steinberg, Jonathan. Bismarck: Ein Leben (2011)
- Taylor, A. J. P., Der Kampf um die Meisterschaft in Europa 1848–1918, Oxford, Clarendon, 1954. ISBN978-0-19-881270-8
- Taylor, A. J. P. Bismarck: Der Mann und der Staatsmann. Oxford: Clarendon, 1988. ISBN978-0-394-70387-9
- Victoria und Albert Museum, Abteilung für Drucke und Zeichnungen und Susan Lambert. Der französisch-preußische Krieg und die Gemeinde in Karikatur, 1870–71. London, 1971. ISBN0-901486-30-2
- Walker, Mack. Deutsche Heimatstädte: Gemeinde, Bundesstaat und General Estate, 1648–1871. Ithaca, Syracuse University Press, 1998. ISBN978-0-8014-8508-4
- Wawro, Geoffrey. Der österreichisch-preußische Krieg. Cambridge, Cambridge University Press, 1996. ISBN0-521-62951-9
- Wawro, Geoffrey]. Kriegsführung und Gesellschaft in Europa, 1792–1914. 2000. ISBN978-0-415-21445-2
- Wehler, Hans Ulrich. Das deutsche Reich, 1871–1918 (1997)
- Zamoyski, Adam. Friedensriten: Der Fall von Napoleon und der Kongress von Wien. New York, Harpercollins, 2007. ISBN978-0-06-077519-3
Weitere Lektüre
- Bazillion, Richard J. Modernisierung von Deutschland: Karl Biedermanns Karriere im Königreich Sachsen, 1835–1901. American University Studies. Serie IX, History, Vol. 84. New York, Peter Lang, 1990. ISBN0-8204-1185-x
- Brose, Eric Dorn. Deutsche Geschichte, 1789–1871: Vom Heiligen Römischen Reich zum Bismarckian Reich. (1997) Online -Ausgabe
- Bucholz, Arden. Moltke, Schlieffen und preußische Kriegsplanung. New York, Berg Pub Ltd, 1991. ISBN0-85496-653-6
- Bucholz, Arden. Moltke und die deutschen Kriege 1864–1871. New York, Palgrave Macmillan, 2001. ISBN0-333-68758-2
- Clark, Christopher. Iron Kingdom: Der Aufstieg und Sturz von Preußen, 1600–1947. Cambridge, Belknap Press von Harvard University Press, 2006, 2009. ISBN978-0-674-03196-8
- Clemente, Steven E. Für König und Kaiser!: Die Herstellung des preußischen Armeeoffiziers, 1860–1914. Beiträge in militärischen Studien, Nr. 123. New York: Greenwood, 1992. ISBN0-313-28004-5
- Cocks, Geoffrey und Konrad Hugo Jaraausch. Deutsche Berufe, 1800–1950. New York, Oxford University Press, 1990. ISBN0-19-505596-9
- Droysen, J.G. Modernes Geschichtsquellbuch: Dokumente der deutschen Vereinigung, 1848–1871. Zugriff am 9. April 2009.
- Dwyer, Philip G. Moderne preußische Geschichte, 1830–1947. Harlow, England, New York: Longman, 2001. ISBN0-582-29270-0
- Friedrich, Otto. Blut und Eisen: Von Bismarck bis Hitler die Auswirkungen der Familie von Moltke auf die deutsche Geschichte. New York, Harper, 1995. ISBN0-06-016866-8
- Groh, John E. Deutscher Protestantismus des 19. Jahrhunderts: Die Kirche als soziales Modell. Washington, D. C., University Press of America, 1982. ISBN0-8191-2078-2
- Henne, Helmut und Georg Objartel. Deutscher Studentenjargon im achtzehnten und 19. Jahrhundert. Berlin & NY, de Gruyter, 1983. OCLC 9193308
- Hughes, Michael. Nationalismus und Gesellschaft: Deutschland, 1800–1945. London & New York, Edward Arnold, 1988. ISBN0-7131-6522-7
- Kollander, Patricia. Frederick III: Deutschlands liberaler Kaiser, Beiträge zum Studium der Weltgeschichte, nein. 50. Westport, Conn., Greenwood, 1995. ISBN0-313-29483-6
- Koshar, Rudy. Deutschlands vorübergehende Vergangenheit: Erhaltung und die nationale Erinnerung im 20. Jahrhundert. Chapel Hill, Universität von North Carolina Press, 1998. ISBN0-8078-4701-1
- Lowenstein, Steven M. Die jüdische Gemeinde Berlin: Erleuchtung, Familie und Krise, 1770–1830. Studien in der jüdischen Geschichte. New York, Oxford University Press, 1994. ISBN0-19-508326-1
- Lüdtke, Alf. Polizei und Staat in Preußen, 1815–1850. Cambridge, New York & Paris, Cambridge University Press, 1989. ISBN0-521-11187-0
- Ogilvie, Sheilagh und Richard Overy. Deutschland: Ein neuer sozialer und wirtschaftlicher Geschichte Band 3: Seit 1800 (2004)
- Ohls, Frederik. Deutschlands unhöfliches Erwachen: Zensur im Land der Brüder Grimm. Kent, Ohio, Ohio State University Press, 1992. ISBN0-87338-460-1
- Pflanze Otto, hrsg. Die Vereinigung Deutschlands, 1848–1871 (1979), Essays von Historikern
- Schleunes, Karl A. Schulbildung und Gesellschaft: Die Politik der Bildung in Preußen und Bayern, 1750–1900.Oxford & New York, Oxford University Press, 1989. ISBN0-85496-267-0
- Showalter, Dennis E. Die Kriege der deutschen Vereinigung (2. Aufl. 2015), 412 Seiten durch einen führenden Militärhistoriker
- Showalter, Dennis E. Eisenbahnen und Gewehre: Soldaten, Technologie und die Vereinigung Deutschlands.Hamden, Connecticut, Hailer Publishing, 1975. ISBN0-9798500-9-6
- Smith, Woodruff D. Politik und die Wissenschaften der Kultur in Deutschland, 1840–1920. New York, Oxford University Press, 1991. ISBN0-19-506536-0
- Wawro, Geoffrey. Der französisch-preußische Krieg: die deutsche Eroberung Frankreichs. Cambridge, Cambridge University Press, 2005. ISBN0-521-61743-x
Externe Links
| Zustände | |
|---|---|
| Gewerkschaften | |
| Veranstaltungen |
|
| Personen |
|
| Verwandt | |
 Deutschland Portal | |