Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen

Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen
Structure-of-scientific-revolutions-1st-ed-pb.png
Cover der ersten Ausgabe
Autor Thomas S. Kuhn
Coverkünstler Ted Lacey
Land Vereinigte Staaten
Sprache Englisch
Thema Geschichte der Wissenschaft
Verleger Presse der Universität von Chicago
Veröffentlichungsdatum
1962
Medientyp Drucken (Hardcover und Taschenbuch)
Seiten 264
ISBN 9780226458113
501
LC -Klasse Q175.K95

Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen (1962; zweite Ausgabe 1970; dritte Ausgabe 1996; vierte Ausgabe 2012) ist ein Buch über die Geschichte der Wissenschaft vom Philosoph Thomas S. Kuhn. Seine Veröffentlichung war ein wegweisendes Ereignis in der Geschichte, Philosophie, und Soziologie der Wissenschaft. Kuhn forderte die damals vorherrschende Sicht auf den Fortschritt in der Wissenschaft heraus, in dem wissenschaftlicher Fortschritt wurde als "Entwicklung durch Akumulation" akzeptierter Tatsachen und Theorien angesehen. Kuhn sprach sich für ein episodisches Modell aus, in den Perioden der konzeptionellen Kontinuität, in denen es kumulative Fortschritte gibt, die Kuhn als Perioden von Perioden bezeichnet hat "Normale Wissenschaft", wurden durch Perioden der revolutionären Wissenschaft unterbrochen. Die Entdeckung von" Anomalien "während der Revolutionen in der Wissenschaft führt zu neuen Paradigmen. Neue Paradigmen stellen dann neue Fragen der alten Daten, über die bloße "Rätsellösung" des vorherigen Paradigmas hinaus, ändern die Spielregeln und die "Karte", die neue Forschungen leitet.[1]

Zum Beispiel Kuhns Analyse der Copernican Revolution betonte, dass es zu Beginn keine genaueren Vorhersagen von himmlischen Ereignissen wie planetarischen Positionen war als die Ptolemäisches System, aber stattdessen an einige Praktiker appellierte, basierend auf einem Versprechen besserer, einfacherer Lösungen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt in Zukunft entwickelt werden könnten. Kuhn bezeichnete die Kernkonzepte einer Aszendentenrevolution in seiner "Paradigmen" und stellte dieses Wort in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts in die weit verbreitete analoge Verwendung ein. Kuhns Beharren, dass a Paradigmenverschiebung war ein Mischung aus Soziologie, Begeisterung und wissenschaftlichem Versprechen, aber kein logisch bestimmtes Verfahren, verursachte einen Aufruhr als Reaktion auf seine Arbeit. Kuhn sprach sich in der Postskription von 1969 auf die zweite Ausgabe an. Für einige Kommentatoren Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen führte einen realistischen Humanismus in den Kern der Wissenschaft ein, während für andere der Adel der Wissenschaft durch Kuhns Einführung eines irrationalen Elements in das Herz seiner größten Errungenschaften getrübt wurde.

Geschichte

Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen wurde zuerst als a veröffentlicht Monographie in dem Internationale Enzyklopädie der einheitlichen Wissenschaft, dann als Buch von Presse der Universität von Chicago 1962 fügte Kuhn 1969 dem Buch ein Postskription hinzu, in dem er auf kritische Antworten auf die erste Ausgabe antwortete. Eine 50 -jährige Jubiläumsausgabe (mit einem einführenden Aufsatz von Ian Hacking) wurde von der veröffentlicht Presse der Universität von Chicago im April 2012.[2]

Kuhn datierte die Entstehung seines Buches bis 1947, als er Doktorandin bei war Harvard Universität und war gebeten worden, einen Wissenschaftsklassen für Geisteswissenschaften mit Schwerpunkt auf historischen Fokus zu unterrichten Fallstudien. Kuhn kommentierte später das bis dahin: "Ich würde nie ein altes Dokument in der Wissenschaft gelesen." Aristoteles's Physik war erstaunlich anders als Isaac NewtonArbeiten in seinen Konzepten von Materie und Bewegung. Kuhn schrieb: "Als ich ihn las, erschien Aristoteles nicht nur die Mechanik, sondern auch ein schrecklich schlechter Physikalischer Wissenschaftler. Insbesondere über Bewegung schien mir seine Schriften voller ungeheuerlicher Fehler, sowohl von Logik als auch von Überwachung." Dies war in einem offensichtlichen Widerspruch gegen die Tatsache, dass Aristoteles ein brillanter Geist war. Während Sie Aristoteles durchsehen Physik, Kuhn bildete die Ansicht, dass man sich der wissenschaftlichen Konventionen der Zeit bewusst sein muss, um Aristoteles 'Argumentation richtig zu schätzen. Kuhn kam zu dem Schluss, dass Aristoteles 'Konzepte nicht "schlecht Newton" waren, nur anders.[3] Diese Einsicht war die Grundlage von Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen.[4]

Vor der Veröffentlichung von Kuhns Buch wurden bereits eine Reihe von Ideen zum Prozess der wissenschaftlichen Untersuchung und Entdeckung vorgeschlagen. Ludwik Fleck entwickelte das erste System der Soziologie des wissenschaftlichen Wissens in seinem Buch Die Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache (1935). Er behauptete, dass der Austausch von Ideen zur Einrichtung eines Gedankenkollektivs führte, das bei ausreichend entwickeltes Gebiet das Feld in esoterische (professionelle) und exoterische (Laien-) Kreise trennen.[5][6] Kuhn schrieb das Vorwort in die Ausgabe von Flecks Buch von 1979 und stellte fest, dass er es 1950 las und versicherte, dass jemand "in der Geschichte der Wissenschaft gesehen hat, was ich selbst dort gefunden habe".[6]

Kuhn war nicht zuversichtlich, wie sein Buch empfangen würde. Die Harvard University hatte seine Amtszeit einige Jahre zuvor bestritten. Mitte der 1980er Jahre hatte sein Buch jedoch den Blockbuster-Status erreicht.[7] Als Kuhns Buch Anfang der 1960er Jahre herauskam, "Struktur"War in vielen Bereichen in den Geistes- und Sozialwissenschaften ein intellektuell beliebtes Wort, einschließlich Linguistik und Anthropologie, die in seiner Idee anspricht, dass komplexe Phänomene durch grundlegende, einfachere Strukturen enthüllen oder untersucht werden könnten. Kuhns Buch hat zu dieser Idee beigetragen.[8]

Eine Theorie, auf die Kuhn direkt antwortet Karl Popper "Falificationismus", der betont Widerlegbarkeit als das wichtigste Kriterium für die Unterscheidung zwischen dem, was wissenschaftlich und dem unwissenschaftlich ist. Kuhn spricht auch an Verifizierungspunkte, eine philosophische Bewegung, die in den 1920er Jahren unter entstanden ist logische Positivisten. Das Prinzip der Überprüfbarkeit behauptet, dass aussagekräftige Aussagen von gestützt werden müssen von empirische Evidenz oder logische Anforderungen.

Zusammenfassung

Grundlegender Ansatz

Kuhns Herangehensweise an die Geschichte und Philosophie der Wissenschaft konzentriert sich auf konzeptionelle Themen wie die Praxis von Normale Wissenschaft, Einfluss historischer Ereignisse, Entstehung wissenschaftlicher Entdeckungen, Art der wissenschaftlichen Revolutionen und Fortschritte durch Wissenschaftliche Revolutionen.[9] Welche Art von intellektuellen Optionen und Strategien standen den Menschen in einer bestimmten Zeit zur Verfügung? Welche Arten von Lexikonen und Terminologie wurden in bestimmten Epochen bekannt und verwendet? Kuhns Buch betonte, wie wichtig es ist, traditionelles Denken nicht früheren Ermittlern zuzuschreiben, und argumentiert, dass die Entwicklung der wissenschaftlichen Theorie nicht aus der unkomplizierten Ansammlung von Tatsachen hervorgeht, sondern aus einer Reihe sich ändernder intellektueller Umstände und Möglichkeiten.[10] Ein solcher Ansatz entspricht weitgehend der allgemeinen historischen Schule von Nichtlineare Geschichte.

Kuhn sah die wissenschaftliche Theorie nicht als linear aus einer objektiven, unvoreingenommenen Akkumulation aller verfügbaren Daten, sondern als paradigmengetrieben. „Die Operationen und Messungen, die ein Wissenschaftler im Labor durchführen . Sie sind vielmehr konkrete Indizes für den Inhalt von elementareren Wahrnehmungen, und als solche werden sie nur zur genauen Prüfung der normalen Forschung ausgewählt, nur weil sie Gelegenheit für die fruchtbare Ausarbeitung eines akzeptierten Paradigmas versprechen. Weitaus klarer als die unmittelbare Erfahrung, aus der sie teilweise abgeleitet sind, sind Operationen und Messungen paradigma bestimmt. Die Wissenschaft befasst sich nicht in allen möglichen Labormanipulationen. Stattdessen wählt es diejenigen, die für die Nebeneinanderstellung eines Paradigmas relevant sind, mit der unmittelbaren Erfahrung, dass das Paradigma teilweise bestimmt hat. Infolgedessen beteiligen sich Wissenschaftler mit unterschiedlichen Paradigmen in verschiedenen Manipulationen für konkrete Labors. “ [11]

Historische Beispiele für Chemie

Kuhn erklärt seine Ideen anhand von Beispielen aus dem Geschichte der Wissenschaft. Zum Beispiel glaubten Wissenschaftler des 18. Jahrhunderts, dass homogene Lösungen waren Chemische Komponenten. Daher eine Kombination von Wasser und Alkohol wurde im Allgemeinen als ein klassifiziert Verbindung. Heutzutage gilt es als a LösungAber es gab dann keinen Grund, zu vermuten, dass es sich nicht um eine Verbindung handelte. Wasser und Alkohol würden sich weder spontan trennen, noch werden sie sich vollständig trennen Destillation (Sie bilden eine Azeotrope). Wasser und Alkohol können sein in jedem Verhältnis kombiniert.

Unter diesem Paradigma glaubten Wissenschaftler, dass chemische Reaktionen (wie die Kombination von Wasser und Alkohol) nicht unbedingt in festem Verhältnis auftraten. Dieser Glaube wurde letztendlich von aufgehoben Dalton's Atomtheorie, was behauptete, dass Atome nur in einfachen Verhältnissen mit Vollnummer kombiniert werden können. Unter diesem neuen Paradigma konnte jede Reaktion, die nicht im festen Verhältnis auftrat, kein chemischer Prozess sein. Dieser Typ-Ansichts-Übergang zwischen der wissenschaftlichen Gemeinschaft veranschaulicht beispielsweise Kuhns Paradigmenverschiebung. [12]

Copernican Revolution

Ein berühmtes Beispiel für eine Revolution im wissenschaftlichen Denken ist das Copernican Revolution. Im Ptolemäus'S Denkschule, Zyklen und Epicycles (mit einigen zusätzlichen Konzepten) wurden zur Modellierung der Bewegungen der Bewegungen verwendet Planeten in einem Kosmos, der eine stationäre Erde in seinem Zentrum hatte. Wie Richtigkeit von himmlische Beobachtungen Eine erhöhte Komplexität der ptolemäischen zyklischen und epicyklischen Mechanismen musste erhöhen, um die berechneten planetarischen Positionen nahe an den beobachteten Positionen aufrechtzuerhalten. Copernicus schlug eine Kosmologie vor, in der sich die Sonne im Zentrum befand und die Erde einer der Planeten, die sich um sie drehten. Für die Modellierung der planetarischen Bewegungen verwendete Copernicus die Werkzeuge, mit denen er vertraut war, nämlich die Zyklen und Epicycles der ptolemäischen Toolbox. Das Modell von Copernicus erforderte jedoch mehr Zyklen und Epizyklen als im damals aktuellen ptolemäischen Modell, und aufgrund der Mangel an Genauigkeit bei Berechnungen schien sein Modell keine genaueren Vorhersagen zu liefern als das Ptolemäus-Modell. Copernicus 'Zeitgenossen lehnten seine ab Kosmologie, und Kuhn behauptet, dass sie dies recht zu Recht hätten: Copernicus 'Kosmologie fehlte Glaubwürdigkeit.

Kuhn zeigt, wie ein Paradigmenverschiebung später möglich wurde, wenn Galileo Galilei stellte seine neuen Ideen in Bezug auf Bewegung vor. Intuitiv, wenn ein Objekt in Bewegung gesetzt ist, wird es bald zum Stillstand kommen. Ein gut gemachter Wagen kann eine lange Strecke zurücklegen, bevor er aufhört, aber es sei denn, etwas drückt ihn weiter, hört es schließlich auf, sich zu bewegen. Aristoteles hatte argumentiert, dass dies vermutlich ein grundlegendes Eigentum von war Natur: Damit die Bewegung eines Objekts aufrechterhalten werden soll, muss es weiterhin gedrängt werden. Angesichts des damaligen Wissens war dies ein vernünftiges, vernünftiges Denken.

Galileo legte eine mutige alternative Vermutung vor: Angenommen, er sagte, wir beobachten immer Objekte, die einfach wegen etwas zum Stillstand kommen Reibung tritt immer auf. Galileo hatte keine Ausrüstung, mit der er seine Vermutung objektiv bestätigen konnte, aber er schlug vor, dass seine inhärente Tendenz ohne Reibung, ein in Bewegungsbewegung zu verlangsamtes Objekt zu verlangsamen Geschwindigkeit ohne zusätzliche Anwendung Macht.

Der ptolemäische Ansatz der Verwendung von Zyklen und Epicycles wurde angespannt: Es schien kein Ende des Pilzwachstums der Komplexität zu geben, die erforderlich sind, um die beobachtbaren Phänomene zu berücksichtigen. Johannes Kepler war die erste Person, die die Werkzeuge des ptolemäischen Paradigmas aufgab. Er begann die Möglichkeit zu untersuchen, dass der Planet Mars Könnte eine haben elliptische Umlaufbahn eher als ein kreisförmig eines. Klar, das Winkelgeschwindigkeit konnte nicht konstant sein, aber es war sehr schwierig, die Formel zu finden, die die Änderungsrate der Winkelgeschwindigkeit des Planeten beschreibt. Nach vielen Jahren Berechnungen kam Kepler zu dem, was wir jetzt wissen als die Gesetz der gleichen Gebiete.

Galileos Vermutung war nur das - eine Vermutung. So war Keplers Kosmologie. Aber jede Vermutung erhöhte die Glaubwürdigkeit der anderen und änderte zusammen die vorherrschenden Wahrnehmungen der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Später, Newton zeigten, dass Keplers drei Gesetze alle aus einer einzigen Bewegungstheorie und Planetenbewegung abgeleitet werden könnten. Newton verfestigte und vereinte den Paradigmenwechsel, den Galileo und Kepler initiiert hatten.

Kohärenz

Eines der Ziele der Wissenschaft ist es, Modelle zu finden, die so viele Beobachtungen wie möglich in einem kohärenten Rahmen erklären. Zusammen stellte Galileos Überdenken der Natur der Bewegung und der Keplerianischen Kosmologie ein kohärentes Rahmen dar, das in der Lage war, mit dem aristotelischen/ptolemäischen Rahmen konkurrieren zu können.

Sobald ein Paradigmenwechsel stattgefunden hat, werden die Lehrbücher umgeschrieben. Oft das Geschichte der Wissenschaft Auch wird neu geschrieben und als unvermeidlicher Prozess vorgestellt, der zum aktuellen, etablierten Denkrahmen führt. Es besteht die Überzeugung, dass alle bisher nicht erklärten Phänomene zu gegebener Zeit in Bezug auf diesen festgelegten Rahmen zu gegebener Zeit berücksichtigt werden. Kuhn gibt an, dass Wissenschaftler am meisten (wenn nicht alle) ihrer Karriere in einem Prozess der Rätsellösung ausgeben. Ihre Rätsellösung wird mit großer Hartnäckigkeit verfolgt, da die früheren Erfolge des etablierten Paradigmas in der Regel ein großes Vertrauen hervorrufen, dass der Ansatz garantiert, dass eine Lösung für das Puzzle besteht, obwohl es möglicherweise sehr schwer zu finden ist. Kuhn nennt diesen Prozess Normale Wissenschaft.

Als Paradigma wird bis zu seinen Grenzen gedehnt, Anomalien - Fehler des aktuellen Paradigmas zur Berücksichtigung beobachteter Phänomene - akkumulieren. Ihre Bedeutung wird von den Praktikern der Disziplin gemessen. Einige Anomalien können als Beobachtungsfehler abgewiesen werden, andere als lediglich geringe Anpassungen am aktuellen Paradigma, das zu gegebener Zeit geklärt wird. Einige Anomalien lösen sich spontan auf, nachdem sie die verfügbare Einsichtstiefe auf dem Weg erhöht haben. Unabhängig davon, wie groß oder zahlreich die Anomalien, die bestehen, werden Kuhn festgestellt, dass die praktizierenden Wissenschaftler nicht das Vertrauen in das etablierte Paradigma verlieren, wenn eine glaubwürdige Alternative verfügbar ist. Das Vertrauen in die Solvabilität der Probleme zu verlieren, würde dazu führen, dass ein Wissenschaftler aufgehört wird.

In jeder Gemeinschaft von Wissenschaftlern, so Kuhn, gibt es einige Personen, die mutiger sind als die meisten anderen. Diese Wissenschaftler beurteilen, dass a Krise existiert, bestreiten Sie, was Kuhn nennt Revolutionäre WissenschaftErforschung von Alternativen zu lang gehaltenen, offensichtlichen Annahmen. Gelegentlich erzeugt dies einen Rivalen auf den etablierten Denkrahmen. Das neue Kandidatenparadigma scheint von zahlreichen Anomalien begleitet zu sein, teilweise, weil es noch so neu und unvollständig ist. Die Mehrheit der wissenschaftlichen Gemeinschaft wird sich gegen jeden konzeptionellen Wandel lehnen, und Kuhn betont, so sollten sie es tun. Um ihr Potenzial auszuschöpfen, muss eine wissenschaftliche Gemeinschaft sowohl mutige Personen als auch konservative Personen enthalten. Es gibt viele Beispiele in der Geschichte der Wissenschaft, in die das Vertrauen in den etablierten Denkrahmen schließlich bestätigt wurde. Es ist fast unmöglich vorherzusagen, ob die Anomalien in einem Kandidaten für ein neues Paradigma letztendlich gelöst werden. Diejenigen Wissenschaftler, die eine außergewöhnliche Fähigkeit besitzen, das Potenzial einer Theorie zu erkennen, werden die ersten sein, deren Präferenz wahrscheinlich zugunsten des herausfordernden Paradigmas verlagert wird. In der Regel folgt ein Zeitraum, in dem Anhänger beider Paradigmen vorhanden sind. Mit der Zeit, wenn das herausfordernde Paradigma verfestigt und einheitlich ist, ersetzt es das alte Paradigma und a Paradigmenverschiebung wird aufgetreten sein.

Phasen

Kuhn erklärt den Prozess des wissenschaftlichen Wandels als Ergebnis verschiedener Phasen des Paradigmenwechsels.

  • Phase 1 - es existiert nur einmal und ist das Pre-Paradigma-Phase, in dem es keinen Konsens über eine bestimmte gibt Theorie. Diese Phase ist durch mehrere inkompatible und unvollständige Theorien gekennzeichnet. Infolgedessen nimmt die meisten wissenschaftlichen Untersuchungen in Form langwieriger Bücher an, da es keine gemeinsamen Tatsachen gibt, die als selbstverständlich angesehen werden können. Wenn die Schauspieler in der Gemeinschaft vor der Paradigma schließlich zu einem davon interessiert sind konzeptionelle Rahmenbedingungen und letztendlich zu einem weit verbreiteten Konsens über die angemessene Wahl von Methoden, Terminologie und auf die Art von Experiment das wird wahrscheinlich zu Erhöhungen beitragen Erkenntnisse.[13]
  • Phase 2 - Normale Wissenschaft Beginnt, in denen Rätsel im Kontext des dominanten Paradigmas gelöst werden. Solange der Konsens innerhalb der Disziplin besteht, setzt sich die normale Wissenschaft fort. Im Laufe der Zeit können Fortschritte in der normalen Wissenschaft Anomalien offenbaren, Tatsachen, die im Kontext des vorhandenen Paradigmas schwer zu erklären sind.[14] Während diese Anomalien normalerweise gelöst werden, können sie in einigen Fällen bis zu dem Punkt ansammeln, an dem die normale Wissenschaft schwierig wird und wo Schwächen im alten Paradigma aufgedeckt werden.[15]
  • Phase 3 - Wenn sich das Paradigma als chronisch nicht in der Lage erweist, Anomalien zu berücksichtigen, fährt die Gemeinde in eine Krisenzeit ein. Krisen werden oft im Kontext der normalen Wissenschaft gelöst. Nach erheblichen Bemühungen der normalen Wissenschaft innerhalb eines Paradigmas kann die Wissenschaft jedoch in die nächste Phase eintreten.[16]
  • Phase 4 - Paradigmenverschiebungoder wissenschaftliche Revolution ist die Phase, in der die zugrunde liegenden Annahmen des Feldes erneut untersucht werden und ein neues Paradigma festgelegt wird.[17]
  • Phase 5-Nach der Wiederbelebung wird die Dominanz des neuen Paradigmas errichtet und die Wissenschaftler kehren zur normalen Wissenschaft zurück und löst Rätsel innerhalb des neuen Paradigmas.[18]

Eine Wissenschaft kann diese Zyklen wiederholt durchlaufen, obwohl Kuhn feststellt, dass es für die Wissenschaft eine gute Sache ist, dass solche Verschiebungen nicht oft oder einfach auftreten.

Inkommensurabilität

Laut Kuhn sind die wissenschaftlichen Paradigmen vor und nach einem Paradigmenverschiebung so unterschiedlich, dass ihre Theorien sind inkommensurabel - Das neue Paradigma kann nicht nach den Regeln des alten Paradigmas nachgewiesen oder widerlegt werden und umgekehrt. (Eine spätere Interpretation von Kuhn von 'commensurable' versus 'in nicht vergleichbar' war als Unterscheidung zwischen Sprachen, nämlich, dass Aussagen in ankommenden Sprachen vollständig von einem zum anderen übersetzt wurden, während inAngehörige Sprachen, strenge Übersetzung ist nicht möglich.[19]) Die Paradigmenverschiebung beinhaltet nicht nur die Überarbeitung oder Transformation einer einzelnen Theorie, sondern verändert die Art und Weise, wie die Terminologie definiert wird, wie die Wissenschaftler in diesem Bereich ihr Thema betrachten und vielleicht am wichtigsten ist, welche Fragen als gültig angesehen werden und was Regeln werden verwendet, um die Wahrheit einer bestimmten Theorie zu bestimmen. Die neuen Theorien waren nicht, wie die Wissenschaftler zuvor gedacht hatten, nur Erweiterungen alter Theorien, sondern waren stattdessen völlig neue Weltansichten. Eine solche Inkommensurabilität besteht nicht nur vor und nach einem Paradigmenverschiebung, sondern in den Zeiträumen zwischen widersprüchlichen Paradigmen. Laut Kuhn ist es einfach nicht möglich, eine unparteiische Sprache zu konstruieren, die verwendet werden kann, um einen neutralen Vergleich zwischen widersprüchlichen Paradigmen durchzuführen, da die verwendeten Begriffe für die jeweiligen Paradigmen ein wesentlicher Bestandteil sind und daher in jedem Paradigma unterschiedliche Konnotationen aufweisen. Die Befürworter von gegenseitig ausschließlichen Paradigmen sind in einer schwierigen Position: "Obwohl jeder hoffen kann, den anderen in seine Art zu konvertieren, Wissenschaft und ihre Probleme zu sehen, kann auch nicht hoffen, seinen Fall zu beweisen. Der Wettbewerb zwischen Paradigmen ist nicht die Art von Kampf, die durch Beweise gelöst werden kann. (S. 148) "Wissenschaftler, die verschiedene Paradigmen abonnieren aneinander vorbei reden.

Kuhn gibt an, dass die probabilistischen Werkzeuge von verwendet werden von Verifizierer sind von Natur aus unzureichend für die Aufgabe, zwischen widersprüchlichen Theorien zu entscheiden, da sie zu den Paradigmen gehören, die sie vergleichen möchten. In ähnlicher Weise sind Beobachtungen, die beabsichtigt sind verfälschen Eine Erklärung fällt unter eines der Paradigmen, die sie mit dem Vergleichen helfen sollen, und wird daher auch für die Aufgabe unzureichend sein. Laut Kuhn ist das Konzept der Fälschbarkeit nicht hilfreich, um zu verstehen, warum und wie sich die Wissenschaft so entwickelt hat, wie sie sich entwickelt hat. In der Praxis der Wissenschaft werden Wissenschaftler nur die Möglichkeit betrachten, dass eine Theorie gefälscht wurde, wenn eine alternative Theorie verfügbar ist, die sie glaubwürdig beurteilen. Wenn dies nicht der Fall ist, werden sich die Wissenschaftler weiterhin an den etablierten konzeptionellen Rahmen halten. Wenn ein Paradigmenverschiebung aufgetreten ist, werden die Lehrbücher neu geschrieben, um festzustellen, dass die vorherige Theorie gefälscht wurde.

Kuhn entwickelte in den 1980er und 1990er Jahren seine Ideen zur Inkommensurabilität weiter. In seinem unveröffentlichten Manuskript Die Vielzahl der Welten, Kuhn führt die Theorie von vor freundliche Konzepte: Sätze miteinander verbundener Konzepte, die für eine Zeitperiode in einer Wissenschaft charakteristisch sind und sich in der Struktur unter den modernen analogen Art von Konzepten unterscheiden. Diese verschiedenen Strukturen implizieren unterschiedlich “Taxonomien”Von Dingen und Prozessen, und dieser Unterschied in Taxonomien stellt Unkommenlebbarkeit dar.[20] Diese Theorie ist stark naturalistisch und stützt sich auf die Entwicklungspsychologie, um „eine quasi-transzendentale Erfahrung der Erfahrung und der Realität zu finden“.[21]

Exemplar

Kuhn stellte das Konzept eines vor Exemplar in einem PostScript zur zweiten Ausgabe von Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen (1970). Er stellte fest, dass er den Begriff "Exemplars" durch "Paradigma" ersetzt, was die Probleme und Lösungen, die Schüler eines Faches von Beginn ihrer Ausbildung lernen, dh sie. Zum Beispiel, Physiker Könnte als Beispiele die schiefe Ebene, Keplers Gesetze des Planetenbewegens, oder Instrumente wie die Kalorimeter.[22][23]

Laut Kuhn wechselt die wissenschaftliche Praxis zwischen Perioden von Zeiten Normale Wissenschaft und Revolutionäre Wissenschaft. In Zeiten der Normalität neigen Wissenschaftler dazu, einen großen Teil von Verknüpfungswissen, Methoden und Annahmen zu abonnieren, die die Herrschaft ausmachen Paradigma (sehen Paradigmenverschiebung). Normale Wissenschaft präsentiert eine Reihe von Problemen, die gelöst werden, wenn Wissenschaftler ihr Feld erforschen. Die Lösungen für einige dieser Probleme werden bekannt und sind die Exemplare des Feldes.[24][25]

Diejenigen, die eine wissenschaftliche Disziplin untersuchen, wird erwartet, dass sie ihre Vorbildungen kennen. Es gibt keinen festen Satz von Exemplaren, aber für einen Physiker heute würde es wahrscheinlich die enthalten harmonischer Oszillator aus Mechanik und die Wasserstoffatom aus Quantenmechanik.[26]

Kuhn über wissenschaftliche Fortschritte

Die erste Ausgabe von Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen endete mit einem Kapitel mit dem Titel "Fortschritt durch Revolutionen", in dem Kuhn seine Ansichten über die Natur des wissenschaftlichen Fortschritts ausführte. Da er die Problemlösung als zentrales Element der Wissenschaft betrachtete, sah Kuhn, dass ein neuer Kandidat -Paradigma von einer wissenschaftlichen Gemeinschaft angenommen wurde. Keine andere Möglichkeit. Zweitens muss das neue Paradigma versprechen, einen relativ großen Teil der konkreten Problemlösungsfähigkeit zu bewahren, die durch ihre Vorgänger der Wissenschaft entstanden ist.[27] Das neue Paradigma ist zwar selten genauso expansiv wie das alte Paradigma in seiner Anfangsphase, muss dennoch ein erhebliches Versprechen für zukünftige Problemlösungen haben. Obwohl neue Paradigmen selten alle Fähigkeiten ihrer Vorgänger besitzen, bewahren sie in der Regel viel von den konkreten Teilen der vergangenen Leistung und ermöglichen immer zusätzliche konkrete Problemlösungen.[28]

In der zweiten Ausgabe fügte Kuhn ein Postskription hinzu, in dem er seine Ideen zur Natur des wissenschaftlichen Fortschritts erläuterte. Er beschrieb ein Gedankenexperiment mit einem Beobachter, der die Möglichkeit hat, eine Auswahl von Theorien zu inspizieren, die jeweils einer einzelnen Stufe in einer Folge von Theorien entsprechen. Was ist, wenn dem Beobachter diese Theorien ohne expliziten Hinweis auf seine chronologische Ordnung präsentiert wird? Kuhn geht davon aus, dass es möglich sein wird, ihre Chronologie auf der Grundlage des Umfangs und des Inhalts der Theorien zu rekonstruieren, da eine Theorie desto besser ist, desto besser wird es als Instrument zur Lösung der Rätselmöglichkeiten sein, die Wissenschaftler lösen möchten. Kuhn bemerkte: "Das ist kein Relativists Position, und es zeigt den Sinn, in dem ich überzeugt bin, dass ich an wissenschaftliche Fortschritte glaubt. "[29][30]

Einfluss und Empfang

Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen wurde zugeschrieben, die Art von "Paradigmenschicht" zu produzieren, die Kuhn diskutierte.[4] Seit der Veröffentlichung des Buches wurden über eine Million Exemplare verkauft, einschließlich Übersetzungen in 16 verschiedene Sprachen.[31] 1987 wurde berichtet, dass es sich um das am häufigsten zitierte Buch des 20. Jahrhunderts in der Zeit 1976–1983 in den Künsten und den Geisteswissenschaften.[32]

Philosophie

Die erste umfangreiche Bewertung von Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen wurde von Dudley Shapere verfasst, einem Philosoph, der Kuhns Arbeit als Fortsetzung der Anti-Anti-Anti-Stelle interpretiertepositivistisch Gefühl anderer Wissenschaftsphilosophen, einschließlich Paul Feyerabend und Norwood Russell Hanson. Shapere bemerkte den Einfluss des Buches auf die philosophische Landschaft der Zeit und nannte es „einen anhaltenden Angriff auf das vorherrschende Bild des wissenschaftlichen Wandels als linearer Prozess des immer größeren Wissens“.[33] Nach Angaben des Philosophen Michael Ruse, Kuhn diskreditierte den ahistorischen und präskriptiven Ansatz zur Philosophie der Wissenschaft von Ernest Nagel's Die Struktur der Wissenschaft (1961).[34] Kuhns Buch löste a aus Historiker "Revolte gegen Positivismus" (der sogenannte "Historische Wendung in der Philosophie der Wissenschaft ", die sich auf die Geschichte der Wissenschaft als Datenquelle für die Entwicklung einer Wissenschaftsphilosophie ansieht),[35] Obwohl dies möglicherweise nicht Kuhns Absicht war; Tatsächlich hatte er sich bereits an den prominenten Positivisten gewandt Rudolf Carnap über seine Arbeiten in der Veröffentlichung Internationale Enzyklopädie der einheitlichen Wissenschaft.[36] Der Philosoph Robert C. Solomon stellte fest, dass Kuhns Ansichten oft vorgeschlagen wurden, eine Affinität zu denen von zu haben Georg Wilhelm Friedrich Hegel.[37] Kuhns Sicht auf wissenschaftliche Erkenntnisse, wie in der Erleichterung Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, wurde mit den Ansichten des Philosophen verglichen Michel Foucault.[38]

Soziologie

Das erste Feld, um Abstammung von Kuhns Ideen zu beanspruchen, war die Soziologie des wissenschaftlichen Wissens.[39] Soziologen Arbeiten in diesem neuen Bereich, einschließlich Harry Collins und Steven Shapin, verwendete Kuhns Betonung der Rolle nicht ausgeschlossener Gemeinschaftsfaktoren in der wissenschaftlichen Entwicklung, gegen logischer Empirismus, die die Untersuchung der sozialen Aspekte der wissenschaftlichen Gemeinschaften entmutigte. Diese Soziologen erweiterten Kuhns Ideen und argumentieren, dass wissenschaftliches Urteilsvermögen durch soziale Faktoren wie berufliche Interessen und bestimmt wird Politische Ideologien.[40]

Barry Barnes detaillierte den Zusammenhang zwischen der Soziologie des wissenschaftlichen Wissens und Kuhn in seinem Buch T. S. Kuhn und Sozialwissenschaft.[41] Insbesondere Kuhns Ideen in Bezug auf Wissenschaft, die in einem etablierten Rahmen auftreten, informierte Barnes 'eigene Ideen in Bezug auf Finitismus, eine Theorie, in der die Bedeutung durch ihre Verwendung innerhalb des sozialen Rahmens kontinuierlich verändert wird (auch in Zeiten der normalen Wissenschaft).[42][43]

Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen löste eine Reihe von Reaktionen aus der breiteren soziologischen Gemeinschaft aus. Nach der Veröffentlichung des Buches drückten einige Soziologen die Überzeugung aus, dass das Gebiet der Soziologie noch kein einheitliches Paradigma entwickelt hatte und daher nach Homogenisierung streben sollte. Andere argumentierten, dass sich das Feld inmitten der normalen Wissenschaft befand, und spekulierten, dass bald eine neue Revolution entstehen würde. Einige Soziologen, einschließlich John Urry, bezweifelte, dass Kuhns Theorie, die sich mit der Entwicklung der Naturwissenschaften befasste, für die soziologische Entwicklung notwendigerweise relevant war.[44]

Wirtschaft

Entwicklungen im Wirtschaftsbereich werden häufig kuhnisch ausgedrückt und legitimiert. Zum Beispiel, neoklassische Ökonomen habe behauptet, „in der zweiten Stufe [normale Wissenschaft] zu sein und seit langer Zeit dort zu sein - seitdem Adam Smithnach einigen Konten (Hollander, 1987) oder Jevons Nach Angaben anderer (Hutchison, 1978). “[45] In den 1970ern, Post Keynesian Die Ökonomen bestritt die Kohärenz des neoklassischen Paradigmas und behaupteten, ihr eigenes Paradigma würde letztendlich dominant werden.[45]

Obwohl Kuhns Einfluss in der jüngeren Ökonomie vielleicht weniger explizit ist. Zum Beispiel das Zusammenfassung von Olivier Blanchards Papier „The State of Macro“ (2008) beginnt:

Lange nach der Explosion der Makroökonomie in den 1970er Jahren sah das Feld wie ein Schlachtfeld aus. Im Laufe der Zeit ist jedoch vor allem, weil Fakten nicht verschwinden, eine weitgehend gemeinsame Vision sowohl von Schwankungen als auch von Methodik entstanden. Nicht alles ist in Ordnung. Wie alle Revolutionen hat dieser mit der Zerstörung einiger Wissen gekommen und leidet an Extremismus und Hütten.[46]

Politikwissenschaft

1974,, Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen wurde als das am häufigsten verwendete Buch in Politikwissenschaftskursen eingestuft, die sich auf Umfang und Methoden konzentrierten.[47] Insbesondere wurde Kuhns Theorie von Politikwissenschaftlern zur Kritik verwendet Verhalten, was behauptet, dass genaue politische Aussagen sowohl überprüfbar als auch fälschbar sein müssen.[48] Das Buch erwies sich auch als populär bei Politikwissenschaftlern, die in Debatten darüber verwickelt waren, ob eine Reihe von Formulierungen, die von einem Politikwissenschaftler vorgestellt wurden, eine Theorie oder etwas anderes darstellten.[49]

Die Änderungen, die in auftreten Politik, Gesellschaft und Geschäft werden oft kuhnisch ausgedrückt, wie schlecht ihre Parallele zur Wissenschaftspraxis für Wissenschaftler und Wissenschaftshistoriker scheint. Die Begriffe "Paradigma" und "Paradigmenverschiebung"Ich bin so berüchtigte Klischees und Schlagworte geworden, dass sie manchmal als effektiv ohne Inhalt angesehen werden.[50][51]

Kritik

Titelseite von Imre Lakatos und Alan Musgrave, Hrsg., Kritik und das Wachstum des Wissens

Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen wurde bald von Kuhns Kollegen in der Geschichte und Philosophie der Wissenschaft kritisiert. Im Jahr 1965 fand in einem internationalen Kolloquium über die Wissenschaftsphilosophie, die stattfand Bedford College, London, und wurde von dem Vorsitz von Karl Popper. Das Symposium führte zur Veröffentlichung der Präsentationen des Symposiums sowie anderen Aufsätzen, die die meisten kritisch sind, die schließlich in einem einflussreichen Aufsatzvolumen auftraten. Kuhn drückte die Meinung aus der im Symposium von "Professoren Popper, Feyerabend, kritisiert worden war, Lakatos, Toulmin und Watkins. "[52]

Einige der eingeschlossenen Aufsätze in Frage stellen die Existenz der normalen Wissenschaft. In seinem Aufsatz schlägt Feyerabend vor, dass Kuhns Konzeption der normalen Wissenschaft organisierte Kriminalität wie die Wissenschaft passt.[53] Popper drückt Abneigung gegen die gesamte Prämisse von Kuhns Buch zum Schreiben aus, „die Idee, sich auf Erleuchtung über die Ziele der Wissenschaft und ihre möglichen Fortschritte zu wenden, in die Soziologie oder in die Psychologie (oder.. In die Geschichte der Wissenschaft) ist überraschend und ist überraschend und enttäuschend."[54]

Konzept des Paradigmas

Stephen Toulmin definiertes Paradigma als „die Gruppe gemeinsamer Überzeugungen und Vereinbarungen, die zwischen Wissenschaftlern darüber geteilt werden, wie Probleme verstanden und angesprochen werden sollten“. In seiner Arbeit von 1972,, Menschliches Verständnis, er argumentierte, dass ein realistischeres Bild der Wissenschaft als das präsentierte in Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen Würde die Tatsache zugeben, dass Revisionen in der Wissenschaft viel häufiger stattfinden und viel weniger dramatisch sind als das Modell der Revolution/normalen Wissenschaft. Nach Ansicht von Toulmin treten solche Revisionen in Zeiten dessen, was Kuhn als "normale Wissenschaft" bezeichnen würde, ziemlich oft auf. Damit Kuhn solche Überarbeitungen in Bezug auf die nicht paradigmatischen Puzzle-Lösungen der normalen Wissenschaft erklärt, müsste er eine möglicherweise unplausibel scharfe Unterscheidung zwischen paradigmatischer und nicht paradigmatischer Wissenschaft abgeben.[55]

Inkommensurabilität von Paradigmen

In einer Reihe von Texten, die in den frühen 1970er Jahren veröffentlicht wurden, behauptete Carl R. KORDIG eine Position zwischen der von Kuhn und der älteren Wissenschaftsphilosophie. Seine Kritik an der kuhnischen Position war, dass die Inkommensurabilitätsthese zu radikal war und dass es es unmöglich machte, die Konfrontation wissenschaftlicher Theorien zu erklären, die tatsächlich auftreten. Laut KORDIG ist es in der Tat möglich, die Existenz von Revolutionen und Paradigmenverschiebungen in der Wissenschaft zuzugeben und gleichzeitig zu erkennen, dass Theorien, die zu verschiedenen Paradigmen gehören, in der Beobachtungsebene verglichen und konfrontiert werden können. Diejenigen, die die Inkommensurabilität -These akzeptieren, tun dies nicht, weil sie die Diskontinuität von Paradigmen zugeben, sondern weil sie eine radikale Änderung der Bedeutungen solcher Verschiebungen zuschreiben.[56]

KORDIG behauptet, dass es eine gemeinsame Beobachtungsebene gibt. Zum Beispiel wenn Kepler und Tycho Brahe versuchen, die relative Variation der Sonne vom Horizont am Sonnenaufgang zu erklären, beide sehen dasselbe (die gleiche Konfiguration konzentriert sich auf die Netzhaut jedes Einzelnen). Dies ist nur ein Beispiel dafür, dass "konkurrierende wissenschaftliche Theorien einige Beobachtungen und damit einige Bedeutungen teilen". KORDIG schlägt vor, dass er mit diesem Ansatz die Unterscheidung zwischen Beobachtungen und Theorie, in der ersterer ein privilegierter und neutraler Status zugewiesen wird und Beobachtungen bedeutet nicht, dass es in den beiden Extremen dieser Polarität keine verständlichen Unterschiede gibt.

Auf einer sekundären Ebene gibt es für KORDIG eine gemeinsame Ebene interparadigmatischer Standards oder gemeinsamer Normen, die die wirksame Konfrontation von konkurrierenden Theorien ermöglichen.[56]

1973,, Hartry -Feld veröffentlichte einen Artikel, in dem auch Kuhns Idee der Inkommensurabilität scharf kritisierte. Insbesondere hat er diese Passage von Kuhn in Frage gestellt:

Newtonsche Messe ist immutiert konserviert; Das von Einstein ist in Energie umgewandelt. Nur bei sehr niedrigen relativen Geschwindigkeiten können die beiden Massen auf die gleiche Weise gemessen werden, und selbst dann dürfen sie nicht so konzipiert werden, als wären sie dasselbe. (Kuhn 1970).

Field nimmt diese Idee der Inkommensurabilität zwischen denselben Begriffen in verschiedenen Theorien noch einen Schritt weiter. Anstatt zu versuchen, eine Beharrlichkeit der Referenz von Begriffen in verschiedenen Theorien zu identifizieren, betont die Analyse des Feldes die Unbestimmtheit der Referenz innerhalb einzelner Theorien. Field nimmt das Beispiel des Begriffs "Masse" und fragt, was genau "Masse" in der modernen postrelativistischen Physik bedeutet. Er stellt fest, dass es mindestens zwei verschiedene Definitionen gibt:

  1. Relativistische Masse: Die Masse eines Teilchens ist gleich der Gesamtenergie des Partikels geteilt durch die Geschwindigkeit des quadratischen Lichts. Da sich die Gesamtenergie eines Teilchens in Bezug auf ein Referenzsystem von der Gesamtenergie in Bezug auf andere Referenzsysteme unterscheidet, während die Lichtgeschwindigkeit in allen Systemen konstant bleibt, folgt darauf, dass die Masse eines Partikels unterschiedliche Werte in unterschiedliche Werte in hat Verschiedene Referenzsysteme.
  2. "Echte" Masse: Die Masse eines Teilchens ist gleich der nicht kinetisch Energie eines Teilchens geteilt durch die Geschwindigkeit des Lichtquadrats. Da nichtkinetische Energie in allen Referenzsystemen gleich ist und dies gilt für Licht, folgt die Masse eines Partikels in allen Referenzsystemen den gleichen Wert.

Wenn wir diese Unterscheidung rechtzeitig auf die Newtonsche Dynamik projizieren, können wir die folgenden zwei Hypothesen formulieren:

  • HR: Der Begriff "Messe" in der Newtonschen Theorie bezeichnet relativistische Masse.
  • HP: Der Begriff "Messe" in der Newtonschen Theorie bezeichnet "echte" Messe.

Laut Field ist es unmöglich zu entscheiden, welche dieser beiden Affirmationen wahr sind. Vor der Relativitätstheorie war der Begriff "Masse" Referentiell unbestimmt. Dies bedeutet jedoch nicht, dass der Begriff "Masse" kein anderes hatte Bedeutung als es jetzt hat. Das Problem ist nicht von Bedeutung, sondern von Hinweis. Die Referenz von Begriffen wie Masse ist nur teilweise bestimmt: Wir wissen nicht wirklich, wie Newton seine Verwendung dieses Begriffs angewendet hat. Infolgedessen bezeichnet keiner der beiden Begriffe vollständig (verweist). Daraus ist unangemessen zu behaupten, dass ein Begriff seine Referenz während a geändert hat wissenschaftliche Revolution; Es ist angemessener, Begriffe wie "Masse" als "eine Denotionsfindung durchzuführen" zu beschreiben.[57]

1974,, Donald Davidson Einwände gegen das Konzept des konkurrierenden konkurrierenden konkurrierenden wissenschaftlichen Paradigmen miteinander inkonsistent.[58] "In seinem Artikel geht Davidson weit über die semantische Version der Inkommensurability -These hinaus: Um die Idee einer Sprache unabhängig von der Übersetzung zu verstehen kann über die Idee eines konzeptionellen Schemas bestehen, und daher kann der Idee einer nicht übersetzbaren Sprache kein Sinn beigefügt werden. "[59]

Inkommensurabilität und Wahrnehmung

Die enge Verbindung zwischen der interpretationalistischen Hypothese und einer ganzheitlichen Konzeption von Überzeugungen ist die Wurzel des Begriffs der Abhängigkeit der Wahrnehmung von der Theorie, einem zentralen Konzept in Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Kuhn behauptete, dass die Wahrnehmung der Welt davon abhängt, wie das Percipient konzipiert Die Welt: Zwei Wissenschaftler, die das gleiche Phänomen erleben und in zwei radikal unterschiedlichen Theorien durchdrungen sind, werden zwei verschiedene Dinge sehen. Nach dieser Ansicht bestimmt unsere Interpretation der Welt, was wir sehen.[60]

Jerry Fodor Versuche zu bestimmen, dass dieses theoretische Paradigma trügerisch und irreführend ist, indem er die Uneinigkeit der Wahrnehmung gegenüber dem Hintergrundwissen von Subjekten demonstriert. Der stärkste Fall kann auf Beweisen aus experimenteller kognitiver Psychologie beruhen, nämlich der Persistenz von Wahrnehmungsillusionen. Zu wissen, dass die Zeilen in der Müller-Lyer Illusion sind gleich nicht daran, eine Linie weiterhin als länger als die andere zu betrachten. Diese undurchdringliche Uneinigkeit der von den mentalen Modulen ausgearbeiteten Informationen begrenzt den Umfang des Interpretationalismus.[61]

In der Erkenntnistheorie zum Beispiel erklärt die Kritik an dem, was Fodor die interpretationalistische Hypothese nennt naive Physik basiert auf der Unabhängigkeit der Realität aus den konzeptionellen Kategorien des Experimentators. Wenn die Prozesse der Ausarbeitung der mentalen Module tatsächlich unabhängig von den Hintergrundtheorien sind, ist es möglich, die realistische Ansicht beizubehalten, dass zwei Wissenschaftler, die zwei radikal verschiedene Theorien annehmen . Der Punkt ist, dass es notwendig ist, zwischen Beobachtungen und der Wahrnehmungsfixierung von Überzeugungen zu unterscheiden. Während es zweifelsohne ist, dass der zweite Prozess die ganzheitliche Beziehung zwischen den Überzeugungen beinhaltet, ist der erste weitgehend unabhängig von den Hintergrundüberzeugungen des Individuums.

Andere Kritiker, wie z. Israel Scheffler, Hilary Putnam und Saul Kripke, haben sich auf die konzentriert Fregean Unterscheidung zwischen Sinn und Referenz, um zu verteidigen wissenschaftlicher Realismus. Scheffler behauptet, dass Kuhn die Bedeutungen von Begriffen wie "Masse" mit ihren verwirrt Referenten. Während sich ihre Bedeutungen sehr gut unterscheiden können, ihre, ihre Referenten (Die Objekte oder Entitäten, denen sie in der Außenwelt entsprechen) bleiben fest.[62]

Nachfolgender Kommentar von Kuhn

1995 argumentierte Kuhn, dass die darwinistische Metapher in dem Buch ernst genommen werden sollte als es gewesen war.[63]

Auszeichnungen und Ehrungen

Ausgaben

Siehe auch

Verweise

  1. ^ Kuhn, Thomas S. Die Struktur der wissenschaftlichen Revolutionen. 3. Aufl. Chicago, IL: University of Chicago Press, 1996. Stellen Sie neue Fragen der alten Daten zu den Seiten 139, 159. Überziehen "Rätselauflösungen" auf den Seiten 37, 144. Änderung der Regelsätze auf den Seiten 40, 41, 52, 175. Änderung der Richtung oder "Karte" der Forschung auf den Seiten 109, 111.
  2. ^ Kuhn, Thomas S.; Hacking, Ian (2012). Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Chicago: University of Chicago Press. p. iv. ISBN 978-0-226-45812-0.
  3. ^ [1] Thomas Kuhn, "Was sind wissenschaftliche Revolutionen?", Ein Auszug aus der probabilistischen Revolution, Band I: Ideen in der Geschichte, Hrsg. Lorenz Kruger, Lorraine, J. Daston und Michael Heidelberger (Cambridge, MA: MIT Press, 1987), S. 7-22.
  4. ^ a b Naughton, John (18. August 2012), "Thomas Kuhn: Der Mann, der die Art und Weise verändert hat, wie die Welt die Wissenschaft betrachtete", Der Wächter, abgerufen 24. August 2016
  5. ^ Fleck, Ludwik (1935). Entstehung und Enterstrung Einer WISSENCHaftLichen Tatsache. Ein Öhrung in der Lehre von Denkstil und Denkkollektiv (auf Deutsch). Verlagsbuchhandle, Basel: Schwabe und Co.
  6. ^ a b Fleck, Ludwik (1979). Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Chicago, IL: University of Chicago Press. S. viii.
  7. ^ Kaiser, David (2012). "Rückblickend: Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen". Natur. 484 (7393): 164–166. Bibcode:2012natur.484..164K. doi:10.1038/484164a.
  8. ^ Lorraine Daston. "Struktur." Historische Studien in den Naturwissenschaften, Vol. 42, nein. 5, 2012, S. 496–499. Jstor, www.jstor.org/stable/10.1525/hsns.2012.42.5.496. Zugriff am 18. Januar 2021.
  9. ^ Kuhn, Thomas (1962), Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. S.3.
  10. ^ Kuhn, Thomas (1962), Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen (1. Aufl.). Chicago, IL: Die Presse der Universität von Chicago. ISBN9780226458113.
  11. ^ Kuhn, Thomas (1962), Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, p. 216.
  12. ^ Die Struktur der wissenschaftlichen Revolutionen, S. 130-132
  13. ^ Kuhn, Thomas S. (1962). Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen (1. Aufl.). Chicago, IL: University of Chicago Press. ISBN9780226458113 II. Der Weg zur normalen Wissenschaft.
  14. ^ Kuhn, Thomas S. (1962). Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen (1. Aufl.). Chicago, IL: University of Chicago Press. ISBN9780226458113. vi. Anomalie und die Entstehung wissenschaftlicher Entdeckungen
  15. ^ Kuhn, Thomas S. (1962). Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen (1. Aufl.). Chicago, IL: University of Chicago Press. ISBN9780226458113. iii. Die Natur der normalen Wissenschaft
  16. ^ Kuhn, Thomas S. (1962). Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen (1. Aufl.). Chicago, IL: University of Chicago Press. ISBN9780226458113. vii. Krise und die Entstehung wissenschaftlicher Theorien
  17. ^ Kuhn, Thomas S. (1962). Die Struktur der wissenschaftlichen Revolutions (1. Aufl.). Chicago, IL: University of Chicago Press. ISBN9780226458113. ix. Die Natur und Notwendigkeit wissenschaftlicher Revolutionen.
  18. ^ Kuhn, Thomas S. (1962). Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen (1. Aufl.). Chicago, IL: University of Chicago Press. ISBN9780226458113. xii. Die Lösung von Revolutionen
  19. ^ James Conant, John Hauugeland (2002). "Einführung der Redaktion". Die Straße seit Struktur: Philosophische Essays, 1970-1993, mit einem autobiografischen Interview (2. Aufl.). Universität von Chicago Press. p. 4. ISBN 978-0226457994.
  20. ^ Hoynen-Huene, Paul (2015). "Kuhns Entwicklung vor und nach der Struktur". Kuhns Struktur der wissenschaftlichen Revolutionen - 50 Jahre auf. Boston Studies in der Philosophie und Geschichte der Wissenschaft. Vol. 311. Springer International Publishing. ISBN 978-3-319-13382-9.
  21. ^ Hoynen-Huene, Paul (19. März 2015). Kuhns Entwicklung vor und nach der Struktur. Boston Studies in der Philosophie und Geschichte der Wissenschaft. Vol. 311. Springer International Publishing. S. 185–195. doi:10.1007/978-3-319-13383-6_13. ISBN 978-3-319-13382-9.
  22. ^ Kuhn, Thomas S. (1970). Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen (2., vergrößerte Ausgabe). Chicago: Univ. von Chicago Press. p.187. ISBN 978-0-226-45804-5. Abgerufen 23. September 2017.
  23. ^ Bird, Alexander (2013). "Thomas Kuhn". Die Stanford -Enzyklopädie der Philosophie. Metaphysik -Forschungslabor, Stanford University. Abgerufen 23. September 2017.
  24. ^ Bird, Alexander; Ladyman, James (2013). Streiten über die Wissenschaft. Routledge. ISBN 9780415492294. Abgerufen 23. September 2017.
  25. ^ "Kuhns Struktur der wissenschaftlichen Revolutionen". Philosophie.wisc.edu. Abgerufen 23. September 2017.
  26. ^ Wray, K. Brad (29. September 2011). Kuhns evolutionäre soziale Epistemiologie. Cambridge University Press. p. 59. ISBN 9781139503464. Abgerufen 23. September 2017.
  27. ^ Die Struktur der wissenschaftlichen Revolutionen, p. 168
  28. ^ Die Struktur der wissenschaftlichen Revolutionen, p. 169
  29. ^ Die Struktur der wissenschaftlichen Revolutionen, p. 206
  30. ^ In David Weinberger wurde "Verschiebung passiert" weiter besprochen. Chronik der Hochschulbildung 22. April 2012, 3023 [2]
  31. ^ In John Horgan zitierte Zahlen, "Profil: widerstrebender Revolutionär - Thomas S. Kuhn hat das Paradigma auf die Welt entfesselt," Wissenschaftlicher Amerikaner (Mai 1991), 40.
  32. ^ E. Garfield, "Eine andere Art von großartiger Bücherliste: Die in der am häufigsten zitierten Werke des 50. Jahrhunderts des 20. Jahrhunderts Künstler- und Geisteswissenschaften -Zitierindex, 1976-1983 ", Current Contents nein. 16, 20. April 1987, S. 3-7 [3]
  33. ^ Shapere, Dudley (1964). "Die Struktur der wissenschaftlichen Revolutionen". Die philosophische Rezension. 73 (3): 383–394. doi:10.2307/2183664. JStor 2183664.
  34. ^ Ruse, Michael (2005). Honderich, Ted (Hrsg.). Der Oxford -Begleiter der Philosophie. Oxford: Oxford University Press. p. 637. ISBN 978-0-19-926479-7.
  35. ^ K. Brad Wray, Kuhns evolutionäre soziale Erkenntnistheorie, Cambridge University Press, 2011, p. 87.
  36. ^ Fuller, Steve (1992). "Mit Thomas Kuhn dort sein: Ein Gleichnis für postmoderne Zeiten". Geschichte und Theorie. 31 (3): 244. doi:10.2307/2505370. JStor 2505370.
  37. ^ Solomon, Robert C. (1995). Im Geiste von Hegel: Eine Studie von G. W. F. Hegels Phänomenologie des Geistes. New York: Oxford University Press. p. 359. ISBN 978-0-19-503650-3.
  38. ^ Bilton, Tony; et al. (2002). Einführungssoziologie, vierte Ausgabe. New York: Palgrave Macmillan. p. 422. ISBN 978-0-333-94571-1.
  39. ^ Fuller, Steve (1992). "Mit Thomas Kuhn dort sein: Ein Gleichnis für postmoderne Zeiten". Geschichte und Theorie. 31 (3): 247. doi:10.2307/2505370. JStor 2505370.
  40. ^ Longino, Helen (12. April 2002). "Die sozialen Dimensionen des wissenschaftlichen Wissens". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Das Metaphysics Research Lab, Zentrum für das Studium der Sprache und Information (CSLI), Stanford University. Abgerufen 28. März, 2016.
  41. ^ Barnes, Barry (1982). T.S. Kuhn und Sozialwissenschaft. New York City, NY: Columbia University Press. ISBN 9780231054362.
  42. ^ Ziman, J. M. (1982). "T. S. Kuhn und Sozialwissenschaft Barry Barnes". Isis. 73 (4): 572. doi:10.1086/353123.
  43. ^ Korta, Kepa; Larrazabal, Jesus M., Hrsg. (2004). Wahrheit, Rationalität, Kognition und Musik: Verfahren des siebten internationalen Kolloquiums über kognitive Wissenschaft. KLUWER Academic Publishers.
  44. ^ Urry, John (1973). "Thomas S. Kuhn als Soziologe des Wissens". Das britische Journal of Sociology. 24 (4): 463–464. doi:10.2307/589735. JStor 589735.
  45. ^ a b King, J. E. (2002). Eine Geschichte der postkeynesianischen Ökonomie seit 1936. Cheltenham, Großbritannien: Edward Elgar Publishing, Inc. p. 250. ISBN 978-1843766506.
  46. ^ Blanchard, Olivier J. Der Zustand des Makros. Nationales Büro für Wirtschaftsforschung, 2008, p. 1.
  47. ^ Fox, Charles (1974). "Wessen Werke müssen Studenten der Absolventen lesen?". Eine neue Politikwissenschaft: 19.
  48. ^ Ricci, David (1977). "Lesen Sie Thomas Kuhn in der Zeit nach dem Verhalten". Das westliche politische vierteljährlich. 30 (1): 7–34. doi:10.1177/106591297703000102. JStor 448209. S2CID 144412975.
  49. ^ Stephens, Jerome (1973). "Das kuhnische Paradigma und die politische Untersuchung: eine Bewertung". American Journal of Political Science. 17 (3): 467–488. doi:10.2307/2110740. JStor 2110740.
  50. ^ Robert Fulford, Globe and Mail (5. Juni 1999).[4] Abgerufen am 2008-04-25
  51. ^ "The Complete Idiot's Leitfaden zu einem intelligenten Vokabular" S. 142-143, Autor: Paul McFedries Publisher: Alpha; 1. Auflage (7. Mai 2001), ISBN978-0-02-863997-0
  52. ^ Imre Lakatos und Alan Musgrave, Hrsg. Kritik und das Wachstum des Wissens: Band 4: Proceedings of the International Colloquium in The Philosophy of Science, London, 1965, (Cambridge: Cambridge University Press, 1970), S. 231.
  53. ^ Dolby, R. G. A. (1971). "Überprüfte Arbeit: Kritik und das Wachstum des Wissens. Proceedings of the International Colloquium in The Philosophy of Science, London 1965, Band 4". Das britische Journal für die Geschichte der Wissenschaft. 5 (4): 400. doi:10.1017/S0007087400011626. JStor 4025383. S2CID 246613909.
  54. ^ Lakatos, Imre, hrsg. (1970). Kritik und das Wachstum des Wissens: Band 4: Proceedings of the International Colloquium in The Philosophy of Science, London, 1965. Cambridge University Press. pp.57. ISBN 9780521096232.
  55. ^ Toulmin, S. (1972). Menschliches Verständnis. Oxford: Clarendon Press. ISBN 978-0-19-824361-8.
  56. ^ a b KORDIG, CARL R. (Dezember 1973). "Diskussion: Beobachtungsinvarianz". Philosophie der Wissenschaft. 40 (4): 558–569. doi:10.1086/288565. JStor 186288. S2CID 224833690.
  57. ^ Feld, H. (August 1973). "Theorieveränderung und die Unbestimmtheit der Referenz". Das Journal of Philosophy. 70 (14): 462–481. doi:10.2307/2025110. JStor 2025110.
  58. ^ Davidson, D. (1973–1974). "Über die Idee eines konzeptionellen Schemas" (PDF). Verfahren und Adressen der American Philosophical Association. 47: 5–20. doi:10.2307/3129898. JStor 3129898. 1984 wurde der Aufsatz Kapitel 13 (S. 183–198) von Anfragen in die Wahrheit und Interpretation, Clarendon Press, ISBN0-198-75046-3; ISBN978-0-198-75046-8. Der Text wurde aktualisiert und erweitert in 2001, Oxford University Press, ISBN0-19924628-9; ISBN978-0-199-24628-1.
  59. ^ Gattei, Stefano (2012) [2008]. Thomas Kuhns "sprachliche Wendung" und das Erbe des logischen Empirismus. Inkommensurabilität, Rationalität und die Suche nach Wahrheit. Farnham: Ashgate Publishing. p.123. ISBN 978-1-40948585-8.
  60. ^ Ferretti, F. (2001). Jerry A. Fodor. Rome: Editori Laterza. ISBN 978-88-420-6220-2.
  61. ^ De Gelder, Beatrice (1989). "Oma, der nackte Kaiser und die zweite kognitive Revolution". Die kognitive Wendung: Soziologische und psychologische Perspektiven auf die Wissenschaft. Soziologie des Wissenschaftsjahrbuchs. Vol. 13. Springer Niederlande. S. 97–100. ISBN 978-0-7923-0306-0.
  62. ^ Scheffler, Israel (1982). Wissenschaft und Subjektivität. Indianapolis, in: Hackett Publishing Company. p. 16.
  63. ^ Kuhn, Thomas; Baltas, Aristides; Gavroglu, Kostas; Kindi, Vassiliki (Oktober 1995). Eine Diskussion mit Thomas S. Kuhn (Interview). Athen. Das Ereignis findet bei 1M41s statt. Archiviert von das Original am 8. November 2020. Ich würde jetzt sehr stark argumentieren, dass die darwinistische Metapher am Ende des Buches Recht hat und hätte ernst genommen werden sollen als es war - und niemand nahm es ernst.
  64. ^ "Die 100 besten Sachbücher des Jahrhunderts". Nationale Überprüfung. 3. Mai 1999. Abgerufen 19. April, 2015.
  65. ^ Alison Flood (19. März 2015). "Mark Zuckerberg Book Club befasst sich mit der Philosophie der Wissenschaft". Der Wächter. Abgerufen 19. April, 2015.
  66. ^ Richard Feloni (17. März 2015). "Warum Mark Zuckerberg möchte, dass alle dieses wegweisende Philosophiebuch aus den 1960er Jahren lesen". Geschäftseingeweihter. Abgerufen 19. April, 2015.

Externe Links