Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten

Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Etabliert	4. März 1789; Vor 233 Jahren[1]
Ort	Washington, D.C.
Koordinaten	38 ° 53'26 ″ n 77 ° 00'16 ″ w/38.89056 ° N 77.00444 ° W
Zusammensetzungsmethode	Präsidentschaftsnominierung mit Senat Bestätigung
Genehmigt von	Verfassung der Vereinigten Staaten
Richtersbezeichnung Länge	Lebenszeit
Anzahl der Positionen	9 (nach Gesetz)
Webseite	Höchstgericht.gov
Oberster Richter der Vereinigten Staaten
Zur Zeit	John Roberts
Seit	29. September 2005; Vor 16 Jahren

Das Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten (Scotus) ist der Höchstes Gericht in dem Bundesjustiz der Vereinigten Staaten. Es hat ultimativ Rechtsmittelzuständigkeit In allen USA Bundesgerichtshof Fälle sowie vorbei Staatsgericht Fälle, die einen Punkt von beinhalten Bundesgesetz. Es hat auch erstinstanzliche Zuständigkeit In einer engen Reihe von Fällen, insbesondere "alle Fälle, die Botschafter, andere öffentliche Minister und Konsuln und diejenigen betreffen, in denen ein Staat Partei sein soll"^[2] Der Gerichtshof hält die Befugnis von gerichtliche Überprüfung, die Fähigkeit, a ungültig zu machen Satzung wegen Verstoßes gegen eine Bestimmung der Verfassung. Es ist auch in der Lage, niederzuschlagen Präsidentschaftsrichtlinien wegen Verstoßes gegen die Verfassung oder Gesetzesrecht.^[3] Es kann jedoch nur im Kontext eines Falles in einem Gesetzesgebiet handeln, über den es zuständig ist. Der Gerichtshof kann Fälle mit politischen Obertönen entscheiden, hat jedoch entschieden, dass es keine Befugnis hat, nicht zu entscheidengerechtfertigt Politische Fragen.

Gegründet von Artikel drei der Verfassung der Vereinigten Staaten, Die Zusammensetzung und die Verfahren des Obersten Gerichtshofs wurden ursprünglich von der festgelegt 1. Kongress durch die Justizgesetz von 1789. Wie später von der festgelegt Justizgesetz von 1869das Gericht besteht aus dem Oberster Richter der Vereinigten Staaten und acht assoziierte Richter. Jede Gerechtigkeit hat Lebensdauerwas bedeutet, dass sie auf dem Platz bleiben, bis sie sterben, in den Ruhestand gehen, zurücktreten oder sind aus dem Büro entfernt.^[4] Wenn eine freie Stelle auftritt, der Präsident mit dem Beratung und Zustimmung des Senaternennt eine neue Gerechtigkeit. Jede Justiz hat eine einzige Stimme bei der Entscheidung der vor Gericht gestrittenen Fälle. In der Mehrheit entscheidet der Oberste Richter, wer das schreibt Stellungnahme des Gerichtshofs; Ansonsten weist die hochrangigste Gerechtigkeit in der Mehrheit die Aufgabe zu, die Meinung zu schreiben.

Das Gericht trifft sich in der Gebäude des Obersten Gerichtshofs in Washington, D.C. Der Strafverfolgungsarm ist der Oberste Gerichtspolizei.

Geschichte

Es war während der Debatte über die Gewaltenteilung zwischen den Legislativ- und Exekutivabteilungen, die an die delegiert werden 1787 Verfassungskonvent etablierte die Parameter für die Nationale Justiz. Die Schaffung einer "dritten Niederlassung" der Regierung war eine neuartige Idee; In der englischen Tradition wurden gerichtliche Angelegenheiten als Aspekt der königlichen (Exekutiv-) Autorität behandelt. Schon früh argumentierten die Delegierten, die gegen eine starke Zentralregierung waren, dass nationale Gesetze von staatlichen Gerichten durchgesetzt werden könnten, während andere, einschließlich James Madison, befürwortet für eine nationale Justizbehörde, bestehend aus Tribunalen, die vom nationalen Gesetzgeber ausgewählt wurden. Es wurde vorgeschlagen, dass die Justiz eine Rolle bei der Überprüfung der Befugnis der Führungskraft spielen sollte Einspruch oder Gesetze überarbeiten.

Schließlich die Framer kompromittiert durch Skizzieren nur einen allgemeinen Überblick der Justiz in Artikel drei der Verfassung der Vereinigten Staaten, Vesting der Bundesbefugnis des Bundes in "einem Obersten Gerichtshof und in minderwertigen Gerichten wie der Kongress von Zeit zu Zeit zu ordinieren und festzustellen".^[5][6] Sie beschlagnahmten weder die genauen Befugnisse und Vorrechte des Obersten Gerichtshofs noch die Organisation der Justiz als Ganzes.

Der 1. Kongress der Vereinigten Staaten stellte die detaillierte Organisation eines Bundes zur Verfügung Justiz durch die Justizgesetz von 1789. Der Oberste Gerichtshof, das höchste Gerichtsgericht des Landes, sollte in der sitzen Hauptstadt und würde zunächst aus einem Obersten Richter und fünf assoziierten Richtern bestehen. Das Gesetz teilte das Land auch in Justizbezirke auf, die wiederum zu Schaltkreisen organisiert waren. Die Richter mussten "mitfahren" und halten Kreisgericht zweimal im Jahr in ihrem zugewiesenen Justizbezirk.^[7]

Unmittelbar nach der Unterzeichnung des Gesetzes in das Gesetz, Präsident George Washington nominierte die folgenden Personen, um auf dem Gerichtshof zu dienen: John Jay für Oberste Richter und John Rutledge, William Cushing, Robert H. Harrison, James Wilson, und John Blair Jr. als assoziierte Richter. Alle sechs wurden vom Senat am 26. September 1789 bestätigt; Harrison lehnte es jedoch ab zu dienen, und Washington nominierte später James Iredell an seiner Stelle.^[8]

Der Oberste Gerichtshof hielt seine Eröffnungssitzung vom 2. Februar bis 10. Februar 1790 bei der Königlicher Austausch in New York City, dann die US -Hauptstadt.^[9] Dort fand dort im August 1790 eine zweite Sitzung statt.^[10] Die frühesten Sitzungen des Gerichts wurden dem Organisationsverfahren gewidmet, da die ersten Fälle es erst 1791 erreichten.^[7] Als die Hauptstadt der Nation veranlasst wurde Philadelphia 1790 tat der Oberste Gerichtshof dies ebenfalls. Nach dem ersten Treffen bei Unabhängigkeitshalle, der Gerichtshof errichtete seine Kammern im Rathaus.^[11]

Früheste Anfänge durch Marshall

Unter den Chefrichtern Jay, Rutledge und Ellsworth (1789–1801) hörte das Gericht nur wenige Fälle; Seine erste Entscheidung war West v. Barnes (1791), ein Fall mit Verfahren.^[12] Da das Gericht zunächst nur sechs Mitglieder hatte, wurde jede Entscheidung, die es von einer Mehrheit getroffen hat, auch von zwei Dritteln getroffen (stimmte vier bis zwei).^[13] Der Kongress hat jedoch immer weniger zugelassen als die vollständige Mitgliedschaft des Gerichts, um Entscheidungen zu treffen, beginnend mit einem Quorum von vier Richtern im Jahr 1789.^[14] Dem Gerichtshof fehlte ein eigenes Zuhause und hatte wenig Prestige.^[15] Eine Situation, die nicht durch den höchsten Fall der Ära geholfen hat, Chisholm gegen Georgia (1793), was innerhalb von zwei Jahren durch die Annahme der Verabschiedung umgekehrt wurde Elfte Änderung.^[16]

Die Macht und das Prestige des Gerichts wuchsen während der erheblich Marshall Gericht (1801–1835).^[17] Unter Marshall richtete das Gericht die Befugnis von fest gerichtliche Überprüfung über Kongresshandlungen,^[18] einschließlich der Angabe von sich als höchster Expositor der Verfassung (Marbury gegen Madison)^[19][20] und mehrere wichtige verfassungsrechtliche Entscheidungen abgeben, die der Form und Substanz gaben Gleichgewicht der Kräfte zwischen der Bundesregierung und den Staaten, insbesondere Martin v. Hunters Mieter, McCulloch v. Maryland, und Gibbons v. Ogden.^{[21][22][23][24]}

Das Marshall Court beendete auch die Praxis jedes Justiz, der seine Stellungnahme herausgab Seriat,^[25] ein Rest der britischen Tradition,^[26] und stattdessen eine einzelne Mehrheitsmeinung herausgeben.^[25] Auch während Marshalls Amtszeit, obwohl über die Kontrolle des Gerichts hinaus die Amtsenthebung und die Amtsenthebung und Freispruch der Gerechtigkeit Samuel Chase Von 1804 bis 1805 half es, das Prinzip von zu festigen Gerichtliche Unabhängigkeit.^[27][28]

Von Taney zu Taft

Das Taney Gericht (1836–1864) fiel mehrere wichtige Entscheidungen, wie z. Sheldon v. Sill, was feststellte, dass der Kongress die Untertanen zwar nicht einschränken darf, dass der Oberste Gerichtshof die Zuständigkeit der unteren Bundesgerichte einschränken kann, um sie daran zu hindern, Fälle zu verhindern, die mit bestimmten Subjekten befassen.^[29] Trotzdem wird es in erster Linie für seine Entscheidung in erinnert Dred Scott v. Sandford,^[30] was half, die auszurüsten Amerikanischer Bürgerkrieg.^[31] In dem Rekonstruktionsera, das Verfolgungsjagd, Waite, und Voll Gerichte (1864–1910) interpretierten die neuen Änderungsanträge für den Bürgerkrieg der Verfassung^[24] und entwickelte die Lehre von Substantives ordnungsgemäßes Verfahren (Lochner v. New York;^[32] Adair v. USA).^[33] 1869 änderte sich die Größe des Gerichts zuletzt auf neun.

Unter dem Weiß und Taft Gerichte (1910–1930) entschied das Gericht, dass das der Vierzehnte Änderung hatte eingebaut einige Garantien der Bill of Rights gegen die Staaten (Gitlow v. New York),^[34] mit dem neuen getrennt Kartellrecht Statuten (Standard Oil Co. von New Jersey gegen USA), bestätigte die Verfassungsmäßigkeit von militärische Wehrpflicht (Selektive Fälle des Gesetzesentwurfs),^[35] und brachte die materielle ordnungsgemäße Prozessdoktrin in seinen ersten Apogee (Adkins gegen Kinderkrankenhaus).^[36]

New Deal -Ära

Während der Hughes, Stein, und Vinson Gerichte (1930–1953) erhielt das Gericht 1935 seine eigene Unterkunft^[37] und änderte ihre Auslegung der Verfassung, die Befugnisse der Bundesregierung umfassender zu lesen, den Präsidenten zu erleichtern Franklin D. Roosevelt's Neues Geschäft (Am prominentesten West Coast Hotel Co. gegen Parrish, Wickard v. Filburn, Vereinigte Staaten gegen Darby, und United States gegen Butler).^[38][39][40] Während Zweiter WeltkriegDas Gericht bevorzugt weiterKorematsu gegen Vereinigte Staaten) und das obligatorische Versprechen der Treue (Minersville School District v. Goitis). Nichtsdestotrotz, Goitis wurde bald abgelehnt (West Virginia State Board of Education gegen Barnette), und die Stahlanschlagsfall Einschränkungen des Programms des Programms.

Das Warren Court (1953–1969) erweiterte die Verfassungskraft dramatisch bürgerliche Freiheiten.^[41] Es hielt das Trennung in öffentlichen Schulen verstößt gegen die Gleiche Schutzklausel des Vierzehnte Änderung (Brown v. Board of Education, Bolling v. Sharpe, und Green v. County School Bd.)^[42] und dass die Legislativbezirke in der Bevölkerung ungefähr gleich sein müssen (Reynolds v. Sims). Es schuf einen General Recht auf Privatsphäre (Griswold gegen Connecticut),^[43] Beschränkt die Rolle der Religion in der öffentlichen Schule, die am stärksten prominent Engel v. Vitale und Abington School District v. Schempp,^[44][45] eingebaut die meisten Garantien für die Bill of Rights gegen die Staaten, prominent Mapp v. Ohio (das Ausschlussregel) und Gideon v. Wainwright (Recht auf ernannten Anwalt),^[46][47] und verlangte, dass kriminelle Verdächtige von der Polizei über all diese Rechte informiert werden (Miranda gegen Arizona).^[48] Gleichzeitig beschränkte sich das Gericht Diffamierung Anzüge von öffentlichen Persönlichkeiten (New York Times Co. gegen Sullivan) und versorgte die Regierung mit einem ungebrochenen Lauf von Kartellgensiegen.^[49]

Burger, Rehnquist und Roberts

Das Burger Court (1969–1986) verzeichnete eine konservative Veränderung.^[50] Es wurde auch erweitert Griswold'S Recht auf Privatsphäre, um die Abtreibungsgesetze abzustimmen (Roe v. Wade)^[51] aber tief aufgeteilt auf positive Handlung (Regenten der University of California gegen Bakke)^[52] und Kampagnenfinanzierungsregulierung (Buckley v. Valeo).^[53] Es schwankte auch auf dem Todesstrafezuerst regieren, dass die meisten Anwendungen defekt waren (Furman gegen Georgia),^[54] aber später, dass die Todesstrafe selbst nicht verfassungswidrig war (Gregg gegen Georgia).^[54][55][56]

Das Rehnquist Court (1986–2005) war bekannt für seine Wiederbelebung der gerichtlichen Durchsetzung von Föderalismus,^[57] Betonung der Grenzen der positiven Machtzuschüsse der Verfassung (USA gegen Lopez) und die Kraft ihrer Beschränkungen für diese Kräfte (Seminole Stamm v. Florida, Stadt Boerne gegen Flores).^{[58][59][60][61][62]} Es schlug Einzelgeschlechtsschulen als Verletzung des gleichen Schutzes nieder (USA gegen Virginia) Gesetze gegen Sodomie als Verstöße gegen das materielle ordnungsgemäße Verfahren (Lawrence gegen Texas)^[63] und die Veto -Veto (Clinton v. New York) aber aufrechterhalten Schulgutscheine (Zelman gegen Simmons-Harris) und bekräftigt Rogen's Beschränkungen der Abtreibungsgesetze (Geplante Elternschaft gegen Casey).^[64] Die Entscheidung des Gerichts in Bush v. Gore, was die Wahlberichterstattung während der beendete 2000 Präsidentschaftswahlen der Vereinigten Staatenwar besonders umstritten.^[65][66]

Das Roberts Court (2005 - Present) gilt als konservativer als das Rehnquist Court.^{[67][68][69][70]} Einige seiner Hauptentscheidungen haben sich betrifft Federal Preemption (Wyeth v. Levine), Zivilprozess (Doppelblatt–Iqbal), Abstimmungsrechte und BundesprämieShelby County–Brnovich), Abbruch (Gonzales gegen Carhart und Dobbs gegen Jackson Frauengesundheitsorganisation),^[71] Klimawandel (Massachusetts gegen EPA), gleichgeschlechtliche Ehe (Vereinigte Staaten gegen Windsor und Obergefell gegen Hodges) und die Bill of Rights wie in Citizens United gegen Bundeswahlkommission und Amerikaner für Prosperity Foundation gegen Bonta (Erste Abänderung),^[72] Heller–McDonald–Bruen (Zweiter Änderung),^[73] und Baze v. Rees (Achte Änderung).^[74][75]

Komposition

Nominierung, Bestätigung und Ernennung

Artikel II, Abschnitt 2, Klausel 2 der Verfassung der Vereinigten Staaten, bekannt als Termine Klauselermächtigt die Präsident nominieren und mit der Bestätigung (Beratung und Zustimmung) des Senats der Vereinigten Staaten, öffentlich zu ernennen Beamte, einschließlich Richter der Höchstgericht. Diese Klausel ist ein Beispiel für das System der Überprüfungen und Gleichgewicht, der der Verfassung innewohnt. Der Präsident hat das Plenarkraft Nominieren, während der Senat die Plenarbefugnis besitzt, den Kandidaten abzulehnen oder zu bestätigen. Die Verfassung setzt keine Qualifikationen für den Dienst als Justiz, daher kann ein Präsident jemanden zum Dienst ernennen, und der Senat kann keine Qualifikationen festlegen oder auf andere Weise beschränken, wen der Präsident wählen kann.^[76]

In der Neuzeit hat der Bestätigungsprozess von den Presse- und Interessenvertretungsgruppen beträchtliche Aufmerksamkeit erregt, die, die Empfangshalle Senatoren, einen Kandidaten zu bestätigen oder abzulehnen, je nachdem, ob ihre Erfolgsbilanz mit den Ansichten der Gruppe übereinstimmt. Das Justizausschuss des Senats Führt Anhörungen und Stimmen darüber durch, ob die Nominierung mit einem positiven, negativen oder neutralen Bericht in den vollständigen Senat gehen sollte. Die Praxis des Ausschusses, Nominierte persönlich zu befragen, ist relativ neu. Der erste Kandidat, der vor dem Ausschuss erschien, war Harlan Fiske Stone Im Jahr 1925 versuchte der, dass er sich Sorgen über seine Links zu unterdrücken wollte Wall Streetund die moderne Praxis der Befragung begann mit John Marshall Harlan II. 1955.^[77] Sobald der Ausschuss die Nominierung berichtet hat, betrachtet der vollständige Senat dies. Ablehnungen sind relativ ungewöhnlich; Der Senat hat ausdrücklich abgelehnt zwölf Kandidaten des Obersten Gerichtshofs zuletzt Robert Bork, nominiert von Präsident Ronald Reagan im Jahr 1987.

Obwohl die Regeln des Senats nicht unbedingt eine negative oder gebundene Abstimmung im Ausschuss erlauben, eine Nominierung zu blockieren, könnte vor 2017 eine Nominierung blockiert werden obstruieren Sobald die Debatte im vollen Senat begonnen hatte. Präsident Lyndon B. JohnsonNominierung von sitzender Associate Justice Abe Fortas erfolgreich sein Earl Warren Als Oberster Richter im Jahr 1968 war der erste erfolgreiche Filibuster eines Kandidaten des Obersten Gerichtshofs. Es umfasste sowohl republikanische als auch demokratische Senatoren, die sich mit der Ethik von Fortas befassten. Präsident Donald TrumpNominierung von Neil Gorsuch auf den Sitz links frei von Antonin ScaliaDer Tod war der zweite. Im Gegensatz zum Fortas Filibuster stimmten nur demokratische Senatoren gegen Cloture Bei der Nominierung von Gorsuch, zitiert seine wahrgenommene konservative Justizphilosophie und die frühere Weigerung der republikanischen Mehrheit, Präsident aufzunehmen Barack Obama's Nominierung von Merrick Garland die freie Stelle besetzen.^[78] Dies veranlasste die republikanische Mehrheit, die Regeln zu ändern und den Filibuster für Nominierungen des Obersten Gerichtshofs zu beseitigen.^[79]

Nicht jeder Oberste Gerichtshof Kandidat hat eine Bodenabstimmung im Senat erhalten. Ein Präsident kann eine Nominierung zurückziehen, bevor eine tatsächliche Bestätigungsabstimmung auftritt, normalerweise weil klar ist, dass der Senat den Kandidaten ablehnt; Dies geschah mit Präsident George W. Bushs Nominierung von Harriet Miers Im Jahr 2005. Der Senat kann auch nicht auf eine Nominierung handeln, die am Ende der Sitzung abläuft. Präsident Dwight EisenhowerDie erste Nominierung von John Marshall Harlan II. Im November 1954 wurde der Senat nicht aufgenommen; Eisenhower nominierte Harlan im Januar 1955 und Harlan wurde zwei Monate später bestätigt. Zuletzt konnte der Senat nicht auf die Nominierung von Merrick Garland im März 2016 handeln, da die Nominierung im Januar 2017 abgelaufen war, und die Stelle wurde von Neil Gorsuch, einem Ernennungssand von Präsident Trump, besetzt.^[80]

Sobald der Senat eine Nominierung bestätigt, muss der Präsident eine Kommission vorbereiten und unterschreiben, auf die das Siegel der Siegel Justizministerium Muss angebracht werden, bevor der Beauftragte sein Amt annehmen kann.^[81] Das Dienstalter einer assoziierten Justiz basiert auf dem Inbetriebnahmedatum, nicht auf dem Datum der Bestätigung oder des Schwörens.^[82] Nach Erhalt seiner Kommission muss der Beauftragte dann die beiden vorgeschriebenen Eide ablegen, bevor er ihre offiziellen Aufgaben übernimmt.^[83] Die Bedeutung des Eids wird durch den Fall von unterstrichen Edwin M. Stanton. Obwohl der Senat am 20. Dezember 1869 bestätigt und ordnungsgemäß als Associate Justice vom Präsidenten beauftragt wurde Ulysses S. GrantStanton starb am 24. Dezember, bevor er die vorgeschriebenen Eide legte. Er gilt daher nicht als Mitglied des Gerichts.^[84][85]

Vor 1981 war der Genehmigungsprozess von Richtern normalerweise schnell. Von dem Truman durch Nixon Verwaltungen, Richter wurden in der Regel innerhalb eines Monats genehmigt. Von der Reagan -Regierung bis zur Gegenwart hat der Prozess viel länger gedauert und einige glauben, dass dies daran liegt, dass der Kongress Richter als eine politische Rolle als in der Vergangenheit spielt.^[86] Laut dem KongressforschungsdienstDie durchschnittliche Anzahl der Tage von der Nominierung bis zum endgültigen Senat seit 1975 beträgt 67 Tage (2,2 Monate), während der Median 71 Tage (2,3 Monate) beträgt.^[87][88]

Pausetermine

Wenn der Senat in ist AussparungEin Präsident kann vorübergehende Termine einstellen, um offene Stellen zu besetzen. Repess -Beauftragte Halten Sie das Amt nur bis zum Ende der nächsten Senatssitzung (weniger als zwei Jahre). Der Senat muss den Kandidaten bestätigen, dass sie weiterhin dienen können. Von den beiden Hauptrichtern und elf assoziierten Richtern, die Pect -Ernennungen erhalten haben, nur der Oberste Richter John Rutledge wurde anschließend nicht bestätigt.^[89]

Kein US -Präsident seitdem Dwight D. Eisenhower hat eine Pause zum Gericht festgelegt, und die Praxis ist auch vor unteren Bundesgerichten selten und kontrovers geworden.^[90] Nachdem Eisenhower 1960 drei solcher Ernennungen vorgenommen hatte, verabschiedete der Senat einen "Sinn für den Senat", dass die Ernennungen für die Pause an das Gericht nur unter "ungewöhnlichen Umständen" vorgenommen werden sollten.^[91] Solche Resolutionen sind rechtlich nicht bindend, sondern Ausdruck der Ansichten des Kongresses in der Hoffnung, Executive Action zu leiten.^[91][92]

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs 2014 in National Labour Relations Board gegen Noel Canning Beschränkung der Fähigkeit des Präsidenten, eine Pause zu vereinbaren (einschließlich Ernennungen an den Obersten Gerichtshof); Das Gericht entschied, dass der Senat entscheidet, wann der Senat in Sitzung oder in einer Pause ist. Justice Breyer schrieb für den Gerichtshof: "Wir sind der Ansicht, dass der Senat für die Zwecke der Pecess -Ernennungsklausel in Sitzung ist, wenn er sagt, dass er nach seinen eigenen Regeln die Fähigkeit behält, das Geschäft des Senats abzuwenden. "^[93] Dieses Urteil ermöglicht es dem Senat, Pause -Ernennungen durch die Verwendung von zu verhindern Pro-Forma-Sitzungen.^[94]

Amtszeit

Artikel drei, Abschnitt 1 der Verfassung sieht vor, dass Richter "ihre Ämter während des guten Verhaltens halten", was bedeutet, dass sie bis zum Tod für den Rest ihres Lebens dienen können; Darüber hinaus wird der Ausdruck allgemein so interpretiert, dass die Richter nur aus dem Amt entfernt werden können Kongress über die Amtsenthebungsprozess. Die Verfasser der Verfassung haben eine Amtszeit für gute Verhaltens Gerichtliche Unabhängigkeit.^[95][96][97] Es gibt keinen verfassungsmäßigen Mechanismus, um eine Gerechtigkeit zu beseitigen, die dauerhaft von Krankheiten oder Verletzungen unfähig ist, aber nicht mehr zurücktreten kann (oder nicht bereit).^[98] Die einzige Gerechtigkeit, die jemals angeklagt wurde, war Samuel Chaseim Jahr 1804. Die Repräsentantenhaus acht acht Amtsenthebungsartikel gegen ihn; Er wurde jedoch vom Senat freigesprochen und blieb bis zu seinem Tod im Jahr 1811 im Amt.^[99] Keine späteren Anstrengungen zur Anklage einer sitzenden Justiz sind über die Überweisung an den Justizausschuss hinausgekommen. (Zum Beispiel, William O. Douglas war zweimal Gegenstand von Anhörungen, 1953 und 1970 erneut; und Abe Fortas 1969 zurückgetreten, während die Anhörungen organisiert wurden.)

Da Richter eine unbestimmte Zeit haben, kann der Zeitpunkt der offenen Stellen unvorhersehbar sein. Manchmal entstehen sie in schneller Folge, wie im September 1971, wenn Hugo schwarz und John Marshall Harlan II. Innerhalb von Tagen voneinander gelassen, die kürzeste Zeit zwischen den offenen Stellen in der Geschichte des Gerichts.^[100] Manchmal vergeht viel Zeit zwischen den freien Stellen, wie der 11-Jahres-Zeitspanne von 1994 bis 2005, aus dem Ruhestand von Harry Blackmun bis zum Tod von William RehnquistDies war die zweitlängste Zeitspanne zwischen den Stellen in der Geschichte des Gerichts.^[101] Im Durchschnitt schließt sich eine neue Justiz etwa alle zwei Jahre vor dem Gericht.^[102]

Trotz der Variabilität konnten alle bis auf vier Präsidenten mindestens eine Justiz ernennen. William Henry Harrison starb einen Monat nach seinem Amtsantritt, obwohl sein Nachfolger (John Tyler) hat während dieser Amtszeit eine Ernennung vereinbart. Ebenfalls, Zachary Taylor starb 16 Monate nach seinem Amtsantritt, aber sein Nachfolger (Millard Fillmore) Auch eine Nominierung des Obersten Gerichtshofs vor dem Ende dieser Amtszeit. Andrew Johnson, der nach dem Präsident wurde Attentat von Abraham Lincoln, wurde die Gelegenheit verweigert, eine Gerechtigkeit durch eine Verringerung der zu ernennen Größe des Gerichtshofs. Jimmy Carter ist die einzige gewählte Person, die ein Amt nach mindestens eine volle Amtszeit verlassen hat, ohne die Möglichkeit zu haben, eine Justiz zu ernennen. Präsidenten James Monroe, Franklin D. Roosevelt und George W. Bush dienten jeweils eine volle Amtszeit ohne Gelegenheit, eine Justiz zu ernennen, machten jedoch während ihrer späteren Amtszeit Termine. Kein Präsident, der mehr als eine volle Amtszeit gedient hat, ist ohne mindestens eine Gelegenheit, einen Termin zu vereinbaren.

Größe des Gerichtshofs

Artikel III der Verfassung setzt weder die Größe des Obersten Gerichtshofs noch spezifische Positionen (obwohl die Existenz des Amtes des Obersten Richter Artikel I, Abschnitt 3, Klausel 6). Stattdessen wurden diese Befugnisse in der Regel dem Kongress anvertraut, das zunächst einen sechsköpfigen Obersten Gerichtshof eingerichtet hat, der sich aus einem Obersten Richter und fünf assoziierten Richtern durch die Justizgesetz von 1789. Die Größe des Gerichts wurde zuerst durch die geändert Midnight Richter Act von 1801, die die Größe des Gerichts auf fünf Mitglieder reduziert hätte, aber die nächste Stelle, aber die Justizgesetz von 1802 Umgehend negierte das Gesetz von 1801 umgehend und stellte die Größe des Gerichts an sechs Mitglieder wieder, bevor eine solche Stelle eintrat. Als die Grenzen der Nation in jenen Tagen über den Kontinent und als Richter des Obersten Gerichtshofs wuchsen Fahren Sie mit der Rennstrecke, ein mühsamer Prozess, der eine lange Reise zu Pferd oder Kutsche über hartes Gelände erfordert, die zu monatelang längeren Aufenthalten von zu Hause weggeführt wurden, fügte der Kongress Richter hinzu, um dem Wachstum zu entsprechen: sieben im Jahr 1807, neun im Jahr 1837, und zehn im Jahr 1863.^[103][104]

Auf Geheiß des Obersten Richters Verfolgungsjagd und in einem Versuch des republikanischen Kongresses, die Macht des Demokraten zu begrenzen Andrew Johnson, Der Kongress verabschiedete die Judicial Circuits Act von 1866, sofern die nächsten drei Richter, die sie in den Ruhestand treten können, nicht ersetzt würden, was die Bank durch Abnutzung auf sieben Richter verdünnen würde. Infolgedessen wurde ein Sitz 1866 und 1867 eine Sekunde entfernt. Kurz nachdem Johnson das Amt verlassen hatte, wurde der neue Präsident verlassen Ulysses S. Grant,^[105] ein Republikaner, das in Gesetz unterzeichnet wurde Justizgesetz von 1869. Dies gab die Anzahl der Richter auf neun zurück^[106] (wo es seitdem geblieben ist) und erlaubte Grant, sofort zwei weitere Richter zu ernennen.

Präsident Franklin D. Roosevelt versuchte, das Gericht im Jahr 1937 zu erweitern. Sein Vorschlag stellte die Ernennung einer zusätzlichen Justiz für jeden amtierenden Justiz Jahre 6 Monate und verweigerte den Ruhestand bis zu einer maximalen Bank von 15 Richtern. Der Vorschlag war angeblich, die Last des Docket Bei älteren Richtern, aber der tatsächliche Zweck wurde allgemein als Bemühungen verstanden, das Gericht mit Richtern zu "packen", die Roosevelts New Deal unterstützen würden.^[107] Der Plan, normalerweise das "" als "genannt"Gerichtsverpackungsplan", scheiterte im Kongress, nachdem Mitglieder von Roosevelts eigene demokratische Partei glaubte, dass es verfassungswidrig ist. Es wurde 70–20 in der besiegt Senat der Vereinigten Staaten, und die Justizausschuss des Senats berichtete, dass es "für die Fortsetzung unserer konstitutionellen Demokratie von wesentlicher Bedeutung" sei, dass der Vorschlag so nachdrücklich abgelehnt wird, dass seine Parallele den freien Vertretern der freien Volk Amerikas nie wieder vorgelegt wird.^{[108][109][110][111]}

Der Anstieg und Verfestigung einer konservativen Mehrheit auf dem Gericht während der Präsidentschaft von Donald Trump löste a Liberale Antwort in Form von Aufforderungen zur Gerichtsverpackung. Demokraten in der Repräsentantenhaus stellte im April 2021 eine Gesetzesvorlage ein, um den Obersten Gerichtshof von neun auf 13 Sitze zu erweitern, aber Sprecher des Hauses Nancy Pelosi weigerte sich, es auf den Boden zu bringen, und relativ wenige Demokraten unterstützten es.^[112][113] Kurz nach dem Amtsantritt im Januar 2021 gründete Joe Biden a Präsidentschaftskommission zu Studien mögliche Reformen an den Obersten GerichtshofUnd zu den untersuchten Themen war die Größe des Gerichtshofs. Der Abschlussbericht des Ausschusses im Oktober 2021 gab keine Empfehlung zur Erweiterung der Größe des Gerichts, aber bemerkte, dass es "erhebliche" Risiken dafür gibt.^{[114][115][116]} Ob es verfassungsrechtlich wäre, die Größe des Obersten Gerichtshofs auf eine Weise zu erweitern, um sie mit Richtern zu "einpacken", die die Tagesordnung eines Präsidenten günstiger regieren oder einfach die ideologische Zusammensetzung des Gerichts verändern würden, bleibt unklar.^[117][118]

Mitgliedschaft

Aktuelle Richter

Der Oberste Gerichtshof gibt derzeit neun Richter: Oberster Richter John Roberts und acht assoziierte Richter. Unter den derzeitigen Mitgliedern des Gerichts ist Clarence Thomas die am längsten amtierende Justiz mit einer Amtszeit von 11.238 Tage (30 Jahre, 280 Tage) ab dem 30. Juli 2022; Der jüngste Justiz, der sich dem Gerichtshof anschloss, ist Ketanji Brown Jackson, dessen Amtszeit am 30. Juni 2022 begann.^[119]

Aktuelle Richter des Obersten Gerichtshofs^[120]

Gerechtigkeit / Geburtsdatum und Ort		Ernannt von	Scv	Alter bei		Anfangsdatum / Dienstalter	Erfolgreich
				Anfang	Gegenwärtig
	(Chef) John Roberts 27. Januar 1955 Buffalo, New York	G. W. Bush	78–22	50	67	29. September 2005 16 Jahre, 304 Tage	Rehnquist
	Clarence Thomas 23. Juni 1948 Pin Point, Georgia	G. H. W. Bush	52–48	43	74	23. Oktober 1991 30 Jahre, 280 Tage	Marshall
	Samuel Alito 1. April 1950 Trenton, New Jersey	G. W. Bush	58–42	55	72	31. Januar 2006 16 Jahre, 180 Tage	O'Connor
	Sonia Sotomayor 25. Juni 1954 New York City, New York	Obama	68–31	55	68	8. August 2009 12 Jahre, 356 Tage	Souter
	Elena Kagan 28. April 1960 New York City, New York	Obama	63–37	50	62	7. August 2010 11 Jahre, 357 Tage	Stevens
	Neil Gorsuch 29. August 1967 Denver, Colorado	Trumpf	54–45	49	54	10. April 2017 5 Jahre, 111 Tage	Scalia
	Brett Kavanaugh 12. Februar 1965 Washington, D.C.	Trumpf	50–48	53	57	6. Oktober 2018 3 Jahre, 297 Tage	Kennedy
	Amy Coney Barrett 28. Januar 1972 New Orleans, Louisiana	Trumpf	52–48	48	50	27. Oktober 2020 1 Jahr, 276 Tage	Ginsburg
	Ketanji Brown Jackson 14. September 1970 Washington, D.C.	Biden	53–47	51	51	30. Juni 2022 30 Tage	Breyer

Länge der Amtszeit

Dies Grafische Zeitleiste zeigt die Länge der Amtszeit jedes aktuellen Richters des Obersten Gerichtshofs (nicht das Dienstalter, da der Oberste Richter das Dienstalter über alle assoziierten Richter unabhängig von der Amtszeit hat) auf dem Gerichtshof:

Gerichts demografische Daten

Das Gericht hat derzeit fünf männliche und vier weibliche Richter. Unter den neun Richtern gibt es zwei afroamerikanische Richter (Richter Thomas und Jackson) und eine hispanische Gerechtigkeit (Justice Sotomayor). Einer der Richter wurde mindestens einem Elternteil im Einwanderer geboren: Justice Alitos Vater wurde in Italien geboren.^[121][122]

Mindestens sechs Richter sind römisch katholischman ist jüdischund einer ist evangelisch. Es ist unklar, ob Neil Gorsuch sich als Katholik oder Episkopalier betrachtet.^[123] Historisch gesehen waren die meisten Richter Protestanten, darunter 36 Bischofs, 19 Presbyterianer, 10 Unitarier, 5 Methodistenund 3 Baptisten.^[124][125] Der Erste katholisch Gerechtigkeit war Roger Taney im Jahr 1836,^[126] und 1916 wurde die Ernennung der ersten jüdischen Justiz ermittelt, Louis Brandeis.^[127] In den letzten Jahren hat sich die historische Situation umgekehrt, da jüngste Richter entweder katholisch oder jüdisch waren.

Drei Richter stammen aus dem Bundesstaat New York, zwei stammen aus Washington, DC, und einer stammt jeweils aus New Jersey, Georgia, Colorado und Louisiana.^{[128][129][130]} Acht der derzeitigen Richter erhielten ihre law degree von einem Ivy League juristische Fakultät: Neil Gorsuch, Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan und John Roberts aus Harvard; Plus Samuel Alito, Brett Kavanaugh, Sonia Sotomayor und Clarence Thomas aus Yale. Nur Amy Coney Barrett nicht; Sie erhielt ihren Rechtsabschluss bei Notre Dame.

Frühere Positionen oder Büros, Justiz oder Bundesregierung, die von den derzeitigen Richtern vor dem Gericht gehalten werden, umfassen:

Gerechtigkeit	Position oder Büro
John Roberts	Richter der Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit (2003–2005)
Clarence Thomas	Chair of the Equal Employment Opportunity Commission (1982–1990) Richter der Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit (1990–1991)
Samuel Alito	Anwalt der Vereinigten Staaten des Distrikts New Jersey (1987–1990) Richter der Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den dritten Stromkreis (1990–2006)
Sonia Sotomayor	Richter der Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den südlichen Bezirk von New York (1992–1998) Richter der Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den zweiten Schaltkreis (1998–2009)
Elena Kagan	Anwalt der Vereinigten Staaten (2009–2010)
Neil Gorsuch	Richter der Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den Zehnten Kreislauf (2006–2017)
Brett Kavanaugh	Richter der Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit (2006–2018)
Amy Coney Barrett	Richter der Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den siebten Stromkreis (2017–2020)
Ketanji Brown Jackson	Stellvertretender Vorsitzender des Urteilskommission der Vereinigten Staaten (2010–2014) Richter der Bezirksgericht des Vereinigten Staaten für den Distrikt Columbia (2013–2021) Richter der Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit (2021–2022)

Für einen Großteil der Gerichtsgeschichte war jeder Gerechtigkeit ein Mann von Nordwesten Europäer Abstieg und fast immer evangelisch. Vielfalt, die sich auf die Geographie konzentrierten, um alle zu repräsentieren Regionen des Landes eher als religiöse, ethnische oder geschlechtsspezifische Vielfalt.^[131] Die rassistische, ethnische und geschlechtsspezifische Vielfalt im Gericht stieg im späten 20. Jahrhundert. Thurgood Marshall wurde der erste Afroamerikaner Gerechtigkeit im Jahr 1967.^[127] Sandra Day O'Connor wurde 1981 die erste weibliche Gerechtigkeit.^[127] 1986,, Antonin Scalia wurde der erste Italienisch-amerikanisch Gerechtigkeit. Marshall wurde 1991 von afroamerikanisch-amerikanischem Clarence Thomas abgelöst.^[132] O'Connor wurde 1993 von Ruth Bader Ginsburg, der ersten jüdischen Frau am Hof, begleitet.^[133] Nach O'Connors Ruhestand Ginsburg wurde 2009 von 2009 von begleitet von Sonia Sotomayor, Der Erste Hispanisch und Latina Gerechtigkeit,^[127] und 2010 von Elena Kagan.^[133] Nach dem Tod von Ginsburg am 18. September 2020 wurde Amy Coney Barrett am 26. Oktober 2020 als fünfte Frau in der Geschichte des Gerichts bestätigt. Ketanji Brown Jackson ist die sechste Frau und erste afroamerikanische Frau am Platz.

In der Geschichte des Gerichts gab es sechs in Ausland geborene Richter: James Wilson (1789–1798), geboren in Caskardy, Schottland; James Iredell (1790–1799), geboren in Lewes, England; William Paterson (1793–1806), geboren in County Antrim, Irland; David Brewer (1889–1910), geboren für amerikanische Missionare in Smyrna, Osmanisches Reich (jetzt Izmir, Truthahn); George Sutherland (1922–1939), geboren in Buckinghamshire, England; und Felix Frankfurter (1939–1962), geboren in Wien, Österreich-Ungarn (jetzt in Österreich).^[127]

Richter im Ruhestand

Derzeit gibt es vier lebende Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten: Sandra Day O'Connor, Anthony Kennedy, David Souter und Stephen Breyer. Als pensionierte Richter nehmen sie nicht mehr an der Arbeit des Obersten Gerichts Berufungsgerichte der Vereinigten Staaten. Solche Aufgaben werden vom Obersten Richter auf Anfrage des Oberster Richter des unteren Gerichts und mit Zustimmung der pensionierten Justiz. In den letzten Jahren hat sich Justice Souter häufig auf dem zusammengestellt Erster Schaltkreis, dessen Gericht er kurz war, bevor er sich dem Obersten Gerichtshof anschloss; und Justice O'Connor saß oft mit mehreren Berufungsgerichten, bevor er 2018 vom öffentlichen Leben zurückzog.^[134] Der Status einer pensionierten Justiz ist analog zu dem eines Richters des Kreises oder eines Bezirksgerichts, der genommen hat Senior Statusund die Berechtigung eines Richter des Obersten Gerichtshofs, einen pensionierten Status zu übernehmen (anstatt einfach nur von der Bank zurückzutreten), unterliegt den gleichen Alters- und Dienstleistungskriterien.

In jüngster Zeit planen Richter tendenziell strategisch ihre Entscheidungen, die Bank mit persönlicher, institutioneller, ideologischer, parteipolitischer und manchmal sogar politischer Faktoren zu verlassen, die eine Rolle spielen.^[135][136] Die Angst vor geistigem Niedergang und Tod motiviert oft die Richter, zurückzutreten. Der Wunsch, die Stärke und Legitimität des Gerichts durch einen Ruhestand des Gerichts zu maximieren, wenn sich das Gericht in einer Pause befindet und während der Wahljahre nicht vorsichtigen, deutet auf eine Sorge um institutionelle Gesundheit hin. Insbesondere in den letzten Jahrzehnten haben viele Richter ihre Abreise festgelegt, um mit einem philosophisch kompatiblen Präsidenten abzufallen, um sicherzustellen, dass ein gleichgesinnter Nachfolger ernannt wird.^[137][138]

Pensionierte Richter des Obersten Gerichtshofs^[120]

Gerechtigkeit Geburtsdatum und Ort		Ernannt von	Alter bei		Amtszeit (aktiver Service)
			Ruhestand	Gegenwärtig	Anfangsdatum	Endtermin	Länge
	Sandra Day O'Connor 26. März 1930 El Paso, Texas	Reagan	75	92	25. September 1981	31. Januar 2006	24 Jahre, 128 Tage
	Anthony Kennedy 23. Juli 1936 Sacramento, Kalifornien	Reagan	82	86	18. Februar 1988	31. Juli 2018	30 Jahre, 163 Tage
	David Souter 17. September 1939 Melrose, Massachusetts	G. H. W. Bush	69	82	9. Oktober 1990	29. Juni 2009	18 Jahre, 263 Tage
	Stephen Breyer 15. August 1938 San Francisco, Kalifornien	Clinton	83	83	3. August 1994	30. Juni 2022	27 Jahre, 361 Tage

Dienstalter und Sitzgelegenheiten

Die täglichen Aktivitäten der Richter werden größtenteils den Protokollregeln beruht, die auf dem basieren Dienstalter von Richtern. Der Oberste Richter liegt immer an erster Stelle in der Rangfolge- unabhängig von der Länge ihres Dienstes. Die assoziierten Richter werden dann nach der Länge ihres Dienstes eingestuft. Der Oberste Richter sitzt während der Konferenzen im Zentrum auf der Bank oder am Kopf des Tisches. Die anderen Richter sitzen in der Reihenfolge des Dienstalters. Der Senior Associate Justice sitzt unmittelbar auf das Recht des Obersten Richters. Der zweithäufigste Senior sitzt sofort links. Die Sitze wechseln sich in der Reihenfolge des Dienstalters nach links, wobei die Junior -Justiz den letzten Sitz besetzt. Beginnend mit der Amtszeit im Oktober 2022 wird das Gericht von links nach rechts wie folgt aus der Sicht derer vor dem Gericht sitzen: Barrett, Gorsuch, Sotomayor, Thomas (am meisten Senior Associate Justice), Roberts (Oberster Richter), Alito , Kagan, Kavanaugh und Jackson. Wenn sich die Mitglieder des Gerichts für offizielle Gruppenfotos versammeln, werden Richter in der Reihenfolge der Dienstalter arrangiert. Richter stehen hinter ihnen, wieder in der gleichen Reihenfolge wie sie in Gerichtssitzungen sitzen würden.

In den privaten Konferenzen der Richter besteht die derzeitige Praxis darin, in der Reihenfolge der Dienstalter zu sprechen und abzustimmen, beginnend mit dem Obersten Justiz, der zuerst und mit dem Junior Associate Justice endet. Nach Zoll wird die jüngste Associate Justice auf diesen Konferenzen mit eventuellen Aufgaben angeklagt, die die Richter benötigen, die möglicherweise allein bei der Einberufung erforderlich sind, z.^[139] Gerechtigkeit Joseph Geschichte diente vom 3. Februar 1812 bis zum 1. September 1823 für insgesamt 4.228 Tage. Justice Stephen Breyer folgt sehr eng hinter der Dienste vom 3. August 1994 bis zum 31. Januar 2006 für insgesamt 4.199 Tage.^[140] Justice Elena Kagan kommt vom 6. August 2010 bis zum 10. April 2017 für insgesamt 2.439 Tage in einem entfernten dritten Dienst.

Gehalt

Ab 2021 erhalten assoziierte Richter ein jährliches Gehalt von 268.300 USD und der Oberste Richter erhält 280.500 USD pro Jahr.^[141] Artikel III, Abschnitt 1 der US -Verfassung verbietet dem Kongress die Reduzierung der Bezahlung für amtierende Richter. Sobald sich eine Gerechtigkeit trifft Alters- und ServiceanforderungenDie Gerechtigkeit kann in den Ruhestand gehen. Die Renten der Justiz basieren auf derselben Formel, die für Bundesangestellte verwendet wird, aber wie bei anderen Bundesgerichten kann die Richter eines Justizs zum Zeitpunkt der Pensionierung niemals weniger als ihr Gehalt sein.

Gerichtliche Neigungen

Obwohl Richter von der nominiert werden Präsident bei der Macht und erhalten Bestätigung durch die US -Senat, Richter vertreten oder erhalten keine offiziellen Vermerke von politischen Parteien, wie es in den Legislativ- und Exekutivzweigen akzeptiert wird. Juristen werden informell in rechtlichen und politischen Kreisen als Justizkonservative, Moderate oder Liberale eingestuft. Solche Neigungen beziehen sich im Allgemeinen eher auf gesetzliche Aussichten als auf eine politische oder gesetzgeberische. Die Nominierungen von Richtern werden von einzelnen Politikern in der Legislativabteilung befürwortet, die ihre Zustimmung stimmen^{[Klarstellung erforderlich]} oder Missbilligung der nominierten Justiz. Die Ideologien von Juristen können gemessen und mit mehreren Metriken verglichen werden, einschließlich der Segal -Cover -Score, Martin-Quinn Score, und Gerichtlicher gemeinsamer Raum Punktzahl.^[142][143]

Nach der Bestätigung von Ketanji Brown Jackson im Jahr 2022 besteht das Gericht aus sechs Richtern, die von republikanischen Präsidenten und drei von demokratischen Präsidenten ernannten Richter ernannt wurden. Es wird im Volksmund akzeptiert, dass Chief Justice Roberts und assoziierte Justizes Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh und Barrett, ernannt von republikanischen Präsidenten, den konservativen Flügel des Gerichts bestehen und dass Justices Sotomayor und Sotomayor und Justizes Sotomayor und Kagan, ernennt von demokratischen Präsidenten und bildete den liberalen Flügel des Gerichtshofs; Justice Jackson wird erwartet, dass sie sich ihnen anschließen. Gorsuch hatte eine Erfolgsbilanz als zuverlässig konservativer Richterin im 10. Schaltkreis.^[144] Kavanaugh galt vor seiner Ernennung zum Obersten Gerichtshof als einer der konservativsten Richter des DC -Kreises.^[145][146] Ebenso ist Barretts kurze Erfolgsbilanz auf dem siebten Stromkreis konservativ.^[147] Vor dem Tod von Justiz Ginsburg galt Chief Justice Roberts als mittlere Gerechtigkeit des Gerichts (mitten im ideologischen Spektrum, wobei vier Richter liberaler und vier konservativer als er) zum ideologischen Zentrum des Hofes waren.^[148][149] Seit Ginsburgs Tod und Barretts Bestätigung ist Kavanaugh die mittlere Justiz des Gerichts, die auf dem Kriterium beruht, dass er mehr in der Mehrheit war als in jeder anderen Justiz.^[150]

Tom Goldstein in einem Artikel in gestritten Scotusblog Im Jahr 2010 ist die populäre Sicht des Obersten Gerichtshofs, die nach ideologischer Linien stark aufgeteilt ist und jede Seite eine Agenda auf Schritt und Tritt drückt, "in einem bedeutenden Teil einer Karikatur, die bestimmte Vorurteile entspricht".^[151] Er wies darauf hin, dass in der Amtszeit 2009 fast die Hälfte der Fälle einstimmig entschieden wurden und nur etwa 20% mit einer 5: 4-Stimme entschieden wurden. Kaum einer in zehn Fällen betraf die enge liberale/konservative Kluft (weniger, wenn die Fälle, in denen Sotomayor sich zurückzog, nicht eingeschlossen sind). Er wies auch auf mehrere Fälle hin, die der populären Konzeption der ideologischen Linien des Hofes widersetzten.^[152] Goldstein argumentierte weiter Zusammenfassung Entlassungen (Normalerweise waren Fälle, in denen die Richter entscheiden, dass die Untergerichte den Präzedenzfall erheblich falsch angewendet haben, und den Fall ohne Briefing oder Argument umkehren.) Ebenso erklärte Goldstein, dass die Kritik, dass die liberalen Richter mit größerer Wahrscheinlichkeit Kongresshandlungen ungültig machen, unzureichende Achtung des politischen Prozesses zeigen und gegenüber dem Präzedenzfall nicht vorhanden waren, auch nicht verdient: Thomas hat am häufigsten gefordert, frühere Präzedenzfälle außer Kraft zu setzen (selbst wenn Lange angesehen), dass er als fälschlicherweise entschieden ansieht, und während der Amtszeit von Scalia 2009 und Thomas stimmten am häufigsten für die Unzahlung der Gesetzgebung.

Nach Statistiken, die von erstellt wurden durch ScotusblogIn den zwölf Amtszeiten von 2000 bis 2011 wurden durchschnittlich 19 der Meinungen zu wichtigen Fragen (22%) mit 5–4 Stimmen entschieden, wobei durchschnittlich 70% der geteilten Meinungen von einem Gericht entlang der geteilten Gerichts entschieden wurden Traditionell wahrgenommene ideologische Grenzen (etwa 15% aller ausgegebenen Meinungen). In diesem Zeitraum war der konservative Block in etwa 62% der Fälle, in denen sich das Gericht entlang ideologischer Linien aufgeteilt hat, was etwa 44% aller 5–4 Entscheidungen entspricht.^[153]

In der Amtszeit Oktober 2010 entschied das Gericht 86 Fälle, darunter 75 unterzeichneten Meinungen und 5 zusammenfassende Umkehrungen (wenn das Gericht ein unteres Gericht ohne Argumente und ohne Ausgabe einer Stellungnahme zu dem Fall umkehrt).^[154][155] Vier wurden mit unsignierten Meinungen entschieden, zwei Fälle wurden von bestätigt von ein ebenso geteiltes Gerichtund zwei Fälle wurden wie improvid gewährt abgewiesen. Gerechtigkeit Kagan wiedergegeben selbst aus 26 der Fälle aufgrund ihrer vorherigen Rolle als Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten. Von den 80 Fällen wurden 38 (ca. 48%, der höchste Prozentsatz seit der Amtszeit Oktober 2005) einstimmig (9–0 oder 8–0) entschieden, und 16 Entscheidungen wurden mit einer Stimmen von 5–4 (ca. 20%, verglichen auf 18% im Oktober 2009 und 29% in der Amtszeit Oktober 2008).^[156] In vierzehn der sechzehn bis vier Entscheidungen wurde das Gericht jedoch entlang der traditionellen ideologischen Linien aufgeteilt (mit Ginsburg, Breyer, Sotomayor und Kagan auf der liberalen Seite und Roberts, Scalia, Thomas und Alito auf dem Konservativen und Kennedyy Bereitstellung der "Swing -Abstimmung"). Dies entspricht 87% dieser 16 Fälle, die höchste Rate in den letzten 10 Jahren. Der konservative Block, zusammen mit Kennedy, bildete die Mehrheit in 63% der 5–4 Entscheidungen, die höchste Kohäsionsrate dieses Blocks in der Roberts Court.^[154][157]

Die Amtszeit im Oktober 2017 hatte eine geringe Rate der einstimmigen Entscheidungen, wobei nur 39% der Fälle durch einstimmige Entscheidungen entschieden haben, der niedrigste Prozentsatz seit der Amtszeit von Oktober 2008, als 30% der Entscheidungen einstimmig waren.^[158] Chief Justice Roberts war am häufigsten in der Mehrheit (68 von 73 Fällen oder 93,2%), wobei der pensionierte Justizanthony Kennedy auf dem zweiten Platz zurückzog (67 von 73 Fällen oder 91,8%); Dies war typisch für das Roberts Court, in dem Roberts und Kennedy bis auf die Amtszeit 2013 und 2014 in allen Bedingungen am häufigsten in den meisten Fällen waren (obwohl Kennedy zu diesen Bedingungen an der Spitze stand).^[159] Justice Sotomayor war die Gerechtigkeit, die am wenigsten in der Mehrheit war (in 50 von 73 Fällen oder 68,5%). Die höchste Übereinstimmung zwischen den Richtern bestand zwischen Ginsburg und Sotomayor, die sich auf 95,8% der Fälle einigten, gefolgt von Thomas und Alito, die sich auf 93% der Fälle einig waren. Es gab 19 Fälle, die durch eine Stimmen von 5–4 (26% der Gesamtfälle) entschieden wurden; 74% dieser Fälle (14 von 19) brachen nach ideologischer Richtung und zum ersten Mal im Roberts Court führten alle zu einer konservativen Mehrheit, wobei Roberts, Kennedy, Thomas, Alito und Gorsuch über die Mehrheit waren.^[159]

In der Amtszeit im Oktober 2018, in der Anthony Kennedy durch Brett Kavanaugh ersetzt wurde, wurde erneut eine niedrige Einstimmigkeitsrate festgestellt: Nur 28 von 71 Fällen wurden von einem einstimmigen Gericht entschieden, etwa 39% der Fälle.^[160][161] Von diesen hatten nur 19 Fälle die Richter in völliger Vereinbarung. Chief Justice Roberts war wieder in der Mehrheit die Justiz am häufigsten (61 von 72 Fällen oder 85% der Fälle). Obwohl Kavanaugh einen höheren Prozentsatz in der Mehrheit hatte, nahm er nicht an allen Fällen teil und stimmte in der Mehrheit von 58 von 64 -mal oder 91% der Fälle, in denen er teilnahm, ab. Von den Richtern, die an allen 72 Fällen teilnahmen, standen Kagan und Alito auf den zweiten Platz und stimmten in den meisten 59 von 72 -mal (oder 82% der Fälle). Insgesamt waren Roberts und Kavanaugh nur Fälle, die nicht einstimmig entschieden wurden, in der Mehrheit die am häufigsten ). Von 20 Fällen, die durch eine Stimme von 5 bis 4 entschieden wurden, zeigten acht die konservativen Richter in der Mehrheit (Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch und Kavanaugh) und acht hatten die liberalen Richter (Ginsburg, Breyer, Sotomayor und Kagan ), verbunden von einem Konservativen: Gorsuch war der häufigste, der vier Mal teilnahm, und die verbleibenden konservativen Richter, die sich jeweils den Liberalen anschließen. Die verbleibenden vier Fälle wurden durch verschiedene Koalitionen entschieden.^[161] Die höchste Vereinbarung zwischen den Richtern bestand zwischen Roberts und Kavanaugh, die zumindest im Urteil 94% der Fälle einverstanden waren. Die zweithöchste Vereinbarung bestand erneut zwischen Ginsburg und Sotomayor, die 93% der Fälle zustimmten. Die höchste Übereinstimmung war zwischen Ginsburg und Kagan (82% der Fälle), genau gefolgt von Roberts und Alito, Ginsburg und Sotomayor sowie Breyer und Kagan (81% der Fälle). Die größte Meinungsverschiedenheitsrate war zwischen Thomas und sowohl Ginsburg als auch Sotomayor; Thomas war sich in 50% der Fälle nicht miteinander einig.^[161]

Nach Abschluss der Amtszeit von 2021 hatten der Prozentsatz der 6–3 Entscheidungen, die die konservative Mehrheit begünstigten, 30%erreicht, wobei der Prozentsatz der einstimmigen Fälle auf die gleiche Zahl gesunken war.^[162]

Einrichtungen

Der Oberste Gerichtshof traf sich am 1. Februar 1790 beim Merchants -Austauschgebäude in New York City erstmals. Als Philadelphia die Hauptstadt wurde, traf sich das Gericht kurz in der Unabhängigkeitshalle, bevor er sich in der Unabhängigkeitshalle entschied Altes Rathaus Von 1791 bis 1800. Nachdem die Regierung nach Washington DC gezogen war, besetzte das Gericht bis 1935 verschiedene Räume im Kapitolgebäude, als es in ein eigenes, speziell gebautes Haus zog. Das vierstöckige Gebäude wurde von entworfen von Cass Gilbert in einem klassischen Stil sympathisch den umliegenden Gebäuden des Kapitols und Kongressbibliothek, und ist in Marmor verkleidet. Das Gebäude umfasst den Gerichtssaal, die Kammern der Justices, eine umfangreiche Rechtsbibliothek, verschiedene Besprechungsräume und Hilfsdienste, einschließlich eines Gymnasiums. Das Gebäude des Obersten Gerichtshofs befindet Architekt des Kapitolsbehält aber eine eigene Polizei beibehält von der getrennt von der Capitol Police.^[163]

Befindet^[164][165] Das Gebäude ist von 9 für die Öffentlichkeit zugänglich bin bis 4:30 Uhr PM Wochentage, aber an Wochenenden geschlossen und Feiertage.^[164] Besucher dürfen den eigentlichen Gerichtssaal nicht unbegleitet. Es gibt eine Cafeteria, einen Geschenkeladen, Ausstellungen und einen halbstündigen Informationsfilm.^[163] Wenn das Gericht nicht in Sitzung ist, werden die Vorträge über den Gerichtssaal ab 9:30 Stunden stündlich abgehalten bin bis 3:30 Uhr PM und Reservierungen sind nicht erforderlich.^[163] Wenn das Gericht in einer Sitzung ist, kann die Öffentlichkeit montags, dienstags und mittwochs in zwei Wochen von Oktober bis Ende April mit Pausen im Dezember und Februar montags, dienstags und mittwochs in zweiwöchigen Abständen zweimal (und manchmal nachmittags) teilnehmen. Die Besucher sitzen auf der Basis erstmals zuerst. Eine Schätzung ist, dass etwa 250 Sitzplätze verfügbar sind.^[166] Die Anzahl der offenen Sitze variiert von Fall zu Fall; Für wichtige Fälle kommen einige Besucher am Tag zuvor an und warten die Nacht durch. Von Mitte Mai bis Ende Juni veröffentlicht das Gericht die Anordnung und Meinungen ab 10 Jahren AM und diese 15 bis 30-minütigen Sitzungen sind auf ähnlicher Basis für die Öffentlichkeit zugänglich.^[163] Die Polizei des Obersten Gerichtshofs steht zur Beantwortung von Fragen zur Verfügung.^[164]

Zuständigkeit

Der Kongress ist in Artikel III der Bundesverfassung genehmigt, um die Berufungsgerichtsbarkeit des Obersten Gerichtshofs zu regulieren. Der Oberste Gerichtshof hat ursprüngliche und exklusive Gerichtsbarkeit über Fälle zwischen zwei oder mehr Zuständen^[167] kann es aber ablehnen, solche Fälle zu hören.^[168] Es besitzt auch ursprüngliche, aber nicht exklusive Zuständigkeit, "alle Maßnahmen oder Verfahren zu hören, zu denen Botschafter, andere öffentliche Minister, Konsuln oder Vizekonsuln aus ausländischen Staaten Parteien sind; alle Kontroversen zwischen den Vereinigten Staaten und einem Staat sowie alle Handlungen oder Verfahren nach Ein Staat gegen die Bürger eines anderen Staates oder gegen Außerirdische. "^[169]

1906 gaben das Gericht seine ursprüngliche Zuständigkeit zur Verfolgung von Personen für die Verfolgung von Personen ein Missachtung des Gerichts in United States v. Shipp.^[170] Das daraus resultierende Verfahren bleibt das einzige Verurteilungsverfahren und das einzige Strafverfahren in der Geschichte des Gerichts.^[171][172] Das Verantwortungsverfahren entstand aus dem Lynchen von Ed Johnson in Chattanooga, Tennessee am Abend nach Gerechtigkeit John Marshall Harlan Erteilte Johnson einen Hinrichtungsaufenthalt, der es seinen Anwälten ermöglichte, Berufung einzulegen. Johnson wurde von einem Lynchmob aus seiner Gefängniszelle entfernt, unterstützt vom örtlichen Sheriff, der das Gefängnis praktisch unbewacht verließ, und hängte von einer Brücke. Danach steckte ein stellvertretender Sheriff eine Notiz über Johnsons Lesen: "Vor Justiz Harlan. Komm, holen Dein Nigger jetzt. "^[171] Der örtliche Sheriff John Shipp zitierte die Intervention des Obersten Gerichtshofs als Gründe für das Lynchen. Das Gericht ernannte seinen stellvertretenden Angestellten als besonderer Meister Um den Prozess in Chattanooga mit abschließenden Argumenten in Washington vor den Richtern des Obersten Gerichtshofs zu leiten, die neun Personen wegen Verachtung schuldig befunden haben und drei bis 90 Tage Gefängnis und den Rest auf 60 Tage Gefängnis verurteilten.^{[171][172][173]} In allen anderen Fällen hat das Gericht nur die Berufung für die Zuständigkeit, einschließlich der Ausgabefähigkeit Mandamusschreiben und Prohibitionsschreiben zu unteren Gerichten. Es berücksichtigt Fälle, die auf der Grundlage seiner ursprünglichen Gerichtsbarkeit sehr selten beruhen. Fast alle Fälle werden im Berufungsverfahren an den Obersten Gerichtshof gebracht. In der Praxis sind Streitigkeiten zwischen zwei oder mehr Staaten die einzigen ursprünglichen Gerichtsbarkeitsfälle.^[174]

Die Berufungsgerichtsbarkeit des Gerichts besteht aus Berufungen von Berufungsgerichte (durch certiorari, certiorari vor dem Urteil, und zertifizierte Fragen),^[175] das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für die Streitkräfte (durch certiorari),^[176] das Oberster Gerichtshof von Puerto Rico (durch certiorari),^[177] das Oberster Gerichtshof der Jungferninseln (durch certiorari),^[178] das Berufungsgericht des Bezirks Columbia (durch certiorari),^[179] und "endgültige Urteile oder Dekrete vom höchsten Gericht eines Staates, in dem eine Entscheidung getroffen werden konnte" (durch certiorari).^[179] Im letzten Fall kann ein Berufungsverfahren an den Obersten Gerichtshof von einem unteren Staatsgericht eingelegt werden, wenn das höchste Gericht des Staates eine Berufung abgelehnt hat oder keine Zuständigkeit zur Anhörung einer Beschwerde zu hören ist. Zum Beispiel eine Entscheidung, die von einem der von einem der getroffen wurde Berufungsgerichte in Florida kann beim Obersten Gerichtshof der USA angefochten werden, wenn (a) die Oberster Gerichtshof von Florida abgelehnt zu gewähren certiorari, z.B. Florida Star gegen B. J. F., oder (b) das Berufungsgericht erteilte a per curiam Entscheidung Die Entscheidung des Untergerichts einfach zu bestätigen, ohne die Vorzüge des Falles zu erörtern, da der Oberste Gerichtshof von Florida nicht zuständig ist, um Berufungen über solche Entscheidungen zu hören.^[180] Die Befugnis des Obersten Gerichtshofs, Berufungen von staatlichen Gerichten und nicht nur von Bundesgerichten zu prüfen Martin v. Hunters Mieter (1816) und Cohens gegen Virginia (1821). Der Oberste Gerichtshof ist das einzige Bundesgericht, das für Entscheidungen des Landesgerichts zuständig ist, obwohl es mehrere Geräte gibt, die eine sogenannte "Sicherheitenüberprüfung" von staatlichen Fällen zulassen. Es muss beachtet werden, dass diese "Sicherheitenüberprüfung" häufig nur für Einzelpersonen in der Todeszelle und nicht über das reguläre Justizsystem gilt.^[181]

Da Artikel drei der Verfassung der Vereinigten Staaten feststellt beratende Meinungenwie die Obersten Gerichte einiger Staaten tun. Zum Beispiel in Defunis v. Odegaard, 416 UNS. 312 (1974) wies das Gericht eine Klage ab, in der die Verfassungsmäßigkeit einer positiven Maßnahmen zur Bejahung der juristischen Fakultät in Frage gestellt wurde gelitten. Das Gericht erkennt jedoch einige Umstände an, unter denen es angebracht ist, einen Fall zu hören, der scheinbar umstritten ist. Wenn ein Problem "in der Lage ist, sich zu wiederholen, aber die Überprüfung auszuweichen", würde das Gericht es angehen, obwohl die Partei vor dem Gericht nicht selbst durch ein günstiges Ergebnis gemacht wird. Im Roe v. Wade, 410 UNS. 113 (1973) und andere Fälle von Abtreibungen werden das Gericht mit den Vorzügen von Ansprüchen von schwangeren Frauen eingerichtet, die Abtreibungen suchen, auch wenn sie nicht mehr schwanger sind Gericht. Eine weitere Ausnahme von Streitigkeiten ist die freiwillige Einstellung des rechtswidrigen Verhaltens, bei dem das Gericht die Wahrscheinlichkeit eines Wiederauftretens und der Notwendigkeit des Klägers nach Entlastung berücksichtigt.^[182]

Richter als Schaltungsrichter

Die Vereinigten Staaten sind in dreizehn unterteilt BerufungsgerichteJeder von ihnen wird vom Obersten Gerichtshof eine "Rundrichterin" zugewiesen. Obwohl dieses Konzept in der gesamten Geschichte der Republik kontinuierlich existiert, hat sich seine Bedeutung im Laufe der Zeit verändert. Im Rahmen des Justizgesetzes von 1789 musste jede Justiz "Fahrkreis fahren" oder innerhalb des zugewiesenen Stromkreises reisen und Fälle neben örtlichen Richtern in Betracht ziehen. Diese Praxis traf den Widerstand vieler Richter, die die Schwierigkeit des Reisens zitierten. Darüber hinaus bestand ein Potenzial für einen Interessenkonflikt auf dem Gerichtshof, wenn eine Justiz zuvor beim Fahrkreis den gleichen Fall entschieden hatte. Circuit Riding endete 1901, als das Gesetz über Berufungsgericht des Berufungsgerichts verabschiedet wurde und das Reiten des Circuits 1911 vom Kongress offiziell abgeschafft wurde.^[183]

Die Schaltkreis Justiz für jeden Kreis ist für den Umgang mit bestimmten Arten von Anträgen verantwortlich, die nach den Regeln des Gerichts von einer einzigen Justiz angegangen werden können. Dazu gehören Anträge auf Notaufenthalte (einschließlich Ausführungsaufenthalte in Fällen des Todesqualitäten) und eine Verfügungen gemäß dem Alle Schreibweise handeln Aus Fällen innerhalb dieser Schaltung sowie Routineanfragen wie z. B. Anfrangierungen für Zeitverlängerungen. In der Vergangenheit,^[wenn?] Schaltungsrichter entschieden manchmal auch über Bewegungen für Kaution In Strafsachen, Schreiben von Habeas Corpusund Anwendungen für Fehlerschreiben Erlaubnis zur Berufung erteilen. Normalerweise wird eine Justiz einen solchen Antrag beheben, indem er ihn einfach "gewährt" oder "verweigert" oder eine Standardform der Ordnung "eingibt. Die Gerechtigkeit kann sich jedoch dafür entscheiden, eine Meinung zu schreiben, die als als bezeichnet wird In-Chambers-Meinung, in solchen Angelegenheiten, wenn sie es wünschen.

Ein Rundförderungsrichter kann als Richter auf der Berufungsgericht Von diesem Stromkreis, aber in den letzten hundert Jahren ist dies selten aufgetreten. Eine mit dem Berufungsgericht sitzende Rennrichterin hat ein Dienstalter über den Obersten Richter des Kreises. Der Oberste Richter wurde traditionell dem District of Columbia Circuit, dem vierten Rennstreck (zu dem auch Maryland und Virginia, die Staaten rund um den District of Columbia) und seit seiner Gründung, zugewiesen, und seit seiner Gründung die Staaten Bundeskreis. Jede assoziierte Justiz wird ein oder zwei Justizkreisen zugeordnet.

Zum 30. Juni 2022 ist die Zuteilung der Richter unter den Schaltkreisen wie folgt:^[184]

Schaltkreis	Gerechtigkeit
Distrikt von Columbia Circuit	Oberster Richter Roberts
Erster Schaltkreis	Oberster Richter Roberts
Zweite Schaltung	Gerechtigkeit Sotomayor
Dritte Schaltung	Gerechtigkeit Alito
Viertes Schaltkreis	Oberster Richter Roberts
Fünfter Schaltkreis	Gerechtigkeit Alito
Sechste Schaltung	Gerechtigkeit Kavanaugh
Siebter Schaltkreis	Richter Barrett
Achte Schaltung	Gerechtigkeit Kavanaugh
Neunte Schaltung	Gerechtigkeit Kagan
Zehnte Schaltung	Justice Gorsuch
Elfte Schaltung	Gerechtigkeit Thomas
Bundeskreis	Oberster Richter Roberts

Fünf der aktuellen Richter werden Schaltungen zugeordnet, auf denen sie zuvor als Richter der Kreislauf standen: Chief Justice Roberts (D.C. Circuit), Justice Sotomayor (Second Circuit), Justice Alito (Third Circuit), Justice Barrett (Seventh Circuit) und Justice Gorsuch (Zehntelkreis).

Verfahren

Begriff

Eine Amtszeit des Obersten Gerichtshofs beginnt am ersten Montag des jeden Oktobers und dauert bis Juni oder Anfang Juli des folgenden Jahres. Jede Amtszeit besteht aus wechselnden Perioden von rund zwei Wochen, die als "Sitzungen" und "Aussparungen" bezeichnet werden. Richter hören Fälle und geben in Sitzungen Entscheidungen ab und diskutieren Fälle und schreiben in den Preisen Meinungen.^[185]

Fallauswahl

Fast alle Fälle kommen durch Petitionen für Schreiben vor dem Gericht vor certiorari, allgemein bezeichnet als Zertifikat; Der Gerichtshof kann einen Fall in den Bundesgerichtsgerichten "durch Schreiben von certiorari Erteilt in der Petition einer Partei an einen zivilen oder Strafverfahren. "^[186] Der Gerichtshof darf nur "endgültige Urteile des höchsten Gerichts eines Staates, in dem eine Entscheidung getroffen werden", überprüft werden ", wenn diese Urteile eine Frage des Gesetzes des Bundes oder des Verfassungsgesetzes beinhalten.^[187] Die Partei, die beim Gericht Berufung einlegte, ist die Antragsteller und die Nicht-Bewegung ist die Befragter. Alle Fallnamen vor dem Gericht sind gestaltet Antragsteller v. Befragterunabhängig davon, welche Partei die Klage vor dem Gericht initiierte. Zum Beispiel werden strafrechtliche Verfolgung in den Namen des Staates und gegen eine Person gebracht, wie in Bundesstaat Arizona gegen Ernesto Miranda. Wenn der Angeklagte verurteilt wird und seine Verurteilung dann im Berufungsverfahren in der bestätigt wird Staat Oberster Gerichtshof, wenn er einen Antrag auf Bescheinigung des Namens des Falles wird Miranda gegen Arizona.

Es gibt Situationen, in denen das Gericht die ursprüngliche Zuständigkeit hat, wie z. B. wenn zwei Staaten einen Streit gegeneinander haben oder wenn es einen Streit zwischen den Vereinigten Staaten und einem Staat gibt. In solchen Fällen wird ein Fall direkt beim Obersten Gerichtshof eingereicht. Beispiele für solche Fälle umfassen USA gegen Texas, ein Fall, um festzustellen, ob ein Grundstück in die Vereinigten Staaten oder in Texas gehörte, und Virginia v. Tennessee, ein Fall, das sich einschaltet, ob eine falsch gezogene Grenze zwischen zwei Staaten durch ein staatliches Gericht geändert werden kann und ob die Einstellung der richtigen Grenze die Zustimmung des Kongresses erfordert. Obwohl es seit 1794 im Fall von nicht geschehen ist Georgia v. Brailsford,^[188] Parteien in einer Klage wegen Gesetzes, in der der Oberste Gerichtshof ursprünglich zuständig ist Jury Tatsachenfragen bestimmen.^[189] Georgia v. Brailsford bleibt der einzige Fall, in dem das Gericht hat Empaneled eine Jury, in diesem Fall a Spezielle Jury.^[190] Zwei weitere ursprüngliche Gerichtsbarkeitsfälle umfassen die Grenzen und Rechte der Kolonialzeiten unter schiffbaren Gewässern in New Jersey gegen Delaware, und Wasserrechte zwischen Ufer Staaten stromaufwärts von schiffbaren Gewässern in Kansas v. Colorado.

Auf einer Sitzung des Gerichts namens Conference wird eine Zertifikatentwendung abgestimmt. Eine Konferenz ist ein privates Treffen der neun Richter selbst; Die Öffentlichkeit und die Angestellten der Richter sind ausgeschlossen. Das Regel von vier erlaubt vier der neun Richter, ein Schreiben von zu gewähren certiorari. Wenn es gewährt wird, geht der Fall in die Briefing -Phase vor; Ansonsten endet der Fall. Außer in Todesstrafe Fälle und andere Fälle, in denen der Gerichtshof vom Befragten, der Befragte, eine Reaktion auf die Zertifikatantrag einreichen kann, kann jedoch nicht verpflichtet sind. Das Gericht gewährt nur aus "überzeugenden Gründen" einen Petition für Zertifikat, der in der Regel 10 des Gerichts gestellt wurde. Diese Gründe umfassen:

• Lösung eines Konflikts bei der Auslegung eines Bundesgesetzes oder einer Bestimmung der Bundesverfassung
• Korrektur einer ungeheuerlichen Abreise aus dem akzeptierten und üblichen Verlauf des Gerichtsverfahrens
• Lösung einer wichtigen Frage des Bundesgesetzes oder ausdrücklich eine Entscheidung eines unteren Gerichts, das direkt mit einer früheren Entscheidung des Gerichts in Konflikt steht.

Wenn ein Auslegungskonflikt aus unterschiedlichen Auslegungen desselben Gesetzes oder der gleichen Verfassungsbestimmung von verschiedenen Berufungsgerichten des Bundes erlassen wird, nennen die Anwälte diese Situation als eine ""Schaltkreisspaltung"Wenn das Gericht stimmt, um eine Zertifikat -Petition zu verweigern, wie in der überwiegenden Mehrheit solcher Petitionen, die vor ihr kommen, ist dies normalerweise ohne Kommentar. Eine Ablehnung einer Zertifikat -Petition ist kein Urteil über die Verdienste eines Falls und die Entscheidung des Untergerichts ist das endgültige Urteil des Fall Argument in 100 oder weniger) beschäftigt das Gericht ein internes Fallmanagement -Tool, das als "das" nennt "Cert Pool"Derzeit nehmen alle Richter mit Ausnahme von Justices Alito und Gorsuch am Cert -Pool teil.^{[191][192][193][194]}

Mündliche Argumentation

Wenn das Gericht eine Zertifizierungsantrag gewährt, ist der Fall für mündliche Argumente festgelegt. Beide Parteien werden in Bezug auf die Vorzüge des Falls Untersuchungen einreichen, was sich von den Gründen unterscheidet, die sie möglicherweise für die Gewährung oder Ablehnung des Zertifikatsantrags argumentiert haben. Mit Zustimmung der Parteien oder Zustimmung des Gerichts, Amici Curiaeoder "Freunde des Gerichts" können auch Briefs einreichen. Das Gericht hält jeden Monat von Oktober bis April zweiwöchige mündliche Argumentationssitzungen ab. Jede Seite hat dreißig Minuten Zeit, um sein Argument vorzustellen (das Gericht kann sich dafür entscheiden, mehr Zeit zu geben, obwohl dies selten ist).^[195] Und während dieser Zeit können die Richter den Anwalt unterbrechen und Fragen stellen. Der Petent hält die erste Präsentation und kann sich einige Zeit reservieren widerlegen Die Argumente des Befragten nach dem Abschluss des Befragten. Amici Curiae Kann auch mündliche Argumentation im Namen einer Partei vorlegen, wenn diese Partei zustimmt. Das Gericht rät dem Anwalt an, davon auszugehen, dass die Richter mit den in einem Fall eingereichten Briefs vertraut sind und gelesen haben.

Bar der Obersten Gerichtshof

Um sich vor dem Gerichtshof zu beantworten, muss ein Anwalt zuerst in die Anwaltskammer des Gerichts zugelassen werden. Jedes Jahr treten ungefähr 4.000 Anwälte der Bar an. Die Bar enthält geschätzte 230.000 Mitglieder. In Wirklichkeit ist das Plädoyer auf mehrere hundert Anwälte beschränkt. Der Rest tritt eine einmalige Gebühr von 200 US-Dollar an und verdiente das Gericht rund 750.000 US-Dollar pro Jahr. Anwälte können entweder als Einzelpersonen oder als Gruppen aufgenommen werden. Die Gruppeneinstellung findet vor den derzeitigen Richtern des Obersten Gerichtshofs statt, in dem der Oberste Richter einen Antrag auf Zulassung der neuen Anwälte genehmigt.^[196] Anwälte beantragen üblicherweise den kosmetischen Wert eines in ihrem Büro oder in ihrem Lebenslauf angezeigten Zertifikat. Sie erhalten auch Zugang zu besseren Sitzplätzen, wenn sie an einem mündlichen Argument teilnehmen möchten.^[197] Mitglieder des Obersten Gerichtshofs erhalten ebenfalls Zugang zu den Sammlungen der Bibliothek des Obersten Gerichtshofs.^[198]

Entscheidung

Am Ende des mündlichen Arguments wird der Fall zur Entscheidung eingereicht. Fälle werden durch die Mehrheit der Richter entschieden. Nach dem Abschluss des mündlichen Arguments ziehen sich die Richter in der Regel in der gleichen Woche wie der Fall in eine andere Konferenz zurück, bei der die vorläufigen Stimmen bewertet werden und das Gericht sieht, welche Seite durchgesetzt wurde. Einer der Richter der Mehrheit wird dann beauftragt, die Meinung des Gerichts, auch bekannt als "Mehrheitsmeinung", eine von der hochrangigsten Gerechtigkeit in der Mehrheit getätigte Aufgabe zu schreiben, wobei der Oberste Richter immer als der hochrangigste angesehen wird. Entwürfe der Stellungnahme des Gerichts zählen unter den Richtern, bis das Gericht bereit ist, das Urteil in einem bestimmten Fall bekannt zu geben.^[199]

Es stehen den Richtern frei, ihre Stimmen zu einem Fall zu ändern, bis die Entscheidung abgeschlossen und veröffentlicht ist. In jedem Fall kann eine Gerechtigkeit frei wählen, ob sie eine Meinung einbeziehen oder einfach der Meinung eines anderen Justizs anschließen oder nicht. Es gibt mehrere primäre Arten von Meinungen:

• Stellungnahme des Gerichtshofs: Dies ist die verbindliche Entscheidung des Obersten Gerichtshofs. Eine Meinung, dass mehr als die Hälfte der Richter beitreten im amerikanischen Recht. Eine Meinung, dass weniger als die Hälfte der Justizes, die sich anschließen, als "Pluralitätsmeinung" bezeichnet wird und nur teilweise bindendem Präzedenzfall ist.
• Übereinstimmen: Eine Gerechtigkeit stimmt mit der Mehrheitsmeinung und der Mehrheit ein und Autoren, aber die Autoren sind eine eigene Übereinstimmung, um zusätzliche Erklärungen, Rationale oder Kommentare zu geben. Zuhörer erzeugen keinen Bindungspräzedenzfall.
• Im Urteil übereinstimmen: Eine Justiz stimmt dem Ergebnis des Gerichts zu, stimmt jedoch mit seinen Gründen dafür nicht zu. Eine Gerechtigkeit in dieser Situation schließt sich nicht der Mehrheitsmeinung an. Wie bei regelmäßigen Zuschauern erzeugen diese keinen Bindungspräzedenzfall.
• Widerspruch: Ein Justiz ist mit dem Ergebnis, das das Gericht erreicht hat, und seiner Argumentation nicht einverstanden. Richter, die sich von einer Entscheidung widersprechen, können ihre eigenen abweichenden Meinungen aufnehmen oder, wenn es mehrere abweichende Richter in einer Entscheidung gibt, sich dem Widerspruch eines anderen Justiz anschließen. Dissidens erzeugen keinen Bindungspräzedenzfall. Eine Gerechtigkeit kann auch nur Teil (n) einer bestimmten Entscheidung anschließen und sogar einige Teile des Ergebnisses zustimmen und mit anderen nicht einverstanden sind.

Es ist die Praxis des Gerichts, in allen Fällen Entscheidungen zu treffen, die bis zum Ende dieser Amtszeit in einer bestimmten Laufzeit argumentiert wurden. Innerhalb dieser Amtszeit ist das Gericht nicht verpflichtet, innerhalb eines festgelegten Zeitpunkts nach mündlichem Argument eine Entscheidung zu veröffentlichen. Da die Aufzeichnungsgeräte im Gerichtssaal des Obersten Gerichtsgebäudes verboten sind, wird die Abgabe der Entscheidung an die Medien über Papierkopien durchgeführt und als die "als die" bezeichnet. "Laufen der Praktikanten".^[200]

Es ist möglich, dass sich das Gericht durch Ablehnung oder offene Stellen gleichmäßig auf einen Fall unterteilt. In diesem Fall wird die Entscheidung des nachstehenden Gerichts bestätigt, ist jedoch nicht verbindlicher Präzedenzfall festgelegt. Tatsächlich führt es zu einer Rückkehr zur Rückkehr zur Status Quo ante. Damit ein Fall gehört werden muss, muss es ein Quorum von mindestens sechs Richtern geben.^[201] Wenn ein Quorum nicht zur Verfügung steht, um einen Fall zu hören, und eine Mehrheit der qualifizierten Richter der Ansicht ist, dass der Fall in der nächsten Amtszeit nicht gehört und festgelegt werden kann, wird das Urteil des nachstehenden Gerichts bestätigt, als wäre das Gericht gleichmäßig geteilt worden. Für Fälle, die durch direkte Berufung eines Bezirksgerichts der Vereinigten Staaten vor dem Obersten Gerichtshof eingeleitet wurden, kann der Oberste Richter den Fall anordnen in Unterücken an das entsprechende US -Berufungsgericht für eine endgültige Entscheidung.^[202] Dies ist im Fall von nur einmal in der Geschichte der USA stattgefunden Vereinigte Staaten gegen Alcoa (1945).^[203]

Veröffentlichte Meinungen

Die Meinungen des Gerichts werden in drei Phasen veröffentlicht. Zuerst ein Slip -Meinung wird auf der Website des Gerichts und über andere Filialen zur Verfügung gestellt. Als nächstes werden mehrere Meinungen und Listen der Anordnungen des Gerichts in Taschenbuchform zusammengebunden, als ein vorläufiger Druck von bezeichnet US -amerikanische BerichteDie offizielle Reihe von Büchern, in denen die endgültige Version der Meinung des Gerichts erscheint. Ungefähr ein Jahr nach der Ausgabe der vorläufigen Drucke ein endgültiges Volumen von US -Berichte wird von der ausgestellt Reporter von Entscheidungen. Die einzelnen Bände von US -Berichte sind nummeriert, damit Benutzer diese Reihe von Berichten (oder eine konkurrierende Version, die von einem anderen kommerziellen Rechtsverlag veröffentlicht wurde, jedoch parallele Zitate enthält) zitieren können, damit diejenigen, die ihre Schriftsätze und andere Slips lesen, schnell und einfach finden können. Ab Januar 2019^{[aktualisieren]}, es gibt:

• Endgültige Bände von US -Berichte: 569 Bände, die Fälle bis zum 13. Juni 2013 (Teil der Amtszeit Oktober 2012) abdecken.^[204][205]
• Slip Meinungen: 21 Volumina (565–585 für 2011–2017 Begriffe, jeweils drei zweiteilige Volumes) sowie Teil 1 von Volumen 586 (Amtszeit 2018).^[206]

Ab März 2012^{[aktualisieren]}, das US -Berichte haben insgesamt 30.161 Meinungen des Obersten Gerichtshofs veröffentlicht, die die von Februar 1790 bis März 2012 getroffenen Entscheidungen abdecken. Diese Zahl spiegelt nicht die Anzahl der Fälle wider, die das Gericht aufgenommen hat, da mehrere Fälle durch eine einzige Stellungnahme angegangen werden können (siehe,,,,,,,,,,,,,,,,,, zum Beispiel, Eltern v. Seattle, wo Meredith gegen Jefferson County Board of Education wurde auch in der gleichen Meinung entschieden; durch eine ähnliche Logik, Miranda gegen Arizona Eigentlich entschieden sich nicht nur Miranda aber auch drei weitere Fälle: Vignera gegen New York, Westover gegen USA, und Kalifornien gegen Stewart). Ein ungewöhnlicheres Beispiel ist Die Telefonhüllen, die ein einziger Satz miteinander verbundener Meinungen sind, die den gesamten 126. Band des US -Berichte.

Meinungen werden auch in zwei inoffiziellen Parallelreportern gesammelt und veröffentlicht: Reporter des Obersten Gerichtshofs, herausgegeben von Westen (jetzt ein Teil von Thomson Reuters), und Berichte des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, Anwaltsausgabe (einfach als bekannt als Anwälteausgabe), herausgegeben von Lexisnexis. In Gerichtsdokumenten, gesetzlichen Zeitschriften und anderen Rechtsmedien enthalten Fallzitate im Allgemeinen Zitate von jedem der drei Reporter. Zum Beispiel Zitat zu Citizens United gegen Bundeswahlkommission wird als präsentiert als Citizens United gegen Bundeswahlkom'n, 585, US 50, 130 S. Ct. 876, 175 L. ed. 2d 753 (2010) mit "S. ct." Darstellung der Reporter des Obersten Gerichtshofsund "L. ed." Darstellung der Anwälteausgabe.^[207][208]

Zitate zu veröffentlichten Meinungen

Anwälte verwenden ein abgekürztes Format, um Fälle in Form zu zitieren. "vol UNS. Seite, Stift (Jahr)", wo vol ist die Volumennummer, Seite ist die Seitennummer, auf der die Meinung beginnt, und Jahr ist das Jahr, in dem der Fall entschieden wurde. Optional, Stift wird verwendet, um eine bestimmte Seitennummer innerhalb der Stellungnahme zu "bestimmen". Zum Beispiel das Zitat für Roe v. Wade IS 410 US 113 (1973), was bedeutet, dass der Fall 1973 entschieden wurde und auf Seite 113 von Band 410 von erscheint US -Berichte. Für Meinungen oder Bestellungen, die im vorläufigen Druck noch nicht veröffentlicht wurden ___

Institutionelle Befugnisse

Das Bundesgerichtssystem und die Rechtsbehörde zur Auslegung der Verfassung wurden in den Debatten über die Ausarbeitung und Ratifizierung der Verfassung wenig beachtet. Die kraft von gerichtliche ÜberprüfungIn der Tat wird nirgends darin erwähnt. In den folgenden Jahren war die Frage, ob die Befugnis der gerichtlichen Überprüfung sogar von den Verfasern der Verfassung beabsichtigt war, schnell frustriert durch den Mangel an Beweisen, die sich auf die Frage aufweist.^[209] Dennoch ist die Befugnis der Justiz, Gesetze und exekutive Maßnahmen, die sie bestimmt, rechtswidrig oder verfassungswidrig sind, ein gut etablierter Präzedenzfall. Viele der Gründungsväter akzeptierte den Begriff der gerichtlichen Überprüfung; in Federalist Nr. 78, Alexander Hamilton schrieb: "Eine Verfassung wird in der Tat und muss von den Richtern als grundlegendes Gesetz angesehen werden. Sie gehört daher zu ihnen, um ihre Bedeutung zu ermitteln, sowie die Bedeutung eines bestimmten Gesetzes, der aus dem Gesetzgebungsgremium ausgeht. sollte zufällig eine unvereinbare Varianz zwischen den beiden sein, was die überlegene Verpflichtung und die Gültigkeit natürlich bevorzugt; oder mit anderen Worten, die Verfassung sollte dem Statut bevorzugt werden. "

Der Oberste Gerichtshof begründete seine Befugnis fest, Gesetze für verfassungswidrig zu erklären Marbury gegen Madison (1803), vollendete das amerikanische System von Gewaltenteilung. Bei der Erklärung der Macht der gerichtlichen Überprüfung, Oberster Richter John Marshall erklärte, dass die Befugnis zur Auslegung des Gesetzes die jeweilige Provinz der Gerichte war, Teil der Pflicht der Justizabteilung zu sagen, was das Gesetz ist. Seine Behauptung war nicht, dass das Gericht einen Einblick in die verfassungsmäßigen Anforderungen hatte, sondern dass es die verfassungsmäßige Pflicht der Justiz sowie der anderen Regierungszweige war, das Diktat der Verfassung zu lesen und zu gehorchen.^[209]

Seit der Gründung der Republik gab es eine Spannung zwischen der Praxis der gerichtlichen Überprüfung und der demokratische Ideale von Egalitarismus, Selbstverwaltung, Selbstbestimmung und Gewissensfreiheit. An einer Pole befinden sich diejenigen, die die Bundesjustiz und insbesondere den Obersten Gerichtshof als "die am meisten getrennten und am wenigsten überprüften Regierungszweige" betrachten.^[210] In der Tat müssen Bundesrichter und Richter am Obersten Gerichtshof aufgrund ihrer Amtszeit "während des guten Verhaltens" nicht zur Wahl stehen, und ihre Bezahlung kann "nicht verringert" werden, während sie ihre Position innehaben (Abschnitt 1 von Artikel drei). Obwohl der Prozess der Amtsenthebung vorliegt, wurde nur eine Justiz jemals angeklagt, und es wurde kein Richter des Obersten Gerichtshofs aus dem Amt entfernt. Am anderen Pol sind diejenigen, die die Justiz als den am wenigsten gefährlichen Zweig betrachten, mit wenig Fähigkeit, den Ermahnungen der anderen Regierungszweige zu widerstehen.^[209]

Einschränkungen

Der Oberste Gerichtshof kann seine Entscheidungen nicht direkt durchsetzen; Stattdessen stützt es sich auf den Respekt vor der Verfassung und für das Gesetz für die Einhaltung ihrer Urteile. Eine bemerkenswerte Instanz von Nicht -Akquies kam 1832, als der Zustand von Georgia ignorierte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Worcester gegen Georgia. Präsident Andrew Jackson, der sich an den Georgia -Gerichten auf der Seite stand, soll bemerkt haben, "John Marshall hat seine Entscheidung getroffen; Jetzt lass ihn es durchsetzen! ";^[211] Dieses angebliche Zitat wurde jedoch umstritten. Einige Landesregierungen in der Süden widersetzte sich auch der Desegregation öffentlicher Schulen nach dem Urteil von 1954 Brown v. Board of Education. In jüngerer Zeit befürchteten viele, dass Präsident Nixon sich weigern würde, die Anordnung des Gerichts in die Anordnung zu halten USA gegen Nixon (1974), um die aufzugeben Watergate -Bänder.^[212] Nixon entsprach schließlich dem Urteil des Obersten Gerichtshofs.^[213]

Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs können absichtlich durch Verfassungsänderungen aufgehoben werden, was sechs Gelegenheiten geschehen ist:

• Chisholm gegen Georgia (1793) - umgekippt von der Elfte Änderung (1795)
• Dred Scott v. Sandford (1857) - umgekippt von der Dreizehnte Änderung (1865) und die Vierzehnte Änderung (1868)
• Pollock gegen Farmers 'Loan & Trust Co. (1895) - umgekippt von der Sechzehnte Änderung (1913)
• Minor v. Happersett (1875) - umgekippt von der Nineteenth -Änderung (1920)
• Breedlove v. Suttles (1937) - umgekippt von der Vierundzwanzig Änderung (1964)
• Oregon v. Mitchell (1970) - Umgestürzt von der 26. Änderung (1971)

Wenn der Gerichtshof für Angelegenheiten regiert, die die Auslegung von Gesetzen und nicht der Verfassung betreffen, können einfache gesetzgeberische Maßnahmen die Entscheidungen umkehren (z. Lilly Ledbetter Fair Pay Act of 2009, ersetzt die Einschränkungen in Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co. in 2007). Außerdem ist der Oberste Gerichtshof nicht gegen politische und institutionelle Überlegungen immun: Unter den Bundesgerichten und staatlichen Gerichten widersetzen sich manchmal den Doktrinsininnationen, ebenso wie Strafverfolgungsbeamte.^[214]

Darüber hinaus können die beiden anderen Zweige das Gericht durch andere Mechanismen zurückhalten. Der Kongress kann die Zahl der Richter erhöhen und dem Präsidenten die Befugnis geben, künftige Entscheidungen durch Ernennungen zu beeinflussen (wie in Roosevelts oben erörterter Gerichtsverpackungsplan). Der Kongress kann Gesetze verabschieden, das schränkt die Zuständigkeit ein des Obersten Gerichtshofs und anderer Bundesgerichte über bestimmte Themen und Fälle: Dies wird durch die Sprache in vorgeschlagen Sektion 2 von Artikel drei, in dem die Berufungsgerichtsbarkeit "mit Ausnahmen und gemäß den Vorschriften wie der Kongress" gewährt wird. Das Gericht sanktionierte solche Kongressmaßnahmen im Fall der Wiederaufbau -Ära Ex Parte McCardle (1869), obwohl es die Befugnis des Kongresses abgelehnt hatte, zu diktieren, wie bestimmte Fälle in entschieden werden müssen Vereinigte Staaten gegen Klein (1871).

Andererseits hat der Oberste Gerichtshof durch seine Befugnis der gerichtlichen Überprüfung den Umfang und die Art der Befugnisse und die Trennung zwischen den Legislativ- und Exekutivzweigen der Bundesregierung definiert. Zum Beispiel in United States gegen Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Dames & Moore gegen Regan (1981) und insbesondere in Goldwater gegen Carter (1979), die der Präsidentschaft effektiv die Befugnis zur Beendigung ratifizierter Verträge ohne Zustimmung des Kongresses ergaben. Die Entscheidungen des Gerichts können auch Einschränkungen für den Umfang der Exekutivbehörde auferlegen, wie in Humphreys Testamentsvollstrecker gegen Vereinigte Staaten (1935) die Stahlanschlagsfall (1952) und USA gegen Nixon (1974).

Rechtsangestellte

Jeder Oberste Gerichtshof stellt mehrere ein Rechtsangestellte Petitionen für Schreiben von zu überprüfen certiorari, Forschung sie, bereiten Sie sich vor Bank Memorandumsund Entwurf Meinungen. Assoziierte Richter dürfen vier Angestellte erlaubt. Der Oberste Richter darf fünf Angestellte erlaubt, aber Oberster Richter Rehnquist stellte nur drei pro Jahr ein, und Chief Justice Roberts engagiert normalerweise nur vier.^[215] Im Allgemeinen dienen Rechtsschreiber einer Amtszeit von ein bis zwei Jahren.

Der erste Rechtsangestellte wurde von Associate Justice eingestellt Horace Grey 1882.^[215][216] Oliver Wendell Holmes Jr. und Louis Brandeis waren die ersten Richter des Obersten Gerichts juristische Fakultät Absolventen als Angestellte, anstatt "einen Stenographen-Sekretär" einzustellen.^[217] Die meisten Rechtsangestellten sind jüngste Absolventen der juristischen Fakultät.

Der erste weibliche Angestellte war Lucile Lomen, 1944 von Gerechtigkeit eingestellt William O. Douglas.^[215] Der erste Afroamerikaner, William T. Coleman Jr., wurde 1948 von Gerechtigkeit eingestellt Felix Frankfurter.^[215] Eine überproportional große Anzahl von Rechtsangestellten hat einen Abschluss von Elite -Rechtsschulen, insbesondere Harvard, Yale, der University of Chicago, Columbia und Stanford. Von 1882 bis 1940 waren 62% der Rechtsangestellten Absolventen der Harvard Law School.^[215] Diejenigen, die als Gerichtsschreiber ausgewählt wurden Rechtsüberprüfung oder ein Mitglied der Streit nach Gericht Tafel. Bis Mitte der 1970er Jahre, die zuvor für einen Richter in a macherte Berufungsgericht der Berufung war auch eine Voraussetzung für den Angestellten für einen Richter des Obersten Gerichtshofs geworden.

Zehn Richter des Obersten Gerichtshofs, die zuvor für andere Richter angefristet waren: Byron White zum Frederick M. Vinson, John Paul Stevens zum Wiley Rutledge, William Rehnquist zum Robert H. Jackson, Stephen Breyer für Arthur GoldbergJohn Roberts für William Rehnquist, Elena Kagan für Thurgood Marshall, Neil Gorsuch sowohl für Byron White als auch für Byron und Anthony KennedyBrett Kavanaugh auch für Kennedy, Amy Coney Barrett für Antonin Scaliaund Ketanji Brown Jackson für Stephen Breyer. Justices Gorsuch und Kavanaugh dienten während derselben Amtszeit unter Kennedy. Gorsuch ist der erste Gerechtigkeit des Angestellten für und anschließend neben der gleichen Justiz, die neben Kennedy vom April 2017 durch Kennedys Ruhestand im Jahr 2018 dient. Mit der Bestätigung der Justiz Kavanaugh wurde zum ersten Mal ein Großteil des Obersten Gerichtshofs aus dem ehemaligen Supreme zusammengesetzt Gerichtsschreiber (Roberts, Breyer, Kagan, Gorsuch und Kavanaugh, jetzt von Barrett und Jackson).

Mehrere Richter des Obersten Gerichtshofs haben auch bei den Bundesgerichten Berufung angefragt: John Roberts für den Richter Henry freundlich des Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den zweiten Schaltkreis, Gerechtigkeit Samuel Alito Für Richter Leonard I. Garth des Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den dritten Stromkreis, Elena Kagan für Richter Abner J. Mikva des Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit, Neil Gorsuch Für Richter David B. Sentelle des Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den Bezirk Columbia, Brett Kavanaugh für Richter Walter Stapleton des Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den dritten Stromkreis und Richter Alex Kozinski des Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den neunten Stromkreisund Amy Coney Barrett für Richter Laurence Silberman des US -Berufungsgericht für den D.C. Circuit.

Politisierung des Gerichtshofs

Angestellte, die von jedem der Richter des Obersten Gerichtshofs angeheuert wurden, erhalten häufig einen erheblichen Spielraum in den von ihnen entworfenen Meinungen. "Das Büro des Obersten Gerichtshofs war aus den 1940er Jahren bis in die 1980er Jahre eine unparteiische Institution", so eine Studie, die 2009 durch die Rechtsüberprüfung der Vanderbilt University Law School veröffentlicht wurde.^[218][219] "Da sich das Gesetz näher an die bloße Politik heranrücken, sind politische Zugehörigkeiten natürlich und vorhersehbar für die verschiedenen politischen Agenden, die in und durch die Gerichte unterdrückt wurden J. Michael Luttig sagte.^[218] David J. GarrowProfessor für Geschichte bei der Universität von Cambridge, erklärte, dass das Gericht damit begonnen habe, die politischen Regierungszweige zu widerspiegeln. "Wir erhalten eine Komposition der Angestellten, die wie das Repräsentantenhaus sein wird", sagte Professor Garrow. "Jede Seite legt nur ideologische Puristen vor."^[218]

Laut dem Vanderbilt Law Review Studie, dieser politisierte Einstellungstrend verstärkt den Eindruck, dass der Oberste Gerichtshof "eine Superlegislatur ist, die auf ideologische Argumente reagiert, anstatt auf eine rechtliche Einrichtung, die auf Bedenken reagiert, die auf Rechtsstaatlichkeit beruhen".^[218] Eine Umfrage im Juni 2012 von Die New York Times Und CBS News zeigte, dass nur 44% der Amerikaner den Job, den der Oberste Gerichtshof macht, zustimmen. Dreiviertel sagte, dass die Entscheidungen der Richter manchmal von ihren politischen oder persönlichen Ansichten beeinflusst werden.^[220] Eine Studie unter Verwendung von vierjährigen Panel-Daten ergab, dass die öffentliche Meinung des Obersten Gerichtshofs im Laufe der Zeit sehr stabil war.^[221]

Kritik und Kontroversen

Der Oberste Gerichtshof war Gegenstand von Kritikpunkten und Kontroversen in einer Reihe von Fragen. Unter ihnen:

Gerichtlicher Aktivismus

Der Oberste Gerichtshof wurde dafür kritisiert gerichtlicher Aktivismusanstatt nur Recht und Ausübung zu interpretieren gerichtliche Zurückhaltung. Ansprüche des Justizaktivismus beschränken sich nicht auf eine bestimmte Ideologie.^[222] Ein oft zitiertes Beispiel von konservativ Justizaktivismus ist die Entscheidung von 1905 in Lochner v. New York, was von vielen prominenten Denker kritisiert wurde, einschließlich Robert Bork, Gerechtigkeit Antonin Scaliaund Oberster Richter John Roberts,^[222][223] und was in den 1930er Jahren umgekehrt wurde.^{[224][225][226]}

Ein oft zitiertes Beispiel von Liberale Justizaktivismus ist Roe v. Wade (1973), die Abtreibung auf der Grundlage des "Rechts auf Privatsphäre" legalisierten, abgeleitet aus dem Vierzehnte ÄnderungEine Argumentation, die einige Kritiker argumentierten, war umständlich.^[222] Rechtswissenschaftler,^[227][228] Richter,^[229] und Präsidentschaftskandidaten^[230] habe die ROE -Entscheidung kritisiert. Der progressive Brown v. Board of Education Entscheidungen, die Rassensegregation in öffentlichen Schulen verbieten Patrick Buchanan,^[231] ehemaliger Associate Justice -Kandidat und Generalstaatsanwalt Robert Bork^[232] und ehemaliger Anwärter des Präsidenten Barry Goldwater.^[233]

In jüngerer Zeit, Citizens United gegen Bundeswahlkommission wurde kritisiert, weil er den Präzedenzfall erweitert hat Erste Nationalbank von Boston gegen Bellotti (1978), dass die Erste Abänderung gilt für Unternehmen^[234] Präsident Abraham Lincoln gewarnt und bezieht sich auf die Dred Scott Entscheidung, dass, wenn die Regierungspolitik "durch Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs unwiderruflich festgelegt wurde ... das Volk aufgehört haben, ihre eigenen Herrscher zu sein".^[235] Ehemalige Gerechtigkeit Thurgood Marshall Befragten Rechtsaktivismus mit diesen Worten: "Sie tun, was Sie für richtig halten, und lassen das Gesetz aufholen."^[236]

In verschiedenen historischen Perioden hat sich der Hof in verschiedene Richtungen gelehnt.^[237][238] Kritiker von beiden Seiten beklagen das Aktivistische Richter Verlassen Sie die Verfassung und ersetzen Sie stattdessen ihre eigenen Ansichten.^{[239][240][241]} Kritiker umfassen Schriftsteller wie Andrew Napolitano,^[242] Phyllis Schlafly,^[243] Mark R. Levin,^[244] Mark I. Sutherland,^[245] und James MacGregor Burns.^[246][247] Frühere Präsidenten beider Parteien haben den Justizaktivismus angegriffen, einschließlich Franklin D. RooseveltRichard Nixon und Ronald Reagan.^[248][249] Der gescheiterte Kandidat des Obersten Gerichtshofs, Robert Bork, schrieb: "Was die Richter gewirkt haben, ist ein Staatsstreich, der sich langsam bewegt und vornehm ist, aber dennoch ein Putsch."^[250] Brian Leiter schrieb: "Angesicht sind umstritten, weil der Gerichtshof eine super-legislature ist und weil seine moralischen und politischen Urteile kontrovers sind. "^[251]

Individual Rechte

Gerichtsentscheidungen wurden kritisiert, weil sie nicht die individuellen Rechte schützen konnten: die Dred Scott (1857) Entscheidung bestätigte die Sklaverei;^[252] Plessy v. Ferguson (1896) bestätigt Abgrenzung unter der Lehre von getrennt, aber gleich;^[253] Kelo gegen City of New London (2005) wurde von prominenten Politikern kritisiert, einschließlich New Jersey Gouverneur Jon Corzine, wie die Eigentumsrechte untergraben.^[254][255] Einige Kritiker schlagen vor, dass die Bank 2009 mit einer konservativen Mehrheit "den Wählern zunehmend feindlich gegenübersteht", indem sie sich mit den Wählern Identifikationsgesetzen von Indiana befassen, die dazu neigen "entrechtet Laut einem Bericht eine große Anzahl von Menschen ohne Fahrerlizenzen, insbesondere die armen und Minderheitenwähler ".^[256] Senator Al Franken kritisierte den Gerichtshof für "das Erodieren der individuellen Rechte".^[257] Andere argumentieren jedoch, dass das Gericht ist Zu schützend von einigen individuellen Rechten, insbesondere von Menschen, die wegen Verbrechen oder in Haft beschuldigt werden. Zum Beispiel Chief Justice Warren Burger war ein ausgesprochener Kritiker der Ausschlussregel und Gerechtigkeit Scalia kritisierte die Entscheidung des Gerichts in Boummediene gegen Bush als sein Zu schützend der Rechte von Guantanamo Häftlinge, auf dem Grund, dass Habeas Corpus war "begrenzt" auf souveräne Gebiet.^[258]

Kraftüberschuss

Diese Kritik hängt mit Beschwerden über den Justizaktivismus zusammen. George Will schrieb, dass das Gericht eine "zunehmend zentrale Rolle in der amerikanischen Governance" spielt.^[259] Es wurde kritisiert, weil es in das Insolvenzverfahren in Bezug Chrysler Corporation in 2009.^[260] Ein Reporter schrieb, dass "Richter Ruth Bader Ginsburgs Intervention in die Chrysler -Insolvenz" die "Möglichkeit einer weiteren gerichtlichen Überprüfung" offen ließ, argumentierte jedoch insgesamt, dass die Intervention eine ordnungsgemäße Verwendung der Befugnis des Obersten Gerichtshofs zur Überprüfung der Exekutivabteilung sei.^[260] Warren E. Burger, bevor er Oberster Richter wurde, argumentierte, dass der Oberste Gerichtshof, da es eine solche "nicht überprüfbare Macht" habe, wahrscheinlich "sich selbst selbst nachkommen" und wahrscheinlich nicht "an einer leidenschaftslosen Analyse beteiligt" sei.^[261] Larry Sabato schrieb "Übermäßige Autorität hat den Bundesgerichten, insbesondere dem Obersten Gerichtshof, angehäuft."^[262]

Die Amtszeit 2021–2022 war die erste volle Amtszeit nach der Ernennung von drei Richtern durch den republikanischen Präsidenten Donald Trump — Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, und Amy Coney Barrett -was eine sechsklingige konservative Mehrheit auf dem Gericht geschaffen hat. Am Ende der Amtszeit gab das Gericht am Ende des Amtszeit eine Reihe von Entscheidungen heraus, die diese konservative Mehrheit bevorzugten und die Landschaft in Bezug auf die Rechte erheblich verändern. Diese enthielten Dobbs gegen Jackson Frauengesundheitsorganisation die aufgehoben Roe v. Wade und Geplante Elternschaft gegen Casey Bei der Anerkennung von Abtreibung ist kein verfassungsrechtliches Recht, New York State Rifle & Pistol Association, Inc. gegen Bruen Dies machte den öffentlichen Besitz von Waffen zu einem geschützten Recht nach dem zweiten Änderungsantrag, Carson v. Makin und Kennedy gegen Bremerton Schulbezirk die beide schwächten die Einrichtungsklausel Kirche und Staat trennen, und West Virginia gegen EPA was die Macht der Exekutivzweigagenturen schwächte, ihr Kongressmandat zu interpretieren.^{[263][264][265]} Mehrere Beobachter betrachteten dies als eine Verschiebung der Regierungsbefugnis in den Obersten Gerichtshof sowie einen "Justizputsch" von einigen Kongressabgeordneten, einschließlich Repräsentant Alexandria Ocasio-CortezDrängen von Maßnahmen, um den Obersten Gerichtshof zu reformieren.^[266][267]

Gerichte sind eine schlechte Überprüfung der Exekutivmacht

Britischer Verfassungswissenschaftler Adam Tomkins sieht Mängel im amerikanischen System der Gerichte (und insbesondere des Obersten Gerichtshofs) als Schecks für die Exekutive und die Legislativzweige; Er argumentiert, dass ihre Fähigkeit, andere Zweige einzuschränken, weil die Gerichte manchmal jahrelang in Fällen navigieren müssen, um sich durch das System zu beschränken, stark geschwächt wird.^[268][269] Im Gegensatz dazu haben verschiedene andere Länder eine engagierte Verfassungsgericht Das ist die ursprüngliche Zuständigkeit zu verfassungsrechtlichen Ansprüchen, die von Personen oder politischen Institutionen eingereicht wurden; Zum Beispiel die Bundesverfassungsgericht von Deutschland, was ein Gesetz für verfassungswidrig erklären kann, wenn er in Frage gestellt wird.

Bundesmacht gegen Landesmacht

Während der gesamten amerikanischen Geschichte wurde die Grenze zwischen Bundes- und Landesmacht debattiert. Während Framer wie z. James Madison^[270] und Alexander Hamilton^[271] argumentiert in Die föderalistischen Papiere dass ihre damals vorgeschlagene Verfassung die Macht der Landesregierungen nicht verletzen würde,^{[272][273][274][275]} Andere argumentieren, dass expansiv Bundesmacht ist gut und übereinstimmend mit den Wünschen der Framer.^[276] Das Zehnte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten Ausdrücklich gewährt "Befugnisse, die nicht durch die Verfassung an die Vereinigten Staaten delegiert oder den Staaten nicht verboten sind, sind den Staaten oder dem Volk vorbehalten."

Der Gerichtshof wurde dafür kritisiert, dass er dem gegeben wurde Bundesregierung Zu viel Macht, um die staatliche Autorität zu stören. Eine Kritik ist, dass es der Bundesregierung es ermöglicht hat, das zu missbrauchen Handelsklausel Durch die Wahrung von Vorschriften und Gesetzgebung, die wenig mit dem zwischenstaatlichen Handel zu tun haben, aber unter dem Deckmantel der Regulierung des zwischenstaatlichen Handels erlassen wurden; und durch die Erhebung der staatlichen Gesetzgebung, weil er angeblich den zwischenstaatlichen Handel beeinträchtigt hat. Zum Beispiel wurde die Handelsklausel vom Berufungsgericht des fünften Kreises verwendet Linien; Der Oberste Gerichtshof ließ dieses Urteil 2005 ohne Kommentar stehen.^[277] Oberster Richter John Marshall Die Behauptung des Kongresses über den zwischenstaatlichen Handel war "an sich vollständig, kann in größtem Umfang ausgeübt werden und erkennt keine Einschränkungen an, die in der Verfassung vorgeschrieben sind."^[278] Richter Alito sagte, die Kongressbehörde nach der Handelsklausel sei "ziemlich breit";^[279] Moderner Theoretiker Robert B. Reich Schlägt vor, dass die Debatte über die Handelsklausel bis heute fortgesetzt wird.^[278]

Befürworter von die Rechte der Staaten wie Verfassungswissenschaftler Kevin Gutzman habe auch das Gericht kritisiert und gesagt, es habe die vierzehnte Änderung missbraucht, um die staatliche Behörde zu untergraben. Gerechtigkeit Brandeis, als ich dafür vorhielt, dass die Staaten ohne staatliche Einmischung operieren, schlug vor, dass Staaten es sein sollten Labors der Demokratie.^[280] Ein Kritiker schrieb: "Die große Mehrheit des Obersten Gerichtshofs der Verfassungswidrigkeit betrifft den Staat, nicht das Bundesrecht."^[281] Andere sehen die vierzehnte Änderung als eine positive Kraft, die "den Schutz dieser Rechte und Garantien für die staatliche Ebene" verlängert.^[282] In jüngerer Zeit steht die Frage der Bundesmacht von zentraler Bedeutung bei der Verfolgung von Gamble v. USA, die die Doktrin von "getrennten Souveränen" untersucht, wobei ein krimineller Angeklagter von einem Staatsgericht und dann von einem Bundesgericht verfolgt werden kann.^[283][284]

Geheimes Verfahren

Das Gericht wurde dafür kritisiert, dass er seine Beratungen nicht öffentlich versteckt hat.^[285] Nach einer Überprüfung von Jeffrey Toobin's 2007 entlarvene Die neun: In der geheimen Welt des Obersten Gerichtshofs; "Seine inneren Arbeiten sind für Reporter schwierig, wie ein geschlossenes 'Kartell' abzudecken und sich nur durch 'öffentliche Ereignisse und gedruckte Veröffentlichungen zu enthüllen, mit nichts über seine inneren Arbeiten."^[286] Der Rezensent schreibt: "Nur wenige (Reporter) sind tief in Gerichtsangelegenheiten gegraben. Es funktioniert alles sehr ordentlich; die einzigen verletzt sind das amerikanische Volk, die wenig über neun Personen mit enormen Macht über ihr Leben wissen."^[286] Larry Sabato beschwert sich über die "Insularität" des Gerichtshofs;^[262] a Fairleigh Dickinson University Die im Jahr 2010 durchgeführte Umfrage ergab, dass 61% der amerikanischen Wähler dies einigten Gerichtsanhörungen im Fernsehen übertragen Wäre "gut für die Demokratie", und 50% der Wähler gaben an, dass sie Gerichtsverfahren beobachten würden, wenn sie im Fernsehen übertragen würden.^[287][288] In jüngerer Zeit sind mehrere Richter im Fernsehen aufgetreten, Bücher geschrieben und Journalisten öffentliche Aussagen gemacht.^[289][290] In einem Interview von 2009 auf C-SPAN, Journalisten Joan Biskupic von USA heute und Lyle Denniston von Scotusblog argumentierte, dass das Gericht eine "sehr offene" Institution mit nur den privaten Konferenzen der Richter ist, die für andere nicht zugänglich sind.^[289] Im Oktober 2010 begann das Gericht mit der Praxis, am Freitag nach dem Auftreten ihrer Website -Aufzeichnungen und Transkripte mündlicher Argumente zu veröffentlichen.

Gerichtliche Einmischung in politische Streitigkeiten

Einige Gerichtsentscheidungen wurden dafür kritisiert, dass sie den Gerichtshof in die politische Arena injiziert und Fragen entschieden haben, die der Zuständigkeitsbereich der beiden anderen Regierungszweige sind. Das Bush v. Gore Entscheidung, bei der der Oberste Gerichtshof bei den Präsidentschaftswahlen 2000 intervenierte und effektiv ausgewählt wurde George W. Bush Über Al Gorewurde ausführlich kritisiert, insbesondere von Liberalen.^{[286][291][292][293][294][295]} Ein weiteres Beispiel sind Gerichtsentscheidungen auf Aufteilung und neu distriieren: in Baker v. CarrDas Gericht entschied, dass es über Fragen der Aufteilung entscheiden könnte; Gerechtigkeit Frankfurter in einem "vernichtenden Dissens", der gegen das Gericht gestellt wurde, das in sogenannte wat Politische Fragen.^[296]

Nicht genügend Fälle für die Überprüfung auswählen

Senator Arlen Spectre sagte das Gericht sollte "mehr Fälle entscheiden";^[257] Andererseits, obwohl Gerechtigkeit Scalia In einem Interview von 2009 bestätigte, dass die Anzahl der Fälle, die das Gericht gehört hat hatte ihre Standards geändert. Er führte das hohe Fälle in den späten 1980er Jahren zumindest teilweise auf eine frühere Flut neuer Bundesgesetzgebung zurück, die seinen Weg durch die Gerichte machte.^[289]

Lebensdauer

Kritiker Larry Sabato schrieb: "Die Insularität der lebenslangen Amtszeit, kombiniert mit den Ernennungen relativ junger Anwälte, die einen langen Dienst auf der Bank leisten, erzeugt hochrangige Richter, die die Ansichten früherer Generationen besser als Ansichten des aktuellen Tages vertreten."^[262] Sanford Levinson hat sich gegen Richter kritisiert, die trotz medizinischer Verschlechterung aufgrund von Langlebigkeit im Amt waren.^[297] James MacGregor Burns Die angegebene lebenslange Amtszeit hat "eine kritische Zeitverzögerung hervorgebracht, wobei der Oberste Gerichtshof fast immer wieder immer hinter der Zeit hinter sich hat".^[246] Vorschläge zur Lösung dieser Probleme umfassen Begriffsbegrenzungen für Richter, wie von Levinson vorgeschlagen^[298] und Sabato^[262][299] sowie ein obligatorisches Rentenalter, das von vorgeschlagen wurde Richard Epstein,^[300] unter anderen.^[301] Andere schlagen jedoch vor, dass lebenslange Amtszeit erhebliche Vorteile wie Unparteilichkeit und Freiheit vom politischen Druck bringt. Alexander Hamilton in Federalist 78 schrieb "Nichts kann so viel zu seiner Festigkeit und Unabhängigkeit als Dauerhaftigkeit im Amt beitragen."^[302]

Geschenke akzeptieren und außerhalb des Einkommens

Das 21. Jahrhundert hat eine verstärkte Prüfung von Richtern, die teure Geschenke und Reisen akzeptieren. Alle Mitglieder des Roberts Court haben Reisen oder Geschenke angenommen.^[303] Im Jahr 2012 erhielt Justice Sonia Sotomayor 1,9 USD Millionen in Fortschritte von ihrem Verleger Knopf Doubleday.^[304] Justice Scalia und andere unternahmen Dutzende teure Reisen zu exotischen Orten, die von privaten Spendern bezahlt wurden.^[305] Private Veranstaltungen, die von Partisanengruppen gesponsert werden, an denen sowohl die Richter als auch diejenigen teilnehmen, die sich für ihre Entscheidungen interessieren, haben Bedenken hinsichtlich des Zugangs und der unangemessenen Kommunikation geäußert.^[306] Stephen Spaulding, der Rechtsdirektor bei Gemeinsame Ursache, sagte: "Es gibt faire Fragen, die durch einige dieser Reisen über ihr Engagement für unparteiisch seines Engagements aufgeworfen werden."^[305]

Siehe auch

• Justizernennung Geschichte für Bundesgerichte der Vereinigten Staaten
• Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten durch gerichtliche Ernennungen
• Listen der Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
• List of supreme courts by country
• Liste der anhängigen Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
• Oyez -Projekt
• Reporter der Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten

Ausgewählte Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs ausgewählt

Verweise

Literaturverzeichnis

Weitere Lektüre

Externe Links

• Offizielle Website
• Entscheidungen des Obersten Gerichtshof (Enthält keine Anzeigen)
• Sammlung des Obersten Gerichtshofs von dem Legal Information Institute
• Anteils des Obersten Gerichtshofs aus Findlaw
• Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA (Vers 1+) aus Justia, Oyez und US -amerikanische Gerichtsformulare
• Aufzeichnungen und Unterlagen des Obersten Gerichtshofs aus Cornell Law Library
• Meilensteinfälle in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs aus Infoplease
• Nominierungen des Obersten Gerichtshofs, gegenwärtig - 1789
• Skalen der Justiz: Die Geschichte der Nominierungen des Obersten Gerichtshofs - Das Radioprogramm untersucht die Geschichte der Termine und Bestätigungen
• Oberster Gerichtshof Historische Gesellschaft
• Vollständige/durchsuchbare Meinungen und Bestellungen 1991–2004
• Die Datenbank des Obersten Gerichtshofs Eine Forschungsdatenbank mit Informationen zu Fällen von 1946 bis 2011
• Das Oyez -Projekt - Audioaufnahmen von mündlichen Argumenten
• US -amerikanischer Oberster Gerichtshof gesammelte Nachrichten und Kommentare bei Die New York Times
• US -amerikanischer Oberster Gerichtshof gesammelte Nachrichten und Kommentare bei Die Washington Post
• C-span Der Oberste Gerichtshof: Heimat des obersten Gerichts Amerikas
• Oberste Gerichtsbestimmungen, die von der American Bar Association veranstaltet werden
• Werke des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten bei Projekt Gutenberg
• Werke von oder über den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten bei Internetarchiv
• Werke des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten bei Librivox (Public Domain Hörbücher)