Zustand (Politik)

Das Frontispiz von Thomas Hobbes' Leviathan

A Zustand ist eine zentralisierte politische Organisation, die Regeln für eine Bevölkerung innerhalb eines Territoriums auferlegt und erzwingt. Es gibt keine unbestrittene Definition eines Staates.[1][2] Eine weit verbreitete Definition kommt von der Deutsch Soziologe Max Weber: Ein "Staat" ist ein Gemeinwesen das hält a Monopol auf den legitimen Gebrauch von Gewalt, obwohl andere Definitionen nicht ungewöhnlich sind.[3][4] Ein Staat schließt die Existenz von a nicht aus Gesellschaft, wie staatenlose Gesellschaften wie die Haudenosaunee Konföderation Das "habe weder rein noch in erster Linie politische Institutionen oder Rollen".[5] Das Grad der Regierungsführung eines Staates, dessen Regierung als Grundapparat der zeitgenössischen Staaten angesehen wird,[6][7] wird verwendet, um festzustellen, ob es hat gescheitert.[8]

In einem Bundes UnionDer Begriff "Zustand" wird manchmal verwendet, um sich auf die zu beziehen Föderierte Politik das macht das aus Föderation. (Andere Begriffe, die in solchen Bundessystemen verwendet werden, können „Provinz“, „Region“ oder andere Begriffe umfassen.)

Der größte Teil der menschlichen Bevölkerung hat innerhalb eines staatlichen Systems für existiert Jahrtausende; aber für die meisten Vorgeschichte Menschen lebten in Staatenlose Gesellschaften. Die frühesten Staatenformen entstanden vor etwa 5.500 Jahren, als die Regierungen gewonnen haben Staatskapazität in Verbindung mit Schnellwachstum der Städte, Erfindung des Schreibens und Kodifizierung neuer Formen der Religion. Im Laufe der Zeit entwickelten sich eine Vielzahl von Formen von Zuständen, die viele verschiedene Begründungen für ihre Existenz verwendeten (wie z. göttliches Rechtdie Theorie der Gesellschaftsvertrag, etc.). Heute die Moderne Nationalstaat ist die vorherrschende Zustandsform, zu der Menschen unterliegen.[9]

Etymologie

Das Wort Zustand und es kognriert in einigen anderen Europäische Sprachen (Stato auf Italienisch, Estado auf Spanisch und Portugiesisch, État auf Französisch, Staat auf Deutsch) letztendlich aus dem lateinischen Wort abgeleitet Status, bedeutet "Zustand, Umstände". Latein Status kommt von starren, "stehen" oder bleiben oder dauerhaft sein und so die heilige oder magische Konnotation der politischen Einheit liefern.

Das englische Substantiv Zustand Im allgemeinen Sinne "Bedingung", die Umstände ", gehen den politischen Sinn voraus. Es wurde vorgestellt in Mittleres Englisch c. 1200 beide von Altes Französisch und direkt aus Latein.

Mit der Wiederbelebung der römisches Recht In Europa aus dem 14. Jahrhundert beziehe sich der Begriff auf das gesetzliche Ansehen von Personen (wie die verschiedenen ".Güter des Reiches" - edel, gemeinsam und klerisch) und insbesondere der besondere Status des Königs. Die höchsten Güter, im Allgemeinen diejenigen mit dem größten Wohlstand und sozialen Rang, waren diejenigen, die die Macht hatten. Das Wort hatte auch Assoziationen mit römischen Ideen (Dating zurück zu Cicero) über die "Status Rei Publicae"Die" Bedingung der öffentlichen Angelegenheiten ". Mit der Zeit verlor das Wort sein Hinweis auf bestimmte soziale Gruppen und wurde mit der rechtlichen Ordnung der gesamten Gesellschaft und dem Apparat der Durchsetzung in Verbindung gebracht.[10]

Die Werke des frühen 16. Jahrhunderts von Machiavelli (besonders Der Prinz) spielte eine zentrale Rolle bei der Popularisierung der Verwendung des Wortes "Zustand" in etwas ähnlichem seinem modernen Sinn.[11] Das Kontrast von Kirche und Staat Immer noch datiert das 16. Jahrhundert. Das Nordamerikanische Kolonien wurden bereits in den 1630er Jahren als "Staaten" bezeichnet. Der Ausdruck l'Etat, c'est moi (""Ich bin der Staat") zugeschrieben Ludwig XIVObwohl wahrscheinlich apokryphisch, wird im späten 18. Jahrhundert aufgezeichnet.[12]

Definition

Es gibt keinen Akademiker Konsens über die Definition des Staates.[1] Der Begriff "Staat" bezieht Phänomene.[2] Laut Walter Scheidel haben die Mainstream -Definitionen des Staates das Folgende gemeinsam: "Zentralisierte Institutionen, die Regeln auferlegen und sie mit Gewalt unterstützen, über eine territorial umschriebene Bevölkerung; eine Unterscheidung zwischen den Herrschern und den Regeln; und ein Element der Autonomie; , Stabilität und Differenzierung. Diese unterscheiden den Staat von weniger stabilen Organisationsformen, wie der Ausübung der hauptsächlich Macht. "[13]

Die am häufigsten verwendete Definition ist durch Max Weber[14][15][16][17][18] wer beschreibt den Staat als obligatorische politische Organisation mit a zentralisiert Regierung, die a unterhält a Monopol der legitimen Anwendung von Gewalt Innerhalb eines bestimmten Gebiets.[3][4] Weber schreibt, dass der Staat "eine menschliche Gemeinschaft ist, die (erfolgreich) das Monopol der legitimen Anwendung körperlicher Gewalt in einem bestimmten Gebiet beansprucht".[19]

Charles Tilly definiert Staaten als "Organisationen, die sich von Haushalten und Verwandtschaftsgruppen unterscheiden und in gewisser Hinsicht in gewisser Hinsicht eindeutige Priorität gegenüber allen anderen Organisationen in erheblichen Gebieten ausüben".[20] Tilly umfasst Stadtstaaten, Theokratien und Reiche in seiner Definition zusammen mit Nationalstaaten, schließt aber Stämme, Abstammungslinien, Firmen und Kirchen aus.[21] Laut Tilly traten die Staaten um 990 an, wurden aber nach 1490 besonders prominent.[21] Tilly definiert die "wesentlichen minimalen Aktivitäten" eines Staates als:

  1. Kriegsherstellung - "Beseitigung oder Neutralisierung ihrer eigenen Rivalen"
  2. Staatliche Herstellung - "Beseitigung oder Neutralisierung ihrer Rivalen in ihrem eigenen Territorium"
  3. Schutz - "Beseitigung oder Neutralisierung der Feinde ihrer Kunden"
  4. Extraktion - "Erwerb der Mittel zur Durchführung der ersten drei Aktivitäten"
  5. Entscheidung - "Autoritative Abwicklung von Streitigkeiten unter den Bevölkerungsmitgliedern"
  6. Verteilung - "Intervention zur Zuweisung von Waren unter den Bevölkerungsmitgliedern"
  7. Produktion - "Kontrolle über die Schaffung und Transformation von Waren und Dienstleistungen, die von der Bevölkerung erzeugt werden"[22][23]

Die modernen akademischen Definitionen des Staates beinhalten häufig die Kriterien, die ein Staat von der internationalen Gemeinschaft als solche anerkannt werden muss.[24]

Das liberale Denken bietet eine weitere mögliche Teleologie des Staates. Laut John Locke ist das Ziel des Staates oder des Commonwealth "die Erhaltung von Eigentum" (zweite Abhandlung über die Regierung), wobei sich „Eigentum“ in Lockes Arbeit nicht nur auf persönliche Besitztümer, sondern auch auf das Leben und die Freiheit bezieht. Aus diesem Grund bildet der Staat die Grundlage für den sozialen Zusammenhalt und die Produktivität und schafft Anreize für die Schaffung von Wohlstand, indem sie Schutz für das Leben, die Freiheit und das persönliche Eigentum garantiert. Bereitstellung öffentliche Güter wird von einigen angesehen, z. Adam Smith[25] Als zentrale Funktion des Staates, da diese Waren sonst unterprobt wären. Tilly hat die Erzählungen des Staates als Ergebnis eines gesellschaftlichen Vertrags oder einer Bereitstellung von Dienstleistungen auf einem freien Markt in Frage gestellt - er charakterisiert den Staat mehr ähnlich als Schutzschläger im Sinne des organisierten Verbrechens.[23]

Während wirtschaftliche und politische Philosophen die monopolistische Tendenz der Staaten bestritten haben,[26] Robert Nozick argumentiert, dass der Einsatz von Gewalt natürlich zum Monopol tendiert.[27]

Eine andere häufig anerkannte Definition des Staates ist die in der angegeben Montevideo -Übereinkommen In Bezug auf Rechte und Pflichten der Staaten im Jahr 1933. Es sieht vor, dass "er als Person des Völkerrechts die folgenden Qualifikationen besitzen sollte: (a) eine ständige Bevölkerung; (b) ein definiertes Gebiet; (c) Regierung; und und (d) Kapazität, um in Beziehungen zu den anderen Staaten einzugehen. "[28] Und dass "der Bundesstaat in den Augen des Völkerrechts eine einzige Person darstellt".[29]

Das Definitionsproblem zu verwirren, ist, dass "Staat" und "Regierung" häufig als Synonyme in gemeinsamen Gesprächen und sogar als akademischen Diskurs verwendet werden. Nach diesem Definitionsschema sind die Zustände nichtphysische Personen von internationales RechtRegierungen sind Organisationen von Menschen.[30] Das Verhältnis zwischen einer Regierung und ihrem Staat gehört zur Vertretung und der autorisierten Agentur.[31]

Arten von Zuständen

Charles Tilly unterschieden zwischen Imperien, Theokratien, Stadtstaaten und Nationalstaaten.[21] Entsprechend Michael MannDie vier anhaltenden Arten von staatlichen Aktivitäten sind:

  1. Wartung der internen Bestellung
  2. Militärverteidigung und Aggression
  3. Wartung der Kommunikationsinfrastruktur
  4. Wirtschaftliche Umverteilung[32]

Josep Colomer Unterscheidet zwischen Imperien und Zuständen auf folgende Weise:

  1. Die Reiche waren weitaus größer als Staaten
  2. Imperien fehlten feste oder dauerhafte Grenzen, während ein Staat festgelegte Grenzen hatte
  3. Imperien hatten eine "Verbindung von verschiedenen Gruppen und territorialen Einheiten mit asymmetrischen Verbindungen zum Zentrum", während ein Staat "oberste Autorität über ein Territorium und eine Bevölkerung" hatte
  4. Imperien hatten mehrstufige, überlappende Gerichtsbarkeiten, während ein Staat Monopol und Homogenisierung suchte[33]

Entsprechend Michael Hechter und William Brustein, Der moderne Staat unterschieden sich von "Ligen unabhängiger Städte, Reiche, Verbände durch lose zentrale Kontrolle und theokratische Verbände" durch vier Merkmale:

  1. Der moderne Staat suchte und erreichte territoriale Expansion und Konsolidierung
  2. Der moderne Staat erreichte eine beispiellose Kontrolle über soziale, wirtschaftliche und kulturelle Aktivitäten innerhalb seiner Grenzen
  3. Der moderne Staat etablierte herrschende Institutionen, die von anderen Institutionen getrennt waren
  4. Der Herrscher des modernen Staates war weitaus besser darin, die Mittel der Gewalt zu monopolisieren[34]

Staaten können durch klassifiziert werden durch Politische Philosophen wie souverän Wenn sie nicht abhängig sind oder einer anderen Macht oder einem anderen Zustand unterliegen. Andere Zustände unterliegen extern Souveränität oder Hegemonie Wo die ultimative Souveränität in einem anderen Zustand liegt.[35] Viele Staaten sind Föderierte Staaten die an a teilnehmen Bundes Union. Ein Bundesstaat ist ein Territorial und konstitutionell Gemeinschaft, die einen Teil von a bildet Föderation.[36] (Vergleichen Konföderationen oder Konföderationen wie die Schweiz.) Solche Staaten unterscheiden sich von unterscheiden souveräne Staaten in dem sie einen Teil ihrer souveränen Befugnisse auf a übertragen haben Bundesregierung.[37]

Man kann häufig und manchmal leicht (aber nicht unbedingt nützlich) Zustände nach ihrem offensichtlichen Make-up oder Fokus klassifizieren. Das Konzept des Nationalstaates, theoretisch oder idealerweise mit einer "Nation" mit einer "Nation", wurde im 20. Jahrhundert in Europa sehr beliebt, trat aber zu anderen Zeiten selten an. Im Gegensatz dazu haben einige Staaten versucht, ihre multiethnische oder multinational Charakter (Habsburg Österreich-Ungarnzum Beispiel oder der Sovietunion) und haben die einheitlichen Merkmale wie hervorgehoben, z. Autokratie, Monarchische Legitimität, oder Ideologie. Andere Staaten oft faschistisch oder autoritär Einen, geförderte staatlich-sanktionierte Vorstellungen von Rassenüberlegenheit.[38] Andere Zustände können Ideen der Gemeinsamkeit und Inklusivität in den Vordergrund stellen: Beachten Sie die res publica des alten Roms und der Rzeczpospolita von Polen-Lithuania Das findet Echos im heutigen Tag Republik. Das Konzept der Tempelstaaten, die sich auf religiöse Schreine konzentrieren, tritt in einigen Diskussionen der Antike auf.[39] Relativ klein Stadtstaaten, einmal eine relativ häufige und oft erfolgreiche Form der Politik,[40] sind in der Neuzeit seltener und vergleichsweise weniger prominent geworden. Zu den modernen unabhängigen Stadtstaaten gehören Vatikanstadt, Monaco, und Singapur. Andere Stadtstaaten überleben wie die heutigen Federated-Staaten Deutsche Stadtstaaten, oder als sonst autonome Einheiten mit begrenzter Souveränität wie Hongkong, Gibraltar und Ceuta. In gewissem Maße, städtische Sezession, die Schaffung eines neuen Stadtstaates (souverän oder verstärkt), wird im frühen 21. Jahrhundert in Städten wie nach wie vor diskutiert London.

Staat und Regierung

Ein Zustand kann von a unterschieden werden Regierung. Der Staat ist die Organisation, während die Regierung die bestimmte Gruppe von Personen ist, die Verwaltung Bürokratie Das kontrolliert den Staatsapparat zu einem bestimmten Zeitpunkt.[41][42][43] Das heißt, Regierungen sind die Mittel, mit denen staatliche Macht eingesetzt wird. Die Staaten werden durch eine kontinuierliche Folge verschiedener Regierungen bedient.[43] Staaten sind immaterielle und nichtphysische soziale Objekte, während Regierungen Gruppen von Menschen mit bestimmten Zwangsmächten sind.[44]

Jede aufeinanderfolgende Regierung besteht aus einer spezialisierten und privilegierten Personen von Personen, die politische Entscheidungen monopolisieren und durch Status und Organisation von der gesamten Bevölkerung getrennt sind.

Staaten und Nationalstaaten

Staaten können auch vom Konzept eines "unterschieden werden"Nation", wo sich" Nation "auf eine kulturpolitische Gemeinschaft von Menschen bezieht. Nationalstaat Bezieht sich auf eine Situation, in der eine einzige ethnische Zugehörigkeit mit einem bestimmten Zustand verbunden ist.

Staats- und Zivilgesellschaft

Im klassischen Denken wurde der Staat sowohl mit der politischen Gesellschaft als auch mit der politischen Gesellschaft identifiziert Zivilgesellschaft Als eine Form der politischen Gemeinschaft, während das moderne Gedanke das auszeichnete Nationalstaat als politische Gesellschaft aus der Zivilgesellschaft als eine Form der Wirtschaftsgesellschaft.[45] So steht im modernen Denken der Staat im Gegensatz zur Zivilgesellschaft.[46][47][48]

Antonio Gramsci glaubte, dass die Zivilgesellschaft der Hauptort der politischen Aktivität ist Hegemonie stattfinden. "Und dass die Zivilgesellschaft der Nexus war, der den wirtschaftlichen und politischen Bereich verband. Aus den kollektiven Handlungen der Zivilgesellschaft stammt Gramsci" politische Gesellschaft ", was Gramsci vom Begriff des Staates als Politik unterscheidet. Er ist stellte fest, dass Politik kein "Einweg-Prozess des politischen Managements" sei, sondern dass die Aktivitäten von Zivilorganisationen die Aktivitäten politischer Parteien und staatlicher Institutionen konditionierten und von ihnen wiederum konditioniert wurden.[49][50] Louis Althusser argumentierte, dass zivile Organisationen wie Kirche, Schulen, und die Familie sind Teil eines "ideologischen Staatsapparats", der den "repressiven Staatsapparat" (wie Polizei und Militär) ergänzt, um soziale Beziehungen zu reproduzieren.[51][52][53]

Jürgen Habermas sprach von a Öffentlichkeit Das war sowohl von der wirtschaftlichen als auch von der politischen Sphäre.[54]

Angesichts der Rolle, die viele soziale Gruppen bei der Entwicklung der öffentlichen Ordnung haben, und die umfassenden Verbindungen zwischen staatlichen Bürokratien und anderen Institutionen ist es zunehmend schwieriger geworden, die Grenzen des Staates zu identifizieren. Privatisierung, Verstaatlichungund die Schaffung neuer regulatorisch Körper verändern auch die Grenzen des Staates in Bezug auf die Gesellschaft. Oft ist die Art von quasi-autonomen Organisationen unklar und führt zu Debatten unter den Politikwissenschaftlern darüber, ob sie Teil des Staates oder der Zivilgesellschaft sind. Einige Politikwissenschaftler sprechen daher lieber von politischen Netzwerken und einer dezentralen Regierungsführung in modernen Gesellschaften und nicht von staatlichen Bürokratien und direkter staatlicher Kontrolle über die Politik.[55]

Zustandsymbole

Geschichte

Die frühesten Formen des Staates entstanden, wenn es möglich wurde, die Macht auf dauerhafte Weise zu zentralisieren. Die Landwirtschaft und eine festgelegte Bevölkerung wurden als notwendige Bedingungen unter Bildung von Staaten zurückgeführt.[56][57][58][59] Bestimmte Arten der Landwirtschaft sind der staatlichen Bildung förderlicher, wie Getreide (Weizen, Gerste, Hirse), da sie für konzentrierte Produktion, Besteuerung und Lagerung geeignet sind.[56][60][61][62] Landwirtschaft und Schreiben sind fast überall mit diesem Prozess verbunden: Landwirtschaft, weil sie die Entstehung von a erlaubte Gesellschaftsklasse von Menschen, die nicht die meiste Zeit verbringen mussten, um ihren eigenen Lebensunterhalt zu sorgen, und das Schreiben (oder ein Äquivalent des Schreibens wie Inka Quipus) weil es die Zentralisierung wichtiger Informationen ermöglichte.[63] Die Bürokratisierung machte die Expansion über große Gebiete möglich.[64]

Die ersten bekannten Zustände wurden in der geschaffen Ägypten, Mesopotamien, Indien, China, Mesoamerica, und die Anden. Es ist nur relativ moderne Zeiten Diese Staaten haben fast vollständig Alternative vertrieben "staatenlos"Formen der politischen Organisation von Gesellschaften überall in der Planet. Wanderbänder von Jäger und Sammler und sogar ziemlich beträchtlich und komplex Stammesgesellschaften bezogen auf Herding oder Landwirtschaft ohne eine Vollzeit-spezialisierte staatliche Organisation existiert haben, und diese "staatenlosen" Formen politischer Organisation haben sich tatsächlich für alle vorhanden Vorgeschichte und viel von der Geschichte der menschlichen Spezies und Zivilisation.

Die wichtigsten konkurrierenden Organisationsformen für den Staat waren religiöse Organisationen (wie die Kirche) und Stadtrepubliken.[65]

Seit dem späten 19. Jahrhundert wurde praktisch das gesamte bewohnbare Land der Welt in Gebiete mit mehr oder weniger eindeutigen Grenzen in Gebieten aufgebaut, die von verschiedenen Staaten beansprucht wurden. Früher waren ziemlich große Landgebiete entweder nicht beansprucht oder unbewohnt oder bewohnt von nomadisch Völker, die waren nicht als Staaten organisiert. Aber selbst innerhalb der heutigen Staaten gibt es riesige Wildnisgebiete, wie die Amazonas-Regenwald, die nicht unbewohnt oder bewohnt sind oder meistens von indigene Leute (Und einige von ihnen bleiben unberührt). Außerdem gibt es sogenannte "Fehlgeschlagene Zustände"die de facto nicht die Kontrolle über ihr gesamtes Gebiet haben oder wo diese Kontrolle in Frage gestellt wird. Derzeit umfasst die internationale Gemeinschaft rund 200 rund 200 souveräne Staaten, die überwiegende Mehrheit, die in der vertreten ist Vereinte Nationen.

Prä-Historische Staatelose Gesellschaften

Für den größten Teil der menschlichen Geschichte haben die Menschen in gelebt Staatenlose Gesellschaften, gekennzeichnet durch einen Mangel an konzentrierter Autorität und das Fehlen von groß Ungleichheiten in Wirtschaft und politische Macht.

The anthropologist Tim Ingold schreibt:

Es reicht nicht aus, in einer jetzt eher datierten anthropologischen Idiom zu beobachten, das Jägersammler Lebe in „Staatenlosen Gesellschaften“, als ob ihr soziales Leben irgendwie fehlte oder unvollendet wäre und darauf wartet, durch die evolutionäre Entwicklung eines Staatsapparats abgeschlossen zu werden. Vielmehr der Direktor ihrer Sozialtie als Pierre Verklasten hat es ausgedrückt, ist grundlegend gegen der Staat.[66]

Neolithische Periode

Während der neolithisch Zeitraum, menschliche Gesellschaften unterzog sich großen kulturellen und wirtschaftlichen Veränderungen, einschließlich der Entwicklung von Landwirtschaft, Die Bildung von sitzenden Gesellschaften und festen Siedlungen, zunehmende Bevölkerungsdichten und die Verwendung von Keramik und komplexeren Werkzeugen.[67][68]

Die sitzende Landwirtschaft führte zur Entwicklung von Eigentumsrechte, Domestizierung von Pflanzen und Tieren und größeren Familiengrößen. Es bildete auch die Grundlage für das zentralisierte Zustandsformular[69] Durch die Herstellung eines großen Lebensmittelüberschusses, der einen komplexeren erzeugte Arbeitsteilung Indem Sie Menschen ermöglichen, sich auf andere Aufgaben als die Lebensmittelproduktion spezialisiert zu haben.[70] Frühe Zustände waren durch hoch gekennzeichnet geschichtet Gesellschaften mit einer privilegierten und wohlhabenden herrschenden Klasse, die einem untergeordnet war Monarch. Die herrschenden Klassen begannen, sich durch Architekturformen und andere kulturelle Praktiken zu unterscheiden, die sich von denen der untergeordneten Arbeiterklassen unterschieden.[71]

In der Vergangenheit wurde vermutet, dass der zentralisierte Staat entwickelt wurde, um große öffentliche Arbeitssysteme (wie Bewässerungssysteme) zu verwalten und komplexe Volkswirtschaften zu regulieren. Moderne archäologische und anthropologische Beweise stützen diese These jedoch nicht, was auf die Existenz mehrerer nicht zerstreutender und politisch dezentraler Komplexgesellschaften hinweist.[72]

Altes Eurasien

Mesopotamien wird allgemein als Ort des frühesten angesehen Zivilisation oder Komplexe Gesellschaft, was bedeutet, dass es enthielt Städte, Vollzeit Arbeitsteilung, soziale Konzentration des Wohlstands in Hauptstadt, ungleiche Verteilung des Wohlstands, herrschende Klassen, Gemeinschaftsbindungen eher auf Wohnsitz Verwandtschaft, Fern handeln, monumental die Architekturstandardisierte Formen von Kunst und Kultur, Schreiben und Mathematik und Wissenschaft.[73][74] Es war der erste der Welt gebildet Zivilisation und bildeten die ersten Sätze von schriftlichen Rechtsvorschriften.[75][76] Bronze-Metallurgie verbreitet sich innerhalb der Afro-Eurasie ab c. 3000 v. Chr., Was zu a führt Militärrevolution Bei der Verwendung von Bronzewaffen, die den Aufstieg der Staaten erleichterten.[77]

Antike

Gemälde der römischen Senatoren umgeben Julius Caesar

Obwohl staatliche Formen vor dem Aufstieg des alten griechischen Reiches existierten, waren die Griechen die ersten Menschen, von denen bekannt war, dass sie eine politische Philosophie des Staates ausdrücklich formuliert haben und die rational analysierte politische Institutionen. Zuvor wurden die Staaten in Bezug auf religiöse Mythen beschrieben und gerechtfertigt.[78]

Mehrere wichtige politische Innovationen von Antike kam aus dem Griechische Stadtstaaten und die Römische Republik. Die griechischen Stadtstaaten vor dem 4. Jahrhundert gewährten Staatsbürgerschaft Rechte an ihrer freien Bevölkerung und in Athen diese Rechte wurden kombiniert mit einer Direkt demokratisch Regierungsform, die ein langes Leben nach dem Tod in politischem Denken und Geschichte haben sollte.

Feudaler Staat

Im Mittelalter in Europa wurde der Staat nach dem Prinzip von organisiert Feudalismusund die Beziehung zwischen Herr und Vasall wurde zentral für die soziale Organisation. Der Feudalismus führte zur Entwicklung größerer sozialer Hierarchien.[79]

Die Formalisierung der Kämpfe um die Besteuerung zwischen dem Monarchen und anderen Elementen der Gesellschaft (insbesondere des Adels und der Städte) führte zu dem, was heute genannt wird Standestaatoder der Zustand der Güter, gekennzeichnet durch Parlamente, in denen wichtige soziale Gruppen mit dem König über rechtliche und wirtschaftliche Angelegenheiten ausgehandelt wurden. Diese Güter des Reiches Manchmal entwickelte sich in Richtung voll beschränkter Parlamente, verlor aber manchmal in ihren Kämpfen mit dem Monarchen, was zu einer größeren Zentralisierung von Gesetzgebern und militärischer Macht in seinen Händen führte. Ab dem 15. Jahrhundert führt dieser Zentralisierungsprozess zu dem, Absolutist Zustand.[80]

Moderner Staat

Die kulturelle und nationale Homogenisierung war im Aufstieg des modernen Staatssystems prominent. Seit der absolutistischen Periode wurden die Staaten weitgehend auf a organisiert National Basis. Das Konzept eines nationalen Staates ist jedoch nicht gleichbedeutend mit Nationalstaat. Sogar in den meisten ethnisch Homogene Gesellschaften gibt es nicht immer eine vollständige Korrespondenz zwischen Staat und Nation, daher die aktive Rolle, die der Staat oft für die Förderung übernimmt Nationalismus durch Betonung gemeinsamer Symbole und nationaler Identität.[81]

Charles Tilly argumentiert, dass die Zahl der Gesamtstaaten in Westeuropa während eines Prozesses von dem späten Mittelalter bis zur frühen Neuzeit schnell zurückgegangen ist Zustandsbildung.[82] Andere Untersuchungen haben bestritten, ob ein solcher Rückgang stattgefunden hat.[83]

Entsprechend Hendrik Spruyt, Der moderne Staat unterscheidet sich von seinen Vorgängerpolitiken in zwei Hauptaspekten: (1) Moderne Staaten haben eine größere Fähigkeit, in ihre Gesellschaften einzugreifen .[84] Die beiden Merkmale traten im späten Mittelalter auf, aber die moderne staatliche Form dauerte Jahrhunderte, um fest zu verwirklichen.[84] Andere Aspekte moderner Staaten sind, dass sie tendenziell als einheitliche nationale Politik organisiert werden und dass sie haben Rational-Legal-Bürokratien.[85]

Die souveräne Gleichheit wurde erst nach dem Zweiten Weltkrieg bei der Entkolonialisierung vollständig global.[84] Adom Getachew schreibt, dass es erst 1960 war Erklärung zur Gewährung der Unabhängigkeit für koloniale Länder und Völker Dass der internationale rechtliche Kontext für die Souveränität der Bevölkerung eingeführt wurde.[86]

Theorien für die Entstehung des Staates

Früheste Staaten

Theorien für die Entstehung der frühesten Staaten betonen Getreidelandwirtschaft und die Bevölkerung als notwendige Bedingungen besiedelte.[74] Einige argumentieren, dass der Klimawandel zu einer größeren Konzentration menschlicher Bevölkerungsgruppen um schwindende Wasserstraßen geführt habe.[74]

Moderner Staat

Hendrik Spruyt unterscheidet zwischen drei prominenten Kategorien von Erklärungen für die Entstehung des modernen Staat als Treiber hinter der staatlichen Bildung und (3) institutionalistische Theorien, die den Staat als organisatorische Form ansehen, die besser in der Lage ist, Probleme mit Konflikten und Kooperation zu lösen als mit konkurrierenden politischen Organisationen.[84]

Entsprechend Philip Gorski und Vivek Swaroop Sharma, der "neo-darwinianische" Rahmen für die Entstehung souveräner Staaten ist die dominierende Erklärung in der Wissenschaft.[87] Der neo-darwininische Rahmen betont, wie der moderne Staat durch natürliche Selektion und Konkurrenz als dominierende organisatorische Form herausgestellt wurde.[87]

Theorien der Zustandsfunktion

Die meisten politischen Theorien des Staates können ungefähr in zwei Kategorien eingeteilt werden. Die ersten werden als "liberale" oder "konservative" Theorien bekannt, die behandelt werden Kapitalismus als gegeben, und konzentrieren Sie sich dann auf die Funktion der Staaten in der kapitalistischen Gesellschaft. Diese Theorien neigen dazu, den Staat als eine neutrale Einheit zu sehen, die von der Gesellschaft und der Wirtschaft getrennt ist. Marxistische und anarchistische Theorien dagegen sehen die Politik als eng mit den wirtschaftlichen Beziehungen verbunden und betonen die Beziehung zwischen wirtschaftlicher Macht und politische Macht. Sie sehen den Staat als Partisaneninstrument, das hauptsächlich den Interessen der Oberschicht dient.[43]

Anarchistische Perspektive

Iww Poster "Pyramide des kapitalistischen Systems"(c. 1911), die eine darstellen Antikapitalist Perspektive auf statistische/kapitalistische soziale Strukturen

Anarchismus ist ein politische Philosophie die betrachtet den Staat und die Hierarchien als unnötig und schädlich und fördert stattdessen a Staatenlose Gesellschaft, oder Anarchie, eine selbstverwaltete, selbstverwaltete Gesellschaft, die auf freiwilligen, kooperativen Institutionen basiert.

Anarchisten glauben, dass der Staat von Natur aus ein Instrument der Herrschaft und Repression ist, egal wer die Kontrolle darüber hat. Anarchisten bemerken, dass der Staat das besitzt Monopol auf den rechtlichen Einsatz von Gewalt. Im Gegensatz zu Marxisten glauben Anarchisten, dass die revolutionäre Beschlagnahme der staatlichen Macht kein politisches Ziel sein sollte. Sie glauben stattdessen, dass der Staatsapparat vollständig abgebaut werden sollte und eine alternative Reihe von sozialen Beziehungen geschaffen wird, die überhaupt nicht auf staatlicher Macht beruhen.[88][89]

Verschiedene Christliche Anarchisten, wie zum Beispiel Jacques Ellul, haben den Staat identifiziert und politische Macht als die Tier im Buch der Offenbarung.[90][91]

Anarcho-Kapitalistische Perspektive

Anarcho-Kapitalisten wie zum Beispiel Murray Rothbard Kommen Sie zu den gleichen Schlussfolgerungen über den Staatsapparat wie Anarchisten, jedoch aus unterschiedlichen Gründen.[92] Die beiden Prinzipien, auf die Anarchisten am meisten angewiesen sind, sind Einverständniserklärung und Nichteinhöhe.[93] Einwilligung in der anarcho-kapitalistischen Theorie verlangt, dass Individuen der Zuständigkeit des Staates ausschließend ausschließend zustimmen Lockean stillschweigend Zustimmung. Die Zustimmung kann auch ein Recht erzeugen Sezession Das zerstört jedes Konzept des Regierungsmonopols auf Gewalt.[92][94] Zwangsmonopole werden durch die Nichteinstellung des Kraftprinzips ausgeschlossen, da sie Gewalt anwenden müssen, um andere daran zu hindern, den gleichen Dienst anzubieten, den sie leisten. Anarcho-Kapitalisten beginnen von der Überzeugung, dass das Ersetzen von monopolistischen Staaten durch Wettbewerbsanbieter aus einem normativen, jüdbasierten Szenario notwendig ist.[93]

Anarcho-Kapitalisten glauben, dass die Marktwerte von Wettbewerb und Privatisierung Kann besser die vom Staat erbrachten Dienstleistungen erbringen. Murray Rothbard argumentiert in Macht und Markt dass alle Regierungsfunktionen besser von privaten Akteuren erfüllt werden könnten, einschließlich: Verteidigung, Infrastruktur und rechtliche Entscheidung.[92]

Marxistische Perspektive

Marx und Engels waren klar, dass das kommunistische Ziel a war Klassenlose Gesellschaft in dem der Staat hätte "verdorrte weg", nur durch" Verwaltung der Dinge "ersetzt.[95] Ihre Ansichten sind während ihrer gesamten Gesammelte Werke, und adressieren in der vergangenen oder dann erhaltenen Zustandsformen aus analytischer und taktischer Sicht, aber nicht zukünftigen sozialen Formen, Spekulation worüber ist im Allgemeinen gegenüber Gruppen, die sich marxistisch betrachten, aber die bestehende staatliche Macht (en) nicht erobert haben - nicht in der Situation, die institutionelle Form einer tatsächlichen Gesellschaft zu liefern. Zum Ausmaß, dass es Sinn machtEs gibt keine einzige "marxistische Staatentheorie", sondern einige verschiedene angeblich "marxistische" Theorien wurden von Anhänger des Marxismus entwickelt.[96][97][98]

Marx 'frühe Schriften zeigten den bürgerlichen Staat als parasitär, auf dem Aufbau aufgebaut des Wirtschaftund gegen das öffentliche Interesse arbeiten. Er schrieb auch, dass der Staat spiegelt Klasse Beziehungen in der Gesellschaft im Allgemeinen, als Regulierungsbehörde und Repressor des Klassenkampfs und als Instrument der politischen Macht und Herrschaft für die herrschende Klasse.[99] Das Kommunistisches Manifest behauptet, der Staat sei nichts anderes als "ein Ausschuss für die Verwaltung der gemeinsamen Angelegenheiten der Bourgeoisie. ““[96]

Für marxistische Theoretiker wird die Rolle des modernen bürgerlichen Staates durch seine Funktion in der globalen kapitalistischen Ordnung bestimmt. Ralph Miliband argumentierte, dass die herrschende Klasse den Staat als Instrument nutzt, um die Gesellschaft aufgrund der zwischenmenschlichen Beziehungen zwischen Staatsbeamten und wirtschaftlichen Eliten zu dominieren. Für Miliband wird der Staat von einer Elite dominiert, die aus dem gleichen Hintergrund wie der kapitalistischen Klasse stammt. Staatsbeamte teilen daher die gleichen Interessen wie Eigentümer des Kapitals und sind mit ihnen verbunden durch eine breite Palette sozialer, wirtschaftlicher und politischer Bindungen.[100]

Gramsci Staatstheorien betonten, dass der Staat nur eine der Institutionen in der Gesellschaft ist, die dazu beiträgt, die zu erhalten Hegemonie der herrschenden Klasse, und diese staatliche Macht wird durch die gestärkt Ideologische Herrschaft der Institutionen der Zivilgesellschaft wie Kirchen, Schulen und Massenmedien.[101]

Pluralismus

Pluralisten Betrachten Sie die Gesellschaft als Sammlung von Einzelpersonen und Gruppen, die um politische Macht konkurrieren. Sie betrachten dann den Zustand als einen neutralen Körper, der einfach den Willen der jeweiligen Gruppen des Wahlprozesses erfüllt.[102] Innerhalb der pluralistischen Tradition, Robert Dahl entwickelte die Theorie des Staates als neutrale Arena für konkurrierende Interessen oder seine Agenturen als einfach ein weiterer Satz von Interessengruppen. In der Gesellschaft, die wettbewerbsfähig in der Gesellschaft arrangiert ist, ist die staatliche Politik ein Produkt wiederkehrender Verhandlungen. Obwohl der Pluralismus die Existenz von Ungleichheit anerkennt, behauptet er, dass alle Gruppen die Möglichkeit haben, den Staat unter Druck zu setzen. Der pluralistische Ansatz legt nahe, dass die Handlungen des modernen demokratischen Staates das Ergebnis des Drucks durch eine Vielzahl von organisierten Interessen sind. Dahl nannte diese Art von Staat a Polyarchie.[103]

Der Pluralismus wurde mit der Begründung in Frage gestellt, dass er nicht durch empirische Beweise gestützt wird. Kritiker des Pluralismus behaupten, dass der Staat den Interessen der Oberschicht dient, anstatt den Interessen aller sozialen Gruppen zu dienen.[104][105]

Zeitgenössische kritische Perspektiven

Jürgen Habermas Es war der Ansicht, dass das von vielen marxistische Theoretiker verwendete Basis-Erscheinungsstruktur-Rahmen übermäßig simpel war. Er war der Ansicht, dass der moderne Staat eine große Rolle bei der Strukturierung der Wirtschaft, der Regulierung der Wirtschaftstätigkeit und der groß angelegten wirtschaftlichen Verbraucher/Produzenten und durch seine Umverteilung spielt Wohlfahrtsstaat Aktivitäten. Aufgrund der Art und Weise, wie diese Aktivitäten den wirtschaftlichen Rahmen strukturieren, war Habermas der Ansicht, dass der Staat nicht als passiv auf die Interessen der wirtschaftlichen Klassen reagiert.[106][107][108]

Michel Foucault glaubte, dass die moderne politische Theorie zu staatlich zentriert war und sagte: "Vielleicht ist der Staat nicht mehr als eine zusammengesetzte Realität und eine mythologisierte Abstraktion, deren Bedeutung viel begrenzter ist als viele von uns denken." Er glaubte, dass sich die politische Theorie zu stark auf abstrakte Institutionen konzentrierte und nicht genug auf die tatsächlichen Regierungspraktiken. Nach Ansicht von Foucault hatte der Staat keine Essenz. Er glaubte, dass politische Theoretiker, anstatt zu versuchen, die Aktivitäten der Regierungen durch Analyse der Eigenschaften des Staates (eine umifizierte Abstraktion) zu verstehen, die Veränderungen in der Regierungspraxis untersuchen, um Veränderungen in der Art des Staates zu verstehen.[109][110][111] Foucault entwickelte das Konzept von Regierung Während der Betrachtung der Genealogie des Staates und berücksichtigt die Art und Weise, wie ein Individuenverständnis der Governance die Funktion des Staates beeinflussen kann.[112]: fünfzehn

Foucault argumentiert, dass es Technologie ist, die den Staat so schwer fassbar und erfolgreich gemacht hat und dass wir den Staat, anstatt den Staat als etwas zu stürzen, den Staat als technologische Manifestation oder System mit vielen Köpfen betrachten sollten. Foucault argumentiert, anstatt etwas zu stürzen wie im Sinne dessen Marxist und Anarchist Verständnis des Staates. Jeder einzelne wissenschaftliche technologische Fortschritt ist in den Dienst des Staates gekommen, den Foucault argumentiert, und es ist mit der Entstehung der mathematischen Wissenschaften und im Wesentlichen die Bildung von Mathematische Statistik Das bekommt ein Verständnis für die komplexe Technologie, um zu produzieren, wie der moderne Staat so erfolgreich geschaffen wurde. Foucault besteht darauf, dass die Nationalstaat war kein historischer Unfall, sondern eine absichtliche Produktion, in der der moderne Staat nun zufällig mit der aufkommenden Praxis des Polizei (Kameralwissenschaft) '' 'die Bevölkerung zuzulassen, jetzt hereinzukommen' in Jus Gentium und Civitas (Zivilgesellschaft) nach Absichtlich mehrere Jahrtausende ausgeschlossen.[113] Demokratie war nicht (das neu gegründete Wahlkompetenz), wie sowohl politische Revolutionäre als auch politische Philosophen immer als Schrei nach politischer Freiheit oder von der „herrschenden Elite“ angenommen werden wollen, betonte Foucault, war aber Teil eines qualifizierten Bestrebens über neue Technologien wie; Translatio Imperii, Plenitudo potestatis und extra Ecclesiam Nulla Salus Sofort aus dem vergangenen Mittelalter verfügbar, in Massenüberzeugungskraft für die zukünftige industrielle „politische“ Bevölkerung (Täuschung über die Bevölkerung), in der die politische Bevölkerung nun gebeten wurde, auf sich selbst zu bestehen, "der Präsident muss gewählt werden". Wo diese politischen Symbolagenten, die vom Papst und dem Präsidenten vertreten werden, jetzt demokratisiert werden. Foucault ruft diese neuen Formen der Technologie auf Biopower[114][115][113] und sind Teil unseres politischen Erbes, den er nennt Biopolitik.

Stark von Gramsci beeinflusst, Nicos Poulantzas, ein Griechisch Neomarxist Der Theoretiker argumentierte, dass kapitalistische Staaten nicht immer im Namen der herrschenden Klasse handeln, und wenn dies der Fall ist, ist dies nicht unbedingt der Fall, weil Staatsbeamte bewusst darum streben, sondern weil das 'strukturell'Die Position des Staates ist so konfiguriert, dass die langfristigen Kapitalinteressen immer dominieren. Poulantzas 'Hauptbeitrag zur marxistischen Literatur zum Staat war das Konzept der „relativen Autonomie“ des Staates. Während Poulantzas 'Arbeit über' staatliche Autonomie 'dazu beigetragen hat, eine große marxistische Literatur über den Staat zu schärfen und zu spezifizieren, wurde sein eigener Rahmen für seine' kritisierte ''strukturelle Funktionalität'.

Strukturelles Universum des Staates oder der strukturellen Realität des Staates

Es kann als ein einziges strukturelles Universum angesehen werden: die historische Realität, die in Gesellschaften Gestalt annimmt, die durch ein kodifiziertes oder kristallisiertes Recht gekennzeichnet sind, mit einer Macht, die hierarchisch organisiert und durch das Gesetz gerechtfertigt ist, das ihm Autorität mit einer gut definierten sozialen und wirtschaftlichen Schichtung verleiht , mit einer wirtschaftlichen und sozialen Organisation, die der Gesellschaft präzise organische Merkmale mit einer (oder mehreren) religiösen Organisationen gibt, um die von einer solche Gesellschaft ausgedrückte Macht zu rechtfertigen und die religiösen Überzeugungen des Einzelnen zu unterstützen und von der Gesellschaft als Ganzes akzeptiert zu werden . Ein solches strukturelles Universum entwickelt sich zyklisch und zeigt zwei verschiedene historische Phasen (eine Handelsphase oder „offene Gesellschaft“ und eine feudale Phase oder „geschlossene Gesellschaft“), ​​wobei Merkmale so unterschiedlich sind, dass es sich als zwei verschiedene Ebenen qualifizieren kann der Zivilisation, die jedoch niemals endgültig ist, aber diese wechselsbedingte zyklisch, in der Lage zu sein, jedes der beiden verschiedenen Ebenen, als progressiv angesehen werden (auf parteipolitische Weise, völlig unabhängig vom tatsächlichen Wert des Wohlbefindens, gewährte Freiheitsgrade , Gleichheit realisiert und eine konkrete Möglichkeit, um den Niveau der Zivilisation weiter zu erreichen, selbst durch die kultivierten Brüche, die ausgebildet und intellektuell besser ausgestattet sind als die verschiedenen Gesellschaften, beider historischer Phasen.[116]

Staatliche Autonomie innerhalb des Institutionalismus

Staatliche Autonomie -Theoretiker glauben, dass der Staat ein Unternehmen ist, das für externe soziale und wirtschaftliche Einflüsse undurchlässig ist und eigene Interessen hat.[117]

"Neue institutionalistische" Schriften über den Staat, wie die Werke von Theda Skocpol, schlagen Sie vor, dass staatliche Akteure in wichtigen Ausführungen autonom sind. Mit anderen Worten, das staatliche Personal haben eigene Interessen, die sie unabhängig von (manchmal in Konflikten mit) Akteuren in der Gesellschaft verfolgen können und verfolgen. Da der Staat die Mittel des Zwangs kontrolliert und die Abhängigkeit vieler Gruppen in der Zivilgesellschaft vom Staat zur Erreichung aller Ziele, die sie möglicherweise einsetzen können, abhängig sind, können das staatliche Personal in gewissem Maße ihre eigenen Präferenzen für die Zivilgesellschaft auferlegen.[118]

Theorien der staatlichen Legitimität

Staaten verlassen sich im Allgemeinen auf einen Anspruch auf eine Form von Politische Legitimität um die Herrschaft über ihre Untertanen aufrechtzuerhalten.[119][120][121]

Social Contract -Theorie

Verschiedene Social -Contract -Theorien wurden zur Ermittlung der staatlichen Legitimität und zur Erklärung der staatlichen Bildung ausgeliefert. Gemeinsame Elemente in diesen Theorien sind a Naturzustand Das Anreiz der Menschen, die Gründung eines Staates zu suchen. Thomas Hobbes beschrieb den Zustand der Natur als "einsam, arm, böse, brutal und kurz" (Leviathan, Kapitel XIII - XIV).[122] Locke nimmt den Zustand der Natur gut an und ist nicht bereit, die Entartung des Naturzustands so hart zu nehmen. Er stimmt zu, dass es ebenso unfähig ist, eine hohe Lebensqualität zu bieten. Locke spricht für unveräußerliche Menschenrechte. Eines der bedeutendsten Rechte für Locke war das Recht auf Eigentum. Er betrachtete es als ein Keystone -Recht, das im Naturzustand unzureichend geschützt war.[123][124] Sozialvertragstheoretiker argumentieren häufig für eine gewisse Ebene von Naturrechte. Um ihre Fähigkeit zu schützen, diese Rechte auszuüben, sind sie bereit, einige andere Rechte an den Staat aufzugeben, um ihm die Governance zu ermöglichen. Die Theorie der sozialen Vertragsbasis dann die Legitimität der Regierung auf die Zustimmung des Regierten, aber eine solche Legitimität erstreckt sich nur so weit, dass die Regierten zugestimmt haben. Diese Linie von Argumentation fasst prominent in Die Unabhängigkeitserklärung der Vereinigten Staaten.

Göttliches Recht der Könige

Der Aufstieg des modernen staatlichen Systems stand eng mit Veränderungen des politischen Denkens zusammen, insbesondere in Bezug auf das sich verändernde Verständnis der legitimen staatlichen Macht und Kontrolle. Frühe moderne Verteidiger des Absolutismus (Absolute Monarchie), wie zum Beispiel Thomas Hobbes und Jean Bodin untergraben die Lehre der göttliches Recht der Könige Indem Sie argumentieren, dass die Macht der Könige durch Bezugnahme auf das Volk gerechtfertigt werden sollte. Insbesondere Hobbes ging weiter, um zu argumentieren, dass die politische Macht in Bezug auf das Individuum gerechtfertigt werden sollte (Hobbes schrieb in der Zeit des Englischer Bürgerkrieg), nicht nur zu den Menschen, die gemeinsam verstanden haben. Sowohl Hobbes als auch Bodin glaubten, die Macht der Könige zu verteidigen und sich nicht für die Demokratie einzusetzen, sondern ihre Argumente über die Natur der Souveränität wurden durch traditionellere Verteidiger der Macht der Könige, wie z. Sir Robert Filmer In England, der glaubte, dass solche Verteidigungen letztendlich den Weg zu demokratischeren Behauptungen eröffneten.

Rational-Legal-Autorität

Max Weber identifizierte in seinen Werken drei Hauptquellen der politischen Legitimität. Die erste, Legitimität, die auf traditionellen Gründen beruht, leitet sich aus der Überzeugung ab, dass die Dinge so sein sollten, wie sie in der Vergangenheit waren, und dass diejenigen, die diese Traditionen verteidigen, einen legitimen Machtanspruch haben. Die zweite Legitimität, die auf einer charismatischen Führung basiert, ist die Hingabe an einen Führer oder eine Gruppe, die als außergewöhnlich heldenhaft oder tugendhaft angesehen wird. Das dritte ist Rational-Legal-Autorität, wobei die Legitimität aus der Überzeugung abgeleitet wird, dass eine bestimmte Gruppe rechtlich an die Macht gebracht wurde und dass ihre Handlungen gemäß einem bestimmten Kodex der schriftlichen Gesetze gerechtfertigt sind. Weber glaubte, dass der moderne Staat hauptsächlich durch Berufung gegen die rational-legale Autorität gekennzeichnet ist.[125][126][127]

Zustandsfehler

Einige Staaten werden oft als "schwach" oder "gescheitert" bezeichnet. Im David Samuels's Worte "... ein gescheiterter Zustand tritt auf, wenn die Souveränität über das beanspruchte Gebiet zusammengebrochen ist oder überhaupt nie effektiv war."[128] Autoren mögen Samuels und Joel S. Migdal haben die Entstehung schwacher Staaten untersucht, wie sie sich von westlichen "starken" Staaten und ihren Konsequenzen für die wirtschaftliche Entwicklung von Entwicklungsländern unterscheiden.

Frühe Zustandsbildung

Die Bildung schwacher Zustände verstehen, Samuels Vergleicht die Bildung europäischer Staaten im 16. Jahrhundert mit den Bedingungen, unter denen neuere Staaten im 20. Jahrhundert gebildet wurden. In dieser Argumentation ermöglicht der Staat einer Bevölkerung, ein kollektives Aktionsproblem zu lösen, in dem die Bürger die Autorität des Staates erkennen, und dies übt die Macht des Zwangs über sie aus. Diese Art der sozialen Organisation erforderte einen Rückgang der Legitimität traditioneller Arten der Herrschaft (wie religiöse Behörden) und ersetzte sie durch eine Zunahme der Legitimität der depersonalisierten Herrschaft. eine Zunahme der Souveränität der Zentralregierung; und eine Zunahme der organisatorischen Komplexität der Zentralregierung (Bürokratie).

Der Übergang zu diesem modernen Staat war in Europa um 1600 aufgrund des Zusammenflusss von Faktoren wie den technologischen Entwicklungen in der Kriegsführung möglich, die starke Anreize für die Besteuerung und Konsolidierung zentraler Regierungsstrukturen zur Reaktion auf externe Bedrohungen erzeugten. Dies wurde durch die Zunahme der Produktion von Lebensmitteln (aufgrund von Produktivitätsverbesserungen) ergänzt, die eine größere Bevölkerung aufrechterhalten und so die Komplexität und Zentralisierung von Staaten erhöhten. Schließlich forderten kulturelle Veränderungen die Autorität der Monarchien in Frage und ebnete den Weg zur Entstehung moderner Staaten.[129]

Spätstaat Bildung

Die Bedingungen, die die Entstehung moderner Staaten in Europa ermöglichten, waren für andere Länder, die diesen Prozess später begonnen haben, unterschiedlich. Infolgedessen fehlen vielen dieser Staaten wirksame Fähigkeiten, um Einnahmen ihrer Bürger zu steuern und zu erzielen, was bei Problemen wie Korruption, Steuerhinterziehung und geringem Wirtschaftswachstum stammt. Im Gegensatz zum europäischen Fall ereignete sich die verspätete staatliche Bildung in einem Kontext von begrenzten internationalen Konflikten, die die Anreize zur Steuern und Erhöhung der Militärausgaben verringerten. Viele dieser Staaten kamen auch aus der Kolonialisierung in einem Zustand der Armut und mit Institutionen, die natürliche Ressourcen herausziehen sollen, die es schwieriger gemacht haben, Zustände zu bilden. Die europäische Kolonialisierung definierte auch viele willkürliche Grenzen, die verschiedene kulturelle Gruppen unter denselben nationalen Identitäten vermischten, was es schwierig gemacht hat, Staaten mit Legitimität unter allen Bevölkerung zu bauen, da einige Staaten mit anderen Formen der politischen Identität darum konkurrieren müssen.[129]

Als Ergänzung dieses Arguments, Migdal gibt einen historischen Bericht darüber, wie plötzliche soziale Veränderungen in der Dritten Welt während der Industrielle Revolution Beitrag zur Bildung schwacher Zustände. Die Expansion des internationalen Handels, der um 1850 begann, brachte tiefgreifende Veränderungen in Afrika, Asien und Lateinamerika mit dem Ziel ein, die Verfügbarkeit von Rohstoffen für den europäischen Markt zu gewährleisten. Diese Veränderungen bestanden in: i) Reformen zu Landbesitzgesetzen mit dem Ziel, mehr Land in die internationale Wirtschaft zu integrieren, ii) die Steuersbestätigung von Bauern und kleinen Landbesitzern sowie die Erhebung dieser Steuern in bar statt in sachkörnen als üblich bis zu diesem Moment und iii) die Einführung neuer und weniger kostspieliger Transportmittel, hauptsächlich Eisenbahnen. Infolgedessen wurden die traditionellen Formen der sozialen Kontrolle veraltet, verschlechterten die bestehenden Institutionen und öffneten den Weg zur Schaffung neuer, die diese Länder nicht unbedingt zum Aufbau starker Staaten führen.[130] Diese Fragmentierung der sozialen Ordnung führte zu einer politischen Logik, in der diese Staaten in gewissem Maße von "starken Männern" erfasst wurden, die in der Lage waren, die oben genannten Veränderungen auszunutzen und die Souveränität des Staates herauszufordern. Infolgedessen behindert diese Dezentralisierung der sozialen Kontrolle starke Zustände.[131]

Siehe auch

Verweise

Anmerkungen

  1. ^ a b Cudworth et al., 2007: p. 1
  2. ^ a b Barrow, 1993: S. 9–10
  3. ^ a b Cudworth et al., 2007: p. 95
  4. ^ a b Salmon, 2008: p. 54 Archiviert 15. Mai 2016 bei der Wayback -Maschine
  5. ^ "Staatelo Society | Encyclopedia.com". www.encyclopedia.com.
  6. ^ Schwarzes Gesetzeswörterbuch, 4. ed. (1968). West Publishing Co.
  7. ^ Uricich v. Kolesar, 54 Ohio App. 309, 7 N.E. 2d 413.
  8. ^ Patrick, Stewart (2007). ""Gescheiterte" Staaten und globale Sicherheit: Empirische Fragen und politische Dilemmata ". Internationale Studienübersicht. 9 (4): 644–662. doi:10.1111/j.1468-2486.2007.00728.x. 1079-1760.
  9. ^ Wimmer, Andreas; Feinstein, Yuval (2010). "Der Aufstieg des Nationalstaates weltweit von 1816 bis 2001". Amerikanische soziologische Überprüfung. 75 (5): 764–790. doi:10.1177/0003122410382639. ISSN 0003-1224. S2CID 10075481. Dieses globale Ergebnis-die fast universelle Einführung der Nationalstaatform
  10. ^ Skinner, 1989:[Seite benötigt]
  11. ^ Bobbio, 1989: S. 57–58 Archiviert 30. April 2016 bei der Wayback -Maschine
  12. ^ C. D. Erhard, BRABER LEOPOLDS DES WESEN GESETZELLEGEGEL IN TOSCANA, Richter, 1791, p. 30 Archiviert 19. Januar 2018 bei der Wayback -Maschine. Im frühen 19. Jahrhundert als apokryphisch anerkannt. Jean Etienne François Marignié, Der König kann nichts falsch machen, Le Normant, 1818 p. 12 Archiviert 19. Januar 2018 bei der Wayback -Maschine.
  13. ^ Scheidel, Walter (2013). "Den Staat studieren". Das Oxford -Handbuch des Staates im alten Nahen Osten und im Mittelmeerraum. Oxford University Press. doi:10.1093/oxfordhb/9780195188318.013.0002.
  14. ^ DubreUil, Benoít (2010). Menschliche Evolution und die Ursprünge der Hierarchien: Der Zustand der Natur. Cambridge University Press. p. 189. ISBN 978-0-521-76948-8. Archiviert vom Original am 4. Mai 2016.
  15. ^ Gordon, Scott (2002). Kontrolle des Staates: Konstitutionalismus vom alten Athen bis heute. Harvard University Press. p. 4. ISBN 978-0-674-00977-6. Archiviert Aus dem Original am 3. Mai 2016.
  16. ^ Hay, Colin (2001). Routledge -Enzyklopädie der internationalen politischen Ökonomie. New York: Routledge. S. 1469–1474. ISBN 0-415-14532-5. Archiviert Aus dem Original am 3. Mai 2016.
  17. ^ Donovan, John C. (1993). Menschen, Macht und Politik: Eine Einführung in die Politikwissenschaft. Rowman & Littlefield. p. 20. ISBN 978-0-8226-3025-8. Archiviert vom Original am 8. Mai 2016.
  18. ^ Shaw, Martin (2003). Krieg und Völkermord: organisiertes Töten in der modernen Gesellschaft. Wiley-Blackwell. p. 59. ISBN 978-0-7456-1907-1. Archiviert Aus dem Original am 3. Juni 2016.
  19. ^ Weber, Max (1991). Von Max Weber: Essays in Soziologie. Psychologiepresse. p. 78. ISBN 978-0-415-06056-1.
  20. ^ Tilly, Charles (1990). Zwangs-, Haupt- und Europäische Staaten, 990–1992 n. Chr.. Blackwell. S. 1–2.
  21. ^ a b c Tilly, Charles (1990). Zwangs-, Haupt- und Europäische Staaten, 990–1992 n. Chr.. Blackwell. S. 4, 45–46.
  22. ^ Tilly, Charles (1990). Zwangs-, Haupt- und Europäische Staaten, 990–1992 n. Chr.. Blackwell. S. 96–97.
  23. ^ a b Tilly, Charles (1985), Rueschemeyer, Dietrich; Evans, Peter B.; Skocpol, Theda (Hrsg.), "Kriegsherstellung und Staat als organisiertes Verbrechen", Den Staat zurückbringen, Cambridge University Press, S. 169–191, doi:10.1017/CBO9780511628283.008, HDL:2027.42/51028, ISBN 978-0-521-30786-4
  24. ^ Strang, David (1991). "Anomalie und alltägliche politische Expansion europäischer Ausdehnung: realistische und institutionelle Konten". Internationale Organisation. 45 (2): 150. doi:10.1017/s002081830003304x. ISSN 1531-5088. S2CID 154734299.
  25. ^ Smith, Adam (1776). Eine Untersuchung der Natur und Ursachen des Nationenreichtums.
  26. ^ Holcombe, Randall (2004). "Regierung: unnötig, aber unvermeidlich" (PDF). Die unabhängige Bewertung. Viii (3): 325–342.
  27. ^ Nozick, Robert (1974). Anarchie, Staat und Utopie. Oxford: Blackwell. ISBN 063119780X.
  28. ^ Artikel 1 der Montevideo -Übereinkommen.
  29. ^ Artikel 2 der Montevideo -Übereinkommen.
  30. ^ Robinson, E. H. 2013. Die Unterscheidung zwischen Staat und Regierung Archiviert 2. November 2013 bei der Wayback -Maschine. Der Geographiekompass 7 (8): S. 556–566.
  31. ^ Crawford, J. (2007) Die Schaffung von Staaten im Völkerrecht. Oxford University Press.
  32. ^ Mann, Michael (1992) [1988]. Staaten, Krieg und Kapitalismus: Studien in der politischen Soziologie. Blackwell. S. 14–15. ISBN 978-0-631-18509-3.
  33. ^ Colomer, Josep M. (2017). "Imperien gegen Zustände". Oxford Research Encyclopedia der Politik. doi:10.1093/acrefore/9780190228637.013.608. ISBN 978-0-19-022863-7.{{}}: CS1 Wartung: URL-Status (Link)
  34. ^ Hechter, Michael; Brustein, William (1980). "Regionale Produktionsmodi und Muster der Staatsbildung in Westeuropa". American Journal of Sociology. 85 (5): 1061–1094. doi:10.1086/227125. ISSN 0002-9602. JStor 2778891. S2CID 143853058.
  35. ^ Marek, Krystyna (1954). Identität und Kontinuität von Staaten im öffentlichen Völkerrecht. Bibliothek Droz. p. 178. ISBN 978-2-600-04044-0. Es wurde für notwendig gehalten, den Lytton -Bericht ausführlich zu zitieren
  36. ^ Das Australian National Dictionary: vierte Ausgabe, p. 1395. (2004) Canberra. ISBN0-19-551771-7.
  37. ^ Thompson, Della, hrsg. (1995). "Zustand". Prägnantes Oxford English Dictionary (9. Aufl.). Oxford University Press. 3 (Auch Bundesland) a eine organisierte politische Gemeinschaft unter einer Regierung; ein Commonwealth; eine Nation. b Eine solche Gemeinschaft ist Teil einer Bundesrepublik, insbesondere der Vereinigten Staaten von Amerika
  38. ^ Länger, Peter (2010). Holocaust: Die Nazisverfolgung und Mord an den Juden. Oxford; New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-280436-5.
  39. ^ Zum Beispiel: Pastor, Jack (1997). "3: Die frühe hellenistische Periode". Land und Wirtschaft im alten Palästina. London: Routledge (veröffentlicht 2013). p. 32. ISBN 978-1-134-72264-8. Archiviert Aus dem Original am 19. Dezember 2016. Abgerufen 14. Februar 2017. Die Idee von Jerusalem als Tempelstaat ist eine Analogie zu den Tempelzuständen Asiens Kleinkind und des seleukidischen Reiches, aber eine unangemessene Analogie. [...] Rostovtenff bezeichnete Judäa als eine Art Tempelstaat, trotz seiner eigenen Definition, die das Eigentum an Territorium und staatlicher Organisation vorschreibt. [...] Hengel behauptet auch, dass Judäa ein Tempelstaat sei und seine eigenen Beweise ignoriert, dass die Ptolemien eine solche Situation kaum toleriert hätten.
  40. ^ Athen, Karthago, Rom, Novgorod, Pskov, Hamburg, Bremen, Frankfurt, Lübeck, Florenz, Pisa, Genua, Venedig, Danzig, Fiume, Dubrovnik.
  41. ^ Bealey, Frank, ed. (1999). "Regierung". Das Blackwell Dictionary of Political Science: Ein Benutzerleitfaden für seine Begriffe. Wiley-Blackwell. p. 147. ISBN 978-0-631-20695-8. Archiviert vom Original am 16. Mai 2016.
  42. ^ Sartwell, 2008: p. 25 Archiviert 23. Juni 2016 bei der Wayback -Maschine
  43. ^ a b c Flint & Taylor, 2007: p. 137
  44. ^ Robinson, E.H. 2013. Die Unterscheidung zwischen Staat und Regierung. Archiviert 2. November 2013 bei der Wayback -Maschine Der Geographiekompass 7 (8): S. 556–566.
  45. ^ Zaleski, Pawel (2008). "Tocqueville über die zivile Gesellschaft. Eine romantische Vision der dichotomischen Struktur der sozialen Realität". ARCHIV FREGRIFFSGECHICHTE. Felix Meiner Verlag. 50.
  46. ^ Ehrenberg, John (1999). "Zivilgesellschaft und der Staat". Zivilgesellschaft: Die kritische Geschichte einer Idee. NYU Press. p.109. ISBN 978-0-8147-2207-7.
  47. ^ Kaviraj, Sudipta (2001). "Auf der Suche nach der Zivilgesellschaft". In Kaviraj, Sudipta; Khilnani, Sunil (Hrsg.). Zivilgesellschaft: Geschichte und Möglichkeiten. Cambridge University Press. S. 291–293. ISBN 978-0-521-00290-5. Archiviert Aus dem Original am 1. Mai 2016.
  48. ^ Reeve, Andrew (2001). "Zivilgesellschaft". In Jones, R.J. Barry (Hrsg.). Routledge -Enzyklopädie der internationalen politischen Ökonomie: Einträge P - Z.. Taylor & Francis. S. 158–160. ISBN 978-0-415-24352-0. Archiviert Aus dem Original am 23. Juni 2016.
  49. ^ Sassoon, Anne Showstack (2000). Gramsci und zeitgenössische Politik: Jenseits des Pessimismus des Intellekts. Psychologiepresse. p. 70. ISBN 978-0-415-16214-2. Archiviert Aus dem Original am 3. Mai 2016.
  50. ^ Augelli, Enrico & Murphy, Craig N. (1993). "Gramsci und internationale Beziehungen: Eine allgemeine Perspektive mit Beispielen aus der jüngsten US -Politik gegenüber der Dritten Welt". In Gill, Stephen (Hrsg.). Gramsci, historischer Materialismus und internationale Beziehungen. Cambridge University Press. p. 129. ISBN 978-0-521-43523-9. Archiviert Aus dem Original am 2. Mai 2016.
  51. ^ Ferretter, Luke (2006). Louis Althusser. Taylor & Francis. p. 85. ISBN 978-0-415-32731-2.
  52. ^ Flecha, Ramon (2009). "Die Bildungsstadt und die kritische Bildung". In Apple, Michael W.; et al. (Hrsg.). Das Routledge International Handbuch für kritische Bildung. Taylor & Francis. p. 330. ISBN 978-0-415-95861-5.
  53. ^ Malešević, 2002: p. 16 Archiviert 23. Juli 2016 bei der Wayback -Maschine
  54. ^ Morrow, Raymond Allen & Torres, Carlos Alberto (2002). Freie und Habermas lesen: Kritische Pädagogik und transformativer sozialer Wandel. Lehrer College Press. p.77. ISBN 978-0-8077-4202-0.
  55. ^ Kjaer, Anne Mette (2004). Führung. Wiley-Blackwell. ISBN 978-0-7456-2979-7. Archiviert Aus dem Original am 11. Juni 2016. --[Seite benötigt]
  56. ^ a b Scott, James C. (2017). Gegen das Getreide: Eine tiefe Geschichte der frühesten Staaten. Yale University Press. doi:10.2307/j.ctv1bvnfk9. ISBN 978-0-300-18291-0. JStor J.CTV1BVNFK9.
  57. ^ Carneiro, Robert L. (1970). "Eine Theorie des Ursprungs des Staates". Wissenschaft. 169 (3947): 733–738. Bibcode:1970Sci ... 169..733c. doi:10.1126/science.169.3947.733. ISSN 0036-8075. JStor 1729765. PMID 17820299. S2CID 11536431.
  58. ^ Allen, Robert C. (1. April 1997). "Landwirtschaft und die Ursprünge des Staates im alten Ägypten". Erkundungen in der Wirtschaftsgeschichte. 34 (2): 135–154. doi:10.1006/exeh.1997.0673. ISSN 0014-4983.
  59. ^ Borcan, Oana; Olsson, Ola; Putterman, Louis (2021). "Übergang zur Landwirtschaft und der ersten staatlichen Präsenz: Eine globale Analyse". Erkundungen in der Wirtschaftsgeschichte. 82: 101404. doi:10.1016/j.eeh.2021.101404. HDL:2077/57593. ISSN 0014-4983. S2CID 236427239.
  60. ^ Ahmed, Ali T.; Stasavage, David (Mai 2020). "Ursprünge der frühen Demokratie". American Political Science Review. 114 (2): 502–518. doi:10.1017/s0003055419000741. ISSN 0003-0554. S2CID 29671869.
  61. ^ Mayshar, Joram; Moav, Omer; Neeman, Zvika (2017). "Geographie, Transparenz und Institutionen". American Political Science Review. 111 (3): 622–636. doi:10.1017/s0003055417000132. ISSN 0003-0554. S2CID 134526725.
  62. ^ Boix, Carles (2015). Politische Ordnung und Ungleichheit. Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-08943-3.
  63. ^ Giddens, Anthony (1987). "Der traditionelle Zustand: Herrschaft und militärische Macht". Zeitgenössische Kritik des historischen Materialismus. Vol. II: Nationalstaat und Gewalt. Cambridge: Polity Press. ISBN 0-520-06039-3.
  64. ^ Spencer, Charles S. (2010). "Territoriale Expansion und Primärzustandsbildung". Verfahren der National Academy of Sciences. 107 (16): 7119–7126. doi:10.1073/pnas.1002470107. ISSN 0027-8424. PMC 2867764. PMID 20385804.
  65. ^ Bagge, Sverre (2019). Staatliche Bildung in Europa, 843–1789: Eine geteilte Welt. Routledge. p. 139. ISBN 978-0-429-58953-9.
  66. ^ Ingold, Tim (1999). "Über die sozialen Beziehungen der Jäger-Sammler-Band". In Lee, Richard B.; Daly, Richard Heywood (Hrsg.). Die Cambridge -Enzyklopädie von Jägern und Sammlern. Cambridge University Press. p. 408. ISBN 978-0-521-57109-8. Archiviert vom Original am 17. Mai 2016.
  67. ^ Shaw, Ian & Jameson, Robert (2002). "Neolithisch". Ein Wörterbuch der Archäologie (6. Aufl.). Wiley-Blackwell. p. 423. ISBN 978-0-631-23583-5. Archiviert Aus dem Original am 24. April 2016.
  68. ^ Hassan, F.A. (2007). "Die Lüge der Geschichte: Nationalstaaten und die Widersprüche komplexer Gesellschaften". In Costanza, Robert; et al. (Hrsg.). Nachhaltigkeit oder Zusammenbruch?: Eine integrierte Geschichte und Zukunft der Menschen auf der Erde. MIT Press. p. 186. ISBN 978-0-262-03366-4. Archiviert Aus dem Original am 2. Mai 2016.
  69. ^ Scott, 2009: p. 29 Archiviert 5. Mai 2016 bei der Wayback -Maschine
  70. ^ Langer, Erick D. & Stearns, Peter N. (1994). "Agrarsysteme". In Stearns, Peter N. (Hrsg.). Enzyklopädie der Sozialgeschichte. Taylor & Francis. p. 28. ISBN 978-0-8153-0342-8. Archiviert Aus dem Original am 4. Juni 2016.
  71. ^ Cohen, Ronald (1978). "State Origins: Eine Neubewertung". Der frühe Staat. Walter de Gruyter. p. 36. ISBN 978-90-279-7904-9. Archiviert vom Original am 30. April 2016.
  72. ^ Roosevelt, Anna C. (1999). "Die Seemariten, das Hochland, die Walddynamik und die Ursprünge der komplexen Kultur". In Salomon, Frank; Schwartz, Stuart B. (Hrsg.). Cambridge Geschichte der Ureinwohner Amerikas: Südamerika, Band 3. Cambridge University Press. S. 266–267. ISBN 978-0-521-63075-7. Archiviert Aus dem Original am 24. Juni 2016.
  73. ^ Mann, Michael (1986). "Die Entstehung von Schichtungen, Zuständen und Multi-Power-Actor-Zivilisation in Mesopotamien". Die Quellen der sozialen Macht: Eine Geschichte der Macht von Anfang an bis A. D. 1760, Band 1. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-31349-0. Archiviert Aus dem Original am 25. April 2016.
  74. ^ a b c Wang, Yuhua (2021). "State-in-Society 2.0: Auf dem Weg zu Theorien der vierten Generation des Staates". Vergleichende Politik. 54: 175–198. doi:10.5129/001041521x16184035797221. S2CID 235847848.{{}}: CS1 Wartung: URL-Status (Link)
  75. ^ Yoffee, Norman (1988). "Kontext und Autorität im frühen mesopotamischen Recht". In Cohen, Ronald; Toland, Judith D. (Hrsg.). Staatsbildung und politische Legitimität. Transaktionsverlage. p. 95. ISBN 978-0-88738-161-4. Archiviert Aus dem Original am 1. Mai 2016.
  76. ^ Yoffee, Norman (2005). Mythen des archaischen Staates: Entwicklung der frühesten Städte, Staaten und Zivilisationen. Cambridge University Press. p. 102. ISBN 978-0-521-81837-7. Archiviert Aus dem Original am 11. Mai 2011.
  77. ^ Turchin, Peter; Whitehouse, Harvey; Gavrilets, Sergey; Hoyer, Daniel; François, Pieter; Bennett, James S.; Feeney, Kevin C.; Peregrine, Peter; Feinman, Gary; Korotayev, Andrey; Kradin, Nikolay (2022). "Entlasten Sie die evolutionären Treiber sozialer Komplexität: ein umfassender Test der Hypothesen". Wissenschaft Fortschritte. 8 (25): EABN3517. doi:10.1126/sciadv.abn3517. ISSN 2375-2548. PMID 35749491. S2CID 250022526.
  78. ^ Nelson, 2006: p. 17 Archiviert 16. Mai 2016 bei der Wayback -Maschine
  79. ^ Jones, Rhys (2007). Menschen/Staaten/Territorien: Die politischen Geografien der britischen Staatsumwandlung. Wiley-Blackwell. S. 52–53. ISBN 978-1-4051-4033-1. Archiviert Aus dem Original am 2. Mai 2016. ... siehe auch S. 54- Archiviert 16. Mai 2016 bei der Wayback -Maschine wo Jones Probleme mit gemeinsamen Vorstellungen des Feudalismus diskutiert.
  80. ^ Poggi, G. 1978. Die Entwicklung des modernen Staates: Eine soziologische Einführung. Stanford: Stanford University Press.
  81. ^ Breuilly, John. 1993. Nationalismus und Staat Archiviert 1. Mai 2016 bei der Wayback -Maschine. New York: St. Martin's Press. ISBN0-7190-3800-6.
  82. ^ Tilly, Charles (1990). Zwangs-, Haupt- und Europäische Staaten, 990–1992 n. Chr.. Blackwell. p. 44.
  83. ^ Abramson, Scott F. (2017). "Die wirtschaftlichen Ursprünge des Territorialstaates". Internationale Organisation. 71 (1): 97–130. doi:10.1017/s0020818316000308. ISSN 0020-8183.
  84. ^ a b c d Spruyt, Hendrik (2002). "Der Ursprung, die Entwicklung und der mögliche Rückgang des modernen Staates". Annual Review of Political Science. 5 (1): 127–149. doi:10.1146/annurev.polisci.5.101501.145837. ISSN 1094-2939.
  85. ^ Thomas, George M.; Meyer, John W. (1984). "Die Erweiterung des Staates". Jährlicher Überblick über die Soziologie. 10 (1): 461–482. doi:10.1146/annurev.so.10.080184.002333. ISSN 0360-0572.
  86. ^ Getachew, Adom (2019). Weltmacht nach dem Imperium: Aufstieg und Fall der Selbstbestimmung. Princeton University Press. S. 73–74. doi:10.2307/j.ctv3znwvg. ISBN 978-0-691-17915-5. JStor J.CTV3ZNWVG. S2CID 242525007.
  87. ^ a b Gorski, Philip; Sharma, Vivek Swaroop (2017), Strandsbjerg, Jeppe; Kaspersen, Lars Bo (Hrsg.), "Jenseits der Tilly -These:" Familienwerte "und Zustandsbildung in der lateinischen Christenheit", Macht Krieg Staaten?: Untersuchungen von Charles Tillys historischer Soziologie, Cambridge University Press, S. 98–124, ISBN 978-1-107-14150-6
  88. ^ Newman, Saul (2010). Die Politik des Postanarchismus. Edinburgh University Press. p. 109. ISBN 978-0-7486-3495-8. Archiviert vom Original am 29. Juli 2016.
  89. ^ Roussopoulos, Dimitrios I. (1973). Die politische Ökonomie des Staates: Québec, Kanada, USA. Schwarze Rosenbücher. p. 8. ISBN 978-0-919618-01-5. Archiviert vom Original am 13. Mai 2016.
  90. ^ Christoyannopoulos, Alexandre (2010). Christlicher Anarchismus: Ein politischer Kommentar zum Evangelium. Exeter: Abdruck Akademiker. S. 123–126. Offenbarung
  91. ^ Ellul, Jacques (1988). Anarchie und Christentum. Michigan: Wm. B. Eerdmans. S. 71–74. ISBN 9780802804952. Archiviert Aus dem Original am 2. November 2015. Das erste Biest kommt aus dem Meer ... es erhält "alle Autorität und Macht über jeden Stamm, jedes Volk, jede Zunge und jede Nation" (13: 7). Alle, die auf Erden wohnen, verehren es. Die politische Macht könnte, denke ich, kaum ausdrücklich beschrieben werden, denn diese Macht hat Autorität, die die militärische Gewalt kontrolliert und die Anbetung (d. H. absoluter Gehorsam) zwingt.
  92. ^ a b c Rothbard, Murray (1970). Macht und Markt. Institut für humane Studien. ISBN 1-933550-05-8.
  93. ^ a b Long, Roderick T. (2013). "Anarchismus und die Probleme von Rand und Paterson: Anarchismus und die Probleme von Rand und Paterson". Das Journal von Ayn Rand Studies. 13 (2): 210–223. doi:10.5325/jaynrandstud.13.2.0210. ISSN 1526-1018. JStor 10.5325/jaynrandstud.13.2.0210.
  94. ^ Block, Walter (2005). "Ayn Rand und österreichische Ökonomie: Zwei Erbsen in einer Schote". Das Journal von Ayn Rand Studies. 6 (2): 259–269. ISSN 1526-1018. JStor 41560283.
  95. ^ Frederick Engels - Sozialismus: Utopisch und wissenschaftlich. 1880 Archiviert 6. Februar 2007 bei der Wayback -Maschine Voller Text. Aus Historischer Materialismus: "Staatliche Einmischung in soziale Beziehungen wird in einer Domäne nach der anderen überflüssig und stirbt dann aus sich selbst; die Regierung der Personen wird durch die Verwaltung der Dinge und durch die Verhalten von Produktionsprozessen ersetzt. Der Staat ist nicht" abgeschaltet ". Es stirbt ... sozialisierte Produktion auf einem vorgegebenen Plan wird von nun an möglich. Die Entwicklung der Produktion macht die Existenz verschiedener Gesellschaftsklassen von dort zu einem Anachronismus. In Verhältnis als Anarchie in der sozialen Produktion verschwindet die politische Autorität des Staat stirbt aus. Der Mensch, endlich der Meister seiner eigenen Form der sozialen Organisation, wird gleichzeitig zum Herrn über die Natur, sein eigener Meister - frei. "
  96. ^ a b Flint & Taylor, 2007: p. 139
  97. ^ Joseph, 2004: p. fünfzehn Archiviert 6. Mai 2016 bei der Wayback -Maschine
  98. ^ Barrow, 1993: p. 4
  99. ^ Smith, Mark J. (2000). Zustandstheorie überdenken. Psychologiepresse. p. 176. ISBN 978-0-415-20892-5. Archiviert Aus dem Original am 3. Mai 2016.
  100. ^ Miliband, Ralph. 1983. Klassenmacht und Staatsmacht. London: Verso.
  101. ^ Joseph, 2004: p. 44 Archiviert 29. Juli 2016 bei der Wayback -Maschine
  102. ^ Vincent, 1992: S. 47–48 Archiviert 30. April 2016 bei der Wayback -Maschine
  103. ^ Dahl, Robert (1973). Moderne politische Analyse. Prentice Hall. p.[Seite benötigt]. ISBN 0-13-596981-6.
  104. ^ Cunningham, Frank (2002). Theorien der Demokratie: Eine kritische Einführung. Psychologiepresse. S. 86–87. ISBN 978-0-415-22879-4. Archiviert vom Original am 12. Mai 2016.
  105. ^ Zweigenwelle, Richard L. & Domhoff, G. William (2006). Vielfalt in der Machtelite: Wie es passiert ist, warum es wichtig ist (2. Aufl.). Rowman & Littlefield. p. 4. ISBN 978-0-7425-3699-9. Archiviert vom Original am 30. April 2016.
  106. ^ Duncan, Graeme Campbell (1989). Demokratie und der kapitalistische Staat. Cambridge University Press. p. 137. ISBN 978-0-521-28062-4. Archiviert Aus dem Original am 25. April 2016.
  107. ^ Edgar, Andrew (2005). Die Philosophie der Kurzwaren. McGill-Queen Presse. pp.5–6, 44. ISBN 978-0-7735-2783-6.
  108. ^ Cook, Deborah (2004). Adorno, Habermas und die Suche nach einer rationalen Gesellschaft. Psychologiepresse. p. 20. ISBN 978-0-415-33479-2. Archiviert Aus dem Original am 25. April 2016.
  109. ^ Melossi, Dario (2006). "Michel Foucault und der veraltete Zustand". In Beaulieu, Alain; Gabbard, David (Hrsg.). Michel Foucault and Power heute: Internationale multidisziplinäre Studien in der Geschichte der Gegenwart. Lexington Bücher. p. 6. ISBN 978-0-7391-1324-0. Archiviert vom Original am 16. Mai 2016.
  110. ^ Gordon, Colin (1991). "Rationalität der Regierung: Eine Einführung". In Foucault, Michel; et al. (Hrsg.). Der Foucault -Effekt: Studien in der Regierungsalität. Universität von Chicago Press. p. 4. ISBN 978-0-226-08045-1. Archiviert Aus dem Original am 3. Mai 2016.
  111. ^ Mitchell, Timothy (2006). "Gesellschaft, Wirtschaft und staatliche Wirkung". In Sharma, Aradhana; Gupta, Akhil (Hrsg.). Die Anthropologie des Staates: ein Leser. Wiley-Blackwell. p. 179. ISBN 978-1-4051-1467-7. Archiviert Aus dem Original am 18. Mai 2016.
  112. ^ Lemke, Thomas (2011). Foucault, Regierung und Kritik. Boulder, Colo.: Paradigm Publishers. ISBN 978-1-59451-637-5. OCLC 653123044.
  113. ^ a b Michel, Foucault (2007). Sicherheit, Territorium, Bevölkerung. S. 311–332.
  114. ^ Michel, Foucault (2007). Sicherheit, Territorium, Bevölkerung. S. 1–27.
  115. ^ Michel, Foucault (2007). Sicherheit, Territorium, Bevölkerung. S. 87–115 115–135.
  116. ^ Giano Rocca „Die Gesichter von Belial - Die wissenschaftliche Methode, die auf den menschlichen Zustand angewendet wird - Buch V“ (2020) https://independent.academia.edu/gianorocca
  117. ^ Sklair, Leslie (2004). "Globalisierung der Klassentheorie". In Sinclair, Timothy (Hrsg.). Global Governance: Kritische Konzepte in der Politikwissenschaft. Taylor & Francis. S. 139–140. ISBN 978-0-415-27665-8. Archiviert Aus dem Original am 19. Mai 2016.
  118. ^ Rueschemeyer, Skocpol und Evans, 1985:[Seite benötigt]
  119. ^ Vincent, 1992: p. 43 Archiviert 24. Juni 2016 bei der Wayback -Maschine
  120. ^ Malešević, 2002: p. 85 Archiviert 20. Mai 2016 bei der Wayback -Maschine
  121. ^ Dogan, 1992: S. 119–120 Archiviert 17. Juni 2016 bei der Wayback -Maschine
  122. ^ "Leviathan, von Thomas Hobbes". www.gutenberg.org. Abgerufen 19. November 2020.
  123. ^ Locke, John (1690). Zweite Abhandlung der Regierung.
  124. ^ Cox, Stephen (2013). "Rand, Paterson und das Problem des Anarchismus". Das Journal von Ayn Rand Studies. 13 (1): 3–25. doi:10.5325/jaynrandstud.13.1.0003. ISSN 1526-1018. JStor 10.5325/jaynrandstud.13.1.0003. S2CID 169439235.
  125. ^ Wallerstein, Immanuel (1999). Das Ende der Welt, wie wir es kennen: Sozialwissenschaft für das 21. Jahrhundert. Presse der Universität von Minnesota. p. 228. ISBN 978-0-8166-3398-2. Archiviert vom Original am 28. Mai 2016.
  126. ^ Collins, Randall (1986). Weberische soziologische Theorie. Cambridge University Press. p. 158. ISBN 978-0-521-31426-8. Archiviert Aus dem Original am 3. Juni 2016.
  127. ^ Swedberg, Richard & Agevall, Ola (2005). Das Max Weber Dictionary: Schlüsselwörter und zentrale Konzepte. Stanford University Press. p. 148. ISBN 978-0-8047-5095-0. Archiviert Aus dem Original am 28. April 2016.
  128. ^ Samuels, David (2012). Vergleichende Politik. Pearson Hochschulbildung. p. 29.
  129. ^ a b Samuels, David. Vergleichende Politik. Pearson Hochschulbildung.
  130. ^ Migdal, Joel (1988). Starke Gesellschaften und schwache Staaten: Beziehungen zur Staatsanwaltschaft und staatliche Fähigkeiten in der Dritten Welt. S. Kapitel 2.
  131. ^ Migdal, Joel (1988). Starke Gesellschaften und schwache Staaten: Beziehungen zur Staatsanwaltschaft und staatliche Fähigkeiten in der Dritten Welt. Princeton University Press. S. Kapitel 8.

Literaturverzeichnis

Weitere Lektüre

Externe Links

Zitate im Zusammenhang mit dem Staat bei Wikiquote