Souveräner Staat

Mitgliedstaaten der Vereinte Nationen (UN), wie durch die UN (blau) sowie Beobachterstaaten (grün), Nichtmitgliedstaaten (orange) und nicht selbstbekämpfende Gebiete (grau).

A souveräner Staat, auch bekannt als a Souveränes Land, ist ein Politische Einheit durch einen dargestellt Zentralisierte Regierung Das hat die höchste legitime Autorität über das Territorium.[1] Internationales Recht definiert souveräne Staaten als dauerhafte Bevölkerung, definiertes Gebiet (siehe territoriale Streitigkeiten), eines Regierungund die Fähigkeit zum Eintritt Beziehungen zu anderen souveränen Staaten.[2] Es wird normalerweise auch verstanden, dass a Der souveräne Staat ist unabhängig.[3] Nach der deklarativen Staatentheorie kann ein souveräner Staat ohne sein existieren von anderen souveränen Staaten anerkannt.[4][5] Unerkannte Zustände fällt es oft schwierig, volle Vertragsmächte auszuüben oder sich darauf einzulassen diplomatische Beziehungen mit anderen souveränen Staaten.

Geschichte

Seit dem Ende des 19. Jahrhunderts wurde fast der gesamte Globus in Abschnitte (Länder) unterteilt, wobei mehr oder weniger definierte Grenzen verschiedenen Staaten zugewiesen sind. Früher waren ziemlich große Grundstücke entweder nicht beansprucht oder verlassen oder bewohnt von Nomadische Völker das wurden nicht in Staaten organisiert. Aber selbst in modernen Staaten gibt es große abgelegene Bereiche wie die Die tropischen Wälder von Amazon, das sind entweder unbewohnt oder bewohnt ausschließlich oder hauptsächlich von indigene Leute (Und einige von ihnen sind immer noch nicht in ständigem Kontakt). Es gibt auch Staaten, die die Kontrolle über ihr gesamtes Gebiet nicht ausüben oder in denen diese Kontrolle umstritten ist.

Derzeit die internationale Community umfasst mehr als 200 souveräne Staaten, von denen die meisten in der dargestellt sind Vereinte Nationen. Diese Staaten existieren in einem System von internationalen Beziehungen, in dem jeder Staat die Richtlinien anderer Staaten durch seine eigenen Berechnungen berücksichtigt. Aus dieser Sicht sind die Staaten in das internationale System spezieller interner und externer Sicherheit und Legitimierung des Dilemmas integriert. In jüngster Zeit wurde das Konzept der internationalen Gemeinschaft gebildet, um sich auf eine Gruppe von Staaten zu beziehen, die Regeln, Verfahren und Institutionen für die Umsetzung von Beziehungen festgelegt haben. Somit die Grundlage für internationales Recht, Diplomatie Zwischen offiziell anerkannten souveränen Staaten wurden ihre Organisationen und formellen Regime gelegt.

Westfälische Souveränität

Hauptartikel: Westfälische Souveränität

Die westfälische Souveränität ist das Konzept von Nationalstaat Souveränität auf der Grundlage der Territorialität und des Fehlens einer Rolle für externe Wirkstoffe in häuslichen Strukturen. Es ist ein internationales System von Staaten, multinationale Konzerneund Organisationen, die mit dem begannen Frieden von Westfhalia 1648.

Souveränität ist ein Begriff, der häufig missbraucht wird.[6][7] Bis zum 19. Jahrhundert wurde das radikalisierte Konzept eines "Zivilisationsstandards" routinemäßig eingesetzt, um festzustellen, dass bestimmte Menschen in der Welt "unzivilisiert" waren und ohne organisierte Gesellschaften fehlten. Diese Position wurde in der Vorstellung reflektiert und dargestellt, dass ihre "Souveränität" im Vergleich zu den "zivilisierten" "zivilisierten" entweder völlig fehlte oder zumindest einen minderwertigen Charakter.[8] Lassa Oppenheim sagte: "Es gibt vielleicht keine Konzeption, deren Bedeutung kontroverser ist als die der Souveränität. Es ist eine unbestreitbare Tatsache, dass diese Konzeption von dem Moment an, als sie in die Politikwissenschaft bis heute eingeführt wurde, nie eine Bedeutung hatte. das wurde allgemein vereinbart. "[9] Nach der Meinung von H. V. Evatt des Oberster Gerichtshof von Australien"Souveränität ist weder eine Tatsachenfrage noch eine Frage des Gesetzes, sondern eine Frage, die überhaupt nicht auftritt."[10]

Die Souveränität hat eine andere Bedeutung mit der Entwicklung des Prinzips von übernommen Selbstbestimmung und das Verbot gegen die Bedrohung oder Anwendung von Gewalt als Jus Cogens Normen der modernen internationales Recht. Das Charta der Vereinten Nationen, Die Entwurfserklärung über Rechte und Pflichten von Staaten und die Chartas der regionalen internationalen Organisationen drücken die Ansicht aus, dass alle Staaten juridisch gleich sind und die gleichen Rechte und Pflichten genießen, die auf der bloßen Tatsache ihrer Existenz als Personen nach internationalem Recht beruhen.[11][12] Das Recht der Nationen, ihren eigenen politischen Status zu bestimmen und eine dauerhafte Souveränität innerhalb der Grenzen ihrer territorialen Gerichtsbarkeiten auszuüben, wird weithin anerkannt.[13][14][15]

In der Politikwissenschaft wird die Souveränität normalerweise als das wichtigste Attribut des Staates in Form seiner vollständigen Selbstversorgung in den Rahmen eines bestimmten Territoriums definiert.[16]

Benannt nach dem Vertrag von Westfalia von 1648, dem westgelegenen System der staatlichen Souveränität, das laut Bryan Turner "eine mehr oder weniger klare Trennung zwischen Religion und Staat gemacht hat und das Recht der Fürsten erkannt hat, den Staat zu konfessionalisiert", dh,,,,,,,, die religiöse Zugehörigkeit ihrer Königreiche zum pragmatischen Prinzip von zu bestimmen Cuius Regio Eius Religio [dessen Reich, seine Religion]. "[17]

Vor 1900 genossen die souveräne Staaten absolute Immunität Aus dem gerichtlichen Prozess, abgeleitet aus den Konzepten der Souveränität und der westfälischen Gleichheit der Staaten. Erster artikuliert von Jean Bodindie Befugnisse des Staates werden als sein Suprema Potestas innerhalb territorialer Grenzen. Auf dieser Grundlage hat sich die Rechtsprechung nach der Erteilung einer Immunität von der Strafverfolgung gegen ausländische Staaten in nationalen Gerichten entwickelt. Im Der Schoner Exchange v. M'Faddon, Oberster Richter John Marshall des Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten schrieb, dass die "perfekte Gleichheit und absolute Unabhängigkeit von Souveränen" eine Klasse von Fällen geschaffen hat, in denen "jeder Souverän verstanden wird, um auf die Ausübung eines Teils dieser vollständigen ausschließlichen territorialen Zuständigkeit zu verzichten, die als das Attribut aller Nation bezeichnet wurde" .[18][19]

Die absolute souveräne Immunität ist nicht mehr so ​​weit verbreitet wie in der Vergangenheit, und einige Länder, einschließlich der Vereinigte Staaten, Kanada, Singapur, Australien, Pakistan und Südafrika, haben eine restriktive Immunität durch Statut eingeführt, die die Gerichtsbeschwerden immunität auf öffentliche Handlungen ausdrücklich einschränkt, jedoch nicht auf private oder kommerzielle Handlungen, obwohl es keine genaue Definition gibt, durch die öffentliche Handlungen leicht von privaten unterschieden werden können.[19]

Erkennung

Staatliche Anerkennung bedeutet die Entscheidung eines souveränen Staates, ein anderes Unternehmen zu behandeln, da auch ein souveräner Staat ist.[20] Die Erkennung kann entweder ausgedrückt oder impliziert werden und ist normalerweise rückwirkend in ihren Auswirkungen. Es bedeutet nicht unbedingt den Wunsch, diplomatische Beziehungen aufzubauen oder aufrechtzuerhalten.

Für alle Mitglieder der Nationengemeinschaft über die Kriterien für die Staatlichkeit ist keine Definition verbindlich. In der Praxis sind die Kriterien hauptsächlich politisch und nicht legal.[21] L.C. Green zitierte die Anerkennung des Ungeborenen Polieren und Tschechoslowak Staaten im Ersten Weltkrieg und erklärten: "Da die Anerkennung der Staatlichkeit eine Frage des Ermessens ist, ist es für jeden bestehenden Staat offen, als ein Staat zu akzeptieren, das sie wünscht, unabhängig von der Existenz von Territorium oder einer etablierten Regierung."[22]

Im internationales RechtEs gibt jedoch mehrere Theorien darüber, wann ein Staat als souverän anerkannt werden sollte.[4]

Konstitutive Theorie

Das Konstitutive Theorie der Staatszus definiert einen Staat als Person des internationalen Rechts, wenn und nur wenn es von mindestens einem anderen Staat als souverän anerkannt wird. Diese Theorie der Anerkennung wurde im 19. Jahrhundert entwickelt. Darunter war ein Staat souverän, wenn ein anderer souveräner Staat ihn als solche erkannte. Aus diesem Grund konnten neue Staaten nicht sofort Teil der internationalen Gemeinschaft werden oder an das Völkerrecht gebunden sein, und anerkannte Nationen mussten das Völkerrecht im Umgang mit ihnen nicht respektieren.[23] Im Jahr 1815 am Kongress von Wien, das Endgültiger Akt Nur 39 souveräne Staaten im europäischen diplomatischen System anerkannt, und infolge Großmächte.[24]

Eine der Hauptkritikpunkte dieses Gesetzes ist die Verwirrung, die verursacht wird, wenn einige Staaten eine neue Einheit anerkennen, andere Staaten jedoch nicht. Hersch Lauterpacht, einer der wichtigsten Befürworter der Theorie, schlug vor, dass ein Staat Anerkennung als mögliche Lösung gewähren muss. Ein Staat kann jedoch bei der Beurteilung von Kriterien anwenden, wenn er Anerkennung angeben sollte, und er ist nicht verpflichtet, solche Kriterien zu verwenden. Viele Staaten erkennen möglicherweise nur einen anderen Staat an, wenn dies zu ihrem Vorteil ist.[23]

1912, L. F. L. Oppenheim Sagte Folgendes in Bezug auf die konstitutive Theorie:

Das Völkerrecht sagt nicht, dass ein Staat nicht existiert, solange er nicht anerkannt ist, aber er ist vor seiner Anerkennung nicht bemerkt. Nur durch Anerkennung und ausschließlich wird ein Staat eine internationale Person und Gegenstand des Völkerrechts.[25]

Deklarative Theorie

Hauptartikel: Montevideo -Übereinkommen

Dagegen die Deklarative Staatentheorie definiert einen Staat als Personalrechte Wenn es die folgenden Kriterien erfüllt: 1) ein definiertes Gebiet; 2) eine dauerhafte Bevölkerung; 3) eine Regierung und 4) eine Fähigkeit, Beziehungen zu anderen Staaten einzugehen. Nach der deklarativen Theorie ist die Staatlichkeit eines Unternehmens unabhängig von ihrer Anerkennung durch andere Staaten, solange die Souveränität durch militärische Gewalt nicht gewonnen wurde. Das deklarative Modell wurde 1933 am bekanntesten ausgedrückt Montevideo -Übereinkommen.[26]

Ein "Territorium" im Völkerrechtskontext besteht aus Landgebiet, inneren Gewässern, territorialem Meer und Luftraum über dem Territorium. Es ist nicht erforderlich, dass die Grenzen oder die Mindestgröße des Landes streng abgrenzte, aber künstliche Installationen und unbewohnbare Gebiete können nicht als Gebiete angesehen werden, die für die Staatlichkeit ausreichen. Der Begriff „ständige Bevölkerung“ definiert die Gemeinschaft, die die Absicht hat, das Territorium dauerhaft zu bewohnen, und kann den Aufbau des Staates unterstützen, obwohl keine Mindestbevölkerung erforderlich ist. Die Regierung muss in der Lage sein, eine wirksame Kontrolle über ein Gebiet und eine Bevölkerung auszuüben (die in der Rechtstheorie als „wirksame Kontrolle“ bekannt sind) und den Schutz grundlegender Menschenrechte nach rechtlichen Methoden und Richtlinien garantieren. Die 'Fähigkeit, in Beziehungen zu anderen Staaten einzugehen, spiegelt das Grad der Unabhängigkeit des Unternehmens wider.[27]

Artikel 3 des Montevideo -Übereinkommens erklärt, dass die politische Staatlichkeit unabhängig von der Anerkennung durch andere Staaten ist und der Staat nicht verboten ist, sich selbst zu verteidigen.[28] Im Gegensatz dazu wird die Anerkennung als Erfordernis für die Zustandschaft durch die konstitutive Staatentheorie angesehen. Ein wichtiger Teil des Übereinkommens war Artikel 11, der verbietet, militärische Gewalt zur Souveränität zu gewinnen.

Eine ähnliche Meinung über "die Bedingungen, unter denen ein Unternehmen einen Staat darstellt", wird von der zum Ausdruck gebracht Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft Meinungen der Badinter Schiedsrichterkomitee, was feststellte, dass ein Staat durch ein Territorium, eine Bevölkerung, eine Regierung und eine Fähigkeit zum Eintritt in die Beziehungen zu anderen Staaten definiert wurde.[29]

Staatsanerkennung

Siehe auch: Liste der Staaten mit begrenzter Anerkennung

Die Staatspraxis in Bezug auf die Anerkennung von Staaten liegt typischerweise irgendwo zwischen den deklaratorischen und konstitutiven Ansätzen.[30] Das internationale Recht verlangt nicht, dass ein Staat andere Staaten anerkennt.[31] Anerkennung wird oft zurückgehalten, wenn ein neuer Staat als unehelich angesehen wird oder gegen das Völkerrecht verstoßen wird. Fast universelle Nicht-Anerkennung durch die internationale Gemeinschaft von Rhodesien und Nord-Zypern sind gute Beispiele dafür, die erstere wurden erst anerkannt von Südafrikaund letztere nur erkannt von Truthahn. Im Falle von Rhodesien wurde die Erkennung weithin zurückgehalten, als die weiße Minderheit ergriffene Macht und versuchte, einen Zustand nach der Sicht von zu bilden Apartheid Südafrika, eine Bewegung, die die UN-Sicherheitsrat beschrieben als die Schaffung einer "illegalen rassistischen Minderheit Régime".[32] Im Fall von Nordzypern wurde die Anerkennung von einem im Nordzypern geschaffenen Staat zurückgehalten.[33] Das Völkerrecht enthält kein Verbot über Unabhängigkeitserklärungen,[34] Und die Anerkennung eines Landes ist ein politisches Thema.[35] Als Ergebnis, Türkische Zyprioten gewann "Beobachterstatus" in der Parlamentarische Versammlung des Europaratesund ihre Vertreter werden in der Versammlung von Nordzypern gewählt;[36] und Nordzypern wurde Beobachtermitglied der Organisation der islamischen Zusammenarbeit und die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit.

De facto und de jure Zustände

De facto Karte der Kontrolle der Welt, Mai 2019

Die meisten souveräne Zustände sind beide de jure und de facto (d. H. Sie existieren sowohl im Gesetz als auch in der Realität). Staaten jedoch nur, die nur sind de jure Staaten werden manchmal als legitime Regierung eines Territoriums anerkannt, über das sie keine tatsächliche Kontrolle haben. Zum Beispiel während der Zweiter Weltkrieg, Regierungen im Exil von mehreren Staaten genossen weiterhin diplomatische Beziehungen mit dem AlliierteUngeachtet, dass ihre Länder von der Besatzung von durchgesetzt wurden Achsenmächte. Das PLO und palästinensische Autorität behaupten, dass die Zustand Palästinas ist ein souveräner Staat, ein Anspruch, der gewesen ist von den meisten Staaten anerkannt, obwohl der größte Teil des Territoriums unter dem liegt de facto Kontrolle von Israel.[37][50] Andere Einheiten können haben de facto Kontrolle über ein Gebiet, aber es fehlen internationale Anerkennung; Diese können von der berücksichtigt werden internationale Community nur sein de facto Zustände. Sie werden berücksichtigt de jure Staaten nur nach ihrem eigenen Gesetz und nach Staaten, die sie anerkennen. Zum Beispiel, Somaliland wird allgemein als solcher Zustand angesehen.[51][52][53][54] Für eine Liste von Unternehmen, die allgemein als souveräne Staaten anerkannt werden möchten, aber weltweit nicht vollständig sind diplomatische Anerkennung, siehe das Liste der Staaten mit begrenzter Anerkennung.

Semi-souveräne Zustände

Die Souveränität wird am häufigsten als etwas kategorisches konzipiert, das entweder vorhanden oder nicht vorhanden ist, und die Kohärenz einer Zwischenposition in diesem Binärer wurde in Frage gestellt, insbesondere im Kontext des Völkerrechts.[55] Trotzdem geben einige Autoren das Konzept von a zu Semi-souveräner Zustand, ein Staat, der offiziell als souverän anerkannt wird, dessen theoretische Souveränität in der Praxis erheblich beeinträchtigt wird, wie beispielsweise durch Sein de facto einem mächtigeren Nachbarn ausgesetzt; Belarus wurde in seiner Beziehung zu Russland als zeitgemäßes Beispiel für einen semi-souveränen Staat vorgeschlagen.[56] Im etwas anderen Sinne der Begriff semi-souverän wurde von Politikwissenschaftler bekanntermaßen in Westdeutschland angewendet Peter Katzenstein In seinem Buch von 1987 Politik und Politik in Westdeutschland: Das Wachstum eines Semisovereignstaates,[57] Aufgrund eines politischen Systems, in dem die Souveränität des Staates sowohl intern als auch Einschränkungen (Westdeutschlands Bundessystem und die Rolle der Zivilgesellschaft) und extern (Mitgliedschaft in der europäischen Gemeinschaft und Vertrauen in das Bündnis mit den Vereinigten Staaten und NATO unterlag für seine nationale Sicherheit).[58]

Beziehung zwischen Staat und Regierung

Obwohl die Begriffe "Staat" und "Regierung" oft synonym verwendet werden, werden[59] Das Völkerrecht unterscheidet zwischen einem nicht-physischen Staat und seiner Regierung; und in der Tat das Konzept von "Exilregierung"wird auf diese Unterscheidung beruht.[60] Staaten sind nicht-physische juristische Einheiten und keine Organisationen jeglicher Art.[61] Normalerweise kann jedoch nur die Regierung eines Staates den Staat verpflichten oder binden, beispielsweise durch Vertrag.[60]

Aussterben des Staates

Im Allgemeinen sind Staaten langlebige Einheiten, obwohl sie entweder durch freiwillige Mittel oder externe Kräfte wie militärische Eroberung gelöscht werden können. Die Abschaffung der Gewaltstaat ist seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs praktisch eingestellt.[62] Da Staaten nicht-physische juristische Einheiten sind, wurde argumentiert, dass ihr Aussterben nicht allein auf die körperliche Kraft zurückzuführen ist.[63] Stattdessen müssen die physischen Handlungen des Militärs mit den richtigen sozialen oder juristischen Handlungen in Verbindung gebracht werden, um einen Staat abzuschaffen.

Ontologischer Status des Staates

Das ontologisch Status des Staates war Gegenstand der Debatte,[64] Vor allem, ob der Zustand ein Objekt ist oder nicht, das niemand sehen, schmecken, berühren oder auf andere Weise erkennen kann,[65] existiert tatsächlich.

Der Staat als "quasi-abstrakt"

Es wurde argumentiert, dass ein potenzieller Grund dafür, warum die Existenz von Staaten umstritten war, darin besteht, dass Staaten keinen Platz in der traditionellen platonistischen Dualität des Betons und des Abstract haben.[66] Charakteristisch gesehen sind konkrete Objekte diejenigen, die eine Position in Zeit und Raum haben, die Staaten nicht haben (obwohl ihre Gebiete eine räumliche Position haben, die Zustände von ihren Territorien unterscheiden), und abstrakte Objekte haben weder Zeit noch Raum, welche passt auch nicht zu den vermeintlichen Eigenschaften von Zuständen, da die Staaten eine zeitliche Position haben (sie können zu bestimmten Zeiten erstellt werden und dann zu einem zukünftigen Zeitpunkt ausgestorben werden). Daher wurde argumentiert, dass Staaten zu einer dritten Kategorie gehören, dem Quasi-Abstrakt, der kürzlich begonnen hat, philosophische Aufmerksamkeit zu erregen, insbesondere im Bereich von Dokumentalität, eine ontologische Theorie, die versucht, die Rolle von Dokumenten beim Verständnis der gesamten sozialen Realität zu verstehen. Quasi-abstraktische Objekte, wie z. B. Zustände, können durch Dokumentenakte ins Leben gerufen werden und können auch verwendet werden, um sie zu manipulieren, z.[66]

Wissenschaftler in internationalen Beziehungen können in zwei verschiedene Praktiken, Realisten und Pluralisten, von dem, was sie glauben, unterteilt werden, was der ontologische Zustand des Staates ist. Realisten glauben, dass die Welt einer der nur Staaten und zwischenstaatlichen Beziehungen ist und die Identität des Staates vor allen internationalen Beziehungen zu anderen Staaten definiert wird. Andererseits glauben Pluralisten, dass der Staat nicht der einzige Akteur in internationalen Beziehungen und Interaktionen zwischen Staaten ist und der Staat gegen viele andere Akteure konkurriert.[67]

Der Zustand als "spirituelle Einheit"

Eine weitere Theorie der Ontologie des Staates ist, dass der Staat ein spiritueller ist,[68] oder "mystische Entität"[68] mit seinem eigenen Wesen, unterscheidet sich von den Mitgliedern des Staates.[68] Das Deutsch Idealist Philosoph Georg Hegel (1770–1831) war vielleicht der größte Befürworter dieser Theorie.[68] Die Hegelsche Definition des Staates ist "die göttliche Idee, wie sie auf der Erde existiert".[69]

Trends in der Anzahl der Zustände

Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs ist die Zahl der souveräne Staaten im internationalen System gestiegen.[70] Einige Untersuchungen legen nahe, dass das Vorhandensein internationaler und regionaler Organisationen, die größere Verfügbarkeit wirtschaftlicher Hilfe und eine stärkere Akzeptanz der Selbstbestimmung der Selbstbestimmung den Wunsch politischer Einheiten nach Abhängigkeit erhöht haben und die Zunahme der Zahl der Staaten zugeschrieben werden können im internationalen System.[71][72] Harvard Economist Alberto Alesina und Tufts Economist Enrico Spolaore argumentieren in ihrem Buch, Nationengröße, Dass die Zunahme der Zahl der Staaten teilweise einer friedlicheren Welt, größerer Freihandel und internationaler wirtschaftlicher Integration, Demokratisierung und Präsenz internationaler Organisationen zugeschrieben werden kann, die die wirtschaftliche und politische Politik koordinieren.[73]

Siehe auch

Verweise

Zitate

  1. ^ Philpott, Daniel (1995). "Souveränität: Eine Einführung und kurze Geschichte". Journal of International Affairs. 48 (2): 353–368. ISSN 0022-197x. JStor 24357595.
  2. ^ Siehe Folgendes:
    • Shaw, Malcolm Nathan (2003). Internationales Recht. Cambridge University Press. p.178. Artikel 1 der Montevideo -Übereinkommen In Bezug auf Rechte und Pflichten von Staaten legt ich die am weitesten verbreitete Formulierung der Kriterien der Staatlichkeit im Völkerrecht fest. Es wird darauf hingewiesen, dass der Staat als internationale Person die folgenden Qualifikationen besitzen sollte: '(a) eine dauerhafte Bevölkerung; (b) ein definiertes Gebiet; (c) Regierung; und (d) Kapazität, um in Beziehungen zu anderen Staaten einzugehen. '.
    • Jasentuliyana, Nandasiri, hrsg. (1995). Perspektiven auf das Völkerrecht. Kluwer Law International. p. 20. In Bezug auf die Staaten bleiben die traditionellen Definitionen, die in der Montevideo -Übereinkommen vorgesehen sind, allgemein akzeptiert.
  3. ^ Siehe Folgendes:
    • Wheaton, Henry (1836). Elemente des Völkerrechts: mit einer Skizze der Geschichte der Wissenschaft. Carey, Lea & Blanchard. p. 51. Ein souveräner Staat wird im Allgemeinen als Nation oder Menschen definiert, was auch immer die Form seiner inneren Verfassung sein mag, die sich unabhängig von ausländischen Mächten regiert.
    • "souverän", Das amerikanische Heritage Dictionary der englischen Sprache (4. Aufl.), Houghton Mifflin Company, 2004, abgerufen 21. Februar 2010, adj. 1. Selbstverwaltung; Unabhängig: Ein souveräner Zustand.
    • "souverän", Das New Oxford American Dictionary (2. Aufl.), Oxford: Oxford University Press, 2005, ISBN 978-0-19-517077-1, Adjektiv ... [Attraktivität. ] (einer Nation oder eines Staates) völlig unabhängig und bestimmen ihre eigenen Angelegenheiten.
    • Alain Pellet (1992). "Die Meinungen des Badinter Arbitration Committee" (PDF). Europäisches Journal of International Law. 3 (1): 182. Das Komitee betrachtet [...], dass der Staat allgemein als eine Gemeinschaft definiert wird, die aus einem Gebiet und einer Bevölkerung besteht, die einer organisierten politischen Autorität unterliegt. dass ein solcher Zustand durch Souveränität gekennzeichnet ist; [...]
  4. ^ a b Thomas D. Grant, Die Anerkennung von Staaten: Recht und Praxis in Debatte und Evolution (Westport, Connecticut: Praeger, 1999), Kapitel 1.
  5. ^ Lauterpacht, Hersch (2012). Anerkennung im Völkerrecht. Cambridge University Press. p. 64. ISBN 9781107609433. Abgerufen 19. Januar 2018.
  6. ^ Krasner, Stephen D. (1999). Souveränität: organisierte Heuchelei. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-00711-3.
  7. ^ Núñez, Jorge Emilio (2013). "Über die Unmöglichkeit der absoluten Staatssouveränität". Internationales Journal für die Semiotik des Rechts. 27 (4): 645–664. doi:10.1007/s11196-013-9333-x. S2CID 150817547.
  8. ^ Wilde, Ralph (2009). "Von der Treuhandschaft bis zur Selbstbestimmung und wieder zurück: Die Rolle der Haag-Vorschriften in der Entwicklung internationaler Treuhandschaft und dem Rahmen der Rechte und Pflichten der Beschäftigungsmächte". Loy. L.A. Int'l & Comp. L. rev. 31: 85–142 [p. 94].
  9. ^ Lassa Oppenheim, Internationales Recht 66 (Sir Arnold D. McNair ed., 4. Aufl. 1928)
  10. ^ Akweenda, Sackey (1997). "Souveränität bei vorgeschriebenen Gebieten". Völkerrecht und der Schutz der territorialen Integrität Namibiens. Martinus Nijhoff Publishers. p. 40. ISBN 978-90-411-0412-0.
  11. ^ "Kapitel IV Grundrechte und Pflichten der Staaten". Charta der Organisation amerikanischer Staaten. Sekretariat der Organisation amerikanischer Staaten. Abgerufen 21. November 2010.
  12. ^ "Entwurfserklärung über Rechte und Pflichten der Staaten" (PDF). UN -Vertragsorganisation. 1949. Abgerufen 21. November 2010.
  13. ^ "Generalversammlung Resolution 1803 (XVII) vom 14. Dezember 1962," ständige Souveränität über natürliche Ressourcen "". Vereinte Nationen. Archiviert von das Original am 18. Februar 2011. Abgerufen 21. November 2010.
  14. ^ Schwebel, Stephen M., Die Geschichte der Erklärung der Vereinigten Staaten zur dauerhaften Souveränität über natürliche Ressourcen, 49 A.B.A. J. 463 (1963)
  15. ^ "Ohchr | Internationaler Bund für bürgerliche und politische Rechte". www.ohchr.org.
  16. ^ Grinin L. E. Globalisierung und Souveränität: Warum geben Staaten ihre souveränen Vorrechte auf? Alter der Globalisierung. Nummer 1 /2008 [1]
  17. ^ Turner, Bryan (Juli 2007). "Islam, religiöse Wiederbelebung und der souveräne Staat". Muslimische Welt. 97 (3): 405–418. doi:10.1111/j.1478-1913.2007.00187.x.
  18. ^ Simpson, Gerry (2004). Großmächte und Outlaw -Staaten: Ungleiche Souveräne in der internationalen Rechtsordnung. Cambridge University Press. ISBN 9780521534901.
  19. ^ a b Bankas, Ernest K (2005). Die Kontroverse der staatlichen Immunität im Völkerrecht: private Klagen gegen souveräne Staaten vor inländischen Gerichten. Springer. ISBN 9783540256953.
  20. ^ "Erkennung", Enzyklopädie der amerikanischen Außenpolitik.
  21. ^ Siehe B. Broms, "IV-Erkennung von Zuständen", S. 47-48 in Völkerrecht: Erfolge und Aussichten, UNESCO -Serie, Mohammed Bedjaoui (Hrsg.), Martinus Nijhoff Publishers, 1991, ISBN92-3-102716-6 [2]
  22. ^ Siehe Israel -Jahrbuch über Menschenrechte, 1989, Yoram Dinstein, Mala Tabory Eds., Martinus Nijhoff Publishers, 1990, ISBN0-7923-0450-0, Seite 135-136 [3]
  23. ^ a b Hillier, Tim (1998). Quellbuch über öffentliches internationales Recht. Routledge. S. 201–2. ISBN 978-1-85941-050-9.
  24. ^ Kalevi Jaakko Holsti Die Souveräne zähmen p. 128.
  25. ^ Lassa Oppenheim, Ronald Roxburgh (2005). Völkerrecht: Eine Abhandlung. The Lawbook Exchange, Ltd. p. 135. ISBN 978-1-58477-609-3.
  26. ^ Hersch Lauterpacht (2012). Anerkennung im Völkerrecht. Cambridge University Press. p. 419. ISBN 9781107609433.
  27. ^ Bachmann, Sascha Dov; Prazaukas, Martinas (19. Dezember 2019). "Der Status unerkannter Quasi-States und deren Verantwortung im Rahmen der Montevideo-Übereinkommen". Der internationale Anwalt. 52 (3): 400–410. Abgerufen 19. Mai 2020 - über SSRN.[Permanent Dead Link]
  28. ^ "Übereinkommen über Rechte und Pflichten der Staaten". www.oas.org.
  29. ^ Castellino, Joshua (2000). Völkerrecht und Selbstbestimmung: Das Zusammenspiel der Politik des territorialen Besitzes mit Formulierungen der postkolonialen nationalen Identität. Martinus Nijhoff Publishers. p.77. ISBN 978-90-411-1409-9.
  30. ^ Shaw, Malcolm Nathan (2003). Internationales Recht (5. Aufl.). Cambridge University Press. p.369. ISBN 978-0-521-53183-2.
  31. ^ Stellungnahme Nr. 10. der Schiedsrichterkommission der Konferenz über Jugoslawien.
  32. ^ Resolution des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen 216
  33. ^ Resolution 541 des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen der Vereinten Nationen
  34. ^ BBC Der Präsident des Internationalen Gerichtshofs (ICJ) Hisashi Owada (2010): "Das Völkerrecht enthält kein Verbot der Unabhängigkeitserklärungen."
  35. ^ Oshisanya, ein Almanach zeitgenössischer und obligativer gerichtlicher Wiederholungsanlagen, 2016 S. 64: Der ICJ behauptete, dass ... die Frage der Anerkennung unpolitisch war.
  36. ^ James Ker-Lindsay (ehemaliger Sonderbeauftragter von UN SG für Zypern) Die Außenpolitik der Abspaltung gegen die Abdeckung: Verhinderung der Anerkennung von umstrittenen Staaten, S. 149
  37. ^ a b Staff Writers (20. Februar 2008). "Palästinenser können Staat erklären"". BBC News. British Broadcasting Corporation. Abgerufen 22. Januar 2011.: "SAEB Erekat war nicht einverstanden, in der der argumentierte, dass die Palästinensischen Befreiungsorganisation bereits 1988 die Unabhängigkeit erklärt habe." Jetzt brauchen wir echte Unabhängigkeit, keine Erklärung. Wir brauchen eine echte Unabhängigkeit, indem wir den Beruf beenden. Wir sind kein Kosovo. Wir sind unter israelischer Besatzung und für die Unabhängigkeit müssen wir Unabhängigkeit erwerben. "
  38. ^ a b B'tselem - Das israelische Informationszentrum für Menschenrechte in den besetzten Gebieten: Israels Kontrolle über den Luftraum und das Hoheitsgewässer des Gazastreifens, Abgerufen am 24. März 2012.
  39. ^ "Karte der Gazastreifen," Sicherheitszonen "," Sicherheitszonen "".
  40. ^ Der Entlassungsplan Israels: Erneuerung des Friedensprozesses erneuern Archiviert 2. März 2007 bei der Wayback -Maschine: "Israel wird den Umfang des Gazastreifens bewachen, den Gazastreifen weiterhin kontrollieren und weiterhin das Meer vor der Küste der Gazastreifen patrouillieren. ... Israel wird weiter der Gazastreifen und Ägypten (Philadelphi Route), bis die Sicherheitssituation und die Zusammenarbeit mit Ägypten eine alternative Sicherheitsvereinbarung erlauben. "
  41. ^ Gold, Dore; Institut für zeitgenössische Angelegenheiten (26. August 2005). "Legal Acrobatics: Die palästinensische Behauptung, Gaza sei immer noch" besetzt ", auch nachdem Israel zurückgezogen ist". Jerusalem Ausgabe Brief, Vol. 5, Nr. 3. Jerusalem Zentrum für öffentliche Angelegenheiten. Abgerufen 16. Juli 2010.
  42. ^ Bell, Abraham (28. Januar 2008). "Völkerrecht und Gaza: Der Angriff auf Israels Recht auf Selbstverteidigung". Jerusalem Ausgabe Brief, Vol. 7, Nr. 29. Jerusalem Zentrum für öffentliche Angelegenheiten. Abgerufen 16. Juli 2010.
  43. ^ "Adresse von Außenminister Livni zur 8. Herzliya -Konferenz" (Pressemitteilung). Außenministerium Israels. 22. Januar 2008. archiviert von das Original am 26. Oktober 2011. Abgerufen 16. Juli 2010.
  44. ^ a b Salih, Zak M. (17. November 2005). "Diskussionsteilnehmer sind über den Berufsstatus von Gaza nicht einverstanden". University of Virginia School of Law. Archiviert von das Original am 3. März 2016. Abgerufen 16. Juli 2010.
  45. ^ "Israel: 'Ablehnung' wird die Besetzung von Gaza nicht beenden". Human Rights Watch. 29. Oktober 2004. Abgerufen 16. Juli 2010.
  46. ^ Gold, Dore; Institut für zeitgenössische Angelegenheiten (26. August 2005). "Legal Acrobatics: Die palästinensische Behauptung, Gaza sei immer noch" besetzt ", auch nachdem Israel zurückgezogen ist". Jerusalem Ausgabe Brief, Vol. 5, Nr. 3. Jerusalem Zentrum für öffentliche Angelegenheiten. Abgerufen 16. Juli 2010.
  47. ^ Bell, Abraham (28. Januar 2008). "Völkerrecht und Gaza: Der Angriff auf Israels Recht auf Selbstverteidigung". Jerusalem Ausgabe Brief, Vol. 7, Nr. 29. Jerusalem Zentrum für öffentliche Angelegenheiten. Abgerufen 16. Juli 2010.
  48. ^ "Adresse von Außenminister Livni zur 8. Herzliya -Konferenz" (Pressemitteilung). Außenministerium Israels. 22. Januar 2008. archiviert von das Original am 26. Oktober 2011. Abgerufen 16. Juli 2010.
  49. ^ "Israel: 'Ablehnung' wird die Besetzung von Gaza nicht beenden". Human Rights Watch. 29. Oktober 2004. Abgerufen 16. Juli 2010.
  50. ^ Israel erlaubt das PNA einige Funktionen in der ausführen Palästinensische Gebiete, es hängt davon ab Klassifizierung spezieller Bereiche. Israel behauptet Minimale Einmischung (Behalten der Kontrolle über Grenzen: Luft,[38] Meer Jenseits des inneren Gewässers,[38][39] Land[40]) in dem Gazastreifen und maximal in "Bereich c".[41][42][43][44][45] Siehe auch Israelischbewohnte Gebiete.
    [37][46][47][48][44][49]
  51. ^ Arieff, Alexis (2008). "De facto Staatlichkeit? Der seltsame Fall von Somaliland" (PDF). Yale Journal of International Affairs. 3: 60–79. Archiviert von das Original (PDF) am 13. Dezember 2011. Abgerufen 4. Januar 2010.
  52. ^ "Die Liste: Sechs Gründe, warum Sie möglicherweise bald einen neuen Atlas benötigen". Außenpolitikmagazin. Juli 2007. Abgerufen 4. Januar 2010.
  53. ^ "Überblick über de-facto-Zustände". Nicht vertretene Nationen und Volksorganisationen. Juli 2008. Abgerufen 4. Januar 2010.
  54. ^ Wiren, Robert (April 2008). "Frankreich erkennt de facto somaliland". Les Nouvelles d'Addis Magazin. Archiviert von das Original am 25. August 2018. Abgerufen 4. Januar 2010.
  55. ^ Grant, John P.; Barker, J. Craig (2. Oktober 2009). Parry und Grant Encyclopädisches Wörterbuch des Völkerrechts. Oxford University Press. p. 552. ISBN 978-0-19-987491-0.
  56. ^ Hancock, Kathleen J. (April 2006). "Der semi-souveräne Staat: Weißrussland und der russische Neo-Empire". Außenpolitikanalyse. 2 (2): 117–136. doi:10.1111/j.1743-8594.2006.00023.x. ISSN 1743-8586. S2CID 153926665.
  57. ^ Katzenstein, Peter J. (1987). Politik und Politik in Westdeutschland: Das Wachstum eines Semisovereignstaates. Temple University Press. ISBN 978-0-87722-264-4.
  58. ^ Padgett, Stephen; Jeffery, C.; Bulmer, Simon (14. Januar 2014). Deutschland und Europa überdenken: Demokratie und Diplomatie in einem halbsouveränen Staat. Palgrave Macmillan UK. ISBN 978-1-349-58924-1.
  59. ^ Robinson, E. H. (2013). "Die Unterscheidung zwischen Staat und Regierung" (PDF). Der Geographiekompass. 7 (8): 556–566. doi:10.1111/GEC3.12065. Archiviert von das Original (PDF) am 2. November 2013. Abgerufen 2. August 2013.
  60. ^ a b Crawford, J. (2006). Die Schaffung von Staaten im Völkerrecht (2. Aufl.). Oxford: Clarendon Press. ISBN 978-0-19-826002-8.
  61. ^ Robinson, Edward Heath (2010). "Eine ontologische Analyse von Staaten: Organisationen vs. Rechtspersonen" (PDF). Angewandte Ontologie. 5 (2): 109–125. doi:10.3233/AO-2010-0077. Archiviert von das Original (PDF) am 23. September 2015. Abgerufen 6. Juni 2013.
  62. ^ Fazal, Tanisha M. (1. April 2004). "Staates Tod im internationalen System". Internationale Organisation. 58 (2): 311–344. doi:10.1017/s0020818304582048. ISSN 1531-5088. S2CID 154693906.
  63. ^ Robinson, Edward Heath (2011). "Das unfreiwillige Aussterben von Staaten: Eine Untersuchung der Zerstörung von Staaten durch die Anwendung von militärischen Gewalt durch ausländische Mächte seit dem Zweiten Weltkrieg" (PDF). Das Journal of Military Geography. 1: 17–29. Archiviert von das Original (PDF) am 19. Februar 2018. Abgerufen 6. Juni 2013.
  64. ^ Ringmar, Erik (1996). "Über den ontologischen Status des Staates". Europäisches Journal of International Relations. 2 (4): 439–466. doi:10.1177/1354066196002004002. S2CID 145248100. (voller Text)
  65. ^ A. James (1986). Souverän Statehood: Die Grundlage der internationalen Gesellschaft (London: Allen & Unwin)
  66. ^ a b Robinson, Edward H. (2014). "Eine Dokumentarfilmtheorie der Zustände und ihre Existenz als quasi-abstraktische Entitäten" (PDF). Geopolitik. 19 (3): 461–489. doi:10.1080/14650045.2014.913027. S2CID 67844415. Archiviert von das Original (PDF) am 3. März 2016. Abgerufen 16. September 2014.
  67. ^ Ringmar, Erik (1996). "Über den ontologischen Status des Staates". Europäisches Journal of International Relations. 10 (2).
  68. ^ a b c d Schmandt & Steinbicker 1954, p. 71
  69. ^ Schmandt & Steinbicker 1954, p. 71 (Zitieren Sie Hegels Philosophie der Geschichte, trans. J. Sibree [New York: Wiley Book Co., 1934]); siehe auch Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (2012) [1899]. Die Philosophie der Geschichte. Courier Corporation. p.39. ISBN 978-0-486-11900-7.
  70. ^ "Das Salbeihandbuch der Diplomatie". Sage Publications. S. 294–295. Abgerufen 17. November 2016.
  71. ^ Fazal, Tanisha M.; Griffiths, Ryan D. (1. März 2014). "Mitgliedschaft hat ihre Privilegien: die sich ändernden Vorteile der Staatlichkeit". Internationale Studienübersicht. 16 (1): 79–106. doi:10.1111/MISR.12099. ISSN 1468-2486.
  72. ^ "Der Zustand der Sezession in der internationalen Politik". E-internationale Beziehungen. 23. September 2016. Abgerufen 16. November 2016.
  73. ^ Die Größe der Nationen. MIT Press. MIT Press. 7. November 2003. ISBN 9780262012041. Abgerufen 16. November 2016.

Quellen

  • Schmandt, Henry J.; Steinbicker, Paul G. (1956) [1954]. Grundlagen der Regierung (2. Druck Ed.). Bruce Publishing Company.

Weitere Lektüre

Externe Links