South Dakota gegen Wayfair, Inc.

South Dakota gegen Wayfair, Inc.
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 17. April 2018
Entschieden am 21. Juni 2018
Vollständiger Fallname South Dakota gegen Wayfair, Inc., Overstock.com, Inc. und Newegg, Inc.
Docket Nr. 17-494
Zitate 585 UNS. ___ (mehr)
138 S. Ct. 2080; 201 LED. 2d 403
Anamnese
Frühere State v. Wayfair, Inc., Nr. 32CIV16-000092 (S.D. 6. Cir. 6. März 2017); bestätigt, 2017 S.D. 56, 901 N.W.2d 754; Zertifikat. Zugegeben, 138 S. Ct. 735 (2018).
Holding
Die physikalische Präsenzregel wird als unangemessen und falsch abgelehnt. Staaten können die Umsatzsteuer für Einkäufe außerhalb des Staates erheben, auch wenn der Verkäufer im Steuerstaat keine physische Präsenz hat.
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter
John Roberts
Assoziierte Richter
Anthony Kennedy · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Samuel Alito · Sonia Sotomayor
Elena Kagan · Neil Gorsuch
Fall Meinungen
Mehrheitlich Kennedy, zusammen mit Thomas, Ginsburg, Alito, Gorsucher
Übereinstimmung Thomas
Übereinstimmung Gorsuch
Widerspruch Roberts, zusammen mit Breyer, Sotomayor, Kagan
Gesetze angewendet
Ruhende Handelsklausel
Dieser Fall hob eine frühere Entscheidung oder Entscheidung auf
National Bellas Hess gegen Illinois (1967), Quill Corp. gegen North Dakota (1992)

South Dakota gegen Wayfair, Inc., 585 US ___ (2018), war a Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten Fall, der von einer 5-4 -Mehrheit gehalten wurde, die Zustände kann berechnen MwSt Bei Einkäufen von Verkäufern außerhalb des Staates auch dann, wenn der Verkäufer keine physische Präsenz im Steuerstaat hat. Die Entscheidung hob auf Quill Corp. gegen North Dakota (1992), die das entschieden hatten, das Ruhende Handelsklausel Barred -Staaten von zwingenden Einzelhändlern zum Sammeln Verkauf oder Steuern verwenden in Verbindung mit der Versandauftrag oder Internetverkäufe An ihren Bewohnern gemacht, es sei denn, diese Einzelhändler haben eine physische Präsenz im Steuerstaat.

Seit Feder 1992 ist das Volumen der zwischenstaatlichen Verkäufe über elektronische Kanäle, insbesondere die Einkäufe von Internetanbietern, schnell gewachsen und die Regierungsverantwortungsbüro hat geschätzt, dass die Staaten im Jahr 2017 verloren hatten 13 Milliarden US -Dollar in Steuern, die sie nicht sammeln konnten. Nach einer Erklärung in einer Übereinstimmung der Gerechtigkeit gemacht Anthony Kennedy In einem verwandten Fall von 2015, der darauf hindeutete, dass es Zeit war, die Entscheidung von zu überprüfen Feder Nach der modernen Technologie bestanden mehr als 20 Staaten "Kill" Feder"Die Gesetzgebung, die beabsichtigt, Umsatzsteuer von nicht staatlichen Anbietern zu erheben, und dies absichtlich das notwendige Rechtsfahrzeug zur Verfügung gestellt haben, um dem Obersten Gerichtshof zu übernehmen.

Der Oberste Gerichtshof gewährte a Schreiben von Certiorari Im Januar 2018 hörte der Fall am 17. April 2018 und gab seine Entscheidung am 21. Juni 2018 heraus Feder durch die Entscheidung, dass die Regel der physischen Präsenz entschieden hat Feder war im aktuellen Zeitalter der Internetdienste "unauffällig und falsch".

Hintergrund

Quill Corp. gegen North Dakota

Hauptartikel: Quill Corp. gegen North Dakota

Quill Corp. gegen North Dakota, 504 UNS. 298 (1992) war a Höchstgericht Fall, der feststellte, dass die Ruhende Handelsklausel Verbotene Staaten, Umsatzsteuern aus Einkäufen zu erheben, die von ihren Bewohnern von Out-of-State-Anbietern getätigt wurden, die keine physische Präsenz innerhalb dieses Staates hatten, es sei denn Kongress der Vereinigten Staaten erlaubte ihnen, dies zu tun. Die Entscheidung des Gerichts in Feder überlagte Teile eines früheren Falles des Obersten Gerichtshofs, National Bellas Hess gegen Illinois 386 UNS. 753 (1967), was, bis Feder, hatten die Staaten daran gehindert, die Verpflichtung zu erzwingen, um Anbieter außerhalb des Staates zu sammeln.

Die Entscheidung ermöglichte es, in den USA effektiv steuerfrei zu fahren.[1] Das Marketplace Fairness Act, was die Staaten zur Erhebung dieser Steuern ermächtigt hätte, wurde dem Kongress mehrmals (im Jahr 2011 und 2013) vorgelegt und 2013 vom Senat verabschiedet, aber der Gesetzentwurf konnte die verabschiedet Repräsentantenhaus inmitten von Opposition.[2] Einige Staaten haben seine Bürger gebeten, ihre staatlichen Steuern freiwillig zu melden, aber nur schätzungsweise 1 bis 2 Prozent der Steuerzahler gingen ein.[3] Amazon.comEiner der größten Online -Anbieter hatte die Forderung der Staaten zur Erhebung von Steuern in Frage gestellt, aber bis 2017 steuerte Steuern von Käufern in allen 45 Bundesstaaten mit Umsatzsteuerkodizes.[3]

Direktmarketing -Ass'n v. Brohl

Hauptartikel: Direktmarketing -Ass'n v. Brohl

Im Jahr 2010 verabschiedete Colorado ein Gesetz, nach dem außerhalb des Bundesstaates Anbieter in den Einwohnern der Staaten dienen, um Informationen im Zusammenhang mit dem Verkauf zu sammeln, um den Bewohnern der In-Staaten als Präambel für den Staat zu melden, um dann Umsatzsteuern für diese Informationen zu erheben . Das Direktmarketingvereinigung (DMA, jetzt bekannt als "Data & Marketing Association") reichte eine Klage gegen den Staat ein, um das Gesetz auf der Grundlage von Feder. Der Fall wurde zuerst an der gehört US -Bezirksgericht für Colorado 2012, die zugunsten der DMA entschieden hatte. Der Staat appellierte an die US -Berufungsgericht für den Zehnten Kreislauf, was 2013 entschied, dass die Gesetz über einstweilige Verfügung verhinderte, dass das untere Bundesgericht die Frage nach der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes in Colorado zuständig ist und dass die Anfechtung auf der Ebene des Landesgerichts gehalten werden sollte. Der Zehntelkreis war der Ansicht, dass das Sammeln von Informationsversammlungen nicht Teil der steuerbedingten Aktivitäten war, die das Gesetz über die Steueranweisung als zwischenstaatliche Handel und damit nicht als Bundesproblem behandelt.[4]

Zusätzlich zu einer separaten Herausforderung wurde auf der Ebene des Landesgerichts (Direktmarketing Ass'n v. Brohl II) Die DMA forderte 2015 das Urteil des Zehnten Kreises vor dem Obersten Gerichtshof. Direktmarketing -Ass'n v. Brohl, 575 UNS. ___ (2015). Der Oberste Gerichtshof entschied im März 2015 einstimmig, dass die Ablehnung des Zehnten Stromkreises unangemessen sei. Die vom Gesetz von Colorado als Voraussetzung für Steuern angeforderten Informationen ist Teil des erwarteten Teils einer Steuererhebung, was es zu einem zwischenstaatlichen Handelsproblem macht, das auf Bundesebene behandelt werden muss. und es war also keine Ausnahme von Feder durch das Gesetz über Steuererstörungen. Der Oberste Gerichtshof verwaltete den Fall an den Zehntelkreis.[4]

Bei der Wiederholung fand der Zehntelkreis zugunsten von Colorado, indem er feststellte, dass das staatliche Gesetz "nicht gegen die ruhende Handelsklausel verstößt, weil es den zwischenstaatlichen Handel nicht diskriminiert oder übermäßig belastet". Das Gericht hob die Bezirksgericht zum Bezirksgericht auf die DMA auf und verzeichnete den Fall für weitere Verfahren an das Bezirksgericht.[5] DMA reichte eine Petition für a ein Schreiben von Certiorari vor dem Obersten Gerichtshof (das Gericht aufforderte, den Fall zu hören), aber das Gericht bestritt die Petition im Dezember 2016.[6] Bis Februar 2017 hatten die DMA und der Bundesstaat Colorado eine Einigung erzielt, wobei die DMA sich bereit erklärte, die Klagen gegen den Staat zu fallen, der die Strafgebühren in den vergangenen Jahren für die Nichteinhaltung der Berichtsanforderungen ignorierte.[7]

Ein wesentlicher Aspekt der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im März 2015 im März 2015 in Direktmarketing -Arsch kam aus dem Übereinstimmung der Gerechtigkeit Anthony Kennedy. Kennedy äußerte sich besorgt über die "schwierige Natur" von Feder und die "schwerwiegende, anhaltende Ungerechtigkeit von Colorado und vielen anderen Bundesstaaten", nur aus stationären Geschäften Umsatzsteuern zu erheben. Er bot an, dass "es unklug ist, eine Überprüfung des Gerichts festzulegen Feder".[8] In der Übereinstimmung berichtete Kennedy das, wenn Feder Wurde entschieden, mischte Verkäufe basierender Verkauf wurden um etwa ungefähr US $ 180 Milliarden Jährlich, aber bis 2008 war der Gesamtverkauf von E-Commerce erreicht US $ 3,16 Billion $ jährlich. Während Kennedy aufforderte, zu überprüfen Feder, er schrieb das Direktmarketing -Arsch "Erhebt dieses Problem nicht auf eine Weise, die dem Gericht angemessen ist, um es anzugehen".[4] Die Analysten nahmen Kennedys Parallelität als Zeichen dafür, dass Kennedy einen neuen Fall einlud, der zum Obersten Gerichtshof zum Obersten Gerichtshof gebracht wurde Feder.[4]

South Dakota Law

Teilweise basierend auf Kennedys Übereinstimmung im Fall 2015 verabschiedete South Dakota im März 2016 den Senatsgesetz 106 mit der Absicht, die Umsatzsteuer von Anbietern außerhalb des Bundesstaates zu erheben, da der Staat aus den Einkäufen in den Staat versendet wird. Die Rechnung war einer der ersten sogenannten "Tötungen" Feder"Rechnungen, absichtlich gemacht, um das herauszufordern Feder Entscheidung basierend auf dem Direktmarketing -Arsch Ergebnisse.[9] Das vorgeschlagene Gesetz hat verschiedene Schutzmaßnahmen für Anbieter eingerichtet und nur diejenigen mit Verkäufen von Over benötigt US $ 100.000 oder mit mehr als 200 verschiedenen Transaktionen, die an Adressen im Staat geliefert werden, um Steuern zu erheben. Darüber hinaus galt das Gesetz nur prospektiv, nicht rückwirkend, und umfasste weiterhin Bestimmungen, bei denen es erst in Wirkung einnehmen würde, wenn ein endgültiger Gerichtsurteil über seine Verfassungsmäßigkeit entscheidet.

Bis April 2017 hatten mindestens 20 andere Bundesstaaten ähnliche Gesetze anhängig oder erlassen, um herauszufordern Feder, einschließlich Alabama, Indiana, Tennessee und Wyoming.[9][10]

Vor dem am 1. Mai 2016 in Kraft getretenen Gesetz schickte der Staat die Klageverkäufe an vier der größten nicht staatlichen Anbieter, von denen der Staat glaubte, dass sie den Verkaufsschwellenwert übersteigen und nicht bereits Umsatzsteuern erhielten: Wayfair, Overstock.com, NewEgg, und Systemax. Von ihnen forderte Systemax den Staat nicht heraus und verfolgte die Registrierung, um Umsatzsteuer für Einkäufe von South Dakota -Bewohnern zu erheben.[11] Die anderen drei Unternehmen weigerten sich, die Entscheidung von der Entscheidung beizubehalten Feder. Der Staat verfolgte das Gericht, aber das sechste Gerichtsgericht von Justizkreis von South Dakota entschied, dass es "Pflicht gebunden" sei, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA zu befolgen Feder.[11][10] Der Staat forderte das durch die heraus South Dakota Oberster Gerichtshof, aber das Gericht konnte wieder nicht handeln. Gerechtigkeit Glen A. Severson schrieb in seiner einstimmigen Entscheidung im September 2017: "Die Argumente des Staates über die Verdienste, das Thema erneut zu überdenken Feder wurde nicht außer Kraft gesetzt. "[12][11][13]

Höchstgericht

Der Bundesstaat South Dakota stellte fest, dass es in seiner Klage gegen die drei Unternehmen nur dann erfolgreich sein würde, den Obersten Gerichtshof zu bitten, die "nur Verkaufssteuere, physischen Voraussetzungen" der Anforderung für nur physische Voraussetzungen "der Anforderung" der Voraussetzung "der Anforderung" für die Anforderung "nur für den Verkauf" der Verkaufszone "der Anforderung" der Anforderung "der Voraussetzung" der Anforderung "für die Erfordernis" der Anforderung "nur für den Verkauf" des Verkaufs "des Verkaufs" des Obersten Gerichtshofs ". Feder. Der Staat reichte seine Petition für ein Schreiben von ein certiorari am 2. Oktober 2017.[11] Es war das erste "Kill-Feder"Fall, um den Obersten Gerichtshof der USA zu erreichen.[9] South Dakota erkannte, dass es nicht der einzige Staat war, der aufgehoben wurde Feder, aber es war am weitesten in Bezug auf Gesetzgebung und Rechtsstreitigkeiten. Basierend auf Kennedys Dringlichkeitssinn zu überprüfen Feder von seiner Übereinstimmung in Direktmarketing -ArschEs wurde versucht, ihren Fall in der Amtszeit 2018 zu hören.[11]

In seiner Petition zitierte South Dakota drei Faktoren für die Aufhebung Feder. Der Staat zitierte nicht nur die Notwendigkeit von Dringlichkeit von Kennedy:[11]

  • Staaten, lokale stationäre Geschäfte und der zwischenstaatliche Handel wurden durch die Entscheidung aus verletzt Feder. Der Staat wies auf eine Studie von 2012 aus Nationale Gesetzgebungskonferenz der Staatskonferenz das wurde durch die durchgeführt Universität von Tennessee und geschätzt, dass Staaten verloren 23 Milliarden US -Dollar Bei potenziellen Einnahmen aus der Erfassung von Umsatzsteuern von Anbietern außerhalb des Staates, wobei die Verluste nur durch die weitere Steigerung der Nutzung von Online-Verkäufen verschlechtert werden.[14] Das Regierungsverantwortungsbüro schätzte dies, um näher zu sein US -Dollar 13,7 Milliarden US -Dollar In einem Audit von 2017.[15] Der Staat argumentierte, dass seine Unfähigkeit, Umsatzsteuern zu erheben, seine Fähigkeit, ihre staatlichen Ressourcen zu verwalten, ohne andere Steuern zu erhöhen, und dass in Staaten, die von Umsatzsteuern abhängig sind (d. H. Wenn keine Einkommensteuer vorliegt), die Auswirkungen stärker ausgeprägt werden. Der Staat erklärte ferner, dass stationäre Geschäfte durch diskriminiert werden durch Feder Da Online -Shops die gleichen Produkte zu niedrigeren effektiven Preisen anbieten können und der zwischenstaatliche Handel für andere Orte zu tun ist Feder.[11]
  • Der Aspekt der Entscheidung in "physische Präsenz" in Feder war fehlerhaft, insbesondere angesichts des vierzackigen Tests zur Erhebung von zwischenstaatlichen Steuern Komplette Auto Transit, Inc. gegen Brady 430 US 274 (1977) sowie die neue Landschaft des E-Commerce im Jahr 2017 im Vergleich zu 1992, die die machen entscheide starren Faktoren der Feder Entscheidung nicht mehr anwendbar.[11] Die Art des Internets macht den wirtschaftlichen Nexus eines Staates, ein Begriff definiert in Vollständige Auto -Transit Um steuerpflichtige Aktivitäten zu beschreiben, die für den Staat viel breiter als 1992 waren. Der Staat argumentierte, dass zwar außerhalb des Staates Anbieter eine Belastung gegeben haben könnten, um den entsprechenden Staat zu bestimmen und 1992 die richtige Umsatzsteuer anzuwenden. Diese Prozesse im Jahr 2017 waren leicht verfügbar und keine Belastung mehr für Anbieter.[11]

Das Nationale Einzelhandel FederationZusammen mit 40 anderen Bundesstaaten, die in die Petition von South Dakota teilnahmen.[16][3] Der Staat wurde auch von unterstützt von Präsident Donald Trump's Administration.[15] Der Staat wurde von seinem Generalstaatsanwalt bei mündlichen Argumenten vertreten Marty J. Jackley und stellvertretender Generalstaatsanwalt Malcolm L. Stewart.[17]

Wayfair, Overstock.com und NewEgg reichte eine Petition zur Verweigerung der Schrift ein. Die drei argumentierten:

  • South Dakotas Berufung übersehen entscheide starren Von früheren Entscheidungen sowie der Standard-Standard von South Dakota belastete die Einzelhändler eine fragwürdige Belastung, um als Steuergesellschaften für Einkäufe außerhalb des Staates zu fungieren. "Das System der staatlichen und lokalen Umsatzsteuern in den USA ist sehr komplex. Es gibt 45 Bundesstaaten zuzüglich des Distrikts Columbia, die eine Umsatzsteuer haben, und Tausende lokaler steuerlicher Gerichtsbarkeiten. Diese schwindelerregende Auswahl an Gerichtsbarkeiten führt zu Tausenden von Tausenden von Verschiedene Steuersätze, steuerpflichtige und freigestellte Produkte und Dienstleistungen, befreit Käufer, steuerliche Versandbehandlung, spezielle Steuerregeln (wie Umsatzsteuer „Feiertage“ und „Schwellenwerte“ für verschiedene Produkte), gesetzliche Definitionen, Registrierungs- und Berichtsregime, Aufzeichnungsanforderungen, Anforderungen an Aufzeichnungen, und Einreichungssysteme. Zusätzlich zu Compliance-Belastungen sind Unternehmen potenzielle Prüfung durch jeden Staat und jeden Ort mit selbstverwalteten Umsatz- oder Nutzungssteuer ausgesetzt. " Auch die Anzahl der anstrengenden Gerichtsbarkeiten hat weiterhin Pilze weitergeleitet.
  • Die wirtschaftspolitischen Argumente des Staates werden von anderen Quellen widerlegt. Zum Beispiel "haben Remote -Verkäufer immer einen grundlegenden Kostennachteil für lokale Unternehmen betrieben, da Remoteverkäufer die Versand- und Handhabungsgebühren für die Lieferung ihrer Produkte an die Verbraucher berechnen (oder absorbieren). Solche Gebühren sind nahezu größer als Prozentsatz, als Prozentsatz fast größer sind. des Kaufpreises als die Umsatzsteuer. "
  • Eine faktenintensive Überprüfung ist erforderlich, um die Einschränkungen der Beschränkungen zu überwinden Ruhende Handelsklausel der US -Verfassung, aber dem zugrunde liegenden Fall fehlt die notwendigen Tatsachen.
  • Die Petition von South Dakota eröffnet jedes amerikanische Unternehmen das Risiko einer rückwirkenden Steuerschuld.
  • Die Unternehmen stellten auch fest, dass es zum Zeitpunkt ihrer Petition mindestens drei aktuelle Gesetzesvorlagen im Kongress gab, die entweder kodifizieren würden Feder oder die Sprache im Gegensatz zu kodifizieren Feder aber sonst folgen dem Feder Entscheidung, dass nur der Kongress den Staaten ermöglichen kann, Steuern auf zwischenstaatliche Einkäufe zu erheben.[18][19]

Es gab 23 andere Amicus curiae Slips, die eingereicht wurden, um die Position der Unternehmen zu unterstützen, und beinhaltete a Gemeinsame Bi-Partisaner-Petition von sechs US-amerikanischen und Senatsmitgliedern Unter der Leitung des Vorsitzenden des House Committee on the Justicary Robert W. Goodlatte was für den Obersten Gerichtshof argumentierte, "die Petition zu verweigern und dem Kongress überlassen, seine volleren und angemesseneren Möglichkeiten zur Ankunft einer Lösung zu verfolgen".[18] Andere, die gegen den Fall einreichten, umfassten Handelsgruppen Nationale Steuerzahler Union Foundation, das American Catalog Mailers Association, Amerikaner für die Steuerreform und Netchoice sowie andere Online -Einzelhändler mögen Ebay und Etsy.[19] George Isaacson von Brann & Isaacson, der die Kläger vertrat in DMApräsentierte die mündlichen Argumente für die Befragten für diesen Fall.[15]

Das Gericht erklärte sich bereit, den Fall im Januar 2018 zu hören. Mündliche Argumentation wurde am 17. April 2018 gehört.[1][17]

Meinung

Der Oberste Gerichtshof kündigte am 21. Juni 2018 sein Urteil zugunsten des Staates an und räumte und remündete den Fall mit einer Stimme von 5 bis 4.[20]

Mehrheitsbeschluss

Die Mehrheitsmeinung, die von Kennedy verfasst und von Thomas, Alito, Ginsburg und Gorsuch begleitet wurde, stellte fest Feder war "unsicher und falsch" und hat es zusammen mit außer Kraft gesetzt National Bellas Hess gegen IllinoisTeile davon Feder hatte bereits aufgehoben.[21] Das Gericht hat das Urteil des Obersten Gerichtshofs von South Dakota verlassen und den Fall an dieses Gericht zurückverwiesen.[22] Kennedy schrieb: "Die Verbreitung und Macht des Internets hat die Dynamik der Volkswirtschaft verändert." Er bemerkte das, wenn Feder Wurde entschieden, die Einnahmen für Versandbestellprodukte waren in der Nähe 180 Millionen US -Dollar und dass der Einzelhandelsumsatz von E-Commerce im Jahr 2017 geschätzt wurde 453,5 Milliarden US -Dollar.[20] Kennedy kritisierte auch, wie einige Online-Einzelhändler ihre Umsatzsteuer-freien Vorteile förderten, ohne die Auswirkungen zu berücksichtigen, und das Marketing von Wayfair herausgegriffen: "Was Wayfair in seinem subtilen Angebot zur Unterstützung der Steuerhinterziehung ignoriert, ist, dass die Schaffung eines Traumhauss die Lösungsmittelstaat und die lokalen Regierungen annimmt. "[20] Kennedy kommentierte, dass das Gericht nicht entschieden habe, ob Staaten in unmittelbarem Fall rückwirkend Umsatzsteuern erheben könnten, aber erwartet hatte, dass dies in Zukunft eine Frage der Prüfung sein würde.[23]

Übereinstimmende Meinungen

Richter Thomas schrieb eine übereinstimmende Meinung, in der er seine Position mit der der Gerechtigkeit verglichen hat Byron White, der sich der Mehrheit angeschlossen hatte National Bellas Hess Aber Jahre später hatten sich beschlossen, dagegen zu regieren Feder. Thomas hatte sich in ähnlicher Weise der Mehrheit angeschlossen, die das unterstützte Feder Entscheidung und hatte seine Position in den vergangenen Jahren überdacht, wie es White mit der Entscheidung in der Regel getan hatte Süddakota.[24] Justice Gorsuch schrieb auch eine übereinstimmende Meinung, in der festgestellt wurde, dass immer noch Fragen der Befugnisse zwischen dem Kongress und den Staaten im Zusammenhang mit dem zwischenstaatlichen Handel im Zusammenhang mit dem Handel im Zusammenhang stehen, die wahrscheinlich in Zukunft aufgeworfen werden, aber mit seinem Umkippen die Entscheidung des Gerichts "zu Recht" das Paradox des Verurteils beenden wird zwischenstaatliche Diskriminierung in der Volkswirtschaft und dabei, sie selbst zu fördern. "

Abweichende Meinung

Oberster Richter John Roberts schrieb die abweichende Meinung, zusammengetan von Richtern Stephen Breyer, Sonia Sotomayor, und Elena Kagan. Roberts stimmte zu, dass vergangene Gerichtsentscheidungen in diesem Bereich wegen des Wachstums des E-Commerce "fälschlicherweise entschieden" wurden, glaubten aber das, das aber entscheide starren stark gegen Overtrus gewogen Feder und dass es dem Kongress überlassen werden sollte, Gesetze zu erlassen, um diese früheren Entscheidungen außer Kraft zu setzen.[20][25][26]

Nachfolgende Entwicklungen

In Anerkennung der Tatsache, dass Staat Nexus -Regeln den zwischenstaatlichen Handel überlasten können, haben die Staaten damit begonnen, Schwellenwerte auf der Grundlage von Faktoren wie Transaktionsnummern und Quittungen zu implementieren. Ab Dezember 2018 haben 31 verschiedene Staaten ständige Steuergesetze, die die Besteuerung von Internetkäufen erfordern. Einige dieser neuen Gesetze traten am 1. Januar 2019 in Kraft.[27][28] Ein Jahr aus der Entscheidung hatten fast alle Staaten, in denen die Umsatzsteuer gesammelt wurde, ihre Gesetze um die zwischenstaatlichen Handelssteuern geändert. In vielen dieser Staaten enthielten die aktualisierten Gesetze jedoch keine Schwellenwertbeschränkungen für die Erfassung solcher Steuern. Kleine bis mittelgroße Unternehmen können die Kosten für die Prüfung seines Umsatzes für jeden Staat auf weitem überwiegt, um die tatsächlich geschuldete Steuern und auf den Prozess zu verzichten. In ähnlicher Weise können Staaten, die diese Steuern erheben möchten, die Kosten für die Strafverfolgung gegen das kleinere Unternehmen feststellen, um den Nutzen zu überwiegen. Es wird erwartet, dass eine Reihe von Klagen im Zusammenhang mit diesen neuen Steuergesetzen von Süddakota wird von 2019 bis 2023 auftreten.[29]

Siehe auch

Verweise

  1. ^ a b Storh, Greg (12. Januar 2018). "Oberster Gerichtshof der USA, um das Angebot zur Erhebung der Internetumsatzsteuer zu überprüfen". Bloomberg BusinessWeek. Archiviert Aus dem Original am 12. Januar 2018. Abgerufen 12. Januar, 2018.
  2. ^ Savage, David (8. Januar 2018). "Mit Milliarden auf dem Spiel drängte der Oberste Gerichtshof, die Entscheidung über die Abschirmung von Internetkäufen aus der Umsatzsteuer erneut zu besuchen.". Los Angeles Zeiten. Archiviert Aus dem Original am 15. Januar 2018. Abgerufen 15. Januar, 2018.
  3. ^ a b c "Der Oberste Gerichtshof hört Fall bei Online -Umsatzsteuer". Associated Press. 16. April 2018. Abgerufen 16. April, 2018.
  4. ^ a b c d Liptak, Adam (5. März 2015). "Aufrechterhaltung des Internet -Umsatzsteuergesetzes lädt eine Justiz einen neuen Fall ein". Die New York Times. Archiviert Aus dem Original am 16. Januar 2018. Abgerufen 15. Januar, 2018.
  5. ^ Direktmarketingvereinigung gegen Barbara Brohl, 12 F.3d 1175 (10. Cir. 22. Februar 2016).
  6. ^ Externe Mehrstat -Steuerwarnung: Der Oberste Gerichtshof der USA verweigert einen Antrag auf Certiorari in DMA gegen Brohl Archiviert 24. Januar 2018 bei der Wayback -Maschine, Deloitte (15. Dezember 2016).
  7. ^ Baltz, Tripp (24. Februar 2017). "Kampf gegen Colorado Online Tax Reporting Law". Bloomberg BusinessWeek. Archiviert Aus dem Original am 16. Januar 2018. Abgerufen 15. Januar, 2018.
  8. ^ Fisher, Daniel (3. März 2015). "Online -Händler können das Steuergesetz von Colorado in Frage stellen, sagt Oberster Gerichtshof". Forbes. Archiviert Aus dem Original am 13. Januar 2018. Abgerufen 12. Januar, 2018.
  9. ^ a b c Prete, Ryan (3. Oktober 2017). "Erster digitaler Umsatzsteuerstreit erreicht den Obersten Gerichtshof der USA". Bloomberg BusinessWeek. Archiviert Aus dem Original am 13. Januar 2018. Abgerufen 12. Januar, 2018.
  10. ^ a b McLoughlin, Jennifer (6. April 2017). "Online -Umsatzsteuergesetz geht nach South Dakota Oberster Gerichtshof". Bloomberg BusinessWeek. Archiviert Aus dem Original am 16. Januar 2018. Abgerufen 15. Januar, 2018.
  11. ^ a b c d e f g h i Marty J. Jackley; et al. (2. Oktober 2017). "Petition auf Schreiben von Certiorari" (PDF). Scotusblog. Archiviert (PDF) Aus dem Original am 29. Oktober 2017. Abgerufen 12. Januar, 2018.
  12. ^ Notiz, Jüngster Fall: South Dakota Oberster Gerichtshof hält ein verfassungswidriges staatliches Gesetz, das Internethändler ohne körperliche Präsenz verpflichtet, die Umsatzsteuer zu überweisen, 131 Harv. L. Rev. 2089 (2018).
  13. ^ Feely, JEF (14. September 2017). "Internetsteuer Entscheidung im Wert von Milliarden für die Überprüfung des Obersten Gerichtshofs". Bloomberg BusinessWeek. Archiviert Aus dem Original am 16. Januar 2018. Abgerufen 15. Januar, 2018.
  14. ^ "Geschätzte nicht gesammelte Nutzungssteuer aus allen Fernbedingungen im Jahr 2012". Nationale Gesetzgebungskonferenz der Staatskonferenz. 2012. Archiviert Aus dem Original am 8. Juni 2017. Abgerufen 12. Januar, 2018.
  15. ^ a b c Barnes, Robert; Bhattarai, Abha (15. April 2018). "Der Oberste Gerichtshof berücksichtigt, ob Staaten die Befugnis haben sollten, alle Online -Verkäufe zu besteuern.". Die Washington Post. Abgerufen 16. April, 2018.
  16. ^ Hurley, Lawrence (12. Januar 2018). "Der Oberste Gerichtshof der USA übernimmt staatliche Online -Umsatzsteuerstreit". Reuters. Archiviert Aus dem Original am 12. Januar 2018. Abgerufen 12. Januar, 2018.
  17. ^ a b Barnes, Robert (17. April 2018). "Oberster Gerichtshof aufgeteilt, ob Staaten alle Online -Verkäufe besteuern sollten". Die Washington Post. Abgerufen 17. April, 2018.
  18. ^ a b "Wayfair, Overstock fordert das High Court auf, digitale Steuerfall zu verweigern". Bloomberg BusinessWeek. 7. Dezember 2017. Abgerufen 26. März, 2018.
  19. ^ a b Thomas J. Barton, Michael P. Daly, Kathryn E. Deal, Meredith C. Slawe (18. Januar 2018). "Der Oberste Gerichtshof gewährt Certiorari in Online -Umsatzsteuerfall". Nationales Rechtsprüfung. Abgerufen 26. März, 2018.{{}}: Cs1 montiert: Mehrfachnamen: Autorenliste (Link)
  20. ^ a b c d Liptak, Adam; Casselman, Ben; Creswell, Julie (21. Juni 2018). "Der Oberste Gerichtshof erweitert die Erreichung der Umsatzsteuer für Online -Einzelhändler". Die New York Times. p. A1. Abgerufen 5. Juli, 2019.
  21. ^ Notiz, Der Oberste Gerichtshof, Amtszeit 2017 - führende Fälle, 132 Harv. L. Rev. 277 (2018)
  22. ^ "Oberste Gerichtsbestimmungen in der Internet -Umsatzsteuer Fall". Associated Press. 21. Juni 2018. Abgerufen 21. Juni, 2018 - via CBS News.
  23. ^ Storh, Greg (21. Juni 2018). "Online -Einzelhändler können gezwungen sein, Steuern zu erheben, High Court Regeln". Bloomberg L.P. Abgerufen 21. Juni, 2018.
  24. ^ Joseph Bischof-Henchman, Die Geschichte der Internetumsatzsteuern von 1789 bis heute: South Dakota gegen Wayfair, 2017-2018 Cato sup. Ct. Rev. 269 ​​(2018)
  25. ^ Wolf, Richard (21. Juni 2018). "Der Oberste Gerichtshof ermöglicht den Staaten, Umsatzsteuern für mehr Online -Transaktionen zu erheben". USA heute. Abgerufen 21. Juni, 2018.
  26. ^ Baude, William (21. Juni 2018). "Entschlossene und richterlich gemachte Recht". Grund. Abgerufen 22. Juni, 2018.
  27. ^ Prete, Ryan (1. November 2018). "Vier weitere Bundesstaaten beginnen die Online -Umsatzsteuer Durchsetzung am 1. November". Bloomberg L.P. Abgerufen 8. November, 2018.
  28. ^ Rosenberg, Joyce (23. Dezember 2018). "Gesetze zur Erhebung von Internet -Umsatzsteuer werden nach und nach in Kraft gesetzt". Associated Press. Abgerufen 4. Januar, 2019.
  29. ^ Prete, Ryan (17. Juni 2019). "Ein Jahr nach 'Wayfair', Einnahmen ungewiss, rechtliche Probleme kommen". Bloomberg L.P. Abgerufen 25. Juni, 2019.

Externe Links