Software -Patent
A Software -Patent ist ein Patent auf ein Stück von Software, so wie ein Computer Programm, Bibliotheken, Benutzeroberfläche, oder Algorithmus.
Hintergrund
Ein Patent ist eine Reihe von Ausgrenzungsrechten, die von a gewährt werden Zustand an einen Patentinhaber für einen begrenzten Zeitraum, normalerweise 20 Jahre. Diese Rechte werden Patentantragstellern im Austausch für die Offenlegung der Erfindungen gewährt. Sobald in einem bestimmten Land ein Patent gewährt wurde, darf keine Person die beanspruchte Erfindung in diesem Land ohne Erlaubnis des Patentinhabers herstellen, verwenden, importieren oder exportieren. Die Erlaubnis ist in der Regel in Form von a Lizenz Welche Bedingungen vom Patentbesitzer festgelegt werden: Er kann kostenlos oder als Gegenleistung für eine Lizenzgebühr oder eine Pauschalgebühr sein.
Patente sind territorialer Natur. Um ein Patent zu erhalten, müssen Erfinder einreichen Patentanmeldungen In jedem Land, in dem sie ein Patent wollen. Beispielsweise müssen separate Anwendungen eingereicht werden in Japan, China, das Vereinigte Staaten und Indien Wenn der Antragsteller Patente in diesen Ländern erhalten möchte. Es gibt jedoch einige regionale Ämter wie die Europäisches Patentamt (EPO), die als supranationale Einrichtungen mit der Befugnis fungieren, Patente zu gewähren, die dann in den Mitgliedstaaten in Kraft getreten werden können, und ein internationales Verfahren besteht auch für die Einreichung eines einzelnen internationalen Antrags im Rahmen des Patentkooperationsvertrag (PCT), das dann in den meisten Ländern zu Patentschutz führen kann.
Diese verschiedenen Länder und Regionalbüros haben unterschiedliche Standards für die Gewährung von Patenten. Dies gilt insbesondere für Software oder computerimplementierte Erfindungen, insbesondere wenn die Software eine Geschäftsmethode implementiert.
Frühes Beispiel für ein Softwarepatent
Am 21. Mai 1962 ein britischer Patentantrag mit dem Titel "Ein Computer, der für die automatische Lösung von angeordnet ist Lineares Programmieren Probleme" wurde eingereicht.[1] Die Erfindung befasste sich mit Effiziente Speicherverwaltung für die Simplex -Algorithmusund könnte mit rein Software -Mitteln implementiert werden. Das Patent wurde am 17. August 1966 gewährt und scheint eines der ersten Softwarepatente zu sein.[2]
Gerichtsbarkeiten
In den meisten Ländern wird die Patentierung von Erfindungen mit Software eingehalten, aber es gibt keine rechtliche Definition eines Softwarepatents. Zum Beispiel schließt das US -Patentrecht "abstrakte Ideen" aus, und dies wurde verwendet, um einige Patente mit Software abzulehnen. In Europa sind "Computerprogramme als solche" von Patentierbarkeit ausgeschlossen Europäisches Patentamt Die Richtlinie ist folglich, dass ein Programm für einen Computer nicht patentierbar ist, wenn es nicht das Potenzial hat, einen "technischen Effekt" zu verursachen, der inzwischen als materieller Effekt verstanden wird (eine "Transformation der Natur").[3] Materiell Gesetz In Bezug auf die Patentierbarkeit von Software und computerimplementierten Erfindungen und Rechtsprechung Die Auslegung der gesetzlichen Bestimmungen unterscheiden sich unter verschiedenen Gerichtsbarkeiten.
Software -Patente unter multilateral Verträge:
- Softwarepatente im Rahmen von Reisenvereinbarungen
- Softwarepatente im Rahmen der Europäischen Patentkonvention
- Computerprogramme und der Vertrag über Patentkooperation
Softwarepatente nach nationalen Gesetzen:
- Softwarepatente nach dem US -Patentrecht der Vereinigten Staaten
- Softwarepatente nach dem US -Patentrecht in Großbritannien
Armenien
Ab dem 1. Juli 2021 wird Armenien nach den USA das zweite Land der Welt, um das Patent von Software unter Armeniens Wirtschaftsministerium zu ermöglichen.[4]
Australien
In Australien gibt es keinen besonderen Ausschluss für Patente in Bezug auf Software. Der Gegenstand einer Erfindung ist in Australien patentierbar, wenn es a ist Herstellungsmöglichkeit innerhalb der Bedeutung von Abschnitt 6 der Statut der Monopole.[5] Das Oberste Gericht von Australien hat es nicht mehr über die genaue Definition der Herstellungsmöglichkeit entschieden, dass ein solcher Versuch aus dem politischen Grund, die nationale Entwicklung in Bereichen zu fördern, die möglicherweise unvorhersehbar sind, scheitern müssen.[6] Bei der Beurteilung, ob eine Erfindung eine Herstellungsmöglichkeit ist, hat sich der Oberste Gerichtshof auf die Untersuchung verlassen, ob das Thema der Ansprüche, die die Erfindung definieren, als Endergebnis ein künstlich geschaffenen Zustandszustand.[6]
In einer Entscheidung des Bundesgerichts von Australien über die Patentierbarkeit einer verbesserten Methode zur Darstellung gekrümmter Bilder in Computergrafikanzeigen wurde festgestellt, dass die Anwendung ausgewählter mathematischer Methoden auf Computer Schritte beinhalten kann, die dem normalen Gebrauch von Computern fremd sind und daher eine Herstellungsmöglichkeit.[7] In einer weiteren einstimmigen Entscheidung des vollständigen Bundesgerichts von Australien wurde eine Erfindung für Methoden zur Aufbewahrung und Abruf von chinesischen Charakteren zur Textverarbeitung als künstlich geschaffenen Zustand und folglich im Konzept einer Art der Herstellung angesehen.[8]
In einer kürzlich erschienenen Entscheidung über die Patentierbarkeit einer Computermethode zur Generierung eines Index basierend auf der Auswahl und dem Abwägung von Daten, die auf einem bestimmten Kriterium basieren, bekräftigte das vollständige Bundesgericht von Australien, dass bloße Methoden, Systeme und Pläne keine Herstellung von Manieren sind.[9] Das vollständige Gericht fuhr fort, dass die Verwendung eines Computers zur Implementierung eines Systems weder zur Erfindung noch zur künstlichen Wirkung der Erfindung beigetragen habe.[9] Der Gegenstand der Erfindung wurde als abstrakte Idee und keine Herstellungsmöglichkeit im Sinne des Begriffs im Patentgesetz angesehen. Das gleiche vollständige Bundesgericht in einer anderen Entscheidung über die Patentierbarkeit einer Erfindung in Bezug auf eine Methode und ein System zur Beurteilung der Kompetenz einer Person in Bezug auf ein bestimmtes Kriterium wiederholte, dass eine Geschäftsmethode oder ein bloßes System per se nicht patentierbar sind.[10]
Im Prinzip ist Computersoftware in Australien immer noch ein gültiges patentierbares Thema. Unter Umständen, in denen Patente über Software zur Umsetzung lediglicher Umsetzung von Ideen oder Geschäftsmethoden nachgewiesen wurden, haben die Gerichte und der Patentkommissar die Gewährung von Patentschutz für solche Anträge sowohl aus gesetzlicher Auslegung als auch von Richtlinien gewährt.
Kanada
Im KanadaDie Gerichte haben festgestellt, dass die Verwendung eines Computers allein weder leiht noch die Patentierbarkeit einer Erfindung verringert. Es ist jedoch die Position des kanadischen Patentbüros, dass die behauptete Erfindung im Allgemeinen patentierbar ist, wenn ein Computer ein "wesentliches Element" der Ansprüche eines Patents ist.[11]
China
In China ist die Ausgangszeit des Software -Patents relativ spät. Vor 2006 wurden Softwarepatente im Wesentlichen nicht gewährt, und bei der Bewerbung eines Patents mussten Software und Hardware kombiniert werden. Mit der Entwicklung von Netzwerktechnologie und Softwaretechnologie wurde das chinesische Patentprüfungssystem ständig aktualisiert. In jüngster Zeit durfte die Designidee der Software selbst ein Patent separat beantragen, anstatt mit Hardware kombiniert zu werden. Die Anforderungen an das Schreiben von Softwarepatentieren sind jedoch relativ hoch.
Softwarepatente können je nach Überprüfungsstandard entweder als Produkt oder als Methode geschrieben werden. Unabhängig davon, in welcher Form es geschrieben ist, ist es schwierig, die Kreativität des Schemas hervorzuheben, was eine spezifische Fallanalyse erfordert.
Software, die hauptsächlich patentiert werden kann (aber nicht darauf beschränkt ist):
(1) industrielle Steuerungssoftware wie die Kontrolle der Bewegung mechanischer Geräte;
(2) Software zur Verbesserung der internen Leistung des Computers, wie beispielsweise eine Software, kann den virtuellen Speicher des Computers verbessern.
(3) externe Software für technische Datenverarbeitung, wie z. B. Software für Digitalkamera -Bildverarbeitung.
Es ist fair zu sagen, dass ein beträchtlicher Teil der Software zur Kategorie (3) gehört.
Die Patentschutzmaßnahmen sind im Patentgesetz und die Vorschriften zum Schutz der Computersoftware zu sehen.
Europa
Innerhalb der Mitgliedstaaten der Europäischen Union haben das EPO und andere nationale Patentämter seit der Software viele Patente für Software herausgegeben Europäische Patentkonvention (EPC) kam Ende der 1970er Jahre in Kraft. Artikel 52 EPC Ausgeschlossen "Programme für Computer" von Patentierbarkeit (Art. 52 (2)) in dem Maße, in dem sich eine Patentanwendung auf ein Computerprogramm als solches bezieht (Art. 52 (3)). Dies wurde interpretiert, um zu bedeuten, dass jede Erfindung, die einen nicht offensichtlichen "technischen Beitrag" macht oder ein "technisches Problem" auf nicht offensichtliche Weise löst, patentierbar ist, auch wenn dieses technische Problem durch Ausführen eines Computerprogramms gelöst wird.[12]
Computer-implementierte Erfindungen, die nur Lösen Sie ein Geschäftsproblem unter Verwendung eines Computers und nicht als technisches Problem, und gelten als nicht erfinderischer Schritt (siehe T 258/03). Die Tatsache, dass eine Erfindung im Geschäft nützlich ist, bedeutet jedoch nicht, dass sie nicht patentierbar ist, wenn sie auch ein technisches Problem löst.
Eine Zusammenfassung der Entwicklungen zur Patentierbarkeit von Computerprogrammen im Rahmen des Europäischen Patentkonvents ist in (siehe siehe G 3/08) als Antwort des erweiterten Berufungsausschusses auf Fragen, die vom Präsidenten des Europäischen Patentamtes gemäß Art eingereicht wurden. 112 (1) b) EPC.
Es wurden Bedenken geäußert, dass das neue (2015) Einheitliches Patentgericht wird viel offener für Patente im Allgemeinen und im Besonderen von Softwarepatenten sein.[13]
Deutschland
Im April 2013 die Deutsches Parlament nahm einen gemeinsamen Antrag "gegen den wachsenden Trend der Patentämter zur Gewährung von Patenten für Softwareprogramme" an.[14]
Vereinigtes Königreich
Das Patentgesetz des Vereinigten Königreichs wird ausgelegt, um die gleiche Wirkung wie das zu haben Europäische Patentkonvention so dass "Programme für Computer" in dem Maße von der Patentierbarkeit ausgeschlossen sind, in dem eine Patentanwendung auf ein Computerprogramm "als solche" bezieht. Die derzeitige Rechtsprechung in Großbritannien besagt, dass eine (angebliche) Erfindung nur als Erfindung angesehen wird, wenn sie einen Beitrag liefert, der nicht ausgeschlossen ist und auch technisch ist. Ein Computerprogramm, das einen Geschäftsprozess implementiert, ist daher keine Erfindung, aber ein Computerprogramm, das einen industriellen Prozess implementiert, kann dies durchaus sein.
Indien
Im Indien, eine Klausel zur Einbeziehung von Softwarepatenten wurde von der aufgehoben Indisches Parlament im April 2005.[15] Nach der Veröffentlichung der neuen Richtlinien zur Prüfung computerbezogener Erfindungen am 19. Februar 2016 akzeptiert das Büro des Generalcontrollers für Patente, Entwürfe und Marken für Software, solange die Software in Verbindung mit der Anforderung der Software in Zusammenarbeit mit der Anforderung annimmt eine neuartige Hardware.[16] Am 30. Juni 2017 wurden überarbeitete Richtlinien zur Prüfung computerbezogener Erfindungen veröffentlicht. Diese Richtlinien für 2017 sind Klarheit über die Patentierbarkeit der Software-Erfindung in Indien, d. H. Die behauptete computerbezogene Erfindung muss festgestellt werden Nicht ausschließend nach § 3 des Patentsgesetzes ausgeschlossen.[17]Im Jahr 2019 stellte das Gericht fest,
In der heutigen digitalen Welt, wenn die meisten Erfindungen auf Computerprogrammen basieren, wäre es rückläufig zu argumentieren, dass alle dieser Erfindungen nicht patentierbar wären. Innovationen auf dem Gebiet der künstlichen Intelligenz, der Blockchain -Technologien und anderer digitaler Produkte würden auf Computerprogrammen basieren. Gleiches würde jedoch nicht zu nicht angemessenen Erfindungen werden - nur aus diesem Grund. Es ist selten ein Produkt zu sehen, das nicht auf einem Computerprogramm basiert. Egal, ob es sich um Autos und andere Automobile, Mikrowellenöfen, Waschmaschinen, Kühlschränke handelt, sie haben alle eine Art Computerprogramm, in denen sie gebaut werden. Daher ist der Effekt, den solche Programme produzieren, einschließlich in digitalen und elektronischen Produkten, entscheidend für die Bestimmung des Patentierbarkeitstests.
Patentanmeldungen in diesen Bereichen müssten untersucht werden, um festzustellen, ob sie zu einem „technischen Beitrag“ führen, fügte sie hinzu. Weitere Informationen zur Verwendung der Begriff „per se“ in Abschnitt 3 (k), sagte das Gericht.
Die Wörter „per se“ wurden so eingebaut, dass echte Erfindungen, die entwickelt werden, basierend auf Computerprogrammen nicht verweigert werden.[18]
In Bezug auf die Amtszeit an sich hatte das gemeinsame parlamentarische Ausschuss die folgende Ansicht geäußert:
In der neuen vorgeschlagenen Klausel (k) wurden die Wörter: „per se“ eingefügt. Diese Änderung wurde vorgeschlagen, da das Computerprogramm manchmal bestimmte andere Dinge enthalten kann, die darauf verwendet oder darauf entwickelt wurden. Die Absicht hier ist nicht, sie zur Gewährung des Patents abzulehnen, wenn es sich um Erfindungen handelt. Die Computerprogramme als solche sollen jedoch nicht ein Patent erteilt werden. Diese Änderung wurde vorgeschlagen, um den Zweck zu klären.[19]
Japan
Software-bezogene Erfindungen sind patentierbar. Um sich als Erfindung zu qualifizieren, muss es jedoch "eine Schaffung von technischen Ideen unter Verwendung eines Naturgesetzes" geben, der ein Naturgesetz verwendet wird "[20] Obwohl diese Anforderung in der Regel durch "konkret realisiert die von der Software durchgeführte Informationsverarbeitung durch Verwendung von Hardwareressourcen" erfüllt wird.[21] Software-bezogene Erfindungen können als offensichtlich angesehen werden, wenn sie die Anwendung eines in anderen Bereichen bekannten Operationen, die Hinzufügung eines allgemein bekannten Mittelwerts oder eines Austauschs durch Äquivalent, der Implementierung in Software von Funktionen, die zuvor von Hardware oder der Systematisierung von der Systematisierung durchgeführt wurden Bekannte menschliche Transaktionen.[22]
Im Jahr 1999 die Zulassungsrate für Geschäftsmethodenpatente bei der Japan Patentbüro (JPO) erreichte ein Allzeithoch von rund 35 Prozent. Anschließend erlebte der JPO einen Anstieg der Patentanmeldungen für Geschäftsmethoden. Dieser Anstieg wurde in den folgenden sechs Jahren mit einem dramatischen Rückgang der durchschnittlichen Zuschüsse der Geschäftsmethodenpatente begegnet. Es blieb zwischen 2003 und 2006 rund 8 Prozent (8 Prozent sind im Vergleich zu einem Durchschnitt von 50 Prozent in allen technischen Feldern extrem niedrig). Seit 2006 ist die durchschnittliche Zuschüsse für die Geschäftsmethodenpatente auf die derzeitige Rate von rund 25 Prozent gestiegen.[23]
Neuseeland
Im Neuseeland Computerprogramme sind von der Patentabilität gemäß dem Patents Act 2013 ausgeschlossen.[24] Richtlinien, die eingebettete Software zulässt, wurden jedoch seit der ersten Patentrechnung hinzugefügt.[25] Von 2013 werden Computerprogramme 'als solche' von Patentierbarkeit ausgeschlossen. Die als solche Formulierung schließt nur die Software -basierten Patente aus, bei denen die Neuheit ausschließlich in der Software liegt. Ähnlich wie Europa.[26]
Philippinen
In dem Philippinen"Schemata, Regeln und Methoden zur Ausführung mentaler Handlungen, Spiele oder Geschäftstätigkeiten und Programme für Computer" sind nicht patentable Erfindungen nach SEC. 22.2 des Republikgesetzes Nr. 8293, auch bekannt als "geistiges Eigentum Code der Philippinen".
Russische Föderation
In dem Russische Föderation Nach Artikel Nr. 1350 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation gilt die folgende nicht als Erfindungen:
- Entdeckungen;
- wissenschaftliche Theorien und mathematische Methoden;
- Lösungen, die nur das Erscheinungsbild von Produkten betreffen und darauf abzielen, die ästhetischen Bedürfnisse zu erfüllen;
- die Regeln und Methoden von Spielen, intellektuellen oder wirtschaftlichen Aktivitäten;
- Computerprogramme;
- Lösungen, die nur in der Präsentation von Informationen bestehen.
Der Artikel sieht jedoch vor, dass die Patentierbarkeit dieser Objekte nur für den Fall ausgeschlossen ist, wenn der Antrag auf Erteilung eines Patents für eine Erfindung diese Objekte betrifft als solche.
Südafrika
Im Südafrika, "Ein Programm für einen Computer" wird von § 25 Abs. 2 des Patentsgesetzes von der Erfindung als Erfindung ausgeschlossen.[27] Diese Einschränkung gilt jedoch "nur in dem Ausmaß, in dem sich ein Patent oder ein Antrag auf ein Patent auf diese Sache beziehen"[28] und sollte beispielsweise nicht verhindern, dass ein Produkt, ein Prozess oder eine Methode, die auf einem Computer implementiert werden können, eine Erfindung ist, vorausgesetzt, die Anforderungen an Neuheit und Erfindungsreichtum werden erfüllt.
Südkorea
Im Südkorea, Software gilt als patentierbar und viele Patente, die auf "Computerprogramme" gerichtet sind, wurden ausgestellt.[29] In 2006, MicrosoftDie Verkäufe seiner "Büro" -Suite wurden aufgrund einer möglichen Patentverletzung gefährdet.[30] Eine Entscheidung durch die Oberster Gerichtshof von Korea fanden heraus, dass Patente, die auf automatische Sprachübersetzung innerhalb von Softwareprogrammen gerichtet waren, gültig und möglicherweise von seiner Software verletzt wurden.[30]
Thailand
Abschnitt 9 des thailändischen Patentgesetzes von 1999 wie 52 (2) des Europäischen Patentkonvents (EPC) besagt, dass das thailändische Patentrecht keine Software (oder Computerprogramm) aus der Patentierbarkeit umfasst, da die Computersoftware nicht als als „als„ als als „angesehen wird“ angesehen wird. Erfindung “, bei dem es nicht die Idee des Produkts selbst ist. Daher wird die Software als Handbuch oder Anweisung angesehen, die von den Benutzern zur Ausführung der Aufgaben gesteuert wurde.[31]
Ein Software -Patentgesetz in Thailand war umstritten Debatten Unter den Überstunden der Ökonomen und der Überstunden der nationalen Entwickler, seit es zwei bedeutende Entwicklungen im internationalen Patentrecht gab; (1) Der Versuch der Europäischen Union, die nationalen Patentgesetze durch den Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates zur Patentierbarkeit computerimplementierter Erfindungen zu harmonisieren,[32] und (2) die Entscheidung des US -Gerichts, den Patentschutz auf Geschäftsmethoden zu erweitern.[32] Die Meinungen sind in zwei Seiten unterteilt. Dr. Tangkitvanich, der IT -Spezialist des Thailand Development Research Institute (TDRI), äußerte seine Besorgnis darüber, dass Thailand nicht in einer guten Stufe für ein Softwarepatent liegt, da es mehrere Mängel in der Patentrechte gab. Beispielsweise hat die Prävention der Geschäftsmethode eine hohe Tendenz, das Wachstum der Innovationen insbesondere für die Innovations -Softwareunternehmen zu behindern.[33] Darüber hinaus kann das Softwarepatent zu Monopol- und Innovationsproblemen führen. „Monopoly wird die Innovationen neuer Softwareprodukte, insbesondere Open-Source-Software, vereiteln“, sagte eine Gruppe thailändischer Ökonomen. Dr. Hirapruk, der Direktor des Softwareparks Thailand ist, dagegen unterstützt jedoch, dass die Computerprogramme patentierbar sind: „Thailand musste einen Patentrechtsschutz für Computersoftware bieten, um ausländische High-Tech zu gewährleisten Anleger, die die Kreativität von Softwareproduzenten durch Verstöße in Thailand gesichert werden. “ Infolgedessen betonte Herr Sribhibhadh, Präsident der Association of Thai Software -Industrie, dass es einen klaren Überblick über die Auswirkungen auf die lokale Branche geben muss, wenn Thailand den Patentrechtsprozess wirklich vollständig umsetzen musste.
Vereinigte Staaten
Das US -amerikanisches Patent- und Markenbüro hat Patente gewährt, die seit mindestens den frühen 1970er Jahren als Softwarepatente bezeichnet werden können.[34] Im Gottschalk gegen Benson (1972), die Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied, dass ein Patent für einen Prozess nicht zulässig sein sollte, wenn es "die mathematische Formel vollständig vorbeugen würde und in praktischer Wirkung ein Patent auf den Algorithmus selbst wäre", und fügte hinzu, dass "die Entscheidung ein Patent für jeden ausschließt Programm bedient einen Computer. Wir halten nicht so. "[35] 1981 erklärte der Oberste Gericht Klage ist patentierbar, wenn es "eine mathematische Formel [und] enthält oder die Formel in einer Struktur oder einem Prozess anwendet, der als Ganzes eine Funktion ausführt, die die Patentgesetze schützen sollen".[36]
Aufgrund der unterschiedlichen Behandlung der Bundespatentrechte in verschiedenen Teilen des Landes gründete der US -Kongress 1982 ein neues Gericht (die Bundeskreis) Patentfälle hören. Nach mehreren wegweisenden Entscheidungen durch dieses Gericht wurde Anfang der neunziger Jahre die Patentierbarkeit der Software gut etabliert, und 1996 gab das USPTO endgültige computerbezogene Prüfungsrichtlinien heraus, dass "ein" ein a praktische Anwendung Eine computerbezogene Erfindung ist ein gesetzlicher Gegenstand. Diese Anforderung kann durch die unterschiedlichen formulierten Verbote gegen das Patentieren abstrakter Ideen, Naturgesetze oder natürliche Phänomene festgestellt werden (Hervorhebung hinzugefügt).[37]
Die Entstehung der Internet und E-Commerce führte dazu, dass viele Patente für Geschäftsmethoden in Software implementiert und die Frage, ob festgestellt wurden, ob beantragt wurden und ob er festgelegt wurde Geschäftsmethoden gesetzlicher Gegenstand ist ein separates Problem von der Frage, ob Software ist. Kritiker des Federal Circuit sind der Ansicht, dass der Nicht-Bezirksstandard teilweise für die große Zunahme der Patente für Software- und Geschäftsmethoden verantwortlich ist.[38] In den USA gab es mehrere erfolgreiche Durchsetzungsversuche, von denen einige in der aufgeführt sind Liste der Softwarepatente Artikel.
Ein Problem mit Software -Patentrechtsrechten betrifft sich in der Regel um die Entscheidung, ob das Unternehmen oder der Erfinder es besitzt.
In den Vereinigten Staaten besitzt der Arbeitnehmer im Allgemeinen das IP -Recht, es sei denn, die Erfindungsfähigkeiten oder die Aufgabe des Mitarbeiters zur Erstellung der Erfindung sind der wichtigste spezifische Einstellungsgrund oder eine spezifische Klausel in der Beschäftigungsvereinbarung, in der Erfindungsrechte zugewiesen werden.[39][40]
A Leiharbeit Erstellt nach 1978 hat Urheberrechte © Schutz für 120 Jahre nach dem Erstellungsdatum oder 90 Jahren nach dem Veröffentlichungsdatum, je nachdem, was zuerst kommt.[41] Der Patentschutz für Software dauert 20 Jahre.[42]
Indonesien
In Indonesien kann die Software bis zur Umsetzung des Gesetzes Nr. 13 Jahr 2016 in Indonesien nicht durch Patente geschützt werden.[43] Um die Bewertung zu beginnen, muss unterscheiden, ob die Anwendung als Erfindung angesehen wird oder nicht. Nach dem Gesetz Nr. 14 Jahr 2001, Artikel 1 des Patentrechts in Indonesien,[44] Die Anwendung wird als Erfindung angesehen, wenn die Aktivität erstellt wird, um einen bestimmten Konflikt oder Problem im Technologiesektor zu lösen. Darüber hinaus kann es im Medium eines neuen Prozesses oder Produkts oder einer Entwicklungsverbesserung in einem Produkt oder Prozess ausgeführt werden. Nach dem Gesetz Nr. 14 Jahr 2001, Artikel 7 des Patentrechts in Indonesien.,,[44] Ein Antrag kann nicht als Erfindung patentiert werden, wenn das Produkt oder der Prozess den aktuellen Vorschriften und Regeln, der öffentlichen Ordnung oder der Ethik sowie den religiösen Moral widerspricht oder in Frage stellt. Wenn die Anwendung als Methode oder Theorie in der wissenschaftlichen oder mathematischen Mathematik behandelt wird, ist es außerdem eine Art von Lebewesen, mit Ausnahme von Mikroorganismen oder als wesentliche biologische Maßnahme angesehen, um Pflanzen oder Tiere zu produzieren. Die Anwendung ist keine patentierbare Erfindung.[44]
Da Software Algorithmen enthält, gilt sie als Teil des Mathematikbereichs. Daher kann Software in Indonesien nicht durch Patente geschützt werden. Eine Möglichkeit für das indonesische Büro für geistiges Eigentum, Softwarepatente in Indonesien zu gewähren, besteht jedoch darin, dass der Antrag in anderen Nationen patentiert wurde, die die ratifiziert haben Patent Corporation Vertrag (PCT). Daher wird eine Software gemäß den Vorschriften gemäß dem Vertrag über Patentkooperation einen regionalen Schutz unter den teilnehmenden Unternehmen der weltweiten Organisation für geistiges Eigentum (WIPO) haben.[45]
Ein wichtiges Update wurde am 26. August 2016, dem Gesetz Nr. 13 Jahr 2016, Patentgesetz in Indonesien, verabschiedet.[43] Dieses Update ist darauf ausgerichtet, Innovation und Wachstum zu fördern, indem die Anzahl der Patente innerhalb des öffentlichen und privaten Sektors in Indonesien erhöht wird. Dieses Update schlägt eine Verlängerung des Schutzes für ein einfaches Patent vor, das die Anwendung von Patenten für neue Verbesserungen oder Erfindungen für bestehende Prozesse gewährt. Immaterielle Erfindungen können ebenfalls patentiert werden; Nach dem früheren Gesetz ist einfaches Patent für konkrete Erfindungen eingeschränkt, was eine positive Auswirkungen auf Softwarepatente in Indonesien hat. Darüber hinaus bieten diese Änderungen mehr Schutz für die Pharmaindustrie und fördern den Zugang zu medizinischem Wissen in der Öffentlichkeit. Dies kann neue Software -Ideen und -prozesse im Gesundheitswesen und im Pharmasektor stärken. Dieses Update bietet einen stärkeren Schutz des traditionellen Wissens. Darüber hinaus ist ein erhebliches Update die Verwendbarkeit von elektronischer Füllung und elektronischen Medien. Nach diesem neuen Gesetz kann der Antrag elektronisch gestellt werden.
Zweck von Patenten
Für die USA wird der Zweck von Patenten in der Verfassungsklausel festgelegt, die dem Kongress die Befugnis gibt, "den Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste zu fördern, indem sie Autoren und Erfinder das ausschließliche Recht auf ihre jeweiligen Schriften und Entdeckungen sicherstellen. " (Artikel I, Abschnitt 8, Klausel 8).[46] Für Europa gibt es keine ähnliche Definition. Normalerweise werden vier Theorien der Patentrechnung anerkannt, wie zum Beispiel von Machlup im Jahr 1958 festgelegt.[47] Dazu gehört die Gerechtigkeit des Erfinders und der Nutzen für die Gesellschaft, indem Sie Erfinder belohnen. Offenlegung ist als Gegenleistung für das ausschließliche Recht erforderlich, und die Offenlegung kann die Weiterentwicklung fördern. Der Wert der Offenlegung sollte jedoch nicht überschätzt werden: Einige Erfindungen konnten sonst nicht geheim gehalten werden, und Patente verbieten auch unabhängige Neuerfindung, umnutzend zu werden.
Es gibt Debatte ob diese Ziele mit Softwarepatenten erreicht werden oder nicht.
Vorschläge
Um ein Gleichgewicht zu finden, haben verschiedene Länder unterschiedliche Richtlinien, wo die Grenze zwischen patentierbarer und nicht patentierbarer Software liegen soll. In Europa wurden während der Debatte über die vorgeschlagenen Vorschläge eine Reihe verschiedener Vorschläge zum Festlegen einer Grenzlinie vorgelegt Richtlinie über die Patentierbarkeit computergestützter ErfindungenNichts davon wurde von den verschiedenen Parteien für die Debatte akzeptabel als akzeptabel befunden. Zu zwei besonderen Vorschlägen für eine Hürde, die die Software als patentierbar verabschieden muss, gehören:
- Ein Computerprogramm, das "kontrollierbare Naturkräfte verwendet, um vorhersehbare Ergebnisse zu erzielen".[48]
- Ein Computerprogramm, das einen "technischen Effekt" bietet.[49]
In den USA, Ben Klemens, ein Gastwissenschaftler bei der Brookings Institution, vorgeschlagen, dass Patente nur für Erfindungen gewährt werden sollten, die eine physikalische Komponente enthalten, die für sich selbst nicht offensichtlich ist.[50] Dies basiert auf Gerechtigkeit William Rehnquist's Urteil im Fall des Obersten Gerichtshofs der USA Diamond v. Diehr Das erklärte, dass "... unbedeutende Postenaktivität ein unpatentierbares Prinzip nicht in einen patentierbaren Prozess verwandelt."[51] Nach dieser Regel würde man in Betracht ziehen, dass die Software, die auf einem Stock -PC geladen wurde, ein abstrakter Algorithmus mit offensichtlicher Postlösungsaktivität ist, während ein neues Schaltungsdesign, das die Logik implementiert, wahrscheinlich ein nicht offenes physikalisches Gerät sein würde. Aufrechterhaltung einer "unbedeutenden Postenaktivitätstätigkeit" -Regel gemäß Justiz RehnquistDas Urteil würde auch die meisten beseitigen Geschäftsmethodenpatente.
Offensichtlichkeit
Ein häufiger Einwand gegen Softwarepatente ist, dass sie sich auf triviale Erfindungen beziehen.[52] Ein Patent über eine Erfindung, dass sich viele Menschen leicht unabhängig voneinander entwickeln würden, sollte nicht erteilt werden, da dies die Entwicklung behindert.
Verschiedene Länder haben unterschiedliche Möglichkeiten, um mit der Frage zu handeln erfinderischer Schritt und Nicht-Offenheit in Bezug auf Softwarepatente. Europa verwendet einen "erfinderischen Schritttest"; Siehe das Erfinderische Schrittbedarf in Europa und zum Beispiel, T 258/03.
Kritik
Kompatibilität
Es gibt eine Reihe hochkarätiger Beispiele, bei denen die Patentierung eines Datenaustauschstandards eine andere Programmiergruppe gezwungen hat, ein alternatives Format einzuführen. Zum Beispiel die Tragbare Netzwerkgrafiken (PNG) Format wurde größtenteils eingeführt, um das zu vermeiden Grafik -Austauschformat (GIF) Patentprobleme und Ogg Vorbis vermeiden MP3. Wenn festgestellt wird, dass diese neuen vorgeschlagenen Formate selbst von vorhandenen Patenten abgedeckt sind, kann das Endergebnis eine große Anzahl von inkompatiblen Formaten sein. Das Erstellen solcher Formate und die Unterstützung kostet Geld und schafft Unannehmlichkeiten für Benutzer.
Computer-implementierte Erfindung (CII)
Unter dem Europäische Patentkonvention (EPC) und insbesondere sein Artikel 52,[53] "Programme für Computer"werden nicht als Erfindungen angesehen, um europäische Patente zu gewähren,[54] Dieser Ausschluss aus der Patentierbarkeit gilt jedoch nur in dem Ausmaß, in dem sich ein europäischer Patentantrag oder ein europäisches Patent auf ein Computerprogramm als solche bezieht.[55] Infolge dieses teilweisen Ausschlusses und trotz der Tatsache, dass die EPO -Probanden Patentanwendungen in diesem Bereich auf eine viel strengere Prüfung[56] im Vergleich zu ihren Amerikanisches Gegenstückdas bedeutet nicht das alles Erfindungen Einschließlich einige Software sind de jure nicht patentierbar.
Überlappung mit Urheberrecht
Patent- und Urheberrechtsschutz bilden zwei verschiedene Rechtsmittel, die dieselben Themen wie Computerprogramme abdecken können, da jeder dieser beiden Schutzmittel seinen eigenen Zweck erfüllt.[57] Software wird als Literaturwerke unter dem geschützt Berne Convention. Dies ermöglicht dem Ersteller, ein anderes Unternehmen daran zu hindern, das Programm zu kopieren, und es besteht im Allgemeinen nicht erforderlich, Code zu registrieren, damit es urheberrechtlich geschützt ist.
Patente hingegen geben ihren Besitzern das Recht, andere daran zu hindern, die durch die Patentansprüche definierte Technologie zu verwenden, auch wenn die Technologie unabhängig entwickelt wurde und kein Software- oder Softwarecode kopiert wurde. Tatsächlich eine der neuesten EPO -Entscheidungen[58] Klärt die Unterscheidung und besagt, dass die Software patentierbar ist, da es sich im Grunde nur um eine technische Methode handelt, die auf einem Computer ausgeführt wird, das vom Programm selbst zur Ausführung der Methode unterschieden werden soll, wobei das Programm lediglich ein Ausdruck der Methode ist und somit ist urheberrechtlich geschützt.
Die Patente decken die zugrunde liegenden Methoden ab, die in einer bestimmten Software enthalten sind, oder die Funktion, die die Software unabhängig von der jeweiligen Sprache oder Code, in die die Software geschrieben ist, dienen soll Version einer bestimmten Software, verhindert andere Autoren jedoch nicht daran, ihre eigenen Ausführungsformen der zugrunde liegenden Methoden zu schreiben. Unter der Annahme, dass ein Datensatz bestimmte Kriterien erfüllt, kann das Urheberrecht auch verwendet werden, um zu verhindern Geschäftsgeheimnis.[59]
Ob und wie die Numerus Clausus -Prinzip gilt für die legale Hybridsoftware[60] Um einen vernünftigen Gleichgewicht zwischen den Eigentumsrechten der Titelinhaber und der Freiheitsrechte von Computing -Fachleuten zu gewährleisten[61] und Gesellschaft als Ganzes,[62] ist umstritten.[63][64][65]
Debatte
Da ist ein Debatte In dem Ausmaß, in dem Softwarepatente überhaupt gewährt werden sollten. Wichtige Probleme in Bezug auf Softwarepatente sind:
- Ob Softwarepatente zulässig sein sollten und wenn ja, wo die Grenze zwischen patentierbar und nicht patentierbare Software sollte liegen;[66]
- Ob die erfinderischer Schritt und Nicht-Offenheit Die Anforderung wird zu locker auf Software angewendet.[67] und
- Ob Patente, die Software abdecken, Innovation eher entmutigen als ermutigen;[68]
- Ob Software basierend auf mathematischen Methoden zulässig ist, wenn die fragliche Mathematik oder der fragliche Algorithmus kompliziert genug ist und möglicherweise nicht mit Bleistift und Papier implementiert werden.[69]
Quelloffene Software
Es gibt starke Abneigung in dem Kostenlose Software -Community auf Software -Patente. Ein Großteil davon wurde durch verursacht von gratis Software oder Open Source Projekte enden[70] Wenn die Eigentümer von Patenten, die Aspekte eines Projekts abdeckten Kostenlose Softwarelizenz in Benutzung.[71]
Mehrere Patentinhaber haben Lizenzgebühren für einen sehr kleinen Teil ihrer Patentportfolios angeboten. Solche Maßnahmen haben nur geringfügige Reaktion von der provoziert frei und Open Source Software -Communities aus Gründen wie Angst, dass der Patentinhaber ihre Meinung ändert, oder die Lizenzbedingungen sind so eng, dass sie wenig genutzt haben.[72] Zu den Unternehmen, die dies getan haben Apfel,[73] IBM,[74] Microsoft,[75] Nokia,[76] Novell,[77] roter Hut,[78] und Sonne (jetzt Orakel).[79]
Im Jahr 2005 gab Sun Microsystems bekannt, dass sie ein Portfolio von 1.600 Patenten durch eine Patentlizenz genannt haben Gemeinsame Entwicklungs- und Vertriebslizenz.[80]
Im Jahr 2006's, Microsoft's verpflichten, nicht zu klagen Novell Linux Kunden, OpenSuse Mitwirkende und kostenlose/Open -Source -Softwareentwickler über Patente[81] und die damit verbundene Zusammenarbeit mit Novell[82] wurde mit Verachtung von der getroffen Software Freedom Law Center[83] Während Kommentatoren der Free Software Foundation feststellten, dass die Vereinbarung nicht einhalten würde GPLV3. In der Zwischenzeit hat Microsoft ähnliche Vereinbarungen mit Dell und Samsung,[84] Aufgrund mutmaßlicher Patentverletzungen des Linux -Betriebssystems. Microsoft hat auch Einnahmen von Android erzielt, indem solche Vereinbarungen mit Android-Anbietern nicht mehr zu sehen sind.[85]
Unisys Fall
In den späten neunziger Jahren behauptete Unisys, Hunderten von Lizenzgebühren lizenzfreie Lizenzen erteilt zu haben gemeinnützig Organisationen, die die patentierten verwendeten LZW Komprimierungsmethode und im weiteren Sinne die GIF Bildformat. Dies umfasste jedoch nicht die meisten Softwareentwickler und Unisys wurden durch negative und "manchmal obszöne" E -Mails von Softwareentwicklern "gesperrt".[86]
Lizenzierung
US -Klasse | Beschreibung | Gesamtpatente ausgegeben |
---|---|---|
700 | Datenverarbeitung: Generische Steuerungssysteme oder spezifische Anwendungen | 26042 |
701 | Datenverarbeitung: Fahrzeuge, Navigation und relativer Standort | 38566 |
702 | Datenverarbeitung: Messen, Kalibrieren oder Tests | 27130 |
703 | Datenverarbeitung: Strukturdesign, Modellierung, Simulation und Emulation | 10126 |
704 | Datenverarbeitung: Sprachsignalverarbeitung, Linguistik, Sprachübersetzung und Audiokomprimierung/Dekompression | 17944 |
705 | Datenverarbeitung: Finanz-, Geschäftspraxis-, Management- oder Kosten-/Preisbestimmung | 38284 |
706 | Datenverarbeitung: künstliche Intelligenz | 9161 |
707 | Datenverarbeitung: Datenbank- und Dateiverwaltung oder Datenstrukturen | 47593 |
708 | Elektrische Computer: arithmetische Verarbeitung und Berechnung | 9993 |
709 | Elektrische Computer und digitale Verarbeitungssysteme: Multikomputer -Datenübertragung | 56001 |
710 | Elektrische Computer und digitale Datenverarbeitungssysteme: Eingabe/Ausgabe | 23991 |
711 | Elektrische Computer und digitale Verarbeitungssysteme: Speicher | 34025 |
712 | Elektrische Computer und digitale Verarbeitungssysteme: Verarbeitungsarchitekturen und Anweisungen (z. B. Prozessoren) | 10461 |
713 | Elektrische Computer und digitale Verarbeitungssysteme: Unterstützung | 30695 |
714 | Fehlererkennung/Korrektur und Fehlererkennung/Wiederherstellung | 38532 |
715 | Datenverarbeitung: Präsentationsverarbeitung von Dokumenten, Bedienerschnittstellenverarbeitung und Bildschirmschoner -Anzeigeverarbeitung | 25413 |
716 | Computergestütztes Design und Analyse von Schaltungen und Halbleitermasken | 13809 |
717 | Datenverarbeitung: Softwareentwicklung, Installation und Verwaltung | 17336 |
718 | Elektrische Computer und digitale Verarbeitungssysteme: Aufgaben oder Prozessmanagement/Steuerung/Steuerung/Steuerung Virtual Machine Task oder Task -Management/Steuerung | 7615 |
719 | Elektrische Computer und digitale Verarbeitungssysteme: Interprogramm -Kommunikation oder Interprozesskommunikation (IPC) | 5456 |
720 | Dynamische optische Informationen Speicherung oder Abruf | 3877 |
725 | Interaktive Videoverteilungssysteme | 12076 |
726 | Informationssicherheit | 21144 |
Gesamt | 525270 |
Patentierungssoftware ist in den USA weit verbreitet. Ab 2015 hatten in den 23 Klassen von Patenten, die "Computer implementierte Erfindungen" abdeckten, ungefähr 500.000 Patente herausgegeben (siehe Tabelle).
Viele Softwareunternehmen Cross -Lizenz ihre Patente zueinander. Diese Vereinbarungen ermöglichen es jeder Partei, die patentierten Erfindungen der anderen Partei zu praktizieren, ohne die Gefahr zu verklagen Patentverletzung. Microsofthat zum Beispiel Vereinbarungen mit IBM, Sonne (jetzt Orakel), SAFT, Hewlett Packard, Siemens, Cisco, Autodesk,[88] und vor kurzem Novell. Microsoft lizenzierte seine Patente mit Sonne, obwohl sie direkte Konkurrenten waren, und mit Autodesk, obwohl Autodesk weitaus weniger Patente hat als Microsoft.
Die Fähigkeit, über Cross -Lizenzierungsvereinbarungen auszuhandeln Open Source Software, Dateipatente. Zum Beispiel ab Juni 2006, roter Hut hatte a Portfolio von 10 ausgestellten US -Patenten, 1 ausgegebenes europäisches Patent, 163 bisher US -Patentanmeldungen und 33 anhängige internationale PCT (ausstehende PCT (aus)Patentkooperationsvertrag) Patentanmeldungen. Red Hat verwendet dieses Portfolio, um die Lizenz mit proprietären Softwareunternehmen zu überschreiten, damit sie ihre Betriebsfreiheit bewahren können.[78]
Andere Patentinhaber sind im Geschäft, neue "Computer implementierte Erfindungen" zu erfinden und dann die Erfindungen zu verstärken, indem sie die Patente an andere Unternehmen lizenzieren, die die Erfindungen herstellen. Walker DigitalZum Beispiel hat aus seinen Forschungsbemühungen ein großes Patentportfolio erzeugt, einschließlich des grundlegenden Patents auf dem Priceline.com Rückwärtsauktionstechnologie. US -Universitäten fallen auch in diese Klasse von Patentbesitzern. Sie generieren gemeinsam rund 1,4 Milliarden US -Dollar pro Jahr durch Lizenzierung der Erfindungen, die sie sowohl für etablierte und gründen Unternehmen in allen Bereichen der Technologie, einschließlich Software, entwickelt haben.[89]
Wieder andere Patentinhaber konzentrieren sich darauf, Patente von ursprünglichen Erfindern zu erhalten und sie an Unternehmen zu lizenzieren, die nach Einreichung der Patente kommerzielle Produkte auf den Markt gebracht haben. Einige dieser Patentinhaber, wie z. Intellektuelle Unternehmungen, werden privat von Unternehmen finanziert von großen Unternehmen wie Apple, Microsoft, Intel, Googleusw. andere, wie z. Acacia Technologies, werden öffentlich gehandelte Unternehmen mit institutionellen Anlegern als Hauptaktionäre.[90]
Die Praxis, Patente zu erwerben, um sie lediglich zu lizenzieren, ist in der Softwareindustrie umstritten. Unternehmen, die dieses Geschäftsmodell haben Patenttrolle. Es ist ein wesentlicher Bestandteil des Geschäftsmodells, das Patentlizenzunternehmen verklagen, die keine Lizenz nehmen. Darüber hinaus können sie die Tatsache nutzen, dass viele Unternehmen eine bescheidene Lizenzgebühr (z. Das Patent ist ungültig.
Siehe auch
- Offenes Erfindungsnetzwerk (Oin)
- Patent Commons -Projekt
- Klavierroll Blues
- Patente für soziale Netzwerke
Verweise
- ^ GB 1039141
- ^ Beresford, K (2000). Patentierungssoftware im Rahmen der Europäischen Patentkonvention. London: Sweet & Maxwell. p. 4.
Kretschmer, Martin (4. Juli 2003). "Software als Text und Maschine: Die rechtliche Erfassung digitaler Innovation". Journal of Information Law & Technology (Jilt). Zentrum für Politik und Verwaltung von geistigem Eigentum, Bournemouth University. - ^ Dhenne, M. (2016). Technik et droit des brevets. L'Efvention en droit des brevets. Frankreich: Lexisnexis. S. 82 und folgt. ISBN 9782711024100.
- ^ "Ab dem 1. Juli 2021 können Startups ihre Software in Armenien patentieren.". Armeniensministerium.
- ^ Patents Act 1990 (CTH) S 18 Patentierbare Erfindungen
- ^ a b National Research Development Corp gegen Patentkommissar [1959] HCA 67, (1959) 102 CLR 252, High Court (Australien).
- ^ Internationale Business Machines Corp gegen Patentkommissar [1991] FCA 811, 105 ARR 388, Bundesgerichtshof (Australien).
- ^ Ccom Pty Ltd gegen Jie-Jing Pty Ltd. [1994] FCA 396, (1994) 51 FCR 260, Bundesgericht (Vollgericht) (Australien).
- ^ a b Forschungsunternehmen LLC gegen Patentkommissar [2014] FCAFC 150 (10. November 2014), Bundesgericht (Vollgericht) (Australien).
- ^ Kommissar der Patents gegen RPL Central Pty Ltd. [2015] FCAFC 177 (11. Dezember 2015), Bundesgericht (Vollgericht) (Australien).
- ^ Prüfungspraxis, die computerimplementierte Erfindungen respektieren-PN 2013-03, Kanadisches Büro für geistiges Eigentum, 8. März 2013
- ^ Entscheidung vom 24. Februar 2006, Fallnummer: T 0469/03 - 3.5.01, Europäisches Patentamt, Berufungsbehörden, 24. Februar 2006, S. Gründe 5.1 bis 5.3
- ^ "End -Software -Patente" beenden ".
"Europas" einheitliches Patent "könnte unbegrenzte Softwarepatente bedeuten".
"EU Einheitliches Patent und einheitliches Patentgericht". - ^ Ermert, Monika (22. April 2013). "Deutsches Parlament sendet Nachricht: Hören Sie auf, Software -Patente zu gewähren.". Geistiges Eigentum Uhr. Abgerufen 29. April, 2013.
- ^ "Softwarepatente unter der Verordnung gegenüberzuwenden". FinanciaLexpress.com. 2005-03-29. Abgerufen 2012-10-09.
- ^ Guido Noto La Diega, PhD. Softwarepatente und das Internet der Dinge in Europa, den USA und Indien (Volltext) - via www.academia.edu.
- ^ "Richtlinien zur Prüfung von computerbezogenen Erfindungen (KRIS)" (PDF). www.ipindia.nic.in.
- ^ Aditi, Singh (29. Dezember 2019). "Ein Computerprogramm, das 'technischen Beitrag' patentierbar macht, das nicht von Sec. 3 (k) des Patents Act erreicht ist.". Bar und Bank. Abgerufen 13. Februar 2020.
- ^ Indien Parlament, Bericht des gemeinsamen Ausschusses für Patente (zweite Änderung) Bill, 1999 (Rajya Sabha Sekretariat 2001)
- ^ "Prüfungsrichtlinien für Patent- und Versorgungsmodell in Japan (Anforderungen an Patentierbarkeit)" (PDF). jpo.go.jp. S. 1–3. Archiviert von das Original (PDF) Am 2011-03-23. Abgerufen 2009-11-21.
- ^ Prüfungsrichtlinien für Erfindungen für bestimmte Felder (Computer-Software-bezogene Erfindungen) in Japan (PDF), Japanisches Patentbüro, April 2005, p. 10 (2.2.1), archiviert aus das Original (PDF) Am 2011-03-23, abgerufen 2009-11-21
- ^ Prüfungsrichtlinien für Erfindungen für bestimmte Felder (Computer-Software-bezogene Erfindungen) in Japan (PDF), Japanisches Patentbüro, April 2005, S. 16–17 ("Systematisierung menschlicher Transaktionen"), archiviert von das Original (PDF) Am 2011-03-23, abgerufen 2009-11-21
- ^ Ein wichtiger Markt: Software -Patentierung in Japan, Überprüfung des geistigen Eigentums in geistigem Eigentum, Oktober 2012
- ^ "Patents Act 2013, Abschnitt 11 'Computerprogramme"". 2020-08-07. Abgerufen 2022-01-25.
- ^ "Minister kündigt weit vorne für Softwarepatente an". Beehive.govt.nz. 2010-07-15. Archiviert von das Original Am 2010-09-20. Abgerufen 2012-10-09.
Varghese, Sam (16. Juli 2010). "Neuseeland sagt nein zu Software -Patenten". Regierungs -Technologiepolitik.
"South Pacific Cousins teilt über Patente". Cpaglobal.com. 2010-07-28. Archiviert von das Original Am 2012-08-26. Abgerufen 2012-10-09.
"Neuseeland verbietet Software -Patente". Tg täglich. 2010-07-15. Archiviert von das Original Am 2012-04-06. Abgerufen 2012-10-09.
Fairfax Media Business Group (2010-04-15). "Nzict sagt Patente 'integral' zum Softwareschutz | Computerworld New Zealand". Computerworld.co.nz. Archiviert von das Original Am 2013-01-15. Abgerufen 2012-10-09. - ^ Rob O’Neill (28. August 2013). "Neuseeland verbietet Software -Patente". ZDNET. Abgerufen 6. September, 2013.
- ^ Patentsgesetz, Nr. 57 von 1978 in der geänderten Fassung (PDF), 26. April 1978, archiviert von das Original (PDF) am 12. Dezember 2011, abgerufen 25. September 2011
- ^ Patents Act, Nr. 57 von 1978, in der geänderten Abschnitt 25 (3) (PDF), 26. April 1978, archiviert von das Original (PDF) am 12. Dezember 2011, abgerufen 25. September 2011
- ^ FAQ - Korea, Europäisches Patentamt, archiviert von das Original am 13. September 2009, abgerufen 29. Oktober 2008
- ^ a b Lombardi, Candace (27. November 2006), "Microsoft in Übersetzung verloren", Nachrichtenblog, CNET, abgerufen 29. Oktober, 2008
- ^ Sirivish TOOMGUM und KWANCHAI RUNGFAPAISAN, Die Nation, 24. Juli 2000, um 7.
- ^ a b Pitiyasak, Saravuth. "Thailand diskutiert Software -Patente." Verwaltung von geistigem Eigentum.123 (2002): 62-4. Proquest. Netz. 11. April 2020.
- ^ NewsBytes, Thailand Mulls Software Patent Regeln, (zuletzt besuchte 25. Juli 2000).
- ^ US -Patent 3.552.738, US -Patent 3.553.358 und US -Patent 3.553.384 zugegeben am 5. Januar 1971, und US -Patent 3.996.564 Zugegeben 7. Dezember 1976 kann leicht mit dem gefunden werden Bessen/Jagdtechnik. Frühere Patente können existieren, aber die US -Patentdatenbank erlaubt keinen Volltext, der nach früheren Patenten sucht
- ^ Gottschalk gegen Benson, 409 UNS. 63 (1972)
- ^ Diamond v. Diehr, 450 UNS. 175 (1981)
- ^ "Prüfungsrichtlinien für computerbezogene Erfindungen". US -Patentamt der Vereinigten Staaten. 1996-03-26. Abgerufen 2014-05-20.
- ^ Bessen, James und Michael J. Meurer. Patentversagen: Wie Richter, Bürokraten und Anwälte Innovatoren gefährden. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2008
- ^ Beschäftigung, Kleinunternehmen und Schulungen (2010-12-03). "Heim". www.business.qld.gov.au. Abgerufen 2020-04-11.
- ^ "Wem gehört die Rechte an einem Patent? Der Arbeitgeber oder Erfinder?". Adli Law Group. 2016-04-12. Abgerufen 2020-04-11.
- ^ Peter B. Hirtle, Urheberrechtszeit und öffentlich zugänglich in den Vereinigten Staaten, 1. Januar 2007. Archiviert 4. Juli 2012 bei der Wayback -Maschine
- ^ "Software -Patentrecht: Vereinigte Staaten und Europa verglichen". Herzog -Gesetz. Abgerufen 19. Oktober 2021.
- ^ a b "Gesetz der Republik Indonesien Nr. 13 vom 28. Juli 2016 über Patente". wipolex.wipo.int.
- ^ a b c "Gesetz der Republik Indonesien Nummer 14 Jahr 2001" (PDF). WIPO.
- ^ "Vorschriften unter dem Vertrag über Patentkooperation" (PDF). WIPO. Archiviert von das Original (PDF) am 2020-02-28. Abgerufen 2020-04-12.
- ^ "Geistiges Eigentum und Software-Copyright". Abgerufen 2021-12-16.
- ^ "Eine wirtschaftliche Überprüfung des Patentsystems (1958)" (PDF). Abgerufen 2012-10-09.
- ^ Änderung 23 an die vorgeschlagene Richtlinie zur Patentierbarkeit computergestützter Erfindungen (PDF), Europäisches Parlament, September 2003, archiviert von das Original (PDF) am 10. Februar 2006
Dispositionsprogrammentscheidung, Bundesgerichtshof (, BGH, Bundesgericht der Deutschland), 1976-06-22 - ^ "Gründe, Punkt 3.4", Entscheidung t 0059/93 () vom 20. April 1994, Europäisches Patentbüro, Berufungsausschüsse, 20. April 1994
- ^ "Die Schwere des US -Patents schwindend". Wallstreet Journal. 25. März 2006. p. A9.
- ^ Diamond v. Diehr, 49 US 1112 (Scotus 1981) ("" ... unbedeutende Postenaktivität wird ein unpatentierbares Prinzip nicht in einen patentierbaren Prozess verwandeln. "").
- ^ Stallman, Richard (20. Juni 2005). "Patentabsurdität". Der Wächter. London. Abgerufen 23. Mai, 2010.
- ^ Artikel 52 EPC
- ^ Artikel 52 (1) EPC
- ^ Artikel 52 (3) EPC
- ^ Laub, Christoph (2005) [akademisches Jahr 2004/2005]. Internationale Software-Patentanmeldung: Das Problem des gesetzlichen Gegenstands angesichts der rechtlichen Standards im EPO-USPTO und der wirtschaftlichen Auswirkungen (PDF) (Master). München Rechtszentrum für geistiges Eigentum. Archiviert von das Original (PDF) am 21. Juni 2007. Abgerufen 21. März 2006.
- ^ "Gründe 2.4", Entscheidung T 1173/97 (Computerprogramm Produkt/IBM) von 1.7.1998, Europäisches Patentbüro, Berufungsbehörden, 1. Juli 1998
- ^ Entscheidung t 0424/03 (Zwischenablageformate I/Microsoft) von 23.2.2006, European Patent Office Boards of Appeal, 23. Februar 2006
- ^ Bro, Sarah (6. September 2018). "Urheberrecht in Datenkompilationen ist dünn". Mondaq Business Briefing. Abgerufen 25. Januar, 2019.
- ^ Burk, Dan L. (Februar 2001). "Urheberrechtlich geschützte Funktionen und patentierbare Sprache". Kommunikation der ACM. Assoziation für Computermaschinen (ACM). 44 (2): 69–75. doi:10.1145/359205.359231. S2CID 10784660.
- ^ Kiesewetter-Köbinger, Swen (2010). "Programmierer Kapital". Computer. 43 (2): 106–108. doi:10.1109/mc.2010.47.
- ^ Ständiger Ausschuss für das Patentgesetz (20. Januar 2010). "Vorschlag aus Brasilien in Bezug auf Ausnahmen und Einschränkungen für Patentrechte" (PDF). World Intellectual Property Organization. Abgerufen 4. Februar 2010.
- ^ Max-Planckinstitut (20. Dezember 2000), Stellungnahme Zumdierungspapier der Kommission der Europaschen Gemeineschaftern: Die Patentierbarkeit-Implementierer Erfindungen [Stellungnahme zum Konsultationspapier durch die Kommission der europäischen Gemeinden: Die Patentierbarkeit computerimplementierter Erfindungen] (PDF)
- ^ Hoffmann, Marcus (2008). Mehrfachschutz Geistigen -Eigenschaften im Deutschen Rechtssystem [Mehrfachschutz des geistigen Eigentums im deutschen Rechtssystem]. ISBN 978-3-8316-0806-5.
- ^ Peukert, Alexander (2008). Güterzuordnung als regelspinzip [Warenklassifizierung als Rechtsprinzip]. Mohr Siebeck. ISBN 978-3-16-149724-7.
- ^ Gray, John (2004-08-19), Softwarepatente in Europa: Debunking der Mythen, Gesetzte Nachrichten
- ^ "Öffentliche Konsultation auf dem Niveau des erfinderischen Schritts, der für die Erlangung von Patenten erforderlich ist" (PDF). Britisches Büro für geistiges Eigentum. Archiviert von das Original (PDF) Am 2012-01-04. Abgerufen 2007-06-05.
- ^ Hawk, Patent (2005-04-17). "Patentökonomie: Teil 4 - Anreize" (Blog-Eintrag). Patenthawk. Archiviert vom Original am 2012-09-06. Abgerufen 2012-10-09.
- ^ "The India Patents Act, 1970 und Software Patentierbarkeit" (PDF). www.managingip.com. 7. März 2013. Abgerufen 2020-03-27.
- ^ "Softwarepatente, die kostenlose Software verletzen". Kostenlose Software -Stiftung. Abgerufen 2012-10-09.
- ^ "Auswirkungen". Patentierbarkeit und Demokratie in Europa. Grundlage für eine kostenlose Informationsinfrastruktur. Archiviert von das Original Am 10. Februar 2007.
- ^ "Microsofts offenes Spezifikationsversprechen: Keine Zusicherung für GPL". Software Freedom Law Center.
- ^ "Lizenz - APSL". openSource.apple.com.
- ^ Scherer, Markus; Davis, Mark (2006-02-04). "UTN #6: bocu-1". Abgerufen 2014-02-05.
- ^ "Silverlight Controls Lizenz". Microsoft Corporation.
- ^ "Symbian-Dump". SourceForge.
- ^ "Patentpolitik". Novell. Archiviert von das Original Am 2013-07-30. Abgerufen 2012-10-09.
- ^ a b "Red Hat Patent Policy". Roter Hut.
- ^ "Oracle Technology Network für Java -Entwickler". Sun Microsystems. Abgerufen 2012-10-09.
- ^ "Sun Grants Global Open Source Community Zugang zu mehr als 1.600 Patenten" (Pressemitteilung). Sun Microsystems. 25. Januar 2005. Archiviert von das Original Am 2. Dezember 2008.
- ^ "Community -Verpflichtungen - Microsoft & Novell Interoperability Collaboration". Microsoft. 2. November 2006.
- ^ "Microsoft und Novell geben eine breite Zusammenarbeit unter Windows und Linux Interoperability and Support bekannt.“ (Pressemitteilung). Novell. 2. November 2006.
- ^ "Microsoft's Developer Patent Pledge 'schlechter als nutzlos', sagt SFLC". 10. November 2006.
- ^ Eric Lai; Sumner Lemon (2007-05-13). "Update: Microsoft möchte Lizenzgebühren für Open-Source-Software". Computerwelt. Abgerufen 2012-10-09.
- ^ "Microsoft- und LG -Patentvertrag über Android- und Chrome -OS -basierte Geräte". Microsoft. 2012-01-12. Abgerufen 2012-10-09.
- ^ Miller, Robin ("Roblimo") (31. August 1999). "Unisys verklagt nicht (die meisten) Webmaster für die Verwendung von GIFs". Slashdot.
- ^ "Patentzählungen nach Klasse nach Jahr, Cy 1977 - 2015". US -amerikanisches Patent- und Markenbüro. Abgerufen 2017-03-13.
- ^ "Microsoft, Autodesk im Patent -Lizenzvertrag". IDG News Service. 2004-12-17. Archiviert von das Original am 15. Januar 2013. Abgerufen 2012-10-09.
- ^ GJ 2004 US -Lizenzumfrage 2004, Association of University Technology Manager, 2012-09-08, archiviert von das Original Am 2012-10-15, abgerufen 2012-11-07
- ^ Acacia Technologies LLC: Unternehmensinformationen, Hoovers[Dead Link]
Externe Links
- Medien im Zusammenhang mit Softwarepatenten bei Wikimedia Commons
- Software- und Geschäftsmethoden auf der WIPO Webseite
- FFII kommentierte Bibliographie
- Softwarepatents.eu Archiviert 2017-06-26 bei der Wayback -Maschine, eine Einführung in Softwarepatente in Europa und Deutschland (auf Deutsch)
Wirtschaftsstudien
- Besse; Hunt (2004), Ein empirischer Blick auf Softwarepatente (PDF) Dieses Papier enthält eine Methode zur Identifizierung von Softwarepatenten, die sich bei Organisationen wie der Public Patent Foundation als beliebt erwiesen hat
- Bessen, James; Hunt, Robert M. (16. März 2004), Das Software -Patent -Experiment (PDF)
- Hahn, Robert; Wallsten, Scott, Eine Überprüfung von Bessen und Hunts Analyse von Softwarepatenten (PDF), American Enterprise Institute, archiviert von das Original (PDF) Am 2007-09-29
- Bessen, James; Hunt, Robert M. (10. März 2004), Eine Antwort an Hahn und Wallsten (PDF)
- Federal Trade Commission (Oktober 2003), Förderung der Innovation: Das ordnungsgemäße Gleichgewicht zwischen Wettbewerb und Patentrecht und -politik, ein Bericht der Federal Trade Commission (PDF)
- FTC 2003 Bericht über Patente und Wettbewerb, Grundlage für eine kostenlose Informationsinfrastruktur (Ffii), 2004-08-16, archiviert aus das Original Am 2012-12-04, abgerufen 2012-11-07 - Kommentar zum FTC "Um Innovationsförderung", 2003 (ins Englische übersetzt)
- Noel, Michael; Schankerman, Mark (August 2006), CEP -Diskussionspapier Nr. 740: Strategische Patentierung und Software -Innovation (PDF), Zentrum für Wirtschaftsleistung, London School of Economics and Political Science
Bücher
- Bessen, James; Meurer, Michael (2008). Patentversagen. Princeton University Press.
- Klemens, Ben (2005). Mathematik, die Sie nicht verwenden können: Patente, Urheberrecht und Software. Brookings Institution Press.
- Warshofsky, Fred (3. Oktober 1994). Die Patentkriege: Der Kampf, um die Technologie der Welt zu besitzen. Wiley. ISBN 978-0-471-59902-9.
- Informationsfeudalismus - Peter Drahos Drahos, Peter (1. Mai 2003). Informationsfeudalismus: Wem gehört die Wissenschaftswirtschaft?. Die neue Presse. ISBN 1-56584-804-7.
- Müller, Florian (2006). Keine Lobbyisten als solche: Der Krieg um Softwarepatente in der Europäischen Union (PDF). -377-seitige Play-by-Play-Memoiren der Geschichte von Florians Rolle in der Kampagne über die EU-Software-Patentrichtlinie.
- Leith, Philip (2007). Software und Patente in Europa. Cambridge University Press.
Papiere und Präsentationen
- Edwards, David, Platonismus ist das Gesetz des Landes (PDF)
- Jagd, r, Sie können das patentieren? (PDF), archiviert von das Original (PDF) Am 2013-01-12, abgerufen 2019-01-21 - Überblick über die Rechtsgeschichte und die Trends
- Szabo, N., Elementares Thema (PDF), archiviert von das Original (PDF) Am 2006-05-19, abgerufen 2006-03-25 - Wie Software in den USA patentierbar wurde
- Pellegrini, François (2007), "Analyse der Softwarepatentierbarkeit in Europa (Kapitel 11)", Softwarepatente - rechtliche Perspektiven (PDF), Amicus Books - ICFAI University Press, S. 192–209, ISBN 978-81-314-0653-3
- Furutani, Hideo (2003), Patentierbarkeit von Geschäftsmethoden Erfindungen in Japan im Vergleich zu den USA und Europa (PDF Präsentation), Arlington, Virginia; US -amerikanisches Patent- und Markenbüro
- Stallman, Richard M. (24. Mai 2004), Die Gefahren von Softwarepatenten
- Abecassis, Alexandre. "Patenting -Software -Innovationen: Ein kurzer Überblick über die Situation in einigen Ländern von Interesse" (PDF). IEEE Canadian Review. Institut für Elektro- und Elektronikingenieure (IEEE) (55): 24–27.
- Kahin, Brian (April 1990). "Die Software -Patentkrise". Technologieüberprüfung. Massachusetts Institute of Technology.