Softwarelizenz

g Kostenlos und offen (Software muss Quellcode zur Verfügung gestellt) Nicht frei
Public domain Zulässige Lizenz Copyleft (Schutzlizenz) Nicht kommerziell Lizenz Proprietäre Lizenz Geschäftsgeheimnis
Beschreibung Gewährt alle Rechte Zuschüsse verwenden Rechte, einschließlich Recht auf Relidese (erlaubt Eigentümer, Lizenzkompatibilität) Zuschüsse verwenden Rechte, verbietet Eigentümer Zuschüsse nur für nichtkommerzielle Verwendung gewährt. Kann mit Copyleft kombiniert werden. Traditioneller Gebrauch von Urheberrechte ©; Es müssen keine Rechte gewährt werden Keine Informationen öffentlich gemacht
Software PD, CC0 MIT, Apache, Mpl Gpl, Agpl Jrl, Afpl Proprietäre Software, keine öffentliche Lizenz Private, interne Software
Andere kreative Werke PD, CC0 Cc-by Cc-by-sa Cc-by-nc Urheberrechte ©, keine öffentliche Lizenz Unveröffentlicht

A Softwarelizenz ist ein rechtliches Instrument (normalerweise als Vertragsrecht, mit oder ohne gedrucktes Material), die die Verwendung oder Umverteilung der Software regieren. Nach den Vereinigten Staaten Urheberrechtsgesetz Software ist Urheberrechte © geschützt in beiden Quellcode und Objektcode Formen, es sei denn, diese Software wurde von der Regierung der Vereinigten Staaten entwickelt, in diesem Fall kann sie nicht urheberrechtlich geschützt werden.[1] Autoren von urheberrechtlich geschützter Software können ihre Software an die spenden öffentlich zugänglichIn diesem Fall wird es auch nicht durch das Urheberrecht abgedeckt und kann daher nicht lizenziert werden.

Eine typische Softwarelizenz gewährt dem Lizenznehmer, normalerweise an Endbenutzer, Erlaubnis, eine oder mehrere Kopien von Software auf eine Weise zu verwenden, in der eine solche Verwendung ansonsten möglicherweise eine Urheberrechtsverletzung des Software -Eigentümers darstellt exklusive Rechte im Urheberrecht.

Softwarelizenzen und Urheberrechtsrecht

Die meisten verteilten Software können nach seinem Lizenztyp kategorisiert werden (siehe Tabelle).

Zwei gemeinsame Kategorien für Software nach dem Urheberrecht und damit mit Lizenzen, die dem gewähren Lizenznehmer Spezifische Rechte sind proprietäre Software und Kostenlose und Open-Source-Software (Foss). Der eindeutige konzeptionelle Unterschied zwischen beiden ist die Gewährung von Rechten zur Änderung und Wiederverwendung a Softwareprodukt von einem Kunden erhalten: FOSS -Software lizenziert sowohl die Rechte an den Kunden als auch daher Bündel die modifizierbaren Quellcode mit der Software ("Open Source"), während eine proprietäre Software diese Rechte normalerweise nicht lizenziert und daher den Quellcode verborgen hält ("geschlossene Quelle").

Zusätzlich zur Gewährung von Rechten und der Auferlegung von Beschränkungen für die Verwendung von urheberrechtlich geschützten Software enthalten Softwarelizenzen in der Regel Bestimmungen, die Haftung und Verantwortung zwischen den Parteien in die Lizenzvereinbarung zuweisen. In Unternehmens- und kommerzielle Software -Transaktionen umfassen diese Bedingungen häufig Einschränkungen der Haftung, Garantien und Garantieausschlüsse sowie Entschädigungen, wenn die Software an geistigem Eigentum von Personen verstößt.

Nicht lizenzierte Software außerhalb des Umfangs des Urheberrechtsschutzes ist entweder Public -Domain -Software (PD) oder Software, die nicht verteilt, nicht lizenziert und als internes Geschäft behandelt wird Geschäftsgeheimnis.[2] Im Gegensatz zur Volksgedenken ist die verteilte nicht lizenzierte Software (nicht öffentlich zugänglich) vollständig urheberrechtlich geschützt und daher rechtlich unbrauchbar (da überhaupt keine Nutzungsrechte durch eine Lizenz gewährt werden), bis sie nach dem öffentlich zugänglich ist Urheberrechtsbegriff abgelaufen.[3] Beispiele hierfür sind nicht autorisiert Software -Lecks oder Softwareprojekte, die auf öffentlichen Software -Repositorys wie möglich gelegt werden GitHub ohne bestimmte Lizenz.[4][5] Als freiwillig die Software in die Öffentlichkeitsbereich (vor dem Erreichen des Urheberrechts) in einigen Gerichtsbarkeiten (zum Beispiel die Gesetz von Deutschland) Es gibt auch Lizenzen, die PD-ähnliche Rechte gewähren, beispielsweise die CC0 oder Wtfpl.[6]

Software -Lizenzen und -Rechte, die im Kontext des Urheberrechts nachgewiesen wurden Marke Webbink.[2] Erweitert durch Freeware und Sublicensing.
Rechte gewährt Public domain Permissive Foss
Lizenz (z. BSD -Lizenz))		 Copyleft Foss
Lizenz (z. Gpl))		 Freeware/Shareware/
Freemium 		Proprietäre Lizenz Geschäftsgeheimnis
Urheberrechte © zurückgehalten Nein Ja Ja Ja Ja Sehr streng
Recht zu spielen Ja Ja Ja Ja Ja Nein
Recht auf Anzeige Ja Ja Ja Ja Ja Nein
Recht zu kopieren Ja Ja Ja Häufig Nein Klagen werden vom Eigentümer am meisten gegen Urheberrechtsverletzungen eingereicht
Recht zu ändern Ja Ja Ja Nein Nein Nein
Recht zu verteilen Ja Ja, unter derselben Lizenz Ja, unter derselben Lizenz Häufig Nein Nein
Recht auf zu sublimieren Ja Ja Nein Nein Nein Nein
Beispielsoftware Sqlite, ImageJ Apache -Webserver, Spielzeugbox Linux Kernel, Gimp, Obs Irfanview, Winamp, League of Legends Fensterdie Mehrheit der kommerziellen Videospiele und ihre DRMs, Spotify, xsplit, Gezeiten Server-Seite
Cloud Computing Programme und Dienstleistungen,
Forensische Anwendungen und andere Arbeitslinien.

Eigentum gegenüber Lizenzierung

Viele proprietär oder Open -Source -Software -Häuser verkaufen die Software -Kopie mit einer Lizenz zur Verwendung. Es gibt keine Übertragung von Eigentum des Guten an den Benutzer, der nicht die Garantie für eine lebenslange Verfügbarkeit der Software hat und nicht berechtigt ist, sie zu verkaufen, zu vermieten, jemandem zu geben, kopieren oder umverteilt sie im Web. Lizenz Bedingungen und Bedingungen kann weiter angeben Rechtsklauseln dass Benutzer nicht einzeln oder über a verhandeln können Verbraucherorganisationund kann eindeutig akzeptieren oder ablehnen und das Produkt zurück an den Verkäufer zurückgeben.[7] Dieses Recht kann effektiv angewendet werden, wenn die Gerichtsbarkeit gleich nach dem Kauf eine obligatorische Zeit für den guten Rückgang bietet (wie in der Gesetz über Europäische Union) oder eine obligatorische öffentliche Werbung der Lizenzbedingungen, um vor ihrem Einkauf von Benutzern lesbar zu werden.

In den Vereinigten Staaten, Abschnitt 117 der Urheberrechtsakt Gibt dem Eigentümer einer bestimmten Kopie der Software das explizit Copyright-Verletzung). Daher hat der Eigentümer einer Kopie der Computersoftware rechtlich berechtigt, diese Kopie der Software zu verwenden. Wenn der Endbenutzer der Software der Eigentümer der jeweiligen Kopie ist, kann der Endbenutzer die Software legal ohne Lizenz des Software-Verlags verwenden.

Da viele proprietäre "Lizenzen" nur die Rechte, unter denen der Benutzer bereits untergegangen ist 17 U.S.C. § 117und doch verkündet, dem Benutzer die Rechte zu nehmen Rücksichtnahme. Proprietäre Softwarelizenzen verkünden häufig, dass Software -Publisher mehr Kontrolle über die Art und Weise gibt, wie ihre Software verwendet wird, indem der Eigentum an jeder Kopie der Software mit dem Software -Publisher geführt wird. Auf diese Weise gilt Abschnitt 117 nicht für den Endbenutzer, und der Software-Publisher kann den Endbenutzer dann dazu zwingen, alle Bedingungen der Lizenzvereinbarung zu akzeptieren, von denen viele allein restriktiver sind als das Urheberrecht allein. Die Form der Beziehung bestimmt, ob es sich beispielsweise um einen Mietvertrag oder ein Kauf handelt Umg v. Augusto[8] oder Vernor v. Autodesk, Inc.[9][10]

Der Besitz von Digitale Waren, wie Softwareanwendungen und Videospiele, wird durch "lizenziert, nicht verkauft" herausgefordert Eulas von Digitale Distributoren wie Dampf.[11] In dem europäische Union, das Europäischer Gerichtshof Es war der Ansicht Erster Verkauf Da das Eigentum übertragen wird, und Fragen daher die "lizenzierte, nicht verkaufte" Eula.[12][13][14][15][16][17] Das schweizerische Unternehmen Gebrauchsoft Innovierte den Wiederverkauf der Business -Software und kämpfte vor Gericht für dieses Recht.[18] In Europa, EU -Richtlinie 2009/24/EC Ermöglicht ausdrücklich den Handel gebrauchte Computerprogramme.[19]

Proprietäre Softwarelizenzen

Hauptartikel: Proprietäre Software
Weitere Informationen: Endbenutzer-Lizenzvereinbarung

Das Markenzeichen für proprietäre Softwarelizenzen ist, dass der Software -Verlag die Verwendung einer oder mehrerer Kopien von Software unter dem gewährt Endbenutzer-Lizenzvereinbarung (EULA), aber das Eigentum dieser Kopien bleibt beim Software -Verlag (daher verwendet der Begriff "proprietär"). Diese Funktion von proprietären Softwarelizenzen bedeutet, dass bestimmte Rechte in Bezug auf die Software vom Software -Verlag vorbehalten sind. Daher ist es typisch für EULAs, Begriffe einzubeziehen, die die Verwendung der Software definieren, wie z. Verbreitungsbedingungen.

Der wichtigste Effekt dieser Lizenzform ist, dass, wenn das Eigentum an der Software beim Software-Verlag bleibt, der Endbenutzer muss Akzeptieren Sie die Softwarelizenz. Mit anderen Worten, ohne Annahme der Lizenz kann der Endbenutzer die Software überhaupt nicht verwenden. Ein Beispiel für eine solche proprietäre Softwarelizenz ist die Lizenz für Microsoft Windows. Wie in der Regel bei proprietären Softwarelizenzen der Fall, enthält diese Lizenz eine umfangreiche Liste von Aktivitäten, die eingeschränkt sind, z. B.: Reverse Engineering, gleichzeitige Verwendung der Software durch mehrere Benutzer und Veröffentlichung von Benchmarks oder Leistungstests.

Es gibt zahlreiche Arten von Lizenzmodellen, die von einfachen ewigen Lizenzen und schwimmenden Lizenzen bis hin zu fortgeschritteneren Modellen wie der Messlizenz variieren. Die häufigsten Lizenzmodelle sind pro Einzelbenutzer (benannter Benutzer, Client, Knoten) oder pro Benutzer in der entsprechenden Lautstärkeausstattung, während einige Hersteller vorhandene Lizenzen sammeln. Diese Open -Volumen -Lizenzprogramme werden in der Regel als Open Lizenzprogramm (OLP), Transactional Lizenzprogramm (TLP) bezeichnet. Volumenlizenz Programm (VLP) usw. und widerspricht dem Vertragslizenzprogramm (CLP), bei dem der Kunde über einen festgelegten Zeitraum (meist zwei Jahre) eine bestimmte Anzahl von Lizenzen erwerben. Die Lizenzierung pro gleichzeitiger/schwimmender Benutzer tritt ebenfalls auf, bei denen alle Benutzer in einem Netzwerk Zugriff auf das Programm haben, jedoch nur eine bestimmte Zahl gleichzeitig. Ein weiteres Lizenzmodell ist die Lizenzierung pro Dongle, mit der der Eigentümer des Dongle das Programm auf jedem Computer verwenden kann. Die Lizenzierung pro Server, CPU oder Punkten, unabhängig von der Anzahl der Benutzer, ist gängige Praxis sowie Site- oder Unternehmenslizenzen. Manchmal kann man zwischen ewiger (dauerhaft) und jährlicher Lizenz wählen. Für ewige Lizenzen ist häufig ein Jahr der Wartung erforderlich, aber die Verlängerung der Wartung (Abonnement) wird abgezinst. Für jährliche Lizenzen gibt es keine Verlängerung. Nach Ablauf muss eine neue Lizenz gekauft werden. Die Lizenzierung kann je nach Verwendung des Programms Host/Client (oder Gast), Mailbox, IP -Adresse, Domäne usw. sein. Zusätzliche Benutzer sind unter anderem Lizenziert pro Erweiterungspaket (z. B. bis zu 99 Benutzer), einschließlich des Basispakets (z. B. 5 Benutzer). Einige Programme sind modular, so dass man ein Basisprodukt kaufen muss, bevor sie andere Module verwenden können.[20]

Die Softwarelizenzierung umfasst häufig auch Wartung. Dies, normalerweise mit einer Laufzeit von einem Jahr, ist entweder enthalten oder optional, muss jedoch häufig mit der Software gekauft werden. Der Wartungsvertrag (Vertrag) enthält in der Regel eine Klausel, mit der der Lizenznehmer kleinere Aktualisierungen (v.1.1 => 1.2) und manchmal wichtige Aktualisierungen (v.1.2 => 2.0) erhalten kann. Diese Option wird normalerweise als Update Insurance oder Upgrade Assurance bezeichnet. Für ein großes Update muss der Kunde ein Upgrade kaufen, wenn es nicht in die Wartungsvereinbarung enthalten ist. Für eine Verlängerung der Wartung erheben einige Hersteller eine Wiedereinsetzung (Neuinstallation) der Wiedereinsetzung rückwirkend pro Monat, falls die derzeitige Wartung abgelaufen ist.

Wartung umfasst manchmal technischer Support. Wenn dies der Fall ist, kann die technische Unterstützung, die allgemein Gold, Silber und Bronze genannt wird Tag) und Reaktionszeit (z. B. drei Stunden). Die Unterstützung wird auch pro Vorfall als Incident Pack (z. B. fünf Support -Vorfälle pro Jahr) lizenziert.[20]

Viele Hersteller bieten besondere Bedingungen für Schulen und Regierungsbehörden (EDU/GOV -Lizenz) an. Es wird eine Migration aus einem anderen Produkt (Crossgrade), selbst von einem anderen Hersteller (wettbewerbsfähiges Upgrade), angeboten.[20]

Kostenlose und Open-Source-Softwarelizenzen

Diagramm der Software unter verschiedenen Lizenzen nach dem FSF und ihre Die kostenlose Software -Definition: auf der linken Seite "gratis Software", auf der rechten Seite "proprietäre Software". Auf beiden Seiten und daher meistens senkrecht, "Kostenfreier Download" (Freeware).
Hauptartikel: Kostenlose Softwarelizenz und Open Source -Softwarelizenz

Es gibt mehrere Organisationen im FOSS -Domain, die Richtlinien und Definitionen in Bezug auf Softwarelizenzen ausgeben. Kostenlose Software -Stiftung Unterhält nicht exexhustive Listen von Softwarelizenzen nach ihrer Die kostenlose Software -Definition und Lizenzen, die die FSF aus verschiedenen Gründen für nicht frei betrachtet.[21] Der FSF unterscheidet zusätzlich zwischen kostenlosen Softwarelizenzen, die sind kompatibel oder unvereinbar mit der FSF -Lizenz der Wahl, die, die Copyleft GNU Allgemeine öffentliche Lizenz. Das Open Source Initiative Definiert eine Liste der zertifizierten Open-Source-Lizenzen nach ihrer Die Open -Source -Definition.[22] Auch die Debian Das Projekt enthält eine Liste von Lizenzen, die ihren folgen Debian kostenlose Software -Richtlinien.[23]

Kostenlose und Open-Source-Lizenzen werden üblicherweise in zwei Kategorien eingeteilt: diejenigen mit dem Ziel, minimale Anforderungen zu haben, wie die Software umverteilt werden kann (umverteilt werden kann (zulässige Lizenzen) und der Schutz Share-Alike (Copyleft -Lizenzen).

Ein Beispiel für eine Copyleft -kostenlose Softwarelizenz ist häufig verwendet GNU Allgemeine öffentliche Lizenz (GPL), auch die erste Copyleft -Lizenz. Diese Lizenz zielt darauf ab, allen Benutzern die unbegrenzte Freiheit zu geben und zu schützen, die Software zu verwenden, zu studieren und privat zu ändern. Beispielsweise müssen alle vom Endbenutzer vorgenommenen und umverteilten Änderungen den Quellcode für diese enthalten, und die Lizenz für abgeleitete Arbeiten darf keine zusätzlichen Beschränkungen über das, was die GPL zulässt, über die GPL hinaus einreichen.[24]

Beispiele von zulässige kostenlose Softwarelizenzen sind die BSD -Lizenz und die MIT -Lizenz, die die unbegrenzte Erlaubnis zur Verwendung, Studie und privat die Software ermöglichen und nur minimale Anforderungen an die Umverteilung enthalten. Dies gibt einem Benutzer die Erlaubnis, den Code zu nehmen und ihn als Teil der unter a veröffentlichten Software oder Software zu verwenden proprietäre Software Lizenz.

Es wurde einige Zeit debattiert, wenn Public -Domain -Software und öffentlich-domänenähnliche Lizenzen können als eine Art FOSS-Lizenz angesehen werden. Um 2004 Anwalt Lawrence Rosen im Aufsatz gestritten "Warum die Öffentlichkeit keine Lizenz ist" Software konnte nicht wirklich sein verzichtet öffentlich zugänglich und kann daher nicht als sehr zulässige FOSS -Lizenz interpretiert werden,[25] eine Position, die gegen Widerstand stand durch Daniel J. Bernstein und andere.[26] 2012 wurde der Streit schließlich beigelegt, als Rosen das akzeptierte CC0 als an Open Source -LizenzWährend dies zugibt, dass das Urheberrecht entgegen seinen früheren Ansprüchen entlassen werden kann, unterstützt sie durch Neunte Schaltung Entscheidungen.[27]

Siehe auch

Verweise

  1. ^ Hancock, Terry (2008-08-29). "Was ist, wenn das Urheberrecht nicht für binäre ausführbare Ausführungen gelten würde?". Kostenloses Softwaremagazin. Abgerufen 2016-01-25.
  2. ^ a b Larry Troan (2005). "Open Source aus proprietärer Perspektive" (PDF). Roter Hut Summit 2006 Nashville. redhat.com. p. 10. archiviert von das Original (PDF) Am 2014-01-22. Abgerufen 2015-12-29.
  3. ^ Wählen Sie eine Lizenz, jede Lizenz auf Codinghorror von Jeff Atwood
  4. ^ Github-final-takes-öffnen-Source-Lizenzen-Lesens-Szenen an InfoWorld.com von Simon Phipps (13. Juli 2013)
  5. ^ Open Source -Software, Lizenzierung und GitHub posten auf OpenSource.com von Richard Fontana (13. August 2013)
  6. ^ Gültigkeit des Creative Commons Zero 1.0 Universal Public -Domain -Engagement und ihre Benutzerfreundlichkeit für bibliografische Metadaten aus der Sicht des deutschen Urheberrechts von Dr. Till Kreutzer, Rechtsanwalt in Schwiegereltern in Berlin, Deutschland
  7. ^ "Der Unterschied zwischen Eigentümerübertragung (gekauft) und Lizenzierungssoftware". Allbusiness.com. Archiviert vom Original am 22. Mai 2015.
  8. ^ "Umg v. Augusto". 28. Januar 2009.
  9. ^ "Court schlägt Autodesk, bestätigt das Recht, gebrauchte Software zu verkaufen". ARS Technica. 23. Mai 2008.
  10. ^ "Vernor v. Autodesk". 2007-11-14.
  11. ^ Walker, John (2012-02-01). "Denken Sie: Besitzen wir unsere Steam -Spiele?". Rock, Papier, Schrotflinte. Abgerufen 2014-12-27. Ich fragte den Anwalt von Gamer Jas Purewal vor kurzem, nicht speziell um Ventil, und er erklärte, dass die Angelegenheit immer noch ungelöst ist. "In der Tat", sagt er, "wurde es nie vollständig für Software gelöst [...]"
  12. ^ Purewal, Jas. "Die Rechtmäßigkeit der Second -Hand -Softwareverkäufe in der EU". gamerlaw.co.uk. (Spiegel an gamasutra.com)
  13. ^ HG/MZ (AFP, DPA) (2012-07-03). "Oracle verliert Gerichtskämpfe gegen Software -Wiederverkaufsregeln". dw.de. Abgerufen 2014-12-30. Ein europäisches Gericht hat entschieden, dass es zulässig ist, Softwarelizenzen weiterzuverkaufen, auch wenn das Paket direkt aus dem Internet heruntergeladen wurde. Es stellte sich mit einer deutschen Firma in seinem Rechtsstreit mit dem US -Riesen Oracle auf.
  14. ^ Voakes, Greg (2012-07-03). "Europäische Gerichte regieren zugunsten der Weiterverkauf von Verbrauchern heruntergeladene Spiele". Forbes.com. Abgerufen 2014-12-30. Könnte dies der Sieg sein, den wir für eine "Gamer's Bill of Rights" brauchen? DRM ist ein oft zitiertes Akronym und schwingt negativ in der Gaming-Community mit. Der Gerichtshof der Europäischen Union entschied zugunsten des Neuverkaufens heruntergeladener Spiele. Einfach ausgedrückt, legal gekaufte und heruntergeladene Spiele werden wie physische Kopien des Spiels behandelt, und die Verbraucher können dann ihr gebrauchtes Spiel verkaufen.
  15. ^ "Urteil des Gerichts (Grand Chamber)". Infokurie-Rechtsstreit des Gerichtshofs. 2012-07-03. Abgerufen 2014-12-30. (Rechtsschutz von Computerprogrammen - Vermarktung gebrauchter Lizenzen für Computerprogramme, die aus dem Internet heruntergeladen wurden - Richtlinie 2009/200/EC - Artikel 4 (2) und 5 (1) - Erschöpfung des Vertriebsrechtes - Konzept des rechtmäßigen Erwerbers)
  16. ^ Timothy B. Lee (2012-07-03). "Top EU Court hält das Recht auf Wiederverkleidung heruntergeladener Software auf". ARS Technica.
  17. ^ "EU Court OKS Weiterverkauf von Softwarelizenzen". AP.
  18. ^ EGJ-AUSBEWERNUNG
  19. ^ Richtlinie 2009/24/EC des Europäischen Parlaments und des Rates. Offizieller Journal der Europäischen Union hat am 14. März 2014 zugreifen.
  20. ^ a b c Scholten, Thomas. "Software -Lizenzierung". Abgerufen 21. Mai 2012.
  21. ^ Lizenzliste – Kostenlose Software -Stiftung
  22. ^ Open Source -Lizenzen nach Kategorie auf OpenSource.org
  23. ^ Dfsglizensen Auf Debian.org
  24. ^ "Die GNU General Public Lizenz v3.0 - GNU -Projekt - Free Software Foundation (FSF)". fsf.org. Abgerufen 24. März 2010.
  25. ^ Lawrence Rosen (2004-05-25). "Warum die Öffentlichkeit keine Lizenz ist". Rosenlaw.com. Abgerufen 2016-02-22.
  26. ^ Dokumente in die Öffentlichkeit platzieren durch Daniel J. Bernstein auf cr.yp.to "Die meisten Rechte können freiwillig vom Eigentümer der Rechte aufgegeben (" verzichtet ") Verlassen Sie Ihre Vereinigten Staaten Urheberrechte: "Es ist gut festgelegt, dass Rechte nach dem Urheberrechtsgesetz aufgegeben werden können. Die Aufgabe eines Rechts muss jedoch durch eine offene Handlung manifestiert werden, die auf die Absicht hinweist, dieses Recht aufzugeben. Siehe Hampton gegen Paramount Pictures Corp., 279 F.2d 100, 104 (9. Cir. 1960). "" (2004)
  27. ^ Lawrence Rosen (2012-03-08). "(Lizenz-Review) (Lizenz-DiscusS) CC0, die mit OSD für Patente uneingeschränkt sind (war: MXM im Vergleich zu CC0)". OpenSource.org. Archiviert von das Original Am 2016-03-12. Der Fall, auf den Sie in Ihrer E -Mail verwiesen haben, Hampton gegen Paramount Pictures, 279 F.2d 100 (9. Cir. Cal. 1960), steht für den Vorschlag, dass eine Person zumindest im neunten Schaltkreis tatsächlich ihre Urheberrechte aufgeben kann (Zähler zu dem, was ich in meinem Artikel geschrieben habe) - aber es ist das Äquivalent einer Manifest -Lizenz, um dies zu tun. :-) [...] Für die Aufzeichnung habe ich bereits +1 für die Genehmigung der CC0 Public Domain Engagement und Fallback-Lizenz als OSD-Konform gestimmt. Ich gebe zu, dass ich jahrelang gegen die "öffentlich zugängliche" als Open -Source -Lizenz argumentiert habe, aber im Nachhinein die minimale Risiko für Entwickler und Benutzer, die sich auf eine solche Software und die offensichtliche Beliebtheit dieser "Lizenz" stützen . Man kann einem Feuerwehrschlauch freier Public -Domain -Software nicht im Wege stehen, auch wenn sie nicht mit einer besseren FOSS -Lizenz ausgestattet ist, die ich mehr vertraue.

Externe Links