Software Urheberrecht

Software Urheberrecht ist die Anwendung von Urheberrechte © in Gesetz zu maschinenlesbar Software. Während viele der rechtlichen Prinzipien und politischen Debatten über das Copyright von Software in anderen Bereichen des Urheberrechts enge Parallelen haben, gibt es eine Reihe von besonderen Fragen, die mit Software auftreten. Dieser Artikel konzentriert sich in erster Linie auf Themen, die speziell zu sehen sind Software.

Software -Copyright wird von verwendet von Softwareentwickler und proprietäre Software Unternehmen, um die zu verhindern nicht autorisiertes Kopieren ihrer Software. Frei und Open Source -Lizenzen verlassen sich auch auf das Urheberrecht, um ihre Bedingungen durchzusetzen. Zum Beispiel, Copyleft Lizenzen erzwingen eine Pflicht Lizenznehmer Um ihre Änderungen an die Arbeit mit dem Benutzer oder dem Eigentümer unter bestimmten Umständen zu teilen. Keine solche Pflicht würde die fragliche Software in der öffentlich zugänglich.

Nationale und supranationale Gesetze

Kanada

Im Kanada, Software ist als geschützt als Literarische Arbeit unter dem Urheberrechtsgesetz Kanadas. Das Urheberrecht wird automatisch erworben, wenn a Originalarbeit wird erzeugt; Der Schöpfer ist nicht verpflichtet, die Arbeit mit der Arbeit zu registrieren oder zu markieren Copyrightzeichen um geschützt zu werden.[1] Der Rechtsinhaber wird gewährt: der exklusive Reproduktionsrecht, das Recht, die Software zu mieten, das Recht, andere davon abzuhalten, die Software zu mieten, und das Recht, das Urheberrecht an andere zuzuweisen oder zu lizenzieren. Ausnahmen von diesen Rechten werden durch die Bedingungen von festgelegt Gerechter Handel; Diese befreit Benutzer von der Urheberrechtshaftung für die Verwendung und Reproduktion bei der Durchführung für die Ausführung Forschung, Privatstudie, Ausbildung, Parodie oder Satire.[2] Änderungen des Urheberrechtsgesetzes in Bezug auf das digitale Urheberrecht wurden 2008 im kanadischen Parlament diskutiert. Bill C-61 Vorgeschlagene Änderungen der Breite und Tiefe der Ausnahmen für Verwendungen wie persönliche Backups, Reverse Engineering und Sicherheitstests.

China

Dieser Abschnitt ist ein Auszug aus Software -Urheberrecht in China.

Software -Urheberrecht in China in Chinesisches Gesetz bedeutet, dass ein Schöpfer oder andere Orientier genießt exklusive Rechte des Software unter verwandt Urheberrechtsgesetz.

Es ist ein Zivilrecht und hat die gemeinsamen Merkmale aller anderen Bürgerrechte. Es ist eine Ausnahme in geistiges Eigentum Rechte, weil es ohne Besitz ohne sich ist Individuell Bestätigung. Dies wird normalerweise als Prinzip des „automatischen Schutzes“ bezeichnet. Der Besitzer genießt das Recht Veröffentlichung, Urheberschaft, Zustimmung zur Verwendung sowie das Recht, bezahlt zu werden.

Ost-Deutschland

A 1979 ostdeutsch Gerichtsentscheidung stellte fest, dass Software "keines der beiden war wissenschaftliche Arbeit noch eine kreative Leistung "und nicht für den Urheberrechtsschutz zulässig und legalisiert das Kopieren von Software im Land.[3]

europäische Union

Hauptartikel: Computerprogramm -Richtlinie

Indien

Software kann urheberrechtlich geschützt sein in Indien.[4] Urheberrecht in der Software, ohne dass ein Gegenteil nicht übereinstimmt, wäscht sich in der Autor der Software, sogar für in Auftrag gegebene Arbeiten. Das Urheberrecht kann über ein schriftliches Dokument zugewiesen oder lizenziert werden, jedoch unter dem Indian Copyright ActIm Falle der Abtretungsdauer wird nicht angegeben, dass der Zeitraum 5 Jahre ab dem Datum der Zuordnung (Abschnitt 19 (5) des Copyright -Gesetzes) angesehen wird. In einem kürzlich im Fall von beurteilten Urteil Pine Labs Private Limited v. Gemalto Terminals India Private Limited[5] das Delhi Das Oberste Gericht hat festgelegt, dass das Urheberrecht dem Autor (in diesem Fall Pine Labs) angehört und im Dokument der Zuordnung (die Auftragsdauer nicht festgelegt wurde Master -Servicevereinbarung) Das Urheberrecht in der Software kehrte nach 5 Jahren in Pine Labs zurück. Sehen Zuweisung von Urheberrecht in Software.

Pakistan

Unter der Bereitstellung von Urheberrechtsverordnung 1962, Arbeiten, die in eine der folgenden Kategorien fallen: literarisch, musikalisch oder künstlerisch sind durch Urheberrechtsgesetz geschützt. Die Definition von literarischen Arbeiten wurde durch Copyright -Änderung 1992 geändert, um Computersoftware einzubeziehen. Abschnitt 2 (p) der Verordnung definiert a Computer Programm als "das heißt, Programme, die auf einer Disc, Klebeband, perforiertem Medien oder anderen Informationsspeichergeräten aufgezeichnet wurden, die, wenn sie in einem Computer oder computerbasierten Geräten eingespeist oder befinden oder befinden, in der Lage sind, Informationen zu reproduzieren".[6] Bei Verstößen können zivil- und/oder Strafverfahren durchgeführt werden. Nach Kapitel XIV der Urheberrechtsverordnung kann eine Person ein Gefängnis von bis zu 3 Jahren und/oder eine Strafe von bis zu einhunderttausend gegenüberstehen Rupien Wenn er für schuldig befunden wird Miete Computersoftware ohne Erlaubnis des Eigentümers.[7] Nach einer Studie von Business Software Alliance84% der Software in Pakistan werden unter Verstoß gegen die verwendet Urheberrechtsgesetz Pakistans.[8]

Vereinigte Staaten

Urheberrechtsschutz anbindet “Originalwerke von der Urheberschaft in einem materiellen Ausdrucksmedium, das jetzt bekannt oder später entwickelt oder später entwickelt wurde, aus dem sie entweder direkt oder mit Hilfe einer Maschine oder einem Gerät wahrgenommen, reproduziert oder auf andere Weise kommuniziert werden können. “ (17 U.S.C.A. § 102). Urheberrechtsfunktionen, indem er dem Autor das Recht gewährt, andere auszuschließen. Urheberrecht schützt:

+ Zusammenstellungen und abgeleitete Werke - 17 USC § 103 (a).

In den Vereinigten Staaten sind Computerprogramme literarische Werke, unter der Definition im Copyright Act, 17 U.S.C. § 101.[9]

Es gibt eine gewisse Arbeit, die das Urheberrecht erfolgreich und genau wie bei anderen Arbeit Computerprogramme verbietet nicht nur wörtliches Kopieren, sondern auch das Kopieren von "nicht literalen Elementen" wie das Programm des Programms Struktur, Sequenz und Organisation. Diese nicht-literalen Aspekte können jedoch nur "insofern geschützt werden, in dem sie die Urheberschaft in den Ausdruck der ursprünglichen Ideen durch Programmierer einbeziehen, wie es sich aus den Ideen selbst handelt".[10] Im Computer Associates gegen Altai, das Zweite Schaltung schlug die vor Abstraktionsfiltrationsvergleichstest zur Identifizierung dieser geschützten Elemente. Dieser Test versucht, urheberrechtlich geschützte Aspekte eines Programms von der rein zu unterscheiden utilitaristisch und die Öffentlichkeit.

Das Urheberrecht ist nur an Originalwerke angeschlossen. Ein Werk wird „erstellt“, wenn es zum ersten Mal in einem „greifbaren Ausdrucksmedium“ fixiert ist. 17 U.S.C. § 101. Schaltungen Unterscheiden Sie sich, was es bedeutet, dass eine Arbeit für die Zwecke des Urheberrechts- und Verstoßanalyse festgelegt wird. Die Grafiken, Klänge und das Aussehen eines Computerprogramms können auch als audiovisuelle Arbeit geschützt werden. Infolgedessen kann ein Programm auch dann verletzt, wenn kein Code kopiert wurde.[11] Der Satz von Operationen, die über die Schnittstelle verfügbar sind Lotus v. Borland, aber es kann mit a geschützt werden Nützlichkeitspatent. Das Gesetz ist unklar, ob vorübergehende Kopien - wie diejenigen, die bei der Übertragung digitaler Inhalte zwischengespeichert sind, oder vorübergehende Kopien in einem Computer RAM- sind für die Zwecke des Urheberrechts „fixiert“.[12] Das Neunte Schaltung hat festgestellt, dass "eine Derivatarbeit festgelegt werden muss, um nach dem Gesetz geschützt zu werden, aber nicht zu verletzen".[13] Im Apple v. Microsoft, die Gerichte stellten fest, dass a schauen und fühlen Der Urheberrechtsanspruch muss nachweisen, dass bestimmte Elemente einer Benutzeroberfläche eine andere Arbeit verletzen. Die besondere Kombination aus Benutzeroberflächenelementen eines Programms ist nicht urheberrechtlich geschützt.

Geschichte

Historisch, Computerprogramme wurden nicht effektiv durch Urheberrechte geschützt, da Computerprogramme nicht als festes, materielles Objekt angesehen wurden: Objektcode wurde als ein utilitaristisches Gut angesehen von produziert von Quellcode eher als als kreative Arbeit. Aufgrund des mangelnden Präzedenzfalls wurde dieses Ergebnis erzielt, während die Entscheidung über das Urheberrecht von Computerprogrammen entschieden wurde. Das Büro des Urheberrechts versuchte, Computerprogramme durch Analogie zu klassifizieren: die Blaupausen einer Brücke und die resultierende Brücke im Vergleich zum Quellcode eines Programms und dem resultierenden ausführbaren Objektcode.[14] Diese Analogie veranlasste das Urheberrechtsamt, Urheberrechtszertifikate gemäß seiner Zweifelregel auszugeben.

1974 die Kommission für neue technologische Verwendung von urheberrechtlich geschützten Werken (Contu) wurde gegründet. Contu entschied, dass "Computerprogramme in dem Maße, in dem sie das Original eines Autors verkörpern Schaffung, sind angemessener Gegenstand des Urheberrechts. "[15][14] 1980 fügte der Kongress der Vereinigten Staaten die Definition des "Computerprogramms" hinzu zu 17 U.S.C. § 101 und geändert 17 U.S.C. § 117 Damit der Eigentümer des Programms eine andere Kopie oder Anpassung für die Verwendung auf einem Computer vornehmen kann.[16]

Dies Gesetzgebung, plus Gerichtsentscheidungen wie z. Apple v. Franklin 1983 stellte das Urheberrechtsgesetz Computerprogrammen den Urheberrechtsstatus von literarischen Werken aus. Viele Unternehmen gaben an, dass sie "lizenziert", aber ihre Produkte nicht verkauft haben, um die Übertragung von Rechten an den Endbenutzer über die zu vermeiden Doktrin des ersten Verkaufs (sehen Step-Space Data Systems, Inc. gegen Wyse-Technologie). Diese Software -Lizenzvereinbarungen werden oft als Endbenutzer-Lizenzvereinbarungen bezeichnet (Eulas). Ein weiterer Einfluss der Entscheidung war der Aufstieg der Schrumpffolie geschlossene Quelle Geschäftsmodell, wo vor a Quellcode Angesteuertes Softwareverteilungsschema dominiert.[15][17]

1998 verabschiedete der Kongress der Vereinigten Staaten die Digital Millennium Copyright Act (DMCA), der die Umgehung des Kopierschutzes (DMCA) kriminalisiert (mit bestimmten Ausnahmen. zusätzlich DMCA Erweitert den Schutz auf diejenigen, die ein Programm für Wartung, Reparatur oder Sicherung kopieren, solange diese Kopien "zerstört werden, wenn das fortgesetzte Besitz des Computerprogramms nicht mehr zu rechtfertigen ist".17 U.S.C. § 117

Eulas und Rechte der Endbenutzer

Das Urheberrechtsgesetz ermöglicht ausdrücklich zu, dass Kopien eines Werks unter bestimmten Umständen durchgeführt werden können, auch ohne die Genehmigung des Urheberrechtsinhabers. Insbesondere "Eigentümer von Kopien" können für Archivzwecke zusätzliche Kopien machen, "als wesentlicher Schritt bei der Nutzung des Computerprogramms" oder für Wartungszwecke.[18] Darüber hinaus haben "Eigentümer von Kopien" das Recht, ihre Kopien unter dem weiterzuverkaufen Erste Verkaufslehre und 17 U.S.C. § 109.

Diese Rechte gelten nur für "Eigentümer von Kopien". Die meisten Softwareanbieter behaupten, dass ihre Produkte "lizenziert, nicht verkauft" sind.[19] So umgehen 17 U.S.C. § 117. Amerikanische Gerichte haben unterschiedliche Ansätze verfolgt, wenn sie mit diesen konfrontiert werden Software -Lizenzvereinbarungen. Im MAI Systems Corp. gegen Peak Computer, Inc., Triad Systems Corp. gegen Southeastern Express Co., und Microsoft gegen Harmony,[20] Verschiedene Bundesgerichte entschieden, dass "lizenzierte, nicht verkaufte" Sprache in einem Eula war effektiv. Andere Gerichte haben festgestellt, dass "keine Bright-Line-Regel bloße Lizenzen von Verkäufen unterscheidet ... das auf eine Transaktion angebotene Etikett ist nicht bestimmend".[21] Der neunte Schaltkreis hat eine ähnliche Sichtweise (im speziellen Kontext von Insolvenz) in genauer Sicht aufgenommen Microsoft Corp. gegen Dak Industries, Inc.[22]

Dagegen in der europäische Union das Europäischer Gerichtshof Es war der Ansicht Erster Verkauf Da das Eigentum übertragen wird, und Fragen daher "lizenziert, nicht verkauft" Eulas in der EU.[23][24][25][26][27][28]

Faire Nutzung

Faire Nutzung ist eine Verteidigung gegen eine Behauptung von Copyright-Verletzung gemäß Abschnitt 107 der Copyright Act of 1976. In diesem Abschnitt werden einige der Verwendungen von urheberrechtlich geschützten Software beschrieben, die Gerichte als fair gehalten haben.

Im Galoob v. Nintendo, das 9. Schaltkreis Die Änderung der Copyright -Software für den persönlichen Gebrauch war fair. Im Sega v. Auszeichnung, der 9. Schaltkreis, das Kopien im Verlauf von Reverse Engineering Ist eine faire Verwendung, wenn dies der einzige Weg ist, Zugang zu den "Ideen und funktionalen Elementen" im urheberrechtlich geschützten Code zu erhalten, und wenn "es einen legitimen Grund für die Suche nach solchen Zugang gibt".

Das Höchstgericht regiert in Google LLC gegen Oracle America, Inc. (2021), dass die Wiederverwendung von Anwendungsprogrammierschnittstellen (APIs) einschließlich Repräsentant Quellcode kann transformativ sein und in fairer Verwendung fallen, obwohl nicht regiert wurde, ob solche APIs urheberrechtlich geschützt sind.[29]

Copyleft

Hauptartikel: Copyleft

A Copyleft ist eine Art von Urheberrechtslizenz, die es ermöglicht, die Arbeiten (mit oder ohne Änderungen) umzuverteilen, wenn die Empfänger auch diese Rechte gewährt werden.[30][31]

Siehe auch

Verweise

  1. ^ "Archivierte Kopie". Archiviert von das Original Am 2013-05-13. Abgerufen 2012-12-13.{{}}: CS1 Wartung: Archiviertes Kopie als Titel (Link)
  2. ^ "Konsolidierte Bundesgesetze von Kanada, Copyright Act". Juli 2020.
  3. ^ Gißler, Denis (2018-11-21). "Videospiele in Ostdeutschland: Die Stasi spielten mit". Sterben zum Zeit (auf Deutsch). Abgerufen 2018-11-30.
  4. ^ "Linux News: Tech Buzz: Nur in Amerika? Copyright Law Schlüssel zum globalen kostenlosen Softwaremodell". Linuxinsider.com. Abgerufen 2011-10-29.
  5. ^ "Urteil im Fall von Pine Labs Private Limited vs Gemalto Terminals India Private Limited und anderen (FAO 635 von 2009 und FAO 636 von 2009)" (PDF). lobis.nic.in. 2011-08-03. Archiviert von das Original (PDF) Am 2012-02-01. Abgerufen 2011-10-29.
  6. ^ Urheberrecht für Computerprogramme in Pakistan
  7. ^ Die Urheberrechtsverordnung Pakistans 1962, Kapitel XIV (PDF), archiviert von das Original (PDF) Am 2014-06-29
  8. ^ Globale Studie der Business Software Alliance (PDF)
  9. ^ Apple gegen Franklin, 714 F.2d 1240 (3d Cir. 1983)
  10. ^ Computerverbände. Int'l v. Altai, Inc., 982 F.2d 693 (2d Cir. 1992)
  11. ^ Stern Elecs., Inc. gegen Kaufman, 669 F.2d 852, 855 (2d Cir.1982)
  12. ^ 17 U.S.C. § 101. Vergleichen Sie Cartoon Network LP gegen CSC Holdings, Inc., 536 F.3d 121, 127 (2. Cir. 2008).
  13. ^ Lewis Galoob Toys, Inc. gegen Nintendo von Am., Inc., 964 F.2d 965, 968 (9. Cir. 1992).
  14. ^ a b Lemley, Menell, Merges und Samuelson. Software und Internetgesetz, p. 34
  15. ^ a b Apple Computer, Inc. gegen Franklin Computer Corporation bringt das Byte wieder in den Urheberrechtsschutz für Computerprogramme ein In der Golden Gate University Law Review Band 14, Ausgabe 2, Artikel 3 von Jan L. Nussbaum (Januar 1984)
  16. ^ Lemley, Menell, Merges und Samuelson. Software und Internetgesetz, p. 35
  17. ^ Landley, Rob (2009-05-23). "Hinweise 2009". Landley.net. Abgerufen 2015-12-02. Also wenn Open Source Wie war das in den 1960er und 70er Jahren die Norm, wie hat das _change_? Wo tat? proprietäre Software Komm von und wann und wie? Wie hast Richard Stallman'S Little Utopia an der MIT AI Lab bröckelt und zwinge ihn in die Wildnis, um zu versuchen, es wieder aufzubauen? Zwei Dinge änderten sich in den frühen 80ern: Die exponentiell wachsende installierte Basis der Mikrocomputer -Hardware erreichte um 1980 eine kritische Masse, und eine rechtliche Entscheidung veränderte 1983 das Urheberrecht, um Binärdateien abzudecken.
  18. ^ 17 U.S.C. § 117
  19. ^ Walker, John (2012-02-01). "Denken Sie: Besitzen wir unsere Steam -Spiele?". Rock, Papier, Schrotflinte. Abgerufen 2014-12-27. Ich fragte den Anwalt von Gamer Jas Purewal vor kurzem, nicht speziell um Ventil, und er erklärte, dass die Angelegenheit immer noch ungelöst ist. "In der Tat", sagt er, "wurde es nie vollständig für Software gelöst [...]"
  20. ^ Microsoft Corp. gegen Harmony Computers & Elecs., Inc., 846 F. Supp. 208 (E.D.N.Y. 1994)
  21. ^ Vernor v. Autodesk, Inc., 555 F.Supp.2d 1164 (W.D.Wash. 2008).
  22. ^ Microsoft Corp. gegen Dak Indus., Inc., 66 F.3d 1091 (9. Cir. 1995)
  23. ^ Purewal, Jas. "Die Rechtmäßigkeit der Second -Hand -Softwareverkäufe in der EU". gamerlaw.co.uk. (Spiegel an gamasutra.com)
  24. ^ HG/MZ (AFP, DPA) (2012-07-03). "Oracle verliert Gerichtskämpfe gegen Software -Wiederverkaufsregeln". dw.de. Abgerufen 2014-12-30. Ein europäisches Gericht hat entschieden, dass es zulässig ist, Softwarelizenzen weiterzuverkaufen, auch wenn das Paket direkt aus dem Internet heruntergeladen wurde. Es stellte sich mit einer deutschen Firma in seinem Rechtsstreit mit dem US -Riesen Oracle auf.
  25. ^ Voakes, Greg (2012-07-03). "Europäische Gerichte regieren zugunsten der Weiterverkauf von Verbrauchern heruntergeladene Spiele". Forbes.com. Abgerufen 2014-12-30. Könnte dies der Sieg sein, den wir für eine "Gamer's Bill of Rights" brauchen? DRM ist ein oft zitiertes Akronym und schwingt negativ in der Gaming-Community mit. Der Gerichtshof der Europäischen Union entschied zugunsten des Neuverkaufens heruntergeladener Spiele. Einfach ausgedrückt, legal gekaufte und heruntergeladene Spiele werden wie physische Kopien des Spiels behandelt, und die Verbraucher können dann ihr gebrauchtes Spiel verkaufen.
  26. ^ "Urteil des Gerichts (Grand Chamber)". Infokurie-Rechtsstreit des Gerichtshofs. 2012-07-03. Abgerufen 2014-12-30. (Rechtsschutz von Computerprogrammen - Vermarktung gebrauchter Lizenzen für Computerprogramme, die aus dem Internet heruntergeladen wurden - Richtlinie 2009/200/EC - Artikel 4 (2) und 5 (1) - Erschöpfung des Vertriebsrechtes - Konzept des rechtmäßigen Erwerbers)
  27. ^ Timothy B. Lee (2012-07-03). "Top EU Court hält das Recht auf Wiederverkleidung heruntergeladener Software auf". ARS Technica.
  28. ^ "EU Court OKS Weiterverkauf von Softwarelizenzen". AP.
  29. ^ Pilze, Brian (5. April 2021). "Der Oberste Gerichtshof übergibt Google einen Sieg in einem Fall von mehreren Millionen Dollar gegen Oracle". CNN. Abgerufen 5. April, 2021.
  30. ^ "Kategorien von kostenloser und nicht freier Software". www.gnu.org. Abgerufen 2011-10-29.
  31. ^ "Was ist Copyleft?". www.gnu.org. Abgerufen 2011-10-29.