SCO -Linux -Streitigkeiten

In einer Reihe von Rechtsstreitigkeiten zwischen SCO -Gruppe und Linux Anbieter und Benutzer SCO behaupteten, seine Lizenzvereinbarungen mit IBM hätten das bedeuten Quellcode IBM schrieb und gespendet, um in Linux aufgenommen zu werden, wurde unter Verstoß gegen die vertraglichen Rechte von SCO hinzugefügt. Mitglieder von Linux -Community nicht einverstanden mit SCOs Ansprüchen; IBM, Novell und roter Hut Eingereichte Ansprüche gegen SCO.

Am 10. August 2007 ein Bundes Bezirksgericht Richter in SCO v. Novell regiert weiter Zusammenfassung Urteil Dieser Novell, nicht die SCO -Gruppe, war der rechtmäßige Eigentümer der Urheberrechte, die das Unix -Betriebssystem abdeckten. Das Gericht entschied auch, dass "SCO verpflichtet ist, Novells Verzicht auf SCOs Ansprüche gegen IBM und Sequent anzuerkennen". Nach dem Urteil kündigte Novell an, dass sie kein Interesse daran hätten, Menschen über Unix zu verklagen, und erklärte: "Wir glauben nicht, dass es Unix in Linux gibt."[1][2][3][4] Der letzte Bezirk GerichtsentscheidungAm 20. November 2008 bestätigte das summarische Urteil und fügte hinzu Zinszahlungen und ein konstruktives Vertrauen.[5]

Am 24. August 2009 die US -Berufungsgericht für den Zehnten Kreislauf teilweise auf das Urteil des Bezirksgerichts aufgehoben. Das Berufungsgericht in Unterücken Zurück zum Verfahren zu den Fragen des Urheberrechts und der vertraglichen Verzichtsrechte von Novell. Das Gericht bestätigte den 2.547.817 -Dollar -Preis für die Sunabkommen von 2003 an Novell.[6]

Am 30. März 2010 wurde nach einem Gerichtsverfahren, Novell und nicht der SCO -Gruppe, einstimmig als Eigentümer der Urheberrechte Unix und Unixware.[7] Die SCO -Gruppe entschied sich über den Insolvenzverwalter Edward Cahn, die Klage gegen IBM für einen Rückgang der SCO -Einnahmen fortzusetzen.[8]

Am 1. März 2016 wurde die Klage von SCO gegen IBM mit Vorurteilen abgewiesen. SCO reichte später in diesem Monat Berufung ein.[9]

Überblick

Unix ist ein großer Computer Betriebssystem, entwickelt in der vereinigte Staaten von Amerika. Vor den Ereignissen dieses Falls die Rechte an geistigem Eigentum (IP) In Unix wurden von gehalten von UNIX -Systemlabors (USL), Teil von AT&TAber der Bereich des IP -Besitzes war komplex. Bis 2003 waren die Rechte an Unix mehrmals übertragen worden, und es gab Streitigkeiten über den richtigen Rechtsinhaber. Außerdem war ein Teil des Code in Unix vor dem geschrieben worden Copyright Act of 1976oder wurde von Dritten entwickelt oder wurde unter verschiedenen Lizenzen entwickelt oder lizenziert. Das Software Gesellschaft SCO -Gruppe (SCO), früher Caldera International, 2003 behauptete, es sei der Eigentümer von UNIX, und dass andere UNIX-Typ-Betriebssysteme-insbesondere die frei Betriebssystem Linux und andere Varianten von UNIX, die von Konkurrentenunternehmen verkauft wurden - verstoßen gegen ihr geistiges Eigentum, indem sie den Unix -Code ohne Lizenz in ihren Arbeiten verwenden.

SCO behauptete zunächst und versuchte zu behaupten, ein rechtliches Mittel, um direkt gegen alle Endbenutzer dieser Betriebssysteme sowie die Unternehmen oder Gruppen zu streiten, die sie zur Verfügung stellen-potenziell einen sehr wesentlichen Fall und einen, der würde Furcht werfen in den Markt über die Verwendung von ihnen. Es war jedoch nicht in der Lage, einen solchen Fall zu formulieren, da die UNIX -Urheberrechte schwach formuliert waren, es gab keine Grundlage für das Patentrecht, und Verstoß gegen Geschäftsgeheimnisse würde nur die einen oder wenigen Unternehmen betreffen . SCO mangelt es an Gründen, alle Benutzer im Allgemeinen zu verklagen, und ließ diesen Aspekt seiner Fälle fallen.

Die Behauptungen waren stark umkämpft. Ansprüche von SCOs eigenen Urheberrechtsverletzungen gegen diese anderen Systeme wurden erhoben, zusammen mit Ansprüchen im Zusammenhang mit SCO, der an die gebunden oder verletzt wurde, die Gpl Lizenz, unter der SCO Geschäfte im Zusammenhang mit diesen Systemen führte. Es wurden auch Ansprüche erhoben, dass der Fall wesentlich finanziert und von gefördert wurde durch Microsoft und Investmentunternehmen mit Links zu Microsoft; Ungefähr zu dieser Zeit (ab 1998–2004) war Microsoft in verschiedenen verschiedenen Verhaltens Fud Taktik wie seine Holen Sie sich die Fakten Kampagne, die dazu versuchte, Linux als möglicher Konkurrent für sich zu untergraben oder zu diskreditieren Fenster Betriebssysteme und Serversysteme.[10][11][12][13][14]

Am Ende startete SCO nur wenige Haupt rechtliche Fälle IBM für unsachgemäße Offenlegung und Verstoß gegen das Urheberrecht im Zusammenhang mit seiner AIX Betriebssystem gegen Novell für Einmischung (Trüben der Frage des Eigentums) gegen Daimler Chrysler Für die Nichteinhaltung der Nachfrage, bestimmte Angelegenheiten im Zusammenhang mit der UNIX-Nutzung sowie gegen Linux Business und ehemaligen Kunden zu zertifizieren Autozone wegen Verstoßes gegen die Rechte von SCO unter Verwendung von Linux. Getrennt die Linux -Firma roter Hut Ein rechtlicher Anspruch gegen SCO reichte auch wegen falscher Behauptungen ein, die sich auf das Geschäft (Red Hat) auswirkte, und um eine Gerichtserklärung zu beantragen, dass SCO keine Eigentumsrechte im Linux -Code habe.

Im Jahr 2007 entschied ein Gericht in SCO v. Novell Dieser Novell und nicht SCO war der Eigentümer der Unix -Urheberrechte. Ab 2016Die meisten dieser Fälle wurden gelöst oder weitgehend gelöst, und keiner der Entscheidungen war zugunsten von SCO.

Zeitleiste und Hauptfälle

Anfang 2003 behauptete SCO, dass es "eine Veruntreuung seiner gegeben habe UNIX -System v Code In Linux ". Das Unternehmen weigerte sich jedoch, die spezifischen Codesegmente zu identifizieren, und behauptete, es sei ein Geheimnis, das sie nur dem Gericht enthüllen würden. Sie sagten, dass der Kodex in der gefunden werden könne SMP, RCU und ein paar andere Teile der Linux Kernel.

Am 6. März 2003 kündigten sie an[15] dass sie IBM wegen 1 Milliarde Dollar verklagten und behaupteten, dass IBM SCO übertragen hat Geschäftsgeheimnisse in Linux. Dieser Betrag stieg später auf 3 Milliarden US -Dollar und dann erneut auf 5 Milliarden US -Dollar. Mai 2003 - Novell stellt öffentlich fest, dass SCO das nicht besitzt AT&T Das betreffende Unix -geistiges Eigentum, tut Novell.[16]

Einige gebildete Parteien[wer?] Notiere dass der USL v. BSDI Der Fall hatte gezeigt, dass die UNIX -Urheberrechte schwach und nicht durchsetzbar sind. SCO hat nicht behauptet Patentverletzungwie nach dem US -Patent- und Markenbüro Datenbank, kein AT & T- oder Novell -Patent wurde SCO jemals zugewiesen. Die Unix Warenzeichen war nicht im Besitz von SCO. Das ließ sich über Geschäftsgeheimnisse streiten, die nach einiger Opposition schwer zu einer Vertragsverletzung zwischen SCO und IBM und folglich eine Forderung gegen IBM schwer zu ergreifen waren. SCO suchte nach etwas, das sich an die Greater Linux -Community richtet, und hat seitdem alle Geschäftsgeheimnisse aus ihrem Fall ausdrücklich fallen.

SCO hatte zu diesem Zeitpunkt jetzt wenig rechtliche Grundstücke und begann daher zahlreiche rechtliche Ansprüche und Bedrohungen gegen viele der Hauptnamen in der Computerindustrie, einschließlich IBM, Hewlett Packard, Microsoft, Novell, Siliziumgrafik, Sun Microsystems und roter Hut.

Bis Mitte 2004 wurden fünf große Klagen eingereicht:

In Fällen stellte SCO öffentlich impliziert, dass eine Reihe anderer Parteien Urheberrechtsverletzungen begangen haben, einschließlich nicht nur Linux -Entwicklern, sondern auch Linux -Benutzer.

UNIX SVRX

Die Ansprüche von SCO stammen aus mehreren Verträgen, die möglicherweise das Unix -System gegen Release 4 -Vermögenswerte für geistiges Eigentum übertragen haben. Die UNIX -IP -Rechte entstanden von UNIX -Systemlabors (USL), eine Abteilung von AT & T. Im Jahr 1993 verkaufte USL alle Unix -Rechte und -Artums an Novell, einschließlich Urheberrechten, Marken und aktiven Lizenzverträgen. Einige dieser Rechte und Vermögenswerte sowie zusätzliche Vermögenswerte, die aus Novells Entwicklungsarbeiten abgeleitet wurden, wurden dann an die verkauft Santa Cruz Operation 1995. Die Santa Cruz-Operation hatte sich entwickelt und verkaufte eine PC-basierte UNIX bis 2000, als sie dann seine UNIX-Vermögenswerte weiterverkaufte Caldera -Systeme, was später neu organisierte Caldera International und änderte seinen Namen in SCO -Gruppe.

Durch diese Verkaufskette behauptet SCO, der "Eigentümer von Unix" zu sein. Die Gültigkeit dieser Behauptungen wird von anderen heiß umstritten. SCO behauptet das Urheberrecht für alle von USL entwickelten UNIX -Code, die als als bezeichnet wird Svrxund Lizenzverträge mit AT & T und sagen, dass diese durch die gleiche Verkaufskette geerbt werden. Das primäre Dokument SCO präsentiert als Beweis für diese Ansprüche die "Vermögensvereinbarung".[17] Definition des Verkaufs zwischen Novell und dem Santa Cruz Operation. SCO sagt, dass dies alle Urheberrechte der UNIX -Code -Basis und der vertraglichen Rechte an der Lizenzbasis umfasst. Die anderen Parteien sind anderer Meinung.

Unix Copyrights Eigentümer

Der Status von Urheberrechten von USL ist trübe, da Unix Code eine Zusammenstellung von Elementen mit unterschiedlichen Urheberrechtsgeschichten ist. Ein Code wurde vor dem ohne Urheberrechtsbekanntmachung veröffentlicht Copyright Act of 1976 Copyright automatisch gemacht. Dieser Code kann in der sein öffentlich zugänglich und nicht aus Urheberrechtsansprüchen unterliegt. Anderer Code wird von der betroffen USL v. BSDI Fall und ist von der abgedeckt BSD -Lizenz.

Groklaw entdeckte eine alte Siedlung zwischen UNIX System Laboratories (USL) und der University of California im Fall von USL v. BSDI.[18] Diese Einigung beendete eine Urheberrechtsverletzungsklage gegen die Universität, um zu machen BSD Quellcode Frei verfügbar, dass USL ihre Urheberrechte verletzt hatte. Die Universität reichte einen Schaltergeschäft ein und sagte, dass USL den BSD -Quellcode genommen und in Unix eingefügt habe, ohne das Urheberrecht der Universität ordnungsgemäß anzuerkennen. Diese Siedlung verwirrt die Frage nach SCOs Eigentum an wichtigen Teilen des Unix -Quellcode. Diese Unsicherheit ist insbesondere in Bezug auf die Behauptungen von SCO gegen Linux, der einen BSD -Code verwendet, von Bedeutung.

Novell fordert SCOs Interpretation des Kaufvertrags heraus. Als Antwort auf einen Brief SCO, der am 12. Mai 2003 an 1500 Unternehmen gesendet wurde, wurde er gesendet.[19] Novell tauschte eine Reihe von Briefen aus[20] Mit SCO ab Mai 2003 wurde behauptet, die Urheberrechte für das Kern -UNIX -System V seien nicht in den Kaufvertrag über Vermögenswerte enthalten und werden von Novell beibehalten. Im Oktober 2003 registrierte Novell diese Urheberrechte beim US Copyright Office.

Als Reaktion auf diese Herausforderungen von Novell reichte SCO eine "ein" ein "Verleumdung des Titels"Anzug gegen Novell, SCO v. Novell. Dies behauptete, Novell habe seine Geschäftsaktivitäten beeinträchtigt, indem er das Eigentum an UNIX -Urheberrechten trübe. Der Anspruch von SCO auf besondere Schäden wurde am 9. Juni 2004 entlassen, weil "nicht speziell besondere Schäden vorlagen".[21] SCO erhielt jedoch 30 Tage, "um seine Beschwerde zu ändern, um insbesondere besondere Schäden zu verlangen". In derselben Entscheidung gab der Richter an, dass es fraglich sei, ob der Kaufvertrag über Vermögenswerte die entsprechenden Urheberrechte überwiesen oder nicht, dass die ASA -Änderung, durch die SCO behauptete, diese Rechte erworben zu haben Vermittelt dem Käufer "und es wurde mehrdeutige Sprache verwendet, wenn es darum ging, wann und wie und welche Rechte übertragen werden sollten.[21]: 9

SCO reichte eine geänderte Beschwerde ein. Ende Juli 2005 reichte Novell eine Antwort auf die Beschwerde von SCO ein und lehnte alle seine Anschuldigungen ab. Novell reichte auch eine eigene Verleumdung des Titel gegen SCO ein. Novell hat auch Ansprüche für zahlreiche Verstöße gegen die APA (Asset Kaufvertrag) zwischen Novell und der Santa Cruz Operation. Unter der APA erhielt Santa Cruz (und später SCO, nachdem SCO das Unix -Geschäft von Santa Cruz Operation gekauft hatte) das Recht, Unixware als Produkt zu vermarkten und zu verkaufen, wobei 100% aller Einnahmen beibehalten wurden. Santa Cruz Operation (und später SCO) wurde auch in der Verantwortung für die Verwaltung von UNIX SVR4 -Lizenzvereinbarungen im Namen von Novell verantwortlich. Als Geld für die Lizenzierung bezahlt wurde, sollte SCO 100% des Umsatzes an Novell übergeben, und dann würde Novell 5% als Verwaltungsgebühr zurückgeben. Novell behauptet, SCO habe UNIX SVR4 -Lizenzvereinbarungen mit Microsoft- und Sun Microsystems sowie mit zahlreichen Linux -Endbenutzern für UNIX IP angeblich im Linux -Kernel unterzeichnet und sich dann weigert, das Geld an Novell zu übergeben. Novell verklagt 100% der Einnahmen und behauptet, SCO habe keinen Anspruch auf die 5% -Verwaltungsgebühr, da sie gegen ihren Vertrag mit Novell verstoßen haben. Die Gegenansprüche von Novell schlugen vor, das Gericht zu bitten, geeignete Mittel von SCO in die Treuhandlung zu bringen, bis der Fall gelöst ist, da das Geld von SCO schnell abnimmt.

Novell behielt auch das Recht, das UNIX -Lizenzgeschäft von SCO unter der APA zu prüfen. Novell behauptet, dass SCO keine wichtigen Informationen über die Microsoft-, Sun- und Linux -Endbenutzer -Lizenzvereinbarungen übergeben habe, trotz wiederholter Anforderungen von Novell, dass sie dies tun. Novell, in einer anderen Behauptung, die Teil ihrer Gegenklage ist, bittet das Gericht, SCO zu zwingen, Novell zu erlauben, dieses Audit des UNIX -Unternehmens von SCO durchzuführen.

Am 10. August 2007 hörte Richter Dale Kimball die SCO v. Novell In Fall entschied, dass "der Gerichtshof zu dem Schluss kommt, dass Novell der Eigentümer der Urheberrechte von Unix und Unixware ist".[22][23]

Lizenzverwaltung stehend

Der Kaufvertrag von Novell zu Santa Cruz Operation Asset umfasste auch die Verwaltung von rund 6000 ständigen Lizenzverträgen zwischen verschiedenen UNIX -Benutzern und den Vorbesitzern. Zu diesen Lizenznehmern gehören Universitäten, Softwareunternehmen und Computerhardwareunternehmen. SCOs behauptetes Eigentum an den Lizenzen ist in drei Aspekten der SCO -Linux -Kontroversen zu einem Thema geworden. Die erste war die Stornierung der IBM -Lizenz, die zweite war die Beschwerde von SCO gegen DaimlerChrysler (siehe Sco v. Daimlerchhrysler), und der dritte ist der Ableitungsanspruch der SCO v. IBM Fall.

Im Mai 2003 kündigte SCO die SVRX -Lizenz von IBM an seine Version von UNIX. AIX. Dies beruhte auf SCOs Behauptung, uneingeschränkte Eigentum an den von USL geerbten System -V -Lizenzverträgen zu besitzen. IBM ignorierte die Lizenzstornierung und behauptete, eine Änderung der ursprünglichen Lizenz[24] machte es "unwiderruflich". Darüber hinaus behielt Novell im Rahmen des Kaufvertrags bestimmte Kontrollrechte über die Verwaltung der verkauften Lizenzen, einschließlich der Rechte, in einigen Fällen im Namen von SCO zu handeln. Novell übte eines dieser Rechte aus, indem er SCOs Absage der IBM -Lizenz widerrufen. SCO bestritt die Gültigkeit dieser beiden Handlungen und änderte ihre SCO v. IBM Beschwerde umfasst eine Urheberrechtsverletzung, die auf dem fortgesetzten Verkauf und der Verwendung von AIX von IBM ohne gültige SVRX -Lizenz basiert.

Im Dezember 2003 forderte SCO auf, dass alle UNIX -Lizenznehmer einige Punkte zertifizieren, einige bezogen sich auf die Verwendung von Linux, die in der Sprache der Lizenzvereinbarung nicht bereitgestellt wurden. Da DaimlerChrysler nicht antwortete, reichte SCO die ein Sco v. Daimlerchhrysler Klage im März 2004. Alle Ansprüche im Zusammenhang mit den Zertifizierungsanforderungen wurden vom Gericht kurzerhand abgewiesen.

Kontrolle der abgeleiteten Werke

Die dritte Ausgabe, die auf der Vereinbarung von UNIX -Lizenznehmern basiert, bezieht sich auf die Kontrollansprüche von SCO von Derivatarbeiten.

Viele UNIX -Lizenznehmer haben dem Core UNIX SVRX -System Funktionen hinzugefügt, und diese neuen Funktionen enthalten Computercode nicht in der ursprünglichen SVRX -Codebasis. In den meisten Fällen gehört Software Copyright im Besitz der Person oder des Unternehmens, die den Code entwickelt. SCO behauptet jedoch, dass die ursprünglichen Lizenzvereinbarungen diesen neuen Code als Ableitungsarbeit. Sie behaupten auch, dass sie das Recht haben, die Verwendung und Verteilung dieses neuen Codes zu kontrollieren und einzuschränken.

Diese Ansprüche sind die Grundlage von SCO v. IBM. SCOs erste Beschwerde,[25] Sagte, dass IBM gegen die ursprüngliche Lizenzvereinbarung verstoße, indem er nicht mit dem von IBM entwickelten und urheberrechtlichen Code vertraulich war und es an das Linux -Projekt veröffentlichte.

IBM behauptet, dass die Lizenzvereinbarung (im April 1985 im US -amerikanischen Newsletter von $ Echo festgestellt wurde)[26] und nachfolgende Lizenzen definieren dieivativen Arbeiten als Eigentum des Entwicklers. Dadurch kann IBM mit seinem neuen Code frei tun, was es wünscht. Im August 2004 reichte IBM einen Antrag auf teilweise Zusammenfassung ein. In der Bewegung wurde festgestellt, dass IBM das Recht hat, mit Software nicht Teil des ursprünglichen SVRX -Codes zu tun. Im Februar 2005 wurde der Antrag als verfrüht abgetan, da die Entdeckung noch nicht vollständig war. IBM hat diesen Antrag zusammen mit anderen zusammenfassenden Beurteilungsanträgen wiederholt, wie sie im September 2006 nach unten erwähnt wurde.

SCO -Vorwürfe des Urheberrechts und des Geschäftsgeheimnisverletzungen

SCO behauptet, dass Linux SCOs verletzt Urheberrechte ©, Geschäftsgeheimnisseund vertragliche Rechte. Diese Behauptung ist für die von grundlegender Bedeutung Scosource Programm, bei dem SCO verlangt hat, dass Linux -Benutzer Lizenzen von SCOSOURCE erhalten, um ordnungsgemäß lizenziert zu werden, um den fraglichen Code zu verwenden. Genau welche Teile von Linux sind unklar, da viele ihrer Ansprüche noch unter der Versiegelung in der SCO v. IBM Klage.

SCO ursprünglich behauptet in SCO v. IBM dass IBM gegen Geschäftsgeheimnisse verstoßen hatte. Diese angeblichen Verstöße von IBM hätten jedoch keine Linux -Händler oder Endbenutzer beteiligt. SCOs Handelsgeheimnisansprüche wurden von SCO in ihrer geänderten Beschwerde fallen gelassen.[27]

SCO behauptete außerdem, Zeile-für-line-Kopieren von Code von UNIX-Code-Dateien zu Linux-Kernel-Dateien und verschleiertes Kopieren von Code zu veranlassten, lehnte jedoch ursprünglich ab, öffentlich zu identifizieren, welcher Code gegen Verstößen gerichtet war. SCO legte den gerichtlichen Beweisen für ihre Ansprüche nach SEAL vor, aber ein Großteil davon wurde aus dem Fall ausgeschlossen, nachdem es von IBM in Frage gestellt wurde, als nicht die zu berücksichtigenden Spezifitätsanforderungen zu erfüllen.

Diese Beispiele sind in zwei Gruppen gefallen. Die ersten sind Segmente von Dateien oder ganzen Dateien, die angeblich aus dem UNIX -SVRX -Code stammen, wie der Errno.h Header-Datei. Die zweite Gruppe sind Dateien und Materialien, die von IBM beigetragen haben, die mit IBM -Entwicklungsarbeiten stammen, die mit AIX und dem Zusammenhang mit AIX und Dynix, IBMs zwei Unix -Produkte.

Jedes von diesen hat eine andere Reihe von Problemen. Damit das Urheberrecht verletzt wird, müssen mehrere Bedingungen erfüllt sein. Erstens muss der Antragsteller nachweisen können, dass sie die Urheberrechte für das fragliche Material besitzen. Zweitens müssen alle oder ein wesentlicher Teil der Quelle im verletzenden Material vorhanden sein. Es muss genügend Ähnlichkeit geben, um das direkte Kopieren von Material zu zeigen.

SVRX -Code angeblich unter Linux

Das Problem des Eigentums an der SVRX -Code -Basis wurde erörtert Oben. Neben der ungelösten Ausgabe dessen, was tatsächlich von Novell auf den Santa Cruz -Betrieb übertragen wurde, gibt es auch die Teile der SVRX -Code -Basis, die von BSD -Urheberrechten abgedeckt oder gemeinfrei sind.

SCOs erste öffentliche Offenlegung dessen, was sie behaupteten SCO -Forum Konferenz im August 2003 bei der MGM Grand Las Vegas. Das erste, bekannt als die Berkeley Paketfilter, wurde unter der BSD -Lizenz verteilt und ist von irgendjemandem frei verwendbar. Das zweite Beispiel bezogen sich auf Speicherzuweisungsfunktionen, die ebenfalls unter der BSD -Lizenz veröffentlicht wurden. Es befindet sich nicht mehr in der Linux -Codebasis.[28]

SCO hat auch behauptet, dass Code in Bezug auf Anwendungsprogrammierschnittstellen wurde von Unix kopiert. Dieser Code und die zugrunde liegenden Standards sind jedoch gemeinfrei und werden auch von den Rechten abgedeckt Die offene Gruppe.[29] Eine spätere Behauptung wurde an die Code -Segmente in Bezug auf ELF Dateiformatstandards. Dieses Material wurde vom TIS -Komitee (Tool Interface Standard) entwickelt und öffentlich zugänglich gemacht.[30] SCO behauptet, dass das TIS -Komitee keine Befugnis habe, ELF in öffentlicher Ebene zu platzieren, obwohl SCOs Vorgänger des Interesses Mitglied des Ausschusses war.

SCO hat behauptet, dass einige gegen UNIX SVRX -Urheberrechte verstoßen, indem sie UNIX -Code in Linux einfügen. Sie können diese Behauptung in einem ihrer Fälle direkt erheben oder nicht. Im IBM -Fall handelt es sich um abgeleitete Arbeiten, nicht um SVRX -Code (siehe unten). Im Novell -Fall geht es um Urheberrechtsbesitz. Bei DaimlerChrysler ging es um vertragliche Einhaltung von Einhaltung.

Das "Mai oder möglicherweise nicht" stammt aus Autozones Fall.[Originalforschung?] In Autozone forderte die Beschwerde von SCO Schadensersatz für die Verwendung von Linux durch Autozone. Als SCO jedoch Einwände gegen die Anfrage von Autozone um einen Aufenthalt auszüglich des IBM-Falls legte, widersprach SCO offenbar ihrer schriftlichen Beschwerde und behauptete, es handele sich ausschließlich um das Kopieren bestimmter Bibliotheken (außerhalb des Linux-Kernels) von einem UNIX-System zu einem Linux-basierten System zu, das auf ein Linux-basiertes System kopiert wurde. Erleichterung des Verschiebens einer internen Anwendung auf die Linux -Plattform schneller; Die ursprüngliche Beschwerde von SCO scheint diese Bibliotheken nicht zu erwähnen. Autozone bestreitet, dies mit UNIX -Bibliotheken getan zu haben. Wenn die mündliche Beschreibung ihres Falls von SCO die richtige ist, hat ihre Autozone -Behauptung nichts mit dem Linux -Kernel oder den Aktionen von Händlern zu tun.

Das Urheberrechtsproblem wird in zwei Fällen direkt behandelt. Der erste ist IBM in ihrer Gegenklage in ihrer Gegenklage in SCO v. IBM. Das Problem ist von zentraler Bedeutung für einen anhängigen Antrag von IBM, der besagt, dass IBM in seinen linuxbezogenen Aktivitäten gegen keine Urheberrechte verstoßen hat. Es wird auch von Red Hat in der angesprochen Red Hat v. SCO Fall. Red Hat behauptet, dass die Aussagen von SCO zu Verstößen unter Linux unbewiesen und unwahr sind, die für sie beschädigt sind und gegen das verstoßen Lanham Act. Red Hat bittet um eine einstweilige Verfügung, um Ansprüche von Verstößen ohne Beweise zu stoppen. Sie bitten auch um ein Urteil, dass sie keine SCO -Urheberrechte verletzt haben. Eine Anhörung zum IBM -Antrag fand am 15. September 2004 statt. Richter Kimball stellte den Antrag unter Hinweis auf. Der Red Hat -Fall ist in der Warteschleife.

Vorwürfe des Rückwärtskopierens

Eweek hat angegeben, dass SCO Teile des Linux -Kernels als Teil seiner Linux -Kernel -Persönlichkeitsfunktion in SCO Unix kopiert habe.[31] Wenn dies stimmt, würde dies bedeuten, dass SCO eines Verstoßes gegen die Urheberrechte des Linux -Kernels schuldig ist. SCO hat diese Behauptung bestritten, aber laut Groklaw bestätigte ein SCO -Mitarbeiter sie in einer Ablagerung.[32]

IBM -Code unter Linux

SCO hat eine Reihe von Fällen von IBM Linux Code als Vertragsverletzungen beansprucht. Diese Beispiele enthalten Code in Bezug auf Symmetrische Multiprozessierung (SMP), Journaled Dateisystem (JFS), Read-Copy-Update (RCU) und Ungleichmäßiger Speicherzugriff (Numa). Dieser Code ist fragwürdig im Linux -Kernel und wurde möglicherweise von IBM durch den normalen Kernel -Einreichungsprozess hinzugefügt. Dieser Code wurde von IBM entwickelt und urheberrechtlich geschützt. IBM hat AIX und Dynix Funktionen hinzugefügt.

SCO behauptet, dass sie aufgrund ihrer Lizenzvereinbarungen mit IBM "Kontrollrechte" haben. SCO dehnt sich zurück und behaupten, sie besitzen den Code, den IBM geschrieben hat, und vergleichen ihre "Kontrollrechte" mit einem Erleichterung, Rechte, die es ihnen ermöglichen, IBM von der Veröffentlichung des von ihnen geschriebenen Kodex zu verbieten, obwohl IBM die Urheberrechte besitzt. Sie stützen diese Behauptung auf die Sprache in der ursprünglichen Lizenzvereinbarung, die die Nichtoffenlegung des Kodex erfordert, und behaupten, dass alle von UNIX-Lizenznehmern entwickelten Code, die mit dem im Rahmen der Lizenz verwendeten Code verwendet werden, vertrauenswürdig sind. Diese Behauptung wird oben unter erörtert Kontrolle der abgeleiteten Werke.

SCO und die GPL

Bevor sie ihren Namen in die SCO -Gruppe wechselte, wurde das Unternehmen als bekannt als bekannt als Caldera International.

Caldera war zwischen 1994 und 1998 einer der Hauptverteiler von Linux Caldera -Systeme und Caldera Thin ClientsMit Caldera -Systemen, die das Linux Systems Business und Caldera Thin Clients übernehmen, die sich auf die dünnen Kunden und eingebettetes Geschäft konzentrieren. Das Mutter- und Shell -Unternehmen Caldera, Inc. existierte im Jahr 2000 nach einer Einigung mit Microsoft in der Caldera v. Microsoft Klage.

Caldera Systems wurde 2001 neu organisiert, um Caldera International zu werden, das Unternehmen, das umbenannt wurde Die SCO -Gruppe in 2002.

Einige wie Eben Moglen,[33] haben vorgeschlagen, dass Caldera den angeblich verletzenden Code unter dem verteilte GNU Allgemeine öffentliche Lizenz (GPL), dass dieses Gesetz einen proprietären Code in Linux lizenzieren würde.[34]

SCO hat erklärt, dass sie nicht wussten, dass sich ihr eigener Code unter Linux befand, und die Freigabe unter der GPL zählt nicht. Noch im Juli und August 2006, lange nachdem diese Behauptung erhoben worden war, verteilen sie immer noch ELF -Dateien (Gegenstand einer der Behauptungen von SCO in Bezug auf SVRX) im Rahmen der GPL.[35][36]

SCO hat auch in frühen Stadien des Rechtsstreits behauptet, dass die GPL ungültig und nicht bindend und rechtlich nicht durchsetzbar ist.[37] Als Reaktion darauf behaupteten Unterstützer der GPL, wie Eben Moglen, dass das Recht von SCO, Linux zu verteilen, darauf stützte, dass die GPL eine gültige Copyright -Lizenz sei.[38] Spätere Gerichtsakten der SCO -Gruppe in SCO v. IBM Verwenden Sie SCOs angebliche Einhaltung der Lizenz als Verteidigung gegen IBMs Gegenansprüche.[39]

Die GPL ist zu einem Problem in geworden SCO v. IBM. Nach dem US -amerikanischen Urheberrecht ist die Verteilung kreativer Werke, deren Urheberrecht einer anderen Partei gehört, ohne Erlaubnis des Urheberrechtsbesitzers, normalerweise in Form einer Lizenz; Die GPL ist eine solche Lizenz und ermöglicht somit die Verteilung, jedoch nur unter begrenzten Bedingungen. Da IBM den entsprechenden Code gemäß den Bestimmungen der GPL veröffentlicht hat, wird behauptet, dass die einzige Erlaubnis, dass SCO den IBM -Code in Linux kopieren und verteilen muss, unter den Bedingungen der GPL unterliegt, von denen einer vom Händler "Akzeptieren" verlangt, "zu akzeptieren". Die GPL. IBM sagt, dass SCO gegen die GPL verstoßen habe, indem er die Gültigkeit der GPL anprangte und behauptete, dass die GPL die US -Verfassung zusammen mit den Gesetzen für Urheberrechte, Kartellrechte und Exportkontrolle verletzt. IBM behauptet auch, dass das SCO -Programm von SCO mit der Anforderung nicht kompatibel ist, dass Umverteilungen von GPLED -Arbeiten frei von Urheberrechtsgenehmigungsgebühren sein müssen (Gebühren können für die Doppel- und Unterstützung behandelt werden). IBM hat Gegenansprüche eingeführt, in denen behauptet wurde, SCO habe gegen die GPL verstoßen und die Urheberrechte von IBM durch das Sammeln von Lizenzgebühren verletzt, während sie das urheberrechtlich geschützte Material von IBM verteilt hat.[40]

Status der aktuellen Klagen

SCO v. IBM

Am 7. März 2003 reichte SCO Klage gegen IBM ein. Zunächst ging es in dieser Klage um Vertrags- und Geschäftsgeheimnisse. Später ließ SCO den Anspruch auf die Geschäftsgeheimnisse fallen, so SCO fügte auch eine Urheberrechtsansprüche in Bezug auf die fortgesetzte Verwendung von AIX durch IBM hinzu, jedoch nicht mit Linux. Der Richter erklärte daraufhin, dass die SCO -Gruppe tatsächlich einen Anspruch auf Urheberrechtsverletzung gegen IBM bezüglich Linux erhoben habe. IBM reichte mehrere Zähleransprüche ein, einschließlich der Anklage für beide Patentverstöße, die später fallengelassen wurden, und des Verstoßes gegen das Urheberrecht.

Am 8. Februar 2005 entschied Richter Kimball, dass die Anträge von IBM auf eine zusammenfassende Beurteilung verfrüht waren, fügte jedoch hinzu:

Angesehen vor dem Hintergrund von SCOs Fülle öffentlicher Aussagen zu IBMs und anderer Verstoß gegen die angeblichen Urheberrechte von SCO gegen die UNIX IBMs Linux -Aktivitäten.[41]

Am 28. Juni 2006 erteilte Richter Brooke Wells zum Teil den Antrag von IBM auf die Einschränkung von SCOs Ansprüchen und schloss 186 von SCOs 294 Punkten angeblich missbrauchtes geistiges Eigentum aus (IBM hatte 201 von ihnen aus verschiedenen Gründen in Frage gestellt).[42] Wells zitierte eine Reihe von Faktoren, darunter die Unfähigkeit von SCO, in diesen Behauptungen eine ausreichende Spezifität zu gewährleisten:

Im Dezember 2003 ordnete das Gericht SCO zu Beginn dieses Falls an: "Identifizieren und geben Sie mit Spezifität den Quellcode (n) an, dass SCO die Grundlage ihrer Klage gegen IBM bildet." Selbst wenn SCO in diesem frühen Stadium den Code hinter Methoden und Konzepten fehlte, hätte SCO zumindest artikuliert haben, welche Methoden und Konzepte "die Grundlage ihrer Handlung gegen IBM" bildeten. Zumindest hätte SCO den Code hinter ihrer Methode und Konzepten in der endgültigen Einreichung dieser ursprünglichen Bestellung im Dezember 2003 und der im Juli 2005 erlassenen Beschluss von Richter Kimball identifiziert haben.[43]

Dies ließ etwa 100 von SCOs angeblich missbrauchtem geistigem Eigentum (deren Verdienste noch nicht beurteilt wurden) von 294 Punkten, die ursprünglich von SCO bekannt gegeben wurden.

Nach den teilweisen Zusammenfassung der Urteilsentscheidungen in der SCO v. Novell Verleumdung des Eigentums, Fragte Richter Kimball[44] Die Parteien in Sco gegen IBM, um sich bis zum 31. August 2007 vorzubereiten, eine Erklärung über den Status dieses Falls.

Red Hat v. SCO

Red Hat reichte am 4. August 2003 Klage gegen SCO ein Dieser Fall wurde bis zur Lösung des IBM -Falls ausgesetzt.

SCO v. Novell

Nachdem SCO ihre Linux -Kampagne initiiert hatte, sagten sie, sie seien die Besitzer von Unix. Novell behauptete, diese Aussagen seien falsch und dass sie immer noch die fraglichen Rechte besaßen. Nachdem Novell die Urheberrechte an einigen wichtigen UNIX -Produkten registriert hatte, reichte SCO am 20. Januar 2004 Klage gegen Novell ein.[45] Novell ENTFERNT Die Klage vor dem Bundesgericht am 6. Februar 2004.[46]

Am 29. Juli 2005 reichte Novell seine Antwort beim Gericht ein und bestritt die Ansprüche von SCO. Novell reichte auch Gegenansprüche ein und forderte das Gericht auf, SCO zu zwingen, die Einnahmen zu übertreffen, die es von UNIX -Lizenzen erhalten hatte, weniger eine Verwaltungsgebühr von 5%. Darüber hinaus forderte Novell das Gericht auf, die Mittel in einen "konstruktiven Trust" zu stellen, um sicherzustellen, dass SCO Novell zahlen könnte, da das Vermögen des Unternehmens schnell erschöpfte.

Am 10. August 2007 entschied Richter Dale Kimball, der den Fall SCO gegen Novell zu hören, dass "der Gerichtshof zu dem Schluss kommt, dass Novell der Eigentümer der Urheberrechte der Unix- und Unixware ist". Novell erhielt zusammenfassende Urteile über eine Reihe von Ansprüchen, und eine Reihe von SCO -Ansprüchen wurde abgelehnt. SCO wurde angewiesen, Novell einen angemessenen Teil des Einkommens in Bezug auf SCOSOURCE -Lizenzen für Sun Microsystems und Microsoft zu berücksichtigen und zu verabschieden. Eine Reihe von Angelegenheiten wird nicht von der Entscheidung von Richter Kimball entsorgt, und das Ergebnis dieser steht noch aus.[1][23]

Am 16. Juli 2008 erteilte das Gericht einen Auftrag, Novell 2.547.817 USD zu vergeben, und entschied, dass SCO nicht befugt sei, mit Sun die Vereinbarung von 2003 abzuschließen.[47] Am 20. November 2008 endgültiges Urteil in dem Fall[5] bestätigte das Urteil vom 10. August und zusätzliche Zinsen von 918.122 USD plus 489 USD pro Diem nach dem 29. August 2008 zusammen mit einem konstruktives Vertrauen von 625.486,90 USD.

Am 24. August 2009 die US -Berufungsgericht für den Zehnten Kreislauf teilweise auf das Urteil des Bezirksgerichts am 10. August 2007 aufgehoben. Das Berufungsgericht in Unterücken Zurück zum Verfahren zu den Fragen des Urheberrechts und der vertraglichen Verzichtsrechte von Novell. Das Gericht bestätigte den 2.547.817 -Dollar -Preis für die Sunabkommen von 2003 an Novell.[6] Am 30. März 2010 nach einem dreiwöchigen Verfahren vor Richter Ted Stewart gab eine Jury ein Urteil zurück, das Novells Besitz der Unix-Urheberrechte bestätigt.[48]

Am 10. Juni 2010 bestritt Richter Ted Stewart SCOs Antrag auf ein weiteres Verfahren und entschied sich für Novell zu allen verbleibenden Fragen.[49]

Am 7. Juli 2010 legte SCO gegen die neuen Urteile beim Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den Zehntelkreis Berufung ein.[50]

Am 30. August 2011 bestätigte das Berufungsgericht des Zehnten Kreislaufs das Urteil des Bezirksgerichts in seiner Gesamtheit und lehnte den Versuch von SCO ab, den Fall vor dem Berufungsgericht neu zu erstellen.[51]

SCO v. Autozone

Autozone, ein Unternehmensbenutzer von Linux und ehemaliger Benutzer von SCO OpenServer, wurde am 3. März 2004 von SCO verklagt.[52] SCO behauptet, Autozone habe mit LINUX gegen die Urheberrechte von SCO verstoßen. Der Anzug wurde bis zur Lösung der Fälle von IBM, Red Hat und Novell ausgesetzt.

Am 26. September 2008 erhöhte Richter Robert C. Jones den Aufenthalt am 31. Dezember 2008.[53] Er plante zunächst die Entdeckung für den 9. April 2010.[54] SCO reichte am 14. August 2009 eine geänderte Beschwerde ein. Am 31. August 2009 antwortete Autozone und reichte teilweise einen Antrag auf Abweisung ein.[55]

Am 22. Oktober 2009, Edward CahnDer Treuhänder von SCOs Kapitel 11 beantragte die Genehmigung des Insolvenzgerichts für eine Vereinbarung, die er mit Autozone erzielte. Laut den Gerichtsakten löst die vertrauliche Vergleich alle Ansprüche zwischen SCO und Autozone.[56]

Sco v. Daimlerchhrysler

Im Dezember 2003 forderte SCO, dass einige UNIX -Lizenznehmer bestimmte Probleme hinsichtlich der Verwendung von Linux zertifizieren. Daimler ChryslerEin ehemaliger UNIX -Benutzer und aktueller Linux -Benutzer reagierte nicht auf diese Nachfrage. Am 3. März 2004 reichte SCO eine Klage gegen DaimlerChrysler wegen Verstoßes gegen ihre UNIX -Lizenzvereinbarung ein, indem er nicht auf den Zertifizierungsantrag geantwortet hatte. Fast jede Behauptung, gegen die SCO erhoben wurde, wurde im summarischen Urteil entschieden.[57] Das letzte verbleibende Problem, in dem Daimlerchrysler eine rechtzeitige Antwort ablegte, wurde im Dezember 2004 durch die Vereinbarung von SCO und Daimlerchhrysler abgewiesen.

Andere Probleme und Konflikte

SCO kündigt an, dass es seine eigenen Kunden nicht verklagen wird

Am 23. Juni 2003 sandte SCO einen Brief aus, in dem angekündigt wurde, seine eigenen Linux -Kunden nicht zu verklagen.[58] In dem Brief heißt es:

SCO wird weiterhin unsere Kunden und Partner von SCO Linux und OpenLinux unterstützen, die diese Produkte zuvor implementiert haben, und wir werden sie von allen Problemen mit geistigem Eigentum in Bezug auf Linux von SCO -Problemen harmlos halten.

SCO und SGI

Im August 2003 präsentierte SCO zwei Beispiele für das, was sie behaupteten, das illegale Kopieren des urheberrechtlich geschützten Code von UNIX zu Linux. Eines der Beispiele (Berkeley Paketfilter) war überhaupt nicht mit dem ursprünglichen Unix -Code verwandt. Das andere Beispiel schien jedoch aus dem UNIX -Code zu stammen und wurde offenbar von einem Unix -Anbieter beigetragen. Siliziumgrafik. Eine Analyse der Linux -Community ergab jedoch später:

  • Der Code stammt aus einer noch älteren Version von UNIX, die irgendwann von Caldera veröffentlicht wurde, wodurch jegliche Behauptung wegen Urheberrechtsverletzung wackelig wurde.
  • Der Code hat nichts getan. Es war in einem Teil des Linux -Kernels in Erwartung einer Siliziumgrafikarchitektur, die nie veröffentlicht wurde.
  • Es war bereits zwei Monate zuvor aus dem Kernel entfernt worden.
  • Das umkämpfte Segment war klein (80 Linien) und trivial.

SCO und Baystar Capital

Im Oktober 2003, Baystar Capital und Royal Bank of Canada Investierte 50 Millionen US -Dollar in die SCO -Gruppe, um die gesetzlichen Kosten für die Linux -Kampagne von SCO zu unterstützen. Später wurde gezeigt, dass Baystar von Microsoft an SCO verwiesen wurde, dessen Eigentum Fenster Betriebssystem konkurriert mit Linux. Im Jahr 2003 untersuchte Baystar SCO auf Empfehlung von Microsoft, laut Lawrence R. Goldfarb, geschäftsführender Partner von Baystar Capital: "Es war offensichtlich, dass Microsoft eine Agenda hatte".[59]

Am 22. April 2004, Die New York Times berichtete, dass Baystar Capital, ein privat Hedge-Fond Das im Oktober 2003 für SCO für SCO organisiert hatte, bat um 20 Millionen US -Dollar zurück. Der Rest der 50 Millionen US -Dollar stammte von der Royal Bank of Canada. SCO erklärte in ihrer Pressemitteilung, dass sie glaubten, Baystar habe keinen Grund, diese Forderung zu stellen.[60]

Am 27. August 2004 haben SCO und Baystar ihren Streit beigelöst.[61]

SCO- und Canopy -Gruppe

Das Baldachingruppe ist eine Investmentgruppe mit Aktien in einem Vertrauen verschiedener Unternehmen. Es ist eine Gruppe, die dem gehört Noorda Familie, auch Gründer von Novell.

Bis Februar 2005 hielt Canopy SCO -Aktien und das Management von SCO -Aktien von Canopy. Die beiden Parteien wurden in einen bitteren Streit verwickelt, als die Familie Noorda versuchte, Vorstandsmitglied zu verdrängen Ralph Yarro III auf Ansprüche von Veruntreuung. Mit internen Problemen, die nicht veröffentlicht wurden (einschließlich der Selbstmorde des Direktors von Canopy von Canopy von Informationssysteme, Robert Penrose,[62] und Val Kantel, die Tochter von Ray Noorda[63]),[64][65][66] Die Canopy Group stimmte zu, alle Aktien, die SCO in Baldachin hatte, im Austausch für ihre SCO -Aktien und ihr Bargeld zurückzukaufen.

SCO und Canopy Group sind jetzt größtenteils unabhängig, obwohl SCO ihre Büroflächen in Utah weiterhin aus dem Baldachin vermietet.[67]

Microsoft -Finanzierung von SCO -Kontroversen

Am 4. März 2004 wurde in einem durchgesickerten internen SCO-E-Mail beschrieben, wie Microsoft über die Baystar-Überweisung und andere Mittel bis zu 106 Millionen US-Dollar gesammelt hatte.[68] Blake Stowell von SCO bestätigte, dass das Memo real war, behauptete jedoch, es sei "ein Missverständnis".[69] Baystar behauptete, der Deal sei von Microsoft vorgeschlagen worden, aber dass kein Geld dafür direkt von ihnen gekommen sei.[70] Zusätzlich zu der Baystar-Beteiligung bezahlte Microsoft im Mai 2003 SCO 6 Mio. USD (USD) für eine Lizenz für "UNIX- und UNIX-bezogene Patente", obwohl sie von SCO gehörten.[71] Die Lizenzgeschäfte zwischen beiden Unternehmen haben nach Angaben der US Securities and Exchange Commission (SEC) möglicherweise mindestens 16 Mio. USD (USD) erreicht.[72] Dieser Deal war in der Presse weithin als Schub für SCOs Finanzen zu sehen, die SCO bei seiner Klage gegen IBM helfen würden.[73][74]

Scosource

Nach ihrem ersten Anspruch auf Urheberrechtsverletzung im Linux -Kernel startete die SCO -Gruppe ihre SCOSOURCE -Initiative, die Lizenzen von SCOs behaupteten urheberrechtlich geschützten Software verkauft, außer OpenServer- und Unixware -Lizenzen. Nach einer geringen Anzahl hochkarätiger Verkäufe (einschließlich eines, der vom behaupteten Käufer abgelehnt wurde), gab SCO an, Unternehmensnutzern von Linux eine Lizenz für 699 US-Dollar pro Prozessor zu bieten. Allerdings viele Menschen[wer?] habe es unmöglich gefunden, eine solche Lizenz von SCO zu kaufen. SCO sagt, dass die Teilnehmer der Scosource -Initiative nicht für Ansprüche haftet, die SCO gegen Linux -Benutzer erhält.

Die E-Mail von Michael Davidson

Am 14. Juli 2005 eine E -Mail[75] wurde nicht versiegelt, das 2002 von Michael Davidson an Reg Broughton (beide Caldera International Angestellte) geschickt worden war, bevor viele der Klagen. Darin berichtete Davidson, wie das Unternehmen einen externen Berater eingestellt hatte, weil (Rechtschreibung wie im Original):

... von SCOs Executive Management, der sich weigerte zu glauben, dass es für Linux und ein Großteil der GNU -Software möglich war, ohne * jemand * * * irgendwo * Teile des proprietären Unix -Quellcodes kopiert zu haben, dem SCO das Urheberrecht besaß. Die Hoffnung war, dass wir irgendwo in Code eine "Raucherwaffe" finden würden, die von Red Hat und/oder den anderen Linux -Unternehmen verwendet wurde, die uns etwas Hebel geben würden. (Es gab irgendwann die Idee, dass wir Lizenzen an Unternehmenskunden verkaufen würden, die Linux als eine Art "Versicherungspolice" verwendeten, falls sich herausstellte, dass sie Code verwendeten, das unser Urheberrecht verletzte).

Der Berater sollte den Linux -Code überprüfen und mit dem UNIX -Quellcode vergleichen, um mögliche Urheberrechtsverletzungen zu finden. Davidson selbst sagte, er habe nicht erwartet, etwas Wichtiges zu finden, das aufgrund seiner eigenen Kenntnis des Code bekannt ist, und habe seine Meinung geäußert, dass es "Zeitverschwendung" sei. Nach 4 bis 6 Monaten der Arbeit des Beraters sagt Davidson:[75]

... Wir hatten absolut *nichts gefunden. dh keine Beweise für eine Urheberrechtsverletzung.

Siehe auch

Verweise

  1. ^ a b "Memorandum Entscheidung und Befehl Zivilverfahren Nr. 2: 04cv139dak" (PDF).
  2. ^ Montalbano, Elizabeth (2007-08-15). "Novell wird UNIX -Urheberrechte nicht verfolgen". PC Welt. Abgerufen 2007-09-04.
  3. ^ Markoff, John (2007-08-11). "Richter sagt, dass Unix -Urheberrechte zu Recht zu Novell gehören". New York Times. Abgerufen 2007-08-15.
  4. ^ "Gerichtsregeln: Novell besitzt die Urheberrechte von Unix und Unixware! Novell hat das Recht zu verzichten!". Groklaw. 2007-08-10. Abgerufen 2007-08-15.
  5. ^ a b Kimball, Dale (20. November 2008). "Endes Urteil in SCO gegen Novell: SCO verliert wieder". Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Bezirk Utah. Groklaw. Abgerufen 2008-11-20.
  6. ^ a b "Berufung des Bezirksgerichts der Vereinigten Staaten für den Distrikt von Utah" (PDF). US -Berufungsgericht für den Zehnten Kreislauf. 24. August 2009. Abgerufen 26. August, 2009.
  7. ^ "30.03.2010 - 846 - Jury -Urteil für den Angeklagten Novell. (SLM) (eingegeben: 30.03.2010)" (PDF).
  8. ^ "Jury sagt, Novell besitzt Unix -Urheberrechte".
  9. ^ "Groklaw - SCO v. IBM Timeline".
  10. ^ Sehen Microsoft Halloween -Dokumente leckt Weitere Details
  11. ^ Parloff, Roger (2007-05-14). "Microsoft nimmt die freie Welt an". Reichtum über Cnnmoney.com. Archiviert von das Original Am 2007-11-09. Abgerufen 2007-11-04.. Der Lizenzchef von Microsoft behauptete, spezifische Beispiele seien in privatem in: Parloff, Roger. "Legal Pad, MSFT: Linux, kostenlose Software, verletzen 235 unserer Patente". Archiviert von das Original am 2008-11-05.
  12. ^ "Microsoft's Linux Ad 'irreführend'". BBC News. 26. August 2004. Abgerufen 2007-07-25.
  13. ^ "Linux 10 -mal teurer? Holen Sie sich die Fakten, sagt Watchdog Microsoft.". CNET. 26. August 2004. Abgerufen 2007-07-25.
  14. ^ Protalinski, Emil (2010). "Microsoft veröffentlicht Video von Kunden, die OpenOffice kritisieren". Abgerufen 2010-10-14.
  15. ^ "SCO verklagt Big Blue gegenüber Unix, Linux". 11. März 2003.
  16. ^ Salter, Jim (2021-04-01). "Xinuos - Eigentümer dessen, was früher SCO war - Dateianzug gegen Red Hat und IBM". ARS Technica. Abgerufen 2021-06-08.
  17. ^ "Kaufvertrag von Vermögenswerten durch und zwischen dem Santa Cruz Operation, Inc. und Novell, Inc." (PDF).
  18. ^ "Die vollständige Siedlung von Groklaws Website" (PDF).
  19. ^ 12. Mai 2003 Brief an den Vorsitzenden und CEO von Novell, Jack Messman, Archiviert 17. Juli 2004 bei der Wayback -Maschine moderiert von Novell.
  20. ^ Novells einzigartige gesetzliche Rechte Archiviert 6. August 2004 bei der Wayback -Maschine
  21. ^ a b "Die Bestellung von Richter Kimbal auf der Website von Groklaw" erhältlich " (PDF).
  22. ^ "Memorandum Order and Entscheidung, Dokument 377 in Fall 2: 04CV139DAK], der Gerichtsbeschlussprüfung auf Groklaw" (PDF).
  23. ^ a b Novell -Erklärung zur heutigen SCO -Entscheidung, Novell Open PR, 2007-08-10
  24. ^ "Groklaw - Änderung x als Text". graklaw.net.
  25. ^ "Die SCO -Gruppe V". SCO.TUXROCKS.COM.
  26. ^ "Groklaw - $ Echo April 1985". graklaw.net.
  27. ^ "Die SCO -Gruppe V". SCO.TUXROCKS.COM.
  28. ^ Bruce Perens, Analyse der Las Vegas Diashow von SCO Archiviert 6. April 2010 bei der Wayback -Maschine
  29. ^ Bruce Perens, SCOs fehlgeschlagener Fall gegen IBM, Zdnet.com.au, 10. März 2004. Archiviert 13. Februar 2005 bei der Wayback -Maschine
  30. ^ "Groklaw - eine große Geschichte über Elf - von Frank Sorenson, Dr Dumm und PJ". graklaw.net.
  31. ^ "HP Touchpad benötigt 6 bis 8 Wochen für zusätzliche Sendungen".
  32. ^ "Groklaw - Erik Hughes Ablagerung: LKP hat Linux -Kernel -Code enthielt". graklaw.net.
  33. ^ Moglen, Eben (2003-06-27). "FSF -Aussage zu SCO v. IBM". Kostenlose Software -Stiftung, Inc.
  34. ^ "SCO steht vor Hürden in Linux -Ansprüchen - InternetNews". InternetNews.com.
  35. ^ "Groklaw - SCO verteilt Elf unter der GPL immer noch. Ja. Jetzt. Heute". graklaw.net.
  36. ^ "Groklaw - SCO verteilt immer noch Elf unter der GPL, Teil 2". graklaw.net.
  37. ^ "HP Touchpad benötigt 6 bis 8 Wochen für zusätzliche Sendungen".
  38. ^ "GPL wartet den Test in SCO Group/IBM Streit - InternetNews". InternetNews.com.
  39. ^ "Groklaw - SCOs Memo in Opp. An IBMs Antrag auf SJ auf Anspruch auf Urheberrechtsverletzung". graklaw.net.
  40. ^ "Groklaw - Der zweite geänderte Gegenansprüche von IBM listet 9 neu registrierte Urheberrechte auf". graklaw.net.
  41. ^ "Groklaw - Kimball -Memoradum und Ordnung - als Text". graklaw.net.
  42. ^ "Groklaw - Wells Zuschüsse in Teil IBMs Antrag, SCOs Behauptungen zu begrenzen! In * groß * Teil". graklaw.net.
  43. ^ "Groklaw - Wells 'Bestellung, die in Teil IBM von SCOs Ansprüchen als Text beschränkte.". graklaw.net.
  44. ^ "Daten" (PDF). graklaw.net.
  45. ^ "SCOs Beschwerde beim dritten Gerichtshof von Justizbezirk von Salt Lake County, Bundesstaat Utah" (PDF). 2004-01-20.
  46. ^ "Novells Entfernungsbekanntmachung" (PDF). Groklaw. 2004-02-06.
  47. ^ Kimball, Dale (16. Juli 2008). "Tatsachenergebnisse, Rechtsschlussfolgerungen und Ordnung" (PDF). Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Bezirk Utah. Groklaw. Abgerufen 2008-07-17.
  48. ^ Harvey, Tom (2010-03-30). "Jury sagt, Novell besitzt Unix -Urheberrechte". Die Salt Lake Tribune. Medianews -Gruppe.
  49. ^ "Groklaw - Stewart Regeln: Novell gewinnt! Fall geschlossen!".
  50. ^ "Berufungsbescheinigung" (PDF). Groklaw. 2010-07-07. Abgerufen 2010-07-07.
  51. ^ "Ordnung und Urteil" (PDF). Groklaw. 2011-08-30. Abgerufen 2011-08-31.
  52. ^ Primärgerichtsdokumente in diesem Fall finden Sie unter http://sco.tuxrocks.com/?case=autozone.
  53. ^ "Bleiben Sie zum 31. Dezember auf Autozone - aktualisiert".. Groklaw. 2008-09-26. Abgerufen 2009-10-23.
  54. ^ "Nur Mitglieder - Docket Update - BK und Autozone". Groklaw. 2009-01-21. Abgerufen 2009-10-23.
  55. ^ "Autozone Timeline". Groklaw. Abgerufen 2009-10-23.
  56. ^ "SCOs Kapitel 11 ist der Treuhänder bewegt, um Autozone zu regeln". Groklaw. 2009-10-22. Abgerufen 2009-10-23.
  57. ^ Nicht entlassen, siehe das Hörtranskript, Seite 15
  58. ^ Die SCO Group, Inc. | Scosource | Letter_to_Partners Archiviert 9. Oktober 2004 bei der Wayback -Maschine
  59. ^ Lohr, Steve (22. April 2004). "Technologie; Investor's Exculout sorgt Zweifel an der SCO -Gruppe". Die New York Times. Abgerufen 23. Mai, 2010.
  60. ^ Lohr, Steve. "Technologie; Investor's Exculout sorgt Zweifel an der SCO -Gruppe".
  61. ^ "SCO schließt Baystar Deal".
  62. ^ [1] Rob Penrose
  63. ^ [2] Noorda Bio
  64. ^ "Daily Herald - Die Tochter des Canopy -Gründers fand tot".
  65. ^ [3] Baldachin im Kern der Fehde
  66. ^ [4] Sex, Drogen und Unix Archiviert 14. März 2008 bei der Wayback -Maschine
  67. ^ Jones, Pamela (2007-12-19). "SCO bittet das Insolvenzgericht, neue Mietverträge in NJ und Utah zu genehmigen". Groklaw.
  68. ^ "Halloween -Dokument 10". Catb.org.
  69. ^ "SCO: durchgesickert E-Mail ein" Missverständnis "". CNET. 5. März 2004. Abgerufen 2019-01-29.
  70. ^ "BW Online - 11. März 2004 - SCOs Anzug: Ein Match in Redmond?". Archiviert 2012-02-14 bei der Wayback -Maschine
  71. ^ SCO Streiks Gold, Verizon schlägt nur Streik | InfoWorld | Säule | 2003-08-08 | von Robert X. Cringely Archiviert 2006-01-06 am Wayback -Maschine
  72. ^ "Update: Microsoft hinter 50 Millionen US -Dollar SCO -Investition". 2004-03-11.
  73. ^ "Microsoft zu Lizenz für UNIX -Code - CNET News". 11. Juli 2012. archiviert von das Original am 11. Juli 2012.
  74. ^ Die SCO -Gruppe | Investor Relations | SCO kündigt UNIX -Lizenzvertrag mit Microsoft an Archiviert 2006-08-25 am Wayback -Maschine
  75. ^ a b "Daten" (PDF). graklaw.net.

Externe Links