Rylands Library Papyrus P52

Papyrus52
Neues Testament Manuskript
Rylands Greek P 457, The St John Fragment, On display in the Rylands Gallery at John Rylands Library in Manchester, England
Rylands Griechisch S. 457, The St. John Fragment, ausgestellt in der Rylands Gallery at John Rylands Library in Manchester, England
Text John 18: 31–33, 18: 37–38
Datum 125–175[1]
Skript griechisch
Gefunden Ägypten
Jetzt bei Bibliothek der John Rylands University
Zitieren C. H. Roberts, Ein unveröffentlichtes Fragment des vierten Evangeliums in der John Rylands -Bibliothek aus der Bibel (Manchester University Press, 1935)
Größe 8,9 x 6 Zentimeter (3,5 in × 2,4 Zoll)
Typ nicht feststellbar
Kategorie I

Das Rylands Library Papyrus P52, auch bekannt als die St. Johns Fragment und mit einem Zugangsreferenz von Papyrus Rylands Griechisch 457, ist ein Fragment von a Papyrus KodexMessung von 8,9 cm × 6,4 cm bei seiner breitesten (ungefähr die Größe einer Kreditkarte) und mit dem nur 3,5 x 2,5 Zoll (ca. Rylands Papyri Bei der Bibliothek der John Rylands University Manchester, Vereinigtes Königreich. Die vordere (Rekto) enthält Teile von sieben Linien aus dem Evangelium der Johannes 18: 31–33, in griechischund die Rückseite (Rückseite) enthält Teile von sieben Zeilen aus den Versen 37–38.[2] Seit 2007 ist der Papyrus dauerhaft in der Bibliotheks Deansgate -Gebäude.

Obwohl Rylands52 wird allgemein als die früheste vorhandene Aufzeichnung einer Kanonik akzeptiert Neues Testament Text, die Datierung des Papyrus ist keineswegs Konsens unter den Wissenschaftlern. Der ursprüngliche Herausgeber schlug einen Datumsbereich von 100–150 n. Chr. Vor,[3] Während eine aktuelle Übung von Pasquale Orsini und Willy Clarysse, die darauf abzielte, konsistente überarbeitete Datumschätzungen für alle vor dem 4. Jahrhundert geschriebenen neuen Testament zu generieren, hat ein Datum für vorgeschlagen52 von 125–175 n. Chr.[1] Einige Wissenschaftler sagen, dass die Schwierigkeit, das Datum eines Fragments zu beheben, das ausschließlich auf paläographisch Der Hinweis ermöglicht die Möglichkeit von Daten außerhalb dieser Bereichsschätzungen, so dass "jede schwerwiegende Berücksichtigung des Fensters möglicher Daten für P52 Daten im späteren zweiten und frühen dritten Jahrhundert enthalten".[4]

Das Fragment von Papyrus gehörte zu einer Gruppe, die 1920 auf dem ägyptischen Markt erworben wurde Bernard Grenfell, der mehrere Fragmente für die Rylands Library ausgewählt und mit der Arbeit an der Vorbereitung für die Veröffentlichung begann, bevor sie zu krank wurde, um die Aufgabe zu erledigen. Colin H. Roberts Später setzte diese Arbeit fort und veröffentlichte 1935 die erste Transkription und Übersetzung des Fragments.[5] Roberts fanden Komparatorhände in datierten Papyrus -Dokumenten zwischen dem späten 1. und mittleren 2. Jahrhundert mit der größten Konzentration von Hadrianic Datum (117 n. 138 n. Chr.). Da dieser Evangeliumstext unwahrscheinlich Ägypten zuvor erreicht hätte c.100 n. ChrEr schlug ein Datum in der ersten Hälfte des 2. Jahrhunderts vor. Roberts schlug das nächste Match vor52 Als undatiertes Papyrus der Ilias konserviert in Berlin;[6] Und in den 70 Jahren seit Roberts 'Aufsatz wurde das geschätzte Datum dieses primären Komparatorhands als etwa 100 n. Chr. bestätigt.[7] Seitdem wurden auch andere datierte Komparatorhände vorgeschlagen, wobei die Daten bis in die zweite Hälfte des 2. Jahrhunderts und sogar bis in das 3. Jahrhundert liegen.[8]

Griechischer Text

Rylands Griechisch P 457 Rekto
Rylands Griechisch P 457 Verso

Der Papyrus ist auf beiden Seiten geschrieben und muss daher von a stammen Kodex, ein genäht und gefaltet Buchen, kein scrollen, rollen oder isoliertes Blatt; Der überlebende Teil umfasst auch einen Teil der oberen und inneren Ränder der Seite. Das Rekto bewahrt folglich die obere linke Ecke einer rechten Seite. während die Rückseite die obere rechte Ecke einer linken Seite bewahrt. Die fetthaltigen Charaktere sind diejenigen, die in Papyrus gesehen werden können52. Der Rektotext kommt von der Evangelium der Johannes 18: 31–33:

Ο ι ιυδαιΟι ΗμεΙν ουκ εξεστιν αποκτειναι
Ουδενα ι α ο λΟγος του ιησου πληρωθη ον ει-
Πεν σημαινωΝ ποιω θανατω ημελλεν απο-
Θνησκειν ιςΗλθεν ουν παλιν εις το πραιτω-
Ριον ο πΙλατος και εφωνησεν τον ιησουν
Και ειπΕν αυτω συ ει o βασιλευς των ιου-
ΔΑιωN

Elf Zeilen des Textes gehen verloren und enthalten 18: 34–36. Der Text übersetzt als:

...
die Juden "für uns es darf nicht töten dürfen
Jeder ", damit das wOrd Jesu könnte erfüllt werden, was er spielt
Oke SignifikInG, was für ein Tod er wollte
sterben. EnDaher wieder in die Praeto-
Rium pIlate und beschworene Jesus
und Said für ihn ", du bist König der
Jews?"

Der Verso -Text stammt aus dem Johannesevangelium, 18: 37–38:

Βασιλευς ειμι εγω εις zuΥτο γΕΓεννημαι
Και (εις τουτο) εληλυθα εις τον κοΣμον ινα μαρτυ-
Ρησω τη αληθεια πας ο ων Εκ της αληθεICH-
Ας ακουει μου της φωνης Λεγει αυτω
Ο πιλατος τι εστιν αληθεια κΑι τουτο
Ειπων παλιν εξηλθεν προς Τους ιΟυ-
Δαιους και λεγει αυτοις εγω ουδΕμιΑν
Ευρισκω εν αυτω αιτιαν

Der Text übersetzt als:

...
Ein König bin ich. Zum Dies bin ich geboren
und (dafür) bin ich in die gekommen Welt, damit ich testen würde
Ify zur Wahrheit. Jeder, der es ist der Wahrheit
Hört von mir meine Stimme. " Sagte zu ihm
Pilatus, "Was ist Wahrheit?" und das
Allerdings ging er wieder aus die Juden
und sagte zu ihnen ", finde ich nicht eins
Schuld in ihm. "

Es erscheint unzureichend Platz für den wiederholten Satz (ΕΙΣ ΤΟΥΤΟ) In der zweiten Zeile der Rückseite, und es wird vermutet, dass diese Wörter versehentlich durchgesetzt wurden Hapographie.[9]

Das Schreiben ist großzügig skaliert - Buchstabenformulare variieren zwischen 0,3 und 0,4 cm (0,12–0,16 Zoll), die Linien sind etwa 0,5 cm (0,20 Zoll) voneinander entfernt, und es gibt einen Rand von 2 cm (0,79 in) oben .[10] Es kann festgestellt werden, dass es 18 Zeilen zu einer Seite gab. C. H. Roberts kommentierte: ".. nach dem Abstand und der Größe des Textes zu beurteilen, ist es unwahrscheinlich, dass das Format durch Überlegungen der Wirtschaft betroffen war."[11] Es gibt keine offensichtlichen Interpunktionsmarken oder Atemzüge im Fragment;[12] aber die Diaerese wird sowohl in der zweiten Zeile des Rekto als auch in der zweiten Linie der Rückseite auf ein anfängliches IOTA angewendet; und möglicherweise auch in der ersten Zeile des Rektos.[10] Zusammen mit dem überkalierten Schreiben deutet dies darauf hin, dass das Manuskript möglicherweise für das Lesen der Gemeinde bestimmt war.[13] Wenn der ursprüngliche Codex tatsächlich den gesamten Text des kanonischen Johannes -Evangeliums enthielt, hätte er eine einzelne dargestellt Quire Buch mit rund 130 Seiten (d. H. 33 große gefaltete Papyrusblätter auf beiden Seiten); Messung von ungefähr 21 cm × 20 cm (8,3 in × 7,9 Zoll), wenn geschlossen.[14] Roberts bemerkte eine verklebte vertikale Verbindung im Papyrus leicht im inneren Rand und auf der Rückseite sichtbar.[15] Dies zeigt an, dass die für den Codex verwendeten großen Blätter wahrscheinlich speziell für diesen Zweck hergestellt wurden und jeweils aus zwei Blättern mit einer Standardgröße von ungefähr 21 cm × 16 cm (8,3 in × 6,3 Zoll) konstruiert wurden, wobei ein zentraler schmaleres Blatt ungefähr 21 cm × 8 cm (8,3 in × 3,1 Zoll), die die Wirbelsäule darstellen. Roberts beschreibt die Handschrift als "schwer, abgerundet und eher aufwändig",[6] Trotzdem nicht die Arbeit eines "geübten Schreibers" (d. H. Kein professionelles Buchhand). Roberts bemerkt Kommentare, die kürzlich von den Redakteuren der Egerton Gospel (P.Egerton 2); und sagt ähnlich, es könnte gesagt werden52 Dass es "eine etwas informelle Luft hat und ohne Anspruch auf feines Schreiben noch ein sorgfältiges Stück Arbeit".[12]

Insgesamt sind 114 lesbare Buchstaben auf den beiden Seiten des Fragments sichtbar, was 18 der 24 Buchstaben der Griechisches Alphabet;[16] Beta, Zeta, Xi, Phi, Chi und PSI fehlen. Roberts bemerkte, dass das Schreiben sorgfältig und eher mühsam ist, mit Instanzen einzelner Buchstaben, die mit mehreren Strichen "mit einem eher ungeschickten Effekt" gebildet wurden (z. B. das Sigma (Sigma ('Σ') in Zeile drei des Rektos und der ETA (('H') unmittelbar folgt).[6] Mehrere Buchstaben neigen dazu, sich von den fiktiven oberen und unteren Schreibzeilen zu entfernen.[17] Eine weitere Besonderheit ist, dass es zwei unterschiedliche Formen des Buchstabens Alpha gibt ('Α');[18] Die meisten werden aus einem separaten Schleifen und einem diagonalen Schlaganfall gebildet, bei dem die Oberseite des Hubs einen unverwechselbaren dekorativen Bogen hat, während der Boden süchtig ist. Aber auf der vierten Linie der Rückseite befindet sich ein kleineres Alpha, das durch eine einzelne Spiralschleife ohne Bogen oder Haken gebildet wird. Ebenfalls in zwei Formen vorhanden ist der Buchstabe Upsilon ('Υ'); Die häufigere Form besteht aus zwei Strichen, wobei jeder Schlag in einem dekorativen Haken oder Finial endet (siehe die zweite Zeile des Rektos); Aber auf der vierten Linie der Rückseite befindet sich ein Upsilon, der aus einem einzigen Schleifenschlag ohne Dekoration gebildet wurde.[16] Diese Beobachtungen stützen Roberts 'Annahme, dass der Schreiber eine gebildete Person war, die sorgfältig in Nachahmung einer kalligraphischen Hand schrieb, anstatt ein professionelles Schreiber, das auf Bestellung schreibt. So dass der Schriftsteller gelegentlich versehentlich zu den nicht dekorierten (und oft kleineren) Buchstabenformen seiner täglichen Hand zurückkehrte.

Roberts bemerkte, dass zusätzlich zu Alpha und Upsilon auch andere Buchstaben auch dekorative Haken erhalten, insbesondere IoTA ('Ι') und Omega ('Ω') (beide in der siebten Zeile des Rektos).[6] Er machte auch die Aufmerksamkeit auf die Formen von Epsilon ('Ε') (mit einem erweiterten Querschlag etwas über der Mitte, wie in der vierten Linie der Rückseite), Delta ('Δ') (mit einem dekorativen Bogen, wie in der ersten und zweiten Zeilen des Rektos) und mu (('Μ') (mit einem zentralen Schlaganfall, der wie in der dritten Zeile des Rektos bis zur Grundlinie fällt).[6] Nongbri bestätigt Roberts Beobachtungen und stellt auch charakteristische Formen von Rho fest (Rho ('Ρ') (mit einem kleinen Kopf und einem nicht dekorierten Ablauf, der sich deutlich unter der unteren Linie erstreckt, wie in der zweiten Linie der Rückseite),[16] pi ('Π') (mit einem erweiterten horizontalen Schlaganfall, wie in der dritten Zeile des Rektos)[7] und Kappa ('Κ') (gebildet wie das Looped Upsilon mit einem zusätzlichen Hub nach unten, wie in der vierten Zeile des Rektos).[16] Abgesehen von ihrer manchmal ungeschickten Konstruktion sind Sigma und ETA auch unterscheidbar in Form; Das Sigma, das vollständig nach rechts ist, und die ETA mit einem charakteristischen hohen Kreuzhub.

1977 befragte Roberts 14 Papyri, von denen angenommen wurde52. Er war der Ansicht, dass nur drei dieser Texte ein kalligraphisches Buchhand hatten, wie es damals Standard in formalen Manuskripten der griechischen Literatur oder in den meisten griechisch-jüdischen biblischen Schriftrollen war. Von den anderen elf, einschließlich52Er gibt an, dass ihre Schriftgelehrten waren:

... nicht in Kalligraphie ausgebildet und daher nicht daran gewöhnt, Bücher zu schreiben, obwohl sie mit ihnen vertraut waren; Sie beschäftigen eine dokumentarische Hand, aber gleichzeitig sind sie sich bewusst, dass es sich um ein Buch und kein Dokument handelt, über das sie engagiert sind. Sie sind keine persönlichen oder privaten Hände; und in den meisten Regelwerken und Klarheit richten sich und erreicht und erreicht. Solche Hände können als "reformierte Dokumentation" bezeichnet werden. (Ein Vorteil für den Paläografen in solchen Händen ist, dass sie mit ihren engen Verbindungen zu den Dokumenten etwas weniger schwierig sind als rein kalligraphische Hände).[19]

Es kann hinzugefügt werden, dass der Kodex von52, mit seinen hochwertigen Papyrus, breiten Rändern, großen klaren, sogar aufrechten Buchstaben, kurzen Linien in kontinuierlicher Schrift, dekorativen Haken und Finials und bilinearem Schreiben,[16] Hätte einen Gesamtauftritt nicht weit von dem von professionell geschriebenen christlichen Kodizes wie vorgestellt, wie z. 64 oder 77Obwohl seine tatsächlichen Buchstabenformulare nicht so gut sind und näher an dokumentarischen Exemplaren sind.

Datum

Die Bedeutung von52 beruht sowohl auf der vorgeschlagenen frühen Datierung als auch auf der geografischen Ausbreitung aus der vermuteten Stelle der Autorschaft, die traditionell angenommen wurde Ephesus. Da das Fragment um mindestens einen Schritt der Übertragung aus dem Autogramm entfernt wird, muss das Datum der Urheberschaft für das Johannes -Evangelium mindestens einige Jahre vor dem Schreiben sein52, wann immer das gewesen sein mag. Der Ort des Fragments in Ägypten erweitert diese Zeit noch weiter und ermöglicht die Ausbreitung der Dokumente vom Punkt der Urheberschaft und Übertragung bis zum Entdeckungspunkt. Das Johannesevangelium wird vielleicht von zitiert von Justin Martyrund daher ist es sehr wahrscheinlich, dass vor c geschrieben wurde. 160 n. Chr.;[20] aber neutestamentliche Wissenschaftler des 20. Jahrhundert Kurt Aland und Bruce Metzger, haben aus der vorgeschlagenen Datierung von gestritten52 Zuvor sollte das jüngste mögliche Datum für die Zusammensetzung des Evangeliums in die frühen Jahrzehnte des zweiten Jahrhunderts zurückgedrängt werden.[21] Einige Wissenschaftler argumentieren tatsächlich, dass die Entdeckung von52 Impliziert ein Datum der Komposition für das Evangelium spätestens das traditionell anerkannte Datum von c. 90 CE oder noch früher.[22]

Skepsis über die Verwendung von52 Bisher basiert das Johannisspersonal (nicht über die Authentizität des Fragments) auf zwei Themen. Erstens wurde der Papyrus allein auf der Grundlage der Handschrift datiert, ohne dass datierte textliche Referenzen oder die damit verbundene Archäologie unterstützt werden.[23] Zweitens ist dieses Fragment wie alle anderen Manuskripte des frühen Evangeliums von a Kodex, keine Schriftrolle. Wenn es aus der ersten Hälfte des zweiten Jahrhunderts stammt, würde dieses Fragment zu den früheren überlebenden Beispielen eines literarischen Kodex gehören.[24] (Ca. 90 n. Chr., Kriegerisch zirkulierte seine Gedichte in Pergament Codex Form, die dies als Neuheit darstellt.) Das Jahr vor der Veröffentlichung von Roberts52, das Britisches Museum Die Bibliothek hatte Papyrus -Fragmente des Egerton Gospel (P.Egerton 2), die ebenfalls aus einem Codex stammen und diese wurden 1935 von H. Idris Bell und T.C. Skeat.[25] Seit dem Text von52 ist das eines kanonischen Evangeliums, das Evangelium der JohannesWährend das Egerton -Evangelium nicht ist, gab es unter biblischen Wissenschaftlern ein beträchtliches Interesse daran, ob es sich52 könnte als früher der beiden Papyri datiert werden.[26][27]

Colin Roberts

52 ist ein literarischer Text und hat gemeinsam mit fast allen solchen Papyri keinen expliziten Datumsindikator. Ein Datum vorschlägt, der letztendlich einen Vergleich mit datierten Texten erforderte, die tendenziell in dokumentarischen Händen (Verträge, Petitionen, Briefe) sind. Trotzdem schlug Roberts zwei undatierte literarische Papyri als die engsten Vergleiche vor52: P. Berol. 6845[7] (ein Fragment von a Ilias Scroll in Berlin konserviert und bis zum Ende des ersten Jahrhunderts paläographisch datiert), was er vorschlug (außer in Form des Buchstabens Alpha) ist "die am nächsten gelegene Parallele zu unserem Text, den ich finden konnte, eine Ansicht, die ich habe war froh, von einer so großen Autorität als Sir geteilt zu finden Frederic Kenyon"; und P.Egerton 2 selbst,[28] Dies wurde dann bisher um 150 n. Chr. Geschätzt. Roberts erklärte, im Egerton -Evangelium "sind die meisten Merkmale unserer Hand zu finden, wenn auch in weniger akzentuierter Form"; und er bemerkte insbesondere ähnliche Formen von Upsilon, MU und Delta.[29]

Einrichtung des Berliner Ilias P. Berol 6845 als Vergleicher war der Schlüssel zu Roberts, der ein Datum des frühen 2. Jahrhunderts vorschlug, als plausibel für52; Wie der Berlin Papyrus bis zum Ende des ersten Jahrhunderts datiert worden war Wilhelm Schulart, in einer wegweisenden papyrologischen Studie, die die enge Ähnlichkeit ihrer Hand mit der von P. fayum 110 zeigte,[30] Ein persönlicher Brief, aber von einem professionellen Schreiber in einer "literarischen" Hand geschrieben[31] und mit einem expliziten Datum von 94 n. Chr.[32] Als Skeat und Bell ein Datum von der Mitte des zweiten Jahrhunderts für P. Egerton 2 vorschlugen, hatten sich auch Skeat und Bell auf den Vergleich mit P. fayum 110 beruhen;[28] zusammen mit ABB 34 (jetzt bekannt als B.G.U. 1.22 und datiert ca. 110–117 n. Chr.),[33] ein Brief in einer dokumentarischen Hand der Zeit von Trajan; und P.Lond. 1.130,[34] Ein Horoskop des späten ersten oder frühen zweiten Jahrhunderts. Die Berliner Ilias wurde seitdem im Lichte neuerer Entdeckungen überarbeitet, bestätigte jedoch Schuls Schlussfolgerungen zu ihrer Datierung von etwa 100 n.[35] und es bleibt ein primäres Beispiel für eine besonders charakteristische Form der kalligraphischen Buchhand des ersten/frühen zweiten Jahrhunderts.[36] Roberts war wiederum auch, P. fayum 110 und ABB 34 (wenn auch nicht P.Lond. 1.130) als vergleichende Vergleiche voranzubringen52Identifizierung von P. fayum 110 als "wichtigste Parallele", die er unter datierten Dokumenten finden konnte, und insbesondere feststellte, dass beide dieselben zwei Formen von Alpha bei gleichzeitiger Verwendung zeigten.[18] Nongbri merkt an andere Fälle, in denen der Buchstaben in P. fayum 110 eine engere Übereinstimmung mit denen in entspricht52 als die Gegenstücksformen in P. berol 6845; Speziell Delta,[37] Pi, Rho und Epsilon. In seiner späteren Karriere bekräftigte Roberts die enge Ähnlichkeit von P. fayum 110 mit beiden52 und P. egerton 2.[38]

Roberts schlug auch zwei weitere datierte Papyri in dokumentarischen Händen als Komparatoren für vor52: P. London 2078, ein privater Brief, der in der Regierungszeit von Domitian (81–96 n. Chr.) Geschrieben wurde,[39] und P. Oslo 22, eine Petition vom 127 n. Chr.;[40] In einigen der markanteren Buchstabenformen, z. ETA, MU und IOTA. Roberts verbreitete seine Einschätzung an Frederic G. Kenyon, Wilhelm Schulart und H. I. Bell; alle stimmten mit seiner Datierung von zu überein52 in der ersten Hälfte des 2. Jahrhunderts.[18] Kenyon schlug einen weiteren Komparator in P. Flor 1. 1 vor, einen Kreditvertrag von 153 n. Chr.;[41] Aber Roberts betrachtete die Ähnlichkeit nicht als sehr nahe, außer für bestimmte Buchstaben, da der Gesamtstil dieser Hand war kursiv.[3] Im selben Jahr 1935 wurde die Bewertung des Datums von Roberts durch die unabhängigen Studien von unterstützt A. DEISSMANN, der zwar keine tatsächlichen Beweise legte, schlug ein Datum in der Regierungszeit von Hadrian (117–138) oder sogar Trajan (98–117) vor.[42] 1936 wurde die Datierung von unterstützt von Ulrich Wilcken auf der Grundlage eines Vergleichs zwischen der Hand von52 und die von Papyri im umfangreichen Apollonius -Archiv, die von 113–120 datiert sind.[43]

Philip Komfort

Anschließend wurden andere vergleichende literarische Papyri vorgeschlagen, insbesondere P. oxy. Xxxi 2533,[44] wo ein literarischer Text des zweiten Jahrhunderts in einer Hand sehr nahe kommt52 wird in einem Geschäftshand des späten ersten Jahrhunderts auf der Rückseite eines wiederverwendeten Dokuments geschrieben;[45] und auch drei biblische Papyrus -Kodizes; P. Oxy. LX 4009 (ein apokryphes Evangeliumsfragment, datiert im frühen/mittleren zweiten Jahrhundert); und P. Oxy. L 3523 (90) und P. oxy. LXIV 4404 (104) Beide datiert im späten zweiten Jahrhundert.[46] Darüber hinaus die Entdeckung anderer Papyrus -Kodizes mit Händen des zweiten Jahrhunderts wie dem Yale Genesis Fragment (P. Yale 1),[47] schlug vor, dass diese Form des Buches zu diesem Zeitpunkt für literarische Texte häufiger als bisher angenommen wurde. Infolgedessen war die Tendenz unter den neutestamentlichen Kommentatoren, die von mehreren Paläografen wie Philip W. Comfort unterstützt wurden52 zur früheren Hälfte des von Roberts und seinen Korrespondenten vorgeschlagenen Bereichs.[24] Eine warnende Note wurde jedoch durch die Entdeckung angesprochen, dass ein Papyrus -Fragment in Köln einen Teil des Everton -Evangeliums darstellt.[48] In diesem Fragment werden die Buchstaben Gamma und Kappa durch ein hängendes Apostroph getrennt, ein Merkmal, das in Papyri im zweiten Jahrhundert selten selten ist; Dies wurde dementsprechend als ein Datum des Egerton -Evangeliums näher an 200 n. Chr. Angesehen - und zeigt die Gefahren an, ein Datum für einen Papyru -Text zuzuschreiben, von dem nur ein kleiner Teil von zwei Seiten überlebt.

Brent Nongbri

Das frühe Datum für52 von vielen bevorzugt Neues Testament Wissenschaftler wurden von Andreas Schmidt herausgefordert, der ein Datum um 170 n. Chr. Plus oder minus fünfundzwanzig Jahre bevorzugt. auf der Grundlage eines Vergleichs mit Chester Beatty Papyri X und IIIund mit dem benutzten Egerton -Evangelium.[49] Brent Nongbri[4] hat beide Komfort bei der frühen Datierung von kritisiert52 und Schmidts verspätete Datierung, die alle Versuche, ein Datum für solche undatierten Papyri in engen Bereichen aus rein paläographischen Gründen festzulegen52 zu präzise terminus ad quem für die Zusammensetzung des vierten Evangeliums. Insbesondere Nongbri stellte fest, dass sowohl Komfort als auch Schmidt ihre jeweiligen Überarbeitungen von Roberts 'Datierung ausschließlich auf der Grundlage paleografischer Vergleiche mit Papyri vorschlagen, die selbst paläographisch datiert waren. Als Korrektiv für beide Tendenzen sammelten und veröffentlichte Nongbri Bilder aller explizit datierten Komparatormanuskripte an52; zeigen, dass, obwohl Roberts 'Ähnlichkeiten mit einer Folge von datiertem Ende bis zum zweiten Jahrhundert Papyri von spätes bis Mitte des zweiten Jahrhunderts bestätigt werden konnte,[41] Zwei später datierte Papyri, beide Petitionen, zeigten ebenfalls starke Ähnlichkeiten (P. Mich. Inv. 5336,[50] datiert um 152 n. Chr.; und P.amh. 2.78,[51] Ein Beispiel zuerst vorgeschlagen von Eric Turner,[52] Das stammt von 184 n. Chr.). Nongbri erklärt "die Affinitäten in Buchstabenformen zwischen (P. Mich. Inv. 5336) und52 sind so nah wie jeder der Dokumentarfilm von Roberts Parallel ","[50] und das p.amh. 2,78 "ist so gut parallel zu52 Wie alle von Roberts ergänzt ".[24] Nongbri produziert auch datierte Dokumente des späteren zweiten und frühen dritten Jahrhunderts,[53] Jeder von denen zeigt Ähnlichkeiten zu52 in einigen ihrer Buchstabenformen. Nongbri schlägt vor, dass dies impliziert, dass ältere Handschriftstile viel länger bestehen könnten, als einige Wissenschaftler angenommen hatten,[22] und dass ein umsichtiger Fehlerrand für den Papyrus einen noch größeren Bereich möglicher Daten ermöglichen muss:

Was aus dieser Umfrage hervorgeht, ist für Papyrologen nichts überraschend: Die Paläographie ist nicht die effektivste Methode für die Datierung von Texten, insbesondere für diejenigen, die in einer literarischen Hand geschrieben sind. Roberts selbst bemerkte diesen Punkt in seiner Ausgabe von52. Das eigentliche Problem ist die Art und Weise, wie Wissenschaftler des Neuen Testaments papyrologische Beweise verwendet und missbraucht haben. Ich habe Roberts 'Arbeit nicht radikal überarbeitet. Ich habe keinen Dokumentarfilm Papyri im dritten Jahrhundert zur Verfügung gestellt, das absolute "tote Ringer" für die Handschrift von sind52Und selbst wenn ich das getan hätte, würde das uns nicht zu einem gewissen Punkt im dritten Jahrhundert zum Datum P52 zwingen. Paleografische Beweise funktionieren nicht so. Was ich getan habe, ist zu zeigen, dass eine ernsthafte Berücksichtigung des Fensters möglicher Daten für P52 in den späteren zweiten und frühen dritten Jahrhunderten vorhanden sein muss. Daher kann p52 nicht als Beweis verwendet werden, um andere Debatten über die Existenz (oder Nichtvorhandensein) des Johannesevangeliums in der ersten Hälfte des zweiten Jahrhunderts zum Schweigen zu bringen. Nur ein Papyrus, der ein explizites Datum oder eines in einem klaren archäologischen stratigraphischen Kontext enthält, könnte die Arbeitsstudenten p52 tun. So wie es jetzt aussieht, sollten die papyrologischen Beweise einen zweiten Platz für andere Formen von Beweisen annehmen, um Debatten über die Datierung des vierten Evangeliums zu berücksichtigen.

Nongbri widersetzt sich und bietet seine eigene Meinung zum Zeitpunkt von52, aber offenbar die relativ vorsichtige Terminologie von Roberts 'Dating "insgesamt vielleicht mit gewissen Vertrauen in der ersten Hälfte des zweiten Jahrhunderts als die Zeit als die Zeit (in dem (in dem) akzeptieren52) war höchstwahrscheinlich geschrieben ";[3][54] und auch von Roberts 'Spekulationen über mögliche Auswirkungen auf das Datum des Johns Evangelium anstatt diejenigen, die es immer noch als Arbeit der mittleren Jahrzehnte des zweiten Jahrhunderts betrachten würden. "[54][55] Trotzdem haben einige Kommentatoren seine Ansammlung später datierter Vergleiche als untergräbend Roberts 'vorgeschlagenes Dating interpretiert.[56] Solche Interpretationen berücksichtigen jedoch nicht die wesentliche Ähnlichkeit von Roberts und Nongbris Hauptergebnis. Roberts identifizierte die nächsten Parallelen zu52 als P. berol 6845 und P. egerton 2,[29] dann datiert paläographisch bis 100 n. Chr. Bzw. 150 CE; und vorgeschlagen, dass das wahrscheinlichste Datum für52 würde zwischen diesen beiden liegen. Nongbri lehnt im Prinzip paläographisch datierte Komparatoren ab und schlägt folglich die engsten parallelen Parallelen vor52 Als P. fayum 110 von 94 n. Chr., P.Mich. Inv. 5336 von ca. 152 CE und P.AMH. 2,78 von 184 n. Chr.; Jede, schlägt er vor, so nah dran52 wie die anderen,[24][37][50] und alle drei näher als jeder andere datierte Komparator. Die Folge ist, den Bereich datierter Primärreferenzvergleiche früher und später als in Roberts zu erweitern. und nicht52 könnte möglicherweise noch später (oder früher) sein.[4] Obwohl Nongbri besorgt ist zu zeigen, dass die Möglichkeit eines späten zweiten (oder frühen dritten) Jahrhundertdatums für52 Seine Hauptkritik kann nicht ermäßigt werden, richtet sich an jene nachfolgenden Kommentatoren und Wissenschaftler, die tendenziell den Mittelpunkt von Roberts 'vorgeschlagenem Datenbereich genommen haben, es als die jüngste Grenze für ein mögliches Datum für diesen Papyrus behandeln, und schließen dann daraus ab, dass die Johannes Gospel kann später als etwa 100 n. Chr. Geschrieben worden sein.[24] .

Stanley Porter

Die Beziehung von52 an P.Egerton 2 wurde von Stanley E. Porter ausführlich erneut untersucht. Porter bietet zwei weitere Vergleiche frühbiblische Papyri für beide Texte, P. Oxy IV 656 (ein Fragment der Genesis) und P.Vindob. G. 2325 (ein weiteres apokryphisches Evangelium, die Fayum -Fragment); und bietet eine weitreichende Übersicht über die Geschichte und Meinungsbereiche unter Papyrologen für die Datierung von52 und P.Egerton 2, die Argumente vorlegen, um Roberts Urteil zu unterstützen, dass die beiden enge Parallelen sind, dass es unwahrscheinlich ist52 ist wahrscheinlicher. Insbesondere merkt er an, dass P.Egerton 2 in "eine weniger schwere Hand mit formelleren, abgerundeten Eigenschaften, aber mit dem, was die ursprünglichen Herausgeber" Kursive Affinitäten "bezeichneten.[57] Porter fügt hinzu, dass "beide Manuskripte offenbar vor der Entwicklung eines formalen biblischen Majuscul -Stils geschrieben wurden, der sich im späten zweiten und frühen dritten Jahrhundert zu entwickeln begann."[58] In dieser Hinsicht merkt Porter auch an, dass die im Köln -Fragment von P.Egerton 2 gefundene Haken -Apostrophe -Form im zweiten Jahrhundert zwar ungewöhnlich ist, aber in einem Papyrus von 101 n. Chr. Mindestens ein Beispiel für ein datiertes Beispiel bekannt ist und drei weitere von Mid oder Datum des späten zweiten Jahrhunderts. "Das Ergebnis ist, die beiden Manuskripte irgendwo in der Mitte des zweiten Jahrhunderts zusammenzubringen, vielleicht um den frühen Teil davon zu tendieren."[59]

Stanley Porter hat auch die Behauptung von Nongbri in Frage gestellt, dass gültige Vergleiche zwischen52 und Dokumentarfilm Papyri des späteren zweiten und frühen dritten Jahrhunderts; Die Absicht des Schreibers ist in den beiden Fällen unterschiedlich, die Warnung von Eric Turner zu bemerken: "Der Vergleich von Buchhänden mit datierten Dokumentarfilmen ist weniger zuverlässig."[24][60] und in Bezug auf diese Porter warnt vor dem, was er als "übermäßig skeptisch" von Nongbri bezeichnet[61] Beharren auf Missachtung von Komparatoren ohne explizites Datum und zwingen Vergleicher für literarische Texte, unangemessen auf rein dokumentarische Hände zu beschränken.[62] Porter schlägt vor, dass die vorgeschlagenen Komparatoren von Nongbri in mehreren Fällen der späten zweiten und dritten Jahrhundert ganz anders sind als52 so dass sie den Vergleich erzwingen, sich auf detaillierte Buchstabenformen zu konzentrieren, ohne die Gesamtbildung, die Flugbahn und den Stil des Skripts zu berücksichtigen. Wenn nicht Vergleichsdokument nach Dokument durchführen, werden typologische Buchstabenvergleiche stattdessen mit veröffentlichten Reihe datter repräsentativer Skriptalphabete angewendet.[63][64] Dann behauptet Porter, beide52 und P.Egerton 2 "passt bequem innerhalb des zweiten Jahrhunderts. Es gibt natürlich einige Briefe, die denen im dritten Jahrhundert ähnlich sind (da es einige im ersten Jahrhundert gibt), aber die Briefe, die tendenziell die größte Individualisierung erhalten, Wie Alpha, MU und sogar Sigma scheinen das zweite Jahrhundert zu sein. "[57] Sowohl Porter als auch Nongbri bemerken, dass Eric Turner trotz seines Vorschlags von P.amh. 2.78 als Parallele für52Dennoch behauptete weiter, dass "der Rylands Papyrus daher ab der ersten Hälfte des zweiten Jahrhunderts akzeptiert werden kann".[24][52][65] Nongbri hat anschließend auf die begrenzte Nützlichkeit von Porters Studie hingewiesen, da es keinen Bezug auf Manuskripte mit sicheren Daten bezieht und somit vollständig kreisförmig ist (mehrere undatierte Manuskripte werden verwendet, um ein Datum für ein anderes undatiertes Manuskript zu liefern).[66]

Don Barker

In den letzten Jahren wurde von einer Reihe von Paläografen ein ganz anderer Ansatz zum Dating neutestaments Papyri vorgeschlagen, der auf den Begriff "grafischer Stream" stützt Guglielmo Cavallo. Anstatt Buchstaben forms von undatiertem Papyri direkt mit datierten Komparatoren zu vergleichen, wird vorgeschlagen, dass die fragliche Hand zunächst an einem grafischen Strom identifiziert werden sollte, der die Gesamtentwicklung eines bestimmten Handschriftstils darstellt. "Die Art und Weise, wie einzelne Buchstaben in diesen grafischen Streams gebildet werden, ist sekundär zum Gesamtstil des Skripts".[67] Don Barker überprüft die vorgeschlagenen Komparatoren und Bereiche der Daten, die im Laufe der Jahre fortgeschritten sind52, behauptet, dass dieser Papyrus in einem Grafikstrom "Round Block Skript" platziert werden kann, der ab dem ersten Jahrhundert bestätigt wird. und Notizen elf datierte Beispiele von P.oxy. 3466 (81–96 CE) an P.oxy.3183 (292 CE) und einschließlich aller späteren Parallelen, die von Nongbri und Turner sowie P.Fayum 110 (94 n.) Vorgeschlagen von Roberts ursprüngliche Studie vorgeschlagen wurden. Andernfalls lehnt Barker jedoch alle anderen von Roberts und seinen Korrespondenten vorgeschlagenen Grafikstream aus, einschließlich P. Flor 1. 1 (153 n. Chr.). Barker behauptet, dass die Buchstabenbildung in diesem Grafikstrom "eine große Haltekraft zu haben scheint", und schlägt vor, dass es folglich schwierig ist, sie zu platzieren52 in einen schmaleren Zeitrahmen darin. "Wenn der allgemeine Stil und die einzelnen Buchstaben in enger Verbindung gehalten werden und berücksichtigt, wie ein Schreiber, der einen dokumentarischen Text schreibt könnte P.ryl. 457 zugeordnet werden. "[68]

Pasquale Orsini und Willy Claryssese

Pasquale Orsini und Willy Clarysse übernimmt auch den "Grafikstrom" -Ansatz; und haben es angewendet, um die Datierung für alle neutestamentlichen Manuskripte zu überprüfen52. Da keiner dieser Papyri und Pergament explizite Daten aufweist, muss alle paläographisch datiert werden. Orsini und Clarysse schlagen also vor, dass Manuskriptvergleiche für eine solche paläroografische Datierung nur zwischen den Händen durchgeführt werden sollten, die einander ähnlich sind.[69] Im Gegensatz zu Don Barker entspricht ihre Klassifizierung der Hände jedoch streng der Typologie hellenistischer griechischer Handschriftstile, die von entwickelt wurden Guglielmo Cavallo;[70] Anwendung seiner Kategorisierung von Händen in "Stile", "Stilklassen" oder "Grafiktypen" gegebenenfalls. Orsini und Clarysse schlagen Termine für das neutestamentliche Papyri vor, die oft eher später als die Konsensdaten in den Nestle-Aland-Listen sind,[71] und erheblich später als die von Comfort und Barrett vorgeschlagenen Gegenstücksdaten.[72] Sie kritisieren Don Barker für die Zuweisung von Daten, die sie als zu früh verlängerten.[73] Die Dating -Bereiche, die sie für das Neue Testament Papyri vorschlagen, sind nie breiter als 100 Jahre, häufiger 50 Jahre und für mehrere frühe Papyri (46, 95, 64+67) Sie schlagen rein paläographische Daten innerhalb eines Bereichs von 25 Jahren vor.[1] In ihrem Papier geben Orsini und Clarysse fest, dass die frühen Parallelen vorgeschlagen wurden52 von Komfort und Barrett sind "unangemessen";[74] und obwohl sie mit Zustimmung von Nongbri durch Bewertung der jeweiligen papyrologischen Dating -Ansätze von Grenfell, Hunt und Roberts zitieren, zitieren sie seine spezifische Studie nicht52und keiner seiner vorgeschlagenen späteren Parallelen in ihrer Liste stilistisch ähnlicher Vergleiche; Auch andere von Barker als Vertreter seines vorgeschlagenen Grafikstroms weiterentwickelt. Von den von Roberts und seinen Korrespondenten diskutierten Papyri und im Widerspruch zu Barker, Orsini und Clarysse, die Kenyons vorgeschlagene datierte parallele P. Flor 1. 1 (153 CE) als entsprechend dem gleichen "runden Kanzleiskript" -Graphikart als entspricht52.[75] Zwei weitere Vergleiche, die sie vorschlagen, sind Psi V 446, die offizielle Proklamation eines Edikts des Präfekten Petronius vom 132–137 n. Chr. und P. fayum 87, eine kommunale Quittung vom 156 n. Chr.;[74] Während sie auch wie andere Kommentatoren feststellen, die enge Ähnlichkeit von52 zu 104 für das sie ein Datum von 100–200 n. Chr. Vorschlagen. Folglich schlagen Orsini und Clarysse 125 bis 175 n.52;[1] Dies entspricht dem von Stanley Porter vorgeschlagenen Datum "Mid Second Century", ist viel schmaler als die von Barker oder Nongbri vorgesehen52 und 104 Stehen Sie als das früheste neutestamentliche Papyri, das bisher identifiziert wurde (wenn auch seltsamerweise nach Abschluss ihres Artikels, Orsini und Clarysse52, 90, und 104 "Wahrscheinlich alle [Datum] in die zweite Hälfte des zweiten Jahrhunderts)."[71]

John Rylands Library

Die John Rylands Library sagt: "Der erste Herausgeber datierte das Fragment bis in die erste Hälfte des zweiten Jahrhunderts (zwischen 100 und 1550 n. Chr.). Das Datum wurde paläographisch geschätzt, indem die Handschrift mit anderen Manuskripten verglichen wurde. Die Paläographie ist jedoch keine genaue Wissenschaft - Keiner der vergleichbaren biblischen Manuskripte ist datiert und die meisten Papyri mit einem sicheren Datum sind Verwaltungsdokumente. Jüngste Forschungspunkte bis zu einem Datum namens 200 n. Chr. Es gibt noch keine überzeugenden Beweise dafür, dass frühere Fragmente aus dem Neuen Testament überleben. "[76]

Textkritische und historische Bedeutung

Funde des frühen christlichen Papyri aus Ägypten repräsentieren die frühesten überlebenden unbestreitbaren physischen Beweise für das Christentum und die Evangelien.[77] Es gibt einen erheblichen Überlappungsgrad in den vorgeschlagenen Datenbereichen für diese Papyri, und folglich kann es nicht kategorisch angegeben werden52 ist früher als andere neutestamentliche Fragmente des offensichtlichen Datums des 2. Jahrhunderts, wie z. 90, 104 und 64+67; Es kann auch nicht kategorisch angegeben werden, dass es früher als einige frühe apokryphe Texte ist, wie z. P. Egerton. 2, P.oxy. LX 4009. Darüber hinaus gibt es eine Reihe von Papyrus -Fragmenten alttestamentlicher Bücher in Griechisch (hauptsächlich Psalmen), die ebenfalls bis zum 2. Jahrhundert datiert wurden und deren Merkmale eher als christlich als jüdisch oder heidnisch angeben, dass sie einen christlichen und nicht jüdischen oder heidnischen , Ursprung.[78] Da alle diese Papyri paläographisch datiert wurden und hauptsächlich in Bezug auf dieselben datierten Dokumentarfilatoren, können sie als Manuskriptcluster angesehen werden, dessen geschätzte Daten als Gruppe variieren werden, darunter52 wird allgemein als frühere Funktionen anerkannt.[79] Darüber hinaus trotz der geringen Textmenge, der in der überlebenden Text, der überlebt52 reicht aus, um eine Reihe von wichtigen historischen Ansprüchen über die vorliegenden Zeugen zu geben Historischer Jesus; Obwohl nicht namentlich erwähnt, sind die Verse in52 Zeigen Sie einen Mann, der vor den römischen Behörden zu einem bestimmten Zeitpunkt (das Gouverneur von Pontius Pilata) an einem bestimmten Ort (das Praetorium in Jerusalem), zu einem bestimmten Tod (Kreuzigung) und allen auf Inschalltemperatur des jüdischen Tempels verurteilt wurde .

Wenn das frühe 2. Jahrhundert Datierung der52 ist in der Tat richtig, dann die Tatsache, dass das Fragment von a stammt Kodex eher als ein scrollen würde die sehr frühe Einführung dieser Art des Schreibens unter Christen aussagen, im starken Gegensatz zur offensichtlichen Praxis des Zeitgenossen Judentum. Darüber hinaus entspricht eine Einschätzung der Länge des „fehlenden“ Textes zwischen dem Rekto und der Rückseite dem im kanonischen Johannis -Evangelium im Gegenstück. und bestätigt daher, dass es unwahrscheinlich ist, dass es in diesem gesamten Teil erhebliche Ergänzungen oder Löschungen gegeben hat. Anders als zwei Iotacismen (ΗμΕΙν, ΙΣηλθεν) und in der wahrscheinlichen Auslassung der zweiten ΕΙΣ ΤΟΥΤΟ Aus Zeile 2 der Rückseite,,52 stimmt mit der Alexandrischen Textbasis überein. In den Zeilen 4 und 5 des Rektos lautet der rekonstruierte Text "ΠΑΛΙΝ ΕΙΣ ΤΟ ΠΡΑΙΤΩΡΙΟΝ Ο ΠΙΛΑΤΟΣ", im Einvernehmen mit 66 und mit dem Codex Vatikanus, während die Codex Sinaiticus, Codex Alexandrinus und die Mehrheitstext Alle haben die alternative Wortreihenfolge von "ΕΙΣ ΤΟ ΠΡΑΙΤΩΡΙΟΝ ΠΑΛΙΝ Ο ΠΙΛΑΤΟΣ";[9] Dies wird jedoch nicht als signifikante Variante angesehen. Da dieses Fragment klein ist - ca. 9 cm × 6 cm (3,5 in × 2,4 Zoll) - kann es nicht nachweisen, dass es aus einer vollständigen Kopie des Johannes -Evangeliums stammt, aber es kann vermutet werden, dass der ursprüngliche Text mindestens von war Beinahe vollständige Evangeliumslänge, um die zusätzliche Sorgfalt und Zeit wert zu sein, die schriftlich in Codex -Form schriftlich erforderlich sind. Andererseits die großzügige Skala und das Format der Codex -Seiten von52 sind so, dass es höchst unwahrscheinlich ist, dass es ursprünglich die vier kanonischen Evangelien enthalten hätte; Roberts berechnete, dass ein solcher Kodex möglicherweise 576 Seiten erforderlich ist.[80]

52 ist klein, und obwohl eine plausible Rekonstruktion für die meisten 14 dargestellten Zeilen versucht werden kann, ist der Anteil des Textes des Johannes -Evangeliums, für den es einen Direktener liefert, notwendigerweise begrenzt, so dass sie in der Textdebatte selten zitiert wird.[81][82][83] Es gab jedoch einige Streitigkeiten darüber, ob der Name 'ΙΗΣΟΥ' (Jesus) In den „fehlenden“ Teilen der Rekto -Linien 2 und 5 wurden ursprünglich als geschrieben als Nomenbein; Mit anderen Worten, wurde es an Vertrag genommen 'ΙΣ' oder 'ΙΗΣ' gemäß der ansonsten universellen christlichen Praxis beim Überleben von Manuskripten des frühen Evangeliums. Unter der Annahme, dass die Nomina Sacra abwesend war52, Roberts war ursprünglich, dass der göttliche Name mit größerer Wahrscheinlichkeit in vollem Umfang geschrieben wurde.[84] aber später seine Meinung.[85] Diese letztere Ansicht ist auch die Ansicht von Larry W. Hurtado,[86] mit Christopher M. Tuckett Aufrechterhaltung der ursprünglichen Meinung von Roberts.[87] Die Verse enthalten in52 werden auch in Bodmer Papyrus beobachtet66 - Normalerweise datiert bis zum Beginn des 3. Jahrhunderts - und es gibt auch einige Überschneidungen mit 60 und 90 des 7. und 2. Jahrhunderts. Keine zwei der vier enthalten den gleichen exakten Text wie für Johannes 18: 31–38 rekonstruiert, aber aber52 scheint ein Beispiel für das gleiche Proto zu darstellenAlexandrian Text-Typ. Kurt Aland beschrieb es als "normaler Text" und platzierte es hinein Kategorie iaufgrund seines Alters.[2]

Erste Veröffentlichung

  • C. H. Roberts (Herausgeber), Ein unveröffentlichtes Fragment des vierten Evangeliums in der John Rylands Library. Manchester: Manchester University Press, 1935.[88]

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

  1. ^ a b c d Orsini, p. 470.
  2. ^ a b Aland, Kurt; Aland, Barbara (1995) [1989]. Der Text des Neuen Testamente. Einsamkeit in Die Wissenschaftslichen Ausgaben Sowie in Theorie und Praxis der modernen Textkritik [Der Text des Neuen Testaments: Eine Einführung in die kritischen Ausgaben und die Theorie und Praxis der modernen Textkritik] (auf Deutsch). Übersetzt von Rhodes, Erroll F. Grand Rapids: William B. Eerdmans Publishing Company. p. 99. ISBN 978-0-8028-4098-1.
  3. ^ a b c Roberts (1935), p. 16.
  4. ^ a b c Nongbri, p. 46.
  5. ^ Nongbri (2020), 473-476.
  6. ^ a b c d e Roberts (1935), p. 13.
  7. ^ a b c Nongbri, p. 33.
  8. ^ Barker, p. 574
  9. ^ a b Roberts (1935), p. 29.
  10. ^ a b Hurtado, p. 3.
  11. ^ Roberts (1935), p. 24.
  12. ^ a b Roberts (1935), p. 17.
  13. ^ Hurtado, L. W. Frühe christliche Manuskripte als Artefakte in Jüdische und christliche Schriften als Artefakt und Kanon ed. C.A. Evans und A. D. Zecharias, New York: T & T Clark, 2009, p. 78
  14. ^ Roberts (1935), p. 21.
  15. ^ Roberts (1935), p. 11.
  16. ^ a b c d e Nongbri, p. 28.
  17. ^ Hurtado, p. 11.
  18. ^ a b c Roberts (1935), p. fünfzehn.
  19. ^ Roberts, C. H. Manuskript, Gesellschaft und Glaube an das frühe christliche Ägypten, London: OUP für die British Academy, 1979 (basierend auf der Serie von Schweit von 1977), S. 12–14
  20. ^ Roberts (1935), p. 25.
  21. ^ Nongbri, p. 24.
  22. ^ a b Nongbri, p. 32.
  23. ^ Nongbri, p. 25.
  24. ^ a b c d e f g Nongbri, p. 31.
  25. ^ H. Idris Bell und T.C. Skeat. Fragmente eines unbekannten Evangeliums und anderer frühchristlicher Papyri, Oxford; OUP, 1935
  26. ^ Roberts (1935), p. 34.
  27. ^ Hurtado, p. 7.
  28. ^ a b Nongbri, p. 34.
  29. ^ a b Roberts (1935), p. 14.
  30. ^ Nongbri, p. 35.
  31. ^ Bernard P. Grenfell und Arthur S. Hunt, Fayum Towns und ihr Papyri, London, Ägypten-Explorationsfonds, 1900, S. 263, "geschrieben. Von einem Schreiber in einer wohlgeformten Uncial-Hand eines literarischen Typs, der datiert ist, ist wichtig paläographisch"
  32. ^ Wilhelm Schulart Papyri Graecae Berolinsens xvii, Bonn; Marcus und Weber, 1911
  33. ^ Nongbri, p. 39.
  34. ^ Nongbri, p. 48.
  35. ^ William Lameere Apercus de Palaeographie Homerique A Propos des Papyrus de l'Iliade et de l'Odyssee des Sammlungen de Gand, de Bruxelles A de Louvain, Paris; Ausgaben Erasme, 1960, S. 81–83
  36. ^ Guglielmo Cavallo Griechisch und lateinisches Schreiben im Papyi in "The Oxford Handbook of Papyrology" Rogers Bagnall Ex., Oxford; OUP, 2009, S. 114
  37. ^ a b Nongbri, p. 36.
  38. ^ Roberts C.H.Griechische literarische Hände 350 v., Oxford; Clarendon Press, 1955, p. 11
  39. ^ Nongbri, p. 37.
  40. ^ Nongbri, p. 38.
  41. ^ a b Nongbri, p. 40.
  42. ^ DEISSMANN, Adolf. "Ein Evangelienblatt aus Den Tagen Hadrians." Deutsche Allgemeine Zeitung; 564, 3 Dezemb. 1935 [English Trans. In British Weekly 12. Dezember 1935.]
  43. ^ Wilcken Ulrich, Die Bremer Papyrus-Sammung, Ff 12, 1936, p. 90
  44. ^ Nongbri, p. 47.
  45. ^ Philip W. Comfort und David P. Barrett, Der Text der frühesten griechischen Manuskripte des Neuen Testaments, Wheaton krank; Tyndale, 2001, p. 367
  46. ^ Roger S. Bagnall, Frühe christliche Bücher in Ägypten, Princeton; Princeton University Press, 2009, S. 15–16
  47. ^ T. C. Skeat, "Early Christian Book Production, Papyri und Mancuscripts" in G. W. Lampe ed. Die Cambridge -Geschichte der Bibel, Cambridge; Cup, 1969, S. 71-75
  48. ^ M. Gronewald et al., Kolner Papyri VIOPLaden; Westdeutscher Verlag, 1987, p. 136-145
  49. ^ A. Schmidt, "Zwei Anmerkungen Zu P. Ryl. III 457," Archiv für Papyrusforschung 35 (1989: 11–12).
  50. ^ a b c Nongbri, p. 41.
  51. ^ Nongbri, p. 42.
  52. ^ a b Eric Turner, Die Typologie des frühen Codex, Philadelphia; Universität von Pennsylvania Press, 1977, p. 100
  53. ^ Nongbri, p. 43-45.
  54. ^ a b Nongbri, p. 30.
  55. ^ Roberts (1935), p. 26.
  56. ^ Roger S. Bagnall, Frühe christliche Bücher in Ägypten, Princeton; Princeton University Press, 2009, p. 12, ".. untergräbt das Vertrauen in ein frühes Datum, auch wenn sie im späten zweiten oder frühen dritten Jahrhundert nicht vollständig einsetzt"
  57. ^ a b Porter, p. 82.
  58. ^ Porter, p. 83.
  59. ^ Porter, p. 84.
  60. ^ Porter, p. 79.
  61. ^ Porter, p. 78.
  62. ^ Porter, p. 81.
  63. ^ Edward Maude Thompson, Eine Einführung in die griechische und lateinische Paleoographie, Oxford; Clarendon Press, 1912, S. 144–147
  64. ^ Eric G. Turner, Griechische Manuskripte der Antike, Oxford, OUP, 1971, p. 2
  65. ^ Porter, p. 77.
  66. ^ Nongbri (2020), S. 479-480.
  67. ^ Barker, p. 572
  68. ^ Barker, p. 575
  69. ^ Orsini, p. 448.
  70. ^ Guglielmo Cavallo, Il Calamo e il Papiro. La scittura greca dall'eta ellenistica ai primi secoli di BisanzioFlorenz; Papyrologica Florentina 36, ​​2005, p. 75
  71. ^ a b Orsini, p. 466.
  72. ^ Orsini, p. 445.
  73. ^ Orsini, p. 460.
  74. ^ a b Orsini, p. 462.
  75. ^ Orsini, p. 458.
  76. ^ "Welche Bedeutung hat dieses Fragment? (Die Bibliothek der Universität von Manchester)".
  77. ^ Larry W. Hurtado, Die frühesten christlichen Artefakte: Manuskripte und christliche Herkunft, Große Stromschnellen; Eerdemans, 2006,
  78. ^ Roger S. Bagnall, Frühe christliche Bücher in Ägypten, Princeton; Princeton University Press, 2009, S. 11–12
  79. ^ Roger S. Bagnall, Frühe christliche Bücher in Ägypten, Princeton; Princeton University Press, 2009, S. 12–15
  80. ^ Roberts (1935), p. 20.
  81. ^ Tuckett 2001: 544
  82. ^ Neue Testament Manuskripte: Papyri
  83. ^ "Das älteste Neue Testament: p52" Historiker.net.
  84. ^ Roberts (1935), p. 18.
  85. ^ Hurtado, p. 6.
  86. ^ Hurtado, Larry W. P52 (P.Rylands GR 457) und die Nomina Sacra; Methode und Wahrscheinlichkeit, Tyndale Bulletin 54.1, 2003
  87. ^ Christopher M. Tuckett, P52 und Nomina Sacra, Neue Testamentstudien 47, 2001 S. 544–48
  88. ^ Ein unveröffentlichtes Fragment des vierten Evangeliums in der John Rylands Library; ed. C. H. Roberts. Manchester: Manchester University Press, 1935

Literaturverzeichnis

  • Barker, Don (2011) "Die Datierung des Neuen Testaments Papyri." Neue Testamentstudien 57: 571–82.
  • Hurtado, Larry W. (2003) "P52 (P.Rylands GR 457) und die Nomina sacra; Methode und Wahrscheinlichkeit. " Tyndale Bulletin 54.1
  • Nongbri, Brent (2005) "Der Gebrauch und Missbrauch von p52: Papyrologische Fallstricke in der Datierung des vierten Evangeliums", Harvard Theological Review 98: 1, 23–48.
  • Nongbri, Brent (2020) "Paläographie, Präzision und Werbung: Weitere Gedanken zu P.ryl. III.457 (S. 52)." Neue Testamentstudien 66: 471–99.
  • Orsini, Pasquale und Clarysse, Willy (2012) "Frühes Neues Testament Manuskripte und ihre Daten; eine Kritik der theologischen Paläographie", Ephemerides Theologicae Lovanienses 88/4, S. 443–474
  • Porter, Stanley E. (2013) "Jüngste Bemühungen, das frühe Christentum auf der Grundlage seiner payrologischen Beweise zu rekonstruieren" in Christliche Ursprünge und Graeco-römische Kultur, Eds Stanley Porter und Andrew Pitts, Leiden, Brill, S. 71–84.
  • Roberts, C. H. (1935) Ein unveröffentlichtes Fragment des vierten Evangeliums in der John Rylands Library. Manchester University Press, 35pp.
  • Roberts, C. H. (1979) Manuskript, Gesellschaft und Glaube an das frühe christliche Ägypten, OUP.
  • SCHNELE, UDO (1998) Die Geschichte und Theologie der Schriften des Neuen Testaments.
  • Tuckett, Christopher M. (2001) "p52 und Nomina sacra. " Neue Testamentstudien 47: 544-48.
  • Komfort, Philip W.; David P. Barrett (2001). Der Text der frühesten griechischen Manuskripte des Neuen Testaments. Wheaton, Illinois: Tyndale House Publishers. S. 365–368. ISBN 978-0-8423-5265-9.

Externe Links