Russells Teekanne

Eine Illustration der Analogie

Russells Teekanne ist ein Analogie, formuliert vom Philosoph Bertrand Russell (1872–1970), um zu veranschaulichen, dass die philosophische Beweislast Lilgt eine Person, die empirisch macht nicht zu fälschbar Ansprüche, anstatt die Last von zu verschieben Widerlegung zu anderen.

Russell wandte seine Analogie im Kontext der Religion ausdrücklich an.[1] Er schrieb, wenn er behaupten würde, ohne Beweise zu bieten, dass eine Teekanne, die zu klein ist, um von Teleskopen zu sehen, die Sonne irgendwo im Weltraum zwischen Erde und Mars umkreist, konnte er nicht erwarten, dass jemand ihm nur weil seine Behauptung konnte nicht falsch nachgewiesen werden.

Russells Teekanne wird immer noch in Diskussionen über die angerufen Existenz Gottesund hat Einfluss auf verschiedene Bereiche und Medien hatte.

Beschreibung

In einem Artikel mit dem Titel "Gibt es einen Gott?" in Auftrag gegeben, aber nie veröffentlicht, von Illustriert Magazin 1952 schrieb Russell:

Viele orthodoxe Menschen sprechen so, als wäre es das Geschäft von Skeptikern, Dogmen zu widerlegen, anstatt von Dogmatikern, um sie zu beweisen. Dies ist natürlich ein Fehler. Wenn ich vorschlagen würde, dass zwischen Erde und Mars eine China -Teekanne in einer elliptischen Umlaufbahn um die Sonne dreht, könnte niemand meine Behauptung widerlegen unsere mächtigsten Teleskope. Wenn ich jedoch sagen würde, dass meine Behauptung nicht widerlegt werden kann, ist es unerträgliche Vermutung von menschlicher Vernunft, daran zu zweifeln, ich sollte zu Recht als Unsinn sprechen. Wenn jedoch die Existenz einer solchen Teekanne in alten Büchern bestätigt würde, jeden Sonntag als heilige Wahrheit gelehrt und in den Köpfen der Kinder in der Schule in die Köpfe vermittelt wird, würde das Zögern, an seine Existenz zu glauben an die Aufmerksamkeit des Psychiaters in einem erleuchteten Alter oder des Inquisitors in einem früheren Zeitpunkt.[2]

1958 erläuterte Russell die Analogie:

Ich sollte mich als Agnostiker bezeichnen; Aber für alle praktischen Zwecke bin ich ein Atheist. Ich denke nicht, dass die Existenz des christlichen Gottes wahrscheinlicher ist als die Existenz des Götter von Olympus oder Valhalla. Um eine weitere Illustration zu nehmen: Niemand kann beweisen, dass es nicht zwischen der Erde und dem Mars eine China -Teekanne gibt, die sich in einer elliptischen Umlaufbahn dreht, aber niemand glaubt, dass dies in der Praxis ausreichend berücksichtigt wird. Ich denke der christliche Gott genauso unwahrscheinlich.[3]

Analyse

Chemiker Peter Atkins Sagte, dass Russells Teekanne darin besteht, dass es niemanden belastet, Behauptungen zu widerlegen. Ockhams Rasiermesser legt nahe, dass die einfachere Theorie mit weniger Behauptungen (z. B. ein Universum ohne übernatürliche Wesen) eher der Ausgangspunkt in der Diskussion als die komplexere Theorie sein sollte.[4] Reaktion auf die Berufung von Russells "Himmels -Teekanne" durch Biologe Richard Dawkins als Beweis gegen die Religion, eine Apologie vom Philosoph Paul Chamberlain behauptet, dass solche Argumente auf einer unangemessenen Unterscheidung zwischen stützen positiv und negativ Ansprüche. Chamberlain sagt, es sei logisch fehlerhaft zu behaupten, dass positive Wahrheitsansprüche eine Beweislast tragen, während negative Wahrheit Ansprüche nicht tun; er sagt "Jede Wahrheit, ob positiv oder negativ, hat eine Beweislast. "[5]

In seinen Büchern Der Kaplan eines Teufels (2003) und Die Gottverkleidung (2006) verwendeten Dawkins die Teekanne als Analogie eines Arguments gegen das, was er als "agnostische Versöhnung" bezeichnete, eine Politik der intellektuellen Beschwichtigung, die philosophische Bereiche ermöglicht, die ausschließlich religiöse Angelegenheiten betreffen.[6] Die Wissenschaft hat keine Möglichkeit, die Existenz oder Nichteinhaltung eines Gottes zu etablieren. Daher ist nach dem agnostischen Versöhner, weil es sich um einen individuellen Geschmack handelt, der Glaube und des Unglaubens an ein höchstes Wesen, gleichermaßen Respekt und Aufmerksamkeit verdient. Dawkins präsentiert die Teekanne als Reduktion ad absurdum dieser Position: Wenn Agnostizismus verlangt, dem Glauben und dem Unglauben in einem höchsten Wesen gleich zu respektieren ein höchstes Wesen.[7]

Kritik

Der Philosoph Brian Garvey argumentiert, dass die Teekannenanalogie in Bezug auf die Religion fehlschlägt eines Atheists und eines Theists.[3] Garvey argumentiert, dass es keine Frage des Theists ist, das die Existenz eines Dings vorschlägt, und der Atheist leugnet es einfach - jeder behauptet eine alternative Erklärung, warum der Kosmos existiert und es ist die Art und Weise, wie er ist: "Der Atheist leugnet nicht nur eine Existenz dass der Theist bestätigt - der Atheist ist zusätzlich der Ansicht verpflichtet, dass das Universum nicht so ist, wie es an Gott ist. es ist."[3]

Philosoph Peter van in Waren Es argumentiert, dass Russells Teekanne zwar ein feines Stück Rhetorik ist, seine logische Argumentationsform jedoch weniger als klar ist und der Versuch, deutlich zu machen, zeigt, dass das Teekannenargument weit davon entfernt ist.[8] Ein anderer Philosoph, Alvin Plantingastellt fest, dass eine Lüge im Herzen von Russells Argument liegt. Russells Argumentation geht davon aus, dass es keine Beweise gegen die Teekanne gibt, aber Plantinga ist anderer Meinung:

Offensichtlich haben wir viele Beweise gegen Teekannen. Soweit wir wissen, hätte eine Teekanne, soweit wir wissen, nur eine Teekanne in der Umlaufbahn um die Sonne hätte sein, wenn ein Land mit ausreichend entwickelten Raum-Shot-Fähigkeiten diesen Topf in die Umlaufbahn geschossen hätte. Kein Land mit solchen Fähigkeiten ist ausreichend leichtfertig, um seine Ressourcen zu verschwenden, indem er versucht, eine Teekanne in die Umlaufbahn zu versenden. Wenn ein Land dies getan hätte, wäre es überall in den Nachrichten gewesen. Wir hätten sicherlich davon gehört. Aber wir haben es nicht. Usw. Es gibt viele Beweise gegen Teekannen.[9]

Philosoph Gary ausweichen lehnt Russells Teekanne aus ähnlichen Gründen ab und argumentiert, dass Russells Argument die Theismus weitaus weniger unterstützt als tatsächlich. Ausschneiden weist darauf hin, dass zahlreiche vernünftige, kompetente Menschen persönliche Erfahrung und Argumente zur Unterstützung der Existenz Gottes ansprechen. Daher scheint es ungerechtfertigt zu sein, die Existenz Gottes außerhalb der Hand abzulehnen.[10]

Der Literaturkritiker James Wood, ohne an Gott zu glauben, sagt, dass der Glaube an Gott "viel vernünftiger ist als der Glaube an eine Teekanne", weil Gott eine "großartige und große Idee" ist, die nicht analog widerlegt wird, wenn sie auf himmlische Teekannen oder Staubsauger, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die, die nicht fehlt die notwendige Größe und Größe "und" weil Gott nicht sein kann umgewaltet, kann nicht in eine bloße Sache verwandelt werden ".[11]

Ein Gegenargument, vor dem Philosoph Eric Reitan, vorgeschrieben,[12] ist dieser Glaube an Gott unterscheidet sich vom Glauben an eine Teekanne, weil Teekannen physisch und im Prinzip überprüfbar sind und dass wir angesichts dessen, was wir über die physische Welt wissen, keinen guten Grund zu der Meinung ist, dass der Glaube an Russells Teekanne gerechtfertigt ist und bei Am wenigsten ein Grund, es nicht zu denken.[13]

Ähnliche Analogien

Andere Denker haben nicht disprovierbare Analogien aufgestellt, wie z. J. B. Bury In seinem Buch von 1913,, Geschichte der Denkfreiheit:

Einige Leute sprechen, als wären wir nicht gerechtfertigt, eine theologische Lehre abzulehnen, es sei denn, wir können sie als falsch beweisen. Aber die Beweislast liegt nicht auf dem Rückblick ... wenn Ihnen das auf einem bestimmten Planeten gesagt wurde, der sich umgeht Sirius Es gibt eine Rasse von Esel, die die englische Sprache sprechen und ihre Zeit mit dem Diskussion verbringen EugenikSie konnten die Aussage nicht widerlegen, aber hätte sie aus diesem Grund einen Anspruch geglaubt werden? Einige Köpfe wären bereit, es durch die starke Kraft des Vorschlags zu akzeptieren, wenn es oft genug wiederholt würde.[14]

Astronom Carl Sagan In seinem Buch von 1995 Die dämonisch geprägte Welt bot eine ähnliche nicht disprovierbare Analogie als Drache in der Garage als Beispiel für skeptisches Denken. Wenn Sagan behauptet, es gibt einen Drachen in seiner Garage, möchten Sie ihn selbst überprüfen, aber wenn Sagans Drache unmöglich zu erkennen war:

Was ist der Unterschied zwischen einem unsichtbaren, integrierten und schwimmenden Drachen, der hitzfreies Feuer und überhaupt kein Drache ausspuckt? Wenn es keine Möglichkeit gibt, meinen Streit zu widerlegen, kein denkbares Experiment, das dagegen zählen würde, was bedeutet es, zu sagen, dass mein Drache existiert?[15]

Einfluss auf religiöse Parodien

Das Konzept von Russells Teekanne hat explizit beeinflusst Religionsparodus Konzepte wie die Unsichtbares rosa Einhorn[7] und die fliegendes Spaghettimonster.[16] Musiker und psychedelischer Dichter der 1960er Jahre Daevid Allen der Band Gong verwendete das Bild einer fliegenden Teekanne in seiner Planet Gong Universum und die Fliegende Teekanne Album Trilogy und bezieht sich auf Russells Teekanne in seinem Buch Gong Dreaming 2: The Histories & Mysteries of Gong von 1969 bis 1975.

Siehe auch

Verweise

  1. ^ Fritz Allhoff, Scott C. Lowe. Der philosophische Fall gegen die wörtliche Wahrheit: Russells Teekanne // Weihnachten - Philosophie für alle: besser als ein Klumpen Kohle. - John Wiley und Söhne, 2010. - т. 5.-S. 65-66. - 256 p. - (Philosophie für alle). - ISBN9781444330908.
  2. ^ Russell, Bertrand (1952). "Gibt es einen Gott? [1952]". In Slater, John G. (Hrsg.). Die gesammelten Papiere von Bertrand Russell, Vol. 11: Letztes philosophisches Testament, 1943–68 (PDF). Routledge. S. 542–548. ISBN 9780415094092.
  3. ^ a b c Garvey, Brian (2010). "Fehlen von Beweisen, Beweise für Abwesenheit und Teekanne des Atheists". Ars disputandi. 10 (1): 9–22. doi:10.1080/15665399.2010.10820011. S2CID 37528278.
  4. ^ Atkins, Peter (2006), "Atheismus und Wissenschaft", in Clayton, Philip; Simpson, Zachary R. (Hrsg.), Das Oxford -Handbuch für Religion und Wissenschaft, S. 129–130, ISBN 9780199279272, abgerufen 3. März 2016
  5. ^ Chamberlain, Paul (2011). Warum Menschen nicht glauben: sechs Herausforderungen für den christlichen Glauben stellen. Baker -Bücher. p. 82. ISBN 978-1-4412-3209-0.
  6. ^ Dawkins, Richard (2003). "Die große Konvergenz". Der Kaplan eines Teufels: Überlegungen zu Hoffnung, Lügen, Wissenschaft und Liebe. Houghton Mifflin. S. 146–151. ISBN 978-0-618-33540-4.
  7. ^ a b Dawkins, Richard (2016). "Die Armut der Agnostizismus". Die Gottverkleidung (10. Jahrestag Ed.). Beliebiges Haus. S. 69–77. ISBN 9781784161934.
  8. ^ Van in Waren, Peter (2012). "Russells China -Teekanne". In łukasiewicz, Dariusz; Pouivet, Roger (Hrsg.). Das Recht zu glauben: Perspektiven in der religiösen Erkenntnistheorie. Frankfurt: Ontos Verlag. S. 11–26. ISBN 9783110320169.
  9. ^ Auseltieren, Gary (9. Februar 2014). "Ist Atheismus irrational?". Die New York Times. Abgerufen 27. Juli 2016.
  10. ^ Auseltieren, Gary (11. August 2010). "Über Dawkins Atheismus: eine Antwort". Die New York Times. Abgerufen 27. November 2018.
  11. ^ Wood, James (18. Dezember 2006). "Die himmlische Teekanne". Die neue Republik. Nr. 27.
  12. ^ Reitan, Eric. "Mitwirkende". Religion Versand.
  13. ^ Reitan, Eric (2008). Ist Gott eine Täuschung?. Wiley-Blackwell. S. 78–80. ISBN 978-1-4051-8361-1.
  14. ^ Bury, John Bagnall (1913). "Denkfreiheit und die Kräfte dagegen". Geschichte der Denkfreiheit (Illustrated Edition, veröffentlicht 2014 von Lulu Press, Inc.ed.). London: Williams & Norgate. p. 20. ISBN 9781304988607.
  15. ^ Sagan, Carl (1995). Die Dämon-Haunted-Welt: Wissenschaft als Kerze im Dunkeln. New York: Random House. ISBN 9780394535128. Abgerufen 23. Juli 2017.
  16. ^ Wolf, Gary (14. November 2006). "Die Kirche der Ungläubigen". Kabelgebundene Nachrichten.