Lizenzgebühr

A Lizenzgebühr ist eine Zahlung einer Partei an eine andere, die ein bestimmtes Vermögenswert besitzt, für das Recht auf kontinuierliche Verwendung dieses Vermögenswerts. Lizenzgebühren werden in der Regel als Prozentsatz der Brutto- oder Nettoeinnahmen vereinbart, die aus der Verwendung eines Vermögenswerts oder eines Festpreises pro Einheit von einem Gegenstand von solchen verkauft werden. Es gibt jedoch auch andere Modi und Metriken der Entschädigung.[1][2][3][4][5][6][7] Ein Lizenzinteresse ist das Recht, einen Strom künftiger Lizenzgebühren zu sammeln.[8]

A Lizenzvereinbarung definiert die Begriffe, unter denen eine Ressource oder Eigenschaft sind lizenziert von einer Partei zur anderen, entweder ohne Einschränkung oder unterliegt einer Begrenzung in der Laufzeit, des Geschäfts- oder geografischen Territoriums, der Art des Produkts usw. Lizenzvereinbarungen können reguliert werden, insbesondere wenn eine Regierung der Ressourcenbesitzer ist, oder sie können private Verträge sein Folgen Sie einer allgemeinen Struktur. Bestimmte Arten von jedoch Franchise Vereinbarungen haben vergleichbare Bestimmungen.[Klarstellung erforderlich]

Nicht erneuerbare Ressourcen

Ein Landbesitzer mit Erdöl oder Mineralrechte Zu ihrem Eigentum kann diese Rechte an eine andere Partei lizenzieren. Im Gegenzug, dass der andere Partei die Ressourcen extrahieren kann, erhält der Landbesitzer entweder a Ressourcenmiete, oder eine "Lizenzzahlung" basierend auf dem Wert der verkauften Ressourcen. Wenn eine Regierung die Ressource besitzt, muss die Transaktion häufig den rechtlichen und regulatorischen Anforderungen erfüllen.

In den Vereinigten Staaten, Gebühr einfach Das Eigentum an Mineralrechten ist möglich, und die Zahlungen von Lizenzgebühren an Privatpersonen treten ziemlich oft auf. Lokale Steuerbehörden können a auferlegen Abfindungssteuer über die nicht erneuerbaren natürlichen Ressourcen, die aus ihrer Autorität extrahiert (oder getrennt) wurden. Die Bundesregierung erhält Lizenzgebühren für die Produktion auf Bundesgebieten, die von der verwaltet werden Bureau of Ocean Energy Management, Regulierung und Durchsetzung, ehemals The Minerals Management Service.

Ein Beispiel aus Kanadas nördlichen Gebieten ist das Bundes Grenzland Petroleum Lizenzgebühren. Die Lizenzgebühr beginnt bei 1% Brutto Erlöse von den ersten 18 Monaten der kommerziellen Produktion und steigt alle 18 Monate um 1% auf maximal 5%, bis die anfänglichen Kosten wiederhergestellt wurden. Erlöse. Auf diese Weise werden Risiken und Gewinne zwischen der kanadischen Regierung (als Ressourceninhaber) und dem Erdölentwickler geteilt. Diese attraktive Lizenzgebühr soll in den abgelegenen kanadischen Grenzgebieten, in denen Kosten und Risiken höher sind als an anderen Standorten, die Öl- und Gasforschung fördern.[9]

In vielen Gerichtsbarkeiten in Nordamerika gelten die Interessen der Öl- und Gaskupplungen im Rahmen des NAICS-Klassifizierungscode als Immobilien und qualifizieren sich für einen 1031 ähnlichen Austausch.[10]

Öl- und Gas -Lizenzgebühren werden als festgelegter Prozentsatz für alle Einnahmen gezahlt, weniger Abzüge, die vom Bohrlochbetreiber genommen werden können, wie ausdrücklich im Leasingvertrag angegeben. Die Einnahmen -Dezimalzahl oder Lizenzgebühren, die ein Mineralbesitzer erhält, wird als Funktion des Prozentsatzes der gesamten Bohreinheit berechnet, für die ein bestimmter Eigentümer das Mineralzins, den in diesem Eigentümer des Mineralpachtvertrags definierten Lizenzgebühren und jede Beteiligung des Trakts hält Faktoren, die auf die spezifischen Traktate angewendet werden.[11]

Als Standardbeispiel erhält die US -Regierung für jeden 100 -Dollar -Öl -Öl, der mit einer Lizenzgebäude von 25% in einem US -Bundeswechsel verkauft wird, 25 US -Dollar. Die US -Regierung zahlt nicht und wird nur Einnahmen sammeln. Alle Risiken und Haftungen liegen beim Betreiber des Brunnens.

Lizenzgebühren in der Holzindustrie werden genannt ""Stumpf".

Patente

Ein immaterielles Vermögen wie ein Patentrecht gibt dem Besitzer eine Exklusivrecht Um zu verhindern, dass andere die patentierte Technologie im Land praktizieren und das Patent für die ausstellen Patentbegriff. Das Recht kann in einer Klage für durchgesetzt werden wirtschaftliche Schäden und/oder Freiheitsstrafe wegen Verstoßes gegen das Patent. In Übereinstimmung mit einer Patentlizenz werden Lizenzgebühren an den Patentinhaber im Austausch für das Recht, einen oder mehrere der grundlegenden Patentrechte zu praktizieren , oder um eine patentierte Methode durchzuführen.

Die Patentrechte können auf verschiedene Weise auf exklusive oder nicht exklusive Basis aufgeteilt und lizenziert werden. Die Lizenz kann den Einschränkungen hinsichtlich Zeit oder Gebiet unterliegen. Eine Lizenz kann eine gesamte Technologie umfassen oder eine bloße Komponente oder Verbesserung einer Technologie umfassen. In den Vereinigten Staaten können "angemessene" Lizenzgebühren sowohl nach dem Fakten als auch prospektiv von einem Gericht als Rechtsmittel gegen Patentverletzungen auferlegt werden. In Klagen für Patentverletzungen, bei denen das Gericht eine einstweilige Verfügung angesichts der Umstände des Falls als unangemessen bezeichnet, kann das Gericht "anhaltende" Lizenzgebühren oder Lizenzgebühren auf der Grundlage der prospektiven Einsatz der patentierten Technologie durch den Verletzungen als alternatives Mittel vergeben.[12] Mindestens eine Studie, in der eine Stichprobe von 35 Fällen analysiert wurde, in denen ein Gericht eine laufende Könige vergeben hat, hat festgestellt, dass die laufenden Lizenzgebühren "über einen statistisch signifikanten Betrag überschreiten, der die von der Jury festgelegte Lizenzgebühren festgelegt hat".[13]

Im Jahr 2007 waren die Patentraten innerhalb der Vereinigten Staaten:[14]

  • ein anstehendes Patent für eine starke Geschäftsplan, Lizenzgebühren des Ordens von 1%
  • ausgestelltes Patent 1%+ bis 2%ausgestellt
  • das pharmazeutische mit vorklinischen Tests 2–3%

Im Jahr 2002 ergab die Überprüfung der Lizenzwirtschaft in einer Überprüfung von 458 Lizenzvereinbarungen über einen Zeitraum von 16 Jahren eine durchschnittliche Lizenzgebühr von 7% von einem Bereich von 0% bis 50%.[15][16] Alle diese Vereinbarungen waren möglicherweise nicht in "Armenlänge". Bei Lizenzverhandlungen könnten Unternehmen Lizenzgebühren für die Verwendung einer patentierten Technologie aus dem Einzelhandelspreis des nachgelenkten lizenzierten Produkts ableiten.[17]

In arabischen Ländern kann eine Lizenzgebühr als Prozentsatz des Umsatzes schwer zu handeln sein. Eine Pauschalgebühr kann bevorzugt werden, da Prozentsätze als Prozentsatz des Gewinns interpretiert werden können.[18]

Marke

Warenzeichen sind Wörter, Logos, Slogans, Klänge oder andere charakteristische Ausdrücke, die die Quelle, den Ursprung oder das Sponsoring eines guten oder Dienstes unterscheiden (in dem sie allgemein als bekannt sind Dienstleistungsmarken). Marken bieten der Öffentlichkeit ein Mittel, um sich die Qualität des Guten oder Dienstes zu identifizieren und zu sichern. Sie können Verbraucher ein Gefühl von Sicherheit, Integrität, Zugehörigkeit und einer Vielzahl von immateriellen Appellen bringen. Der Wert, der in Bezug auf die öffentliche Anerkennung und Akzeptanz in eine Marke in Bezug auf die Marke in der Öffentlichkeit steigt, ist als Goodwill bezeichnet.

Ein Markenrecht ist ein exklusives Recht, unter dieser Marke innerhalb eines geografischen Territoriums zu verkaufen oder zu vermarkten. Die Rechte können lizenziert werden, um einem anderen Unternehmen als dem Eigentümer Waren oder Dienstleistungen unter der Marke zu verkaufen. Ein Unternehmen kann versuchen, eine Marke zu lizenzieren, die es nicht geschaffen hat, um sofort zu erreichen Namenserkennung Anstatt die Kosten und das Risiko zu akzeptieren, den Markt unter einer eigenen Marke zu betreten, die die Öffentlichkeit nicht unbedingt kennt oder akzeptiert. Die Lizenzierung einer Marke ermöglicht es dem Unternehmen, den bereits eingestellten Goodwill und die Markenidentifikation zu nutzen.

Wie bei Patent -Lizenzgebühren können Marken -Lizenzgebühren auf verschiedene Arten bewertet und geteilt werden und werden als Prozentsatz des Umsatzvolumens oder -einkommens oder einer festen Gebühr pro verkauftes Einheit ausgedrückt. Bei der Aushandlung von Tarifen besteht eine Möglichkeit, wie Unternehmen eine Marke bewerten können, um den zusätzlichen Gewinn zu bewerten, den sie aus erhöhten Umsätzen und höheren Preisen (manchmal als "Erleichterung von Lizenzgebühren" bezeichnet).

Markenrechte und Lizenzgebühren sind häufig in einer Vielzahl anderer Vereinbarungen verbunden. Marken werden häufig auf eine ganze Produktmarke und nicht nur auf eine einzige angewendet. Weil das Markengesetz als Ziel des öffentlichen Interesses für den Schutz eines Verbrauchers im Hinblick auf das Erhalten dessen, wofür er bezahlt Erfüllen Sie seine Qualitätsstandards. Wenn die Markenrechte zusammen mit einem Know-how, Vorräten, gepoolten Werbung usw. lizenziert werden, ist das Ergebnis häufig a Franchise Beziehung. Franchise -Beziehungen wenden möglicherweise nicht ausdrücklich Lizenzgebühren an die Markenlizenz, sondern beinhalten möglicherweise monatliche Gebühren und Prozentsätze des Umsatzes unter anderem.

In einem langjährigen Streit in den Vereinigten Staaten mit der Bewertung der DHL-Marke von von DHL Corporation,[19] Es wurde berichtet, dass Experten von der beschäftigt sind IRS befragte eine breite Palette von Unternehmen und fand eine breite Palette von Lizenzgebühren für die Markennutzung von 0,1% bis zu einem Hoch von 15%.

Franchise

Während eine Zahlung für eine Markenlizenz eine Lizenzgebühr ist, wird sie von einem "geführten Verwendungshandbuch" begleitet, dessen Verwendung von Zeit zu Zeit geprüft werden kann. Dies wird jedoch ein Aufsicht Aufgabe, wenn die Marke in a verwendet wird Franchise Vereinbarung über den Verkauf von Waren oder Dienstleistungen mit dem Ruf der Marke. Für ein Franchise heißt es, a Gebühr wird bezahlt, obwohl es ein Lizenzgebäude enthält.

Um ein Franchise zu sein, muss die Vereinbarung eine Komposit aus den Gegenständen sein:

  • Das Recht, eine Marke zu verwenden, um Waren oder Dienstleistungen anzubieten, zu verkaufen oder zu verteilen (das Markenelement)
  • Zahlung einer erforderlichen Lizenzgebühr oder Gebühr (das Gebührenelement)
  • Wesentliche Unterstützung oder Kontrolle in Bezug auf das Geschäft des Franchisenehmers (das Aufsichtselement)

Eines der oben genannten drei Elemente muss nicht Beantragen Sie die Franchisevereinbarung, die als Markenvertrag (und ihre Gesetze und Konventionen) angesehen werden soll. In einem Franchise, für das es keine Konvention gibt, gelten Gesetze in Bezug auf Schulungen, Markenunterstützung, Betriebssysteme/Support und technische Unterstützung in einem schriftlichen Format ("Offenlegung").[20]

Urheberrechte ©

Das Urheberrechtsgesetz gibt dem Eigentümer das Recht, andere daran zu hindern, zu kopieren und zu erstellen Ableitungenoder ihre Arbeiten verwenden. Urheberrechte wie Patentrechte können auf viele verschiedene Arten, durch das Recht, durch bestimmte geografische oder Marktgebiete oder durch spezifischere Kriterien aufgeteilt werden. Jedes kann Gegenstand einer separaten Lizenz- und Lizenzgebühren sein.

Urheberrechtsgebühren sind oft sehr spezifisch für die Art der Arbeit und des Bereichs des Bestrebens. In Bezug auf Musik Lizenzgebühren für Leistungsrechte in den Vereinigten Staaten werden von der festgelegt Kongressbibliothek' Copyright Royalty Board. Leistungsrechte an Aufnahmen einer Leistung werden normalerweise von einem von mehreren verwaltet Leistungsrechtsorganisationen. Zahlungen dieser Organisationen an darstellende Künstler sind als bekannt als Residuen und Performance -Lizenzgebühren. Lizenzfreie Musik Bietet den Künstlern eine direktere Entschädigung. Im Jahr 1999 bildeten die Aufzeichnungskünstler die Aufnahmekünstlerkoalition Um angeblich "technische Überarbeitungen" für amerikanische Urheberrechtsstatuten aufzuheben, die alle "Soundaufnahmen" als "Werke für die Hire" eingestuft hätten und die Urheberrechte von Künstlern effektiv den Aufzeichnungen der Labels zuweisen.[21][22]

Buchautoren können ihre verkaufen Urheberrechte © an den Verlag. Alternativ können sie als Lizenzgebühr einen bestimmten Betrag pro verkauftem Buch erhalten. In Großbritannien ist es beispielsweise für Autoren üblich, eine Lizenzgebühr von 10% für Buchverkäufe zu erhalten.

Einige Fotografen und Musiker können ihre Werke für eine einmalige Zahlung veröffentlichen. Dies ist als a bekannt Gebührenfrei Lizenz.

Buchveröffentlichung

Alle Lizenzgebühren für die Buchveröffentlichung werden vom Verlag bezahlt, der die Lizenzgebühr eines Autors bestimmt, außer in seltenen Fällen, in denen der Autor hohe Fortschritte und Lizenzgebühren fordern kann.

In den meisten Fällen fördern die Verlage einen Betrag (Teil der Könige), der den größten Teil des Gesamteinkommens des Autors und den kleinen Strömen aus dem "Running Royalty" -Stream darstellen kann. Einige Kosten können auf den bezahlten Voraus zugeordnet werden, der weitere Vorschüsse für die Bezahlung oder von der bezahlten laufenden Lizenzgebühr erschöpfen. Der Autor und der Verlag können die Vereinbarung, die sie bindet, oder neben einem Agenten, der den Autor vertritt, unabhängig voneinander erstellen. Es gibt viele Risiken für den Autor - Definition des Deckungspreises, des Einzelhandelspreises, des "Nettopreises", der Rabatte auf den Verkauf, den Massenverkäufen auf dem Pod (auf Nachfrage veröffentlichen) Plattform, die Laufzeit der Vereinbarung, Audit der Verlagskonten im Falle von Unangemessenheit usw., die ein Agent bereitstellen kann.

Das Folgende zeigt das Einkommen eines Autors auf der Grundlage für Lizenzgebühren, insbesondere in POD, wodurch Verluste aus minimiert werden Inventar und basiert auf Computertechnologien.

Book-Publishing-Lizenzgebühren-"Netz" und "Einzelhandel" verglichen
Einzelhandelsbasis Netzbasis
Deckpreis, $ 15.00 15.00
Rabatt für Buchhändler 50% 50%
Großhandelspreis, $ 7.50 7.50
Druckkosten, $

(200 PP -Buch)

3.50 3.50
Nettoeinkommen, $ 4.00 4.00
Lizenzgebühren 20% 20%
Royalty Calcn. 0,20x15 0,20 x 4
Königshaus, $ 3.00 0,80

Hardback -Lizenzgebühren über den veröffentlichten Preis von Handelsbüchern liegen in der Regel zwischen 10% und 12,5%, von 15% für wichtigere Autoren. Auf Taschenbuch beträgt es normalerweise 7,5 bis 10% und beträgt nur in Ausnahmefällen bis zu 12,5%. Alle unten angezeigten Lizenzgebühren sind auf dem "Cover -Preis". 15% an den Autor zu zahlen können bedeuten, dass die anderen 85% der Kosten für die Bearbeitung und die Bearbeitung zahlen und Korrekturlesen, Druck und Binden, Gemeinkosten und die Gewinne (falls vorhanden) an den Verlag.

Das Verlagsunternehmen zahlt keine Lizenzgebühren für Bücherkäufe von Büchern, da der Kaufpreis möglicherweise ein Drittel des auf Singles verkauften Deckungspreises sein kann.

Im Gegensatz zu Großbritannien spezifizieren die Vereinigten Staaten keinen "maximalen Einzelhandelspreis" für Bücher, die als Basis für die Berechnung dienen.

Basierend auf Nettoeinnahmen

Methoden zur Berechnung der Lizenzgebühren änderten sich in den 1980er Jahren aufgrund des Aufstiegs von Buchhändlern für Einzelhandelsketten, was zu steigenden Rabatten von Verlagen erforderte. Anstatt Lizenzgebühren basierend auf einem Prozentsatz des Cover -Preises eines Buches zu zahlen, zahlten Verleger vor, Lizenzgebühren auf der Grundlage ihrer Nettoeinnahmen zu zahlen. Entsprechend Das Jahrbuch der Autoren und Künstler Im Jahr 1984 werden unter der neuen Vereinbarung "Anpassungen an der Königsbetreuung angemessene [nach oben] angepasste Anpassungen vorgenommen, und das Arrangement ist für den Autor nicht benachteiligt."[23]

Trotz dieser Zusicherung 1991, Frederick Nolan, Autor und ehemaliger Publishing Executive, erklärte, dass die Lizenzgebühren von "Nettoeinnahmen" häufig eher im Interesse der Verlage als Autoren sind:

Für den Verlag ist es sinnvoll, den Autor auf der Grundlage dessen zu bezahlen, was er erhält, aber es macht es keineswegs für den Autor ein gutes Geschäft. Beispiel: 10.000 Exemplare eines 20-Dollar-Buches mit einem Cover-Preis-Lizenzgebühren von 10 Prozent verdienen ihm 20.000 US-Dollar. Die gleiche Anzahl verkauft, aber von 55 Prozent reduziert wird der Verlag 90.000 US -Dollar. Der zehn Prozent dieser Zahl des Autors liefert ihm 9.000 US -Dollar. Dies ist ein Grund, warum Verlage "Nettoeinnahmen" -Verträge bevorzugen ... unter den vielen anderen Vorteilen (dem Verlag) solcher Verträge ist die Tatsache, dass sie das, was als "Blattvertrag" bezeichnet wird, ermöglichen. Dabei kann der (multinationale) Verlag der gleichen 10.000 -Kopier -Druckläufe seine Druckkosten erheblich senken, indem sie weitere 10.000 Exemplare (dh drucken, aber nicht verbinden) und dann durch den Verkauf weiterer Gewinn weiter profitieren. Diese "Blätter" bei Kostenpreis oder sogar niedriger, wenn er sich für Tochtergesellschaften oder Auslandsfilialen entscheidet und dann den Autor 10 Prozent der "Nettoeinnahmen" aus diesem Deal zahlt. Die Übersee -Tochtergesellschaften verbinden die Blätter in Buchform und verkaufen zu einem vollen Preis für einen schönen Gewinn für die gesamte Gruppe. Der einzige, der verliert, ist der Autor.[24]

Im Jahr 2003 verklagte zwei amerikanische Autoren Ken Englade und Patricia Simpson Harpercollins (USA) erfolgreich, weil sie ihre Arbeit an seine auswärtigen verbundenen Unternehmen bei nicht ordnungsgemäß hohen Rabatten verkauft haben Royalty, und dann teilt Harper Collins den zusätzlichen Gewinn, wenn das Buch von den auswärtigen verbundenen Unternehmen an den Verbraucher weiterverkauft wird, ohne dem Autor weitere Könige zu zahlen. ")[25]

Dies erzwang eine "Sammelklage" -Regestützlung für Tausende von Autoren, die zwischen November 1993 und Juni 1999 von HarperCollins erlassen wurden.[26]

Musik

Im Gegensatz zu anderen Formen von geistig Unternehmen. Aufnahmeunternehmen und die darstellenden Künstler, die eine "Tonaufnahme" der Musik erstellen, genießen eine separate Reihe von Urheberrechten und Lizenzgebühren durch den Verkauf von Aufnahmen und aus ihrer digitalen Übertragung (abhängig von den nationalen Gesetzen).

Mit dem Aufkommen von Popmusik und wichtigen Innovationen in der Technologie in der Kommunikation und Präsentationen von Medien ist das Thema Musikgelösterfreunde zu einem komplexen Bereich geworden, der sich erheblich verändert.[wenn?]

A musikalische Komposition erhält den Schutz des Urheberrechts, sobald er ausgeschrieben oder aufgezeichnet ist. Es ist jedoch nur vor verständlicher Verwendung geschützt, es sei denn, es ist beispielsweise bei der Urheberrechtsbehörde registriert Urheberrechtsbüro der Vereinigten Staaten, was von der verwaltet wird Kongressbibliothek. Keine Person oder Organisation, außer dem Urheberrechtsinhaber, kann die Musik für den Gewinn verwenden oder verwenden, ohne eine Lizenz vom Komponisten/Songwriter zu erhalten.

Inhärent, als Urheberrechte verleiht es seinem Besitzer ein unverwechselbares "Bündel" von fünf exklusiven Rechten:

(a) Kopien der Songs durch Druck oder Aufnahmen zu machen
(b) um sie für den Gewinn an die Öffentlichkeit zu verteilen
(c) für das "öffentliche Leistungsrecht"; Live oder durch eine Aufnahme
(d) ein abgeleitete Arbeit zu erstellen, um Elemente der Originalmusik aufzunehmen; und
(e) "anzeigen" (im Kontext nicht sehr relevant).

Wenn die Punktzahl und die Lyrik einer Komposition Beiträge verschiedener Personen sind, ist jeder von ihnen ein gleichberechtigter Eigentümer solcher Rechte.

Diese exklusiven Rechte haben zur Entwicklung unterschiedlicher kommerzieller Terminologie in der Musikindustrie geführt.

Sie nehmen vier Formen an:

(1) Lizenzgebühren aus "Printrechten"
(2) mechanische Lizenzgebühren Aus der Aufnahme von komponierter Musik auf CDs und Band
(3) Performance -Lizenzgebühren Aus der Aufführung der Kompositionen/Songs auf der Bühne oder im Fernsehen über Künstler und Bands, und
(4) Synchronisation (zur Synchronisation) Lizenzgebühren von der Verwendung oder Anpassung der Musikpartitur in den Filmen, Fernsehwerbung usw.

Mit dem Aufkommen des Internets ist eine zusätzliche Reihe von Lizenzgebühren ins Spiel gekommen: die Digitale Rechte Aus Simulcasting, Webcasting, Streaming, Herunterladen und Online-Online-On-Demand-Service.

Im Folgenden sind die Begriffe "Komponist" und "Songwriter" (entweder Lyric oder Score) synonym.

Druckrechte in Musik

Während der Fokus hier auf Lizenzgebühren in Bezug auf Musik, die in der Druckform oder "Noten" vermarktet werden das Internet.

Noten ist die erste Musikform, auf die Lizenzgebühren angewendet wurden, die dann allmählich auf andere Formate ausgedehnt wurde. Jede Aufführung von Musik durch Sänger oder Bands erfordert, dass sie zunächst auf das geschriebene Blattformular reduziert werden, aus dem das "Song" (Score) und seine Lyrik gelesen werden. Andernfalls wird die Authentizität seines Ursprungs, die für Urheberrechtsansprüche von wesentlicher Bedeutung sein wird, verloren, wie es bei Volksliedern und amerikanischen "Western" der mündliche Tradition der Fall war.

Kurze Geschichte

Die Fähigkeit, Musik zu drucken, ergibt sich aus einer Reihe technologischer Entwicklungen in Druck- und Kunstgeschichten vom 11. bis 18. Jahrhundert.

Die erste und kommerziell erfolgreiche Erfindung war die Entwicklung der Druckmaschine "beweglicher Typ", die Gutenberg Press Im 15. Jahrhundert. Es wurde verwendet, um die Gutenberg -Bibel zu drucken. Später aktivierte das Drucksystem gedruckte Musik. Gedruckte Musik waren bis dahin tendenziell ein Zeilengesänge. Die Schwierigkeit bei der Verwendung von beweglichen Typen für Musik besteht darin, dass alle Elemente ausrichten müssen - der Notizkopf muss ordnungsgemäß auf das Personal ausgerichtet sein, damit er nicht eine unbeabsichtigte Bedeutung hat.

Musikalische Notation war bis dahin gut entwickelt und stammt um 1025. Guido D'Szzo entwickelte ein System der Tonhöhennotation unter Verwendung von Linien und Räumen. Bis zu dieser Zeit wurden nur zwei Zeilen verwendet. D’Sezzo hat dieses System auf vier Zeilen erweitert und die Idee von initiiert Hauptbuchleitungen durch Hinzufügen von Zeilen über oder unter diesen Zeilen nach Bedarf. Er benutzte quadratische Noten, die Neummen genannt wurden. Dieses System beseitigte jede Unsicherheit der Tonhöhe. D’Sezzo entwickelte auch ein System von Clefs, das zur Grundlage für das Clef -System wurde: Bass Clef, Höhenclef usw. (Nebeneinander existierende Zivilisationen verwendeten andere Formen der Notation).

In Europa waren die großen Verbraucher der gedruckten Musik im 17. und 18. Jahrhundert die königliche Gerichte für feierliche und festliche Anlässe. Musik wurde auch von den Gerichten und dem Adel zur Unterhaltung beschäftigt. Die Komponisten machten ihre Lebenden von beauftragten Arbeiten und arbeiteten als Dirigenten, Darsteller und Musikunterricht oder durch Termine an die Gerichte. Bis zu einem gewissen Grad bezahlten Musikverleger auch Komponisten, um Musikrechte zu drucken, aber dies war nicht Lizenzgebühren, wie es heute allgemein bekannt ist.

Das Europäische Kirche war auch ein großer Nutzer von Musik, sowohl religiös als auch weltlich. Aufführungen basierten jedoch größtenteils auf handgeschriebenen Musik oder akustischem Training.

Amerikanischer Beitrag: Die Ursprünge von Musik Urheberrecht und Lizenzgebühren

Bis Mitte des 18. Jahrhunderts bestand die amerikanische Populärmusik weitgehend aus Liedern der British Isles, deren Lyrik und Punktzahl manchmal in gravierten Drucken erhältlich waren. Die Massenproduktion von Musik war erst möglich, bis bewegliche Typen eingeführt wurden. Musik mit diesem Typ wurde 1750 zuerst in den USA gedruckt.[27] Zu Beginn bestand der Typ aus Notehead, Stamm und Mitarbeitern, die zu einem einzigen kombiniert wurden Schriftart. Später bestanden die Schriftarten aus Notehead, Stielen und Flaggen, die an der Stabslinie angebracht waren. Bis zu diesem Zeitpunkt existierten Drucke nur auf gravierten Tellern.

Das erste Bundesgesetz über das Urheberrecht wurde in den USA erlassen Urheberrechtsakt von 1790 Dies ermöglichte es, den ursprünglichen Ergebnissen und Texten Schutz zu schützen.

Amerikas prominentester Beitrag ist Jazz und alle Musikstile, die damit vorausgegangen sind und mit sich existieren-seine Variationen der Kirchenmusik, afroamerikanische Arbeitslieder, Cornfield Holler, Windbänder in Trauerzug, Blues, Lappen usw. - und Innovationen in der Kirchenmusik, rhythmischen Variationen, Stempeln, Füße, Strümpfen, Schlurfen, Klagen, Beklagten und spiritueller Ekstase.

Bis zu seiner jüngsten Raffinesse war der Jazz aufgrund seines improvisatorischen Elements und der Tatsache, dass viele der Schöpfer dieser Form keine Musik lesen oder Musik schreiben konnten, nicht für schriftliche Form und somit nicht urheberrechtlich geschützt.[28] Es war sein Vorläufer, Minnesänger, die geschrieben wurde und Lizenzgebühren für die Verwendung von populärer Musik bezahlt wurden.

Schwarzes Gesicht Minnesänger war die erste eindeutig amerikanische Theaterform. In den 1830er und 1840er Jahren war es der Kern des Aufstiegs einer amerikanischen Musikindustrie.[29]

Stephen Foster war der herausragende Songwriter in den USA dieser Zeit. Seine Lieder wie "z."Oh! Susanna","Camptown Rennen","Mein altes Kentucky -Zuhause","Wunderschöner Träumer" und "Swanee River"Bleiben Sie 150 Jahre nach ihrer Komposition beliebt und haben weltweite Wertschätzung.[30] Foster, der ein wenig formales Musiktraining hatte, komponierte Songs für Christys Minnesänger, eine der prominenten Minnesängergruppen der Zeit.

TOILETTE. Peters war der erste große Verlag von Fosters Werken, aber Foster sah nur sehr wenig von den Gewinnen. "Oh, Susanna" war ein Erfolg über Nacht und a Goldrausch Favorit, aber Foster erhielt nur 100 Dollar von seinem Verlag dafür - zum Teil aufgrund seines mangelnden Interesses an Geld und den kostenlosen Musikgeschenken, die er ihm gegeben hat. Fosters erste Liebe lag beim Schreiben von Musik und ihrem Erfolg. Foster vertrag später mit Christy (jeweils 15 US -Dollar) für "alte Leute zu Hause" und "Abschied, mein Lilly, Liebes". "Oh, Susanna" führte auch Foster zu zwei New York Publishers, Firth, Pond und Co. und F.D. Benson, der sich mit ihm beauftragte, Lizenzgebühren für 2 ¢ pro gedrucktes Kopie zu zahlen, das von ihnen verkauft wurde.[31]

Minstrelsy gab langsam den vom amerikanischen Bürgerkrieg erzeugten Liedern, gefolgt von dem Aufstieg von Zinnpfanne Gasse und Salonmusik,[32] Beide führten zu einer Explosion der Noten, die durch die Entstehung des Spieler Klavier. Während das Spieler Klavier tief in das 20. Jahrhundert in die Höhe kam, wurde mehr Musik durch Radio und die reproduziert Grammophon, was zu neuen Formen von Lizenzgebühren führt und zum Rückgang der Noten führt.

Amerikanische Innovationen in der Kirchenmusik stellten seinen Schöpfer auch Lizenzgebühren zur Verfügung. Während Stephen Foster oft als Urheber der Printmusik in Amerika zugeschrieben wird, William Billings ist der wahre Vater der amerikanischen Musik. 1782 waren 226 von den 264 Musikkompositionen 226 seine kirchlichen Kompositionen. In ähnlicher Weise war Billings der Komponist eines Viertels der 200 bis 1810 veröffentlichten Hymnen. Weder er noch seine Familie erhielten Lizenzgebühren, obwohl der Urheberrechtsgesetz von 1790 dann vorhanden war.

Kirchenmusik spielt eine wichtige Rolle in amerikanischen Print -Lizenzgebühren. Als sich die lutherische Kirche im 16. Jahrhundert von der katholischen Kirche trennte, änderte sich mehr als die Religion. Martin Luther wollte, dass seine gesamte Gemeinde an der Musik seiner Dienste teilnimmt, nicht nur an dem Chor. Dieser neue Choralstil findet sowohl in der heutigen Kirchenmusik als auch in Jazz seinen Weg.

Druckgelälter (Musik)

Die Lizenzgebühr für das Drucken eines Buches (ein Roman, Texte oder Musik) zum Verkauf global oder für den Download variiert zwischen 20 und 30% des vorgeschlagenen Einzelhandelsverkaufswerts, der vom Verlag/Händler erhoben wird. Die Zahlung erfolgt vom Verlag/Händler und entspricht der Vereinbarung (Lizenz) zwischen dem Schriftsteller und dem Verlag/Händler wie bei anderen Musikgebühren. Die Vereinbarung ist in der Regel für den Verlag nicht exklusiv und der Begriff kann von 3 bis 5 Jahren variieren. Etablierte Schriftsteller bevorzugen bestimmte Verlage/Distributoren und erhalten normalerweise höhere Lizenzgebühren.

Das gesamte Königshaus geht nicht direkt zum Schriftsteller. Vielmehr wird es mit 50:50 an den Verlag geteilt.

Wenn ein Buch ein Stück ist, kann es dramatisiert werden. Das Recht auf Dramatisierung ist ein separates Recht - bekannt als Große Rechte. Dieses Einkommen wird von den vielen Persönlichkeiten und Organisationen geteilt, die zusammenkommen, um das Stück anzubieten: der Dramatiker, Komponist der gespielten Musik, Produzent, Direktor des Stücks usw. Es gibt keine Konvention an die Lizenzgebühren für große Rechte und wird zwischen dem Verlag und den genannten Teilnehmern frei ausgehandelt.

Wenn die Arbeit des Schriftstellers nur Teil einer Veröffentlichung ist, dann ist die bezahlte Lizenzgebühr pro-rata, eine Facette, die häufiger in einem Buch mit Texten oder in einem Buch mit Hymnen und manchmal in einer Anthologie getroffen wird.

Kirchenmusik - dh Musik, die auf schriftlichen Arbeiten basiert - ist insbesondere in Amerika und in einigen anderen Ländern Europas wichtig. Beispiele sind Hymnen, Hymnen und Songbooks. Im Gegensatz zu Romanen und Spielen werden Hymnen regelmäßig gesungen. Sehr oft werden die Hymnen und Songs heutzutage aus den Texten in einem Buch oder häufiger aus den auf einem Computerbildschirm projizierten Arbeit gesungen. In den USA ist der christliche Copyright Lizenzsing International, Inc. das Sammelagentur für Lizenzgebühren, aber ein Lied- oder Hymnenautoren muss bei ihnen registriert werden und die identifizierten Songs.[33]

Ausländische Veröffentlichung

Aus der Sicht der USA betrachtet das ausländische Verlagswesen zwei grundlegende Arten der Veröffentlichung-Unterbeobachtung und Co-Veröffentlichung in einem oder mehreren Gebieten außerhalb des grundlegenden Ursprungs. Die Unterbeöffentlichung selbst ist eine von zwei Formen: Unterverlager, die lediglich die ursprünglichen Arbeiten lizenzieren oder die Produkte herstellen und verkaufen, die Gegenstand der Lizenz sind, wie z. Arbeit).

Subpublisher, die ein Produkt produzieren und vermarkten, behalten 10–15% des ausgeprägten Einzelhandelspreises und überweisen den Restbetrag an den Hauptverleger, mit dem sie die Urheberrechtslizenz haben. Diejenigen Unterverleter, die lediglich die Arbeit lizenzieren, verdienen zwischen 15 und 25%.[34]

Mechanische Lizenzgebühren

Obwohl die Begriffe "mechanisch" und mechanische Lizenz haben ihren Ursprung in der Klavierrollen Auf der Musik, auf der Musik zu Beginn des 20. Jahrhunderts aufgenommen wurde, ist der Umfang ihrer modernen Verwendung viel breiter und deckt alle urheberrechtlich geschützten Audiozusammensetzung ab, die mechanisch (d. H. Ohne menschliche Darsteller) gerendert wird. Daher umfasst es:

  • CDs, Schallplatten und Bandaufnahmen
  • Musikvideos
  • Klingeltöne
  • MIDI Dateien
  • heruntergeladene Tracks
  • DVDs, VHS, Umds
  • Computerspiele
  • Musikspielzeug usw.

Plattenfirmen sind dafür verantwortlich, Lizenzgebühren an diejenigen Künstler zu zahlen, die für eine Aufnahme auf der Grundlage des Verkaufs von CDs durch Einzelhändler aufgetreten sind.

Vereinigte Staaten

Die Behandlung von mechanischen Lizenzgebühren der Vereinigten Staaten unterscheidet sich deutlich von der internationalen Praxis. In den Vereinigten Staaten ist das Recht, urheberrechtlich geschützte Musik für den öffentlichen Vertrieb (für den privaten Gebrauch) zu verwenden, ein exklusives Recht des Komponisten, die Urheberrechtsakt sieht vor, dass einmal Die Musik wird so aufgenommen, dass jeder andere die Komposition/das Lied ohne ausgehandelte Lizenz aufnehmen kann, jedoch bei der Zahlung der gesetzlichen Pflichtkenntnis. Daher könnte seine Verwendung durch verschiedene Künstler zu mehreren separat besaßen urheberrechtlich geschützten "Soundaufnahmen" führen.

Das Folgende ist ein Teilsegment der obligatorischen Raten, wie sie von 1998 bis 2007 in den USA angewendet wurden.[35] Die Lizenzgebühren in der Tabelle haben zwei Elemente: (i) Eine Mindestrate gilt für eine Dauer, die 5 Minuten oder weniger von einer musikalischen Komposition/einem Lied entspricht, und (ii) eine Minutrate, wenn die Komposition sie überschreitet, je nachdem, was auch immer ist besser.

Obligatorische mechanische Lizenzgebühren - Vereinigte Staaten
Zeitraum Lizenzgebühren
1909 - 1977 2 Cent
1. Januar 1978 - 31. Dezember 1980 2,75 Cent oder 0,5 Cent/min
1. Januar 1981 - 31. Dezember 1982 4 Cent oder 0,75 Cent/min
1. Januar 1983 - 30. Juni 1984 4,25 Cent oder 0,8 Cent/min
1. Juli 1984 - 31. Dezember 1985 4,5 Cent oder 0,85 Cent/min
1. Januar 1986 - 31. Dezember 1987 5 Cent oder 0,95 Cent/min
1. Januar 1988 - 31. Dezember 1989 5,25 Cent oder 1 Cent/min
1. Januar 1990 - 31. Dezember 1991 5,7 Cent oder 1,1 Cent/min
1. Januar 1992 - 31. Dezember 1993 6,25 Cent oder 1,2 Cent/min
1. Januar 1994 - 31. Dezember 1995 6,60 Cent oder 1,25 Cent/min
1. Januar 1996 - 31. Dezember 1997 6,95 Cent oder 1,3 Cent/min
1. Januar 1998 - 31. Dezember 1999 7,10 Cent oder 1,35 Cent/min
1. Januar 2000 - 31. Dezember 2001 7,55 Cent oder 1,43 Cent/min
1. Januar 2002 - 31. Dezember 2003 8,00 Cent oder 1,55 Cent/min
1. Januar 2004 - 31. Dezember 2005 8,50 Cent oder 1,65 Cent/min
1. Januar 2006 - 31. Dezember 2007 9,10 Cent oder 1,75 Cent/min

Im vorherrschenden Fall weist der Komponist einem Verlagsunternehmen im Rahmen einer "Verlagsvereinbarung" dem Song -Urheberrecht zu, der den Herausgeber exklusiven Eigentümer der Komposition macht. Die Aufgabe des Herausgebers besteht darin, die Musik zu bewerben, indem die geschriebene Musik auf die geschriebene Musik erweitert wird Aufnahmen von vokalen, instrumentellen und orchestralen Vereinbarungen und zur Verwaltung der Sammlung von Lizenzgebühren (die, wie in Kürze zu sehen sein wird, in Wirklichkeit von spezialisierten Unternehmen durchgeführt wird). Der Verlag lizenziert auch "Subpublisher" im Inland und in anderen Ländern, um die Musik in ähnlicher Weise zu fördern und die Sammlung von Lizenzgebühren zu verwalten.

In einem fairen Veröffentlichungsvertrag werden alle 100 Währungseinheiten, die an den Verlag fließen, wie folgt aufgeteilt: 50 Einheiten gehen an den Songwriter und 50 Einheiten an den Verlag abzüglich Betriebs- und Verwaltungsgebühren und anwendbaren Steuern. Der Musikautor erhält jedoch weitere 25 Einheiten aus dem Anteil des Verlags, wenn der Musikautor einen Teil der Musikverlagsrechte (als Co-Publisher) behält. Tatsächlich ist die Co-Publishing-Vereinbarung ein 50/50-Anteil an Lizenzgebühren zugunsten des Songwriter, wenn die Verwaltungskosten des Veröffentlichung nicht berücksichtigt werden. Dies ist nahezu internationaler Praxis.

Wenn ein Unternehmen (Aufnahmeetikett) die komponierte Musik auf einem CD -Master aufzeichnet, erhält es ein deutlich getrennt Urheberrecht zur Tonaufnahme mit all den Exklusiven, die zu einem solchen Urheberrecht fließen. Die Hauptverpflichtung des Aufnahmetiketts gegenüber dem Songwriter und ihres Verlags besteht darin, die vertraglichen Lizenzgebühren für die erhaltene Lizenz zu bezahlen.

Während die obligatorischen Zinssätze nicht betroffen sind, werden die Aufzeichnungsunternehmen in den USA in der Regel nicht mehr als 75% des obligatorischen Satzes verhandeln, bei dem der Songwriter auch der Aufnahmekünstler ist[36] und wird (in den USA) weiter auf maximal 10 Songs ausdehnen, obwohl die vermarktete Aufnahme möglicherweise mehr als diese Zahl trägt. Diese "reduzierte Rate" resultiert aus der Einbeziehung einer "kontrollierten Zusammensetzung" -Klausel in den Lizenzvertrag[37] Da der Komponist als Aufnahmekünstler den Inhalt der Aufnahme steuert.

Mechanische Lizenzgebühren für Musik, die außerhalb der Vereinigten Staaten produziert werden, werden verhandelt - es gibt keine obligatorische Lizenzierung - und Lizenzgebühren an den Komponisten und ihren Verlag für Aufzeichnungen basieren auf dem Großhandel, Einzelhandel oder "vorgeschlagenen Einzelhandelswert" der vermarkteten CDs.

Aufnahmekünstler verdienen Lizenzgebühren nur von der Verkauf von CDs und Bändern und, wie später zu sehen ist Digitale Rechte. Wo der Songwriter auch der Aufnahmebereich ist, tragen Lizenzgebühren aus CD -Verkäufen zu denen aus dem Aufnahmevertrag hin.

In den USA verdienen Aufnahmekünstler Lizenzgebühren in Höhe von 10% –25% (der unverbindliche Preisempfehlung der Aufnahme[38] Abhängig von ihrer Popularität, aber dies ist vor Abzügen für "Verpackung", "Breakage", "Promotion Sales" und Holdback für "Renditen", die zur erheblichen Reduzierung der Lizenzgebühren einkommen.

In den USA die Harry Fox AgenturHFA ist der vorherrschende Lizenzgeber, Sammler und Vertriebshändler für mechanische Lizenzgebühren, obwohl es mehrere kleine konkurrierende Organisationen gibt. Für seine Geschäftstätigkeit wird etwa 6% als Provision berechnet. HFA ist wie seine Kollegen in anderen Ländern ein staatlich zugelassenes Quasi-Monopol und wird voraussichtlich im Interesse der Komponisten/Songwriter handeln-und somit das Recht auf Überwachung der Rekordkompanien. Zusätzliche Verwalter von Drittanbietern wie Rechteflow Bereitstellung von Dienstleistungen für Lizenz, Konto und zahlen mechanische Lizenzgebühren und wächst. Rightsflow wird von den Lizenznehmern (Künstler, Labels, Distributoren, Online -Musikdienste) bezahlt und extrahiert wiederum keine Provision aus den ausgezahlten mechanischen Lizenzgebühren.[39]

Großbritannien und Europa

In Großbritannien die Mechanical-Copyright Protection Society, MCPS (jetzt in Allianz mit PRS), handelt, um Lizenzgebühren an Komponisten, Songwriter und Verlage für CDs und digitale Formate zu sammeln (und zu vertreiben). Es ist ein gemeinnützige Organisation Dies finanziert seine Arbeit durch Provisionen bei Gesamteinnahmen. Die Lizenzgebühr für die Lizenzierspuren beträgt 6,5% des Einzelhandelspreises (oder 8,5% des veröffentlichten Großhandelspreises).

In Europa sind die wichtigsten Gesellschaften für Lizenz- und mechanische Lizenzgebühren:

Sacem in Frankreich[40]
Gema in Deutschland[41]
SFA in Italien[42]

Der an den Verlag in Europa gezahlte mechanische Lizenzgebühren beträgt etwa 6,5% auf der Veröffentlichter Preis an Händler (PPD).[43]

Afrika

SACEM handelt gemeinsam für "frankophone" Länder in Afrika. Für Südafrika werden mechanische Lizenzgebühren von Capasso verteilt. Die britische Gesellschaft hat auch starke Verbindungen zu englischsprachigen afrikanischen Ländern.

Australasia

In Australien und Neuseeland die Australasian Mechanical Copyright Owners Society (AMCOS) sammelt Lizenzgebühren für seine Mitglieder.

Sonstiges

Mechanische Gesellschaften für andere Länder finden Sie in den wichtigsten nationalen Sammelgesellschaften.[44]

Leistung

"Performance" in der Musikindustrie kann Folgendes umfassen:

  • Eine Aufführung eines Songs oder einer Komposition - Live, Aufnahme oder Sendung
  • Eine Live -Performance von jedem Musiker
  • Eine Aufführung eines Musiker durch eine Aufnahme auf physische Medien
  • Aufführung durch das Spielen von aufgenommener Musik
  • Musik über das Web aufgeführt (digitale Übertragungen)

Im Vereinigten Königreich die Kirche von England ist speziell von Performance-Lizenzgebühren für Musik ausgenommen, die in Dienstleistungen durchgeführt werden, da es sich um eine staatlich etablierte Kirche handelt. Traditionell haben amerikanische Musikverlage keine Performance -Lizenzgebühren für Musik gesungen und in den Gottesdiensten gespielt - die Lizenz, die von Distributoren der Kirchenreste impliziert wird. ASCAP, BMI, und SESAC Befreit kirchlichen Gottesdienste von Performance-Lizenzgebühren, aber keine Befreiung für kirchliche Konzerte.

Es ist nützlich, diese Lizenzgebühren unter zwei Klassifikationen zu behandeln:

(a) diejenigen, die mit herkömmlichen Musikverteilung verbunden sind, die sich in den meisten Teilen des 20. Jahrhunderts durchgesetzt haben, und
(b) diejenigen aus aufstrebenden "digitalen Rechten", die mit neueren Formen der Kommunikations-, Unterhaltungs- und Medientechnologien verbunden sind (von "Klingentönen" über "Downloads" bis hin zu "Live -Internet -Streaming".

Konventionelle Formen der Lizenzgebührenzahlung

Im herkömmlichen Kontext werden Lizenzgebühren an Komponisten und Verlage und Plattenlabels für öffentliche Auftritte ihrer Musik in Fahrzeugen wie Jukebox, Bühne, Radio oder Fernsehen bezahlt. Nutzer von Musik müssen von Musikgesellschaften eine "Performing -Rechte -Lizenz" erhalten - wie in Kürze erläutert werden -, um die Musik zu verwenden. Die Rechte der Ausführung erweitern sich sowohl auf Live- als auch auf aufgezeichnete Musik, die in verschiedenen Bereichen wie Cafés, Eisbahnen usw. gespielt werden.

Die Lizenzierung wird im Allgemeinen von Musikgesellschaften "Performing Rights Organizations" (Profis) erfolgen. etwas Davon sind von der Regierung zugelassene oder staatliche Besitz, von denen der Komponist, der Herausgeber, der Performer (in einigen Fällen) oder das Plattenlabel abonniert haben.


Das Diagramm auf der rechten Seite "The Performance Rights Complex" mit dem Titel "The Performance Rights Complex"[45] Zeigt die allgemeinen Sequenzen, nach denen ein Song oder eine Komposition einen "Performance" trägt und die Lizenzgebühren für Songwriter/Publishers, darstellende Künstler und Plattenlabels bringt. Wie und wem die Lizenzgebühren in den Vereinigten Staaten von dem, was es zum Beispiel in Großbritannien ist, unterschiedlich sind. Die meisten Länder haben "Praktiken" mehr mit Großbritannien gemeinsam als in den USA.

In Großbritannien gibt es drei Hauptorganisationen:

(ich) Phonographische Leistung begrenzt (Ppl)
(ii) PRS für Musik (Früher die rechte Gesellschaft der Leistung)
(iii) Mechanical-Copyright Protection Society (MCPS)

Die Musik lizenzieren (für Musikverbraucher) und fungieren als Lizenzgebühren und Vertriebsbehörden für ihre Mitglieder. Diese Mittel werden vierteljährlich verteilt[46] Es kann jedoch Verzögerungen geben, je nachdem, welches Profi verwendet wird, um Musikgebühren zu sammeln. Wenn die Inhaber von Urheberrechten früher eine Zahlung wünschen, haben sie die Möglichkeit, einen Vorschuss gegen ihre Lizenzgebühren mit ihrem Profi zu entfernen, obwohl diese auf 100% Wiederaufnahme basieren.[47]

PPL gibt Performance -Lizenzen für alle britischen Radio-, Fernseh- und Rundfunkstationen sowie Einrichtungen aus, die Soundaufnahmen (Bänder, CDs) beschäftigen, um die Öffentlichkeit zu unterhalten.[48] Die Lizenzgesellschaft sammelt und verteilt Lizenzgebühren an das "Plattenlabel" für die Soundaufnahme und an "Featured UK -Darsteller" in der Aufnahme. Die Darsteller verdienen nicht mit Soundaufnahmen auf Video und Film.

PRS, das jetzt im Allianz mit MCPs steht,[49] Sammelt Lizenzgebühren von Musikverbrauchern und verteilt sie direkt an "Song-Writers" und "Publishers", deren Werke live, im Radio oder im Fernsehen auf 50:50 Basis aufgeführt werden. MCPS lizenziert Musik für die Sendung im Bereich 3 bis 5,25% der Nettowerbeeinnahmen.[50]

MCPS sammelt und sperrt auch mechanische Lizenzgebühren für Schriftsteller und Verleger auf ähnliche Weise wie PRS ab. Obwohl verbündet, dienen sie vorerst als getrennte Organisationen für die Mitgliedschaft.

Das nächste Diagramm zeigt die Sequenzen bei der Lizenzierung von Performances und dem Lizenzgebührensammlung und des Verbreitungsverfahrens in Großbritannien.[45] Jeder Song oder jede Aufnahme hat eine einzigartige Identität, mit der sie lizenziert und verfolgt werden. Details zu Songs oder Aufnahmen werden den Profis direkt oder über Catco, ein elektronisches Tracking -System, informiert. Es muss geklärt werden, dass die letztgenannten Pauschallizenzen zwar üblicherweise an Musikverbraucher ausgestellt werden, aber für "Nutzungsrenditen" verantwortlich sind-die tatsächliche Häufigkeit von Leistungen unter der Lizenz-, die dann zur Grundlage für das Profi wird, Lizenzgebühren für Schriftsteller zu verteilen. Verlage und Plattenlabels. ("Diy Indies" sind "Do-it-yourself" -Erfseitige Songwriter-und oft auch die Darsteller-, die unter ihren eigenen Labels aufnehmen und veröffentlichen). In Großbritannien wird Musik lizenziert (und Lizenzgebühren dafür bezahlt) auf der Streckeebene.

In Großbritannien gibt es auch eine separate Organisation namens VPL, nämlich die von der Plattenbranche eingerichtete Sammelgesellschaft, um Nutzern von Musikvideos Lizenzen zu gewähren, z. Sender, Programmierer, Video-Jukebox-Systemlieferanten.[51] Das von den Nutzern gesammelte Lizenzeinnahmen wird an die Mitglieder der Gesellschaft ausgeliefert, nachdem die Verwaltungskosten abgezogen wurden.

In europäischen Ländern gibt es verschiedene Modelle für die Lizenzgebühr. In einigen von ihnen werden mechanische und leistungsfähige Rechte gemeinsam verabreicht. Sacem (Frankreich), Sabam (Belgien), Gema (Deutschland) und Jasrac (Japan) arbeiten so.

In den Vereinigten Staaten dagegen, SoundExchange, ASCAP, BMI (Broadcast Music, Inc) und SESAC (Society of European Stage Authors & Composers) sind die vier wichtigsten Leistungsrechtsorganisationen (Profis), obwohl kleinere Gesellschaften existieren. Die Lizenzgebühr, die dem Komponisten und Verlag gezahlt wird, wird durch die Bewertungsmethode bestimmt, die von der Profi verwendet wird, um die Verwendung der Musik zu messen, wobei es keine externen Metriken wie in mechanischen Lizenzgebühren oder das in Großbritannien verwendete Berichtssystem gibt. Sehr im Grunde genommen aggregiert ein Pros die Lizenzgebühren, die auf alle Komponisten/Songwriter "Who sind seine Mitglieder" zurückzuführen sind, und jeder Komponist und Verlag erhält die Lizenzgebühren, die auf der geschätzten Häufigkeit der Leistung der Musik, Postabzüge von Gebühren (die viele sind ). Die Profis sind geprüfte Agenturen. Sie zahlen den Songwriter und den Verlag "direkt" ihre jeweiligen Aktien. (Wenn ein Teil der Aktien des Verlags vom Songwriter beibehalten wird, zahlt der Verlag dem Songwriter, der Teil des Anteils des Verlags ist).

In der Regel verhandelt der Profi mit Radiosendern, Fernsehsendern und anderen "Musiknutzern", von denen jedes das Recht hat, eine der Musik im Repertoire des Profi für eine festgelegte Geldsumme aufzuführen.

Profis verwenden verschiedene Arten von Umfragen, um die Nutzungsfrequenz einer Komposition/eines Songs zu bestimmen. ASCAP verwendet StichprobenSESAC verwendet Cue -Blätter für TV -Performances und "digitale Mustererkennung" für Radioaufführungen, während BMI wissenschaftlichere Methoden einsetzt.

In den Vereinigten Staaten erhalten nur der Komponist und der Verlag bezahlte Performance -Lizenzgebühren und keine Künstler (digitale Rechte sind eine andere Angelegenheit). Ebenso hat das Plattenlabel, dessen Musik in einer Aufführung verwendet wird, keinen Anspruch auf Lizenzgebühren in den USA. Die Frage der Leistungslizenz für die Funkverwendung ist seit Jahrzehnten eine komplizierte Angelegenheit, da die Rundfunkveranstalter normalerweise gegen den Kongress gearbeitet haben, um Gesetze zu verabschieden, die solche Zahlungen erfordern würden. Im Jahr 2021 stellte der Kongress das American Music Fairness Act ein, bei dem Radio -Sender sowohl Künstler als auch Etiketten für die Verwendung ihrer Songs über das Radio bezahlen müssen, wobei ein Tarifplan basierend auf der Größe des Radiosenders angepasst wurde.[52]

Wo eine Aufführung zusammen mit dem Komponisten/Songwriter-wie in einem musikalischen Spiel-zusammen mit dem Komponisten/Songwriter hat, werden sie die Könige teilen.

In der digitalen Verteilung

US -regulatorische Bestimmungen

Die regulatorischen Bestimmungen in den USA, der EU und anderswo sind in einem Flusszustand und werden kontinuierlich durch Entwicklungen in der Technologie in Frage gestellt. Somit existiert fast jede hier angegebene Regulierung in einem vorläufigen Format.

Die USA Copyright Act of 1976 identifizierte "musikalische Werke" und "Tonaufnahmen"Anspruch auf Urheberrechtsschutz. Der Begriff" musikalische Arbeit "bezieht sich auf die Anmerkungen und Text von einem Song oder einem Musikstück, während eine "Tonaufnahme" aus seiner Fixierung in physischen Medien hervorgeht. Urheberrechtsbesitzer von musikalischen Werken erhalten ausschließliche Rechte zur Lizenzierung von Radio- und TV-Sendungen im Bereich der Luft und berechtigen sie Lizenzgebühren, die, wie bereits erwähnt, von den Profis gesammelt und verteilt werden. Unter dem Gesetz, Musikproduktionsfirmen und Aufnahmekünstler haben derzeit keinen Anspruch auf Lizenzgebühren aus Radio- und Fernsehsendungen ihrer Musik, außer im Fall von digitalen Diensten und Webcasts wo Urheberrechtsbesitzer und Darsteller Lizenzgebühren erhalten (siehe später). Dies steht im Gegensatz zu internationalen Standards, in denen die Darsteller auch Lizenzgebühren von Over-the-Air- und Digital Broadcasting erhalten.

1995 stellte der Kongress die vor Digitale Leistung rechts in Soundaufnahmen Act (DPRA), das am 1. Februar 1996 wirksam wurde. Dieses Gesetz gewährte Eigentümer Tonaufnahmen Die exklusive Lizenz zur öffentlichen Ausführung der urheberrechtlich geschützten Arbeiten durch digitale Audioübertragungen, sie wurden jedoch nicht subscriptionsdienste (und einige andere Dienste) ausgenommen. Wo der Rechte -Eigentümer die Vereinbarung mit dem nicht freiwillig erreichen konnte SenderEs könnte obligatorische Lizenzbestimmungen in Anspruch nehmen. Nach dem Gesetz sollte die obligatorische Lizenzgebühr (der Lizenzgebührenplan folgt) auf die Weise geteilt werden: 50% an die Plattenfirmen, 45% an Künstler, 2½%, um nicht gefütterte Musiker durch Amerikanische Föderation der Musiker (AFM) in den USA und Kanada[53] und 2½% für nicht faszinierte Sänger durch Amerikanische Föderation von Fernseh- und Radioskünstlern (AFTRA).[54] Kongress der Vereinigten Staaten Erstellte auch eine neue obligatorische Lizenz für bestimmte Abonnements Digital Audio Services, die Soundaufnahmen über Kabelfernsehen und übertragen Direktbroadcast-Satelliten (DBS) auf nicht interaktiver Basis ohne freiwillige Verhandlung und Vereinbarung.

1998 änderte der Kongress die DPRA, um die zu schaffen Digital Millennium Copyright Act (DMCA) Durch die Neudefinition der oben genannten Abonnementdienste von DPRA als "bereits bestehende Abonnementdienste" und erweiterte die gesetzliche Lizenz um neue Kategorien digitaler Audiodienste, die möglicherweise unter der Lizenz betrieben werden. Tatsächlich hat DMCA drei Kategorien von Lizenznehmern erstellt:

  1. bereits bestehende Satelliten Digital Audio Radio Services
  2. neue Abonnementdienste und
  3. berechtigte nicht subscriptionsübertragungsdienste.

Zusätzlich zu dem oben genannten wurde eine vierte Lizenz erstellt, die Genehmigungswebkaster erlassen haben, um "kurzlebige Aufnahmen" einer soliden Aufnahme (temporäre Kopien) zu machen, um das Streaming zu erleichtern, jedoch mit einer Lizenzgebühr zu zahlen.

Nicht subscriptions Webcasting-Lizenzgebühren müssen auch zwischen Plattenfirmen und Darstellern in den unter DPRA dargelegten Proportionen geteilt werden.

Die folgende Tabelle mit dem Titel "Zusammenfassung der gesetzlichen Lizenzgebühren für digitales Webcasting-United States verkauft die Lizenzgebühren, die für nicht-interaktive Webcasts eingestellt sind.

Um sich für die obligatorische Lizenzierung unter nicht subscriptionsdiensten zu qualifizieren, muss das Webcasting die folgenden sechs Kriterien entsprechen:

  • Es ist nicht interaktiv
  • Es überschreitet das Ergänzung zur Leistungsaufnahme der Tonaufnahme nicht
  • Es wird von Informationen über den Songtitel und den Aufnahmekünstler begleitet
  • Es veröffentlicht keinen Programmplan oder gibt die zu übertragenden Songs nicht an
  • Es wechselt nicht automatisch von einem Programmkanal auf einen anderen, und
  • Es ermöglicht einem Benutzer nicht, Songs anzufordern, insbesondere für diesen Benutzer gespielt zu werden.

Ein Interaktiver Service ist eine, mit der ein Hörer einen speziell erstellten Internet -Stream erhalten kann, in dem sie die Songs diktiert, die durch Auswahl von Songs aus dem Menü Website ausgewählt werden. Ein solcher Service würde die Website unter der obligatorischen Lizenz aus übernehmen und Verhandlungen mit den Urheberrechtsinhabern erfordern.

Ein Dienst ist jedoch nicht interaktiv, wenn es den Menschen ermöglicht, Songs anzufordern, die dann zur Öffentlichkeit gespielt werden. Dennoch gelten mehrere Regeln, z. Nicht mehr als drei Kürzungen nacheinander.

Sowohl interaktive als auch nicht interaktive Streaming-Dienste werden von den Urheberrechtslizenzrichtern erforderlich und reguliert, um eine Mindestgebühr pro Stream zu zahlen. Interaktive Dienste müssen 0,0022 USD pro Stream auszahlen, während nicht interaktive Streaming-Dienste 0,0017 USD pro Stream zahlen müssen. Diese Preise sind so eingerichtet, dass diese Dienste pro Stream verteilen müssen, und ist seit dem 1. Januar 2016 der Preis und werden nach dem 31. Dezember 2020 neu bewertet.

Das SoundExchangeEine gemeinnützige Organisation ist nach der Gesetzgebung definiert, um im Namen von Plattenfirmen (einschließlich der Majors) zu handeln, um Leistung und Fortpflanzungsrechte zu lizenzieren und Lizenzgebühren mit den Sendern auszuhandeln. Es wird von einem Vorstand von Künstler- und Label -Vertretern regiert. Zu den Diensten gehören die Verfolgung von Aufführungen für alle für alle Mitglieder und Sammlung und Verbreitung ausländischer Lizenzgebühren an alle Mitglieder.[55]

In Ermangelung einer freiwilligen Übereinstimmung zwischen dem SoundExchange und den Sendern,, Urheberrechts -Schiedsverfahren Lizenzgebiete (CARP) wurde berechtigt, die gesetzlichen Preise als "williger Käufer" und "willigen Verkäufern" festzustellen. SoundExchange verarbeitet nur die Sammlung von Lizenzgebühren aus "obligatorischen Lizenzen" für nicht interaktive Streaming-Dienste, die Satelliten-, Kabel- oder Internetverteilungsmethoden verwenden.

Nach dem Gesetz sind nach dem Gesetz drei Arten von Lizenzen erforderlich, um Musikaufzeichnungen zu streamen:

(a) Eine Performance -Lizenz für zugrunde liegende Wörter (Texte) und Musik (Punktzahl)
(b) Eine Leistungslizenz, die für das Streaming der Tonaufnahme anwendbar ist
(c) Eine Speicherlizenz für die Durchführung einer Tonaufzeichnung über einen Dateiserver

Die Lizenzgebühren für die erste der beiden oben genannten Lizenzen werden von SoundExchange und der dritten von den Profis erhalten. Wenn Sie die erforderlichen Zahlungen nicht leisten, ist eine Urheberrechtsverletzung und unterliegt gesetzlichen Schadenersatz.

Beide Sender, die an Webcasting- und Pure-Internet-Nicht-Broadcastern beteiligt sind, müssen diese Lizenzgebühren im Rahmen der nach dem Gesetz festgelegten Regeln bezahlen. Alle Webcaster müssen auch bei der registriert werden Urheberrechtsbüro der Vereinigten Staaten.

Zusammenfassung der gesetzlichen Lizenzgebühren für digitale Webcasting - USA[56]

1. Webcaster
DMCA -konform Leistungsgebühr (pro Leistung) Kurzlebige Lizenzgebühr
(a) Gleichzeitige Internet-Übertragung von Over-the-Air-AM- oder FM-Radiosendungen 0,07 ¢ 9% der fälligen Leistungsgebühren
(b) Alle anderen Internetübertragungen 0,14 ¢ 9% der fälligen Leistungsgebühren
2. Handelsbreiter
DMCA -konform Leistungsgebühr (pro Leistung) Kurzlebige Lizenzgebühr
(a) Gleichzeitige Internet-Übertragung von Over-the-Air-AM- oder FM-Radiosendungen 0,07 ¢ 9% der fälligen Leistungsgebühren
(b) Alle anderen Internetübertragungen 0,14 ¢ 9% der fälligen Leistungsgebühren
3. Nicht-CPB, nichtkommerzielle Sendungen:
DMCA -konform Leistungsgebühr (pro Leistung) Kurzlebige Lizenzgebühr
(a) Gleichzeitige Internet-Übertragung von Over-the-Air-AM- oder FM-Radiosendungen 0,02 ¢ 9% der fälligen Leistungsgebühren
(b) Alle anderen Internetübertragungen 0,05 ¢ 9% der fälligen Leistungsgebühren
4. Business Establishment Service:
DMCA -konform Leistungsgebühr (pro Leistung) Kurzlebige Lizenzgebühr
(a) Gleichzeitige Internet-Übertragung von Over-the-Air-AM- oder FM-Radiosendungen Gesetzlich befreit 10% des Bruttoerlöse
Mindestgebühr Alle Fälle 500 USD pro Jahr für jeden Lizenznehmer

Im Jahr 2017 wurden 82% der Einnahmen für die gesamte Musikindustrie auf digitale Musikdienste zurückgeführt. Streaming machte 67% der Einnahmen in der US -Musikindustrie aus.[57]

Großbritanniengesetze

Das Vereinigte Königreich nahm die 2001 an Information Society Directive Im Jahr 2003 und die Bedeutung der Rundfunkleistung wurde erweitert, um "der Öffentlichkeit kommunizieren" abzudecken. Dies beinhaltete dann die Musikverteilung über das Internet und die Übertragung von Klingeltöne zu Handys. Ein Musik -Download war also eine "Kopie" von proprietärer Musik und musste daher lizenziert werden.

Nach einem längeren Kampf um Lizenzgebühren zwischen Online -Musikfirmen wie z. AOL, Napster und die Aufzeichnungsunternehmen (aber nicht alle von ihnen), vertreten durch die Britische phonografische Industrie (BPI) und Organisationen, die die Interessen von Songwritern vertreten (MCPS und PRS) Ein Kompromiss wurde erreicht, was zu einer nachfolgenden 3-Jahres-Einstiegsgesetzgebung (2007) führte, die von Großbritannien verabschiedet wurde Copyright Tribunal unter dem Copyright, Designs and Patent Act 1988.[58] Die Gesetzgebung, die sich auf einen neuen JOL (Joint Online -Lizenz) bezieht, gilt nur für Musik, die in Großbritannien gekauft wurde.

Die zutreffenden Lizenzgebühren finden Sie in der Tabelle, in der darunter auch Musikdownloads und Musikdienste über mobile Geräte enthalten sind. Es wird erwartet, dass diese leitenden Gesetzgebung zum Modell für die EU wird (was noch nicht umfassende Gesetze entwickelt) und sich möglicherweise sogar auf die USA erstreckt.

Beachten Sie, dass die Gesetzgebung die Unterscheidung zwischen Downloads von musikalischen Tracks von iTunes und anderen Geschäften enthält, die als "Verkauf" betrachtet wurden, und die Webcasts als "Performances".

Kurz gesagt, der Kompromiss erreicht ist, dass Songwriter 8% von erhalten werden Bruttoeinnahmen (Definition folgt), weniger Mehrwertsteuer, als Lizenzgebühren für jeden Track heruntergeladen, um die Nachfrage der Künstler, die eine Lizenzgebühr von 12% (was war, die Norm für eine CD) und Musikunternehmen 6,5%, etwas höher als die für eine 79p bezahlten 5,7% der 5,7%, überbrücken zu können. Track verkauft von iTunes.[59] In der neuen Gesetzgebung werden mindestens vier Pence bezahlt, wenn die Spuren ermäßigt werden.

Die in der gesetzlichen Tabelle verwendeten Begriffe werden danach erklärt.

Digitale Lizenzgebühren - Zwischensiedlung, Großbritannien - 2007
Service Lizenzgebühren Minimum
Permanenter Download 8% £ 0,04 pro Download - Reduzierung nach Grad für größere Bündel von Tracks oder bestimmte ältere Tracks auf 0,02 £ (in Bezug auf ein Bündel von 30 Tracks+)
Begrenzter Download oder Demand Service 8% Mobile Abonnement: £ 0,60/Abonnent/Monat

PC -Abonnement: £ 0,40/Abonnent/Monat Limited Abonnement: £ 0,20/Abonnent/Monat Alle anderen: £ 0

Speziales Webcasting

(Premium- oder Interaktiver Service, bei dem 50%+ des Inhalts von Einzelband/Künstler stammt)

8% Abonnement: £ 0,0022 pro musikalischer Arbeit (wenn nicht Abonnement);

Wenn der Service Abonnement ist, wird ein Minimum ausgehandelt

Premium- oder Interaktives Webcasting 6,5% Abonnement: £ 0,22/Abonnent/Monat; sonst 0,00085 £ pro musikalischer Arbeit, die der Öffentlichkeit mitgeteilt wurden
Reines Webcasting 6,5% Abonnement £ 0,22/Abonnent/Monat; ansonsten 0,0006/Musikarbeit, die der Öffentlichkeit mitgeteilt wurden
Service Royalty Rate und Minimum
Mobile oder dauerhafte Downloads und andere mobile Dienste Preise und Minima gemäß den oben genannten Diensten, außer dass: Bei mobilen dauerhaften Downloads wird der Umsatz um 15% gesenkt

Für alle anderen mobilen Dienstleistungen wird der Umsatz um 7,5% gesenkt

Die oben genannten Reduzierungen, die sich bewerben, bis die Preise mit nicht mobilen Diensten zusammenkommen.

Nicht alle Musikanbieter in Großbritannien waren Teil des Kompromisses, der zur Gesetzgebung führte. Für diejenigen, die nicht teilnehmen - hauptsächlich, aol, Yahoo! und RealNetWorks - Das Tribunal legte die Lizenzgebühr für reine Webcasts bei 5,75%fest.

Die Gesetzgebung in Großbritannien erkennt den Begriff an online Bezieht sich auf das Herunterladen digitaler Dateien vom Internet- und Mobilfunknetzbetreiber. Offline Wird der Begriff für die Bereitstellung von Musik über physische Medien wie eine CD oder eine DVD verwendet.

A Strom ist eine Datei mit kontinuierlicher Musik, die über das Empfangsgerät eines Verbrauchers gehört wird, ohne dass die verbleibende Musik gespielt wird.

Permanente Downloads sind Transfers (Verkauf) von Musik von einer Website zu einem Computer oder Mobiltelefon zur dauerhaften Aufbewahrung und Verwendung, wenn der Käufer wünscht, analog zum Kauf einer CD.

A Begrenzter Download ähnelt einem dauerhaften Download, unterscheidet sich jedoch darin, dass die Verwendung der Kopie durch den Verbraucher in irgendeiner Weise durch die damit verbundene Technologie eingeschränkt wird. zum Beispiel wird unbrauchbar, wenn das Abonnement endet (z. B. durch eine Codierung, wie z. DRMvon der heruntergeladenen Musik).

On-Demand-Streaming Wird Musik an den Hörer auf dem Computer oder Handy gestreamt, damit sie während des Abonnements des Dienstes einmal, zweimal oder einige Male die Musik anhören kann.

Reines Webcasting Dort erhält der Benutzer einen Strom vorprogrammierter Musik, die "vom Musikdienstanbieter" ausgewählt wurde. Es ist nicht interaktiv, als selbst eine Pause oder das Überspringen von Tracks nicht möglich ist.

Premium- und Interaktives Webcasting sind personalisierte Abonnementdienste zwischen reinem Webcasting und Herunterladen.

Speziales Webcasting ist ein Dienst, in dem der Benutzer einen Musikstrom auswählen kann, von dem die meisten Arbeiten aus einer Quelle umfassen - einem Künstler, einer Gruppe oder einem bestimmten Konzert.

SimulcastingObwohl dies nicht in der obigen Tabelle ist, ist die gleichzeitige Wiedervermittlung durch eine lizenzierte Übertragung des Programms eines Radios oder Fernsehsenders über das Internet einer ansonsten traditionellen Sendung. Die Person, die den Simulcast erhält, macht normalerweise keine dauerhafte Kopie davon. Es wird in der Gesetzgebung als Offline -Service definiert.

'Bruttoeinnahmen', was in der Gesetzgebung umfassend definiert ist, hier zusammengefasst, bedeutet alle Einnahmen, die vom Lizenznehmer vom Nutzern erhalten (oder vom Empfänger) erhalten wurden, alle Einnahmen, die durch Anzeigen im Zusammenhang mit dem Musikdienst, Sponsorgebühren, Provisionen von Dritten und Einnahmen aus Barter erhalten wurden oder Contra -Deals. Es sind keine Abzüge zulässig, bis auf Rückerstattungen unbenutzter Musik aufgrund technischer Fehler.

Die Werbeeinnahmen, die zwischen Künstler und Musikanbieter geteilt wird, wird definiert als:

  • Wenn die Werbung im Stream ist;
  • Wenn die Musik den einzigen Inhalt einer Seite mit Werbung bot (ohne die Werbung selbst); und
  • Wenn die Musik mehr als 75% einer Seite mit Werbung bildete (ohne die Werbung selbst).

Synchronisation

Laut Joel Mabus der Begriff Synchronisation "kommt aus den frühen Tagen der Talkies Als Musik zum ersten Mal mit Film synchronisiert wurde ".[60] Die Terminologie stammt aus der US -Industrie, hat sich aber jetzt weltweit verbreitet.

In Großbritannien und anderswo gibt es mit Ausnahme der USA anscheinend kein gesetzliches Verbot der Kombination von Audio- und visuellen Bildern und kein explizites gesetzliches Recht für die Sammlung von Synchronisationsgebühren. In den USA definiert das Copyright -Gesetz jedoch das audiovisuelle Format als das Kombinieren von Bildern mit Musik für die Verwendung in Maschinen, und es gibt keinen explizite Ratensatz wie die "obligatorische Lizenzrate" zum Kopieren von Musik. Es gibt jedoch Fälle von Gerichten, die das Recht des Synchronisation implizieren.[61][62] Trotzdem ist es eine amorphe umgangssprachliche kommerzielle Bezeichnung der Akzeptanz.

Synchronisation Lizenzgebühren ("Synchronisierungslizenzen") werden für die Verwendung von urheberrechtlich geschützten Musik in (weitgehend) audiovisuellen Produktionen wie in DVDs, Filmen und Anzeigen bezahlt. Musik, die in Nachrichtenspuren verwendet wird, sind auch Synchronisierungslizenzen. Die Synchronisation kann sich auf Live -Medienaufführungen wie Theaterstücke und Live -Theater erstrecken. Sie werden für neue Medien äußerst wichtig - die Verwendung von Musik in Form von MP3, Wave, Flac Dateien und für die Verwendung in Webcasts, eingebettete Medien in Mikrochips (z. Karaoke) usw. Aber die rechtlichen Konventionen müssen noch gezogen werden.

Synchronisierungslizenzgebühren sind auf den Komponisten/Songwriter oder seinen Verlag zurückzuführen. Sie sind streng vertraglich in der Natur und variieren stark in Höhe von der subjektiven Bedeutung der Musik, der Produktionsweise und der verwendeten Medien. Das königliche, zu zahlende, gegenseitige Akzeptanz ist, ist jedoch von der Industriepraxis konditioniert.

In diesem Zusammenhang ist es nützlich, das Konzept des "Nadel -Drops" (jetzt Laser Drop) zu beachten, da die Synchronisation jedes Mal zahlbar wird, wenn die Nadel in einer öffentlichen Leistung "auf den Plattenspieler" abfällt. Alle Öffnungen und Schließungen, jeder Schnitt für Anzeigen, jede von Anzeigen zurückgeschnittene, alle von jedem Fernsehunternehmen gezeigten Neuläufe in jedem Land der Welt erzeugen eine "Synchronisierung", obwohl eine einzige Zahlung im Voraus neu verhandelbar sein kann.[63]

Es gibt eine Kategorie von Lizenzfreie Musik im Bereich der Synchronisation. Dies bezieht sich auf die Verwendung von Musik in einer "Bibliothek", für die eine einmalige Könige ausgehandelt wurden. Es ist eine Alternative zu Nadel-Drop-Verhandlungen.

In Bezug auf die Zahlen können Lizenzgebühren beispielsweise von beispielsweise reichen. $ 500–2000 für eine "Festival-Use-Lizenz" bis 250.000 US-Dollar oder mehr für eine Filmpartitur. Für Low-Budget-Filme, die als weniger als 2 Millionen US-Dollar angesehen werden, liegen die Lizenzgebühren zwischen 3%und 6%[64] oder könnte pro Nutzung pro Lied sein.

Audio Home Recording Act von 1992

In den USA die Audio -Home -Aufzeichnungsgesetz wurde im Oktober 1992 wirksames Gesetz.[65] Das Gesetz ermöglichte die Veröffentlichung von digitalen Formaten auf zahlreichen digitalen Audiokassagen von Sony und Philips, ohne Angst vor Rechtsstreitigkeiten zu haben.

Siehe auch

Kunstgelöste

Wiederverkaufsheiltigkeit oder Droit de Suite

Art Clear -Royalty -Lizenzgebühr ist ein Recht auf eine Lizenzgebühr bei Wiederverwaltern von Kunstwerken, die in einigen Gerichtsbarkeiten gilt. Während es derzeit ungefähr 60 Länder gibt, die in ihren Statutbüchern eine Art Wiederverkaufs -Königsbücher haben, beschränken sich Beweise für Wiederverkaufsprogramme, die tatsächlich operativen Systemen auf Europa, Australien und den amerikanischen Bundesstaat Kalifornien beschränkt sind. Im Mai 2011 wurde beispielsweise auf der Europäischen Kommissionen auf der Europa -Webseite auf dem Wiederverkaufs -Lizenzgebrauch festgestellt, dass unter der Überschrift "Indikative Liste der dritten Länder (Artikel 7.2)": "Ein Brief wurde am 1. März 2006 an die Mitgliedstaaten gesendet Eine Liste der dritten Länder, die diese Anforderungen entsprechen und auch Beweise für die Anwendung liefern. Bisher wurde der Kommission keine Beweise für ein Drittland geliefert, was zeigt, dass sie sich für die Aufnahme in diese Liste qualifizieren. '[66] [Der Schwerpunkt liegt auf der Webseite der Europäischen Kommission.]

Abgesehen davon, dass die verschiedenen nationalen Programme nur wenige kunstarme Objekte weitergegeben haben, gibt es nur wenige gemeinsame Facetten. Die meisten Systeme schreiben einen Mindestbetrag vor, den das Kunstwerk erhalten muss, bevor der Künstler Wiederverkaufsrechte aufnehmen kann (normalerweise die Hammerpreis oder Preis). Einige Länder verschreiben und andere wie Australien nicht vorschreiben, die maximale Lizenzgebühren, die empfangen werden kann. Die meisten verschreiben die Berechnungsgrundlage der Lizenzgebühr. Einige Landes verwenden die Nutzung der Lizenzgebühr. Einige Länder verschreiben eine alleinige Monopol -Sammlungsergebnisagentur, während andere wie Großbritannien und Frankreich mehrere Agenturen erlauben. Einige Systeme beinhalten unterschiedliche Retrospektivanwendungen und andere Systeme wie Australien sind überhaupt nicht retrospektiv. In einigen Fällen, zum Beispiel Deutschland, wird die "Lizenzgebühren" offen steuerlich verwendet. Die Hälfte des gesammelten Geldes wird neu verteilt, um öffentliche Programme zu finanzieren.

Die neuseeländischen und kanadischen Regierungen sind mit keinem Wiederverkaufsprogramm der Künstlerin vorgenommen. Das australische Programm gilt nicht für die Erste Wiederverkauf von Kunstwerken gekauft vor den Schemata in Kraft(Juni 2010) und die individuelle Verwendung des Rechts (von australischen Künstlern) ist nicht obligatorisch. In Australien haben Künstler einen Fall nach Fallrecht (gemäß Abschnitt 22/23 des Gesetzes), die Zustimmung zur Verwendung des Rechts durch die ernannte Sammelgesellschaft abzulehnen und/oder ihre eigenen Sammelvereinbarungen zu treffen. Details des australischen Programms können von erhalten werden[67] die Website der alleinigen australischen Agentur; Die "Copyright Agency Limited".

Das britische Programm befindet sich im Kontext von Ländern der Gemeinsamheit, eine Kuriosität; Kein anderes Land für das Common-Law hat ein individuelles Wirtschaftsnot vorgeschrieben, bei dem die tatsächliche Verwendung des Rechts für den individuellen Rechtsinhaber obligatorisch ist. Ob die Konzeption eines individuellen wirtschaftlichen Rechts als "individuelles Recht auf Nutzungskontrolle" kompatibel ist Droit de Suite ist offen in Frage.

Großbritannien ist der größte Markt für Kunstverkaufsemarkt DACS In Großbritannien wurde das Programm Anfang 2012 auf alle Künstler ausgeweitet, die noch im Urheberrecht sind. In den meisten europäischen Gerichtsbarkeiten hat das Recht die gleiche Dauer wie der Begriff des Urheberrechts. Im kalifornischen Recht erhalten die Erben 20 Jahre lang Könige.

Die Könige gilt für alle Arbeiten von Grafik- oder Kunststoffkunst wie Keramik, Collage, Zeichnung, Gravur, Glaswaren, Lithographie, Malerei, Fotografie, Bild, Druck, Skulptur, Wandteppich. Eine Kopie eines Werks ist jedoch nicht als Arbeit zu betrachten, es sei denn, die Kopie ist eine von der Künstlerin oder unter der Autorität des Künstlers begrenzten Zahl. In Großbritannien wird der Wiederverkauf eines Werks, das direkt vom Künstler gekauft wurde, und verkauft dann innerhalb von 3 Jahren um einen Wert von 10.000 € oder weniger, der von der Königen nicht beeinflusst wird.

Die Situation, wie ARR in Situationen gilt, in denen ein Kunstwerk von einer Person oder Personen, die nicht der „Name Künstler“ sind, der das Werk zum ersten Mal ausstellt und verkauft, ist nicht klar. Insbesondere wenn ARR unveräußerlich ist, erscheint es denkbar, dass in Fällen, in denen das Urheberrecht für ein Kunstwerk übertragen/verkauft wird, vor dem ersten Verkauf eines Kunstwerks das unveräußerliche ARR -Recht auch effektiv übertragen wird.

Ob Wiederverkaufsgebühren für Künstler von Netto wirtschaftlicher Nutzen sind, ist ein hoch umkämpftes Gebiet. Viele Wirtschaftsstudien haben die Annahmen, die dem Argument zugrunde liegen, ernsthaft in Frage gestellt, dass Wiederverkaufsgelände für Künstler Nettovorteile haben. Viele Modellierungen haben vorgeschlagen, dass Wiederverkaufsgelände tatsächlich schädlich für die wirtschaftlichen Positionen der lebenden Künstler sein könnten.[68] Australiens Chefanwalt für die Übernahme von Künstler -Wiederverkaufs -Lizenzgebühren Die Sammlungsgesellschaft, Viscopy, wurde 2004 in Auftrag gegeben, einen Bericht von Access Economics, um die wahrscheinlichen Auswirkungen ihres Systems zu modellieren. In dem daraus resultierenden Bericht warnte Access Economics, dass der Anspruch des Nettovorteils für Künstler: "basierend auf extrem unrealistischen Annahmen, insbesondere der Annahme, dass das Verhalten des Verkäufers und des Käufers durch die Einführung von RRR [arr]" und das, "Die Zugangsökonomie berücksichtigt, dass die Ergebnisse dieser Analyse sowohl nicht hilfreich als auch möglicherweise irreführend sind."[69]

Software -Lizenzgebühren

Es gibt einfach zu viel Computersoftware, um die für jeden anwendbaren Lizenzgebühren zu berücksichtigen. Das Folgende ist ein Leitfaden für Lizenzgebühren:[70]

  • Computersoftware: 10,5% (Durchschnitt), 6,8% (Median)
  • Internet: 11,7% (Durchschnitt), 7,5% (Median)

Für die Entwicklung einer kundenspezifischen Software muss man berücksichtigen:

  • Gesamtkosten der Softwareentwicklung
  • Break-Even-Kosten (wenn die Software an viele Agenturen verkauft werden kann)
  • Eigentum an Code (falls der Kunde, er trägt die Entwicklungskosten)
  • Lebensdauer der Software (normalerweise kurz oder Wartung erforderlich)
  • Risiko in der Entwicklung (hoch, einen hohen Preis beherrschen)

Andere Lizenzgebühren

Der Begriff "Lizenzgebühren" deckt auch Bereiche außerhalb der IP- und Technologie -Lizenzierung wie Öl, Gas und Minerallizenzgebühren ab, die an den Eigentümer einer Immobilie von einem Ressourcenentwicklungsunternehmen im Austausch für das Recht zur Nutzung der Ressource gezahlt wurden. In einem Geschäftsprojekt hat der Promoter, Finanzier, LHS die Transaktion ermöglicht, aber nicht mehr aktiv interessiert ist, möglicherweise ein Lizenzgebührenrecht auf einen Teil des Einkommens oder Gewinns des Geschäfts. Diese Art von Lizenzgebühren wird häufig als Vertragsrecht ausgedrückt, Geld auf der Grundlage einer Lizenzgebiete zu erhalten, und nicht als tatsächliches Eigentumsinteresse am Geschäft. In einigen Unternehmen wird diese Art von Königsgebäude manchmal als als eingelassen überschreiben.

Allianzen und Partnerschaften

Lizenzgebühren können in technologischen Allianzen und Partnerschaften existieren. Letzteres ist mehr als bloßer Zugang zu geheimen technischen oder einem Handelsrecht, um ein Ziel zu erreichen. Es ist im letzten Jahrzehnt des vergangenen Jahrhunderts und der erste dieser wichtigsten Mittel des Technologietransfers. Seine Bedeutung für den Lizenzgeber und den Lizenznehmer liegt in seinem Zugang zu Märkten und Rohstoffen und Arbeit Globalisierung.

Es gibt drei Hauptgruppen, wenn es um technologische Allianzen geht. Es handelt sich um Joint Ventures (manchmal abgekürzte JV), die Franchise-Unternehmen und strategischen Allianzen (SA).[71][72]

Joint Ventures sind in der Regel zwischen Unternehmen, die lange mit einem Zweck in Kontakt stehen. JVs sind sehr formale Assoziationsformen und je nach Land, in dem sie sich befinden, vorbehaltlich eines starre Regelnkodex, in dem die Öffentlichkeit die Möglichkeit hat, an Kapital teilzunehmen oder nicht. teilweise abhängig von der erforderlichen Kapitalgröße und teilweise von staatlichen Vorschriften. Sie drehen sich normalerweise um Produkte und normalerweise einen erfinderischen Schritt beinhalten.

Franchise -Unternehmen drehen sich um Dienstleistungen Und sie sind eng mit Marken verbunden, ein Beispiel davon, was McDonald's ist. Obwohl Franchise-Unternehmen keine Konvention wie Marken oder Urheberrechte haben, können sie als Marken-Copyright in Vereinbarungen verwechselt werden. Der Franchisegeber hat eine enge Kontrolle über den Franchisenehmer, der in rechtlichen Worten nicht in den Bereichen des Franchisegebers ausgebildet werden kann.

Strategische Allianzen können ein Projekt beinhalten (z. B. Brückengebäude). ein Produkt oder eine Dienstleistung. Wie der Name schon sagt, ist es eher eine Frage der „Ehe der Bequemlichkeit“, wenn zwei Parteien eine bestimmte (aber bescheidene) kurzfristige Aufgabe in Anspruch nehmen möchten, aber im Allgemeinen mit dem anderen unangenehm sind. Die strategische Allianz könnte jedoch ein Test der Kompatibilität für die Bildung eines Joint Venture -Unternehmens und einen Präzedenzfall sein.

Beachten Sie, dass alle diese Unternehmungen in einem dritten Grafschaft sein könnten. JVS und Franchise -Unternehmen werden in einem Landkreis selten gebildet. Sie betreffen größtenteils Drittländer.

Gelegentlich kann ein JV oder eine SA vollständig an Forschung und Entwicklung ausgerichtet sein, wobei in der Regel mehrere Organisationen an einer vereinbarten Form des Engagements arbeiten. Der Airbus ist ein Beispiel dafür.

Technische Unterstützung und Service im Technologietransfer

Firmen in Entwicklungsländern werden häufig vom Lieferanten von Know-how oder Patentlizenzen gebeten, den technischen Service (TS) und die technische Unterstützung (TA) als Elemente des Technologieübertragungsprozesses zu berücksichtigen und "Lizenzgebühren" zu bezahlen. TS und TA sind mit dem übertragenen IP (geistigem Eigentum) und manchmal abhängig von seiner Erwerbs verbunden, aber sie sind keineswegs IP.[73] TA und TS können auch der einzige Teil der Übertragung oder der Tranferor des IP sein, ihr gleichzeitiger Lieferant. Sie werden in den Industrieländern selten getroffen, die manchmal sogar Know-how als TS ähnlich ansehen.

TS umfasst Dienstleistungen, die das spezielle Kenntnis von Unternehmen sind oder von ihnen für den Betrieb eines speziellen Prozesss erworben werden. Es ist oft ein "Bündel" von Diensten, das selbst ein Ziel erfüllen oder dabei helfen kann, es zu treffen. Es wird im Laufe der Zeit geliefert, an dessen Ende der Erwerber unabhängig von der Dienstleistung ist. In diesem Prozess wird keine Berücksichtigung darüber gegeben, ob die Übertragung des proprietären Elements abgeschlossen wurde oder nicht.

Auf der anderen Seite ist die technische Unterstützung ein Hilfspaket, das mit einem kurzen Zeitplan eingeräumt wird. Es kann unterschiedlich von der Beschaffung von Geräten für ein Projekt, Inspektionsdienste im Namen des Käufers, der Schulung des Personals des Käufers und des technischen oder leitenden Personals für das Angebot oder Führungskräften reichen. Auch hier ist TA unabhängig von IP -Diensten.

Die Zahlung für diese Dienstleistungen ist eine Gebühr, keine Lizenzgebühr. Die TS -Gebühr hängt davon ab, wie viele der spezialisierten Mitarbeiter seines Lieferanten erforderlich sind, und in welchem ​​Zeitraum. Manchmal ist die "Lernkapazität", an die der TS geliefert wird, beteiligt. In jedem Fall sollten die Kosten pro Dienststunde berechnet und bewertet werden. Beachten Sie, dass bei der Auswahl eines TS -Lieferanten (häufig der IP -Lieferant) Erfahrung und Abhängigkeit von entscheidender Bedeutung sind.

Im Fall von TA gibt es normalerweise eine Vielzahl von Unternehmen und die Auswahl ist machbar.

Ansätze zur Lizenzgebühr

Geistiges Eigentum

Die in einem bestimmten Fall angewendete Lizenzgeschwindigkeit wird durch verschiedene Faktoren bestimmt, von denen die bemerkenswertesten sind:

  • Markttreiber und Nachfragestruktur
  • Territoriales Ausmaß der Rechte
  • Exklusivität der Rechte
  • Innovationsniveau und Entwicklungsstadium (siehe Der Technologie -Lebenszyklus)
  • Nachhaltigkeit der Technologie
  • Abschluss und Wettbewerbsverfügbarkeit anderer Technologien
  • Inhärentes Risiko
  • Strategisches Bedürfnis
  • Das Portfolio der Rechte verhandelt
  • Fundbarkeit
  • Deal-Reward Struktur (Verhandlungsstärke)

Um die Lizenzgebühren korrekt zu messen, müssen die folgenden Kriterien berücksichtigt werden:

  • Die Transaktion ist bei "Armelänge"
  • Es gibt einen willigen Käufer und einen willigen Verkäufer
  • Die Transaktion steht nicht unter Zwang

Ratenbestimmung und veranschaulichende Lizenzgebühren

Es gibt drei allgemeine Ansätze, um die anwendbare Lizenzgebühr bei der Lizenzierung von geistigem Eigentum zu bewerten. Sie sind

  1. Der Kostenansatz
  2. Der vergleichbare Marktansatz
  3. Der Einkommensansatz

Für eine faire Bewertung der Lizenzgebühr sollte das Verhältnis der Parteien zum Vertrag:

-bei "Armslänge" sein (verwandte Parteien wie die Tochtergesellschaft und die Muttergesellschaft müssen abwickeln, als wären sie unabhängige Parteien)
- als kostenlos und ohne Zwang angesehen werden

Kostenansatz

Der Kostenansatz berücksichtigt die verschiedenen Elemente von Kosten, die möglicherweise eingegeben wurden, um das geistige Eigentum zu schaffen und eine Lizenzgebühr zu suchen, die die Kosten seiner Entwicklung zurückerobern und eine Rendite erzielen, die der erwarteten Lebensdauer entspricht. Die berücksichtigten Kosten können F & E-Ausgaben, Kosten für Pilotpflanzen und Testmarktkosten, technologische Verbesserungskosten, umfassende Ausgaben, die Ausgaben, die Ausgaben, die Ausgaben, die Ausgaben, umfassen, umfassen. Patentanmeldung Ausgaben und dergleichen.

Die Methode hat einen begrenzten Nutzen, da die Technologie nicht wettbewerbsfähig ist, was den Markt für die Prinzipien "Was der Markt tragen kann" oder im Kontext des Preises ähnlicher Technologien. Noch wichtiger ist, dass es durch die fehlende Optimierung (durch zusätzliche Kosten) Vorteile unter seinem Potenzial nutzen kann.

Die Methode kann jedoch angemessen sein, wenn eine Technologie während ihrer F & E -Phase lizenziert wird Risikokapital Investitionen oder es ist in einer der Phasen von lizenziert klinische Versuche einer Pharmazeutika.

Im ersteren Fall erhält der Risikokapitalgeber eine Eigenkapitalposition im Unternehmen (Entwicklung der Technologie) im Austausch für die Finanzierung eines Teils der Entwicklungskosten (Wiederherstellung und Erhalt einer angemessenen Marge, wenn das Unternehmen übernommen wird oder es durch die Öffentlichkeit durchgeht durch das Börsengang Route).

Die Wiederherstellung der Kosten mit Gewinnmöglichkeit ist auch machbar, wenn die Entwicklung in Bezug auf eine Pharmazeutikum, die sich klinische Versuche unterzieht, befolgt werden kann (der Lizenznehmer zahlt höhere Lizenzgebühren für das Produkt, wenn es sich durch die normalen Stadien seiner Entwicklung bewegt):

Erfolgszustand der Entwicklung Lizenzgebühren (%) Natur
Vorklinischer Erfolg 0–5 In-vitro
Phase I (Sicherheit) 5–10 100 gesunde Menschen
Phase II (Wirksamkeit) 8–15 300 Themen
Phase III (Effektivität) 10–20 mehrere tausend Patienten
Produkteinführung 20+ Zulassung zur Aufsichtsbehörde

Ein ähnlicher Ansatz wird verwendet, wenn kundenspezifische Software ist lizenziert (eine In-Lizenz, d. H. Eine eingehende Lizenz). Das Produkt wird in einem Lizenzplan abhängig von der Software Meeting Set-Stufe mit akzeptablen Fehlerniveaus bei Leistungstests akzeptiert.

Vergleichbarer Marktansatz

Hier werden die Kosten und das Entwicklungsrisiko nicht berücksichtigt. Die Lizenzgebühr wird aus dem Vergleich von Wettbewerbs- oder ähnlichen Technologien in einer Branche ermittelt, die durch Überlegungen zur nützlichen "verbleibenden Lebensdauer" der Technologie in dieser Branche und Vertragselemente wie Exklusivitätsbestimmungen, Front-End-Lizenzgebühren, Gebrauchsbeschränkungen, geografischen Grenzen, geändert wird und das "Technologiepaket" (die Mischung aus Patenten, Know-how, Handelsmarke usw.), die es begleiten. Wirtschaftswissenschaftler J. Gregory Sidak erklärt, dass vergleichbare Lizenzen, wenn sie korrekt ausgewählt wurden für diese Technologie. "[74] Das Bundeskreis hat mehrfach bestätigt, dass der vergleichbare Marktansatz eine zuverlässige Methodik zur Berechnung einer vernünftigen Könige ist.[75]

Obwohl weit verbreitet, besteht die Hauptschwierigkeit mit dieser Methode darin, Zugriff auf Daten zu vergleichbaren Technologien und den Bedingungen der Vereinbarungen zu erhalten, die sie enthalten. Glücklicherweise sind mehrere anerkannt[von wem?] Organisationen (siehe am Ende dieses Artikels aufgeführten "Lizenzgebühren -Websites"), die umfassende Informationen sowohl zu sowohl zu Lizenzgebühren als auch über die Hauptbedingungen der Vereinbarungen haben, zu denen sie gehören. Es gibt auch IP-bezogene Organisationen wie die Lizenzierung der Führungsgesellschaft, die es seinen Mitgliedern ermöglichen, auf privat zusammengestellte Daten zuzugreifen und sie zu teilen.

Die beiden unten gezeigten Tabellen werden selektiv aus Informationen gezeichnet, die mit einer IP-bezogenen Organisation und Online verfügbar sind.[76][77] Der erste zeigt den Bereich und die Verteilung der Lizenzgebühren in Vereinbarungen. Die zweite zeigt die Lizenzgebühren in ausgewählten Technologiesektoren (letztere Daten aus: Dan McGavock von IPC Group, Chicago, USA).

Analyse der Lizenzvertrieb in der Industrie
Industrie Lizenzen (Nr.) Mindest. Königshaus,% Max. Königshaus,% Durchschnitt,% Median,%
Automobil 35 1.0 15.0 4.7 4.0
Computers 68 0,2 15.0 5.2 4.0
Verbraucher -GDS 90 0,0 17.0 5.5 5.0
Elektronik 132 0,5 15.0 4.3 4.0
Gesundheitspflege 280 0,1 77.0 5.8 4.8
Internet 47 0,3 40.0 11.7 7.5
Mach.tools. 84 0,5 26 5.2 4.6
Pharma/Bio 328 0,1 40.0 7.0 5.1
Software 119 0,0 70.0 10.5 6.8
Lizenzgebühr -Segmentierung in einigen Technologiesektoren
Industrie 0–2% 2–5% 5–10% 10–15% 15–20% 20–25%
Luft- und Raumfahrt 50% 50%
Chemisch 16,5% 58,1% 24,3% 0,8% 0,4%
Computer 62,5% 31,3% 6,3%
Elektronik 50,0% 25,0% 25,0%
Gesundheitspflege 3,3% 51,7% 45,0%
Pharmazeutika 23,6% 32,1% 29,3% 12,5% 1,1% 0,7%
Telecom 40,0% 37,3% 23,6%

Kommerzielle Quellen bieten auch Informationen, die für Vergleiche von unschätzbarem Wert sind. Die folgende Tabelle enthält typische Informationen, die beispielsweise vom Lizenzystat erhältlich sind:[78]

Beispiellizenzparameter
Bezug: 7787 Datum des Inkrafttretens: 1. Oktober 1998SiC -Code: 2870 SEC eingereichtes Datum: 26. Juli 2005SEC -Filer: Eden Bioscience Corp Lizenzgebühren: 2.000 (%)SEC -Einreichung: 10-Q Royalty Base: NettoumsatzVereinbarungstyp: Patent Exklusiv: JaLizenzgeber: Cornell Research Foundation, Inc.Lizenznehmer: Eden Bioscience Corp.Pauschalzahlung: Forschungsunterstützung beträgt 150.000 US -Dollar für 1 Jahr.Dauer: 17 Jahre)Gebiet: Weltweit

Berichterstattung: Exklusive Patentlizenz zur Herstellung, Herstellung, Nutzung und Verkauf von Produkten integrieren Biologische Materialien, einschließlich Genen, Proteinen und Peptidfragmenten, Expressionssystemen, Zellen und Antikörpern für das Gebiet der Pflanzenerkrankung

Die Vergleichbarkeit zwischen Transaktionen erfordert einen Vergleich der signifikanten wirtschaftlichen Bedingungen, die sich auf die Vertragsparteien auswirken können:

  • Ähnlichkeit von Geografien
  • Relevantes Datum
  • Gleiche Branche
  • Marktgröße und ihre wirtschaftliche Entwicklung;
  • Vertrags- oder Erweiterungsmärkte
  • Marktaktivität: ob Großhandel, Einzelhandel, andere
  • Relative Marktanteile von Vertragsunternehmen
  • Standortspezifische Produktions- und Vertriebskosten
  • Wettbewerbsumfeld in jeder Geographie
  • Faire Alternativen zu Vertragsparteien

Einkommensansatz

Der Einkommensansatz konzentriert sich auf den Lizenzgeber, der die vom Lizenznehmer erzielten Gewinne schätzt und einen angemessenen Anteil des generierten Gewinns erhält. Es hängt nicht mit den Kosten der Technologieentwicklung oder den Kosten für konkurrierende Technologien zusammen.

Der Ansatz verlangt von dem Lizenznehmer (oder Lizenzgeber): (a) eine Cashflow-Projektion von Einkommen und Ausgaben über die Lebensdauer der Lizenz im Rahmen eines vereinbarten Szenarios von Einkommen und Kosten (b) die Bestimmung der Lizenz (b) die Bestimmung des Barwert, NPV des Gewinnstroms, basierend auf a ausgewählt Rabattfaktorund c) Aushandlung der Aufteilung eines solchen Gewinns zwischen dem Lizenzgeber und dem Lizenznehmer.

Der NPV eines zukünftigen Einkommens ist immer niedriger als der aktuelle Wert, da ein Einkommen in Zukunft vom Risiko besucht wird. Mit anderen Worten, ein Einkommen in der Zukunft muss in gewisser Weise ermäßigt sein, um sein gegenwärtiges Äquivalent zu erzielen. Der Faktor, durch den ein zukünftiges Einkommen reduziert wird, wird als "Abzinsungssatz" bezeichnet. Daher ist in Höhe von 1,00 USD in einem Jahr einen Wert von 0,9091 USD bei 10% wert Diskontsatzund sein ermäßigter Wert wird zwei Jahre immer noch niedriger sein.

Der verwendete Rabattfaktor hängt vom Risiko ab, das vom Hauptgewinn in der Transaktion angenommen wird. Beispielsweise wird eine ausgereifte Technologie in verschiedenen Geografien ein niedrigeres Risiko einer Leistung (somit einen niedrigeren Abzinsungssatz) haben als eine Technologie, die zum ersten Mal angewendet wird. Eine ähnliche Situation tritt auf, wenn es die Möglichkeit gibt, die Technologie in einem von zwei verschiedenen Regionen zu bearbeiten. Die Risikoelemente in jeder Region wären unterschiedlich.

Die Methode wird ausführlicher unter Verwendung von veranschaulichenden Daten in behandelt Royalty Assessment.

Der Anteil des Lizenzgebers am Einkommen wird normalerweise durch die "25% ige Faustregel" festgelegt, die von Steuerbehörden in den USA und in Europa für Waffenlänge-Transaktionen sogar verwendet werden soll. Der Anteil befindet sich am operativen Gewinn der Lizenznehmerfirma. Selbst wenn eine solche Abteilung umstritten ist, kann die Regel immer noch der Ausgangspunkt der Verhandlungen sein.

Im Folgenden sind drei Aspekte aufgeführt, die für den Gewinn wichtig sind:

(a) Der Gewinn, der dem Lizenznehmer entspricht, kann nicht nur durch den Motor der Technologie ergeben. Es gibt Renditen aus der Mischung aus Vermögenswerten, die es einsetzt, z. B. festes und Betriebskapital sowie die Renditen von immateriellen Vermögenswerten wie Verteilungssystemen, geschulte Belegschaft usw. müssen für sie zugelassen werden.
(b) Gewinne werden auch durch Stöße in der allgemeinen Wirtschaft, Gewinne aus der Infrastruktur und im Korb der lizenzierten Rechte-Patente, Markenzeichen, Know-how-erzielt. Eine niedrigere Lizenzgebühr kann in einem fortgeschrittenen Land gelten, in dem große Marktvolumina kommandiert werden können oder wo der Schutz der Technologie sicherer ist als in einer aufstrebenden Wirtschaft (oder aus anderen Gründen umgekehrt).
(c) Die Lizenzgebühr ist nur ein Aspekt der Verhandlungen. Vertragliche Bestimmungen wie eine ausschließliche Lizenz, Rechte auf Unterlizenz, Gewährleistungen für die Leistung von Technologie usw. können die Vorteile gegenüber dem Lizenznehmer verbessern, was nicht durch die 25%-Metrik entschädigt wird.

Der grundlegende Vorteil dieses Ansatzes, der möglicherweise am weitesten verbreitet ist, besteht darin, dass die Lizenzgebühr ohne vergleichende Daten darüber ausgehandelt werden kann, wie andere Vereinbarungen abgewickelt wurden. Tatsächlich ist es fast ideal für einen Fall, in dem es keinen Präzedenzfall gibt.

Es ist vielleicht relevant zu beachten, dass die IRS Verwendet diese drei Methoden auch in modifizierter Form, um die zugerichteten Einkünfte oder Einkommensteilung aus einer auf Lizenzgebühren basierenden Transaktion zwischen einem US-amerikanischen Unternehmen und seiner ausländischen Tochtergesellschaft zu bewerten (seitdem US -Gesetz erfordert, dass eine ausländische Tochtergesellschaft eine angemessene Lizenzgebühr an die zahlt Muttergesellschaft).[79]

Andere Kompensationsmodi

Lizenzgebühren sind nur eine unter vielen Möglichkeiten, die Eigentümer für die Verwendung eines Vermögenswerts zu entschädigen. Andere umfassen:

Bei der Erörterung der Lizenzierung von geistigem Eigentum die Bedingungen Bewertung und Auswertung müssen in ihren strengen Begriffen verstanden werden. Die Bewertung ist der Prozess der Beurteilung einer Lizenz in Bezug auf die spezifischen Metriken einer bestimmten Verhandlung, die ihre Umstände, die geografische Ausbreitung lizenzierter Rechte, Produktpalette, Marktbreite, Wettbewerbsfähigkeit der Lizenznehmer, Wachstumsaussichten usw. umfassen kann.

Andererseits ist die Bewertung die gerechter Marktwert (Fmv) der Anlage -Markenzeichen, Patent oder Know-how-, bei dem es zwischen einem willigen Käufer und einem willigen Verkäufer im Kontext des besten Bewusstseins für die Umstände verkauft werden kann. Der FMV der IP, wo bewertbar, kann selbst eine Metrik für die Bewertung sein.

Wenn ein aufstrebendes Unternehmen auf dem aufgeführt ist Aktienmarkt, das Marktwert seines geistigen Eigentums kann aus den Daten der Daten geschätzt werden Bilanz Verwenden der Äquivalenz:

Marktkapitalisierung = Netz Betriebskapital + Netz Anlagevermögen + Routine Immaterielle Vermögenswerte + Ip

wobei die IP der Rest ist, nachdem die anderen Komponenten aus der Marktbewertung der Aktie abgelehnt wurden. Eines der bedeutendsten immateriellen Werte kann die Work-Force sein.

Die Methode kann sehr nützlich sein, um Marken eines börsennotierten Unternehmens zu bewerten, wenn sie hauptsächlich oder das einzige IP im Spiel ist (Franchisingunternehmen).

Siehe auch

Verweise

  1. ^ "Fokus: Steuer und geistiges Eigentum - April 2004". Allens Arthur Robinson. Archiviert Aus dem Original am 3. September 2007. Abgerufen 13. September 2007.
  2. ^ "Lizenzgebühren (Definition)". Law.com. Archiviert Aus dem Original am 9. März 2012. Abgerufen 13. September 2007.
  3. ^ Organisation für Industrieentwicklung der Vereinten Nationen (1996). Handbuch für Technologieübertragungsverhandlungen. Wien: Organisation für industrielle Entwicklung der Vereinten Nationen. ISBN 92-1-106302-7.
  4. ^ Richtlinien für die Bewertung des Transfers von Technologievereinbarungen, Vereinten Nationen, New York, 1979
  5. ^ Lizenzhandbuch für Entwicklungsländer: Ein Leitfaden zu den rechtlichen Aspekten der Verhandlung und Vorbereitung von Lizenzen für Industrieeigenschaften und Technologieübertragungsvereinbarungen, die den Bedürfnissen der Entwicklungsländer angemessen sind. Genf: Organisation für geistiges Eigentum. 1977. ISBN 92-805-0395-2.
  6. ^ UNIDO International Workshop zur Technologieübertragung und die Bewertung der Technologie des Werkstechnologie, 7. bis 8. Dezember 1999, Neu -Delhi.
  7. ^ Dave Tyrrell. "Geistiges Eigentum & Lizenzierung". Scheitel. Archiviert von das Original am 23. März 2019. Abgerufen 14. September 2007.
  8. ^ "Lizenzinteresse (Definition)". Schlumberger. Archiviert von das Original am 29. Juni 2006. Abgerufen 13. September 2007.
  9. ^ "Berechnung der Könige". Gesetz von 2010. Indigene und nördliche Angelegenheiten Kanada. Abgerufen 12. Juli 2018. Archiviert 17. Juli 2018 bei der Wayback -Maschine
  10. ^ "Oilgas1031.com". Oilgas1031.com. Archiviert von das Original am 6. April 2013. Abgerufen 4. Mai 2013.
  11. ^ "Verkaufen Sie Gas Lizenzgebühren, verkaufen Sie Ölgeljahr, verkaufen Sie Mineralrechte & Lizenzgebühren". BroadMoorMinerals.com. Archiviert Aus dem Original am 27. November 2013. Abgerufen 27. November 2013.
  12. ^ "J. Gregory Sidak, Laufende Lizenzgebühren für Patentverletzungen, 24 Tex. Intelligkeit. STÜTZE. L.J. um 6 (bevorstehende 2016) ". Archiviert Aus dem Original am 24. August 2017. Abgerufen 4. Februar 2016.
  13. ^ "J. Gregory Sidak, Laufende Lizenzgebühren für Patentverletzungen, 24 Tex. Intelligkeit. STÜTZE. L.J., 14 (bevorstehende 2016) ". Archiviert Aus dem Original am 24. August 2017. Abgerufen 4. Februar 2016.
  14. ^ "Bereiche der Lizenzgebühren und Richtlinien für Lizenzgebühren, US -amerikanische Pharmaindustrie". Archiviert Aus dem Original am 28. September 2007. Abgerufen 19. Juli 2007.
  15. ^ Überprüfung der Lizenzökonomie. Das Lizenzgebührenjournal für geistiges Eigentum, Dezember 2002, p. 8.
  16. ^ "Beispiel: Lizenzparameter". Archiviert von das Original am 13. April 2008. Abgerufen 26. Oktober 2007.
  17. ^ J. Gregory Sida (2014). "Die richtige Lizenzgebasis für Patentschäden (10 J. Wettbewerb L. & Econ 989, 990)". criterioneconomics.com. Archiviert Aus dem Original am 30. Oktober 2015. Abgerufen 20. Oktober 2015.
  18. ^ Mallat, Chibli. "Joint Ventures im libanesischen und europäischen Recht". mallat.com. Archiviert von das Original am 14. Juni 2011. Abgerufen 29. November 2010.
  19. ^ "DHL Corporation und Tochterunternehmen gegen Kommissar für Internal Revenue, Docket Nr. 19570-95, 26103-95, US-amerikanisches Steuergericht" (PDF). Archiviert von das Original (PDF) am 7. März 2008. Abgerufen 9. September 2007.
  20. ^ Dicenstein_brands_2005-2.pdf
  21. ^ "Vier kleine Worte". Archiviert Aus dem Original am 13. Januar 2010. Abgerufen 15. März 2007.
  22. ^ "Don Henley spricht im Namen von Aufnahmekünstlern". Archiviert von das Original am 17. Januar 2006. Abgerufen 15. März 2007.
  23. ^ Das Jahrbuch der Autoren und Künstler, 1984, S. 422
  24. ^ "Malcolm v. Oxford: Fred Nolan". www.akmedea.com. Archiviert Aus dem Original am 5. Januar 2016. Abgerufen 5. Januar 2016.
  25. ^ "Casetext". Casetext.com. Archiviert Aus dem Original am 5. Januar 2016. Abgerufen 5. Januar 2016.
  26. ^ "Englade & Simpson gegen HarperCollins". www.akmedea.com. Archiviert Aus dem Original am 4. März 2016. Abgerufen 5. Januar 2016.
  27. ^ "Druck und Veröffentlichung von Musik - eine kurze Geschichte und wie es gemacht wird". Archiviert Aus dem Original am 6. September 2008. Abgerufen 13. August 2008.
  28. ^ Carter Harman, Eine beliebte Musikgeschichte der Musik, Dell Publishing Company, New York, 1956
  29. ^ Songblätter für Software: Ein Leitfaden zum Druck von Musik, Software und Websites für Musiker, Elizabeth C. Axford, Scarecrow Press, 2004, ISBN0-8108-5027-3, ISBN978-0-8108-5027-9
  30. ^ "Score Exchange - Seite nicht gefunden". Sibeliusmusic.com. Archiviert Aus dem Original am 29. Juni 2011. Abgerufen 10. September 2021. {{}}: Zitieren generischer Titel (Hilfe)
  31. ^ Elizabeth C. Axford, Songblätter für Software: Ein Leitfaden zum Druck von Musik, Software und Websites für Musiker, Scarecrow Press, 2004, ISBN0-8108-5027-3, ISBN978-0-8108-5027-9
  32. ^ "Druck und Veröffentlichung von Musik. Eine kurze Geschichte und wie es gemacht wird". Parlorsongs.com. Archiviert Aus dem Original am 26. November 2010. Abgerufen 29. November 2010.
  33. ^ Ingalls, Monique M. (30. Mai 2009). "Die evangelische britische Invasion: Herausfordernde Grenzen, Veränderung des Kongregationsliedes" (PDF). IASPM -Konferenz. San Diego, Kalifornien. Archiviert von das Original (PDF) am 5. Februar 2013. Abgerufen 12. Dezember 2011.
  34. ^ Alan S. Bergman, Die Sprache des Musikgeschäfts Archiviert 24. März 2009 bei der Wayback -Maschine
  35. ^ "Obligatorische Raten für mechanische Lizenzgebühren". Archiviert von das Original am 11. Oktober 2007. Abgerufen 15. Oktober 2007.
  36. ^ "'Reduzierte Rate' Lizenzgebühren ". Archiviert Aus dem Original am 9. August 2010. Abgerufen 29. Oktober 2007.
  37. ^ "Lizenzgebühren auf kontrollierte Komposition". Archiviert Aus dem Original am 9. August 2010. Abgerufen 29. Oktober 2007.
  38. ^ [1] Archiviert 6. Januar 2008 bei der Wayback -Maschine
  39. ^ Christman, Ed, Billboard, 11. März 2011, "Rightsflow baut ein Geschäft auf, um die Songrechte zu löschen." Archiviert 6. Oktober 2012 bei der Wayback -Maschine. Abgerufen am 17. Oktober 2011.
  40. ^ Thorne, Michelle (21. November 2008). "Unwahrbares Spiel: CC und Sammeln von Gesellschaften in Europa". Creative Commons. Archiviert Aus dem Original am 26. März 2012. Abgerufen 12. Dezember 2011.
  41. ^ O'Brien, Kevin J. (2. April 2009). "Lizenzgebrauch stoppt Musikvideos in Deutschland". Die New York Times. Archiviert Aus dem Original am 11. August 2018. Abgerufen 12. Dezember 2011.
  42. ^ [2] Archiviert 13. Oktober 2007 bei der Wayback -Maschine
  43. ^ "Sprache des Musikgeschäfts". Archiviert Aus dem Original am 5. September 2007. Abgerufen 29. Oktober 2007.
  44. ^ "Die wichtigsten nationalen Sammlungsgesellschaften". Bemuso.com. Archiviert Aus dem Original am 7. Juli 2011. Abgerufen 3. Dezember 2010.
  45. ^ a b "Diagramm mit freundlicher Genehmigung". Bemuso.com. Archiviert Aus dem Original am 28. September 2007. Abgerufen 29. Oktober 2007.
  46. ^ "Wie wir Lizenzgebühren bezahlen - Lizenzgebühren Einführung". Archiviert Aus dem Original am 18. April 2019. Abgerufen 12. Juni 2019.
  47. ^ "Alternative Lizenzfinanzierungsquellen im Musikgeschäft". 4. Dezember 2018. Archiviert Aus dem Original am 4. Juli 2019. Abgerufen 12. Juni 2019.
  48. ^ "Citco -Hotels können keine PPL -Musik spielen". Indian Express. 31. Dezember 2010. Archiviert vom Original am 10. September 2021. Abgerufen 12. Dezember 2011.
  49. ^ "PRS für Musik -Homepage". Archiviert von das Original am 27. November 2010. Abgerufen 29. November 2010.
  50. ^ "Songwriters Challenge UK Online Lizenzgebühr". Das Register. 7. November 2005. Archiviert Aus dem Original am 18. Dezember 2007. Abgerufen 18. Dezember 2007.
  51. ^ "VPL". Ppluk.com. Archiviert Aus dem Original am 28. Juni 2013. Abgerufen 12. Dezember 2011.
  52. ^ Johnson, TED (24. Juni 2021). "Der Gesetzgeber führt lang erfreuliche Gesetze ein, um zu verlangen, dass traditionelle Radiosender Künstler dafür bezahlen, ihre Musik zu spielen.". Deadline Hollywood. Archiviert vom Original am 24. Juni 2021. Abgerufen 24. Juni 2021.
  53. ^ "Amerikanische Föderation der Musiker". Archiviert von das Original am 23. Oktober 1996. Abgerufen 24. Februar 2008.
  54. ^ "Amerikanische Föderation von Fernseh- und Radioskünstlern". Archiviert von das Original am 20. Juli 2006. Abgerufen 24. Februar 2008.
  55. ^ "Der Soundaustausch". Archiviert Aus dem Original am 2. März 2008. Abgerufen 29. Februar 2008.
  56. ^ "Abschnitt 114 (f) 2 und 112 (e)" (PDF). Archiviert von das Original (PDF) am 26. Dezember 2007. Abgerufen 19. Dezember 2007.
  57. ^ [3] Archiviert 12. November 2018 bei der Wayback -Maschine, The Recording Industry Association of America (RIAA), alle Musikfakten
  58. ^ "Zwischenabrechnung der digitalen Lizenzgebühren (Musik), Vereinigtes Königreich" (PDF). Archiviert (PDF) Aus dem Original am 24. Dezember 2012. Abgerufen 19. Dezember 2007.
  59. ^ "Künstler bieten eine CD -Parität für digitale Lizenzgebühren an". Archiviert von das Original am 11. Dezember 2005. Abgerufen 24. Februar 2008.
  60. ^ "Lizenzgebühren". Joelmabus.com. Archiviert Aus dem Original am 25. März 2013. Abgerufen 4. Mai 2013.
  61. ^ "Das US -Gericht erkennt das Bestehen eines" Synchronisierungsrechts "an.". Clintons. 15. Januar 2008. Archiviert Aus dem Original am 2. März 2012. Abgerufen 12. Dezember 2011.
  62. ^ [4] Archiviert 18 October 2008 at the Wayback -Maschine
  63. ^ "Aktuelles britisches Beispiel für die Synchronisierungslizenz" (PDF). I.Current.com. Archiviert von das Original (PDF) am 8. Juli 2011. Abgerufen 29. November 2010.
  64. ^ Vanreece, Nancy (September 1998). "Songwriting -Artikel: Veröffentlichung". Nordamerikanischer Volk Allianz Newsletter. Die Muse der Muse. Archiviert Aus dem Original am 23. Dezember 2011. Abgerufen 12. Dezember 2011.
  65. ^ "United States Code: Titel 17.1001. Definitionen". Legal Information Institute: Cornell University Law School. Archiviert vom Original am 10. September 2021. Abgerufen 12. Dezember 2011.
  66. ^ "» Binnenmarkt & Raquo Copyright & Raquo Wiederverkauf rechts ". Europäische Kommission: Der EU -Binnenmarkt. Archiviert Aus dem Original am 27. Januar 2012. Abgerufen 12. Dezember 2011.
  67. ^ "Über die Künstler -Wiederverkaufs -Lizenzgebühr". Resaleroyalty.org.au. Archiviert Aus dem Original am 25. Februar 2011. Abgerufen 29. November 2010.
  68. ^ Kirstein, R./schmidtchen, D. (2001); Profitieren Künstler von Wiederverkaufsgebühren? Eine wirtschaftliche Analyse einer neuen EU -Richtlinie. In: Deffains, B./Kirat, T. (Hrsg.): Recht und Wirtschaft in Zivilrechten; Die Ökonomie der Rechtsbeziehungen Vol. 6, Elsevier Science, Amsterdam et al., 231–248.
  69. ^ "Viscopy Access Economics" (PDF). Abgerufen 29. November 2010.[Dead Link]
  70. ^ "Lizenzgebühren - Softwareentwicklungsgewinnbeteiligung/Lizenzgebührensätze" Optionen ". Northwest Data Solutions. Archiviert Aus dem Original am 28. November 2018. Abgerufen 28. November 2018.
  71. ^ Handbuch zu Technologieübertragungsverhandlungen (eine Referenz für politische Entscheidungsträger und Praktiker für Technologieübertragung), 1996 Industrieentwicklungsorganisation der Vereinten Nationen, Wien, 1990, ISBN92-1-106302-7
  72. ^ Muster der Internationalisierung für Entwicklungsländerunternehmen, Industrieorganisation der Vereinten Nationen, Wien, Österreich 2008, ISBN978-92-1-106443-8
  73. ^ Handbuch zu Technologieübertragungsverhandlungen (eine Referenz für politische Entscheidungsträger und Praktiker für Technologieübertragung), 1996 Industrieentwicklungsorganisation der Vereinten Nationen, Wien, 1990, ISBN92-1-106302-7, S. 260–261
  74. ^ "J. Gregory Sidak, Aufteilung, karte Lizenzgebühren und vergleichbare Lizenzen nach Ericsson gegen D-Link, 2016 U. Ill. L. Rev. (bevorstehend) ". Archiviert Aus dem Original am 17. März 2016. Abgerufen 5. Februar 2016.
  75. ^ Ericsson, Inc. gegen D-Link Systems, Inc., 773 F.3d 1201 (Fed. Cir. 2014); Laserdynamics, Inc. gegen Quanta Comput., Inc., 694 F.3d 51 (Fed. Cir. 2012).
  76. ^ Goldscheider, Robert; Jarosz, John; Mulhern, Carla (Dezember 2002). "Verwendung der 25 -prozentigen Regel bei der Bewertung von IP". Archiviert von das Original am 12. September 2009. Abgerufen 20. September 2007.
  77. ^ David G. Weiler. "Bewertung Ihres geistigen Eigentums für strategische Allianzen und Finanzierung". Archiviert von das Original am 13. November 2006. Abgerufen 20. September 2007.
  78. ^ "Beispiel: Lizenzparameter". Archiviert von das Original am 8. Dezember 2006. Abgerufen 26. September 2007.
  79. ^ "Finanzbewertungen". Archiviert von das Original am 20. September 2007. Abgerufen 27. September 2007.

Externe Links