ResearchGate

ResearchGate
ResearchGate Logo.png
Art der Site
Social Network Service Für Wissenschaftler
Verfügbar in Englisch
Gebiet serviert Weltweit
Eigentümer ResearchGate GmbH
Erstellt von
Industrie Internet
URL ResearchGate.Netz
Benutzer Increase 17 Millionen (Mai 2020)[1]
Gestartet Mai 2008 (Vor 14 Jahren)
Aktueller Status aktiv

ResearchGate ist ein europäischer Werbespot soziales Netzwerk Standort für Wissenschaftler und Forscher[2] Teilen Sie Papiere, stellen Sie Fragen und beantworten Sie Fragen und finden Sie Mitarbeiter.[3] Laut einer Studie von 2014 von 2014 von Natur und ein Artikel von 2016 in Zeiten HochschulbildungEs ist das größte akademische soziale Netzwerk in Bezug auf aktive Benutzer.[4][5] Obwohl andere Dienste mehr registrierte Benutzer haben, und eine Umfrage 2015–2016 deutet darauf hin, dass fast so viele Akademiker haben Google Scholar Profile.[6]

Während das Lesen von Artikeln keine Registrierung erfordert, müssen Personen, die Site -Mitglieder werden möchten, eine E -Mail -Adresse bei einer anerkannten Einrichtung oder als veröffentlichter Forscher manuell bestätigt werden, um sich für ein Konto anzumelden.[7] Mitglieder der Website haben jeweils a Benutzerprofil und kann die Forschungsausgabe, einschließlich Papiere, Daten, Kapitel, negativen Ergebnissen, Patenten, Forschungsvorschlägen, Methoden, Präsentationen und Software -Quellcode hochladen. Benutzer können auch die Aktivitäten anderer Benutzer befolgen und mit ihnen Gespräche führen. Benutzer können auch Interaktionen mit anderen Benutzern blockieren.

Die Website wurde für das Senden kritisiert Unerwünschte E -Mail Einladungen zu Coauthors der auf der Website aufgeführten Artikel, die so geschrieben wurden, dass die E -Mail -Nachrichten von den anderen Mitautoren der Artikel gesendet wurden (eine Praxis, die auf der Website abnoviert wurde, hatte ab November 2016 eingestellt.[8]) und um automatisch scheinbare Profile für Nicht-Benutzer zu generieren, die sich manchmal von ihnen falsch dargestellt haben.[5] Eine Studie ergab, dass mehr als die Hälfte der hochgeladenen Papiere das Urheberrecht zu verletzen scheinen, da die Autoren die hochgeladen haben Verlag Version.[9]

Merkmale

Die New York Times beschrieb die Seite als a vermanschen von Facebook, Twitter, und LinkedIn.[3] Standortmitglieder können neben anderen einzelnen Mitgliedern ein Forschungsinteresse folgen.[10] Es verfügt über eine Blogging-Funktion, in der Benutzer kurze Bewertungen zu von Experten begutachteten Artikeln schreiben können.[10] ResearchGate indiziert selbst veröffentlichte Informationen zu Benutzerprofilen, um Mitgliedern vorzuschlagen, sich mit anderen in Verbindung zu setzen, die ähnliche Interessen haben.[3] Wenn ein Mitglied eine Frage veröffentlicht, wird es an andere ausgestellt, die in seinem Benutzerprofil identifiziert haben, dass es über ein relevantes Fachwissen verfügt.[11] Es verfügt auch über private Chatrooms, in denen Benutzer Daten freigeben, gemeinsam genutzte Dokumente bearbeiten oder vertrauliche Themen besprechen können.[12] Die Website verfügt auch über eine Forschungsorientierung Stellenbörse.[13]

Ab 2018Es hat mehr als 15 Millionen Benutzer,[1] mit seinen größten Benutzerbasen aus Europa und Nordamerika.[14] Die meisten Nutzer von ResearchGate sind in Medizin oder Biologie beteiligt.[10][12] Es gibt jedoch auch Teilnehmer von Ingenieurwesen, Informatik, Landwirtschaftswissenschaften und Psychologie.[10]

ResearchGate veröffentlicht an Metrik auf Autorenebene in Form eines "RG -Scores" seit 2012.[15] RG -Score ist keine Zitiereinfluss messen. Es wurde berichtet, dass RG-Werte mit bestehenden Metriken auf Autorebene korreliert sind, aber auch waren kritisiert als fragwürdige Zuverlässigkeit und eine unbekannte Berechnungsmethode.[16][17][18][19] Im März 2022 gab ResearchGate bekannt, dass sie den RG -Score nach Juli 2022 entfernen würden.[15] ResearchGate berechnet keine Gebühren für die Einstellung von Inhalten auf der Website und erfordert nicht Peer Review.[20]

Geschichte

ResearchGate wurde 2008 gegründet[11] von Virologe Dr. Ijad Madisch, der der CEO des Unternehmens bleibt,[4][3] mit Arzt Dr. Sören Hofmayer und Informatiker Horst Fickenscher.[13] Es begann in Boston, Massachusettsund bewegte Berlin, Deutschland, kurz danach.[14]

Die erste Finanzierungsrunde des Unternehmens im Jahr 2010 wurde von der Risikokapitalfirma angeführt Benchmark.[21] Benchmark -Partner Matt Cohler wurde Mitglied des Vorstands und nahm an der Entscheidung teil, nach Berlin zu ziehen.[22]

Entsprechend Die New York TimesDie Website begann mit wenigen Funktionen und wurde dann weiter auf der Grundlage der Input von Wissenschaftlern entwickelt.[3] Von 2009 bis 2011 stieg die Anzahl der Benutzer der Website von 25.000 auf mehr als 1 Million.[12]

Eine zweite Finanzierungsrunde angeführt von von Peter Thiel's Gründerfonds wurde im Februar 2012 angekündigt.[22] Am 4. Juni 2013 wurde es geschlossen Finanzierung der Serie C Vereinbarungen für 35 Mio. USD von Investoren einschließlich Bill Gates.[23][24]

Das Unternehmen wuchs von 12 Mitarbeitern im Jahr 2011 auf 120 im Jahr 2014.[3][14] Derzeit hat es rund 300 Mitarbeiter, darunter ein Vertriebsmitarbeiter von 100.[25]

Zu den Konkurrenten von ResearchGate gehören Academia.edu, Google Scholar und Mendeley.[4] 2016 hatte Academia.edu Berichten zufolge mehr registrierte Benutzer (ca. 34 Millionen gegenüber 11 Millionen[25]) und höherer Webverkehr, aber ResearchGate war in Bezug auf die aktive Verwendung durch Forscher wesentlich größer.[4][5] Die Tatsache, dass ResearchGate seine Benutzerkonten auf Personen an anerkannten Institutionen und veröffentlichten Forschern beschränkt, kann die Unterschiede bei der aktiven Nutzung als hoher Prozentsatz der Konten über die Wissenschaft erläutern.[4][5] In einer Umfrage 2015-2016 unter akademischen Profil-Tools haben etwa so viele Befragte Forschungsprofile und Google Scholar-Profile, aber fast doppelt so viele Befragte verwenden Google Scholar für die Suche, als Researchgate für den Zugang zu Veröffentlichungen zu verwenden.[6]

Madisch sagte, die Geschäftsstrategie des Unternehmens konzentriert sich auf Hoch gezielte Werbung Basierend auf der Analyse der Aktivitäten von Benutzern, "Stellen Sie sich vor, Sie könnten auf ein in einem Papier erwähnter Mikroskop klicken und es kaufen" und die Schätzung der Wissenschaftsausgaben für 1 Billion US -Dollar pro Jahr unter der Kontrolle einer "relativ geringen Anzahl von Personen" schätzen .[4]

Im November 2015 erwarb sie eine zusätzliche Finanzierung von 52,6 Millionen US -Dollar von einer Reihe von Investoren, einschließlich Goldman Sachs, Benchmark -Kapital, Wellcome Trust Und Bill Gates, aber erst Februar 2017 bekannt gegeben.[26][27] Die Verluste stiegen von 5,4 Mio. € im Jahr 2014 auf 6,2 Mio. € im Jahr 2015, aber der CEO von ResearchGate drückte optimistisch, dass sie irgendwann ausbrechen würden.[28]

Rezeption

Ein Artikel von 2009 in Arbeitswoche berichtete, dass ResearchGate eine "potenziell leistungsstarke Verbindung" zur Förderung der Innovation in Entwicklungsländern war, indem Wissenschaftler aus diesen Ländern mit ihren Kollegen in industrialisierten Nationen verbunden wurden.[29] Es sagte, die Website sei größtenteils aufgrund ihrer beliebt geworden Benutzerfreundlichkeit. Es sagte auch, dass ResearchGate an mehreren bemerkenswerten laufenden Zusammenarbeit zwischen Wissenschaftlern beteiligt war, die zu materiellen Entwicklungen führten.[29]

Der akademische Empfang von ResearchGate bleibt im Allgemeinen positiv, da die jüngsten Überprüfungen der vorhandenen Literatur ein akzeptierendes Publikum mit einer breiten Berichterstattung über Konzepte zeigen.[30] Ein 2012 veröffentlichtes Papier in Die Überprüfung der internationalen Information & Bibliothek führte eine Umfrage mit 160 Befragten durch und berichtete, dass von den Befragten, die soziale Netzwerke "für akademische Zwecke" nutzten, von Facebook und Researchgate am beliebtesten waren Universität von Delhi, aber auch "auch die Mehrheit der Befragten sagte, dass die Verwendung von SNS [Social -Networking -Websites] Zeitverschwendung sein könnte".[31]

Obwohl ResearchGate international eingesetzt wird, ist seine Aufnahme - wie 2014 - ungleichmäßig, da Brasilien im Vergleich zur Zahl der Verlagsforscher besonders viele Benutzer und China nur wenige hat.[16]

In einer Studie von 2014 von 2014 von Natur88 Prozent der antwortenden Wissenschaftler und Ingenieure gaben an, dass sie sich der ResearchGate bewusst waren[5]: Q1 und würde es verwenden, wenn sie "kontaktiert", aber weniger als 10% gaben an, dass sie es verwenden würden, um die Forschung mit 40% aktiv zu diskutieren, statt Twitter zu verwenden, wenn sie bei der Erörterung der Forschung diskutieren.[5] ResearchGate wurde regelmäßig von der Hälfte der Befragten besucht, die von befragt wurden Natur, Google Scholar. 29 Prozent der regulären Besucher hatten sich im vergangenen Jahr für ein Profil über ResearchGate angemeldet.[5] und 35% der Umfrageteilnehmer wurden per E -Mail eingeladen.[5]

Ein Artikel von 2016 in Zeiten Hochschulbildung In einer globalen Umfrage unter 20.670 Personen, die akademische Social -Networking -Websites nutzen, war ResearchGate das dominierende Netzwerk und war doppelt so beliebt wie andere: 61 Prozent der Befragten, die mindestens ein Papier veröffentlicht hatten, hatten ein ResearchGate -Profil.[4] Eine andere Studie berichtete, dass "relativ wenige Akademiker Fragen und Antworten zu veröffentlichen scheinen", sondern sie nur als "Online -Lebenslauf" verwenden.[19]

Im Kontext der große Sache Stornierungen mehrerer Bibliothekssysteme auf der Welt, die breite Verwendung von ResearchGate wurde als einer der Faktoren zugeschrieben, die den offensichtlichen Wert der Abonnements zu reduzierten Mautzugang Ressourcen.[32] Datenanalyse -Tools wie Unpaywall Journals, verwendet von Bibliotheken, um die tatsächlichen Kosten und den Wert ihrer Optionen vor solchen Entscheidungen zu berechnen,[33] zuzulassen, Forschung zu trennen, von Offene Archive wie Institutionelle Repositories, die als stabiler angesehen werden.

Kritik

ResearchGate wurde von vielen Benutzern streng kritisiert Viele Forscher haben ihr Konto aus Protest gelöscht, als sie sich weigerten, verurteilt zu entfernen Kinderpornografsowie registriert Sex-Täter in Kanada, Ben Levin als Benutzer. Er identifiziert auf ResearchGate als "Forschung Ben", war er ein häufiger Nutzer von ResearchGate und veröffentlichte über 80 Interessenspapiere mit der überwiegenden Mehrheit, die sich mit Studien um Kinderpornografie befasste und Pädophile.[34]

ResearchGate wurde dafür kritisiert, dass sie die Mitautoren ihrer Benutzer nicht angefordert haben.[5]: Q2[35] Diese E -Mails wurden so geschrieben, als würden sie persönlich vom Benutzer gesendet, aber stattdessen automatisch gesendet, es sei denn, der Benutzer ausgestiegen,[5]: Q3[36] Dies führte dazu, dass einige Forscher den Service boykottieren[5]: Q4 und trägt zur negativen Sichtweise der Forschung in der wissenschaftlichen Gemeinschaft bei.[5]: Q5, Q7 Ab November 2016,[37] Die Website scheint diese Praxis eingestellt zu haben.[8] Das Techcrunch Moderator Mike Butcher beschuldigte Researchgate, Websites der Wettbewerber für E -Mail -Adressen an Spam abzukratzen, die der CEO von ResearchGate bestritt.[28]

Eine von der veröffentlichte Studie Assoziation für Informationssysteme 2014 stellte fest, dass ein ruhendes Konto über ResearchGate unter Verwendung der Standardeinstellungen über einen Zeitraum von 16 Monaten 297 Einladungen an 38 Personen generierte und dass das Benutzerprofil automatisch auf mehr als 430 Veröffentlichungen zugeordnet wurde.[36] Darüber hinaus stellten Journalisten und Forscher fest, dass die RG -Score, berechnet durch ResearchGate über einen proprietären Algorithmus,[36] kann unter fragwürdigen Umständen hohe Werte erreichen.[36][38]

In mehreren Studien wurde der RG -Score untersucht, für welche Details darüber, wie sie berechnet wird, nicht veröffentlicht werden. Diese Studien kamen zu dem Schluss, dass der RG -Score "intransalent und nicht reproduzierbar" war.[18] kritisierte die Art und Weise, wie es die einbezieht Journal -Impact -Faktor in die Benutzerbewertung und schlug vor, dass es "bei der Bewertung von Akademikern nicht berücksichtigt werden sollte".[18] Die Ergebnisse wurden in einer zweiten "Antwort" -Studie bestätigt, in der festgestellt wurde, dass die Punktzahl hauptsächlich von Journal -Auswirkungenfaktoren abhängt.[19] Der RG -Score wurde negativ mit der Netzwerkzentralität korreliert,[39] d.h. Es wurde auch festgestellt, dass es stark positiv korreliert ist Quacquarelli Symonds Universitätsranglisten auf institutioneller Ebene, aber nur schwach mit Elsevier Scival -Ranglisten einzelner Autoren.[17] Während festgestellt wurde, dass es mit verschiedenen Universitätsrankings korreliert, war die Korrelation zwischen diesen Ranglisten selbst höher.[16] Natur berichtete auch, dass "einige der scheinbaren Profile auf der Website nicht im Besitz von echten Menschen gehören, sondern automatisch - und unvollständig - durch die Kratzung von Details der Zugehörigkeiten, Veröffentlichungsunterlagen und PDFs erstellt wurden, falls verfügbar, aus dem gesamten Web. Das ärgert die Forscher Wer nicht auf der Website sein will und der das Gefühl hat, dass die Seiten sie falsch darstellen - insbesondere wenn sie feststellen, dass ResearchGate die Seiten nicht abnehmen wird, wenn sie gefragt werden. "[5]: Q6, Q7 ResearchGate verwendet einen Crawler, um zu finden PDF Versionen von Artikeln auf den Homepages von Autoren und Verlegern.[5]: Q6 Diese werden dann so präsentiert, als wären sie vom Autor auf die Website hochgeladen worden:[5]: Q7, Q8 Das PDF wird in einen Frame eingebettet, und nur die Schaltflächenbezeichnung "externer Download" zeigt an, dass die Datei tatsächlich nicht auf ResearchGate hochgeladen wurde.

ResearchGate wurde dafür kritisiert "Räuber" Publikationsgebührenund falsche Auswirkungen.[40] Es wurde auch wegen Urheberrechtsverletzung veröffentlichter Werke kritisiert.[41][9][42]

Im September 2017 vertreten Anwälte, die die vertreten Internationale Vereinigung der wissenschaftlichen, technischen und medizinischen Verlage (STM) schickte ein Brief an ResearchGate, das rechtliche Schritte gegen sie wegen Urheberrechtsverletzung bedroht und sie forderte, ihre Behandlung von hochgeladenen Artikeln so zu ändern gehostete Artikel und die Änderung aller gehosteten Inhalte, einschließlich aller Metadaten. Dies würde auch ein Ende des Kopierens und Herunterladens von Artikelinhalten für Journal -Artikel und der Erstellung interner Datenbanken von Artikeln bedeuten. "[43][44][45] Es folgte eine Ankündigung, dass Takedown -Anfragen sollen an ResearchGate für ausgestellt werden Copyright-Verletzung in Bezug auf Millionen von Artikeln.[46][47][48][49][50] Eine Erklärung, die die Klage unterstützte, wurde von einer Gruppe namens Koalition für verantwortungsbewusstes Teilen herausgegeben, und die Erklärung wurde von der unterzeichnet American Chemical Society, Brill Publishers, Elsevier, Wiley, und Wolters Kluwer.[51] Anschließend berichtete die Koalition für verantwortungsbewusstes Sharing (CFRS), dass "ResearchGate aus der Öffentlichkeit eine erhebliche Anzahl von urheberrechtlich geschützten Artikeln entfernt hat, die sie auf seiner Website veranstalten".[52] CFRS bestätigte auch, dass "nicht alle Verstöße angegangen wurden" und als solche, Takedown -Mitteilungen wurden herausgegeben.[53]

ResearchGate hat es geschafft, eine Vereinbarung über das Hochladen von Artikeln mit drei anderen großen Verlegern zu erzielen. Springer Natur, Cambridge University Press und Thieme. Im Rahmen der Vereinbarung werden die Verleger benachrichtigt, wenn ihre Artikel hochgeladen werden, aber nicht in der Lage sein, Uploads vorbereiteten.[54]

Verweise

  1. ^ a b "ResearchGate wird 12". ResearchGate. Archiviert vom Original am 2018-08-01. Abgerufen 2020-08-12.
  2. ^ Amt für wissenschaftliche Kommunikation (Dezember 2016). "Eine Social -Networking -Website ist kein Open -Access -Repository". Universität von Kalifornien. Archiviert vom Original am 2016-07-11. Abgerufen 2016-12-03.
  3. ^ a b c d e f Lin, Thomas (17. Januar 2012). "Öffnen Sie den wissenschaftlichen Prozess öffnen". Die New York Times. Archiviert vom Original am 2013-12-06. Abgerufen 2014-06-26.
  4. ^ a b c d e f g Matthews, David (7. April 2018). "Teilen akademischen sozialen Netzwerke die Interessen der Akademiker?". Zeiten Hochschulbildung. Archiviert vom Original am 2016-04-17. Abgerufen 2016-04-22.
  5. ^ a b c d e f g h i j k l m n o Van Noorden, Richard (13. August 2014). "Online -Zusammenarbeit: Wissenschaftler und das soziale Netzwerk". Natur. 512 (7513): 126–129. Bibcode:2014natur.512..126v. doi:10.1038/512126a. PMID 25119221.
    Zitat 1: ResearchGate ist sicherlich bekannt [...] Mehr als 88% der Wissenschaftler und Ingenieure gaben an, dass sie sich dessen bewusst waren.
    Zitat 2: "Sie schicken Ihnen viel Spam" Billie Swalla sagt
    Zitat 3: [...] Senden Sie regelmäßig automatisierte E-Mails, die von Kollegen kommen, die auf der Website aktiv sind
    Zitat 4: "Ich denke, es ist eine schändliche Art von Marketing und ich entscheide mich dafür, ihren Service nicht zu nutzen", sagt [Lars Arvestad]
    Zitat 5: "Ich habe im Grunde keine Akademiker in meinem Bereich mit einer günstigen Sichtweise von ResearchGate getroffen", sagt Daniel MacArthur
    Zitat 6: Einige der scheinbaren Profile auf der Website gehören nicht im Besitz von echten Menschen, sondern werden automatisch - und unvollständig - anhand von Details zu Zugehörigkeiten, Veröffentlichungsunterlagen und PDFs erstellt
    Zitat 7: Das ärgert Forscher, die nicht auf der Website sein wollen, und die der Meinung sind, dass die Seiten sie falsch darstellen - insbesondere wenn sie feststellen, dass ResearchGate die Seiten nicht besiegt wird, wenn sie gefragt werden.
    Zitat 8: [Madisch] wird nicht sagen, wie viele [der auf ResearchGate verfügbaren Artikel] automatisch von frei zugänglichen Orten an anderer Stelle abgeschafft wurden.
  6. ^ a b Innovationen in der wissenschaftlichen Kommunikation. 2016. Universität Utrecht, abgerufen 2016-12-02. Archiviert 2016-12-09 bei der Wayback -Maschine.
  7. ^ "Anmeldung für ResearchGate: Meine E -Mail -Adresse wird nicht erkannt. Kann ich mich trotzdem anmelden?". ResearchGate. Archiviert vom Original am 2016-04-11. Abgerufen 2016-04-23.
  8. ^ a b "Kollegen einladen, zu recherchieren". ResearchGate. Archiviert vom Original am 2016-12-03. Abgerufen 2016-12-02.
  9. ^ a b Jamali, Hamid R. (16. Februar 2017). "Copyright Compliance und Verstoß in ResearchGate Full-Text-Journal-Artikeln". Scientometrics. 112 (1): 241–254. doi:10.1007/s11192-017-2291-4. ISSN 0138-9130. S2CID 27138477.
  10. ^ a b c d Diane Rasmussen Neal (6. August 2012). Social Media für Akademiker: Ein praktischer Leitfaden. Elsevier Science. p. 28. ISBN 978-1-78063-319-0.
  11. ^ a b Hardy, Quentin (3. August 2012). "Misserfolg ist die nächste Gelegenheit". Archiviert vom Original am 2017-09-18. Abgerufen 2014-06-26.
  12. ^ a b c Crawford, Mark (2011). "Biologen, die Social-Networking-Websites verwenden, um die Zusammenarbeit zu steigern". Bioscience. 61 (9): 736. doi:10.1525/bio.2011.61.9.18. ISSN 0006-3568.
  13. ^ a b "Über uns". ResearchGate. Archiviert vom Original am 2016-04-08. Abgerufen 2016-04-09.
  14. ^ a b c Scott, Mark (17. April 2014). "Europäer schauen über ihre Grenzen hinaus". Archiviert vom Original am 2015-09-08. Abgerufen 2014-06-26.
  15. ^ a b Warum wir den RG -Score entfernen (und was als nächstes kommt) ResearchGate. 2022.
  16. ^ a b c Thelwall, M.; Kousha, K. (2014). "ResearchGate: Verbreitung, Kommunikation und Mess von Wissenschaft?" (PDF). Journal of the Association for Information Science und Technologie. 66 (5): 876–889. Citeseerx 10.1.1.589.5396. doi:10.1002/asi.23236. S2CID 8974197. Archiviert (PDF) vom Original am 2018-02-18. Abgerufen 2018-07-30.
  17. ^ a b Yu, Min-Chun (Februar 2016). "ResearchGate: Ein wirksamer altmetrischer Indikator für aktive Forscher?". Computer im menschlichen Verhalten. 55: 1001–1006. doi:10.1016/j.chb.2015.11.007.
  18. ^ a b c Kraker, P. & Lex, E. Ein kritischer Blick auf den ResearchGate -Score als Maß für den wissenschaftlichen Ruf. Quantifizierung und Analyse der wissenschaftlichen Kommunikation im Web (ASCW'15)
  19. ^ a b c Jordan, Katy (2015). Untersuchung des Forschungsbewertungswerts als akademische Metrik: Überlegungen und Auswirkungen auf die Praxis. Quantifizierung und Analyse der wissenschaftlichen Kommunikation im Web (ASCW'15).
  20. ^ Dolan, Kerry A. (19. Juli 2012). "Wie Ijad Madisch darauf abzielt, die wissenschaftliche Forschung mit einem sozialen Netzwerk zu stören". Forbes. Archiviert vom Original am 2012-08-22. Abgerufen 2012-08-09.
  21. ^ "ResearchGate bringt eine starke Finanzierungsrunde für 'Scientific Facebook' ein". Der Wächter. 2010. Archiviert vom Original am 2014-12-07. Abgerufen 2010-08-09.
  22. ^ a b Imbert, Marguerite (22. Februar 2012). "Der Gründerfonds investiert in Facebook für Wissenschaftler: Gründer Ijad Madisch über Vertrauen, Luke Nosek und was die Welt mehr braucht". Venturevillage. Archiviert von das Original am 26. August 2013.
  23. ^ "Bill Gates, Benchmark und mehr gießen 35 Millionen US -Dollar in ResearchGate, das soziale Netzwerk für Wissenschaftler". Techcrunch. 4. Juni 2013. Archiviert vom Original am 2013-06-08. Abgerufen 2013-06-08.
  24. ^ Yeung, Ken (4. Juni 2013). ""Facebook für Wissenschaftler" ResearchGate sammelt 35 Millionen US -Dollar, angeführt von Bill Gates und bereitet sich darauf vor, eine API zu veröffentlichen. ". Das nächste Web. Archiviert vom Original am 2018-09-05. Abgerufen 2018-06-18.
  25. ^ a b Satariano, Adam (15. November 2016). "Bill Gates Backed Research Network zielt auf Werbung Einnahmen ab". Bloomberg. Archiviert vom Original am 2016-11-30. Abgerufen 2016-11-29.
  26. ^ Scott, Mark (28. Februar 2017). "Eine Verschiebung im Facebook-Stil in der Art und Weise, wie die Wissenschaft geteilt wird". Die New York Times. ISSN 0362-4331. Archiviert vom Original am 2017-03-01. Abgerufen 2017-03-01.
  27. ^ "ResearchGate kündigt 52 Millionen US -Dollar Investition an". Forschungsinformationen. Archiviert vom Original am 2017-03-01. Abgerufen 2017-03-01.
  28. ^ a b Perez, Sarah. "ResearchGate-CEO bestreitet, Konten vom konkurrierenden Standort zur Generierung von Anmeldungen abzukratzen.". Techcrunch. Archiviert vom Original am 2017-12-08. Abgerufen 2017-12-08.
  29. ^ a b Hamm, Steve (7. Dezember 2009). "ResearchGate und seine versierte Nutzung des Webs". Arbeitswoche. Archiviert vom Original am 2009-12-13. Abgerufen 2014-06-26.
  30. ^ Williams, Ann (2016). "Die Möglichkeiten und Gefahren akademischer Websites für soziale Netzwerke". Online -Informationsüberprüfung. 40 (2): 282–294. doi:10.1108/OIR-10-2015-0327.
  31. ^ Madhusudhan, Margam (2012). "Nutzung sozialer Netzwerke von Forschungswissenschaftlern der Universität von Delhi: eine Studie". Die Überprüfung der internationalen Information & Bibliothek. 44 (2): 100–113. doi:10.1016/j.iilr.2012.04.006. ISSN 1057-2317.
  32. ^ Fernández-Ramos, Andrés; Rodríguez Bravo, María Blanca; Alvite Díez, María Luisa; Santos de Paz, Lourdes; Morán Suárez, María Antonia; Gallego Lorenzo, Josefa; Olea Merino, Isabel (2019). "Evolution der großen Geschäfte in den öffentlichen Universitäten der Region Kastilien und Leon, Spanien = Evolución del USO de los Big Deals en Las Universidades públicas de Castilla y León". El Professional de la Información (in Spanisch). 28 (6). doi:10.3145/epi.2019.nov.19.
  33. ^ Denise Wolfe (2020-04-07). "SUNY verhandelt eine neue, modifizierte Vereinbarung mit Elsevier - Libraries News Center University an Buffalo Libraries". Bibliothek.Buffalo.edu. Universität in Buffalo. Abgerufen 2020-04-18.
  34. ^ "Mandel: Die verdorbene Weltanschauung von Ben Levin setzt sich auf Bewährung fort | Toronto Sun". 16. November 2017.
  35. ^ "Vorsicht von Feinden, die sich als Freunde tarnen: ResearchGate und Co". Swinburne Library Blog. Swinburne University of Technology. 6. Januar 2014. archiviert von das Original am 10. April 2014. Abgerufen 2014-04-10. ResearchGate senden automatisch Einladungen an Ihre Zusammenarbeit in Ihrem Namen. Diese Einladungen werden so aussehen, als würden sie von Ihnen gesendet, aber ohne Ihre Zustimmung per E -Mail gesendet.
  36. ^ a b c d Meg Murray (2014). Analyse einer wissenschaftlichen Website für soziale Netzwerke: Der Fall des ruhenden Benutzer. Verfahren der siebzehnten Jahreskonferenz der Southern Association for Information Systems (SAIS). Archiviert vom Original am 2014-04-29. Abgerufen 2014-04-29.
  37. ^ ResearchGate, Seitenwechsel Archiviert 2016-12-02 im Wayback -Maschine für Seite "Kollegen einladend zu recherchieren". ResearchGate Offizielle Website. 10. November 2016. Abgerufen 2017-10-08.
  38. ^ "Ein Vergich für Forscher Unter Sich: Der ResearchGate Score" (auf Deutsch). 9. Oktober 2012. Archiviert vom Original am 2012-10-28. Abgerufen 2012-12-03.
  39. ^ Hoffmann, C. P.; Lutz, C.; Meckel, M. (2016). "Eine relationale altmetrische Netzwerkzentralität für Forschung als Indikator für wissenschaftliche Auswirkungen" (PDF). Journal of the Association for Information Science und Technologie. 67 (4): 765–775. doi:10.1002/asi.23423. S2CID 7769870.
  40. ^ Memon, Aamir Raoof (Dezember 2016). "ResearchGate ist nicht mehr zuverlässig: Nachsicht gegenüber Ghost -Journalen kann ihre Auswirkungen auf die wissenschaftliche Gemeinschaft verringern" (PDF). Journal of Pakistan Medical Association. 66 (12): 1643–1647. PMID 27924967. Archiviert (PDF) vom Original am 2016-12-03. Abgerufen 2016-12-02. ResearchGate in jüngerer Zeit war nachsichtig in seiner Politik gegen diese dunkle Seite des akademischen Schreibens.
  41. ^ "Wer profitiert nicht vom Rücken der Forscher?". Das Kreuz. 2017-02-01. Archiviert vom Original am 2017-03-01. Abgerufen 2017-03-01.
  42. ^ "Illegale Akten -Hosting -Website, ResearchGate, erwirbt massive finanzielle Investitionen". Grüner Tee und Velociraptors. 1. März 2017. Archiviert vom Original am 2017-09-16. Abgerufen 2017-09-16.
  43. ^ Lavizzari, Carlo Scollo (15. September 2017). "Re: STM -Vorschlag - RG -Plattform, um mit den Nutzungs- und Zugriffsrechten für die Teilen von Artikeln übereinzustimmen" (PDF). Lenz Caemmerer -Anwälte und Notare. Archiviert (PDF) vom Original am 2017-09-17. Abgerufen 2017-09-18 - über Elsevier.
  44. ^ Singh Chawla, Dalmeet (20. September 2017). "Verlage verfolgen die Networking -Site für die illegale gemeinsame Nutzung von Journalpapieren". Wissenschaft. AAAs. Archiviert vom Original am 2017-09-20. Abgerufen 2017-09-21.
  45. ^ Tucker, David (16. September 2017). "Elsevier unterstützt die konstruktive Lösung von STM, die angeboten wird, um Forschungsartikel zu veranstalten". Elsevier Connect. Archiviert vom Original am 2017-09-17. Abgerufen 2017-09-17.
  46. ^ "Publishers suchen die Entfernung von Millionen von Papieren von ResearchGate". Zeiten Hochschulbildung. 5. Oktober 2017. Archiviert vom Original am 2017-10-05. Abgerufen 2017-10-05.
  47. ^ "ResearchGate: Verlage ergreifen formelle Schritte, um die Compliance Copyright zu erzwingen". Die wissenschaftliche Küche. 6. Oktober 2017. Archiviert vom Original am 2017-10-06. Abgerufen 2017-10-06.
  48. ^ Kemsley, Jyllian; Widener, Andrea (9. Oktober 2017). "Verleger, die rechtliche Schritte gegen ResearchGate einleiten, um nicht lizenzierte Papieraustausch auf der Networking -Website zu begrenzen". Chemische und technische Nachrichten. 95 (40). Archiviert vom Original am 2017-10-06. Abgerufen 6. Oktober 2017.
  49. ^ Van Noorden, Richard (2017). "Verlage drohen, Millionen von Papieren aus ResearchGate zu entfernen". Natur. doi:10.1038/Nature.2017.22793. Archiviert vom Original am 2017-10-10. Abgerufen 2017-10-10.
  50. ^ "Ich habe viele Fragen: RG, ELS, SN, STM und CRS". Lisa Janicke Hinchliffe. 2017-10-10. Archiviert vom Original am 2017-10-10. Abgerufen 2017-10-10.
  51. ^ "Koalitionserklärung". Koalition für verantwortungsbewusstes Teilen. 5. Oktober 2017. Archiviert vom Original am 2017-10-07. Abgerufen 2017-10-06.
  52. ^ "ResearchGate hat eine erhebliche Anzahl von urheberrechtlich geschützten Artikeln entfernt". Koalition für verantwortungsbewusstes Teilen. Archiviert vom Original am 2017-10-11. Abgerufen 2017-10-10.
  53. ^ "Koalition für verantwortungsbewusste gemeinsame Nutzungsfragen nimmt die Bekanntmachung zur Erforschung der verbleibenden Verstöße ab - Koalition für verantwortungsbewusstes Teilen". Koalition für verantwortungsbewusstes Teilen. Archiviert vom Original am 2017-10-18. Abgerufen 2017-10-18.
  54. ^ Trager, Rebecca (25. April 2018). "ResearchGate erreicht den Umgang mit Wissenschaftsverlagern". Chemiewelt. Abgerufen 29. Oktober 2018.

Externe Links