Berichterstattung über Kinderpornografie -Bilder auf Wikimedia Commons

Am 7. April 2010, Larry Sanger, Mitbegründer von Wikipediaschickte einen Brief an die FBI das angeben Wikimedia Commons Hosting Kinderpornografie, gegensätzlich zu Titel 18 des United States Code. Seine Anschuldigungen konzentrierten Martin van Maele (1863–1926).^[1]

Kurz nachdem Sanger den Brief in der Öffentlichkeit veröffentlicht hatte, kam Kritik aus mehreren Quellen. Dies reichte von Behauptungen, dass er Lolicon als Kinderpornografie bis hin zu der Behauptung, dass seine Handlungen ein Angriff auf die Wikimedia Foundation, verursacht durch seine Geschichte mit Wikipedia und seinem eigenen online konkurrierenden Online Enzyklopädie, Staatsbürger. Sanger bestritt, dass der Brief ein Versuch war, Wikipedia zu untergraben, bestätigte jedoch, dass es sich um einen Versuch handelte, eine Richtlinienänderung für die Kennzeichnung oder Beseitigung zu erzwingen Inhalte "Erwachsener" über Wikipedia.

Dinge eskalierten wann Fox News begann über das Problem zu berichten. In Beantwortung Jimmy WalesMitbegründer von Wikipedia und andere Administratoren begannen, Bilder zu löschen en masseMit Fox News berichtete, dass eine neue Änderung der Richtlinien im Gange war. Tage später gab Wales freiwillig seine Verwaltungsbefugnisse für Commons unter heftiger Kritik der Wikimedia -Gemeinschaft auf. Fox News erhielt auch Kritik an der Behandlung der Berichterstattung, insbesondere weil er die Situation in Bezug auf die Selbstentfernung von Verwaltungsbefugnissen durch Wales als Verlassen der Stiftung ohne klare Führung falsch darstellte.

Berichterstattung

Am 7. April 2010 schickte Larry Sanger einen Brief an die FBI, Senatoren der Vereinigten Staaten, und Vertreter^[2][3] sagt, dass Wikimedia Commons bereitgestellt Kinderpornografie In den Kategorien "Lolicon" und "Pädophilie".^[2] Später räumte er ein, dass der Begriff "Kinderpornografie" möglicherweise irreführend war, weil er für viele Menschen Bilder von echten Kindern bezeichnet und sagte, dass er mit dem Nutzen im Nachhinein stattdessen den Ausdruck "Darstellungen von sexuellen Kindesmissbrauch" verwendet hätte.^[4] Gemäß Abschnitt 1466a (2) (a) von Titel 18 des United States Code, "obszöne visuelle Darstellungen des sexuellen Missbrauchs von Kindern" kann "eine visuelle Darstellung jeglicher Art sein, einschließlich Zeichnung, Cartoon, Skulptur oder Malerei" und jeder, der "wissentlich produziert, verteilt, empfängt oder besitzt Vertrieb, eine visuelle Darstellung dieser Art unterliegt rechtlichen Strafen.^[4][5] In § 1466 heißt es ausdrücklich: "Es handelt sich nicht um ein erforderliches Element einer Straftat nach diesem Abschnitt, das der Minderjährige tatsächlich existiert."^[3][5]

Medien in der Kategorie Wikimedia Commons Pädophilie umfassen grafische Zeichnungen des sexuellen Missbrauchs von Kindern durch den französischen Illustrator Martin van Maele.^[1] Die Meinung von Sanger war, dass der Inhalt gegen Abschnitt 1466a (2) (a) verstoßen hatte, obwohl die Wikimedia Foundation argumentieren könnte, dass die Medien pro Abschnitt 1466a (2) (b) ausgenommen wurden, was sich auf ein Bild bezieht, das "ernsthaft wörtlich, künstlerisch, künstlerisch, politischer oder wissenschaftlicher Wert ". Sanger bezog sich auf eine Online -Diskussion zwischen Bildungstechnologen, die berichteten Filtersoftware Ich habe die Bilder nicht aufgenommen, sie für Kinder in Schulen zugänglich gemacht, und erklärte, dass diese Diskussion ihn zuerst auf das Thema aufmerksam machte.^[2] Sanger sagte, dass er sich sowohl moralisch als auch rechtlich verpflichtet fühlte, das Vorhandensein dieser Medien zu melden, weil die Statuten implizierten, dass man dies einmal für einen solchen Inhalt bewusst musste oder sich selbst verfolgen musste.^[6]

Wikimedias Antworten

Mike Godwin, General Counsel der Wikimedia Foundation, wies Sangers Ansprüche ab.^[3] Godwin sagte, dass Sanger den Fehler eines typischen Laiens beim Versuch begangen habe, aufzurufen Gesetzesrecht Ohne angemessene Forschung verwechseln Sie mehrere Abschnitte von Titel 18.^[3] Abschnitt 1466a, der von Sanger aufgerufene Abschnitt, befasst sich nicht mit Kinderpornografie, sondern mit Obszönität, während die Kinderpornografie in Abschnitt 2252 behandelt wird.^[3] Godwin verteidigte die Stiftung weiter, indem er zitierte Miller gegen Kalifornien was, nach Das Registerbetont "die Bedeutung von Gemeinschaftsstandards bei der Definition, was als Obszönität qualifiziert ist ".^[3] Er wies auch darauf hin, dass die Projekte der Stiftung von Webnutzern erstellt wurden, und zitierte Abschnitt 230 der Kommunikation Anstandsgesetz -Etwas, das er bemerkt, dass die US-Bundeszönchen- und Kinderpornografie-Statuten eine ähnliche Ausnahme machen.^[3]

Wikipedian -Sprecher Jay Walsh sagte, dass die Stiftung kein illegales Material beherbergt und jedes von Freiwilligen hochgeladene Material entfernt würde.^[7]

Sangers Antwort

Sanger, ein selbst beschriebener libertär und Moralist, stand zu seinen Handlungen und sagte: "Ich habe vor, dass es einfach für Libertäre offensichtlich ist, dass wir das Recht haben, solche Darstellungen zu veröffentlichen, ist meiner Meinung nach einfach falsch."^[4] Er sagte Das Register, "Wenn ich das nicht berichtet habe-und es ist anscheinend schon seit Jahren mehr-wer wird es als Mitbegründer des Projekts tun, ich glaube, ich habe eine besondere persönliche Verpflichtung, ungeheuerliches Fehlverhalten einzudämmen, wenn ich sehe, wenn ich sehe, wenn ich sehe, es. Oder zumindest versuche es. Es stört mich, dass etwas, das ich anfangen habe, dazu gekommen ist. "^[3]

Nach dem Bericht wurden mehrere Vorwürfe gegen Sanger erhoben und von Standorten wie abgerufen, z. B. Slashdot: dass dies ein Versuch war, die Wikimedia -Stiftung zu zerstören; dass es eine gab Interessenkonflikt in seiner Berichterstattung; und dass er unter anderem seine eigenen Websites in dem Brief auflistete.^[4][8][9] Als Reaktion auf seine Handlungen, die von ihm als Versuch angesehen wurden, die Wikimedia Foundation Sanger zu zerstören, sagte Sanger, dass dies nicht der Fall sei, obwohl er hoffte, dass die Stiftung durch die öffentliche Veröffentlichung der Dinge gewaltsam überredet werden könnte, Inhalte als "Erwachsene" zu beseitigen oder zu kennzeichnen. Diese Filtersoftware würde sie abholen und mehr Schulen würden es erlauben Wikipedia.^[10] In Bezug auf die Vorwürfe, dass die Berichterstattung ein Interessenkonflikt war, kommentiert Sanger, dass er, während er einmal für Wikipedia arbeitete und derzeit einen Standort im Wettbewerb dagegen hatte, die Berichterstattung seiner persönlichen Karriere wahrscheinlich mehr Schaden zufügte.^[4] Er behauptet auch, dass er gesetzlich verpflichtet sei, den Bericht zu erstellen.^[10] Obwohl er sich dafür entschied, war er nicht.^[11]

Sanger antwortete auch auf einen bestimmten Kommentar zu Slashdot,

Warum sollte es jemandem interessieren, wenn jemand ein Bild eines gezogenen Kindes masturbiert? Wenn das seine Tritte bekommt, damit die Person ein normales produktives Mitglied der Gesellschaft sein kann, ist alles gut oder zumindest gut - kein Kind wird jemals verletzt, und die Person hat sich um ihre/ihre Drang gekümmert.^[4]

-Unbenanntes Poster nach Larry Sanger, Slashdot

In seiner Antwort sagte Sanger, er habe die Antwort festgestellt, die die Community für die Bewertung des Kommentars als "Punktzahl: 5, interessant" festhielt. Sanger kritisiert die Branche, indem er feststellt,

[Die] hohe Bewertung ist erschreckend, da sie darauf hinweist Alles in allem gibt alles zu, dass er seine "Tritte" bekommt, indem er zu einem Bild eines gezogenen Kindes masturbiert. Es ist diese Haltung, die erklärt, warum Kategorie: Pädophilie und ihr Inhalt auf Wikimedia Commons existieren. Solche Menschen sollten keine Richtlinien für die siebst beliebteste Website der Welt machen.^[4]

-Larry Sanger, Slashdot

Bildspülung

Am 7. Mai 2010, danach Fox News Ich hatte begonnen, Dutzende von Unternehmen zu informieren und Druck auszuüben, die an die Wikimedia Foundation spenden, berichteten, dass die Wikimedia Foundation begonnen hatte Jimmy Wales war von mehreren dieser Spender kontaktiert worden.^[12][13][14] Fox News berichtete auch, dass dies laut Wales in Vorbereitung einer neuen Richtlinie in Bezug auf sexuell explizite Inhalte vorbereitete.^[13] Wales bestritt jedoch später die Umstellung und der Reporter hatte ihn jemals kontaktiert.^[15]

Die Säuberung führte zu Infighting in der gesamten Wikimedia -Gemeinschaft.^[14] Die Mitwirkenden beklagten sich darüber, dass die Deletionen "undemokratisch und zu schnell genommen" seien und zu Bildern führen könnten, wobei der legitime Bildungswert versehentlich gelöscht wurde.^[12] Fox News behauptete, dass die Situation schnell "in ein umfassendes Kriegsvorstandsmitglieder gegen Vorstandsmitglieder und mit erstklassigen Führungskräften mit niedrigeren Administratoren verwandelt wurde".^[14] Die Wikimedia Foundation antwortete jedoch, dass die Diskussionen zwar intensiv geworden seien, es jedoch ein normaler Teil des Prozesses sei.^[16]

Am 9. Mai 2010 gab Jimmy Wales einige Site -Privilegien als Reaktion auf Proteste von Mitwirkenden auf, die sich über seine Löschung von Bildern ohne Konsultation verärgerten. Er kann keine Dateien mehr löschen, Administratoren entfernen, Projekte zuweisen oder geschützte Inhalte bearbeiten. Er ist jedoch immer noch in der Lage, als regulärer Benutzer zu bearbeiten.^[12][14][17] Wales hatte zuvor darum gebeten, solche Bilder zu entfernen. Einige der Bilder, die er und andere Administratoren gelöscht haben, wurden wiederhergestellt, da sie als Bildungswert angesehen wurden.^[12] Sein Rücktritt wurde von verschiedenen Medien aufgegriffen, wenn Fox News zitierte eine Quelle mit der Aussage, dass Wales 'freiwillige Redaktion seiner Verwaltungsbefugnisse "Chaos" schuf, ohne dass ein klarer Verantwortlicher eindeutig verantwortlich war.^[14][15][16] Die Stiftung bestritt später diese Behauptungen und veröffentlichte eine Antwort in ihrem Blog über die Rolle der Mitbegründerin Wales in der Wikimedia Foundation. Sie klären Wales 'Position als emeritierter Vorsitzender des Kuratoriums und stellten fest, dass es andere Führungskräfte mit höherer Autorität gab.^[16]

Sangers Beziehungen zu Wikimedia

Sanger ist einer der Mitbegründer von Wikipedia, aber am 1. März 2002 zurückgetreten.^[18] Im September 2006 gründete er er Staatsbürger,^[19] Ein Konkurrent von Wikipedia.^[11] Während Sanger die Aufzeichnung gemacht hat, dass dies kein Angriff auf Wikipedia war, noch ein Weg, um die Leserschaft für seine freie freie Free zu steigern webbasiert Kollaborativ EnzyklopädieEs gibt ein erhebliches Maß an Skepsis, das Sanger bewirkte ohne Bosheit.^[8][9][11] Sanger hat seit seiner Abreise eine antagonistische Geschichte gegen Wikipedia.^[20][21] einschließlich der Kritik an Wikipedia-Mitbegründer von Wales und an der Wikipedia-Community: "Die ... Community war im Wesentlichen in hohem Maße von Trolle übernommen worden. Das war ein echtes Problem, und Jimmy Wales weigerte sich absolut, etwas dagegen zu unternehmen. "^[22]

Kritik an der Berichterstattung von Fox News

Fox News wurde für die Behandlung ihrer Berichterstattung kritisiert. Im Der Wächter, Godwin kritisierte das Netzwerk und erklärte, dass Fox 'Veröffentlichungen "Teil seiner selbstglückwünschenden Anti-Porno-Kampagne waren'".^[23] Techdirt kritisierte sie auch wegen ihres Mangels an Transparenz und erklärte: "Während Fox [News] natürlich Sangers Wikipedia -Referenzen aufspielt, ließen sie die Tatsache aus, dass er seit Jahren an einem gescheiterten Konkurrenten arbeitet (sie erwähnen den Firmennamen, aber nicht dass es ein Konkurrent ist). Sie lassen auch einen Großteil der Feindseligkeit zwischen Sanger und Wikipedia aus. "^[11] Fox News berichtete auch nicht ordnungsgemäß, dass Wales eine höhere Position in der Wikimedia Foundation hatte und dass sein Abgang ein Kraftvakuum verursachte.^[15][17] Wales sagte, dass der Reporter von Fox News, Jana Winter, der den Artikel über den angeblichen Rücktritt geschrieben habe, ihn vor der Veröffentlichung des Artikels nie kontaktiert habe.^[15][23]

Siehe auch

• Internet Watch Foundation and Wikipedia

Verweise