Zuverlässigkeit von Wikipedia

Artikelinstabilität und Anfälligkeit für kognitive Verzerrung sind zwei potenzielle Problembereiche in einer Crowdsourced -Arbeit wie Wikipedia.

Das Zuverlässigkeit von Wikipedia betrifft die Gültigkeit, Überprüfbarkeit und Richtigkeit von Wikipedia und seine benutzergenerierten Bearbeitungsmodell, besonders es Englischsprachige Ausgabe. Es ist geschrieben und bearbeitet von Freiwillige Redakteure die Online-Inhalte mit der redaktionellen Aufsicht anderer freiwilliger Redakteure über von Community generierte Richtlinien und Richtlinien generieren. Wikipedia trägt den allgemeinen Haftungsausschluss, dass er "jederzeit von irgendjemandem bearbeitet werden kann" und eine Einschlussschwelle der "Überprüfbarkeit, nicht der Wahrheit" beibehält. Dieses Bearbeitungsmodell ist stark konzentriert, da 77% aller Artikel von geschrieben werden von 1% seiner Herausgeber, eine Mehrheit von ihnen haben sich entschieden, anonym zu bleiben.^[1][2] Die Zuverlässigkeit des Projekts wurde statistisch durch vergleichende Überprüfung, Analyse der historischen Muster sowie Stärken und Schwächen, die seinem Bearbeitungsprozess innewohnt, getestet.^[3] Die Online -Enzyklopädie war kritisiert für seine sachliche Zuverlässigkeithauptsächlich in Bezug auf Inhalt, Präsentation und redaktionelle Prozesse. Studien und Umfragen, die versuchen, die Zuverlässigkeit von Wikipedia zu messen gemischte Ergebnisse haben, mit den Ergebnissen unterschiedlich und inkonsistent. Die Zuverlässigkeit von Wikipedia wurde in den 2000er Jahren häufig kritisiert, hat sich jedoch im Laufe der Zeit verbessert. Es wurde im Allgemeinen Ende 2010 und Anfang 2020 gelobt.^[4][5][6]

A Südamerikanische Coati. Im Juli 2008 ein damals 17-jähriger Student fügte einen erfundenen Spitznamen hinzu zum Wikipedia -Artikel Coati Als privater Witz nennen Sie sie "Brasilianer Aardvarks"Die falschen Informationen dauerten sechs Jahre und wurden von Hunderten von Websites, mehreren Zeitungen und sogar einigen von Universitätspressen veröffentlichten Büchern propagiert.^[7][8]

Ausgewählte Bewertungen seiner Zuverlässigkeit haben untersucht, wie schnell Vandalismus - Inhalt von Redakteuren als falsche oder irreführende Informationen wahrgenommen werden - entfernt wird. Zwei Jahre nach dem Start des Projekts im Jahr 2003 und einer IBM Die Studie ergab, dass "Vandalismus normalerweise extrem schnell repariert wird - also schnell, dass die meisten Benutzer niemals seine Auswirkungen sehen werden".^[9][10] Die Einbeziehung falscher oder erfundener Inhalte hat zeitweise jahrelang in Wikipedia aufgrund seiner freiwilligen Redaktion gedauert.^[11][12] Sein Bearbeitungsmodell erleichtert mehrere systemische Verzerrungen: nämlich, Auswahlverzerrung, Einschlussbias, Teilnahmebias, und Gruppen-Think-Voreingenommenheit. Der Großteil der Enzyklopädie wurde von männlichen Herausgebern geschrieben, was zu a führt Geschlechtssperrung bei der Berichterstattung und die Zusammensetzung der Bearbeitungsgemeinschaft hat Bedenken hinsichtlich rassistische Vorurteile, Spinvorspannung, Unternehmensvoreingenommene und nationale Voreingenommenheit unter anderem.^[13][14][15] Ein ideologische Tendenz bei Wikipedia wurde auch sowohl auf bewusster als auch auf unbewusster Ebene identifiziert. Eine Reihe von Studien aus Harvard Business School 2012 und 2014 fand Wikipedia "deutlich verzerrter" als "signifikant mehr" als " Encyclopædia Britannica aber die Erkenntnis mehr auf die Länge der Online -Enzyklopädie als auf die schrägige Bearbeitung zurückzuführen.^[16][17]

Die Prävalenz nicht neutraler oder Interessenkonflikte und die Verwendung von Wikipedia zur "Rachebearbeitung" hat die Öffentlichkeitsarbeit für das Einfügen falscher, voreingenommener oder diffamierender Inhalte in Artikel, insbesondere Biografien lebender Menschen, in Anspruch genommen.^[18][19] Artikel zu weniger technischen Themen wie der Sozialwissenschaften, Geisteswissenschaften und Kultur sind bekanntermaßen mit Fehlinformationszyklen, kognitive Verzerrung, Deckungsdifferenzenund Redakteur Streitigkeiten. Die Online -Enzyklopädie betrachtet sich nicht als Quelle als zuverlässig und hält die Leser davon ab, sie in akademischen oder Forschungseinstellungen zu verwenden. Forscher, Lehrer, Journalisten und Beamte nicht betrachten Wikipedia als zuverlässige Quelle.^[20][21][22] Es wird als wertvoll angesehen "Startpunkt"Für Forscher, wenn sie Inhalte übergeben, um die aufgeführten Referenzen, Zitate und Quellen zu untersuchen. Akademiker schlagen vor, zuverlässige Quellen bei der Bewertung der Qualität der Artikel zu überprüfen.^[23][24]

Seine Berichterstattung über medizinische und wissenschaftliche Artikel wie zum Beispiel Pathologie,^[25] Toxikologie,^[26] Onkologie,^[27] Pharmazeutika,^[28] und Psychiatrie^[29] wurden in einem 2005 mit professionellen und von Experten begutachteten Quellen verglichen Natur lernen.^[30] Ein Jahr später Encyclopædia Britannica umstritten Natur Studie, der wiederum mit einer weiteren Widerlegung antwortete.^[31][32] Bedenken hinsichtlich der Lesbarkeit und der Überbeanspruchung der technischen Sprache wurden in Studien, die von dem veröffentlicht wurden Amerikanische Gesellschaft für klinische Onkologie (2011),^[33] Psychologische Medizin (2012),^[29] und Europäisches Journal für Gastroenterologie und Hepatologie (2014).^[34] Wikipedia Popularität, Massenleserschaft und freie Zugänglichkeit hat die Enzyklopädie dazu veranlasst, eine weltweit zweite kognitive Autorität aus zweiter Hand zu beherrschen.^{[35][36][NB 1]}

Wikipedia -Bearbeitungsmodell

Wikipedia ermöglicht eine anonyme Bearbeitung; Mitwirkenden sind nicht verpflichtet, eine Identifizierung oder eine E -Mail -Adresse anzugeben. Eine Studie von 2007 bei Dartmouth College Von den englischen Wikipedia stellte fest, dass anonyme Redakteure im Gegensatz zu den üblichen sozialen Erwartungen einige der produktivsten Mitwirkenden von Wikipedia von gültigen Inhalten waren.^[37] Die Dartmouth -Studie wurde von John Timmer von der kritisiert ARS Technica Website für ihre methodischen Mängel.^[38]

Wikipedia vertraut der gleichen Gemeinschaft, um sich selbst zu regulieren und kompetenter zu werden Qualitätskontrolle. Wikipedia hat die Arbeit von Millionen von Menschen zusammen mit Software zur Herstellung der weltweit größten wissensbasierten Website genutzt, um sie in weniger als zwölf Jahren zu mehr als neunzehn Millionen Artikeln in mehr als 280 verschiedenen Sprachversionen zu führen.^[39] Aus diesem Grund hat das Projekt sowohl akademisch als auch von verschiedenen Bereichen wie z. B. ein beträchtliches Interesse an dem Projekt hergestellt Informationstechnologie, Geschäft, Projektmanagement, Wissenserwerb, Softwareprogrammierung, Sonstiges Kollaborativ Projekte und Soziologie, um zu untersuchen, ob das Wikipedia -Modell Qualitätsergebnisse erzielen kann, welche Zusammenarbeit auf diese Weise über Menschen offenbaren kann und ob das Ausmaß der Beteiligung die Hindernisse individueller Einschränkungen und schlechter Redaktionswesen überwinden kann, die sich sonst ergeben würden.

Kriterien für die Bewertung der Zuverlässigkeit

Die Zuverlässigkeit von Wikipedia -Artikeln kann anhand der folgenden Kriterien gemessen werden:

Vandalismus eines Wikipedia -Artikels. Der Abschnitt links ist die normale, unbeschädigte Version; Und rechts befindet sich die zerstörte, beschädigte Version.

• Genauigkeit der in Artikel bereitgestellten Informationen
• Angemessenheit der mit dem Artikel bereitgestellten Bilder
• Angemessenheit des Stils und Fokus der Artikel^[40]
• Anfälligkeit und Ausschluss und Entfernung von falschen Informationen
• Vollständigkeit, Umfang und Berichterstattung innerhalb der Artikel und im Bereich von Artikeln
• Identifizierung von seriös Quellen von Drittanbietern wie Zitate
• Überprüfbarkeit von Aussagen durch angesehene Quellen^[23]
• Stabilität der Artikel
• Anfälligkeit für redaktionell und Systemische Voreingenommenheit
• Qualität des Schreibens

Die ersten vier davon waren die Probanden verschiedener Studien des Projekts, während das Vorhandensein von Verzerrungen stark umstritten ist und die Prävalenz und Qualität der Zitate innerhalb von Wikipedia getestet werden kann.^[41] Darüber hinaus wurde die wissenschaftliche Forschung im Bereich des Rechenmechanismus für Vertrauen und Ruf in virtuellen Gesellschaften so ausgerichtet, dass die Zuverlässigkeit und Leistung elektronischer Gemeinschaften wie Wikipedia mit quantitativeren Methoden und zeitlichen Faktoren erhöht wurde.^[42]

Im Gegensatz zu allen vorherigen intrinsisch Metriken, mehrere "marktorientiert" extrinsisch Maßnahmen zeigen, dass das große Publikum Wikipedia auf die eine oder andere Weise vertrauen. Zum Beispiel berichten "50 Prozent der [US] Ärzte, dass sie konsultiert haben ... [Wikipedia] für Informationen zu Gesundheitszuständen", so ein Bericht des IMS Institute for Healthcare Informatics.^[43]

Fakten Überprüfung

Wikipedia und Faktenprüfung umfassen den Prozess, durch den Wikipedia-Redakteure durchführen Fakten Überprüfung von Wikipedia und auch wiederverwenden von Wikipedia für die Überprüfung anderer Veröffentlichungen und auch die kulturelle Diskussion über den Platz von Wikipedia in der Tatsachenüberprüfung. Hauptplattformen einschließlich Youtube^[44] und Facebook^[45] Verwenden Sie den Inhalt von Wikipedia, um die Genauigkeit von Informationen in ihren eigenen Mediensammlungen zu bestätigen. Die Suche nach Public Trust ist ein wichtiger Bestandteil der Veröffentlichungsphilosophie von Wikipedia.^[46]

Bewertungen

Vergleichsstudien

Am 24. Oktober 2005 britische Zeitung Der Wächter veröffentlichte eine Geschichte mit dem Titel "Kannst du Wikipedia vertrauen?" in dem ein Expertengremium gebeten wurde, sieben Einträge im Zusammenhang mit ihren Feldern zu überprüfen, wobei jeder Artikel eine Zahlenbezeichnung von 0 bis 10 überprüft hat, die meisten erhielten jedoch die Markierungen zwischen 5 und 8. Die häufigsten Kritiken waren schlechte Prosa oder Leichtigkeitsfreundlichkeit -Lesen Sie Probleme (drei Erwähnungen), Auslassungen oder Ungenauigkeiten, oft klein, aber auch wichtige Auslassungen in einigen Artikeln (drei Erwähnungen) und schlechtes Gleichgewicht, wobei weniger wichtige Bereiche mehr Aufmerksamkeit erregen und umgekehrt (eine Erwähnung) waren das häufigste Lob waren Sachlich klang und korrekt, keine krassen Ungenauigkeiten (vier Erwähnungen) und viele nützliche Informationen, einschließlich gut ausgewählter Links, die es ermöglichen, "schnell auf viele Informationen zuzugreifen" (drei Erwähnungen).^[47]

Im Dezember 2005 das Journal Natur Veröffentlichte Ergebnisse einer versuchten Blind Study, die Rezensenten -Bewertungen der Genauigkeit einer kleinen Untergruppe von Artikeln aus Wikipedia und sucht Encyclopædia Britannica. Die nicht peerüberprüfte Studie basierte auf Natur'S Auswahl von 42 Artikeln zu wissenschaftlichen Themen, darunter Biografien bekannter Wissenschaftler. Die Artikel wurden für die Genauigkeit von anonymen akademischen Rezensenten verglichen, eine übliche Praxis für die Überprüfung von Artikeln. Basierend auf ihren Bewertungen wurden im Durchschnitt die Wikipedia -Artikel als 4 Fehler oder Auslassungen beschrieben, während die Britannica Artikel enthielten 3. In Wikipedia wurden nur 4 schwerwiegende Fehler gefunden und 4 in Britannica. Die Studie kam zu dem Schluss, dass "Wikipedia nahe kommt Britannica In Bezug auf die Genauigkeit seiner Wissenschaftseinträge ","^[30] Obwohl die Artikel von Wikipedia oft "schlecht strukturiert" waren.^[30]

Encyclopædia Britannica geäußertes Bedenken, führen Natur Weitere Dokumentation seiner Umfragemethode veröffentlichen.^[48] Basierend auf diesen zusätzlichen Informationen, Encyclopædia Britannica verweigerte die Gültigkeit der Natur Studie mit der Angabe, dass es "tödlich fehlerhaft" sei. Unter Britannica'S Kritikpunkte waren, dass Auszüge und nicht die vollständigen Texte einiger ihrer Artikel verwendet wurden, dass einige der Auszüge Zusammenstellungen waren, die Artikel enthielten, die für die Jugendversion geschrieben wurden, das Natur Überprüfte nicht die sachlichen Behauptungen seiner Gutachter, und viele Punkte, die die als Fehler bezeichneten Rezensenten unterschieden. Britannica ferner feststellte, dass "während die Überschrift verkündete, dass 'Wikipedia nahe kommt Britannica In Bezug auf die Genauigkeit seiner Wissenschaftseinträge sagte die Zahlen tief im Körper des Artikels genau das Gegenteil: Wikipedia hatte tatsächlich ein drittes Ungenauigkeiten als Britannica. (Wie wir unten zeigen, NaturForschung stark übertrieben Britannica"S Ungenauigkeiten, also zitieren wir diese Figur nur, um auf die schräge Art und Weise hinzuweisen, in der die Zahlen präsentiert wurden.)"^[49] Natur anerkannte die kompilierte Natur einiger der kompilierten Britannica Auszüge, bestritt jedoch, dass dies die Schlussfolgerungen der Studie ungültig gemacht hat.^[50] Encyclopædia Britannica argumentierte auch, dass eine Aufschlüsselung der Fehler darauf hinwies, dass die Fehler in Wikipedia häufiger die Einbeziehung falscher Tatsachen waren, während die Fehler in Britannica waren "Fehlern der Unterlassung", machte "Britannica weitaus genauer als Wikipedianach den Zahlen ".^[49] Natur hat das seitdem abgelehnt Britannica Antwort,^[51] Aussagen, dass Fehler seitens seiner Rezensenten nicht zugunsten einer Enzyklopädie voreingenommen waren, verwendete es in einigen Fällen Auszüge von Artikeln aus beiden Enzyklopädien und das Britannica hat keine besonderen Bedenken mitgeteilt mit Natur Vor der Veröffentlichung seiner "Open Letter" -Fülle.^[52][53]

Der Punkt-für-Punkt-Meinungsverschiedenheit zwischen diesen beiden Parteien, die sich mit den Problemen der Zusammenstellung/des Textauszugs und der sehr kleinen Stichprobengröße befassten-waren zugunsten des Ergebnisses von Wikipedia im Vergleich zu einem umfassenden, vollständigen Artikel, großer Stichprobengrößenstudie, die die Qualität bevorzugt. kontrolliertes Format von Britannica - wurde in Online -Diskussionen wiederholt.^[54][55] einschließlich von Artikeln zitieren die Natur Studie, z. B. wo ein "fehlerhaftes Studiendesign" für die manuelle Auswahl von Artikeln/Artikel -Teilen, das Fehlen einer Studie "statistische Macht" in seinem Vergleich von 40 Artikeln aus über 100.000 Britannica und über 1 Million englische Wikipedia -Artikel und das Fehlen statistischer Studienanalysen (z. B. gemeldet Vertrauensintervalle für Studienergebnisse) wurde ebenfalls festgestellt.^[56]

Im Juni 2006, Roy Rosenzweig, ein Professor, der sich auf die amerikanische Geschichte spezialisiert hat, veröffentlichte einen Vergleich der Wikipedia -Biografien von 25 Amerikanern mit den entsprechenden Biografien, die auf Encarta und gefunden wurden Amerikanische Nationalbiographie online. Er schrieb, Wikipedia sei "überraschend genau in der Berichterstattung über Namen, Daten und Ereignisse in der Geschichte der USA" und bezeichnete einige der Fehler als "weit verbreitete, aber ungenaue Überzeugungen". Er erklärte jedoch, dass Wikipedia häufig nicht wichtig von trivialen Details unterscheidet und nicht die besten Referenzen liefert. Er beklagte sich auch über Wikipedias Mangel an "überzeugenden Analysen und Interpretationen und klarer und ansprechender Prosa".^{[57][NB 2]}

Eine webbasierte Umfrage von Dezember 2005 bis Mai 2006 von Larry Press, einem Professor für Informationssysteme bei California State University in Dominguez Hills, bewertete die "Genauigkeit und Vollständigkeit von Wikipedia -Artikeln".^[58] Fünfzig Personen nahmen eine Einladung zur Beurteilung eines Artikels an. Von den sechzig stimmten sechsundsiebzig Prozent (76%) zu oder waren sich einig, dass der Artikel von Wikipedia korrekt war, und sechsundvierzig Prozent (46%) stimmten zu oder stimmten stark zu, dass er vollständig war. Achtzehn Personen verglichen den Artikel, den sie im Artikel zum gleichen Thema in der überprüft haben Encyclopædia Britannica. Die Meinungen zur Genauigkeit waren fast gleich zwischen den beiden Enzyklopädien (6 bevorzugte Britannica, 7, die Wikipedia begünstigten, 5, dass sie gleich waren), und elf der achtzehn (61%) fanden Wikipedia etwas oder wesentlich vollständiger im Vergleich zu sieben der achtzehn (achtzehn ( 39%) für Britannica. Die Umfrage hat keine zufällige Auswahl der Teilnehmer versucht, und es ist nicht klar, wie die Teilnehmer eingeladen wurden.^[59]

Das deutsche Computermagazin C't führte einen Vergleich von durch Brockhaus multimedial, Microsoft Encarta, und die Deutsche Wikipedia Im Oktober 2004: Experten bewerteten 66 Artikel in verschiedenen Bereichen. In der Gesamtpunktzahl wurde Wikipedia mit 3,6 von 5 Punkten (B-) bewertet.^[60] Ein zweiter Test von C't Im Februar 2007 verwendeten 150 Suchbegriffe, von denen 56 eng bewertet wurden, um vier digitale Enzyklopädien zu vergleichen: Bertelsmann Enzyklopädie 2007, Brockhaus Multimedial Premium 2007, Encarta 2007 Enzyklopädie und Wikipedia. Es kam zu dem Schluss: "Wir haben in den Texten der freien Enzyklopädie nicht mehr Fehler gefunden als in denen ihrer kommerziellen Konkurrenten."^[61]

Betrachten von Wikipedia als Anpassung der Definition der Ökonomen eines vollkommen wettbewerbsfähigen Marktplatzes der Ideen, George Bragues (Universität Guelph-Humber), untersuchte Wikipedias Artikel über sieben Top -westliche Philosophen: Aristoteles, Plato, Immanuel Kant, René Descartes, Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Thomas von Aquin, und John Locke. Die Artikel von Wikipedia wurden mit einer Konsensliste von Themen verglichen, die aus vier Referenzarbeiten in der Philosophie entnommen wurden. Die Bragues stellten fest, dass die Artikel von Wikipedia im Durchschnitt nur 52% der Konsensthemen abdeckten. Es wurden keine Fehler gefunden, obwohl es signifikante Auslassungen gab.^[62]

PC Pro Magazin (August 2007) bat Experten, vier Artikel zu vergleichen (eine kleine Probe) in ihren wissenschaftlichen Bereichen zwischen Wikipedia, Britannica und Encarta. In jedem Fall wurde Wikipedia als "weitgehend solide", "gut gehandelt", "gut" beschrieben, "gut für die nackten Fakten" und "allgemein genau". Ein Artikel hatte "eine deutliche Verschlechterung gegen Ende", während ein anderer "klareres und eleganteres" Schreiben hatte, ein Drittel als weniger gut geschrieben, aber besser detailliert als seine Konkurrenten, und ein vierter war "von mehr Nutzen für den ernsthaften Schüler als seine Encarta- oder Britannica -Äquivalente ". In Wikipedia -Artikeln wurden keine schwerwiegenden Fehler festgestellt, während in einem Artikel von Encarta und einem Britannica -Artikel schwerwiegende Fehler festgestellt wurden.^[63]

Im Oktober 2007 das australische Magazin PC -Autorität veröffentlichte einen Artikel über die Genauigkeit von Wikipedia. Der Artikel verglich Wikipedias Inhalt mit anderen beliebten Online -Enzyklopädien, nämlich Britannica und Encarta. Das Magazin forderte Experten auf, Artikel in Bezug auf ihr Fachgebiet zu bewerten. Insgesamt vier Artikel wurden von drei Experten überprüft. Wikipedia war vergleichbar mit den anderen Enzyklopädien, die die Kategorie der Chemie überschritten haben.^[64]

Im Dezember 2007 das deutsche Magazin Stern veröffentlichte die Ergebnisse eines Vergleichs zwischen der deutschen Wikipedia und der Online-Version der 15-Volume-Ausgabe von Brockhaus Enzyklopädie. Der Test wurde an ein Research Institute (Köln ansässig Wind GmbH), deren Analysten 50 Artikel aus jeder Enzyklopädie (Abdeckung von Politik, Wirtschaft, Sport, Wissenschaft, Kultur, Unterhaltung, Geographie, Medizin, Geschichte und Religion) zu vier Kriterien (Genauigkeit, Vollständigkeit, Aktualität und Klarheit) bewerteten und Wikipedia -Artikel an die Artikeln zu beurteilten Seien Sie im Durchschnitt genauer (1,6 auf einer Skala von 1 bis 6 gegenüber 2,3 für Brockhaus, 1 als die besten und 6 als schlechteste). Die Berichterstattung von Wikipedia war ebenfalls vollständiger und aktueller. Brockhaus wurde jedoch als klarer geschrieben, während mehrere Wikipedia-Artikel für Nicht-Experten zu kompliziert und als zu langwierig kritisiert wurden.^[65][66][67]

In der April 2008 -Ausgabe British Computing Magazine PC Plus verglichen die englische Wikipedia mit den DVD -Ausgaben von World Book Encyclopedia und Encyclopædia BritannicaBewertung für jede Berichterstattung einer Reihe zufälliger Probanden. Es kam zu dem Schluss: "Die Qualität des Inhalts ist in allen drei Fällen gut" und beriet Wikipedia -Benutzer ", dass fehlerhafte Änderungen eintreten, und überprüfe alles, was mit einer zweiten Quelle ausgefallen erscheint. genaue Informationen."^[68]

Ein Papier von 2008 in Referenzdienste Review verglichen neun Wikipedia -Einträge zu historischen Themen mit ihren Kollegen in Encyclopædia Britannica, Das Wörterbuch der amerikanischen Geschichte und Amerikanische Nationalbiographie online. Das Papier ergab, dass die Einträge von Wikipedia eine Gesamtgenauigkeitsrate von 80 Prozent hatten, während die anderen Enzyklopädien eine Genauigkeitsrate von 95 bis 96 Prozent hatten.^[69]

In einer Studie aus dem Jahr 2010 wurde bewertet, inwieweit Wikipedia -Seiten über die Geschichte der Länder der Überprüfungsrichtlinie des Standorts entsprachen. Im Widerspruch zu dieser Richtlinie wurden viele Behauptungen in diesen Artikeln nicht durch Zitate gestützt, und viele derjenigen, die auf Websites für medizinische und staatliche Regierungswebsites und nicht auf akademische Zeitschriftenartikel bezogen wurden.^[70]

Im April 2011 wurde eine Studie von Adam Brown von veröffentlicht Brigham Young Universität in der Zeitschrift PS Politikwissenschaft und Politik Dies untersuchte "Tausende von Wikipedia -Artikeln über Kandidaten, Wahlen und Amtsträger". Die Studie ergab, dass die Informationen in diesen Artikeln zwar genau waren, aber die untersuchten Artikel enthielten viele Auslassungsfehler.^[71]

Eine Studie von 2012, die gemeinsam von verfasst wurde von Shane Greenstein Untersuchte ein Jahrzehnt von Wikipedia -Artikeln über die Politik der Vereinigten Staaten und stellte fest, dass je mehr Mitwirkende zu einem bestimmten Artikel waren, desto neutraler war es tendenziell in Übereinstimmung mit einer engen Interpretation von Linus 'Gesetz.^[72]

Reavley et al. (2012) verglichen die Qualität von Artikeln auf Select Psychische Gesundheit Themen zu Wikipedia mit entsprechenden Artikeln in Encyclopædia Britannica und ein Psychiatrie -Lehrbuch. Sie baten Experten, Artikelinhalte in Bezug auf Genauigkeit, aktuelle Abdeckung, Berichterstattung, Referenzierung und Lesbarkeit zu bewerten. Wikipedia erzielte bei allen Kriterien mit Ausnahme der Lesbarkeit am höchsten, und die Autoren kamen zu dem Schluss, dass Wikipedia so gut oder besser ist wie Britannica und ein Standardlehrbuch.^[29]

Ein Perspektive von 2014 in der New England Journal of Medicine Untersuchte Wikipedia -Seiten etwa 22 verschreibungspflichtige Medikamente, um festzustellen, ob sie aktualisiert wurden, um die neuesten FDA -Sicherheitswarnungen aufzunehmen. Es wurde festgestellt, dass 41% dieser Seiten innerhalb von zwei Wochen nach der Warnung aktualisiert wurden, 23% mehr als zwei Wochen später aktualisiert wurden und die verbleibenden 36% nicht aktualisiert wurden, um die Warnung ab mehr als 1 Jahr später ab Januar aufzunehmen 2014.^[73]

Eine Studie von 2014 in der Zeitschrift der American Pharmacists Association untersucht 19 Wikipedia -Artikel über Kräuterpräparateund kamen zu dem Schluss, dass alle diese Artikel Informationen über ihre "therapeutischen Verwendungen und Nebenwirkungen" enthielten, kamen jedoch auch zu dem Schluss, dass "mehreren Informationen über Arzneimittelwechselwirkungen, Schwangerschaft und Kontraindikationen fehlten". Die Autoren der Studie empfahlen daher, dass Patienten sich nicht nur auf Wikipedia als Quelle für Informationen über die betreffenden pflanzlichen Ergänzungen verlassen.^[74]

Eine andere Studie, die 2014 in veröffentlicht wurde in PLUS EINS fand, dass Wikipedias Informationen über Pharmakologie war im Vergleich zu einem Pharmakologie -Lehrbuch zu 99,7% genau und die Vollständigkeit solcher Informationen zu Wikipedia betrug 83,8%. Die Studie ergab auch, dass die Vollständigkeit dieser Wikipedia -Artikel in der Kategorie "Pharmakokinetik" und am höchsten (91,3%) in der Kategorie "Indikation" am niedrigsten (68%) war. Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass "Wikipedia eine genaue und umfassende Quelle für drogenbedingte Informationen für die medizinische Ausbildung im Grundstudium ist".^[75]

Expertenmeinung

Ansichten der Bibliothekare

In einem Interview mit 2004 mit Der Wächter, selbst beschriebener Informationsspezialist und Internetberater^[76] Philip Bradley sagte, er würde Wikipedia nicht benutzen und sei sich "nicht eines einzelnen Bibliothekars bewusst", der es tun würde. Anschließend erklärte er, dass "das Hauptproblem die mangelnde Autorität ist. Bei gedruckten Veröffentlichungen müssen die Verlage sicherstellen, dass ihre Daten zuverlässig sind, da ihr Lebensunterhalt davon abhängt. Aber mit so etwas geht alles, was aus dem Fenster geht."^[77]

Im Jahr 2005 die Bibliothek bei Trent University in Ontario Die angegebenen Wikipedia hatten viele Artikel, die "lang und umfassend" sind, aber es gibt "viel Raum für Fehlinformationen und Voreingenommenheit [und] viel Variabilität sowohl in der Qualität als auch in der Tiefe der Artikel". Es fügt hinzu, dass Wikipedia Vorteile und Einschränkungen hat, dass es "eine hervorragende Berichterstattung über technische Themen" hat und Artikel "oft schnell hinzugefügt werden und dass die Berichterstattung über aktuelle Ereignisse recht gut ist", und dies mit traditionellen Quellen verglichen, die nicht in der Lage sind, nicht in der Lage zu sein diese Aufgabe erreichen. Es kommt zu dem Schluss, dass man je nach Bedarf kritisch denken und die Angemessenheit der eigenen Quellen beurteilen sollte, "ob Sie nach Tatsachen oder Meinung suchen, wie ausführlich Sie sein möchten, wenn Sie ein Thema untersuchen, die Bedeutung der Zuverlässigkeit und die Bedeutung von Zuverlässigkeit und Genauigkeit und die Bedeutung rechtzeitiger oder neuer Informationen ", und fügt hinzu, dass Wikipedia in jedem Fall als" Ausgangspunkt "verwendet werden kann.^[78]

Eine Rezension von Wikipedia aus dem Jahr 2006 von Bibliotheksjournal, unter Verwendung einer Gruppe von Bibliothekaren, "die härtesten Kritiker von Referenzmaterialien, unabhängig von ihrem Format", bat "langjährige Gutachter", drei Bereiche der Wikipedia (Populärkultur, aktuelle Angelegenheiten und Wissenschaft) zu bewerten, und schloss: "während es gibt Nach wie vor die Vorsicht bei der Verwendung einer Ressource, die stolz auf begrenztes professionelles Management ist, deuten viele ermutigende Anzeichen darauf hin, dass Wikipedia (zumindest vorerst) dem Zustimmungssiegel des Bibliothekars gewährt werden kann. " Ein Rezensent, der "beschloss, kontroverse historische und aktuelle Ereignisse zu erkunden, in der Hoffnung, kriegende Missbräuche zu finden", sagte "Ich war begeistert von Wikipedias objektiver Präsentation umstrittener Themen", aber dass "wie bei vielen Informationen, die im Cyberspace schweben, ein gesunder Skeptizismus, ein gesunder Grad an Skeptizismus, und Fähigkeiten bei Winnowing Tatsache von Meinungen sind erforderlich ". Andere Rezensenten stellten fest, dass es "viel Variation" gibt, aber "guter Inhalt gibt es im Überfluss".^[79]

In 2007, Michael Gorman, ehemaliger Präsident der American Library Association (ALA) angegeben in einem Encyclopædia Britannica Blog, dass "ein Professor, der den Einsatz von Wikipedia fördert, das intellektuelle Äquivalent eines Ernährungsberaters ist, der eine stetige Diät von Big Macs mit allem empfiehlt".^[80]

Informationen heute (März 2006) zitiert Bibliothekarin Nancy O'Neill (Hauptbibliothekarin als Referenzdienste im Santa Monica Public Library System), dass "es in der Bibliotheksgemeinschaft viel Skepsis gegenüber Wikipedia gibt", aber dass sie auch fröhlich zugibt Wikipedia macht einen guten Startplatz für eine Suche. Sie erhalten Terminologie, Namen und ein Gefühl für das Thema. "^[81]

PC Pro (August 2007) zitiert den Leiter der europäischen und amerikanischen Sammlung am Britische BibliothekStephen Bury als Angabe "Wikipedia ist potenziell eine gute Sache - es gibt eine schnellere Reaktion auf neue Ereignisse und neue Beweise für alte Gegenstände." Der Artikel kommt zu dem Schluss: "Für [Bury] ist das Problem nicht so sehr die Zuverlässigkeit des Inhalts von Wikipedia so sehr wie die Art und Weise, wie er verwendet wird." "Es ist bereits der erste Anlaufhafen für den Forscher geworden", sagt Bury, bevor er feststellt, dass dies "nicht unbedingt problematisch ist, außer wenn sie nicht weiter gehen". Laut Bury besteht der Trick bei der Verwendung von Wikipedia darin, zu verstehen, dass "nur weil er sich in einer Enzyklopädie (kostenlos, web oder gedruckt) befindet.^[63]

Artikel zu umstrittenen Themen

Ein Artikel aus dem Jahr 2006 für die Canadian Library Association (Cla)^[82] Erörterte den Wikipedia -Ansatz, den Prozess, den Prozess und den Ergebnis der Tiefe und kommentierte zum Beispiel, dass in kontroversen Themen "das bemerkenswerteste ist, dass sich die beiden Seiten tatsächlich gegenseitig engagierten und eine Version des Artikels ausgehandelten, mit dem beide mehr oder weniger leben können". Der Autor kommentiert:

Tatsächlich hat Wikipedia mehr institutionelle Struktur als zunächst erscheint. Etwa 800 erfahrene Benutzer werden als Administratoren bezeichnet, mit besonderen Befugnissen des Bindungen und Verlusts: Sie können schützen und ungeschützt. Löschen und unzureichend und Artikel zurückkehren und Benutzer blockieren und entsperren. Es wird erwartet, dass sie ihre Kräfte neutral einsetzen und den Konsens der Gemeinschaft bilden und implementieren. Die Auswirkung ihrer Intervention zeigt auf den Diskussionsseiten von umstrittensten Artikeln. Wikipedia hat so lange überlebt, weil es einfacher ist, den Vandalismus umzukehren, als es zu begehen ...

Shi et al. erweiterte diese Analyse bei der Erörterung der "Weisheit polarisierter Menschenmengen" im Jahr 2017 basierend auf Inhaltsanalyse Von allen Änderungen an englische Wikipedia -Artikel in Bezug auf Politik, soziale Themen und Wissenschaft vom Anfang bis zum 1. Dezember 2016. Dies umfasste fast 233.000 Artikel, die ungefähr 5 Prozent der englischen Wikipedia repräsentierten. Sie schrieben: "Politische Rede [zumindest in den Vereinigten Staaten] ist in den letzten Jahren deutlich polarisierter geworden. Social-Networking-Plattformen ... [erstellen] Echokammern, die ... die Qualität individueller Entscheidungen, ... Discount-Identitäts-Einbringung Meinungen, die polarisierenden Informationen stimulieren und verstärken ... Foment-Konflikte und sogar die Kommunikation kontraproduktiv. Trotzdem. Trotzdem. , eine große Literatur dokumentiert die weitgehend positive Auswirkung, dass soziale Unterschiede die kollaborative Produktion von Informationen, Waren und Dienstleistungen ausüben können. Forschung zeigt, dass Personen aus sozial unterschiedlichen Gruppen unterschiedliche kognitive Ressourcen und Perspektiven verkörpern, die, wenn sie kooperativ kombiniert sind ... übertreffen, diejenigen von übertreffen homogene Gruppen. " Sie übersetzten die Bearbeitungsgeschichte von Millionen von Wikipedia-Herausgebern in eine 7-Punkte-politische Identifikationsskala und verglichen diese mit der über einen maschinellen Lernalgorithmus zugewiesenen Wikipedia. Sie fanden heraus, dass "Artikel, die mehr Aufmerksamkeit auf sich ziehen, eher ein ausgewogenes Engagement aufweisen ... [und] höhere Polarisation ist mit einer höheren Qualität verbunden".^[83]

Akademie

Akademiker kritisierten auch Wikipedia für sein wahrgenommenes Versagen als zuverlässige Quelle und weil Wikipedia -Redakteure möglicherweise kein Fachwissen, keine Kompetenz oder Anmeldeinformationen in den Themen haben, zu denen sie beitragen.^[84][85] Adrian Riskin, ein Mathematiker in Whittier College kommentierte, dass hochtechnische Artikel von Mathematikern für Mathematiker geschrieben werden können, desto allgemeinere Mathematikthemen wie der Artikel über Polynome, sind sehr amateurhaft mit einer Reihe offensichtlicher Fehler geschrieben.^[86]

Da Wikipedia nicht als zuverlässige Quelle angesehen werden kann, wird die Verwendung von Wikipedia in vielen Schulen und Universitäten bei Schreiben eines formellen Papiers nicht akzeptiert, und einige Bildungseinrichtungen haben sie als Hauptquelle verboten, während andere ihre Verwendung nur für einen Zeiger auf extern eingeschränkt haben Quellen.^[84][87][88] Die Kritik, keine zuverlässige Quelle zu sein Dozenten sind nicht beeindruckt, wenn die Schüler in zugewiesenen Arbeiten druckbasierte Enzyklopädien zitieren.^[89] Es scheint jedoch, dass Ausbilder aufgrund dieser Bedenken die Verwendung von Wikipedia in der Wissenschaft unterschätzt haben. Forscher und Akademiker behaupten, dass Wikipedia zwar nicht als 100 -prozentige genaue Quelle für endgültige Arbeiten verwendet werden kann, aber ein wertvoller Ausgangspunkt für die Forschung ist, die zu vielen Möglichkeiten führen kann, wenn sie sich kritisch nähert. Was in der Wissenschaft fehlt, ist die Betonung auf kritische Analyse In Bezug auf den Einsatz von Wikipedia in Sekundär- und Hochschulbildung. Wir sollten Wikipedia nicht vollständig abtun (es gibt weniger Ungenauigkeiten als Unterlassungsfehler), sondern beginnt es, dies zu unterstützen, und lehren die Verwendung von Wikipedia als Bildungsinstrument mit kritischem Denken, mit dem die Schüler die gefundenen Informationen filtern können auf der Online -Enzyklopädie und helfen ihnen, ihre Ergebnisse kritisch zu analysieren.^[90]

Eine empirische Studie, die 2006 von einem Dozenten für Business School in Informationssystemen durchgeführt wurde Universität von Nottingham,^[91] Gegenstand einer Überprüfung auf der technischen Website ARS Technica,^[92] 55 Akademiker, die gebeten wurden, bestimmte Wikipedia-Artikel zu überprüfen, die sich entweder in ihrem Expertenbereich befanden (Gruppe 1) oder zufällig ausgewählt (Gruppe 2), kam zu dem Schluss: "Die Experten fanden, dass Wikipedias Artikel glaubwürdiger sind als die Nicht-Experten. Dies legt nahe. Dies schlägt vor Dass die Genauigkeit von Wikipedia hoch ist. Die Ergebnisse sollten jedoch nicht als Unterstützung für Wikipedia als völlig zuverlässige Ressource angesehen werden Nicht näher bezeichnete Grad, 3% von ihnen gaben an, Rechtschreibfehler). "^[93]

Die Gould -Bibliothek bei Carleton College in Minnesota hat eine Webseite, die die Verwendung von Wikipedia in der Wissenschaft beschreibt. Es wird behauptet, dass "Wikipedia ohne Frage eine wertvolle und informative Ressource ist", aber dass "es einen inhärenten Mangel an Zuverlässigkeit und Stabilität gibt", was wiederum auf ähnliche Vorteile und Einschränkungen wie andere Quellen aufmerksam macht. Wie bei anderen Bewertungen kommentiert es, dass man die eigenen Quellen beurteilen sollte und was von ihnen gewünscht wird, und dass "Wikipedia möglicherweise eine geeignete Ressource für einige Aufgaben ist, aber nicht für andere". Es zitierte Wikipedia-Mitbegründer Jimmy Wales'Ansicht, dass Wikipedia möglicherweise nicht ideal als Quelle für alle akademischen Verwendungen ist, und (wie bei anderen Quellen) legt nahe, dass eine Stärke der Wikipedia zumindest eine gute Ausgangspunkt für aktuelle Informationen zu einer sehr breiten Palette von bietet Themen.^[94]

Im Jahr 2007 die Chronik der Hochschulbildung veröffentlichte einen Artikel von von Cathy DavidsonProfessor für interdisziplinäre Studien und Englisch bei Duke University, in dem sie behauptet, Wikipedia sollte verwendet werden, um den Schülern über die Konzepte der Zuverlässigkeit und Glaubwürdigkeit zu unterrichten.^[95]

In 2008, Hamlet Isakhanli, Gründer und Präsident von Khazar University, verglichen die Encyclopædia Britannica und englische Wikipedia -Artikel über Aserbaidschan und verwandte Themen. Seine Studie ergab, dass Wikipedia das Thema viel genauer, genauer und ausführlicher behandelte, obwohl es mit einigem Gleichgewicht mangelt, und dass Wikipedia die beste Quelle für die erste Annäherung war.^[96]

Im Jahr 2011 Karl Kehm, Associate Professor für Physik bei Washington College, sagte: "Ich ermutige [meine Schüler], [Wikipedia] als einen von vielen Startpunkten für die Verfolgung originaler Quellenmaterial zu verwenden. Die besten Wikipedia -Einträge sind mit umfangreichen Zitaten gut recherchiert."^[97]

Einige akademische Zeitschriften beziehen sich auf Wikipedia -Artikel, erheben sie jedoch nicht auf das gleiche Niveau wie traditionelle Referenzen. Zum Beispiel wurden Wikipedia-Artikel in "Enhanced Perspectives" in der Zeitschrift in Bezug auf "Enhanced Perspectives" verwiesen Wissenschaft. Die erste dieser Perspektiven, die Wikipedia einen Hyperlink liefern, war "ein weißes Protein, das blaues Licht spürt".^[98] und Dutzende erweiterter Perspektiven haben seitdem solche Links bereitgestellt. Der Verlag von Wissenschaft gibt an, dass diese verbesserten Perspektiven "Hypernoten umfassen - die direkt auf Websites anderer relevanter Informationen verknüpfen, die online verfügbar sind - entsprechen den Standard -bibliografischen Referenzen".^[99]

Journalismus und Verwendung von Wikipedia in der Nachrichtenredaktion

In seinem Buch von 2014 Virtuelle Unwirklichkeit, Charles Seife, Professor für Journalismus bei New Yorker Universität, bekannte Wikipedias Anfälligkeit für Scherzen und Fehlinformationen, einschließlich der Manipulation von kommerziellen und politischen Organisationen, die sich als gewöhnliche Menschen tarnen, die Änderungen an Wikipedia vornehmen. Zusammenfassend lieferte Seeife den folgenden Rat:^[100]

Wikipedia ist wie ein alter und exzentrischer Onkel.

Er kann viel Spaß machen - über die Jahre, in denen er viel gesehen hat, und er kann eine großartige Geschichte erzählen. Er ist auch kein Dummy; Er hat viele Informationen angesammelt und hat einige starke Meinungen darüber, was er gesammelt hat. Sie können ziemlich viel von ihm lernen. Aber nimm alles, was er mit einem Körnchen Salz sagt. Viele der Dinge, die er glaubt, dass er mit Sicherheit nicht ganz richtig ist oder aus dem Zusammenhang gerissen wird. Und wenn es darauf ankommt, glaubt er manchmal Dinge, die ein bisschen sind, na ja.

Wenn es Ihnen jemals wichtig ist, ob etwas, das er sagte, real oder fiktiv ist, ist es wichtig, es mit einer zuverlässigeren Quelle zu überprüfen.^[100]

Seeife stellte fest, dass wenn sich falsche Informationen aus Wikipedia auf andere Veröffentlichungen ausbreiten, die Wahrheit manchmal selbst verändert.^[100] Am 28. Juni 2012 zum Beispiel fügte ein anonymer Wikipedia -Mitwirkender der erfundenen Spitznamen "Millville Meteor" der Wikipedia -Biografie des Baseballspielers hinzu Mike Trout. Ein paar Wochen später, a Newsday Der Sportwriter reproduzierte den Spitznamen in einem Artikel, und "Mit diesem Akt wurde der falsche Spitzname real".^[100] Seeife wies darauf hin, dass Wikipedia zwar nach einigen Maßstäben als "ungefähr so ​​genau" bezeichnet werden könnte Britannica oder Colliers Oder sogar in der inzwischen aufgelösten Microsoft Encarta Encyclopedia ... die Mehrheit der Scherzen auf Wikipedia hätte nie in den altmodischen Enzyklopädien erscheinen können. "^[100] Dwight GarnerSeife's Book in Rezension in Die New York Times, sagte, er selbst sei "genug Mal durch schlechte Online -Informationen verbrannt worden", einschließlich "Wikipedia -Howlers", um eine sehr skeptische Denkweise zu übernehmen.^[101]

Im November 2012, Brian Leveson wurde beschuldigt, "eine der Grundregeln des Journalismus vergessen zu haben", als er einen "Brett Straub" als einer der Gründer von nannte Der Unabhängige Zeitung in Sein Bericht über die Kultur, Praktiken und Ethik der britischen Presse. Der Name war dem Wikipedia -Artikel über hinzugefügt worden Der Unabhängige Über ein Jahr zuvor und stellte sich als der eines 25-jährigen Kaliforniers heraus, dessen Freund als Streich seinen Namen zu einer Reihe von Wikipedia-Seiten hinzugefügt hatte.^[102] Straub wurde von aufgespürt Der Telegraph und kommentierte: "Die Tatsache, dass jemand, insbesondere ein Richter, etwas über Wikipedia geglaubt hat, ist eine Art schockierend Es war aber ich wusste nicht, wie ich sie zurückweisen sollte, und ich dachte, jemand würde es tun. Irgendwann war ich der Schöpfer von Coca-Cola oder so. Sie wissen, wie einfach es ist, Wikipedia zu ändern. Jedes Mal, wenn er auf eine rote Verbindung stieß Name, er hat meinen Namen an seine Stelle gesetzt. "^[103]

A 2016 BBC Artikel von Ciaran McCauley stellte ebenfalls fest, dass "viele schelmische, erfundene Informationen ihren Weg gefunden haben" nach Wikipedia und dass "viele dieser gefälschten Fakten durch die Risse gefallen sind und von allen von Universitätsakademikern zu großen Zeitungen als Evangelium aufgenommen wurden und Sender. "^[104] Auflistungsbeispiele für Journalisten, die durch die Reproduktion von Scherzen und anderen Fälschungen von Wikipedia in ihrem Schreiben peinlich sind, einschließlich falscher Informationen, die von großen Nachrichtenorganisationen in ihren Todesanzeigen propagiert wurden Maurice Jarre und Ronnie HazlehurstMcCauley erklärte: "Jeder Journalist in jedem Newsroom wird von einem Redakteur wahrscheinlich einen scharfen Schlag gegen den Kopf bekommen, weil er Wikipedia mit alles andere als total Skepsis behandelt hat (Sie können sich den Treten vorstellen, den ich diesen Artikel übernommen habe)."^[104]

Das Tägliche Post - selbst im Jahr 2017 als Quelle für Wikipedia wegen seiner wahrgenommenen Unzuverlässigkeit verboten - hat öffentlich erklärt, dass es "alle seine Journalisten aufgrund seiner Unzuverlässigkeit die Verwendung von Wikipedia als alleinige Quelle verboten hat".^[105]

Wissenschaft und Medizin

Wissenschaft und Medizin sind Bereiche, in denen Genauigkeit von hoher Bedeutung ist und Peer Review ist die Norm. Während einige der Inhalte von Wikipedia eine Form der Peer Review bestanden haben, haben die meisten nicht.^[106]

In einer Studie von 2008 wurden 80 Wikipedia -Drogeneinträge untersucht. Die Forscher fanden in diesem Satz von Artikeln nur wenige sachliche Fehler, stellten jedoch fest, dass diese Artikel häufig wichtige Informationen fehlten, wie Kontraindikationen und Wechselwirkungen mit anderen Medikamenten. Einer der Forscher stellte fest, dass "wenn die Leute dies als alleinige oder maßgebliche Quelle verwendet haben, ohne einen Gesundheitsberuf zu kontaktieren ... das sind die Arten von negativen Auswirkungen, die auftreten können." Die Forscher verglichen auch Wikipedia mit Medscape Drug Referenz (MDR) Durch die Suche nach Antworten auf 80 verschiedene Fragen zu acht Kategorien von Arzneimittelinformationen, einschließlich unerwünschter Arzneimittelereignisse, Dosierungen und Wirkungsmechanismus. Sie haben festgestellt, dass MDR Antworten auf 82,5 Prozent der Fragen lieferte, während Wikipedia nur 40 Prozent beantworten konnte und dass die Antworten für Wikipedia weniger wahrscheinlich sind. Keine der Antworten aus Wikipedia wurde faktuell ungenau bestimmt, während sie in MDR vier ungenaue Antworten fanden. Die Forscher fanden jedoch 48 Auslassungsfehler in den Wikipedia -Einträgen, verglichen mit 14 für MDR. Der leitende Ermittler kam zu dem Schluss: "Ich denke, dass diese Auslassungsfehler genauso gefährlich sein können [wie Ungenauigkeiten]", und er wies darauf hin, dass Vertreter des Drogenunternehmens beim Löschen von Informationen aus Wikipedia -Einträgen beim Aussehen ihrer Drogen nicht sicher sind.^[28]

In einer Umfrage von 2009 wurde uns Toxikologen gebeten, wie genau sie die Darstellung von Gesundheitsrisiken von Chemikalien in verschiedenen Medienquellen bewerteten. Es basierte auf den Antworten von 937 Mitgliedern der Society of Toxicology und stellten fest, dass diese Experten die Zuverlässigkeit von Wikipedia in diesem Bereich so weit höher betrachteten als die aller traditionellen Nachrichtenmedien:

In der vielleicht überraschendsten Erkenntnis in der gesamten Studie, all diese nationalen Medien [USA) Zeitungen, Nachrichtenmagazine, Gesundheitsmagazine, Broadcast- und Kabelfernseh -Netzwerke] werden von zwei Vertretern von "New Media" problemlos in den Schatten stellen: Webmd und Wikipedia. WebMD ist die einzige Nachrichtenquelle, deren Berichterstattung über das chemische Risiko von einer Mehrheit (56 Prozent) von Toxikologen als genau angesehen wird, genau gefolgt von der 45 -prozentigen Genauigkeit von Wikipedia. Im Gegensatz dazu beschreiben nur 15 Prozent die Darstellungen des in der festgestellten chemischen Risikos in Die New York Times, Washington Post und Wall Street Journal.^[26]

Im Jahr 2010 verglichen Forscher Informationen über 10 Krebsarten auf Wikipedia mit ähnlichen Daten aus dem Nationales Krebs Institut"Die Arztdatenabfrage und die Schlussfolgerung" Die Wiki-Ressource hatte eine ähnliche Genauigkeit und Tiefe wie die professionell bearbeitete Datenbank "und dass" Unteranalyse, die mit ungewöhnlichen Krebsarten gemeinsam ist, keinen Unterschied zwischen den beiden zeigte ", aber diese Lesbarkeitsfreundlichkeit war ein Problem.^[107]

Eine Studie im Jahr 2011 ergab sich, dass Kategorien, die in Wikipedia -Arzneimittelartikeln am häufigsten fehlten, die von Arzneimittelwechselwirkungen und Medikamenten beim Stillen sind.^[108] Andere Kategorien mit unvollständiger Berichterstattung waren Beschreibungen von Off-Label-Indikationen, Kontraindikationen und Vorsichtsmaßnahmen, unerwünschten Arzneimittelereignissen und Dosierung.^[108] Informationen, die am häufigsten von anderen in der Studie verwendeten Quellen abweichen, waren die von Kontraindikationen und Vorsichtsmaßnahmen, Arzneimittelabsorption und unerwünschten Arzneimittelereignissen.^[108]

Eine Studie aus dem Jahr 2012 berichtete, dass Wikipedia -Artikel über pädiatrische Artikel Otolaryngologie enthalten doppelt so viele Fehler und Auslassungen wie die medizinische Datenbank Emedizin.^[109]

In einer US -amerikanischen Studie im Jahr 2014 untersuchten 10 Forscher 10 Wikipedia -Gesundheitsartikel der kostspieligsten Erkrankungen in den USA und stellten fest, dass 90% der Einträge Fehler und Aussagen enthielten, die die neueste medizinische Forschung widersprachen. Laut Stevie Benton von Wikimedia UK könnte die in der Forschung verwendete Stichprobengröße jedoch zu klein gewesen sein, um als repräsentativ angesehen zu werden.^[110][111] Nur ein Teil der Daten wurde veröffentlicht, und für zwei Aussagen, die für andere Forscher veröffentlicht wurden, wurde die Behauptung, dass die Aussagen von Wikipedia der von Experten begutachteten Literatur widersprüchlich waren, in Frage gestellt.^[112]

Eine 2014 veröffentlichte Studie in Plus eins betrachtete die Qualität von Wikipedia -Artikeln auf PharmakologieVergleich von Artikeln aus englischer und deutscher Wikipedia mit akademischen Lehrbüchern. Es fand, dass "die Zusammenarbeit und partizipatives Design von Wikipedia erzeugt qualitativ hochwertige Informationen zur Pharmakologie, die für die medizinische Ausbildung im Grundstudium geeignet sind. "^[113]

Justiz

Die Verweise auf Wikipedia in den Vereinigten Staaten sind seit 2004 jedes Jahr zugenommen. In einer Entscheidung von 2017 ist die Oberster Gerichtshof von Texas Beratete gegen die Abhängigkeit von den Informationen in Wikipedia für Justizentscheidungen und argumentierte, dass ihre mangelnde Zuverlässigkeit sie als Quelle der Befugnis in Rechtsbewegungen verhindert.^[114][115]

Der Oberste Gerichtshof Indiens in seinem Urteil in Commr. von Zoll, Bangalore gegen Acer India Pvt. (Citation 2007 (12) Scale581) Die Ansicht, dass "wir uns auf Wikipedia verwiesen haben, wie der gelehrte Rechtsbeistand für die Parteien darauf zurückzuführen ist. Es handelt sich um eine Online -Enzyklopädie, und Informationen können dort von einer Person eingegeben werden und als solche ist es möglicherweise nicht authentisch. "^[116]

Herausgeber von Encyclopædia Britannica

In einem 2004 namens "The Faith-basierten Enzyklopädie", Robert McHenry, ein ehemaliger Chefredakteur von Encyclopædia Britannica, erklärte, dass Wikipedia sich als Enzyklopädie in Rechnung gestellt hat, weil dieses Wort ein Maß an Autorität und Rechenschaftspflicht impliziert, von dem er glaubt, dass er nicht von einer offen bearbeitbaren Referenz besessen werden kann. McHenry argumentierte, dass "der typische Benutzer nicht weiß, wie konventionelle Enzyklopädien Zuverlässigkeit erreichen, nur das, was er tut".^[117] Er fügte hinzu:

[H] Ein Wikipedia -Artikel kann jedoch irgendwann in seinem Leben zur Zuverlässigkeit erreicht werden. Er ist für immer offen für die uninformierten oder semilitierten Einmischung ... Der Benutzer, der Wikipedia besucht, um etwas über ein Thema zu erfahren, um einige Tatsache zu bestätigen, befindet sich eher in der Position eines Besucheres einer öffentlichen Toilette. Es mag offensichtlich schmutzig sein, so dass er weiß, dass er große Sorgfalt ausübt, oder es mag ziemlich sauber erscheinen, damit er in ein falsches Sicherheitsgefühl abgezogen werden kann. Was er sicherlich nicht weiß, ist, wer die Einrichtungen vor ihm genutzt hat. "^[117]

Ähnlich, Britannica'S Executive Editor, Ted Pappaswurde zitiert in Der Wächter mit sagen:

Die Prämisse von Wikipedia ist, dass eine kontinuierliche Verbesserung zu Perfektion führen wird. Diese Prämisse ist völlig unbewiesen.^[77]

Im 12. September 2006, Ausgabe von Das Wall Street Journal, Jimmy Wales diskutierte mit Dale Hoiberg, Chefredakteur von Encyclopædia Britannica. Hoiberg konzentrierte sich auf einen Bedarf an Fachwissen und Kontrolle in einer Enzyklopädie und zitiert Lewis Mumford Diese überwältigende Informationen könnten "einen Zustand der intellektuellen Erweiterung und Erschöpfung hervorrufen, um kaum von massiven Unwissenheit zu unterscheiden". Wales betonte die Unterschiede von Wikipedia und behauptete, dass Offenheit und Transparenz zu Qualität führen. Hoiberg antwortete, dass er "weder Zeit noch Platz hatte, auf [Kritik] zu reagieren" und "eine beliebige Anzahl von Links zu Artikeln, die Fehler in Wikipedia behauptet", auf die Wales antwortete: "Kein Problem! Wikipedia zur Rettung mit einer Geldstrafe Artikel "und enthielt einen Link zum Wikipedia -Artikel Kritik an Wikipedia.^[118]

Tools zum Testen der Zuverlässigkeit von Artikeln

Screenshot der Wiki-Watch-Bewertung des Artikels Zuverlässigkeit von Wikipedia bewertet als Vertrauenswürdige Quelle und zusätzliche orangefarbene Wikitrust -Markierungen für fragwürdige Änderungen

Während erfahrene Redakteure die Seite "Artikelhistorie" und "Diskussion" anzeigen können, ist es für normale Benutzer nicht so einfach zu überprüfen, ob Informationen von Wikipedia zuverlässig sind. Universitätsprojekte aus Kalifornien, Schweiz und Deutschland versuchen, diese durch formelle Analyse und Data -Mining zu verbessern. Wiki-Watch aus Deutschland, was von der inspiriert wurde Wikibu aus Schweizzeigt eine Bewertung bis zu fünf Sterne für jeden englischen oder deutschen Artikel in Wikipedia. Ein Teil dieser Bewertung ist das Tool Wikitrust Dies zeigt die Vertrauenswürdigkeit einzelner Textteile von Wikipedia -Artikeln von weißen (vertrauenswürdigen) oder orangefarbenen (nicht vertrauenswürdigen) Markierungen.^[119]

Informationsschleife

Ein Diagramm der Citogenese

Quellen, die als für Wikipedia als zuverlässiger anerkannte Quellen auf Wikipedia als Referenzquelle angewiesen sind, manchmal indirekt. Wenn die ursprünglichen Informationen in Wikipedia falsch waren, kann Wikipedia, sobald sie in Quellen gemeldet wurden, sie verwenden, um die falschen Informationen zu verweisen, was einer offensichtlichen Glaubwürdigkeit der Falschheit verweist. Dies erhöht wiederum die Wahrscheinlichkeit, dass die falschen Informationen in anderen Medien gemeldet werden.^[120] Ein bekanntes Beispiel ist das Sacha Baron Cohen Artikel, in dem falsche Informationen in Wikipedia hinzugefügt wurden, wurde offenbar von zwei Zeitungen verwendet, was dazu führte, dass in Wikipedia zuverlässig behandelt wurde.^[121] Dieser Prozess des Erstellens zuverlässiger Quellen für falsche Tatsachen wurde vom Webcomic Artist als "Citogenesis" bezeichnet Randall Munroe.^{[122][123][124]}

Ausbreitung von Fehlinformationen

Etwas mit der "Informationsschleife" bezieht sich auf die Verbreitung von Fehlinformationen auf andere Websites (Answers.com ist nur eine von vielen), die häufig Fehlinformationen aus Wikipedia wörtlich zitieren und ohne zu erwähnen, dass es aus Wikipedia stammt. Ein Stück von Fehlinformationen, die ursprünglich aus einem Wikipedia -Artikel stammen, wird in vielleicht Dutzenden anderer Websites weiterleben, auch wenn Wikipedia selbst das unzuverlässige Material gelöscht hat.^[125]

Sonstiges

In einem Artikel, Informationen heute (März 2006) Liquids^[81] Vergleiche zwischen Wikipedia und Britannica zu "Äpfel und Orangen":

Sogar die verehrten Encyclopædia Britannica ist voller Fehler, ganz zu schweigen von den subtilen und dennoch allgegenwärtigen Vorurteilen der individuellen Subjektivität und der Korrektur von Unternehmen ... es gibt keinen perfekten Weg. Britannica scheint zu behaupten, dass es gibt. Wikipedia räumt ein, dass es so etwas nicht gibt. Bibliothekare und Informationsfachleute haben dies immer gewusst. Deshalb konsultieren wir immer mehrere Quellen und beraten unsere Benutzer, dasselbe zu tun.

Andrew Orlowski, ein Kolumnist für Das Registerdrückte 2005 ähnliche Kritikpunkte aus und schrieb, dass die Verwendung des Begriffs "Enzyklopädie" zur Beschreibung von Wikipedia die Benutzer dazu bringen könnte, zu glauben, dass er zuverlässiger ist als es auch sein mag.^[126]

BBC Technologie Spezialist Bill Thompson schrieb: "Die meisten Wikipedia -Einträge werden in gutem Glauben geschrieben und eingereicht, und wir sollten nicht zulassen, dass die umstrittenen Bereiche wie Politik, Religion oder Biographie unsere Sicht auf das Projekt als Ganzes prägen", dass es einen guten Ausgangspunkt für ernsthafte Forschung bildet aber das:^[127]

Keine Informationsquelle ist garantiert korrekt, und wir sollten nicht vollständiges Vertrauen in etwas setzen, das durch Bosheit oder Unwissenheit so leicht untergraben werden kann ... das das Projekt nicht vollständig abwertet. Dies bedeutet nur, dass wir gegenüber Wikipedia -Einträgen skeptisch sein sollten Als primäre Informationsquelle ... ist dies mit Suchmaschinenergebnissen gleich. Nur weil etwas in die Top 10 aufgeht MSN -Suche oder Google Verleiht ihm nicht automatisch Glaubwürdigkeit oder Bürge für seine Richtigkeit oder Wichtigkeit.^[127]

Thompson fügt die Beobachtung hinzu, dass die meisten beliebtesten Online -Quellen auf diese Weise von Natur aus unzuverlässig sind, ein Nebenprodukt der Informationszeitalter ist ein klügeres Publikum, das lernt, Informationen zu überprüfen, anstatt sie aufgrund seiner Quelle in den Glauben zu überprüft, was zu "ein besseres Gefühl für die Bewertung von Informationsquellen" führt.^[127]

In seinem 2007 Leitfaden zur Militärgeschichte im Internet, Simon Fowler Die Bewertung von Wikipedia als "die beste allgemeine Ressource" für die militärische Geschichtsforschung und erklärte, dass "die Ergebnisse weitgehend genau und im Allgemeinen frei von Verzerrungen sind".^[128] Bei der Bewertung von Wikipedia als Nr. 1 -Militärstätte erwähnte er, dass "Wikipedia oft wegen seiner Ungenauigkeit und seiner Voreingenommenheit kritisiert wird, aber meiner Erfahrung nach sind die Artikel der Militärgeschichte genau richtig."^[129]

Im Juli 2008, Der Ökonom Das Magazin beschrieb Wikipedia als "einen von Benutzer erstellten Referenzdienst" und stellte fest, dass Wikipedias "aufwändige Moderationsregeln eine Begrenzung für die durch Cyber-Nationalismus generierte Schärfe festgelegt haben.^[130]

Jimmy Wales, ein Mitbegründer von Wikipedia, betont, dass Enzyklopädien jeglicher Art normalerweise nicht als Primärquellen angemessen sind und nicht als maßgeblich angesehen werden sollten.^[131]

Carnegie Mellon Professor Randy Pausch bot die folgende Anekdote in seinem Buch an Der letzte Vortrag. Er war überrascht, dass sein Eintrag zu World Book Encyclopedia In der virtuellen Realität wurde er ohne Frage angenommen, und schloss er zu dem Schluss: "Ich glaube jetzt, dass Wikipedia eine vollkommen gute Quelle für Ihre Informationen ist, weil ich weiß, wie hoch die Qualitätskontrolle für echte Enzyklopädien ist."^[132]

Entfernung falscher Informationen

Fernanda Viégas des MIT -Medienlabors und Martin Witttenberg und Kushal Dave von IBM Research untersuchten den Bearbeitungsfluss im Wikipedia -Modell, wobei der Schwerpunkt auf Durchbrüchen (aus Vandalismus oder erheblichen Umschreiben) betonte, was den dynamischen Materialfluss im Laufe der Zeit zeigt.^[133] Aus einer Stichprobe von Vandalismus -Bearbeitungen über die englischen Wikipedia im Mai 2003 stellten sie fest, dass die meisten derartigen Handlungen innerhalb von Minuten repariert wurden, um zusammenzufassen:

Wir haben viele Seiten zu Wikipedia untersucht, die kontroverse Themen behandeln, und haben festgestellt, dass die meisten tatsächlich irgendwann in ihrer Geschichte verwüstet wurden. Wir haben aber auch festgestellt, dass Vandalismus normalerweise extrem schnell repariert wird - so schnell, dass die meisten Benutzer seine Auswirkungen nie sehen werden.^[134]

Sie stellten auch fest, dass "es im Wesentlichen unmöglich ist, eine knusprige Definition von Vandalismus zu finden".^[133]

Lih (2004) verglich Artikel vor und nachdem sie in der Presse erwähnt wurden, und stellte fest, dass extern verwiesene Artikel von hochwertiger Arbeit sind. Eine informelle Bewertung des beliebten IT -Magazins PC Pro Für den Artikel "Wikipedia entdeckt" von 2007 "2007"^[63] testete Wikipedia, indem sie 10 Fehler einführte, die "zwischen der Blutung offensichtlichen und geschickt subtilen" in Artikel variierten (die Forscher korrigierten später die Artikel, die sie bearbeitet hatten). Bei der Bezeichnung der Ergebnisse "beeindruckend" wurde festgestellt, dass alle bis auf einen innerhalb der Stunde notiert und repariert wurden und dass "die Werkzeuge und das Know-how der Wikipedians für unser Team einfach zu viel waren". Eine zweite Serie weiterer 10 Tests, bei denen "weitaus subtilere Fehler" und zusätzliche Techniken zur Verschleierung ihrer Natur zu verbergen waren, erzielte ähnliche Ergebnisse: "Trotz unserer Stealth -Versuche wurden die überwiegende Mehrheit bemerkenswert schnell entdeckt ... der lächerlich kleine Jesse James Der Fehler wurde innerhalb einer Minute korrigiert und eine sehr geringfügige Änderung des Eintrags von Queen Anne wurde innerhalb von zwei Minuten rechts gestellt. " Zwei der letzteren Serien wurden nicht erkannt. Der Artikel kam zu dem Schluss, dass "Wikipedia die überwiegende Mehrheit der Fehler innerhalb von Minuten korrigiert. Wenn sie jedoch nicht innerhalb des ersten Tages der Chancen entdeckt werden ... schwinden Sie, als Sie sich dann auf jemanden verlassen, um die Fehler beim Lesen des Artikels zu erkennen und nicht Überprüfung der Änderungen ".

Eine Studie Ende 2007 fügte systematisch Ungenauigkeiten in Wikipedia -Einträge über das Leben von Philosophen ein. Je nachdem, wie genau die Daten interpretiert werden, wurden entweder ein Drittel oder eine Hälfte der Ungenauigkeiten innerhalb von 48 Stunden korrigiert.^[135]

Eine von Experten begutachtete Studie von 2007^[136] Dies maß die tatsächliche Anzahl von Seitenansichten mit beschädigten Inhalten: "42% des Schadens werden fast sofort repariert, d. H. Bevor er jeden verwirren, beleidigen oder irreführen kann. Trotzdem gibt es immer noch Hunderte von Millionen von beschädigten Ansichten."^[136]

Loc vu-quoc, Professor für Maschinen- und Luft- und Raumfahrttechnik bei der Universität von Floridaim Jahr 2008, dass "manchmal Fehler jahrelang gehen können, ohne korrigiert zu werden, da Experten normalerweise keine Wikipedia -Artikel in ihrem eigenen Bereich lesen, um diese Fehler zu korrigieren".^[137]

Anfälligkeit für Voreingenommenheit

Individuelle Voreingenommenheit und das Wikiscanner -Werkzeug

Im August 2007 wurde Wikiscanner, ein Werkzeug, entwickelt von Virgil Griffith Das California Institute of Technology wurde veröffentlicht, um anonyme IP -Änderungen in der Enzyklopädie mit einer umfangreichen Datenbank mit Adressen zu entsprechen. Nachrichten erschienen über IP -Adressen verschiedener Organisationen wie dem CIA, das Demokratischer Kongresskampagne Ausschuss, Diebold, Inc. und die Australische Regierung Es wird verwendet, um Änderungen an Wikipedia -Artikeln vorzunehmen, manchmal auch von einer Meinung oder fragwürdige Natur.^[138] Das BBC Zitierte ein Wikimedia -Sprecher als Lob des Tools: "Wir schätzen die Transparenz und der Scanner wirklich auf eine andere Ebene. Wikipedia -Scanner kann verhindern, dass eine Organisation oder Einzelpersonen Artikel bearbeiten, die sie wirklich nicht sollen."^[139]

Die Wikiscanner -Geschichte wurde ebenfalls abgedeckt Der Unabhängige, was feststellte, dass viele "zensorische Interventionen" von Redakteuren mit Interessen an einer Vielzahl von Artikeln in Wikipedia entdeckt wurden:

[Wikipedia] wurde als Durchbruch bei der Demokratisierung des Wissens gefeiert. Aber die Online-Enzyklopädie wurde seitdem von Kräften entführt, die beschlossen haben, dass bestimmte Dinge am besten unbekannt waren. Jetzt hat eine Website, die redaktionelle Änderungen auf Wikipedia überwacht hat, Tausende von Selbstdienern gefunden und sie zu ihrer ursprünglichen Quelle verfolgt. Es hat sich als äußerst peinlich für Armeen politischer Spin -Ärzte und Unternehmensrevisionisten herausgestellt, die glaubten, dass ihre zensorischen Interventionen unbemerkt geblieben waren.^[140]

Nicht jeder begrüßte Wikiscanner als Erfolg für Wikipedia. Oliver Kammin einer Spalte für Die Zeiten, argumentierte stattdessen:

Der Wikiscanner ist daher eine wichtige Entwicklung, um einen schädlichen Einfluss auf unser intellektuelles Leben zu fördern. Kritiker des Web entschlüsseln das Medium als Kult des Amateurs. Wikipedia ist schlimmer als das; Es ist die Provinz der verdeckten Lobby. Der konstruktivste Kurs ist es, am Rande am Rande zu stehen und bei seinen Ansprüchen zu veredern.^[141]

Wikiscanner enthüllt nur Interessenkonflikt Wenn der Editor kein Wikipedia -Konto hat und stattdessen seine IP -Adresse verwendet wird. Interessenkonfliktbearbeitungskonflikte von Redakteuren mit Konten werden nicht festgestellt, da diese Änderungen für alle anonym sind - abgesehen von "eine Handvoll privilegierter Wikipedia -Admins".^[142]

Berichterstattung

Wikipedia wurde beschuldigt Systemische Voreingenommenheit, was bedeutet, dass seine allgemeine Natur ohne unbedingt bewusste Absicht zur Verbreitung verschiedener Vorurteile führt. Obwohl sich viele Artikel in Zeitungen auf geringfügige, in der Tat triviale, sachliche Fehler in Wikipedia-Artikeln konzentriert haben, gibt es auch Bedenken hinsichtlich des großen Maßstabs, vermutlich unbeabsichtigte Auswirkungen des zunehmenden Einflusses und der Verwendung von Wikipedia als Forschungsinstrument auf allen Ebenen. In einem Artikel in der Zeiten Hochschulbildung Magazin (London) Philosoph Martin Cohen formuliert Wikipedia, "ein Monopol" mit "allen Vorurteilen und Unkenntnis seiner Schöpfer" zu sein, die er als "jugendliche Taxifahrer-Drivers" -Sperspektive beschreibt.^[143] Cohens Argument findet jedoch unter diesen Umständen eine schwerwiegende Schlussfolgerung: "Die Referenzquellen, die Menschen verwenden subtile Bedrohung für die Denkfreiheit. "^[143] Diese Freiheit wird durch das untergraben, was er für Wikipedia ansieht, "nicht Ihre Quellen, sondern die" Unterstützung der Gemeinschaft ".^[143]

Kritiker verweisen auch auf die Tendenz, Themen detailliert überproportional auf ihre Bedeutung zu behandeln. Zum Beispiel, Stephen Colbert Einmal lobte Wikipedia spöttisch dafür, dass er einen "längeren Eintritt auf" hatteLichtschwerter'als es auf der'Druckerpresse'. "^[144] In einem Interview mit Der Wächter, Dale Hoiberg, der Chefredakteur von Encyclopædia Britannica, notiert:

Die Leute schreiben von Dingen, an denen sie interessiert sind, und so viele Themen werden nicht abgedeckt. und Nachrichtenveranstaltungen werden ausführlich behandelt. In der Vergangenheit der Eintrag ein Hurrikan Frances war mehr als das Fünffache der Länge davon an Chinesische Kunstund der Eintrag auf Coronation Street war doppelt so lang wie der Artikel über Tony Blair.^[77]

Dieser kritische Ansatz wurde als "Wikigroaning" satirisiert, ein Begriff, der von Jon Hendren geprägt wurde^[145] der Website Etwas Schreckliches.^[146] Im Spiel werden zwei Artikel (vorzugsweise mit ähnlichen Namen) verglichen: einer über ein anerkanntes ernstes oder klassisches Thema und das andere über ein beliebtes Thema oder aktuelles Ereignis.^[147] Die Verteidiger eines breiten Einschlusskriteriums haben festgestellt, dass die Berichterstattung über die Popkultur durch die Enzyklopädie die Berichterstattung von schwerwiegenderen Themen nicht Raumbeschränkungen auferlegt (siehe "Wiki ist kein Papier"). Ivor Tossell schrieb:

Dass Wikipedia voller nutzloser Arcana ist (und wussten Sie übrigens, dass der Artikel über "Debatte" kürzer ist als das Stück, das die relativ Klopfen dagegen: Da es unendlich wachsen kann, entziehen die dummen Artikel den ernsthaften Raum nicht.^[148]

Wikipedia wurde wegen seiner freiwilligen Natur und der Reflexion der systemischen Vorurteile seiner Mitwirkenden wegen Mangelwarenzen bei der Vollständigkeit beschuldigt. Mitbegründer von Wikipedia Larry Sanger Im Jahr 2004 erklärte: "Wenn es um relativ spezialisierte Themen (außerhalb der Interessen der meisten Mitwirkenden) geht, ist die Glaubwürdigkeit des Projekts sehr uneben."^[149] In diesen 16 Jahren später im Mai 2020 wurde er erweitert, indem er verglichen hat, wie sich die Berichterstattung auf den Ton zwischen den Artikeln der US -Präsidenten auswirkt Donald Trump (als negativ angesehen) und Barack Obama (als positiv angesehen).

In einem GamesRadar Der Redaktionskolumnist Charlie Barrat hat die Berichterstattung von Wikipedia von Wikipedia gegenübergestellt Videospiel-Bezogene Themen mit seinen kleineren Inhalten zu Themen, die eine größere Bedeutung haben, wie Gott, der Zweite Weltkrieg und ehemalige US-Präsidenten.^[150] Wikipedia wurde dafür gelobt, dass Artikel als Reaktion auf aktuelle Ereignisse aktualisiert oder erstellt werden können. Die Redakteure haben auch argumentiert, dass Wikipedia als Website Artikel zu einer größeren Anzahl von Probanden aufnehmen kann als die Druckabzyklopädien.^[151]

Eine Studie aus dem Jahr 2011 berichtete über Hinweise auf kulturelle Vorurteile in Wikipedia -Artikeln über berühmte Menschen sowohl auf englischen als auch auf polnischen Wikipedias. Diese Vorurteile umfassten diejenigen, die sich auf die Kulturen sowohl der Vereinigten Staaten als auch der Polen beziehen, auf jedem der entsprechenden Sprachen wikipedias sowie eine pro-u.s./englischsprachige Voreingenommenheit bei beiden.^[152]

Aufmerksamkeit von Artikelthemen

Wikipedia's Notability -Richtlinien, die von den Redakteuren verwendet werden, um festzustellen, ob ein Thema seinen eigenen Artikel verdient, und die Anwendung davon sind Gegenstand vieler Kritik.^[153] Ein Wikipedia -Redakteur lehnte einen Entwurfsartikel ab Donna Strickland bevor sie die gewann Nobelpreis für Physik Da im Jahr 2018 keine unabhängigen Quellen angegeben wurden, um zu zeigen, dass Strickland nach Wikipedia -Standards ausreichend bemerkenswert war. Journalisten haben dies als Indikator für die begrenzte Sichtbarkeit von hervorgehoben Frauen in der Wissenschaft im Vergleich zu ihren männlichen Kollegen.^[154][155]

Das Geschlechtssperrung bei Wikipedia ist gut dokumentiert und hat eine Bewegung veranlasst, die Anzahl der bemerkenswerten Frauen auf Wikipedia durch die zu erhöhen Frauen in rot Wikiproject. In einem Artikel mit dem Titel "Suche nach Disambiguierung" befragte Annalisa Merelli Catalina Cruz, ein Kandidat für ein Amt in Queens, New York bei den Wahlen 2018, der die Notorious hatte SEO Nachteil des gleichen Namens wie ein Pornostar mit einer Wikipedia -Seite. Merelli interviewte auch den Wikipedia-Redakteur, der den unglücklichen Artikel des Kandidaten schrieb (der nach dem Gewinn der Wahl gelöscht und dann wiederhergestellt wurde). Sie beschrieb die Artikel für den Löschprozess und wies auf andere Kandidaten hin, die Seiten über die englische Wikipedia hatten, obwohl sie noch nie ein Amt abgehalten hatten.^[156]

Romanschriftsteller Nicholson Baker, kritisch gegenüber Löschung, schreibt: "Es gibt Quires, Unmengen, Kontroversen über die Aussagen in Wikipedia: Niemand wird es jemals aussortieren."^[157]

Journalist Timothy Noah schrieb über seine Behandlung: "Wikipedia's Notability Policy ähnelt US -Einwanderungspolitik Vor 9/11: Strenge Regeln, fleckige Durchsetzung ". In demselben Artikel erwähnt Noah, dass der mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Autor Stacy Schiff wurde für einen Wikipedia -Eintrag nicht als bemerkenswert genug angesehen, bis sie ihren Artikel "Know it All" über die Wikipedia schrieb Essjay Kontroverse.^[158]

Auf allgemeiner Ebene ergab eine Studie aus dem Jahr 2014 keine Korrelation zwischen den Merkmalen einer bestimmten Wikipedia -Seite über einen Akademiker und die durch Zitierzählungen festgelegte Aufmerksamkeit des Akademikers. Zu den Metriken jeder untersuchten Wikipedia -Seite gehörten die Länge, die Anzahl der Links zur Seite aus anderen Artikeln und die Anzahl der Änderungen an der Seite. Diese Studie ergab auch, dass Wikipedia keine bemerkenswerte Bekanntmachung abdeckte ISI hoch zitierte Forscher richtig.^[159]

Im Jahr 2020 wurde Wikipedia für die Zeit kritisiert, die es für einen Artikel über benötigte Theresa Greenfield, ein Kandidat für die 2020 Wahlen des US -Senats in Iowa, um die Artikel von Wikipedia für den Schöpfungsprozess zu verlassen und veröffentlicht zu werden. Insbesondere wurden die Kriterien für die Aufmerksamkeit kritisiert, mit Die Washington Post Berichterstattung: "Greenfield ist ein einzigartig schwieriger Fall für Wikipedia, weil sie nicht den Hintergrund hat, dass die meisten Kandidaten für ein großes politisches Amt normalerweise haben (wie die Erfahrung der Regierung oder Bekanntheit im Geschäft). Auch wenn Wikipedia -Redakteure erkennen konnten, dass sie prominent war, sie war, sie sei prominent, sie war, sie sei prominent Es fiel es schwer, die offiziellen Kriterien für Merkmalen zu erfüllen. "^[160] Jimmy Wales kritisierte auch den langen Prozess auf seiner Gesprächsseite.^[161]

Politische Voreingenommenheit

Mitbegründer von Wikipedia Jimmy Wales angegeben im Jahr 2006: "Die Wikipedia -Community ist sehr vielfältig, von Liberale zu konservativ zu libertär und darüber hinaus. Wenn Durchschnittswerte wichtig sind und aufgrund der Art der Wiki -Software (keine Abstimmung) mit ziemlicher Sicherheit nicht, würde ich sagen, dass die Wikipedia -Community im Durchschnitt etwas liberaler ist als die US -Bevölkerung, weil wir global und die internationale Gemeinschaft sind von englischen Sprechern ist etwas liberaler als die US -Bevölkerung. Es gibt keine Daten oder Umfragen, um dies zu unterstützen. "^[162]

Eine Reihe politisch konservativer Kommentatoren haben das argumentiert Die Berichterstattung von Wikipedia wird durch liberale Voreingenommenheit beeinflusst.^[163] Andrew Schlafly erstellt Conservapedia Weil er Wikipedia "zunehmend anti-christlich und antiamerikanisch" für den häufigen Gebrauch von fand Britische Schreibweise und Berichterstattung über Themen wie Kreationismus und die Wirkung des Christentums auf die Renaissance.^[164] Im Jahr 2007 ein Artikel in Der christliche Beitrag kritisierte Wikipedias Berichterstattung über intelligentes Designund sagte, dass es voreingenommen und scheinheilig war.^[165] Lawrence Solomon des Nationale Überprüfung erklärte, dass Wikipedia -Artikel zu Themen wie Erderwärmung, intelligentes Design und Roe v. Wade sind zugunsten liberaler Ansichten schräg.^[166] In einer September 2010 -Ausgabe der konservativen Wochenzeitung Menschliche Ereignisse, Rowan Scarborough präsentierte eine Kritik an Wikipedias Berichterstattung über amerikanische Politiker, die in der Herangehensweise bekannt sind Zwischenwahlen als Beweis für systemische liberale Voreingenommenheit. Scarborough verglich die biografischen Artikel liberaler und konservativer Gegner bei Senatsrennen in der republikanischen Grundschule in Alaska und der allgemeinen Wahlen in Delaware und Nevada, wobei die Menge der negativen Abdeckung von negativen Abdeckungen betont wird Tea Party -Bewegung-Consed Kandidaten. Er zitiert auch einige Kritik von Lawrence Solomon und zitiert vollständig den führenden Abschnitt von Wikipedias Artikel über das konservative Wiki Conservapedia als Beweis für eine zugrunde liegende Tendenz.^[167] Jonathan Sidener von Die San Diego Union-Tribune schrieb, dass "Vandalismus und eigennützige Fehlinformationen insbesondere in den politischen Artikeln üblich sind".^[168] Eine Studie aus dem Jahr 2015 ergab, dass negative Fakten eher aus Wikipedia -Artikeln über US -Senatoren entfernt werden als positive Tatsachen, fanden jedoch keinen signifikanten Unterschied in Bezug auf die politische Zugehörigkeit.^[169]

Inmitten des George Floyd protestiertEs gab mehrere Streitigkeiten über Rassengerechtigkeit auf Wikipedia.^[163] Das Wikipedia -Gemeinschaft stimmte gegen einen Vorschlag, die Website zur Unterstützung der Website zu beschleunigen Black Lives Matter Weil es möglicherweise Wikipedias Ruf für Neutralität bedroht hat.^{[163][NB 3]} Es führte auch zur Schaffung des Wikiproject Black Lives Matter im Einklang mit Afrocrowd's Juneteenth Bemühungen zur Verbesserung der Berichterstattung von Bürgerrechtsbewegung-verwandte Themen; Das Black Lives Matter-Projekt wurde wegen Löschung mit der Begründung nominiert, dass es "nicht neutrale Interessenvertretung" war.^[163] In Wikipedia ist Neutralität eher ein Prozess, der durch Konsens erzielt wird. Der Sozialwissenschaftler Jackie Koerner hat das Wort in Frage gestellt Neutralität und sagte, sie bevorzugte das Wort Gleichgewicht zur Neutralität, weil eines der Ziele von Wikipedia sein sollte Wissensberechtigung.^[163]

Zuverlässigkeit als Quelle in anderen Kontexten

Obwohl Wikipedia nicht als primäre Quelle ist, wurde es in Rechtsfällen als Beweismittel verwendet. Im Januar 2007, Die New York Times berichtete, dass die US -Gerichte in ihrer Behandlung von Wikipedia als Informationsquelle stark unterschiedlich sind. Über 100 Gerichtsurlaub, die sich auf die Enzyklopädie stützten, einschließlich derjenigen, die Steuern, Betäubungsmittel und zivile Fragen wie Personenschäden und Ehefragen betreffen.^[170]

Im April 2012, Das Wall Street Journal berichtete, dass in den fünf Jahren seit dem 2007 Die New York Times In der Geschichte hatten die Berufungsgerichte Wikipedia etwa 95 Mal zitiert. Die Geschichte berichtete außerdem, dass das US -Berufungsgericht für den vierten Stromkreis Verurteilungen in einem Schwanzkämpf -Fall geräumt hatte, weil ein Juror Wikipedia einsetzte, um ein Element des Verbrechens zu erforschen, und in seinen Entscheidungen Bedenken hinsichtlich der Zuverlässigkeit von Wikipedia zum Ausdruck gebracht.^[171]

In einem bemerkenswerten Fall die Marke von Formel Eins Rennentscheidung,^[172] das Britisches Büro für geistiges Eigentum sowohl die Zuverlässigkeit von Wikipedia als auch die Nützlichkeit als zuverlässige Beweisquelle betrachtete:

Wikipedia hat manchmal unter der selbstbearbeiteten Selbstbearbeitung gelitten, was zuweilen potenziell entsteht verleumderisch Aussagen. Ich kann jedoch nicht sehen, dass das, was in Wikipedia ist, weniger wahrscheinlich ist als das, was in einem Buch oder auf den Websites von Nachrichtenorganisationen veröffentlicht wird. [Formel -1 -Anwalt] äußerte keine Bedenken hinsichtlich der Wikipedia -Beweise [vorgelegt vom Kläger]. Ich bin der Meinung, dass die Beweise aus Wikipedia zum Nennwert genommen werden können. “Der Fall wandte sich inhaltlich auf die aus Wikipedia im Jahr 2006 genannten Beweise zur Verwendung und Auslegung des Begriffs Formel Eins.

In den Vereinigten Staaten die United States Court of Federal Claims hat entschieden, dass "Wikipedia möglicherweise keine verlässliche Informationsquelle ist".^[173] und "... Artikel [aus Wikipedia] erfüllen diese Zuverlässigkeitsanforderung nicht - zumindest in ihrem Gesicht. Eine Überprüfung der Wikipedia -Website zeigt ein allgegenwärtiges und für unsere Zwecke störende Reihe von Haftungsausschlüssen ..." .^[170][174] Zu diesen Haftungsausschlüssen gehören die Wikipedia, die nicht in der Lage ist, die Gültigkeit der Informationen über ihre Artikel zu garantieren und keine formelle Überprüfung der Peer zu haben.

Unter anderem für diese Aussagen über die Zuverlässigkeit von Wikipedia sind die Stabilität der Artikel (die aufgrund der Bearbeitung neue Leser dazu veranlassen können, Informationen zu finden, die sich von der ursprünglich zitierten unterscheiden) und laut Stephen Gillers Professor an der New York University Law School, "Die kritischste Tatsache ist die öffentliche Akzeptanz", daher sollte "ein Richter Wikipedia nicht verwenden, wenn die Öffentlichkeit nicht bereit ist, es als Autorität zu akzeptieren".^[175]

Wikipedia ist auch zu einer Schlüsselquelle für einige aktuelle Nachrichtenereignisse wie das 2007 geworden Virginia Tech Massacre, Wenn Die New York Times Wikimedia zitiert in den zwei Tagen nach der Veranstaltung 750.000 Seitenansichten des Artikels:

Eben The Roanoke Times, was in der Nähe veröffentlicht wird Blacksburg, Virginia, wo sich die Universität befindet, am Donnerstag festgestellt, dass Wikipedia "als Clearinghouse für detaillierte Informationen zur Veranstaltung hervorgegangen ist".^[176]

Die Washington Post kommentierte im Kontext von 2008 Präsidentschaftswahlen Kandidat Biografien, dass es trotz gelegentlich kurzer Vandalismus "schwierig ist, einen aktuelleren, detaillierten, gründlichen Artikel über zu finden Obama als Wikipedia. Ab Freitag (14. September 2007) hatte Obamas Artikel - mehr als 22 Seiten lang, mit 15 Abschnitten, die sein persönliches und berufliches Leben abdecken - eine Referenzliste von 167 Quellen. "^[177]

Breite Meinungen

Mehrere Kommentatoren haben einen Mittelweg gezogen und behauptet, dass das Projekt viel wertvolles Wissen enthält und eine gewisse Zuverlässigkeit hat, auch wenn der Abschluss noch nicht mit Sicherheit bewertet wird. Andere nehmen diese Ansicht ein Danah Boyd, [sic], der 2005 Wikipedia als akademische Quelle diskutierte und zu dem Schluss kam, dass "[ich] niemals eine Enzyklopädie sein wird, aber umfangreiches Wissen, das für verschiedene Zwecke sehr wertvoll ist", enthält ","^[178] und Bill Thompson Wer sagte: "Ich benutze die Wikipedia viel. Es ist ein guter Ausgangspunkt für ernsthafte Forschung, aber ich würde niemals etwas akzeptieren, das ich dort gelesen habe, ohne zu überprüfen."^[127]

Informationen heute's März 2006 Artikel^[81] Schließt zu einem ähnlichen Thema:

Die unbequeme Realität ist, dass Menschen und ihre Produkte unordentlich sind, ob auf Top-Down- oder Bottom-up-Weise produziert. Fast jede Quelle enthält Fehler ... viele Sachbücher werden über einen entsetzlich schlampigen Prozess produziert ... Nach der Meinung dieses Autors war der Klappen über Wikipedia erheblich übertrieben, enthielt jedoch ein Silberstreifen: Die Menschen werden sich der Gefahren bewussteren Informationen zum Nennwert akzeptieren. Sie haben gelernt, nicht nur eine Quelle zu konsultieren.

Dan Gillmor, a Silicon Valley Kommentator und Autor kommentierten im Oktober 2004: "Ich glaube nicht, dass irgendjemand sagt, Wikipedia sei ein absoluter Ersatz für eine traditionelle Enzyklopädie. Aber in den Themen, über die ich etwas weiß, habe ich festgestellt Ich habe gefunden."^[77]

Larry Sanger angegeben auf Kuro5Hin Im Jahr 2001, dass "genügend Augäpfel alle Fehler flach sind",^[179] Welches ist eine Paraphrase von Linus 'Gesetz der Open-Source-Entwicklung.

Ebenso technologische Figur Joi Ito schrieb über Wikipedias Autorität: " Menschen (mit der Fähigkeit zu kommentieren) und haben überlebt. "^[180]

In einem Brief von 2008 an den Herausgeber von Physik heute, Gregg Jaeger, Associate Professor bei Boston Universität,^[181] hat Wikipedia als Medium charakterisiert, das für die Förderung von "Anarchie und Verzerrungen" in Bezug auf wissenschaftliche Informationen anfällig ist.^{[182][NB 4]}

Zu den Personen, die bekannt sind, dass sie Wikipedia als Referenzquelle verwenden oder empfehlen, umfassen Filmkritik Roger Ebert,^{[183][184][185][186]} Komiker Rosie O'Donnell,^[187] Universität von Maryland Physiker Robert L. Park,^[188] Rutgers University Soziologieprofessor Ted Goertzel^[189][190] und Wissenschaftliche Skepsis Promoter und Ermittler James Randi.^[191] Zeitschriften, die Artikel mit Zitaten von Wikipedia als Quelle veröffentlichen, umfassen die American Science Magazine Skeptiker^[192][193] und Skeptischer Untersucher.^[194] In der Januar 2013 -Folge seiner Talkshow, Stossel, darüber, wie Ideen ohne Regulierung gedeihen können, Journalist John Stossel interviewte Wikipedia-Mitbegründer Jimmy Wales und diskutierte den Erfolg von Wikipedias Modell gegen die von Britannica, in der Stossel das erklärte Sein eigener Wikipedia -Artikel nur einen Fehler ausgestellt.^[195]

Jean Goodwin schrieb über die Gründe, warum Wikipedia vertraut werden kann. Ihm zufolge können die Leser das tatsächliche Fachwissen der Autoren eines bestimmten Artikels nicht bewerten, aber die Leidenschaft der Wikipedians bewerten und bisher einen Grund für Vertrauen darstellen.^[196]

Bemerkenswerte Vorfälle

Falsche biografische Informationen

Zwischengespeicherte Version eines gelöschten biografischen Scherzes in der französischen Wikipedia. Der im Januar 2007 gegründete Artikel über den fiktiven Naturforscher des Naturforschers aus dem 18. Jahrhundert, Léon Robert de L'Astran, wurde erst im Juni 2010 gelöscht, als ein Historiker ihn als Scherz identifizierte.^[197]

In Wikipedia können ungenaue Informationen lange Zeit bestehen, bevor sie in Frage gestellt werden. Die bekanntesten Fälle, die von Mainstream -Medien berichtet wurden, waren Biografien lebender Personen. Das Seigenthaler Vorfall zeigte, dass das Thema eines biografischen Artikels manchmal offensichtliche Lügen über sein eigenes Leben beheben muss. Im Mai 2005 bearbeitete ein Benutzer die biografisch Artikel über John Seigenthaler SR. so dass es mehrere falsche und enthielt verleumderisch Aussagen.^[12] Die ungenauen Ansprüche blieben zwischen Mai und September 2005 unbemerkt, als sie von entdeckt wurden Victor S. Johnson, Jr., ein Freund von Seigenthaler. Der Wikipedia -Inhalt spiegelt sich häufig an Websites wider, die wie Answers.comDies bedeutet, dass falsche Informationen neben den richtigen Informationen über eine Reihe von Webquellen repliziert werden können. Solche Informationen können aufgrund ihrer Anwesenheit an solchen Standorten eine irreführende Autoritätsanwaltschaft entwickeln: "Dann entdeckte [Seigenthalers] Sohn, dass die Scherzbiografie seines Vaters auch auf zwei anderen Websites auftrat, Reference.com und Answers.com, die direkte Feeds von Wikipedia nahmen Es war vier Monate, bis Seigenthaler erkannte und den Wikipedia -Eintrag durch ein zuverlässigeres Konto ersetzt wurde. Die Lügen blieben noch drei Wochen auf den Spiegelstellen stromabwärts. "^[198]

Seth Finkelstein berichtete in einem Artikel in Der Wächter Bei seinen Bemühungen, seine eigene Biographie -Seite von Wikipedia zu entfernen, einfach weil sie ausgesetzt war Diffamierung: "Wikipedia hat eine kurze Biographie von mir, die ursprünglich im Februar 2004 hinzugefügt wurde und hauptsächlich mit meinen Erfolgen meiner Internet bürgerlichen Freiheiten befasst war. Nachdem er im Mai 2006 entdeckt hatte, dass es im März, möglicherweise von einem langjährigen Gegner Nach vielen anderen Websites, die (rechtlich) Wikipedias Inhalt (legal) umpacken, schien mir die Existenz des Artikels insgesamt eher schädlich als hilfreich zu sein. " Er fügte hinzu: "Für Menschen, die nicht sehr prominent sind, können Wikipedia -Biografien eine sein"attraktives Ärgernis'. Für jeden Troll, Vandal und Score-Settler heißt es: „Hier ist ein Artikel über eine Person, in der Sie ohne Rechenschaftspflicht eine Verleumdung, Verleumdung oder Abstrich schreiben können. Es wird kein marginaler Kommentar mit dem sozialen Status eines belanglosen Schimpfes sein, sondern wird über die Person und den Reputationsstatus mit dem institutionellen Status einer Enzyklopädie hervorgehoben.'"^[199]

In demselben Artikel erzählt Finkelstein, wie er seine eigene Biografie als "nicht gewählt hat bemerkenswert Genug "um es aus Wikipedia zu entfernen. Er erzählt eine ähnliche Geschichte, in der Angela Beesley, zuvor ein prominentes Mitglied der Stiftung, das Wikipedia betreibt, betrifft. Taner Akçam, a Türkisch Geschichtsprofessor am Universität von Minnesota, wurde am Flughafen in Montreal festgenommen, da sein Artikel 2007 von türkischen Nationalisten zerstört wurde. Während dieser Fehler wurde er zwei Tage später wegen desselben Verdachts erneut in den USA verhaftet.^[200]

Am 2. März 2007 berichtete MSNBC dies Hillary Clinton war in ihrer Wikipedia -Biografie als 20 Monate lang fälschlicherweise aufgelistet worden Jahrgangsbester ihrer Klasse von 1969 bei Wellesley College. (Hillary Rodham war nicht die Valedictorianerin, obwohl sie bei sprach Beginn.))^[201] Der Artikel enthielt einen Link zur Wikipedia -Bearbeitung.^[202] Wo die falschen Informationen am 9. Juli 2005 hinzugefügt wurden. Nach dem Bericht von MSNBC.com wurden die ungenauen Informationen am selben Tag entfernt.^{[203] [NB 5]}

Versuche zu verüben Scherzen kann nicht auf die Bearbeitung von Wikipedia -Artikeln beschränkt sein. Im Oktober 2005 Alan McIlwraith, ein ehemaliger Call Center Der Arbeiter aus Schottland schuf einen Wikipedia -Artikel, in dem er behauptete, ein hoch dekorierter Kriegsheld zu sein. Der Artikel wurde schnell von anderen Benutzern als unzuverlässig identifiziert (siehe Wikipedia Signpost Artikel 17. April 2006); Es war jedoch auch McIlwraith gelungen, eine Reihe von Wohltätigkeitsorganisationen und Medienorganisationen davon zu überzeugen, dass er der von ihm behauptete: Für mindestens ein Fundraising -Event. Aber letzte Nacht sagte ein Sprecher der Armee: „Ich kann bestätigen, dass er ein Betrug ist. Er war noch nie ein Offizier, Soldat oder Kadett für Armee.'"^[204]

Im Mai 2010 französischer Politiker Ségolène Royal öffentlich die Erinnerung an Léon-Robert de L'Astran, ein 18. Jahrhundert, gelobt Naturforscher, Humanist und Sohn eines Sklavenhändlers, der sich dem Sklavenhandel widersetzt hatte. Die Zeitung Sud-ouest einen Monat später enthüllte, dass de l'Astran nie existiert hatte - außer dem Gegenstand eines Artikels in der Französische Wikipedia. Der Historiker Jean-Louis Mahé stellte fest, dass de L'Astran nach einem Studenten, der sich von Royal's Lob von ihm interessierte, mahé nach einem Studenten war. Mahés Forschung führte ihn zu erkannten, dass De L'Astran in keinem Archive existierte, und er verfolgte den Scherz zurück zum Scherz Rotary Club von La Rochelle. Der Artikel, der im Januar 2007 von Mitgliedern des Clubs erstellt wurde, war so drei Jahre lang online geblieben - unversehrt -, bevor der Scherz aufgedeckt wurde. Auf Sud-ouest 'S Offenbarung - in anderen wichtigen französischen Zeitungen wiederhergestellt - hat den Artikel des Wikipedia -Administrators Doncamillo den Artikel sofort gelöscht.^{[11][197][205][206][207][208][209]}

Es gab auch Fälle von Benutzern, die falsche Informationen in Wikipedia eingefügt haben, um das System zu testen und seine angebliche Unzuverlässigkeit zu demonstrieren. Journalist Gene Weingarten führte einen solchen Test 2007 durch, indem er anonym falsche Informationen in seine eigene Biografie einfügte. Die Erfindungen wurden 27 Stunden später von einem Wikipedia -Redakteur entfernt, der regelmäßig Änderungen dieses Artikels beobachtete.^[210] TV-Persönlichkeit Stephen Colbert verspottete diesen Nachteil von Wikipedia und nannte ihn Wikialität.

"Tod von Wikipedia" ist ein Phänomen, bei dem eine Person durch Vandalismus fälschlicherweise tot verkündet wird. Artikel über den Komiker Paul Reiser, Britischer Fernseher Moderator Vernon Kay, Französischer Professor Bertrand Meyerund der West Virginia Senator Robert Byrd, der am 28. Juni 2010 starb, wurden auf diese Weise verwüstet.^{[211][212][213] [NB 6]}

Andere falsche Informationen

Im Juni 2007 wurde ein anonymer Wikipedia -Mitwirkender in die beteiligt Chris Benoit Doppelmord und Selbstmord Aufgrund einer nicht überprüften Information fügte er dem "hinzu"Chris Benoit" Englische Wikipedia Artikel. Diese Informationen über den Tod von Benoits Frau wurden vierzehn Stunden hinzugefügt, bevor die Polizei die Leichen von Benoit und seiner Familie entdeckte.^[214] Polizeidetektive beschlagnahmten Computerausrüstung von dem für die Postings verantwortlichen Mann, glaubten jedoch, er sei unbeteiligt und erhielt keine Anklagen.^[215] Das IP Adresse Von der die Bearbeitung auf frühere Fälle von Wikipedia -Vandalismus zurückzuführen war. Der Mitarbeiter entschuldigte sich auf WikinewsSagen Sie: "Ich werde niemals etwas auf Wikipedia zerstören oder falsche Informationen veröffentlichen. Ich werde nie wieder etwas hier veröffentlichen, es sei denn, es ist reine Tatsache ...."^[216]

Am 29. August 2008, kurz nach Abschluss der ersten Runde für die Runde UEFA Europa League Football Cup, wurde ein Bearbeitung für den Artikel für den Fußballverein gemacht AC Omonia, anscheinend von Benutzern der Website B3ta.^{[217][NB 7]}

Am 18. September 2008 schrieb David Anderson, ein britischer Journalisten für die Tagesspiegel, zitierte dies in seiner Match -Vorschau vor Omonias Spiel mit Manchester City, die im Web- und Druckversionen der erschien Spiegel und der Spitzname wurde am 19. September in den folgenden Ausgaben zitiert.^[218][219]

Im Mai 2009, University College Dublin Der Soziologiestudent Shane Fitzgerald fügte dem Artikel über den kürzlich verstorbenen Komponisten ein falsches Zitat hinzu Maurice Jarre. Fitzgerald wollte die potenziellen Gefahren des Vertrauens von Nachrichtenreportern im Internet für Informationen demonstrieren.^[220] Obwohl Fitzgeralds Änderungen dreimal aus dem Wikipedia -Artikel wegen mangelnder Beschaffung entfernt wurden, wurden^[221] Sie wurden dennoch in Zeitungen weltweit in Nachrufkolumnen kopiert.^[222] Fitzgerald glaubt, dass sein Zitat als Tatsache in der Geschichte geblieben wäre, wenn er nicht vorgebracht hätte.^[221]

Der Tod von Normanische Weisheit Im Oktober 2010 führte mehrere wichtige Zeitungen dazu, die falsche Behauptung, die aus Wikipedia gezogen wurde, der Autor der Texte des Zweiten Weltkriegsliedes sei. "(Es gibt Bluebirds) Die weißen Klippen von Dover".^[223]

Nach dem 2010 FIFA -Weltmeisterschaft, FIFA -Präsident Sepp Blatter wurde mit dem Orden der Gefährten von Oliver Reginald Tambo präsentiert. Das Zitat lautete jedoch: "Der Orden der Begleiter oder Tambo in Gold - wurde Joseph Sepp Bellend Blatter (1936–) für seinen außergewöhnlichen Beitrag zum Fußballplatz und zur Unterstützung der Hosting der FIFA -Weltmeisterschaft auf dem Afrikanischer Kontinent "nach dem Namen in seinem Wikipedia -Eintrag wurde zerstört.^[224]

Im Oktober 2012 die Asian Football Confederation Die offizielle Website veröffentlichte einen Artikel über die Nationalfußballmannschaft der Vereinigten Arabischen EmirateDas Angebot, sich für den AFC Asian Cup 2015 zu qualifizieren, in dem der Spitzname des Teams die "Sandaffen" bezeichnet wurde. Dies war das indirekte Ergebnis des Vandalismus des Wikipedia -Artikels im Team, und der AFC musste sich für einen als rassistischen Slur angesehen.^[225][226]

Der Wikipedia -Hoax "Bicholim -Konflikt"^[227] was 2007 den Status eines "guten Artikel" gewann.

Im Dezember 2012 einen Artikel mit dem Titel "Bicholim Conflict"^[227] wurde nach dem Stehen seit 2007 gelöscht.^[228] Es ging über einen Krieg, der zwischen den Jahren 1640 und 1641 in Indien stattfand, wurde jedoch später als völlig fiktiv bestätigt.^[229] Der Hoax -Artikel hatte Wikipedias "Good Actage" Award gewonnen, einen Status, der weniger als 1 Prozent der Artikel auf dem Gelände, einige Monate nach seiner Gründung im Jahr 2007, verliehen wurde und diesen Status fünf Jahre lang festhielt.^[230]

Im März 2013 wurde festgestellt, dass sowohl Wikipedia als auch sowohl Wikipedia IMDB hatte dreieinhalb Jahre lang Artikel über einen fiktiven russischen Filmemacher namens Yuri Gadyukin. In beiden Websites wurden falsche Informationen als Teil einer viralen Promotion -Kampagne für einen kommenden Film gepflanzt.^[231]

Im Mai 2014, Der New Yorker berichtete, dass ein 17-jähriger Student dem Wikipedia-Artikel über den Artikel über den erfunden wurde Coati Im Jahr 2008 seien Coatis auch als "Brasilianisch" bekannt Aardvarks". Die taxonomisch falschen Informationen, die als privater Witz eingefügt wurden, dauerten sechs Jahre in Wikipedia und wurden in dieser Zeit von Hunderten von Websites, mehreren Zeitungen (von denen eine später als Quelle in Wikipedia zitiert) und sogar von Büchern propagiert) Veröffentlicht von University Presses. Es wurde erst nach Veröffentlichung der Wikipedia entfernt New-Yorker Artikel, in dem der Schüler erklärte, wie der Witz entstanden war.^[7][8]

Im März 2015 wurde bekannt, dass ein Artikel über Wikipedia mit dem Titel "Jar'edo Wens", angeblich über eine australische Ureinwohnergottheit dieses Namens, war ein Scherz Falsche Gott auf zahlreichen anderen Websites sowie in einem Buch mit dem Titel " Atheismus und der Fall gegen Christus.^{[232][233][234]}

Im August 2019 wurde eine diskreditierte Theorie aus dem Artikel entfernt Warschauer KonzentrationslagerÜber 10 Jahre nach der Entlassung in der wissenschaftlichen Mainstream -Literatur. Der Artikel wurde erstmals im August 2004 von einem etablierten Redakteur ausgearbeitet, der als Tatsache vorgestellt wurde Eine Randtheorie, dass das Lager Gaskammern enthielt, in dem 200.000 Nichtjuten ums Leben kamen. Mit der Verschwörungstheorie, die seit 15 Jahren als Tatsache vorgestellt wurde, bezeichneten die Medienquellen sie als "Wikipedia längste Scherz".^{[235][236][237]}

Im Jahr 2022 wurde ein Benutzer in den letzten Jahren Hunderte von Artikeln über die Geschichte Russlands auf der chinesischen Wikipedia erfunden, und diese Einträge wurden später entfernt (siehe: Zhemao -Scherzen).^[238]

Interessenkonflikt auf Wikipedia

Politische Interessen und Interessenvertretung

Während die Wikipedia -Politik eine neutrale Sichtweise verlangt, gab es Versuche, a zu platzieren drehen auf Artikel. Im Januar 2006 mehrere Mitarbeiter von Mitgliedern der US -Repräsentantenhaus versuchte, die Biografien ihrer jeweiligen Chefs zu Wikipedia zu reinigen und negative Bemerkungen zu politischen Gegnern aufzunehmen. Verweise auf ein Kampagnenversprechen von Martin Meehan Um seinen Sitz im Jahr 2000 aufzugeben, wurden gelöscht, und negative Kommentare wurden in die Artikel über US -Senator eingefügt Bill Frist und Eric Cantor, ein Kongressabgeordneter von Virginia. Zahlreiche andere Änderungen wurden von einem vorgenommen IP Adresse das dem Repräsentantenhaus zugeordnet ist.^[239] In einem Interview bemerkte Jimmy Wales, dass die Veränderungen "nicht cool" waren.^[240]

Am 31. August 2008, Die New York Times leitete einen Artikel, in dem die Änderungen an der Biographie von beschrieben wurden Sarah Palin nach ihrer Nominierung als Laufkamerad von John McCain. Während der 24 Stunden vor der Ankündigung der McCain-Kampagne wurden 30 Änderungen, viele von ihnen schmeichelhafte Details, in den Artikel von Wikipedia Single-Purple-Benutzer-Identität Young Trigg gemacht. Diese Person bestätigte später die Arbeit an der McCain -Kampagne und hatte mehrere Wikipedia -Benutzerkonten.^[241][242]

Larry Delay und Pablo Bachelet schreiben das aus ihrer Sicht, einige Artikel, die sich mit lateinamerikanischer Geschichte und Gruppen befassen (wie die Sandinistas und Kuba) mangelt die politische Neutralität und stammen aus einer sympathischen marxistischen Perspektive, die sozialistische Diktaturen auf Kosten alternativer Positionen günstig behandelt.^[243][244]

Im November 2007 wurden Verleumdungsvorwürfe gegen zwei Politiker aus Südwesten Frankreichs erhoben. Jean-Pierre Grand und Hélène Mandroux-Colasauf ihren Wikipedia -Biografien. Jean-Pierre Grand fragte den Präsidenten der Französische Nationalversammlung und die Frankreichminister Verstärkung der Gesetzgebung zur Strafverantwortung von Internet -Websites und Autoren, die falsche Informationen treten, um Schaden zu verursachen.^[245] Senator Jean Louis Masson Dann forderte der Justizminister auf, ihm zu sagen, ob es möglich wäre, die kriminellen Aufgaben von Hosting -Anbietern, Standortbetreibern und Autoren verleumderischer Inhalte zu erhöhen. Der Minister lehnte dies ab und erinnerte sich an die bestehenden Regeln im LCEN -Gesetz.^[246]

Im Jahr 2009 verbot Wikipedia das Scientology Church Aus der Bearbeitung von Artikeln auf seiner Website. Die Wikipedia -Artikel über Scientology wurden von Mitgliedern der Gruppe bearbeitet, um ihre Darstellung zu verbessern.^[247]

Am 25. August 2010 die Toronto Star berichtete, dass die kanadische Regierung nun zwei Ermittlungen gegen Bundesangestellte durchführt, die nach Wikipedia geführt haben, um ihre Meinung zu Bundespolitik und bitteren politischen Debatten auszusprechen. "^[248]

In 2010, Al Jazeera's Teymoor Nabili schlug vor, dass der Artikel Cyrus Zylinder war für politische Zwecke von "einem offensichtlichen Streit über Meinungen in der schattenhaften Welt der Festplatten und" unabhängigen "Herausgeber bearbeitet worden, aus denen die Wikipedia -Industrie besteht". Er schlug das nach dem vor Iranische Präsidentschaftswahl, 2009 Und die darauf folgenden "anti-iranischen Aktivitäten" ein "anstrengender Versuch, den Zylinder als nichts anderes als das Propaganda-Werkzeug eines aggressiven Invasors darzustellen", war sichtbar. Die Änderungen nach seiner Analyse der Änderungen in den Jahren 2009 und 2010 stellten "eine vollständige Entlassung des Vorschlags dar, dass der Zylinder oder Cyrus 'Handlungen die Sorge um Menschenrechte oder jegliche Art von aufgeklärter Absicht darstellen", in starkem Kontrast zu Cyrus'eigener Ruf (unter den Menschen in Babylon), wie in der geschrieben Altes Testament.^[249]

Arabisch -israelischer Konflikt

Im April 2008 das in Boston ansässige Komitee für Genauigkeit im Nahen Osten in Amerika (KAMERA) organisierte eine E-Mail-Kampagne, um die Leser dazu zu ermutigen, wahrgenommene israelbezogene Vorurteile und Inkonsistenzen in Wikipedia zu korrigieren.^[250] Auszüge einiger E-Mails wurden in der Juli 2008-Ausgabe von veröffentlicht Harpers Magazin unter dem Titel "Candid Camera".^[251]

Die Kamera argumentierte, dass die Auszüge nicht repräsentativ seien und dass sie ausdrücklich nur "dazu geführt habe, die Menschen dazu zu ermutigen, die Online -Enzyklopädie für die Genauigkeit zu lernen und zu bearbeiten".^[252] Laut einigen Verteidigern der Kamera stammten schwerwiegende falsche Darstellungen der Rolle der Kamera aus der konkurrierenden elektronischen Intifada -Gruppe. Darüber hinaus haben einige andere palästinensische Interessenvertretungsgruppen sich der systematischen Falschdarstellung und manipulativen Verhaltensweisen schuldig gemacht, aber unter ihren Mitarbeitern oder Freiwilligen keine Redakteure von Redakteuren erlitten.^[253][254]

Fünf an der Kampagne beteiligte Redakteure wurden von Wikipedia -Administratoren sanktioniert.^[255] Der israelische Diplomat David Saranga sagte, Wikipedia sei in Bezug auf Israel im Allgemeinen fair. Als er mit der Tatsache konfrontiert wurde, dass der Eintrag in Israel neunmal das Wort "Beruf" erwähnte, während der Eintrag des palästinensischen Volkes "Terror" nur einmal erwähnte, antwortete er: "Es bedeutet nur eines: Israelis sollte auf Wikipedia aktiver sein Anstatt es zu beschuldigen, sollten sie viel mehr auf die Website gehen und versuchen, es zu ändern. "^[256]

Der politische Kommentator Haviv Rettig Gur, der die weit verbreiteten Wahrnehmungen in Israel von systemischen Voreingenommenheit in Wikipedia-Artikeln überprüft, hat argumentiert, dass es tiefere strukturelle Probleme gibt, diese Tendenz zu erzeugen: Anonyme Bearbeitungsvorstellungen voreingenommenen Ergebnisse, insbesondere wenn diese GUR-Anrufe "pro-palästinensische Aktivisten" organisieren konzertierte Kampagnen organisieren Konzernkampagnen Wie in Artikeln, die sich mit arabisch-israelischen Themen befassen, und die aktuelle Wikipedia-Politik haben sich zwar gut gemeint, aber bei der Umstellung als unwirksam erwiesen.^[257]

Am 3. August 2010 wurde berichtet, dass der Yesha Council zusammen mit Israel Sheli (My Israel), einem Netzwerk von Online-Pro-Israel-Aktivisten, die sich für die Online-Verbreitung des Zionismus einsetzen, Menschen in einem Workshop in organisierten Jerusalem um ihnen beizubringen, wie man Wikipedia-Artikel auf pro-israelische Weise bearbeitet.^{[258][259][260]} Rund 50 Menschen nahmen am Kurs teil.^[261]

Der Projektorganisator, Ayelet schaukelt, der seitdem in Israels Parlament gewählt wurde, wurde befragt Arutz Sheva Radio. Sie betonte, dass die Informationen zuverlässig sein müssen und Wikipedia -Regeln erfüllen müssen. Sie zitierte einige Beispiele wie die Verwendung des Begriffs "Beruf" in Wikipedia -Einträgen sowie bei der Bearbeitung von Einträgen, die Israel verknüpfen Judäa und Samaria und Jüdische Geschichte".^[262]

"Wir wollen Wikipedia nicht ändern oder es in einen Propaganda -Arm verwandeln", kommentierte Naftali Bennett, Direktor des Yesha Council. "Wir wollen nur die andere Seite zeigen. Die Leute denken, dass Israelis gemein sind, böse Menschen, die nur den ganzen Tag die Araber verletzen wollen."^[263] "Die Idee ist nicht, Wikipedia richtig zu machen, sondern um unsere Sichtweise aufzunehmen", sagte er in einem anderen Interview.^[261]

Ein Kurs Teilnehmer erklärte, dass der Kurs keine "zionistische Verschwörung zur Übernahme von Wikipedia" ist. Es ist vielmehr ein Versuch, Informationen über umstrittene Themen auszugleichen, die in der Online -Enzyklopädie vorgestellt wurden.

[T] Das Ziel dieses Workshops war es, eine Reihe von pro-israelis zu schulen, wie man Wikipedia bearbeitet Faire und ausgewogene Quelle, und so ist es so, wenn Menschen aus dem gesamten Spektrum zum Inhalt beitragen.^[264]

Nach der Ankündigung der Kurse sagte Abdul Nasser An-Najar, der Leiter des palästinensischen Journalisten-Syndikats, es gebe Pläne, eine Gegengruppe einzurichten, um sicherzustellen, dass die palästinensische Ansicht online dargestellt wird, da der "nächste regionale Krieg [ein] Medienkrieg" sein wird.^[263]

Im Jahr 2011 erklärte der Gründer von Wikipedia, Jimmy Wales, im Nachhinein über den von Israel Sheli organisierten Kurs: "Wir sahen aus dieser Bemühungen absolut keine Auswirkungen. Ich glaube nicht, dass es jemals in der Presse war, aber wir haben nie einen Einfluss gesehen."^[265]

Corporate Public Relations Branche

Im Januar 2012 die Mitglieder der Öffentlichkeitsarbeit Branche erstellte die Unternehmensvertreter für ethisches Wikipedia -Engagement (Crewe) Facebook Gruppe mit dem angegebenen Ziel, genaue Artikel über Unternehmen aufrechtzuerhalten.^[266]

Bearbeitung von finanziellen Belohnungen

In einem Oktober 2012 Salon Die Geschichte, Mitbegründerin von Wikipedia, erklärte Jimmy Wales, dass er gegen die Praxis der bezahlten Bearbeitung von Wikipedia sei, ebenso wie eine Zahl langjährige Mitglieder der Gemeinschaft von Wikipedia. Dennoch zahlen eine Reihe von Organisationen Mitarbeiter, um Wikipedia -Artikel zu bearbeiten, mit einem Schriftsteller, Soraya Field Fiorio, und erklärte, dass sie in Auftrag gegebene Wikipedia -Artikel für Schriftsteller und Musiker für 30 US -Dollar pro Stunde schreibt. Laut Fiorio kontrollieren ihre Kunden den Inhalt des Artikels auf die gleiche Weise, wie sie Pressemitteilungen steuern, die als Teil von Werbemittelstrategien fungieren.^[267] Im Januar 2007 behauptete Rick Jelliffe in einer Geschichte, die von geschrieben wurde CBS^[268] und Idg Nachrichtenservice^[269][270] das Microsoft hatte ihm eine Entschädigung im Austausch für seine zukünftigen redaktionellen Dienste anboten Ooxml. Ein von CBS zitiertes Microsoft -Sprecher kommentierte, dass "Microsoft und der Autor Rick Jelliffe keinen Preis und kein Geld festgestellt hatten, aber sie hatten sich einig, dass das Unternehmen seine Schrift nicht vor der Einreichung überprüfen durfte." CBS zitierte Jimmy Wales auch als Missbilligung von Microsofts Beteiligung: "Wir waren sehr enttäuscht zu hören, dass Microsoft diesen Ansatz verfolgt hat."

In einer Geschichte, die von der behandelt wird BBCJeffrey Merkey behauptete, dass sein Wikipedia -Eintrag im Austausch für eine Spende zu seinen Gunsten bearbeitet wurde. Jay Walsh, ein Sprecher von Wikipedia, bestritt die Anschuldigungen in einem Interview, der dem gegeben wurde Daily Telegraph.^[271]

In einer Geschichte von behandelt von Informationswoche, Eric Goldman, Assistent Gesetz Professor bei Santa Clara University in Kalifornien argumentierte, dass "Marketer schließlich Skripte erstellen werden, um Wikipedia -Seiten zu bearbeiten, um Links einzufügen und automatisierte Angriffe auf Wikipedia durchzuführen".^[272] So über die Fähigkeit ihrer Redakteure hinauszugeben, die Enzyklopädie zu liefern, Gegenmaßnahmen gegen die Angreifer, besonders wegen a Teufelskreis Wenn die Belastung, auf diese Angriffe zu reagieren, den Kernvertretern abbricht und die Belastung für diejenigen erhöht.^{[273][NB 8]}

Konflikte mit Wikipedia -politischen Entscheidungsträgern

Im Februar 2008 hat die Website der britischen Technologie -Nachrichten und Meinungen die Website Das Register erklärte, dass ein prominenter Administrator von Wikipedia einen Themenbereich bearbeitet hatte, in dem er einen Interessenkonflikt hatte, um die Kritik auf ein Minimum zu halten und die Wikipedia -Richtlinien in Bezug Persönliche Biografie und Interessenkonflikt seine Bearbeitung bevorzugen.

Einige der vernichtendsten Kritik an Wikipedias behaupteten Neutralität kam herein Das Register, was wiederum von Gründungsmitgliedern des Projekts kritisiert wurde. Entsprechend Das Register: "Kurz gesagt, Wikipedia ist ein Kult. Oder zumindest ist der innere Kreis ein Kult. Wir sind nicht die ersten, die diese Beobachtung machen. Im Inneren verstärken sie die Überzeugungen des anderen. Und wenn jemand auf der Außenseite diese stellt Überzeugungen, sie kreisen die Wagen um. Sie leugnen die Tatsachen. Sie greifen den Angreifer an. Nach unserer Geschichte von Jossi Fresco hat Fresco unsere Berichterstattung nicht widerlegt. uns 'Müll'. "^[274]

Charles Arthur in Der Wächter sagte: "Wikipedia und so viele andere Online -Aktivitäten zeigen alle äußeren Eigenschaften von a Kult. "^[275]

Im Februar 2015 wurde ein langjähriger Wikipedia-Administrator nach Wikipedia von Sorte gestellt Schiedsverfahren stellte fest, dass er oder sie über einen Zeitraum von mehreren Jahren den Inhalt von Wikipedia -Artikeln manipuliert hatte, um positive Inhalte hinzuzufügen und negative Inhalte über die kontroversen zu entfernen Indisches Institut für Planung und Management und sein Dekan, Arindam Chaudhuri. Ein indischer Journalist kommentierte in Newsweek In Bezug auf die Bedeutung des Wikipedia -Artikels für die PR -Kampagne des Instituts und äußerte sich der Meinung, dass Wikipedia "durch das Leben so lange dauern hat, hat er vielleicht 15.000 Studenten des Studenten durcheinander gebracht".^[276][277]

Wissenschaftliche Streitigkeiten

Das 2005 Natur Die Studie lieferte auch zwei kurze Beispiele für Herausforderungen, mit denen Wikipedian Science -Autoren angeblich vor Wikipedia konfrontiert waren. Die erste betraf die Hinzufügung eines Abschnitts über Gewalt an die Schizophrenie Artikel, der die Ansicht eines der regulären Redakteure des Artikels ausstellte, Neuropsychologe Vaughan Bell, dass es kaum mehr als ein "Rant" über die Notwendigkeit war, Menschen einzusperren, und dass es ihn angeregt hat, die Literatur zu diesem Thema nachzuschlagen.^[30]

Der zweite Streit von gemeldet von Natur beteiligte den Klimatologen William Connolley im Zusammenhang mit langwierigen Streitigkeiten zwischen Herausgebern von Klimawandelthemen, bei denen Connolley auf Bewährung auf Bewährung gestellt wurde und mehrere Gegner sechs Monate lang von der Bearbeitung von klimatisierten Artikeln verboten waren;^[30] In einem separaten Papier kommentierte dies mehr um Etikette als um die Voreingenommenheit und Connolley "nicht" nicht "nicht" Leiden Sie gerne Narren".^[278]

Siehe auch

Weitere Lektüre

• Thomas Leitch (2. Oktober 2014), Wikipedia U: Wissen, Autorität und liberale Bildung im digitalen Zeitalter, Johns Hopkins University Press, WikidataQ108733210?

Anmerkungen

Verweise

Externe Links

Scholia hat a Thema Profil für Zuverlässigkeit von Wikipedia.

• Ansprüche und Meinungen der Bibliothekare in Bezug auf Wikipedia in Liswiki.
• Wie Streiche, Scherzen und Manipulation die Zuverlässigkeit von Wikipedia untergraben, ein harter Aufsatz von Andreas Kolbe.
• Wikipedia ist zu einer naturwissenschaftlichen Referenzquelle geworden, obwohl Wissenschaftler sie nicht zitieren. Wissenschaftsnachrichten. 5. Februar 2018.

Wikipedia -Projektseiten

• Press coverage
• Antworten auf gemeinsame Einwände
• Erforschung mit Wikipedia
• Statistiken
• Wikipedia als Gerichtsquelle (Liste der zitierten Verwendungen)
• Wikipedia als akademische Quelle (Liste der zitierten Verwendungen)
• Wikipedia in akademischen Studien (Liste der Studien)
• Wikiproject Wikipedia Zuverlässigkeit
• Amerikas Top -Zeitungen verwenden Wikipedia
• Vergleich zu Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Wikipedia: Externe Peer Review
  • Externe Peer Review/Natur Dezember 2005