Rationalität

Nicht zu verwechseln mit Rationalismus.
"Rational" leitet hier weiter. Für die mathematische Eigenschaft einiger Zahlen siehe Rationale Zahl. Für andere Verwendungen siehe Rational (Disambiguierung).

Rationalität ist die Qualität oder den Zustand des rationalen Seins - das heißt, basiert auf oder angenehm zu sein Grund.[1][2] Rationalität impliziert die Konformität der eigenen Überzeugungen mit dem eigenen Gründe dafür zu glauben und von seinen Handlungen mit dem eigenen Gründe dafür für Aktion. "Rationalität" hat unterschiedliche spezialisierte Bedeutungen in Philosophie,[3] Wirtschaft, Soziologie, Psychologie, Evolutionsbiologie, Spieltheorie und Politikwissenschaft.

Theorien des rationalen Denkens

Max Weber

Deutsch Gelehrte Max Weber Bemerkenswerterweise artikulierte eine Theorie der Rationalität, die die menschliche Fähigkeit auf vier Arten spannte.[4]

Der deutsche Gelehrte Max Weber schlug eine Interpretation von vor soziale Aktion das unterschieden zwischen vier verschiedenen Idealisierte Typen Rationalität.[4]

Das erste, das er nannte ZWECKRATION oder zielgerichtet/Instrumentalrationalität, bezieht sich auf die Erwartungen über das Verhalten anderer Menschen oder Objekte in der Umwelt. Diese Erwartungen dienen als Mittel für einen bestimmten Akteur, um Ziele zu erreichen, die von Weber feststellten "rational verfolgt und berechnet".[Zitat Zitat benötigt] Der zweite Typ rief Weber an Wertrational oder Wert/Glauben orientiert. Hier wird die Aktion für das ergriffen, was man Gründen für den Schauspieler bezeichnen könnte: einige ethische, ästhetische, religiöse oder andere Motive, unabhängig davon, ob dies zum Erfolg führen wird. Der dritte Typ wurde beeinflusst, bestimmt durch das spezifische Auswirkungen, das Gefühl oder die Emotion eines Schauspielers - zu denen Weber selbst sagte, dass dies eine Art Rationalität war, die sich an der Grenze dessen befand, was er als "sinnvoll orientiert" hielt. Der vierte war traditionell oder konventionell, bestimmt durch tief verwurzelte Gewöhnung. Weber betonte, dass es sehr ungewöhnlich sei, nur eine dieser Orientierungen zu finden: Kombinationen waren die Norm. Seine Verwendung macht auch deutlich, dass er die ersten beiden als bedeutender betrachtete als die anderen, und es ist wohl für die dritte und vierte Subtypen der ersten beiden.

Der Vorteil bei Webers Interpretation der Rationalität besteht darin, dass sie eine wertbeladene Bewertung vermeidet, beispielsweise dass bestimmte Arten von Überzeugungen irrational sind. Stattdessen schlägt Weber vor, dass Boden oder Motiv - zum Beispiel für religiöse oder askundige Gründe - das Kriterium der Erklärung oder Rechtfertigung erfüllen kann ZWECKRATION Ausrichtung von Mitteln und Enden. Das Gegenteil ist daher auch wahr: Einige Erklärungen der Mittelwerte werden diejenigen nicht erfüllen, deren Maßnahmen zur Handlung sind Wertrational.

Webers Rationalitätskonstruktionen wurden beide aus a kritisiert Habermasian (1984) Perspektive (als sozialer Kontext ohne soziale Kontext unter theoretisiert)[5] und auch von a Feminist Perspektive (Eagleton, 2003), wobei Webers Rationalitätskonstrukte als mit männlichen Werten angesehen und auf die Aufrechterhaltung männlicher Macht ausgerichtet werden.[6] Eine alternative Position zur Rationalität (einschließlich beides beinhaltet begrenzte Rationalität,[7] sowie die affektiven und wertebasierten Argumente von Weber) können in der Kritik von Etzioni (1988) gefunden werden.[8] Wer überlegte, ob er sich für eine Umkehrung der von Weber vorgebrachten Position befindet. Etzioni zeigt, wie zielgerichtet/instrumentales Denken von normativen Überlegungen (Ideen darüber, wie Menschen „sich verhalten“ haben) und affektive Überlegungen (als Unterstützungssystem für die Entwicklung menschlicher Beziehungen) untergeordnet werden.

Psychologie

In dem Psychologie des DenkensPsychologen und Kognitionswissenschaftler haben verschiedene Positionen zur menschlichen Rationalität verteidigt. Eine prominente Sichtweise aufgrund Philip Johnson-Laird und Ruth M. J. Byrne Unter anderem sind Menschen grundsätzlich rational, aber sie irren sich in der Praxis, das heißt, Menschen haben die Kompetenz, rational zu sein, aber ihre Leistung wird durch verschiedene Faktoren begrenzt.[9] Es wurde jedoch argumentiert, dass viele Standardtests der Argumentation, wie z. B. diejenigen, Konjunktion des Irrtums, auf der WASON -Auswahlaufgabe, oder der Basisrate -Irrtum leiden unter methodischen und konzeptionellen Problemen. Dies hat zu Streitigkeiten in der Psychologie geführt, ob Forscher (nur) Standardregeln für Logik, Wahrscheinlichkeitstheorie und Statistik oder rationale Auswahltheorie als Normen des guten Denkens verwenden sollten. Gegner dieser Ansicht, wie z. Gerd Gigerenzerbevorzugen eine Konzeption von begrenzte Rationalitätinsbesondere für Aufgaben unter hoher Unsicherheit.[10] Das Konzept der Rationalität wird weiterhin von Psychologen, Ökonomen und kognitiven Wissenschaftlern diskutiert.[11]

Richard Brandt

Richard Brandt schlug eine "reformierende Definition" der Rationalität vor, die argumentiert, jemand sei rational, wenn ihre Vorstellungen eine Form von überleben Kognitive Psychotherapie.[12]

Robert Audi

Robert Audi entwickelte einen umfassenden Bericht über Rationalität, der sowohl die theoretische als auch die praktische Seite der Rationalität abdeckt.[13][14] Dieses Konto dreht sich um den Begriff von a Boden: a geistiger Zustand ist rational, wenn es in einer Quelle von "gut gegründet" ist Rechtfertigung.[14]: 19 Irrationale mentale Zustände hingegen haben einen ausreichenden Boden. Zum Beispiel kann die Wahrnehmungserfahrung eines Baumes beim Blick außerhalb des Fensters die Rationalität der Überzeugung, dass es draußen einen Baum gibt, erden.

Audi ist für eine Form von verpflichtet Fundamentalismus: Die Idee, die die Überzeugungen oder in seinem Fall rationale Zustände im Allgemeinen gerechtfertigt hat, kann in zwei Gruppen unterteilt werden: die Stiftung und die Überbau.[14]: 13, 29–31 Die mentalen Zustände im Aufbau erhalten ihre Rechtfertigung von anderen rationalen mentalen Zuständen, während die grundlegenden mentalen Zustände ihre Rechtfertigung von einer grundlegenderen Quelle erhalten.[14]: 16–18 Zum Beispiel ist die oben genannte Überzeugung, dass es einen Baum draußen gibt, grundlegend, da er auf einer Grundquelle basiert: Wahrnehmung. Da wir wissen, dass Bäume im Boden wachsen, können wir ableiten, dass draußen Boden ist. Dieser Glaube ist gleichermaßen rational und wird von einem angemessenen Grund unterstützt, gehört aber zum Aufbau, da seine Rationalität auf der Rationalität eines anderen Glaubens beruht. Wünsche bilden wie Überzeugungen eine Hierarchie: Intrinsische Wünsche sind im Fundament, während instrumentelle Wünsche zum Aufbau gehören. Um den instrumentellen Wunsch mit dem intrinsischen Wunsch zu verbinden, wird ein zusätzliches Element benötigt: Ein Glaube, dass die Erfüllung des instrumentellen Wunsches ein Mittel zur Erfüllung des intrinsischen Verlangens ist.[15]

Audi behauptet, dass alle grundlegenden Quellen für die grundlegenden mentalen Zustände stammen Erfahrung. Wie für ÜberzeugungenEs gibt vier Arten von Erfahrung, die als Quellen wirken: Wahrnehmung, Gedächtnis, Selbstbeobachtung und rationale Intuition.[16] Die Hauptgrundquelle der Rationalität von WünscheAndererseits kommt in Form einer hedonischen Erfahrung: die Erfahrung von Vergnügen und Schmerz.[17]: 20 Zum Beispiel ist der Wunsch, Eis zu essen, rational, wenn es auf Erfahrungen basiert, bei denen der Agent den Geschmack von Eis genoss, und irrational, wenn es eine solche Unterstützung fehlt. Aufgrund seiner Abhängigkeit von der Erfahrung kann Rationalität als eine Art Reaktionsfähigkeit auf Erfahrung definiert werden.[17]: 21

AktionenHaben Sie im Gegensatz zu Überzeugungen und Wünschen keine eigene Rechtsquelle. Ihre Rationalität basiert stattdessen auf die Rationalität anderer Zustände: in der Rationalität der Überzeugungen und Wünsche. Wünsche motivieren Handlungen. Es werden hier wie bei instrumentellen Wünschen eine Überzeugung benötigt, um eine Lücke zu überbrücken und zwei Elemente zu verbinden.[14]: 62 Audi unterscheidet die Fokus Rationalität einzelner mentaler Zustände aus dem global Rationalität von Personen. Die globale Rationalität hat einen Derivatstatus: Es hängt von der fokalen Rationalität ab.[13] Oder genauer gesagt: "Die globale Rationalität wird erreicht, wenn eine Person ein ausreichend integriertes System von ausreichend gut gegründeten Aussagen, Einstellungen, Emotionen und Handlungen hat".[14]: 232 Rationalität ist relativ in dem Sinne, dass es von der Erfahrung der fraglichen Person abhängt. Da verschiedene Menschen unterschiedliche Erfahrungen machen, kann es irrational sein, an eine Person zu glauben, dass es irrational ist, für eine andere Person zu glauben.[13] Dass ein Glaube rational ist Stimmt.[15]

Streitigkeiten über das Konzept der Rationalität

Bedeutung

Abulof argumentiert, dass Rationalität zu einem "im Wesentlichen umstrittenen Konzept" geworden ist, da seine "richtige Verwendung ... unweigerlich endlose Streitigkeiten beinhaltet". Er identifiziert "vier Fronten" für die Streitigkeiten über die Bedeutung der Rationalität:

  1. Der Zweck oder die Funktion, Rationalität zuzuschreiben: Ist es beschreibend/erklärend, vorschreibend oder Konjunktiv (Rationalität "als ob" real)?
  2. Das Thema Rationalität: Was oder wer ist rational: die Wahl, die Handlung oder der Auswahlschauspieler?
  3. Kognition: Wie hoch ist die Qualität des kognitiven Entscheidungsprozesses: minimale (kalkulative Intentionalität) oder optimal (erwartete Nutzbarkeit)?
  4. Begründung: Ist Rationalität lediglich instrumental, dh agnostisch über die Logik des menschlichen Handelns und deren Motivationen (instrumentelle Rationalität) oder informiert sie sie erheblich (wesentliche Rationalität, konzentriert sich auf die materielle Maximierung)?[18]

Relativität

Um festzustellen, welches Verhalten am rationalsten ist, muss man mehrere wichtige Annahmen treffen und eine logische Formulierung des Problems benötigen. Wenn das Ziel oder das Problem eine Entscheidung beinhaltet, Faktoren in allen verfügbaren Informationen (z. B. vollständig oder unvollständig Wissen). Insgesamt sind die Formulierungs- und Hintergrundannahmen die Modelle, in denen die Rationalität gilt. Die Rationalität ist nach einigen Philosophen relativ: Wenn man ein Modell akzeptiert, in dem sich selbst optimal ist, wird die Rationalität mit dem Verhalten gleichgesetzt, das selbst daran interessiert ist, egoistisch zu sein. Wenn man ein Modell akzeptiert, in dem die Gruppe optimal ist, wird ein rein egoistisches Verhalten als irrational angesehen. Es ist daher aus dieser Sicht bedeutungslos gesehen, Rationalität zu behaupten, ohne auch die Hintergrundmodellannahmen anzugeben, die beschreiben, wie das Problem gerahmt und formuliert wird.

Normativität der Rationalität

Eine zentrale Debatte im Bereich der Rationalität betrifft die Frage, ob Rationalität ist normativ, d. H. Ob wir rational sein sollten oder ob es entscheidende Grund gibt, rational zu sein.[19][20][21] Ein wichtiges Argument für die Normativität der Rationalität beruht auf Überlegungen zur Lob- und Schuldverantwortlichkeit. Es besagt, dass wir uns normalerweise gegenseitig dafür verantwortlich machen, rational zu sein und uns gegenseitig zu kritisieren, wenn wir dies nicht tun. Diese Praxis zeigt an, dass Irrationalität eine Fehlerform auf der Seite des Subjekts ist, der nicht der Fall sein sollte.[22][21] Ein starkes Gegenbeispiel dieser Position ist darauf zurückzuführen John Broome, der den Fall eines Fischs betrachtet, den ein Agent essen möchte. Es enthält Salmonellen, was ein entscheidender Grund ist, warum das Agent es nicht essen sollte. Aber der Agent ist sich dieser Tatsache nicht bewusst, weshalb es für ihn rational ist, den Fisch zu essen.[20][23] Dies wäre also ein Fall, in dem sich Normativität und Rationalität auseinandersetzen. Dieses Beispiel kann in dem Sinne verallgemeinert werden, dass Rationalität nur von den Gründen abhängt, die dem Agenten zugänglich sind oder wie die Dinge für ihn erscheinen, während das, was er tun sollte, durch objektiv vorhandene Gründe bestimmt wird.[24][21] Im idealen Fall können Rationalität und Normativität zusammenfallen, aber sie kommen entweder auseinander, wenn dem Agenten keinen Zugang zu einem Grund hat oder wenn er einen falschen Glauben an das Vorhandensein eines Vernunft hat. Diese Überlegungen werden in der Aussage zusammengefasst, dass Rationalität Supervene Nur im Kopf des Agenten, aber die Normativität nicht.[25][26]

Es gibt aber auch Gedankenexperimente gegen diese gegnerische These, die die Anfangsposition zu bevorzugen scheint. Eins aufgrund von Frank Jackson, betrifft einen Arzt, der einen Patienten mit einem leichten Zustand erhält und einen von drei Medikamenten verschreiben muss: Medikamente A, was zu einer teilweisen Heilung, Medikamente B führt, was zu einer vollständigen Heilung oder einem Medikament C führt, was zum Tod des Patienten führt.[27] Das Problem des Arztes ist, dass sie nicht sagen kann, welche der Medikamente B und C zu einer vollständigen Heilung führen und welche im Tod des Patienten. Der objektiv beste Fall wäre, dass der Patient das Medikament B bekommt, aber es wäre sehr verantwortungsvoll, dass der Arzt es aufgrund ihrer Unsicherheit über seine Auswirkungen verschreiben würde. Sie sollte also das weniger wirksame Medikament A verschreiben, was auch die rationale Wahl ist. Dieses Gedankenexperiment weist darauf hin, dass Rationalität und Normativität seit dem rationalen und was wir doch vom Verstand des Agenten abhängen sollten.[24][21]

Eine Möglichkeit für den Gegner der Normativität der Rationalität, sowohl auf Jacksons Drei-Drugs-Fall als auch auf das anfängliche Argument zu reagieren, basierend auf der Kritik der Irrationalität besteht darin, zwischen Normativität und Verantwortung zu unterscheiden.[21] Aus dieser Sicht beinhaltet die Kritik des irrationalen Verhaltens, wie der Arzt, der Medikament B verschreibt, eine negative Bewertung des Vertreters in Bezug auf die Verantwortung, schweigt jedoch zu normativen Fragen. Auf eine kompetenzbasierte Darstellung der Rationalität, die die Rationalität in Bezug auf die Kompetenz der Reaktion auf Gründe definiert, kann ein solches Verhalten als Versäumnis verstanden werden, die eigene Kompetenz auszuführen. Aber manchmal haben wir Glück und es gelingt uns in der normativen Dimension, obwohl wir nicht kompetent abschneiden können, d. H. Rational, weil es unverantwortlich ist.[21][28] Das Gegenteil kann auch der Fall sein: Pech kann trotz einer verantwortungsvollen, kompetenten Leistung zu einem Scheitern führen. Dies erklärt, wie Rationalität und Normativität trotz unserer Kritik von Irrationalität abschneiden können.[21][29]

Emotionen

Es wird von einigen Philosophen (insbesondere von A. C. Grayling) dass eine gute Begründung unabhängig von Emotionen, persönlichen Gefühlen oder irgendeiner Art von Instinkten sein muss. Jeder Prozess der Bewertung oder Analyse, der als rational bezeichnet werden kann, wird erwartet, dass sie sehr objektiv, logisch und "mechanisch" ist. Wenn diese Mindestanforderungen nicht erfüllt sind, d. H. Wenn eine Person auch nur geringfügig durch persönliche Emotionen, Gefühle, Instinkte oder kulturspezifische Moralkodizes und -normen beeinflusst wurde, kann die Analyse aufgrund der Injektion subjektiver Verzerrungen als als als als als als als als als als IRREGEGESTIMMEN eingestuft werden.

Modern Kognitionswissenschaft und Neurowissenschaften Zeigen Sie, dass das Studium der Rolle von Emotionen in der mentalen Funktion (einschließlich Themen, die von den Blitzen wissenschaftlicher Erkenntnisse bis hin zur Erstellung zukünftiger Pläne reichen), dass kein Mensch dieses Kriterium jemals erfüllt hat, außer vielleicht einer Person ohne affektive Gefühle, zum Beispiel ein Individuum mit einem massiv beschädigt Amygdala oder schwere Psychopathie. Eine solch idealisierte Form der Rationalität wird daher am besten von Computern und nicht von Menschen veranschaulicht. Wissenschaftler können jedoch die Idealisierung als Bezugspunkt produktiv ansprechen. In seinem Buch, Der Rand der Vernunft: ein rationaler Skeptiker in einer irrationalen Welt, Britischer Philosoph Julian Baggini Sagt Mythen über die Vernunft (z. B., dass es "rein objektiv ist und kein subjektives Urteil erfordert").[30]

Theoretisch und praktisch

Kant hatte theoretisch von praktischen Gründen angesehen. Rationalitätstheoretiker Jesús Mosterín macht eine parallele Unterscheidung zwischen theoretischer und praktischer Rationalität, obwohl der Vernunft und die Rationalität nach ihm nicht gleich sind: Vernunft wäre eine psychologische Fakultät, während Rationalität eine optimierende Strategie ist.[31] Menschen sind nicht ganz rational, aber sie können rational denken und sich rational verhalten, je nachdem, ob sie explizit oder implizit die Strategie der theoretischen und praktischen Rationalität zu den von ihnen akzeptierten Gedanken und den von ihnen ausführenden Handlungen anwenden.

Die Unterscheidung wird auch als die zwischen der epistemischen Rationalität, dem Versuch, Überzeugungen auf unvoreingenommene Weise und instrumentelle Rationalität zu bilden, beschrieben.

Die theoretische Rationalität hat eine formale Komponente, die sich reduziert auf Logische Konsistenz und eine materielle Komponente, die sich auf empirische Unterstützung reduziert und sich auf unsere angeborenen Mechanismen der Signalerkennung und -interpretation stützt. Mosterín unterscheidet einerseits zwischen unfreiwilligem und implizitem Glauben und andererseits eine freiwillige und explizite Akzeptanz andererseits.[32] Die theoretische Rationalität kann besser gesagt werden, um unsere Akzeptanzen als unsere Überzeugungen zu regulieren. Die praktische Rationalität ist die Strategie, um das bestmögliche Leben zu führen und Ihre wichtigsten Ziele und Ihre eigenen Vorlieben so weit wie möglich zu erreichen.

Beispiele in verschiedenen Feldern

Logik

Hauptartikel: Logik und Rationalität

Als Studium von Argumenten, die aufgrund ihrer Form korrekt sind, Logik ist von grundlegender Bedeutung für das Studium der Rationalität. Das Studium der Rationalität in der Logik befasst sich mehr mit der epistemischen Rationalität, das heißt, die Überzeugungen auf rationale Weise zu erlangen, als in der instrumentellen Rationalität.

Wirtschaft

Rationalität spielt eine Schlüsselrolle bei der Wirtschaft und es gibt mehrere Stränge.[33] Erstens gibt es das Konzept der Instrumentalität - im Grunde genommen die Idee, dass Menschen und Organisationen instrumentell rational sind - das heißt, die besten Maßnahmen, um ihre Ziele zu erreichen. Zweitens gibt es ein axiomatisches Konzept, dass Rationalität in Ihren Vorlieben und Überzeugungen logisch konsistent ist. Drittens haben sich die Menschen auf die Genauigkeit der Überzeugungen und die vollständige Verwendung von Informationen konzentriert - in dieser Sicht hat eine Person, die nicht rational ist, Überzeugungen, die die von ihnen vorhandenen Informationen nicht vollständig verwenden.

Debatten in der wirtschaftlichen Soziologie ergeben sich ebenfalls, ob Menschen oder Organisationen "wirklich" rational sind oder nicht, und ob es sinnvoll ist, sie als solche in formalen Modellen zu modellieren. Einige haben argumentiert, dass eine Art von einer Art von begrenzte Rationalität macht für solche Modelle mehr Sinn.

Andere denken, dass jede Art von Rationalität nach wie vor Rationale Wahltheorie ist ein nutzloses Konzept, um menschliches Verhalten zu verstehen; der Begriff Homo Economicus (Wirtschaftsmann: Der imaginäre Mann wird in Wirtschaftsmodellen angenommen, der ist logisch konsistent aber Amoral) wurde weitgehend zu Ehren dieser Ansicht geprägt. Verhaltensökonomie Ziel ist es, wirtschaftliche Akteure so zu erklären, wie sie es tatsächlich sind, und ermöglichen psychologische Vorurteile, anstatt idealisierte instrumentelle Rationalität zu übernehmen.

Künstliche Intelligenz

Innerhalb künstliche Intelligenz, a rationaler Agent ist normalerweise eine, die seine maximiert Erwarteter Nutzen, angesichts seines aktuellen Wissens. Dienstprogramm ist die Nützlichkeit der Konsequenzen seiner Handlungen. Die Versorgungsfunktion wird vom Designer willkürlich definiert, sollte jedoch eine Funktion der "Leistung" sein, was die direkt messbaren Konsequenzen wie Gewinnen oder Verlust von Geld ist. Um einen sicheren Agenten zu machen, der defensiv spielt, wird häufig eine nichtlineare Funktion der Leistung erwünscht, so dass die Belohnung für das Gewinnen niedriger ist als die Bestrafung für den Verlust. Ein Agent könnte in seinem eigenen Problembereich rational sein, aber es ist praktisch nicht möglich, die rationale Entscheidung für willkürlich komplexe Probleme zu finden. Die Rationalität des menschlichen Denkens ist ein zentrales Problem in der Psychologie des Denkens.[34]

Internationale Beziehungen

Es gibt eine ständige Debatte über die Vorzüge der Verwendung von „Rationalität“ in der Studie von internationale Beziehungen (Ir). Einige Gelehrte halten es unverzichtbar.[35] Andere sind kritischer.[36] Dennoch ist die allgegenwärtige und anhaltende Verwendung von "Rationalität" in der Politikwissenschaft und IR unübertroffen. "Rationalität" bleibt in diesem Bereich allgegenwärtig. Abulof stellt fest, dass rund 40% aller wissenschaftlichen Verweise auf "Außenpolitik" auf "Rationalität" anspielend - und dieses Verhältnis zu mehr als der Hälfte der relevanten akademischen Veröffentlichungen in den 2000er Jahren steigt. Er argumentiert ferner, dass die Beschäftigung von Rationalität in Bezug auf konkrete Sicherheit und Außenpolitik an "Fehlverhalten" grenzt: Rationalitätsbasierte Beschreibungen sind weitgehend entweder falsch oder nicht zu nicht zu fällen; Viele Beobachter erklären nicht die Bedeutung der "Rationalität", die sie einsetzen. Und das Konzept wird häufig politisch verwendet, um zwischen "uns und ihnen" zu unterscheiden.[18]

Siehe auch

Verweise

  1. ^ "Definition der Rationalität". www.merriam-webster.com.
  2. ^ "Definition von rational". www.merriam-webster.com.
  3. ^ "Grund". Enzyklopädie Britannica.
  4. ^ a b Kalberg, Stephen (1980). "Max Webers Arten von Rationalität: Eckpfeiler für die Analyse von Rationalisierungsprozessen in der Geschichte" (PDF). American Journal of Sociology. 85 (5): 1145–1179. doi:10.1086/227128. JStor 2778894. S2CID 16388036.
  5. ^ Jürgen Habermas (1984) Die Theorie des kommunikativen Aktionsbandes 1; Vernunft und Rationalisierung der Gesellschaft, Cambridge: Polity Press.
  6. ^ Eagleton, M. (Hrsg.) (2003) Ein prägnanter Begleiter der feministischen Theorie, Oxford: Blackwell Publishing.[Seite benötigt]
  7. ^ Hawkins, David; Simon, Herbert A. (Juli 1949). "Hinweis: Einige Bedingungen der makroökonomischen Stabilität". Econometrica. 17 (3/4): 245–8. doi:10.2307/1905526. JStor 1905526.
  8. ^ Etzioni, Amitai (Juni 1988). "Normativ-affektive Faktoren: Auf dem Weg zu einem neuen Entscheidungsmodell". Zeitschrift für Wirtschaftspsychologie. 9 (2): 125–150. doi:10.1016/0167-4870 (88) 90048-7. S2CID 17871420. Neu veröffentlicht in: Etzioni, Amitai (1999). "Normativ-affektive Faktoren: Auf dem Weg zu einem neuen Entscheidungsmodell". Essays in der Sozioökonomie. Studien zur Wirtschaftsethik und Philosophie. S. 91–119. doi:10.1007/978-3-662-03900-7_5. ISBN 978-3-642-08415-7.
  9. ^ Johnson-Laird, Philip N.; Byrne, Ruth M. J. (1. September 2009). "Corrigendum: 'if' und die Probleme des bedingten Denkens". Trends in den kognitiven Wissenschaften. 13 (9): 282–287. doi:10.1016/j.tics.2009.08.003. S2CID 54389097.
  10. ^ Sturm, Thomas (Februar 2012). "Die 'Rationalitätskriege' in Psychologie: Wo sie sind und wohin sie gehen könnten". Anfrage. 55 (1): 66–81. doi:10.1080/0020174x.2012.643628. S2CID 144877200.
  11. ^ Chater, Nick; Felin, Teppo; FUNDER, David C.; Gigerenzer, Gerd; Koenderink, Jan J.; Krueger, Joachim I.; Edel, Denis; Nordli, Samuel A.; Oaksford, Mike; Schwartz, Barry; Stanovich, Keith E. (2018-04-01). "Geist, Rationalität und Wahrnehmung: Eine interdisziplinäre Debatte". Psychonomisches Bulletin & Review. 25 (2): 793–826. doi:10.3758/s13423-017-1333-5. ISSN 1531-5320. PMC 5902517. PMID 28744767.
  12. ^ Richard B. Brandt (1959). Ethische Theorie: Die Probleme der normativen und kritischen Ethik. Prentice-Hall.[Seite benötigt]
  13. ^ a b c Audi, Robert (2003). "Précis der Architektur der Vernunft". Philosophie und phänomenologische Forschung. 67 (1): 177–180. doi:10.1111/j.1933-1592.2003.tb00031.x.
  14. ^ a b c d e f Audi, Robert (2001). Die Architektur der Vernunft: die Struktur und Substanz der Rationalität. Oxford University Press.
  15. ^ a b Haji, Ish (9. März 2002). "Überprüfung der Architektur der Vernunft: Struktur und Substanz der Rationalität". Notre Dame Philosophische Bewertungen.
  16. ^ Audi, Robert (2002). "Die Quellen des Wissens". Das Oxford -Handbuch der Erkenntnistheorie. Oxford University Press. S. 71–94.
  17. ^ a b Audi, Robert (2011). Rationalität und religiöses Engagement. Oxford University Press.
  18. ^ a b Abulof, Uriel (16. Juli 2015). "Das Fehlverhalten der 'Rationalität' in den internationalen Beziehungen". Rationalität und Gesellschaft. 27 (3): 358–384. doi:10.1177/1043463115593144. S2CID 147058088.
  19. ^ Kiesewetter, Benjamin (2017). Die Normativität der Rationalität. Oxford: Oxford University Press.
  20. ^ a b Broome, John (2007). "Ist Rationalität normativ?". Disputatio. 2 (23): 161–178. doi:10.2478/disp-2007-0008. S2CID 171079649.
  21. ^ a b c d e f g Salas, Javier González de Prado (2018). "Rationalität, Erscheinungen und offensichtliche Fakten". Zeitschrift für Ethik und Sozialphilosophie. 14 (2). doi:10.26556/jesp.v14i2.505. S2CID 240066121.
  22. ^ Kiesewetter, Benjamin (2017). "Précis zu der Normativität der Rationalität". Zeitschrift für Philosophische Forschung. 71 (4): 560–4. doi:10.3196/00443301782228923.
  23. ^ Kiesewetter, Benjamin (2017). "7. Rationalität als richtig auf Gründe reagieren". Die Normativität der Rationalität. Oxford: Oxford University Press.
  24. ^ a b Littlejohn, Clayton (2018). "Überprüfung von Kiesewetter, Die Normativität der Rationalität. (Ethik)". Ethik. 129: 127–32. doi:10.1086/698737. S2CID 171691529.
  25. ^ Broome, John (ND). "Rationalität gegen Normativität". Australasian Philosophical Review.
  26. ^ Kiesewetter, Benjamin (2020). "Rationalität als Responsivität von Gründen". Australasian Philosophical Review. 4 (4): 332–342. doi:10.1080/24740500.2021.1964239. S2CID 243349119.
  27. ^ Jackson, Frank (1991). "Entscheidungstheoretischer Konsequentialismus und der nächste und liebste Einspruch". Ethik. 101 (3): 461–482. doi:10.1086/293312. S2CID 170544860.
  28. ^ Zimmerman, Michael J. (2002). "Glück ernst nehmen". Journal of Philosophy. 99 (11): 553–576. doi:10.2307/3655750. JStor 3655750.
  29. ^ Sylvan, Kurt L. (2020). "Respekt und die Realität der offensichtlichen Gründe". Philosophische Studien. 178 (10): 3129–3156. doi:10.1007/s11098-020-01573-1. S2CID 225137550.
  30. ^ Radford, Benjamin; Frazier, Kendrick (Januar 2017). "Der Rand der Vernunft: ein rationaler Skeptiker in einer irrationalen Welt". Skeptischer Untersucher. 41 (1): 60.
  31. ^ Mosterín, Jesús (2008). Lo Mejor möglich: Racionalidad y Acción Humana. Madrid: Alianza Editorial, 2008. 318 S. ISBN978-84-206-8206-8.
  32. ^ Mosterín, Jesús (2002). "Akzeptanz ohne Glauben". Manuscrito. 25 (2): 313–335.
  33. ^ Paul Anand (1993). Grundlagen rationaler Wahl unter Risiko. Oxford University Press.[Seite benötigt]
  34. ^ Johnson-Laird, P.N. & Byrne, R.M.J. (1991). Abzug. Hillsdale: Erlbaum.
  35. ^ Bueno de Mesquita, Bruce (2010) Außenpolitische Analyse und rationale Auswahlmodelle. In The International Studies Encyclopedia, herausgegeben von Robert Allen Denemark. Malden, MA: Wiley-Blackwell.[Seite benötigt]
  36. ^ Walt, Stephen M. (April 1999). "Strenge oder strenge Mortis? Rationale Wahl und Sicherheitsstudien". Internationale Sicherheit. 23 (4): 5–48. doi:10.1162/ISEC.23.4.5. S2CID 53513711.

Weitere Lektüre

  • Grund und Rationalitätvon Richard Samuels, Stephen Stich, Luc Faucher auf dem breiten Bereich der Vernunft und der Rationalität aus beschreibenden, normativen und bewertenden Standpunkten
  • Stanford -Enzyklopädie des Philosophieeintrags zu historistischen Theorien der Rationalität
  • Rechtliche Argumentation nach postmodernen Vernunftkritiken, von Peter Suber
  • Spohn, Wolfgang (2002). "Die vielen Facetten der Theorie der Rationalität". Kroatisches Journal of Philosophy. II (6): 249–264. Citeseerx 10.1.1.1019.3269.
  • Lucy Suchman (2007). Rekonfigurationen der Menschenmaschine: Pläne und situierte Handlung. Cambridge University Press.
  • Cristina Bicchieri (1993). Rationalität und Koordination, New York: Cambridge University Press
  • Cristina Bicchieri (2007). "Rationalität und Indeterminacy", in D. Ross und H. Kinkaid (Hrsg.) Das Handbuch der Philosophie der Wirtschaftswissenschaften, The Oxford Reference Library of Philosophy, Oxford University Press, Vol. 6, n.2.
  • Anand, P (1993). Grundlagen rationaler Wahl unter Risiko, Oxford, Oxford University Press.
  • Habermas, J. (1984) Die Theorie des kommunikativen Aktionsbandes 1; Vernunft und Rationalisierung der Gesellschaft, Cambridge: Polity Press.
  • Mosterín, Jesús (2008). Lo Mejor möglich: Racionalidad y Acción Humana. Madrid: Alianza Editorial. 318 PP. ISBN978-84-206-8206-8.
  • Nozick, Robert (1993). Die Natur der Rationalität. Princeton: Princeton University Press.
  • Eagleton, M. (Hrsg.) (2003) Ein prägnanter Begleiter der feministischen Theorie, Oxford: Blackwell Publishing.
  • Simons, H. und Hawkins, D. (1949), „Einige Bedingungen in der makroökonomischen Stabilität“, Econometrica, 1949.
  • Johnson-Laird, P.N. & Byrne, R.M.J. (1991). Abzug. Hillsdale: Erlbaum.