Schutz des Kindergesetzes 1978

Schutz des Kindergesetzes 1978
Langer Titel Eine Handlung, um die Ausbeutung von Kindern zu verhindern, indem sie unanständige Fotos von ihnen machen; und die Verteilung, Darstellung und Werbung solcher unanständiger Fotos zu bestrafen.
Territoriale Ausdehnung England, Wales, Schottland und Nordirland
Termine
königliche Zustimmung 20. Juli 1978
Status: Geändert

Das Schutz des Kindergesetzes 1978 ist ein Gesetz des Parlament des Vereinigten Königreichs Das kriminalisierte unanständige Fotografien von Kindern. Das Gesetz gilt in England und Wales. Ähnliche Bestimmung für Schottland ist in der enthalten Civic Government (Scotland) Act 1982 und für Nordirland im Schutz der Kinder (Nordirland) Order 1978.

Geschichte

Der Schutz der Kindergesetze wurde vor dem Parlament als Gesetzentwurf des Privatmitglieds bis zum Konservativ Parlamentsmitglied Cyril Townsend in der Parlamentssitzung von 1977–1978. Diese Rechnung kam aufgrund der Besorgnis über die Besorgnis über Kinderpornografie und die sexuelle Ausbeutung von Kindern, die in der entstanden waren vereinigte Staaten von Amerika 1977.[1] Diese Ursache wurde in Großbritannien von der Presse aufgenommen[2] und Mary Whitehouse, der in einer Rede im Jahr 1977 das beschuldigt hatte Albany Trust öffentliche Geld zu verwenden, um die effektiv zu unterstützen Pädophiler Informationsaustausch (Das Projekt für eine gemeinsame Albany/Pie -Broschüre wurde verschrottet). Jahrzehnte später stellte sich heraus, dass sie in ihrer Behauptung genau gewesen war.[3] Die Existenz von Kuchen wurde von Townsend als Thema für die Bevorzugung der Gesetzgebung gegen Kinderpornografie gegeben.[4] Whitehouse Nationale Zuschauer- und Hörervereinigung war in der Lage, die Gesetzesvorlage zu unterstützen und eine Petition mit 1 zu präsentieren 112 Millionen Unterschriften.[5]

Als der Fortschritt des Gesetzes von MP bedroht wurde Ian Mikardo, der es blockierte, um gegen Taktiken zu protestieren, die von der verwendet wurden Konservative Partei blockieren Edward FletcherDer Gesetzentwurf zum Schutz des Arbeitsschutzes, der Premierminister, James Callaghan, trat ein, um sicherzustellen, dass die Gesetzesvorlage die Zeit erhielt, um Gesetz zu werden.[6]

Straftaten

Derzeit das Gesetz[7] definiert als Straftaten ungefähr:

  • Ein unanständiges Foto machen oder machen oder Pseudo-Photograph eines Kindes;
  • Solche (pseudo-) Fotos zu zeigen oder zu verteilen;
  • Solche (pseudo-) Fotos mit der Absicht zu besitzen, sie zu zeigen oder zu verteilen;
  • Werbung für das Zeigen oder Verteilen solcher (Pseudo-) Fotos.

Änderungen

1994

Ursprünglich bezog sich das Gesetz 1978 auf "Fotografien". 1994, um auch Maßnahmen zu behandeln, die beteiligt sind Bilder Erstellt oder verändert mit Maschinen wie Computern, wurde die Tat von der geändert Gesetz über Strafjustiz und öffentliche Ordnung 1994, um sich auf das Einnehmen zu beziehen, oder Herstellung, "Fotos oder Pseudo-Photografien", und so weiter.

2008

Das Gesetz wurde weiter von der geändert Strafjustiz- und Einwanderungsgesetz 2008,[8] Dies sorgte für das "Foto" enthält:

"Eine Verfolgung oder ein anderes Bild, ob mit elektronischen oder anderen Mitteln (von unabhängig von Natur aus)-(i), das nicht selbst ein Foto oder einen Pseudo-Photographen ist, sondern (ii), das aus dem gesamten oder Teil eines Fotos oder Teils abgeleitet ist Pseudo-Photograph (oder eine Kombination aus beiden oder beides) und einschließlich Daten, die auf einer Computerscheibe gespeichert sind, oder mit einer anderen Form von elektronischen Mitteln, die in ein solches Bild umgewandelt werden können.

Definitionen

Die "Making" -Deleigung

Es wird angesehen, dass ein unanständiges Foto eines Kindes auf einem Computerbildschirm existiert, als "ein unanständiges Foto eines Kindes".

"Eine Person, die entweder Bilder auf Disc herunterlädt oder die sie ausdruckt Außerhalb des Vereinigten Königreichs; zum Herunterladen oder Drucken innerhalb der Gerichtsbarkeit soll neues Material erstellen, das bisher möglicherweise nicht existiert hat. " (R V Bowden)

Das Sexualstraftat Act 2003 Das Gesetz von 1978 änderte weiter, um das Alter eines Kindes von 16 bis 18 Jahren zu erhöhen. Infolgedessen fügte das Gesetz von 2003 auch eine Verteidigung hinzu, um die Situation zu behandeln, in der ein "unanständiges Foto eines Kindes" vom Partner dieses Kindes geschaffen wurde. Wegen dem Bowden Entscheidung war auch notwendig, eine Verteidigung hinzuzufügen, bei der es notwendig war, ein unanständiges Foto oder ein Pseudo-Photograf für die Zwecke einer strafrechtlichen Untersuchung zu machen.

1.– (1) Vorbehaltlich der Abschnitte 1a und 1b, Es ist eine Straftat für eine Person -

(a) ein unanständiges Foto oder zu erlauben oder zu erlauben oder zu machen oder zu machen Pseudo-Photograph eines Kindes; oder
(b) solche unanständigen Fotografien oder Pseudo-Photographen zu verteilen oder zu zeigen; oder
(c) in seinem Besitz solche unanständigen Fotografien oder Pseudo-Photographen zu haben, mit Blick auf ihre Verteilung oder gezeigt von sich selbst oder anderen; oder
(d) Veröffentlichung oder Veröffentlichung von Werbung zu veröffentlichen, die wahrscheinlich als Vermittlung verstanden werden, die der Werbetreibende verteilt oder zeigt, wie unanständige Fotografien oder Pseudo-Photografien oder beabsichtigt, dies zu tun.

Definition eines Kindes

Anfangs wurde die Definition eines Kindes in der Definition von Straftaten enthalten:

1.- (1) Es ist eine Straftat für eine Person.
(a) ein unanständiges Foto eines Kindes zu nehmen oder zu erlauben (was bedeutet, dass in diesem Gesetz eine Person unter 16 Jahren bedeutet);

Während der Definition von Pseudo-Photographen löschte das Gesetz von 1994 diese Definition und fügte einen neuen Unterabschnitt in den Interpretationsabschnitt ein:-

7. (6) 'Kind', vorbehaltlich von Unterabschnitt (8), bedeutet eine Person unter 16 Jahren.

Unterabschnitt (8) definiert Pseudo-Photografien. Unterabschnitt (6) wurde durch die weiter geändert Sexualstraftat Act 2003, was das Alter eines Kindes auf 18 erhöhte.

Abschnitt 45 des Gesetzes über sexuelle Straftaten 2003 nahm eine Reihe von Änderungen am Gesetz von 1978 vor. Hauptsächlich definiert es ein "Kind" für die Zwecke des 1978er Tat als Person unter 18 Jahren als unter 16 Jahren.

§ 45 des Gesetzes von Sexual Straftaten 2003 fügte auch neue Abschnitte 1A (Ehe und andere Beziehungen) in das Gesetz von 1978 und 160A in das Strafjustizgesetz von 1988 ein. Abschnitt 160 des Gesetzes von 1988 in Bezug auf ein unanständiges Foto eines Kindes beweist der Angeklagte, dass das Foto des Kindes ab 16 Jahren war und dass zum Zeitpunkt der Straftat das Kind angeklagt wurde und verheiratet oder in einer Beziehung war. Diese Abschnitte wurden von der weiter geändert Civil Partnerships Act 2004 zu "zivilen Beziehungen" nach "verheiratet" waren[9]

Definition von Foto

'Foto' soll Film, Videoaufzeichnung, Kopie von Foto oder Film oder Videoaufnahme enthalten, ein Foto, das in einem Film oder einer Videoaufnahme besteht. Negative von Fotografie usw.; Daten auf einem Computer usw., die in das Fotografieren konvertiert werden können usw.[7]

Definition von unanständig

Das Gesetz definiert den Begriff nicht 'unanständig'.[7]

Definition des Pseudo-Photographen

Das Gesetz definiert einen "Pseudo-Photographen" als "ein Bild, ob von Computer-Graphics oder ansonsten wie auch immer, das scheinbar ein Foto ist", und weiter eine Kopie eines Pseudo-Photographen, einschließlich Daten, die auf einer Computer-Disc oder einer Computer-Disc oder einer Computerd oder einem Pseudo-Photographen gespeichert sind. mit jeder anderen Form von elektronischen Mitteln, die in einen Pseudo-Photographen umgewandelt werden können.[7]

Straftaten im Ausland begangen

Straftaten nach diesem Gesetz unterliegen den doppelten Kriminalitätsbestimmungen von S.72 der Sexualstraftat Act 2003.

Deutung

Unanständigkeit

Im R V Graham-Kerr (1988) hatte der Angeklagte bei einem Nudisten -Treffen in einem öffentlichen Schwimmbädern fotografiert. Das Berufungsgericht entschied, dass die Motivation des Fotografen keinen Einfluss auf den Anstand oder anderweitig der aufgenommenen Fotos hatte; Ein Foto ist ein unanständiges Foto eines Kindes, wenn es unanständig ist und wenn es ein Kind zeigt.

Unabhängig davon, ob ein Foto oder ein Pseudo-Photograph unanständig ist oder nicht, ist eine Tatsachenfrage, und als Tatsache ist es etwas für eine Jury oder ein Richter zu entscheiden. Die Jury sollte den Standard des Anstands anwenden, den gewöhnliche rechtsdenkende Mitglieder der Öffentlichkeit festlegen würden - die "anerkannten Standards der Angemessenheit" als R V Stamford [1972] stellt es aus.

Relevanz des Zeitalters eines bekannten Subjekts

Im R V Owen (1988) wurde festgestellt, dass das Alter des Kindes auf dem Foto eine Überlegung ist, die die Jury berücksichtigen sollte, wenn sie entscheiden, ob das Bild "unanständig" ist oder nicht. Owen war ein professioneller Fotograf, der eine Reihe von Fotos eines 14-jährigen Mädchens gemacht hatte, das, wie behauptet wurde, ein Model werden wollte. In diesen Fotos war das Mädchen spärlich gekleidet und zeigte ihre nackten Brüste. Die Verteidigung argumentierte[Klarstellung erforderlich] Dass das Bild so beurteilt werden sollte, wie es stand Ein Kind wurde auf 18 erhöht).

Computerdateien

Im R V Fellows (1997) stellte das Berufungsgericht fest, dass eine Computerdatei im Rahmen der Definitionen des Gesetzes kam.

In Abschnitt 7 (2) des Gesetzes von 1978 wird Verweise auf ein unanständiges Foto festgelegt, das eine Kopie eines unanständigen Fotos enthält.

Eine Computerdatei enthält Daten, die nicht sichtbar sind, die mit entsprechenden technischen Mitteln in ein Bildschirmbild und in einen Druck konvertiert werden können, der genau das ursprüngliche Foto reproduziert, von dem sie abgeleitet wurde. Es handelt sich um eine Form der Kopie, die das Originalfoto oder eine Kopie davon erstellt, die von einer Person angezeigt wird, die Zugriff auf die Datei hat. Es gibt nichts in der Handlung, was es notwendig macht, dass eine Kopie selbst ein Foto innerhalb des Wörterbuchs oder in der gesetzlichen Definition sein sollte, und wenn dies der Fall war, würde dies die Aufnahme des Verweiss auf eine Kopie unnötig machen. Das Berufungsgericht kam zu dem Schluss, dass die Art einer Kopie keine Beschränkung aufweist und dass die Daten in einer Computerdatei das ursprüngliche Foto in einer anderen Form darstellen.

Festlegung Herren rea

Im Jahr 2003 gab das Verurteilungsberatungsgremium Richter, die Strafen für Personen berücksichtigten, die wegen einer Straftat gemäß dem Gesetz über den Schutz von Kindern verurteilt wurden. Die niedrigste Unanständigkeit wurde als "Bilder beschrieben, die erotisch posieren, ohne sexuelle Aktivität".

Im R V Form (2000) entschied das Berufungsgericht, dass "Herr Burton [Vertreter von Herrn Mold] zu Recht besorgt war, dass die Jury bei der Entscheidung, ob das Foto unanständig war oder nicht, fälschlicherweise berücksichtigt würde [Daten, die den Zugang zu pädophilen Diskussionsforen zeigen]." Obwohl vereinbart wurde, dass die Jury solche Informationen nicht verwenden sollte, um ein Urteil über den Anstand des Bildes zu fällen, für das Herr Mold verurteilt wurde Der Beschwerdeführer hatte die .bmp -Datei absichtlich erstellt. "

Während die nachgewiesene sexuelle Anziehungskraft eines Angeklagten auf Kinder keine Unanständigkeit beeinflussen sollte, kann dies die wahrgenommenen Auswirkungen beeinflussen Herren rea einer Handlung.

Verfolgung eines Fotos, auf dem das Alter des Faches unbekannt ist

Wenn das Alter des Themas einer Fotografie ungewiss ist (d. H. Wenn die Identität des Subjekts unbekannt ist), wird das Alter des Subjekts aus dem Foto bestimmt.

Abschnitt 2. (3) sieht vor, dass eine Person zu einem materiellen Zeitpunkt als Kind angenommen werden soll, wenn sie aus den Beweisen als Ganzes erscheint, dass sie dann unter dem definierten Alter eines Kindes stand.

Im R V Land (1997) stellte das Berufungsgericht fest, dass eine Jury ebenfalls als Experte (z. B. ein Kinderarzt) aufgestellt ist Event -Experten -Beweise wären unzulässig: Expertenbeweise werden nur zugelassen, um dem Gericht mit Informationen zu helfen, die außerhalb der normalen Erfahrung und des Kenntnisses des Richters oder der Jury lagen.

Fotos machen (Computerdateien)

In einer Berufung gegen Verurteilung in R V Bowden (1999) stellte das Berufungsgericht fest, dass das Herunterladen von Daten, die unanständige Fotografien von Kindern aus dem Internet darstellen, eine Straftat im Sinne von S.1 (1) (a) des Schutzes des Kindergesetzes von 1978 entspricht.

Collagen

Im Goodland gegen DPP (2000), Lord Justice Simon Brown, entschied, dass "ein Bild, das von einer Ausstellung gemacht wurde, die offensichtlich von Teilen von zwei verschiedenen zusammengesalten Fotografien zusammen ist, nicht als" ein Foto "zu sein scheinen. Dies bedeutet, dass, dass. Wenn ein Gegenstand kein einzelnes Foto zu sein scheint, fällt es nicht in den Umfang des Schutzes von Kindern. Eine Fotokopie oder ein Scan eines solchen Gegenstand Seien Sie illegal, wenn es ein Kind zeigt und als unanständig eingestuft wird.[10]

Verurteilung

Die Verurteilungsrichtlinien für Straftaten, die im Widerspruch zum Schutz des Schutzes von Kindern begangen wurden R V Oliver et al.

Die Unanständigkeitsniveaus sind wie folgt:

Eben Definition
Level 1 Bilder, die erotische Posten ohne sexuelle Aktivität darstellen
Level 2 Sexuelle Aktivität zwischen Kindern oder Solo -Masturbation durch ein Kind.
Stufe 3 Nicht penetrative sexuelle Aktivität zwischen Erwachsenen und Kindern.
Level 4 Penetrative sexuelle Aktivität zwischen Kindern und Erwachsenen.
Level 5 Sadismus oder Bestialität

Die Richter verwenden die folgenden Richtlinien, wenn Sie jemanden verurteilen, der unter dem verurteilt wurde Schutz der Kindergesetze:

Richtliniensatz Umstände
Feine oder bedingte Entladung Eine Geldstrafe kann angemessen sein, wenn:
  • Der Täter war lediglich im Besitz von Material ausschließlich für die eigene Verwendung, einschließlich dessen, wo Material aus dem Internet heruntergeladen, aber nicht weiter verteilt wurde, und bestand ausschließlich aus Pseudo-Photografien Nicht mehr als eine kleine Menge Material auf Stufe 1.
  • Eine bedingte Entladung kann in einem solchen Fall angemessen sein, wenn der Täter plädierte und keine früheren Verurteilungen hatte.
Community -Satz Ein Gemeinschaftssatz kann angemessen sein, wenn der Täter auf Stufe 1 und/oder eine kleine Anzahl von Bildern auf Stufe 2 im Besitz einer großen Menge Materials war, sofern das Material nicht verteilt oder an andere gezeigt wurde.
Bis zu 6 Monate Sorgerecht Angemessen, wenn:
  • Der Täter war im Besitz einer großen Menge Material auf Stufe 2 oder einer geringen Menge an Stufe 3 oder höher oder oder darüber, oder
  • Der Täter hatte unanständiges Material auf begrenztem Umfang ohne finanziellen Gewinn auf Stufe 1 oder 2 ausgetauscht, verteilt oder ausgetauscht.
6–12 Monate Sorgerecht Angemessen, wenn:
  • Eine große Anzahl von Bildern auf Stufe 2 oder 3 anzeigen oder verteilen, oder
  • Besitzen einer kleinen Anzahl von Bildern auf den Stufen 4 oder 5.
12 Monate bis 3 Jahre Sorgerecht Angemessen, wenn:
  • Besitzen einer großen Menge an Material in den Ebenen 4 oder 5, auch wenn es keine Darstellung oder Verteilung davon gab
  • Zeigen oder Verteilen einer großen Anzahl von Bildern auf Stufe 3
  • Herstellung oder Handel mit Material auf den Ebenen 1, 2 oder 3
Länger als 3 Jahre Sorgerecht Angemessen, wenn:
  • Bilder auf Stufe 4 oder 5 wurden gezeigt oder verteilt, oder
  • Der Täter war aktiv an der Produktion von Bildern auf den Stufen 4 oder 5 beteiligt, insbesondere wenn diese Beteiligung eine Vertrauensverletzung beinhaltete und ob es ein Element des kommerziellen Gewinns gab oder nicht, oder
  • Täter beauftragte oder förderte die Produktion solcher Bilder


(Ein Täter, dessen Verhalten mehr als 3 Jahre verdient, würde eine höhere Strafe verdienen, wenn sein Verhalten innerhalb von mehr als einer der Kategorien wäre)

Sätze, die sich dem 10 -Jahres -Maximum nähern In sehr schwerwiegenden Fällen, in denen der Täter eine frühere Verurteilung hatte, entweder wegen des Handels mit Kinderpornografie oder wegen sexueller Missbrauch von Kindern oder mit Gewalt zu missbrauchen.

[11]

Bilder, die unter dem Schwellenwert für Stufe 1 liegen - die jedoch von einer Jury als unanständig beurteilt werden - werden während der Verurteilung als Bildern der Stufe 1 behandelt. Daher wird ein FKK -Bild oder ein Modeshooting ohne erotische Posing als unanständiges Bild eines Kindes als unanständig beurteilt.

Eine Person, die wegen eines Straftaten nach dem Gesetz über den Schutz von Kindern verurteilt wird, wird wahrscheinlich auch verboten, mit Kindern im Vereinigten Königreich zusammenzuarbeiten, und befohlen, das Register der Sexualstraftäter zu unterschreiben. Sie sind auch von der Arbeit in den juristischen und medizinischen Berufen ausgeschlossen und werden entschlossen von entschuldigbar von entlassen HM -Streitkräfte.

Verteidigung

Es gibt eine geringe Anzahl von Verteidigung gegen Anklagen gemäß dem Gesetz über den Schutz von Kindern. Im Folgenden finden Sie eine Liste der Verteidigungen, die durch die Statuten, Präzedenzfälle und die Rechtsprechung festgelegt wurden.

Ehe und dauerhafte Beziehungen

In Fällen, in denen ein Angeklagter ein fotografisches Bild eines Kindes über 18 Jahre alt ist (dieses Alter war 16 vor den Änderungen von 2003), ist der Angeklagte nicht schuldig, wenn sie zu dem Zeitpunkt, als er das Foto erhalten hat, und sie und sie und sie erhielten, und sie und sie und sie erhalten haben, und sie und sie haben, und sie und sie haben, und sie und sie haben, und sie und sie und sie haben nicht schuldig das Kind:

(a) verheiratet waren; oder
(b) zusammen als Partner in a Dauerhafte Familienbeziehung1; und
(c) der Angeklagte vernünftigerweise geglaubt dass das Kind dem Bild zugestimmt wurde.[12]

Diese Befreiung wurde 2003 nach dem Gesetz über sexuelle Straftaten eingeführt, das die gesetzliche Definition von "Kind" (im Schutz des Kinderschutzes) von 16 bis 18 geändert hatte.
1 - Eine Definition von "dauerhafter Familienbeziehung" wird innerhalb des Gesetzes nicht geliefert.

Herren rea

Das Common Law Herren rea Die Verteidigung gilt für den Schutz des Kindergesetzes. Die Staatsanwaltschaft muss nachweisen, dass ein Angeklagter absichtlich ein Foto gemacht hat, um ein unanständiges Foto zu sein, das ein Kind zeigt. Vermutlich ist der Begriff der Absicht, der an anderer Stelle im englischen Strafrecht definiert wurde Wolle [1998]: Das heißt entweder eine klare Absicht oder (zusammengefasst) "unabhängig vom Zweck des Angeklagten, wenn es praktisch sicher ist, dass der Actus Reus aus der Handlung des Angeklagten resultiert, kann die Jury die Absicht schließen."

Durch den letzteren Test bloß Vorhersehbarkeit oder Wahrscheinlichkeit wird nicht ausreichen (siehe Nedrick und Woollin) wie dieser in den Begriff der Rücksichtslosigkeit eingeht. Es scheint, dass die Straftaten im Gesetz von spezifischer Absicht sind (dh die Absicht ist erforderlich und nicht nur Rücksichtslosigkeit, und sicherlich sind die Straftaten mit strenger Haftung nicht absolut, siehe Schmied und Jayson unter).

Dies wurde bei bestätigten R V Smith und Jayson (2003), wo festgestellt wurde, dass "die Herren reagieren müssen, um die Straftat zu bilden [eine unanständige Pseudo-Photografie eines Kindes zu machen], dass der Akt des Herstellens eine absichtliche und absichtliche Handlung mit Wissen sein sollte, das das Bild erstellt hat, ist oder ist wahrscheinlich ein unanständiges Bild eines Kindes " [13]

Es ist somit eine Verteidigung für den Angeklagten, ausreichend Zweifel daran zu bringen, ob er ein Bild genommen, hergestellt, verteilt, gezeigt oder besessen hat, ohne dass das Bild war oder wahrscheinlich war:

  • ein unanständiges Bild; und
  • Ein Bild eines Kindes.

Wenn ein Bild nur in einem Computer -Cache gefunden wird, wenn der Angeklagte vernünftigerweise angenommen werden kann, dass er nicht die Kenntnis der Existenz des Cache hatte, ist er unschuldig an einer Besitzvergehen. Die bloße Existenz des Bildes im Cache sollte nicht unbedingt ein ausreichender Beweis dafür sein, dass das Bild beim Herunterladen gemacht wurde. Dies sollte durch Beweise für eine absichtliche gerichtete Suche unterstützt werden (siehe Atkins gegen DPP).

Die Definition der Herren reagiert für die Herstellung, wurde jedoch als Verwirrung durch die Entscheidung in angenommen Harrison V R [2007] EWCA Crim 2976 wo vorgeschlagen wurde, dass, wenn die Handlungen des Angeklagten waren sehr wahrscheinlich ein Bild zu erstellen, das die Herren rea darstellen würde. Schmied und Jayson wurden jedoch nicht offen außer Kraft gesetzt und Harrison wird als gemacht angesehen per Incuriam oder zumindest ein schlecht formuliertes Verlassen der Regel in der gefundenen Regel in Woollin. Im Harrison Es gab klare und zugegebene Beweise dafür Woollin Regel - Es könnte argumentiert werden, dass es eine virtuelle Gewissheit war, dass Bilder gemacht würden (im Cache). Harrison wusste das Popups die unanständige Bilder von Kindern enthielten, würden trotzdem produziert und fortgesetzt.

Siehe auch

Notizen und Referenzen

  1. ^ Siehe Cyril Townsends Rede in der zweiten Lesung seiner Schutz der Kinderrechnung, Hansard, House of Commons Debatte, 10. Februar 1978, Vol 943, CC1826-922, 1828
  2. ^ Hansard, House of Commons Debatte, 10. Februar 1978, Vol 943, CC1826-922, 1829
  3. ^ Kennedy, Dominic (8. Juli 2014). "Gruppen, die mit dem pädophilen Netzwerk verbunden sind, haben staatliche Zuschüsse". Die Zeiten. London. Abgerufen 11. Oktober 2015. (Abonnement erforderlich)
  4. ^ Hansard, CC1833
  5. ^ OST, Suzanne (2009). Kinderpornografie und sexuelle Pflege: rechtliche und gesellschaftliche Antworten. Cambridge: Cambridge University Press. p. 84. ISBN 978-0521885829.
  6. ^ Bolton Evening News, 18. April 1978 Archiviert 6. Oktober 2008 bei der Wayback -Maschine
  7. ^ a b c d Schutz des Kindergesetzes 1978 (C.37) - Datenbank für Gesetzesrechte
  8. ^ Abschnitt 69, noch nicht in Kraft.
  9. ^ Wikicrimeline: Unanständige Fotografien von Personen im Alter von 16 oder 17 Jahren Archiviert 2010-12-01 am Wayback -Maschine
  10. ^ Atkins gegen Direktor für Staatsanwaltschaft & Goodland gegen Director of Public Prosecutions [2000] EWHC Admin 302
  11. ^ "Verurteilungsrichtlinien Website-Guidelines-OTERE Richtlinien für Berufung". Archiviert von das Original am 26. Juli 2008. Abgerufen 3. Mai 2008.
  12. ^ Sexualstraftatengesetz 2003 (c. 42) - Datenbank für Gesetzesrechte
  13. ^ R V Smith und R gegen Jayson [2002] EWCA Crim 683

Externe Links