Wahrscheinliche Ursache

Im Strafrecht der Vereinigten Staaten, wahrscheinliche Ursache ist der Standard[1] durch welche Polizeibehörden Grund haben, einen Haftbefehl gegen die Verhaftung eines Verdacht darauf zu erhalten kriminell oder die Ausstellung von a Durchsuchungsbefehl. Es gibt keine allgemein anerkannte Definition oder Formulierung für wahrscheinliche Ursache. Eine traditionelle Definition, die aus dem kommt US -amerikanischer Oberster Gerichtshof's 1964 Entscheidung Beck v. Ohio, wann "ob" ob in dem Moment der Verhaftung die Tatsachen und Umstände innerhalb des Wissens eines Beamten und deren Verhältnis zu vertrauenswürdigen Informationen [eine angemessen oder begann eine Straftat. "[2]

Es ist auch der Standard, nach dem Grand Jurys Kriminelle Anklagen ausstellen. Das Prinzip hinter dem Standard ist zu Begrenzen Sie die Kraft von Behörden, um zufällige oder missbräuchliche Suchanfragen auszuführen (rechtswidrige Suche und Beschlagnahme) und förderte rechtmäßige Beweise und Verfahrensform während der strafrechtlichen Verhaftung und Strafverfolgung. Der Standard gilt auch für persönliche oder Eigenschaftensuche.[3]

Der Begriff kommt von der Viertes Änderungsantrag des Verfassung der Vereinigten Staaten:

Das Recht der Menschen, in ihren Personen, Häusern, Papieren und Auswirkungen sicher zu sein, gegen unangemessene Durchsuchungen und Anfälle, dürfen nicht verletzt werden, und keine Haftbefehle dürfen ausgeben. aber bei wahrscheinlicher Grund, unterstützt durch Eid oder Bestätigung und insbesondere die Beschreibung des durchsuchenden Ortes und der zu beschlagnahmten Personen oder Dinge.

Wahrscheinlich In diesem Fall kann sich auf statistische beziehen Wahrscheinlichkeit oder zu einem allgemeinen Standard von gemeinsamem Verhalten und Zoll. Der Kontext des Wortes wahrscheinlich Hier ist nicht exklusiv für Gemeinschaftsstandards und könnte teilweise auf die Verwendung in formalen mathematischen Statistiken herrühren, wie einige vorgeschlagen haben.[4] aber vgl. Probō, lateinische Etymologie.

In den US -Einwanderungsverfahren wurde der Standard „Grund zu glauben“ als gleichwertig mit wahrscheinlicher Ursache ausgelegt.[5]

Wahrscheinliche Ursache sollte nicht mit verwechselt werden begründeter Verdacht, was die erforderlichen Kriterien für eine Durchführung eines Terry Stopp in dem vereinigte Staaten von Amerika. Angemessener Verdacht ist ein niedrigerer Standard als eine wahrscheinliche Ursache.

Definition

Eine häufige Definition ist "eine angemessene Menge an Verdacht, die durch die Umstände unterstützt wird, die ausreichend stark sind, um a zu rechtfertigen umsichtige und vorsichtige Person Glaube, dass bestimmte Tatsachen sind wahrscheinlich Stimmt".[6] Bemerkenswert in dieser Definition ist ein mangelnder Anforderungen an öffentliche Position oder öffentliche Autorität des Einzelnen, der die Anerkennung ermöglicht und die Verwendung des Begriffs durch Bürger und/oder der Öffentlichkeit zulässt. Die Definition der wahrscheinlichen Ursache lautet: „(a) Annäher auf die Annahme, dass eine Anklage begründet ist.“ (Merriam-Webster, 2019).

Im Kontext von Warrants die Oxford Begleiter zum amerikanischen Recht Definiert die wahrscheinliche Ursache als "Informationen, die ausreichen, um die Überzeugung einer umsichtigen Person zu rechtfertigen, dass die gesuchte Person ein Verbrechen begangen hat (wegen eines Haftbefehls) oder dass Beweise für ein Verbrechen oder Schmuggelwidereln in einer Durchsuchung (nach Durchsuchungsbefehl) gefunden werden würden". "Wahrscheinliche Ursache" ist ein stärkerer Beweisstandard als a begründeter Verdacht, aber schwächer als das, was erforderlich ist, um a zu sichern strafrechtliche Überzeugung. Eben Hörensagen kann eine wahrscheinliche Ursache liefern, wenn sie von einer zuverlässigen Quelle stammt oder durch andere Beweise unterstützt wird, gemäß dem Aguilar -Spinelli -Test.

Im Brinegar gegen USA, das US -amerikanischer Oberster Gerichtshof definiert die wahrscheinliche Ursache als "wo die Tatsachen und Umstände im Wissen der Beamten und von denen sie vernünftigerweise vertrauenswürdige Informationen haben, ausreicht, um einen Glauben eines Mannes mit vernünftiger Vorsicht zu rechtfertigen, dass ein Verbrechen begangen wird."[7]

Geschichte und Entwicklung

Die erste Seite der Verfassung der Vereinigten Staaten

Die Verwendung wahrscheinlicher Ursache in den Vereinigten Staaten und deren Integration in die Viertes Änderungsantrag hat Wurzeln in Englisch Common Law und das alte Sprichwort, dass "ein Mann zu Hause sein Schloss ist". Dies ist die Idee, dass jemand das Recht hat, sein "Schloss" oder zu Hause vor unerwünschten "Angriffen" oder Eingriffe zu verteidigen. In den 1600er Jahren begann sich dieses Sprichwort legal bei Landbesitzern zu bewerben, um sie vor ungezwungenen Suchanfragen von Regierungsbeamten zu schützen.[8]

In den 1700er Jahren die britische Verwendung des Hilfsschreiben und allgemeine Haftbefehle, die es den Behörden ermöglichten, in den amerikanischen Kolonien in mehreren Gerichtsverfahren zu suchen, wo und manchmal, wann immer er manchmal, ohne Ablaufdatum, durchsuchten. Der erste war 1761 in Massachusetts, als ein Zollagent für eine neue Unterstützung eingereicht wurde und die Kaufleute Boston seine Rechtmäßigkeit in Frage stellten. In dem Fall, dass der Anwalt der Kaufleute James Otis argumentierte, dass Hilfsschreiben gegen die Grundlagen des englischen Rechts verstoßen und verfassungswidrig sei. John Adams, ein Anwalt zu dieser Zeit, der später die Bestimmung von Massachusetts schrieb, auf die sich der vierte Änderungsantrag stark stützte, wurde von James Otis 'Argumentation beeinflusst[9]

Ein Fall gegen allgemeine Haftbefehle war der englische Fall Entick v. Carrington (1765). In diesem Fall, Lord Camden Der Oberste Richter sagte, dass allgemeine Haftbefehle nicht die gleichen wie spezielle Haftbefehle seien und dass das Parlament oder die Rechtsprechung keine allgemeinen Haftbefehle genehmigen könne. Zusammen mit diesen Aussagen bestätigte Lord Camden auch, dass die Bedürfnisse des Staates wichtiger waren als die Rechte des Einzelnen. Dies bestätigte die Ideologie des sozialen Vertrags und hielt an der Idee fest, dass der staatliche Zweck darin bestand, das Eigentum des Volkes zu schützen.[8] Er forderte die Regierung auf, angemessene Mittel zu suchen, um Privateigentum sowie eine Sache zu durchsuchen.

Probeer und Bewährungshelfer

In frühen Fällen in den Vereinigten Staaten stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass bei der Bewährung der Standard, der für eine gesetzliche Suche erforderlich ist, von "wahrscheinlicher Grund" auf "angemessene Gründe" gesenkt wird, um gesenkt zu werden.[10] oder "vernünftiger Verdacht". Insbesondere der Grad des individuellen Verdachts, der für eine Suche erforderlich war, war eine Feststellung, wann eine ausreichend hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass ein kriminelles Verhalten auftritt, um das Interesse des Privatsphäre des Einzelnen angemessen zu gestalten. Der Oberste Gerichtshof hielt in fest Vereinigte Staaten gegen Ritter:

Obwohl die vierte Änderung normalerweise den Grad der Wahrscheinlichkeit erfordert, die in dem Begriff "wahrscheinlicher Ursache" verkörpert ist, erfüllt ein geringerer Abschluss die Verfassung, wenn der Gleichgewicht zwischen staatlichen und privaten Interessen einen solchen Standard angemessen macht ... wenn ein Beamter angemessener Verdacht hat, dass ein Probeer ein Probeer hat Vorbehaltlich einer Suchbedingung ist die Wahrscheinlichkeit genügend Wahrscheinlichkeit, dass ein kriminelles Verhalten auftritt, dass ein Eindringen in die erheblich verringerten Datenschutzinteressen des Probanden angemessen ist.[11]

Später im Samson gegen KalifornienDer Oberste Gerichtshof entschied, dass angemessener Verdacht nicht einmal notwendig ist:

Das Legislature in Kalifornien hat zu dem Schluss gekommen, dass angesichts der Anzahl der Insassen die staatlichen Parole und deren hohen Rückfallrate eine Anforderung, dass die Suche auf individuellem Verdacht beruhen würde, die Fähigkeit des Staates untergraben würde, Bewährung effektiv zu überwachen und die Öffentlichkeit vor kriminellen Handlungen durch Wiederverpflichtungen zu schützen. Diese Schlussfolgerung macht einen bedeutenden Sinn. Das Veranstand einer angemessenen Verdacht, wie vom Petenten gedrängt, würde Bewährungshelfer größere Möglichkeiten geben, durchsuchte und die Kriminalität zu verbergen.

Das Gericht entschied, dass Angemessenheit, nicht individueller Verdacht, das ist Prüfstein des vierten Änderungsantrags.[12] Es wurde vorgeschlagen, dass die Rechte der vierten Änderung auf Bewährungshelfer und Bewährungshelfer ausgedehnt werden, solche Vorschläge haben jedoch keine Traktion erlangt.[13] Es gibt nicht viel, was die Rechte der Probeer der vierten Änderung der Probeer verabschiedet hat, nachdem sie auf ihr Recht verzichtet hatte, frei von unangemessenen Durchsuchungen und Anfällen zu sein.[14] Ein Aufsatz namens "Sie haben mich aus meinem Käfig veröffentlicht ... aber sie halten mich immer noch mit Handschellen gefesselt", wurde als Antwort auf die geschrieben Samson Entscheidung.[15]

Es wurde argumentiert, dass die Forderung, dass ein Polizist den Verdacht haben muss, bevor er die Person und das Haus eines Bewährungshauses durchsucht hat zu individuellen Freiheiten.[16]

Verwendung von ausgebildeten Drogenhunden

Offizier trainiert einen Drogenhund

In den Vereinigten Staaten, Verwendung von a ausgebildeter Hund Es wurde in mehreren Gerichtsverfahren als ausreichend wahrscheinliche Ursache entschieden, nach Betäubungsmitteln zu riechen. Ein K-9-Schnüffler in einem öffentlichen Bereich ist nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs im Jahr 1983 keine Durchsuchung Vereinigte Staaten v. Ort. In diesem speziellen Fall befand sich der Ort am Flughafen New York und Drogenfahndung Die Agenten nahmen sein Gepäck, obwohl er sich weigerte, seine Tasche zu durchsuchen. Sein Gepäck roch nach Drogen, und der ausgebildete Hund alarmierte die Agenten darauf. Hunde, die ihre Beamten aufmerksam machen, liefern dem Beamten genügend wahrscheinliche Grund, einen Haftbefehl zu erhalten. Die DEA beschaffte dann a Gewährleistung und fand eine beträchtliche Menge an Drogen im Gepäck. Es wurde erst nach dem Haftbefehl als Suche angesehen, da ein ausgebildeter Hund den Geruch von Betäubungsmitteln herausschnüffeln kann, ohne das Gepäck zu öffnen und durchzusehen. Allerdings in Florida gegen Jardines[17] Das Gericht entschied, dass ein Polizeibeamter und ein betäubender Hund, der in die Veranda eines Hauses eintritt

Die Macht der wahrscheinlichen Ursache durch K-9-Einheiten, die nach Drogen riechen Wenn der Hund seinen Offizier alarmiert, wird die wahrscheinliche Ursache des Hundes genug angesehen, um eine Suche durchzuführen, solange eine der Ausnahmen von einem Haftbefehl vorhanden ist, wie z. einfache Ansicht, Vorfall zur Verhaftung, Automobil, Erfordernis oder mit a anhalten und untersuchen. Während eines Verkehrsstopps und eines Kontrollpunkts ist es für die Polizei legal, einem Drogenhund an der Außenseite des Autos zu schnüffeln. Dies ist legal, solange der Verkehrsstopp nicht länger ist, als ohne den Hund gewesen wäre. Wenn der Hund einen Duft findet, ist es erneut ein Ersatz für wahrscheinliche Ursache.[18]

Cyber ​​-Überwachung

Unter dem 2001 USA Patriot ActStrafverfolgungsbeamte benötigten keinen wahrscheinlichen Grund, auf Kommunikationsunterlagen, Kreditkarten, Banknummern und gespeicherte E -Mails zuzugreifen, die von Dritten gehalten wurden. Sie brauchen nur einen vernünftigen Verdacht, dass die Informationen, auf die sie zugegriffen hatten, Teil der kriminellen Aktivitäten waren. Darunter wurden die Beamten für einen Gerichtsbefehl ermächtigt, auf die Kommunikationsinformationen zuzugreifen. Nach diesem Gesetz konnten nur auf bestimmte Informationen zugegriffen werden (wie Namen, Adressen und Telefonnummern usw.). Die wahrscheinliche Ursache war und ist für detailliertere Informationen erforderlich, da die Strafverfolgung einen Haftbefehl benötigt, um auf zusätzliche Informationen zuzugreifen. Im Allgemeinen musste die Strafverfolgung den Verdächtigen nicht benachrichtigen.[19] Der Text des Patriot Act beschränkt jedoch die Anwendung dieses Gesetzes auf Fragen, die eindeutig die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten betreffen.[20] Das US Patriot Act lief am 1. Juni 2015 ab.[21]

Zustimmung zur Suche

Hauptartikel: Einverständniserklärung

Wenn eine freiwillige Einwilligung erteilt wird und die Person, die die Einwilligung eingibt, über den Suchbereich wie ein Auto, ein Haus, ein Geschäft usw. Autorität hat, benötigt ein Strafverfolgungsbeamter keinen wahrscheinlichen Grund oder sogar einen angemessenen Verdacht. Wenn die Person keine freiwillige Zustimmung eingibt, benötigt der Beamte einen wahrscheinlichen Grund, und in einigen Fällen kann ein Durchsuchungsbefehl erforderlich sein, um die Räumlichkeiten zu durchsuchen. Wenn keine weitere Ausgrenzung der vierten Änderung der US -Verfassung stattfindet, muss der Beamte sofort aufhören, sofort zu suchen.[22]

Unfalluntersuchung

In den Vereinigten Staaten wird der Begriff wahrscheinlicher Ursache bei Unfalluntersuchungen verwendet, um die Schlussfolgerungen des Untersuchungsbehörde hinsichtlich des Faktors oder der Faktoren zu beschreiben, die den Unfall verursachten. Dies ist hauptsächlich in Berichten über Flugzeugunfälle zu sehen, der Begriff wird jedoch für die Schlussfolgerung verschiedener Arten von Transportunfällen verwendet, die in den USA durch die untersucht wurden Nationaler Verkehrssicherheitsausschuss oder sein Vorgänger, die Civil Aeronautics Board.

Verwandte Fälle

In den Vereinigten Staaten

  • Das Höchstgericht Entscheidung Illinois v. Gates[23] senkte den Schwellenwert der wahrscheinlichen Ursache, indem er entschied, dass eine "wesentliche Chance" oder "faire Wahrscheinlichkeit" krimineller Aktivitäten eine wahrscheinliche Ursache feststellen könnte. Eine bessere Chance ist nicht erforderlich.
  • The decision in Terry v. Ohio,[24] stellte fest, dass "Stop and Frisks" (Anfälle) untergebracht werden können begründeter Verdacht Wenn der Beamte der Ansicht ist, dass ein Verbrechen begangen, ist oder bald mit einer Waffe begangen wird, die diese Person versteckt hat.
  • Im Vereinigte Staaten gegen Matlock,[25] Das Gericht kündigte die "Genehmigungsregel für Mitbewohner" an, die es einem Bewohner ermöglichte, die Abwesenheit des Co-Occupants zuzustimmen. Der Fall ergab, dass ein Beamter, der mit einem vernünftigen Überblick über die Suche durch einen Bewohner durchsuchte, keine wahrscheinliche Ursache für die Suche vorlegen musste.
Allerdings in Georgia gegen Randolph,[26] Der Oberste Gerichtshof entschied und somit ersetzt MatlockWenn die Beamten eine Situation erhalten, in der zwei Parteien, die die Befugnis zur Erteilung von Zustimmung zur Durchsuchung von Räumlichkeiten haben, die sie teilen, jedoch eine Einwilligung des anderen beanstandet, müssen die Beamten die Wünsche der nicht einverstandenen Partei einhalten.
  • New Jersey gegen T. L. O.,[27] Legen Sie einen besonderen Präzedenzfall für die Suche nach Schülern in der Schule fest. Das Gericht entschied, dass Schulbeamte bei der Durchführung von Durchsuchungen als Staatsbeamte fungieren und keinen wahrscheinlichen Grund benötigen, die Sachen der Schüler zu durchsuchen, nur einen angemessenen Verdacht. Allerdings in Safford Unified School District v. Redding[28] Das Gericht entschied, dass die Durchsuchung von Schülern Streifen einen wahrscheinlichen Grund oder einen Durchsuchungsbefehl erforderte.
  • Im O'Connor v. Ortega,[29] Das Gericht stützte sich auf T.L.O. Um den angemessenen Verdachtstandard für die administrative Durchsuchung der Habseligkeiten oder Arbeitsplätze von öffentlichen Mitarbeitern zu erweitern, wenn sie von Vorgesetzten durchgeführt werden, die nach Beweisen für Verstöße gegen die Arbeitsplatzregeln und nicht von Straftaten suchen.

Wahrscheinliche Ursache Anhörungen

Siehe auch: Beweisanhörung

In den verschiedenen Zuständen a Wahrscheinliche Ursache Anhörung ist das Vorläufigkeit Hören Normalerweise finden vor Anklage und bevor ein schweres Verbrechen angeht Studie. Das Richter wird mit der Grundlage der präsentiert StrafverfolgungFall und der Fall Beklagte wird volles Recht von Recht Kreuzverhör und das Recht, vertreten zu werden durch Rechtsbeistand. Wenn die Staatsanwaltschaft keinen Fall eines wahrscheinlichen Grundes vornehmen kann, muss das Gericht den Fall gegen den Angeklagten abweisen.

Vergleich mit anderen Ländern

Schweden

Im Strafgesetzbuch einiger europäischer Länder, insbesondere SchwedenDie wahrscheinliche Ursache ist ein höheres Maß an Verdacht als "berechtigte Gründe" in einem zweistufigen System des formalen Verdachts. Letzteres bezieht sich nur auf den Verdächtigen, dass und manchmal ein Motiv für die Begehung des Verbrechens und in einigen Fällen Zeugenkonten haben, während der wahrscheinliche Grund im Allgemeinen ein höheres Maß an physischen Beweisen erfordert und längere Haftperioden vor dem Prozess ermöglicht. Sehen Häktning.

Vereinigtes Königreich

England und Wales

Verhaftungsbefugnisse ohne Haftbefehl können von einem Polizisten ausgeübt werden, der angemessene Gründe hat, zu vermuten, dass eine Person "eine Straftat begehen" oder "eine Straftat begangen"; gemäß dem Schwerwiegender organisiertes Verbrechen und Polizeigesetz 2005 und die teilweise aufgehoben Polizei- und Kriminalpolizeigesetz 1984.[30][31] Das Konzept von "angemessenen Gründen für das Verdächtigen" wird während des gesamten Gesetzes für Polizeibefugnisse verwendet.

Schottland

In Schottland, die Rechtssprache, die der Polizei Befugnisse zur Verfügung stellt, um eine Person zu stoppen, festzunehmen und zu suchen, die "eine Straftat begangen hat oder begangen hat",[32] oder ist im Besitz eines beleidigenden Artikels oder eines Artikels, der im Zusammenhang mit einer Straftat verwendet wird - ist ähnlich[wie?][vage] zu diesem England und Wales. Die Befugnisse werden vom Gesetz über das Strafverfahren (Schottland) von 1995 und das Gesetz der Polizei, öffentlichen Ordnung und Strafjustiz (Schottland) 2005 bereitgestellt.

Siehe auch

Verweise

  1. ^ Senior Specialist Charles Doyle (30. Januar 2006). "CSR -Memorandum an den Auswahlausschuss für Geheimdienst des Vereinigten Senats mit dem Titel" Wahrscheinliche Ursache, angemessener Verdacht und Angemessenheitsstandards im Kontext der vierten Änderung und des Gesetzes über ausländische Geheimdienste "" (PDF). fas.org. Kongressforschungsdienst über die Föderation der amerikanischen Wissenschaftler. Archiviert von das Original (PDF) am 24. August 2019. Abgerufen 27. September, 2019.
  2. ^ Cook, Joseph P. (1971), "Wahrscheinliche Ursache zu verhaften", Vanderbilt Law Review, 24: 317–39, zitieren Beck v. Ohio, 379, US 89, 91 (1964).
  3. ^ Busby, John C (17. September 2009). "Wahrscheinliche Ursache". LII / Legal Information Institute. Abgerufen 9. Mai, 2017.
  4. ^ Hald, Anders (1990). Eine Vorgeschichte von Wahrscheinlichkeit und Statistik und ihre Anwendungen vor 1750. New York: Wiley. p. 44. ISBN 0471502308.
  5. ^ "Jose Manuel Isabel Diaz, A205 500 422 (BIA 30. Dezember 2013) | PDF | Entfernungsverfahren | Soziale Institutionen".
  6. ^ Handler, J. G. (1994). Ballentine's Law Dictionary (Legal Assistant Ed.). Albany: Delmar. p. 431. ISBN 0827348746.
  7. ^ Brinegar gegen USA, 338 UNS. 160 (1949).
  8. ^ a b Zalman, Marvin (2011). Strafverfahren: Verfassung und Gesellschaft (6. Aufl.). Upper Saddle River, N.J.: Pearson/Prentice Hall. p. 62. ISBN 9780132457613.
  9. ^ Zalman, Marvin (2011). Strafverfahren: Verfassung und Gesellschaft (6. Aufl.). Upper Saddle River, N.J.: Pearson/Prentice Hall. p. 63. ISBN 9780132457613.
  10. ^ Griffin v. Wisconsin, 483 UNS. 868 (1987)
  11. ^ Vereinigte Staaten gegen Ritter, 534 UNS. 112 (2001).
  12. ^ Samson gegen Kalifornien, 547 UNS. 843 (2006).
  13. ^ Koshy, Sunny A. M. (1987–1988), Recht aller Menschen, sicher zu sein: Ausweitung der grundlegenden Rechte der vierten Änderung auf Probeer und Bewährungshelfer, die, die, vol. 39, Hastings L. J., p. 449
  14. ^ Kneafsey, Sean M. (1994–1995), Rechte der vierten Änderung der Bewährungshelfer: Was bleibt nach dem Recht, frei von unangemessenen Durchsuchungen und Anfällen zu sein, die, die, vol. 35, Santa Clara L. Rev., p. 1237
  15. ^ Binnall, James M. (2006–2007), Sie haben mich aus meinem Käfig freigelassen ... aber sie halten mich immer noch mit Handschellen gefesselt: Die Reaktion eines Bewährungshauses auf Samson v. California, vol. 4, Ohio St. J. Crim. L., p. 541
  16. ^ Cacace, Robert (2007), Samson v. Kalifornien: Eine Säule des Schutzes der vierten Änderung zerreißt, vol. 42, Harv. C.R.-C.L. L. Rev., p. 223
  17. ^ Florida gegen Jardines, 569, US 1 (2013).
  18. ^ Wallentine, Ken. "Der Hundetagverkehrsstopp - Basic -Hunde -Suche und Beschlagnahme." (2008). Netz. 21. Oktober 2014. http://policek9.com/html/drugdog.html.
  19. ^ Doyle, Charles. "The USA Patriot Act: Eine rechtliche Analyse". (2002). Netz. 30. November 2014. "Archivierte Kopie" (PDF). Archiviert von das Original (PDF) am 6. Dezember 2014. Abgerufen 1. Dezember, 2014.{{}}: CS1 Wartung: Archiviertes Kopie als Titel (Link)
  20. ^ Siehe den Text von 18 U.S.C. § 2520 (a)
  21. ^ Crocker, Andrew; McKinney, Indien (16. April 2020). "Ja, Abschnitt 215 ist abgelaufen. Was nun?". Elektronische Grenzfundament. Abgerufen 14. August, 2021.
  22. ^ Lemons, Bryan R. „Durchsuchen eines Fahrzeugs ohne Haftbefehl“. 30. November 2014. https://www.fletc.gov/sites/default/files/imported_files/training/programs/legal-division/download-articles-and-faqs/research-by-subject/4th-amendment/searchingavehicle-consent.pdf
  23. ^ Illinois v. Gates, 462 UNS. 213 (1983).
  24. ^ Terry v. Ohio, 392 UNS. 1 (1968).
  25. ^ Vereinigte Staaten gegen Matlock, 415 UNS. 164 (1974).
  26. ^ Georgia gegen Randolph, 547 UNS. 103 (2006).
  27. ^ New Jersey gegen T. L. O., 468 UNS. 1214 (1985).
  28. ^ Safford Unified School District gegen April Redding, 557, US 364 (2009)
  29. ^ O'Connor v. Ortega, 480 UNS. 709 (1987).
  30. ^ Abschnitt 110, schwerwiegendes organisiertes Verbrechen und Polizeigesetz 2005
  31. ^ § 24, Polizei- und Kriminalpolizeigesetz 1984
  32. ^ Abschnitt 13, Strafverfahren (Schottland) Gesetz 1995

Externe Links