Privatisierung

Privatisierung (Auch Privatisierung in Britisches Englisch) kann mehrere verschiedene Dinge bedeuten, die sich am häufigsten darauf beziehen, etwas aus dem öffentlichen Sektor in den privaten Sektor zu bewegen. Es wird manchmal auch als Synonym für verwendet Deregulierung Wenn ein stark reguliertes privates Unternehmen oder eine Branche weniger reguliert wird. Regierungsfunktionen und -dienste können auch privatisiert werden (was auch als "Franchising" oder "Outsourcing" bezeichnet werden kann); In diesem Fall haben private Einheiten die Umsetzung staatlicher Programme oder die Leistung von staatlichen Diensten, die zuvor der Zuständigkeitsbereich staatlicher Agenturen gewesen waren. Einige Beispiele sind Einnahmenerhebung. Strafverfolgung, Wasserversorgung, und Gefängnisverwaltung.^[1]

Eine andere Definition ist, dass Privatisierung der Verkauf von a ist staatliches Unternehmen oder kommunaler Unternehmen an private Investoren; In diesem Fall können Aktien zum ersten Mal oder zum ersten Mal seit dem Vorgänger eines Unternehmens auf dem öffentlichen Markt gehandelt werden Verstaatlichung. Diese Art der Privatisierung kann die enthalten Demutualisierung von a gegenseitige Organisation, Kooperative, oder öffentlich-private Partnerschaft Um a zu bilden Joint-STOCK-Firma.^[2]

Getrennt kann die Privatisierung auf den Kauf von allen verweisen ausstehende Aktien von a öffentlich gehandelt Firma von Private Equity Investoren, die häufiger genannt werden "privat gehen". Vor und nach diesem Prozess ist das Unternehmen privat im Besitz Börse.^[3][4]

Etymologie

Der Ökonom Die Zeitschrift stellte den Begriff vor Privatisierung (Alternative Privatisierung oder Reprivatisierung Nach dem Deutschen Reprivatisierung) in den 1930er Jahren, als es bedeckte Nazi Deutschland's Wirtschaftspolitik.^[5][6] Es ist nicht klar, ob das Magazin das Wort in Englisch zufällig erfunden hat oder ob der Begriff ein Darlehenswort aus demselben Ausdruck auf Deutsch ist, wo es seit dem 19. Jahrhundert verwendet wird.^[7]

Definition

Das Wort Privatisierung kann unterschiedliche Dinge bedeuten, abhängig vom Kontext, in dem es verwendet wird. Es kann bedeuten, etwas aus der Öffentlichkeit in den privaten Bereich zu bringen, aber es kann auch verwendet werden, um etwas zu beschreiben, das immer privat, aber stark reguliert wurde, das durch einen Prozess von weniger reguliert wird Deregulierung. Der Begriff kann auch deskriptiv für etwas verwendet werden, das immer privat war, aber in anderen Gerichtsbarkeiten öffentlich sein könnte.^[8]

Es gibt auch private Einheiten, die öffentliche Funktionen ausführen können. Diese Einheiten könnten auch als privatisiert beschrieben werden. Privatisierung kann bedeuten, dass die Regierung staatliche Unternehmen an private Interessen verkauft, kann jedoch auch im Zusammenhang mit der Privatisierung von Dienstleistungen oder Regierungsfunktionen erörtert werden, bei denen private Einrichtungen mit der Umsetzung von Regierungsprogrammen oder der Leistung von staatlichen Dienstleistungen beauftragt werden. Gillian E. Metzger hat geschrieben, dass: "Private Einheiten [in den USA] eine Vielzahl von sozialen Diensten für die Regierung anbieten; Kernaspekte von Regierungsprogrammen verwalten und Aufgaben ausführen, die typisch staatlich erscheinen, z. Metzger erwähnt eine Expansion der Privatisierung, die Gesundheits- und Wohlfahrtsprogramme, öffentliche Bildung und Gefängnisse umfasst.^[9]

Geschichte

Vor dem 20. Jahrhundert

Die Geschichte der Privatisierung stammt aus Altes Griechenland, als Regierungen fast alles an den privaten Sektor ausschlossen.^[10] In dem Römische Republik Privatpersonen und Unternehmen erbrachten den größten Teil der Dienstleistungen, einschließlich der Steuererhebung (Steuerzustand), Armeevorräte (Militärunternehmen), religiöse Opfer und Konstruktionen. Allerdings die Römisches Reich auch erstellt staatliche Unternehmen- Zum Beispiel wurde ein Großteil des Getreides schließlich auf Ländern des Kaisers hergestellt. David Parker und David S. Saal schlagen vor, dass die Kosten für Bürokratie einer der Gründe für die sind Fall des Römischen Reiches.^[10]

Vielleicht kam eine der ersten ideologischen Bewegungen in Richtung Privatisierung während ChinaGoldenes Alter der Han-Dynastie. Taoismus kam zum ersten Mal auf staatlicher Ebene in Bekanntheit und befürwortete das Laissez-Faire Prinzip von Wu Wei (無 為 為 為), was buchstäblich "tun" bedeutet.^[11] Die Herrscher wurden vom taoistischen Geistlichen beraten, dass ein starker Herrscher praktisch unsichtbar sei.

Während der RenaissanceDer größte Teil Europas war immer noch im Großen und Ganzen nach der Feudal Wirtschaftsmodell. Dagegen die Ming-Dynastie in China begann erneut, Privatisierung zu praktizieren, insbesondere in Bezug auf ihre Produktionsindustrie. Dies war eine Umkehrung der früheren Lied Dynastie Richtlinien, die selbst frühere Richtlinien zugunsten einer strengeren Staatskontrolle aufgehoben hatten.^[12]

In Großbritannien wird die Privatisierung von gemeinsamen Ländern als als bezeichnet als Gehege (in Schottland als die Tieflandfreigaben und die Highland Clearances). Signifikante Privatisierungen dieser Art traten von 1760 bis 1820 vor dem vor dem auf Industrielle Revolution in diesem Land.

Ab 20. Jahrhundert

Die erste Massen Privatisierung von Staatsbesitz ereignete sich in Nazi Deutschland Zwischen 1933 und 1937: "Es ist eine Tatsache, dass die Regierung der nationalen Sozialistischen Partei Mitte der 1930er Jahre das öffentliche Eigentum in mehreren staatlichen Unternehmen verkaufte. , lokale öffentliche Versorgungsunternehmen, Werft, Schiffslinien, Eisenbahnen usw. Zusätzlich wurde die Erbringung einiger öffentlicher Dienstleistungen, die vor den 1930er Jahren von öffentlichen Verwaltungen erstellt wurden, insbesondere in soziale Dienste und Dienstleistungen im Zusammenhang mit der Arbeit, in den Privatsektor. Hauptsächlich für mehrere Organisationen innerhalb der Nazi -Partei. "^[13]

Großbritannien privatisiert sein Stahlindustrie in den 1950er Jahren und die Westdeutsch Die Regierung begann mit groß angelegter Privatisierung, einschließlich des Verkaufs der Mehrheitsbeteiligung in Volkswagen an kleine Investoren in öffentlichen Aktienangeboten im Jahr 1961.^[10] Es war jedoch in den 1980er Jahren unter Margaret Thatcher im Vereinigten Königreich und Ronald Reagan In den Vereinigten Staaten gewann diese Privatisierung weltweit an Dynamik. Bemerkenswerte Privatisierungsversuche in Großbritannien beinhalteten die Privatisierung von Britoil (1982), The RadioActive-Chemicals Company Amersham International (1982), Britische Telekommunikation (1984), Sealink Fähren (1984), British Petroleum (zwischen 1979 und 1987 allmählich privatisiert), Britische Luft- und Raumfahrt (1985 bis 1987),, Britisches Gas (1986), Rolls Royce (1987), Rover -Gruppe (früher Britisch Leyland, 1988), British Steel Corporation (1988) und die regionalen Wasserbehörden (meist 1989). Nach 1979, Sozialwohnung Mieter in Großbritannien erhielten die Recht zu kaufen ihre Häuser (zu einem stark ermäßigten Preis). Eine Million kauften ihre Residenzen bis 1986.

Solche Bemühungen gipfelte 1993, als die britische Schiene unter Thatcher's Nachfolger privatisiert wurde, John Major. Britische Schiene war durch vorherige gebildet worden Verstaatlichung von privaten Bahnunternehmen. Die Privatisierung war umstritten und Seine Wirkung wird heute noch diskutiert, als die Verdoppelung der Passagierzahlen und der Investition durch eine Erhöhung des Anstiegs in Einklang gebracht wurde Bahnsubvention.^[14] Dies wurde von derselben Partei in Großbritannien in den frühen 2020er Jahren mit dem staatlichen Besitz zurückgekehrt Große britische Eisenbahnen.^[15]

Die größten öffentlichen Aktienangebote des Vereinigten Königreichs waren Privatisierungen von Britische Telekommunikation und Britisches Gas in den 1980er Jahren unter dem Konservativ Regierung von Margaret Thatcher Als viele staatliche Firmen an den privaten Sektor verkauft wurden. Die Privatisierung erhielt sehr gemischte Ansichten von der Öffentlichkeit und dem Parlament. Sogar ehemaliger konservativer Premierminister Harold Macmillan war kritisch gegenüber der Richtlinie und verglichen sie mit "Verkauf der Familie Silber".^[16] In Großbritannien gab es rund 3 Millionen Aktionäre, als Thatcher 1979 sein Amt annahmAber der anschließende Verkauf staatlicher Unternehmen verzeichnete die Anzahl der Aktionäre bis 1985. Zum Zeitpunkt ihres Rücktritts im Jahr 1990 gab es in Großbritannien mehr als 10 Millionen Aktionäre.^[17]

Die Privatisierung in Lateinamerika war in den 1980er und 1990er Jahren aufgrund einer westlichen liberalen Wirtschaftspolitik umfangreich. Unternehmen, die öffentliche Dienstleistungen anbieten, wie z. Wasserverwaltung, Transport und Telekommunikation wurden schnell an den privaten Sektor verkauft. In den neunziger Jahren betrugen die Privatisierungseinnahmen aus 18 lateinamerikanischen Ländern 6% des Bruttoinlandsprodukts.^[18] Die private Investition in die Infrastruktur von 1990 und 2001 erreichte 360,5 Milliarden US -Dollar, 150 Milliarden US -Dollar mehr als in der nächsten aufstrebenden Wirtschaft.^[18]

Während Ökonomen im Allgemeinen günstige Bewertungen der Auswirkungen der Privatisierung in Lateinamerika geben,^[19] Meinungsumfragen und öffentliche Proteste in den Ländern legen nahe, dass ein großes Segment der Öffentlichkeit mit negativen Privatisierung in der Region unzufrieden ist oder negative Ansichten zur Privatisierung hat.^[20]

In den neunziger Jahren haben die Regierungen im Osten und Mitteleuropa mit Unterstützung des Landes in Ost- und Mitteleuropa und Russland mit Unterstützung des Besitzes staatlicher Unternehmen in Ost- und Mitteleuropa und Russland beteiligt Weltbank, die US -amerikanische Agentur für internationale Entwicklung, die Deutsche Treuhandund andere staatliche und andere staatliche und nicht-staatliche Organisation.

Fortlaufende Privatisierung von Japan Post bezieht sich auf die des Nationalen Postdienstes und eine der größten Banken der Welt. Nach Jahren der Debatte die Privatisierung Japaner Posts angeführt von angeführt von Junichiro Koizumi Schließlich begonnen im Jahr 2007. Der Privatisierungsprozess wird erwartet^{[von wem?]} bis 2017. bis 2017. Die Japan Post war einer der größten Arbeitgeber des Landes, als ein Drittel der japanischen Staatsangestellten dafür arbeitete. Es soll auch der größte Inhaber persönlicher Einsparungen der Welt sein. Kritikpunkte gegen Japan Post waren, dass es als Korruptionskanal diente und ineffizient war. Im September 2003 schlug das Kabinett von Koizumi vor, die Japan Post in vier separate Unternehmen aufzuteilen: eine Bank, eine Versicherungsgesellschaft, ein Postdienstunternehmen und ein viertes Unternehmen, das die Postämter und Einzelhandelsgeschäfte der anderen drei behandelt. Nachdem das Oberhaus die Privatisierung abgelehnt hatte, plante Koizumi landesweite Wahlen für den 11. September 2005. Er erklärte die Wahl als Referendum zur Post -Privatisierung. Koizumi gewann anschließend die Wahl und erlangte das notwendige Supermajorität und ein Reformmandat und im Oktober 2005 wurde der Gesetzentwurf 2007 an die Privatisierung der Japan Post verabschiedet.^[21]

Nippon Telegraph und TelefonDie Privatisierung im Jahr 1987 umfasste zu dieser Zeit das größte Anteil an der Finanzgeschichte.^[22] 15 der weltweit größten öffentlichen Aktienangebote waren die Privatisierungen von Telekommunikationsunternehmen.^[22]

1988 die perestroika Politik von Michael Gorbatschow begann, die Privatisierung der zentral geplanten Wirtschaft zu ermöglichen. Eine große Privatisierung der sowjetischen Wirtschaft ereignete sich in den nächsten Jahren als Land aufgelöst. Sonstiges Ostblock Die Länder folgten nach dem Beispiel Revolutionen von 1989 eingeführte nichtkommunistische Regierungen.

Die größten öffentlichen Aktien, die in Frankreich angeboten werden Frankreich Télécom.

Ägypten übernahm eine weit verbreitete Privatisierung unter Hosni Mubarak. Folgt seinem Sturz in der 2011 RevolutionDie meiste Zeit der Öffentlichkeit forderte die Re-Nationalisierung und zitierte Vorwürfe der privatisierten Firmen, die praktiziert werden Crony -Kapitalismus unter dem alten Regime.^[23]

Formen der Privatisierung

Es gibt mehrere Hauptmethoden der Privatisierung:

1. Privatisierung der Ausgabe von Aktien: Aktienverkauf an der Aktienmarkt.
2. Vermögensverkauf Privatisierung: Veräußerung von Vermögenswerten an einen strategischen Investor, normalerweise von Versteigerung oder durch die Treuhand Modell.
3. Gutschein Privatisierung: Verbreitung von Gutscheinen, die ein Teil des Eigentums eines Unternehmens für alle Bürger darstellen, normalerweise kostenlos oder zu einem sehr niedrigen Preis.
4. Privatisierung von unten: Beginn neuer privater Unternehmen in ehemals sozialistischen Ländern.
5. Management Buyout: Kauf öffentlicher Aktien durch Management des Unternehmens, manchmal durch Kreditaufnahme von externen Kreditgebern
6. Mitarbeiter Buyout: Verbreitung von Aktien kostenlos oder zu einem sehr niedrigen Preis an Arbeitnehmer oder Management der Organisation.

Die Auswahl der Verkaufsmethode wird von der beeinflusst Kapitalmarkt und die politischen und firmenspezifischen Faktoren. Die Privatisierung durch den Aktienmarkt ist eher die Methode, die ein etablierter Kapitalmarkt verwendet wird, der die Aktien absorbieren kann. Ein Markt mit hoher Liquidität kann die Privatisierung erleichtern. Wenn die Kapitalmärkte jedoch nicht ausreichend entwickelt sind, wäre es schwierig, genügend Käufer zu finden. Die Aktien müssen möglicherweise unterbewertet sein, und die Verkäufe können nicht so viel Kapital erhöhen, wie der beizulegende Zeitwert des Unternehmens privatisiert wird. Viele Regierungen wählen daher zum Beispiel für Auflistungen in ausgefeilteren Märkten. Euronext, und die London, New York und Hongkong Börsen.

Regierungen in Entwicklungsländer und Übergangsländer Greifen Sie häufiger auf den Umsatz von Vermögenswerten an einige Anleger zurück, teilweise, weil diese Länder noch keinen Aktienmarkt mit hohem Kapital haben.

Gutschein Privatisierung trat hauptsächlich in der auf Übergangswirtschaften in Mittel- und Osteuropa, wie z. Russland, Polen, das Tschechische Republik, und Slowakei. Darüber hinaus hatte die Privatisierung von unten einen wichtigen Beitrag zum Wirtschaftswachstum in der Übergangswirtschaften geleistet.

In einer Studie, in der einige der Literatur zu "Privatisierung" in der russischen und tschechischen Übergangswirtschaften auftraten, identifizierten die Autoren drei Privatisierung Methoden: "Privatisierung durch Verkauf", "Massen Privatisierung" und "gemischte Privatisierung". Ihre Berechnungen zeigten, dass "Massen Privatisierung" die effektivste Methode war.^[24]

In Volkswirtschaften, die durch die Staatsbürokratie "gekennzeichnet sind", wurde jedoch der Vermögen von Betreibern "grau/schwarzer Markt" angesammelt und konzentriert. Die Privatisierung der Industrien durch Verkauf an diese Personen bedeutete keinen Übergang zu "effektiven Eigentümern des Privatsektors [des ehemaligen] staatlichen Vermögens". Anstatt hauptsächlich an einer Marktwirtschaft teilzunehmen, könnten diese Personen es vorziehen, ihren persönlichen Status zu verbessern oder politische Macht zu sammeln. Stattdessen führte externe ausländische Investitionen zu dem effizienten Verhalten ehemaliger staatlicher Vermögenswerte im privaten Sektor und der Marktwirtschaft.^[24]

Durch die Privatisierung durch Direct Asset Sale oder den Aktienmarkt konkurrieren die Bieter um höhere Preise und erzielen mehr Einnahmen für den Staat. Die Privatisierung der Gutscheine kann dagegen eine echte Übertragung von Vermögenswerten an die allgemeine Bevölkerung darstellen und ein Gefühl der Teilnahme und Inklusion verursachen. Es könnte ein Markt geschaffen werden, wenn die Regierung die Übertragung von Gutscheinen unter Gutscheineninhabern erlaubt.

Gesicherte Kreditaufnahme

Einige Privatisierungstransaktionen können als Form von a interpretiert werden gesicherter Darlehen^[25][26] und werden als "besonders schädliche Form der staatlichen Schulden" kritisiert.^[25] In dieser Interpretation entspricht die Vorauszahlung aus dem Privatisierungsverkauf dem der Nennbetrag des Darlehens, während der Erlös aus dem zugrunde liegenden Vermögen sich gesicherten Zinszahlungen entspricht - die Transaktion kann als mit einem gesicherten Darlehen intensiv mit dem sicheren Darlehen angesehen werden, obwohl er als Verkauf strukturiert ist.^[25] Es wird besonders argumentiert, dass diese Interpretation für jüngste kommunale Transaktionen in den Vereinigten Staaten gelten, insbesondere für feste Laufzeiten, wie den Verkauf des Erlöses aus Chicago aus dem Jahr 2008 75 Jahre. Es wird argumentiert, dass dies durch "Politiker" motiviert ist, Geld auf heimlich zu leihen ",^[25] Aufgrund rechtlicher Beschränkungen und des politischen Widerstands gegen alternative Einnahmenquellen, nämlich die Erhöhung der Steuern oder zur Veröffentlichung von Schulden.

Ergebnisse der Privatisierung

Die Privatisierung hatte weltweit unterschiedliche Ergebnisse. Die Ergebnisse der Privatisierung können je nach angewandtem Privatisierungsmodell variieren.^[27] Laut Dr. Irwin Stelzer, "Es ist irgendwo zwischen schwierig und unmöglich, die Auswirkungen der Privatisierung von den Auswirkungen von Dingen wie Trends in der Wirtschaft zu trennen".^[28]

Nach der von der durchgeführten Untersuchungen Weltbank^[29] und William L. Megginson^[30] In den frühen 2000er Jahren verbesserte die Privatisierung in Wettbewerbsbranchen mit gut informierten Verbrauchern die Effizienz durchweg. Entsprechend Apec, Je wettbewerbsfähiger die Branche ist, desto größer ist die Verbesserung der Produktion, der Rentabilität und der Effizienz.^[31] Solche Effizienzgewinne bedeuten eine einmalige Zunahme von BIP, aber durch verbesserte Anreize zur Innovation und Reduzierung der Kosten tendieren auch dazu, die Rate von zu erhöhen Wirtschaftswachstum.

Neuere Überprüfung der Forschung und Literatur, die von Professor Saul Estrin und Adeline Pelletier durchgeführt wurden, kamen zu dem Schluss, dass "die Literatur nun eine vorsichtigere und differenziertere Bewertung der Privatisierung widerspiegelt" und dass "privates Eigentum allein nicht mehr argumentiert wird, dass sie bei der Entwicklung von Volkswirtschaften automatisch wirtschaftliche Gewinne erzielen".^[32] Laut einer Studie aus dem Jahr 2008 in Annalen der öffentlichen und kooperativen ÖkonomieDie Liberalisierung und Privatisierung hat gemischte Ergebnisse erzielt.^[33]

Obwohl in der Regel viele Kosten mit diesen Effizienzgewinnen verbunden sind, sind dies zwar viele Kosten.^[34] Viele Ökonomen argumentieren^[wer?] dass diese durch angemessene Unterstützung der Regierung durch behandelt werden können durch Umverteilung und vielleicht Umschulung. Einige empirische Literatur legen jedoch nahe, dass die Privatisierung auch sehr bescheidene Auswirkungen auf die Effizienz und die ziemlich regressiven Auswirkungen auf verteilte Auswirkungen haben könnte. Im ersten Versuch einer sozialen Wohlfahrtsanalyse des britischen Privatisierungsprogramms unter den konservativen Regierungen von Margaret Thatcher und John Major In den 1980er und 1990er Jahren verweist Massimo Florio auf das Fehlen eines Produktivitätsschocks, der sich ausschließlich aus Eigentumsänderungen ergibt. Stattdessen sprang die Auswirkungen auf die zuvor verstaatlichten Unternehmen des britischen Produktivitätsproduktivität unter den Konservativen in verschiedenen Branchen. In einigen Fällen trat dies vor der Privatisierung auf und in anderen Fällen trat dies bei der Privatisierung oder in einigen Jahren danach auf.^[35]

Eine 2012 von der veröffentlichte Studie Europäische Kommission argumentiert, dass die Privatisierung in Europa gemischte Auswirkungen auf die Servicequalität hatte und nur geringfügige Produktivitätsgewinne erzielt hat, was hauptsächlich durch niedrigere Arbeitskräfte in Kombination mit anderen Strategien zur Kostensenkung getrieben wurde, die zu einer Verschlechterung der Beschäftigungs- und Arbeitsbedingungen geführt haben.^[36] Eine andere Studie der Kommission ergab, dass das britische Schienennetz (das von 1994 bis 1997 privatisiert wurde) von allen 27 EU -Ländern von 1997 bis 2012 am meisten verbessert wurde. Der Bericht untersuchte eine Reihe von 14 verschiedenen Faktoren und das Vereinigte Königreich Erholte sich in vier der Faktoren, die zweite und dritte in zwei und vierten in drei, und belegten den Top insgesamt.^[37] Trotzdem das Auswirkungen der Privatisierung der britischen Schiene war Gegenstand vieler Debatten mit den angegebenen Vorteilen, einschließlich verbesserter Kundenservice und mehr Investitionen; und angegebene Nachteile, darunter höhere Tarife, niedrigere Pünktlichkeit und erhöhte Schienensubventionen.^[38][39][40]

Die Privatisierungen in Russland und Lateinamerika wurden während des Verkaufs der staatlichen Unternehmen mit groß angelegten Korruption begleitet. Diejenigen mit politischen Verbindungen haben unfairer Vermögen gewonnen, was in diesen Regionen die Privatisierung diskreditiert hat. Während die Medien weitgehend über die große Korruption berichtet haben, die diese Verkäufe begleitete, wurde laut Untersuchungen, die von der Weltbank veröffentlicht wurden privatisierte Sektoren. Darüber hinaus treten nach Angaben der extralegalen und inoffiziellen Aktivitäten der Weltbank in Ländern, die weniger privatisiert haben, häufiger vor.^{[41][Vollständiges Zitat benötigt]} Andere Untersuchungen deuten darauf hin, dass die Privatisierung in Russland zu einem dramatischen Anstieg der wirtschaftlichen Ungleichheit und zu einem Zusammenbruch des BIP und der industriellen Produktion führte.^[42]

Eine Studie von 2009 veröffentlicht in Die Lanzette Das Medical Journal hat festgestellt, dass bis zu einer Million arbeitender Männer an den Folgen wirtschaftlicher Schocks im Zusammenhang mit der Massenprivatisierung in der ersteren starben Sovietunion und in Osteuropa In den 1990er Jahren,^[43][44] Obwohl eine weitere Studie darauf hinwies, dass ihre Methode Fehler gab und "Korrelationen, die im ursprünglichen Artikel gemeldet wurden, sind einfach nicht robust".^[45] Eine nachfolgende Gruppe von Wissenschaft, obwohl sie immer noch kontrovers ist, zeigt, dass schnelle Privatisierungsschemata mit dem mit neoliberal Wirtschaftsreformen führten zu schlechteren Gesundheitsergebnissen in ehemaligen Ostblockländern während des Übergangs zu den Märkten Volkswirtschaften mit dem Weltgesundheitsorganisation Der Beitrag zur Debatte mit der Angabe von IWF-Wirtschaftsreformprogrammen ist mit einer erheblich verschlechterten Tuberkulose-Inzidenz, Prävalenz und Sterblichkeitsraten in postkommunistischen Osteuropäischen und ehemaligen sowjetischen Ländern verbunden. "^[46] Historiker Walter Scheidel, ein Spezialist in der alten Geschichte, setzt das voraus, dass wirtschaftliche Ungleichheit und Vermögenskonzentration im oberen Perzentil "war durch die Übertragung staatlicher Vermögenswerte an Privateigentümer ermöglicht worden".^[47]

In Lateinamerika einerseits laut John Nellis 'Forschung für Zentrum für globale Entwicklung, Wirtschaftsindikatoren, einschließlich der Rentabilität, Produktivität und des Wachstums der Unternehmen, projekt positiv mikroökonomisch Ergebnisse.^[18] Andererseits wurde jedoch die Privatisierung jedoch weitgehend auf negative Kritik und Citizen Coalitions begegnet. Dies neoliberal Kritik unterstreicht den anhaltenden Konflikt zwischen unterschiedlichen Visionen der wirtschaftlichen Entwicklung. Karl Polanyi betont die gesellschaftlichen Anliegen, sich selbst durch ein Konzept als "Doppelbewegung" selbst zu regulieren. Im Wesentlichen entsteht im Wesentlichen, wenn sich die Gesellschaften in Richtung einer zunehmend uneingeschränkten, freien Marktregel bewegen, eine natürliche und unvermeidliche gesellschaftliche Korrektur, um die Widersprüche des Kapitalismus zu untergraben. Dies war der Fall in der 2000 Cochabamba Proteste.

Die Privatisierung in Lateinamerika hat ausnahmslos einen zunehmenden Drücken der Öffentlichkeit erlebt. Mary Shirley vom Ronald Coase Institute schlägt vor, dass die Umsetzung eines weniger effizienten, aber politisch achtsameren Ansatzes nachhaltiger sein könnte.^[48]

In Indien eine Umfrage von der Nationale Kommission zum Schutz der Kinderrechte (NCPCR)-Inanspruchnahme kostenloser medizinischer Dienstleistungen durch Kinder, die zum wirtschaftlich schwächeren Abschnitt (EWS) in privaten Krankenhäusern in Neu-Delhi, 2011–12, angehören In Delhi wurden sie zu subventionierten Preisen zugeteilt.^[49]

In Australien ergab eine "Untersuchung der Menschen zur Privatisierung" (2016/17), dass die Auswirkungen der Privatisierung auf die Gemeinschaften negativ waren. Der Bericht aus der Anfrage "Kontrolle zurücknehmen" ^{[50][Vollständiges Zitat benötigt]} machte eine Reihe von Empfehlungen, um Rechenschaftspflicht und Transparenz im Prozess bereitzustellen. In dem Bericht wurde die Privatisierung in Gesundheitswesen, Altersvorsorge, Kinderbetreuung, sozialen Diensten, Regierungsabteilungen, Strom, Gefängnissen und Berufsbildung mit den Stimmen von Arbeitnehmern, Gemeindemitgliedern und Akademikern hervorgehoben.

Einige Berichte zeigen, dass die Ergebnisse der Privatisierung zwischen Männern und Frauen aus zahlreichen Gründen unterschiedlich erlebt werden: wenn öffentlicher Dienst Es wird erwartet Angehörige,^[51] Frauen haben weniger Zugang zu privatisierten Waren,^[52] Öffentlicher Sektor beschäftigt einen größeren Anteil von Frauen als das privater Sektor,^[53] und die Frauen im öffentlichen Sektor sind eher wahrscheinlich gewerkschaftlich gewerkschaftlich als die im privaten Sektor.^[54] In Chile sind Frauen überproportional von der Privatisierung des Rentensystems beeinflusst, da Faktoren wie „längere Lebenserwartung von Frauen, frühere Rentenalter und niedrigere Raten der Arbeitskräfteerschaftsrate, niedrigere Gehälter“ ihre Fähigkeit beeinflussen, Mittel für den Ruhestand zu sammeln, was führend ist Renten senken.^[52] Niedriges Einkommen Frauen stehen vor einer noch größeren Belastung; Anjela Taneja, von Oxfam Indien sagt: "Die Privatisierung öffentlicher Dienste ... impliziert einen begrenzten oder keinen Zugang zu wesentlichen Dienstleistungen für Frauen, die in Armut leben, die häufig mehr diese Dienste benötigen."

Die Zunahme der Privatisierung seit den 1980er Jahren war ein Faktor für die Erhöhung Einkommen und Vermögen Ungleichheit in den Vereinigten Staaten.^[55]

Meinung

Argumente für und gegen das kontroverse Thema der Privatisierung werden hier vorgestellt.

Die Unterstützung

Eine Reihe von Studien hat gezeigt, dass private Marktfaktoren viele Waren oder Dienstleistungen effizienter liefern können als Regierungen aufgrund von Regierungen freier Markt Wettbewerb.^[29][30][31] Befürworter der Privatisierung argumentieren, dass dies im Laufe der Zeit zu niedrigeren Preisen, einer verbesserten Qualität, mehr Auswahl, weniger Korruption, weniger führen kann, weniger Bürokratie, und/oder schnellere Lieferung. Viele Befürworter argumentieren nicht, dass alles privatisiert werden sollte. Nach ihnen, Marktausfälle und natürliche Monopole könnte problematisch sein. Jedoch, Anarcho-Kapitalisten bevorzugen, dass jede Funktion des Staates privatisiert wird, einschließlich Verteidigung und Streitbeilegung.^[56]

Befürworter der Privatisierung machen die folgenden Argumente vor:

• Leistung: staatliche Branchen sind in der Regel bürokratisch. Eine politische Regierung kann nur motiviert sein, eine Funktion zu verbessern, wenn ihre schlechte Leistung politisch sensibel wird.
• Erhöhte Effizienz: Private Unternehmen und Unternehmen haben einen größeren Anreiz, Waren und Dienstleistungen effizienter zu produzieren, um die Gewinne zu steigern.
• Spezialisierung: ein privat Geschäft Hat die Fähigkeit, alle relevanten menschlichen und finanziellen Ressourcen auf bestimmte Funktionen zu konzentrieren. Ein staatseigenes Unternehmen verfügt nicht über die erforderlichen Ressourcen spezialisiert seine Waren und Dienstleistungen infolge der allgemeinen Produkte, die der größten Anzahl von Personen in der Population.
• Verbesserungen: Umgekehrt kann die Regierung aufgrund politischer Sensibilität und besonderen Interessen Verbesserungen abschrecken - auch in Fällen von Unternehmen, die gut geführt werden und die Bedürfnisse ihrer Kunden besser dienen.
• Korruption: Eine staatlich-monopolisierte Funktion ist anfällig für Korruption; Entscheidungen werden in erster Linie aus politischen Gründen, persönlicher Gewinn des Entscheidungsträgers (d. H. "Transplantat") und nicht wirtschaftlich getroffen. Korruption (oder Prinzip -Agent Probleme) in einer staatlichen Unternehmen wirkt sich auf die laufende Vermögensstream- und Unternehmensleistung aus, während jede Korruption, die während des Privatisierungsprozesses auftreten kann, ein einmaliges Ereignis ist und den laufenden Cashflow oder die Leistung des Unternehmens nicht beeinträchtigt.
• Rechenschaftspflicht: Manager von Unternehmen in Privatbesitz sind ihren Eigentümern/Aktionären und dem Verbraucher verantwortlich und können nur existieren und gedeihen, wo die Bedürfnisse erfüllt sind. Manager öffentlicher Unternehmen müssen der breiteren Gemeinschaft und politischen "Stakeholdern" eher rechenschaftspflichtig sein. Dies kann ihre Fähigkeit verringern, die Bedürfnisse ihrer Kunden direkt und spezifisch zu erfüllen, und die Investitionsentscheidungen nicht von ansonsten profitablen Bereichen abhalten.
• Zivillibertische Bedenken: Ein vom Staat kontrolliertes Unternehmen kann Zugang zu Informationen oder Vermögenswerten haben, die gegen Dissidenten oder Personen verwendet werden können, die mit ihrer Richtlinien nicht einverstanden sind.
• Ziele: Eine politische Regierung neigt dazu, eine Branche oder ein Unternehmen für zu leiten politisch Ziele und nicht wirtschaftlich Einsen.
• Kapital: Ein privat gehaltenes Unternehmen kann manchmal leichter das Investitionskapital auf den Finanzmärkten erhöhen, wenn solche lokalen Märkte existieren und angemessen liquidiert sind. Während die Zinssätze für private Unternehmen häufig höher sind als für Staatsverschuldung, kann dies als nützliche Einschränkung für die Förderung effizienter Investitionen von privaten Unternehmen dienen, anstatt sie mit dem Gesamtkreditrisiko des Landes zu subventionieren. Investitionsentscheidungen unterliegen dann den Marktzinsen. Staatliche Branchen müssen mit Anforderungen anderer Regierungsabteilungen und besonderen Interessen konkurrieren. In beiden Fällen für kleinere Märkte, politisches Risiko kann die Kapitalkosten erheblich hinzufügen.
• Sicherheit: Die Regierungen haben die Tendenz gehabt, Unternehmen schlecht zu "retten", häufig aufgrund der Sensibilität von Arbeitsplatzverlusten, wenn wir wirtschaftlich gesehen besser sein, das Geschäft falten zu lassen.
• Mangel an Marktdisziplin: schlecht verwaltete staatliche Unternehmen werden von derselben Disziplin wie privaten Unternehmen isoliert, die bankrott werden könnten, ihr Management entfernt oder von Wettbewerbern übernommen werden. Private Unternehmen können auch größere Risiken eingehen und dann einen Insolvenzschutz gegen Gläubiger einholen, wenn diese Risiken sauer werden.
• Natürliche Monopole: die Existenz von natürliche Monopole bedeutet nicht, dass diese Sektoren staatlicher Besitz sein müssen. Regierungen können verwickelt oder mit bewaffnet sind Kartellrechtliche Gesetzgebung und Körper, um mit wettbewerbswidrigem Verhalten aller öffentlichen oder privaten Unternehmen umzugehen.
• Konzentration des Wohlstands: Eigentum und Gewinne von erfolgreichen Unternehmen werden in der Regel verteilt und diversifiziert - insbesondere bei der Privatisierung der Gutschein. Die Verfügbarkeit von mehr Investmentfahrzeugen stimuliert die Kapitalmärkte und fördert die Liquidität und die Schaffung von Arbeitsplätzen.
• Politischer Einfluss: Verstaatliche Industrien neigen dazu zu stören Politiker zum politisch oder Populist Gründe dafür. Beispiele sind, dass ein Industrievorgang von lokalen Produzenten (wenn dies möglicherweise teurer ist als der Kauf aus dem Ausland), und eine Branche dazu zwingt, ihre Preise/Tarife einzufrieren, um die Wählerschaft oder Kontrolle zu erfüllen InflationErhöhen des Personals, um zu reduzieren Arbeitslosigkeit, oder verschieben seine Operationen auf Grenzwahlkreise.
• Gewinne: Unternehmen gibt es, um Gewinne für ihre Aktionäre zu erzielen. Private Unternehmen machen einen Gewinn, indem sie verlockend sind Verbraucher ihre Produkte zu kaufen, die den Wettbewerbern bevorzugen (oder durch Steigerung der primären Nachfrage nach ihren Produkten oder durch Reduzierung der Kosten). Private Unternehmen profitieren normalerweise mehr, wenn sie den Bedürfnissen ihrer Kunden gut erfüllen. Unternehmen unterschiedlicher Größen können auf unterschiedliche Marktnischen abzielen, um sich auf Grenzgruppen zu konzentrieren und ihre Nachfrage zu befriedigen. Ein Unternehmen mit gutem Unternehmensführung wird daher angeregt, die Bedürfnisse seiner Kunden effizient zu erfüllen.
• Jobgewinne: Wenn die Wirtschaft effizienter wird, werden mehr Gewinne erzielt und keine staatlichen Subventionen und weniger Steuern benötigen, es wird mehr privates Geld für Investitionen und Verbrauch zur Verfügung stehen, und profitabler und besser bezahlte Arbeitsplätze werden geschaffen als im Fall einer regulierten Wirtschaft.^{[57][unzuverlässige Quelle?]}

Opposition

Gegner der Privatisierung im General - oder für bestimmte Privatisierungen im Besonderen - glauben das öffentliche Güter und Dienstleistungen sollte in erster Linie in den Händen der Regierung bleiben, um sicherzustellen, dass jeder in der Gesellschaft Zugang zu ihnen hat (z. B. Strafverfolgungsbehörden, Basic Gesundheitsvorsorgeund grundlegend Ausbildung). Da ist ein positive Externalität Wenn die Regierung die Gesellschaft im Allgemeinen mit öffentlichen Gütern und Dienstleistungen wie zum Beispiel zur Verfügung stellt Verteidigung und Krankheitskontrolle. Einige nationale Verfassungen definieren tatsächlich die "Kerngeschäfte" ihrer Regierungen als die Bereitstellung von Dingen wie Gerechtigkeit, Ruhe, Verteidigung und allgemeinem Wohl. Die direkte Bereitstellung von Sicherheit, Stabilität und Sicherheit durch die Regierungen soll für das Gemeinwohl (im öffentlichen Interesse) mit einer langfristigen (für die Nachwelt) Perspektive erfolgen. Wie für natürliche MonopoleDie Gegner der Privatisierung behaupten, dass sie nicht einem fairen Wettbewerb unterliegen und vom Staat besser verwaltet werden.

Obwohl private Unternehmen neben der Regierung ein ähnliches Gut oder Dienstleistung bieten können^{[Nach wem?]}Die Gegner der Privatisierung sind aus folgenden Gründen von entscheidender Bedeutung, um die Bereitstellung von öffentlichen Gütern, Dienstleistungen und Vermögenswerten vollständig in private Hände zu übertragen:

• Leistung: Eine demokratisch gewählte Regierung ist dem Volk durch einen Gesetzgeber, einen Kongress oder dem Volk verantwortlich Parlamentund ist motiviert, das Vermögen der Nation zu schützen. Das Gewinnmotiv kann den sozialen Zielen untergeordnet sein.
• Verbesserungen: Die Regierung ist motiviert für Leistungsverbesserungen, und Unternehmen tragen zu den Einnahmen des Staates bei.
• Korruption: Regierungsminister und Beamte sind verpflichtet, die höchsten ethischen Standards aufrechtzuerhalten, und die Standards der Wahrscheinlichkeit werden durch Verhaltenskodizes und Interessenserklärungen garantiert. Der Verkaufsprozess kann jedoch keine Transparenz haben, sodass der Käufer und Beamte den Verkauf persönlich profitieren können.
• Rechenschaftspflicht: Die Öffentlichkeit hat weniger Kontrolle und Aufsicht über private Unternehmen, obwohl diese für verschiedene Stakeholder, einschließlich Aktionäre, Kunden, Lieferanten, Aufsichtsbehörden, Mitarbeitern und Mitarbeitern, verantwortlich sind.
• Zivillibertische Bedenken: Eine demokratisch gewählte Regierung ist dem Volk durch a verantwortlich Parlamentund kann eingreifen, wenn bürgerliche Freiheiten bedroht sind.
• Ziele: Die Regierung kann versuchen, staatliche Unternehmen als Instrumente zu weiteren sozialen Zielen zum Nutzen des gesamten Landes zu nutzen.
• Kapital: Die Regierungen können auf den Finanzmärkten Geld sammeln, um sich an staatliche Unternehmen zu wenden, obwohl dieser bevorzugte Zugang zu Kapitalmärkten die Finanzdisziplin aufgrund der Zusicherung einer Rettungsaktion der Regierung untergräbt.
• Kürzungen für wesentliche Dienstleistungen: Wenn ein staatliches Unternehmen, das einen wesentlichen Dienst (wie die Wasserversorgung) für alle Bürger bietet, privatisiert wird, könnte der neue Eigentümer dazu führen Bezahlen Sie oder in Regionen, in denen dieser Dienst unrentabel ist.
• Natürliche Monopole: Privatisierung wird nicht zu einem echten Wettbewerb führen, wenn a natürliches Monopol existiert.
• Konzentration des Wohlstands: Gewinne von erfolgreichen Unternehmen landen in privaten Händen, anstatt für die öffentliche Nutzung verfügbar zu sein.
• Politischer Einfluss: Regierungen können leichter Druck auf staatliche Unternehmen ausüben, um die Umsetzung der Regierungspolitik zu unterstützen.
• Gewinn: Private Unternehmen haben kein anderes Ziel, als die Gewinne zu maximieren.
• Privatisierung und Armut: Es wird durch viele Studien anerkannt, dass es Gewinner und Verlierer mit Privatisierung gibt. Die Anzahl der Verlierer-die sich auf die Größe und Schwere der Armut ergibt, kann unerwartet groß sein, wenn die Methode und der Prozess der Privatisierung und deren Umsetzung ernsthaft fehlerhaft sind (z. winzige Beträge durch diejenigen mit politischen Verbindungen, Fehlen von regulatorischen Institutionen, die zur Übertragung von Monopolmieten vom öffentlichen zum privaten Sektor, unangemessener Design und unzureichende Kontrolle des Privatisierungsprozesses führen Asset Stripping).^[58]
• Arbeitsplatzverlust: Aufgrund der zusätzlichen finanziellen Belastung für privatisierte Unternehmen, die ohne staatliche Hilfe erfolgreich sind, könnten im Gegensatz zu den öffentlichen Unternehmen Arbeitsplätze verloren gehen, um mehr Geld im Unternehmen zu halten.
• Reduzierte Löhne und Vorteile: Ein Bericht von 2014 im öffentlichen Interesse, ein Ressourcenzentrum für Privatisierung,^[59] argumentiert, dass "das Outsourcing der öffentlichen Dienste eine Abwärtsspirale auslagert, in der reduzierte Löhne und Vorteile der Arbeitnehmer die lokale Wirtschaft und die allgemeine Stabilität der Gemeinschaften der Mittel- und Arbeiterklasse beeinträchtigen können".^[60]
• Minderwertige Qualitätsprodukte: Private, gewinnorientierte Unternehmen können Ecken für die Bereitstellung hochwertiger Waren und Dienstleistungen reduzieren, um den Gewinn zu maximieren.^[61]

Wirtschaftstheorie

In der Wirtschaftstheorie wurde die Privatisierung im Bereich von untersucht Vertragstheorie. Wenn Verträge abgeschlossen sind, sind Institutionen wie (privates oder öffentliches) Eigentum schwer zu erklären, da jede gewünschte Anreizstruktur unabhängig von der institutionellen Struktur mit ausreichend komplexen vertraglichen Vereinbarungen getroffen werden kann. Alles, was zählt, ist, wer die Entscheidungsträger sind und welche verfügbaren Informationen sind. Im Gegensatz dazu sind Institutionen, wenn Verträge unvollständig sind. Eine führende Anwendung des unvollständigen Vertragsparadigmas im Kontext der Privatisierung ist das Modell von Hart, Shleifer, und Vishny (1997).^[62] In seinem Modell kann ein Manager Investitionen tätigen, um die Qualität zu erhöhen (aber er kann auch die Kosten erhöhen) und Investitionen, um die Kosten zu senken (aber sie können auch die Qualität verringern). Es stellt sich heraus, dass es von der jeweiligen Situation abhängt, ob Privatbesitz oder öffentliches Eigentum wünschenswert sind. Das Hart-Shleifer-Vishny-Modell wurde in verschiedenen Richtungen weiterentwickelt, z. Um gemischte öffentlich-private Eigentümer und endogene Aufgaben der Investitionsaufgaben zu ermöglichen.^[63]

Privatisierung privater Unternehmen

Die Privatisierung kann sich auch auf den Kauf von allen beziehen ausstehende Aktien von a öffentlich gehandelt Private Firma von Private Equity Investoren, die häufiger als "privat" bezeichnet werden. Das Buyout zieht die Aktien des Unternehmens aus der Öffentlichkeit ab, wenn sie gehandelt werden Börse.^[3][4] Abhängig von der Beteiligung interner und externer Anleger kann es durch a auftreten Leveraged Buyout oder ein Management Buyout, Angebot, oder feindliche Übernahme.^[3]

Siehe auch

• Vermarktung
• Korporatisierung
• Deregulierung
• Äquilisation
• Kibbuz
• Liste der Privatisierungen nach Land
• Vermarktung
• Verstaatlichung
• Privatgefängnis
• Entwicklung des Privatsektors
• Öffentlicher Raum in Privatbesitz
• Strukturelle Anpassung

Anmerkungen

Verweise

• Alexander, Jason (2009). "Vertrag durch die Linse des klassischen Pragmatismus: Eine Erforschung der Vertragsabteilung der lokalen Regierung". Ein angewandtes Forschungsprojekt, das dem Ministerium für Politikwissenschaft der Texas State University-San Marcos vorgelegt wurde, in teilweise Erfüllung der Anforderungen für den Abschluss des Masters of Public Administration, Frühjahr 2009. Texas State University. Abgerufen 31. Oktober 2018.
• Dovalina, Jessica (2006). "Bewertung der ethischen Fragen im Vertragsverfahren". Ein angewandtes Forschungsprojekt, das dem Department of Political Science, Texas State University - Marcos, zur teilweisen Erfüllung der Anforderungen für den Abschluss des Masters of Public Administration, Frühjahr 2006 vorgelegt wurde, vorgelegt wird, Frühjahr 2006. Texas State University. Abgerufen 31. Oktober 2018.
• Segerfeldt, Fredrik (2006). "Wasser zum Verkauf: Wie Geschäft und Markt die Wasserkrise der Welt lösen können" (PDF). Stockholmer Netzwerk. Archiviert von das Original (PDF) Am 2011-07-16. Abgerufen 31. Oktober 2018.
• Schwarz, Bernard; et al. (2000). "Russische Privatisierung und Corporate Governance: Was ist schief gelaufen?". Stanford Law Review. 52 (6): 1731–1808. doi:10.2307/1229501. HDL:2027.42/41203. JStor 1229501.
• Feghali, Khalil (2013). LA -Privatisierung von liban: Allocation des Ressources et Efficacité de la Grede. Paris: L'Harmattan. ISBN 978-2-343-00839-4.
• Hoppe, Eva I.; Schmitz, Patrick W. (2010). "Öffentliche versus Privateigentum: Mengenverträge und die Zuweisung von Investitionsaufgaben". Journal of Public Economics. 94 (3–4): 258–268. doi:10.1016/j.jpubeco.2009.11.009.
• Kemp, Roger L. (2007). Privatisierung: Die Bereitstellung öffentlicher Dienstleistungen durch den privaten Sektor. Jefferson City, NC und London: McFarland & Co., Inc., Publishers. ISBN 978-0-7864-3250-9.

Nicht indiziert

• Beito, David T.; Peter Gordon; Alexander Tabarrok; Paul Johnson (2002). Die freiwillige Stadt: Auswahl, Gemeinschaft und Zivilgesellschaft. Ann Arbor: University of Michigan Press/The Independent Institute. ISBN 978-0-472-08837-9. Herausgeber und vorwärts.
• Bel, Germà (2006). "Die Prägung der Privatisierung und Deutschlands nationale sozialistische Partei" (PDF). Journal of Economic Perspectives. 20 (3): 187–194. doi:10.1257/jep.20.3.187.
• Clarke, Thomas (Hrsg.) (1994) "Internationale Privatisierung: Strategien und Praktiken" Berlin und New York: Walter de Gruyter, ISBN3-11-013569-8
• Clarke, Thomas und Pitelis, Christos (Hrsg.) (1995) "Die politische Ökonomie der Privatisierung" London und New York: Routledge, ISBN0-415-12705-x
• D'Souza, Julia; Megginson, William L. (August 1999). "Die finanzielle und operative Leistung privatisierter Unternehmen in den neunziger Jahren" (PDF). Journal of Finance. 1999. Archiviert von das Original (PDF) am 2. Oktober 2005. Abgerufen 31. Oktober 2018.
• Von Hayek, Friedrich, (1960) Die Verfassung der Freiheit^{[ISBN vermisst]}
• Kosar, Kevin R. (2006), "Privatisierung und Bundesregierung: Eine Einführung", Bericht des Kongressforschungsdienstes
• Mayer, Florian (2006) Vom Windergang des Unternehmerisch Tägen Staates: Privatisierungspolitik in Großbritannien, Frankreich, Italien und Deutschland, Gegen Verlag, Wiesbaden, ISBN3-531-14918-0
• Megginson und Netter, vom Bundesstaat zu Markt: Eine Übersicht über empirische Studien zur Privatisierung, Journal of Economic Literature 39 (2), Juni 2001, 321–389.
• Onses, Richard (2004). Benchmarking -Privatisierung: Aufbau des Privatisierungsindex unter Verwendung der Fuzzy -Logik. Valladolid: Internationale Konferenz über Modellierung und Simulation. ISBN 978-84-688-7867-6.
• Onses, Richard (2004). Der Leitfaden für die Privatisierungsführer. e-privatisierung.com Publikation. ISBN 978-84-607-9613-8.
• Nico Perrone (2002), Economia Pubblica Rimossa, Mailand, Giuffrè ISBN88-14-10088-8
• Poole, Robert W. (2008). "Privatisierung". Im Hamowy, Ronald (ed.). Die Enzyklopädie des Libertarismus. Tausend Oaks, CA: Salbei; Cato Institute. S. 143–144. doi:10.4135/9781412965811.N244. ISBN 978-1412965804. OCLC 750831024.
• Smith, Adam (1776) Der Reichtum der Nationen
• Sprague, Jeb 2007. Haiti: Arbeitnehmer protestieren gegen Privatisierung Entlassungen. Inter Press Service.
• Stiglitz, Joseph Globalisierung und ihre Unzufriedenheit
• Von Weizsäcker, Ernst, Oran Young und Matthias Finger (Herausgeber): Grenzen der Privatisierung. Earthscan, London 2005 ISBN1-84407-177-4
• Wolin, Sheldon (2008). Democracy Incorporated: Managed Democracy und das Gespenst des invertierten Totalitarismus. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-13566-3. (Trad. Esp.: Democracia S. A., Buenos Aires/Madrid, Katz Herausgeber S.A, 2008, ISBN978-84-96859-46-3)
• Zullo, Roland. (2009). Führt zu fiskaler Stress zu Privatisierung? Korrelate von privaten und intermunziellen Vertragsabschluss, 1992–2002. Governance 22.3 (Juli): 459–481.

Externe Links

• Aufstieg der Privatisierung von dem Dean Peter Krogh Außenangelegenheiten Digitales Archiv
• Berichte der öffentlichen Forschungsabteilung für öffentliche Dienste an der University of Greenwich Forschungsdatenbank mit vielen Artikeln zu den Auswirkungen der Privatisierung
• Parker, David (1991). "Privatisierung zehn Jahre nach: Eine kritische Analyse seiner Begründung und Ergebnisse". Cranfield University, School of Management. HDL:1826/606. {{}}: Journal zitieren erfordert |journal= (Hilfe)