Populismus

Populismus bezieht die Elite. Der Begriff entwickelte sich im späten 19. Jahrhundert und wurde seit dieser Zeit auf verschiedene Politiker, Parteien und Bewegungen angewendet, oft als Pejorativ. Innerhalb Politikwissenschaft und andere SozialwissenschaftenEs wurden verschiedene Definitionen des Populismus eingesetzt, wobei einige Wissenschaftler vorschlagen, dass der Begriff insgesamt abgelehnt wird.

Ein gemeinsamer Rahmen für die Interpretation von Populismus ist als die bekannt idealisiert Ansatz: Dies definiert Populismus als an Ideologie Was "die Menschen" als moralisch gute Kraft darstellt und sie gegen "die Elite" kontrastiert, die als korrupt und eigennützig dargestellt werden. Populisten unterscheiden sich darin, wie "die Menschen" definiert sind, aber sie können nach Klasse, ethnischen oder nationalen Linien basieren. Populisten präsentieren typischerweise "die Elite" als das politische, wirtschaftliche, kulturelle und mediale Establishment, das als homogenes Unternehmen dargestellt und beschuldigt wird, ihre eigenen Interessen zu setzen, und oft die Interessen anderer Gruppen - wie große Unternehmen, Ausland oder Länder oder Einwanderer - umfassen den Interessen des "Volkes". Populistische Parteien und soziale Bewegungen werden oft von charismatischen oder dominanten Figuren geleitet, die sich als "die Stimme des Volkes" präsentieren. Nach dem ideellen Ansatz wird Populismus oft mit anderen Ideologien kombiniert, wie z. Nationalismus, Liberalismus, oder Sozialismus. So können Populisten an verschiedenen Orten entlang der gefunden werden links - rechts politisches Spektrumund da gibt es beide linker Populismus und rechtsgerichteter Populismus.

Andere Wissenschaftler der Sozialwissenschaften haben den Begriff definiert Populismus anders. Nach der Definition der populären Agentur, die von einigen Historikern der Geschichte der Vereinigten Staaten verwendet wird, Populismus bezieht sich auf Beliebtes Engagement der Bevölkerung in der politischen Entscheidungsfindung. Ein Ansatz, der mit dem Politikwissenschaftler verbunden ist Ernesto Laclau Präsentiert Populismus als emanzipatorische soziale Kraft, durch die marginalisierte Gruppen die dominante herausfordern Kraftstrukturen. Etwas Ökonomen haben den Begriff in Bezug auf Regierungen verwendet, die sich erheblich engagieren öffentliche Ausgaben finanziert durch ausländische Kredite, was dazu führt Hyperinflation und Notfallmaßnahmen. Im beliebten Diskurs - wo der Begriff oft verwendet wurde abwertend- Es wurde manchmal synonym mit verwendet Demagogie, um Politiker zu beschreiben, die übermäßig vereinfachte Antworten auf komplexe Fragen auf sehr emotionale Weise präsentieren oder mit Opportunismus, um Politiker zu charakterisieren, die Wähler ohne rationale Überlegung hinsichtlich der besten Vorgehensweise befriedigen wollen.

In den 1960er Jahren wurde der Begriff unter immer beliebter unter Sozialwissenschaftler In westlichen Ländern und später im 20. Jahrhundert wurde es auf verschiedene politische Parteien angewendet Liberale Demokratien. Im 21. Jahrhundert verstärkte sich der Kampf um den Begriff im politischen Diskurs, insbesondere in Amerika und Europa, und es wurde verwendet, um eine Reihe von linken, rechten und zentristischen Gruppen zu beschreiben, die die etablierten Parteien in Frage stellten.^[1]

Etymologie und Terminologie

Das Wort Populismus wurde in Bezug auf eine Vielzahl von Bewegungen und Überzeugungen umstritten, falsch übersetzt und verwendet.^[3] Der Politikwissenschaftler wird Brett als "ein klassisches Beispiel für ein gestrecktes Konzept, das durch Überbeanspruchung und Missbrauch aus der Form gezogen wurde" charakterisierte.^[4] Während der Politikwissenschaftler Paul Taggart über Populismus gesagt hat, dass er "eines der am häufigsten verwendeten, aber schlecht verstandenen politischen Konzepte unserer Zeit" ist.^[5]

Der Begriff entstand als eine Form der Selbstdesignation, die von Mitgliedern der verwendet wird Volkspartei Im späten 19. Jahrhundert in den Vereinigten Staaten aktiv.^[6] In dem Russisches Reich Im gleichen Zeitraum bezeichnete sich eine völlig andere Gruppe als die als die Narodniki, was oft in Englisch als missbilligt wurde Populistenweiterverwirrte Verwirrung über den Begriff.^[7][8] Die russischen und amerikanischen Bewegungen unterschieden sich in unterschiedlicher Hinsicht, und die Tatsache, dass sie einen Namen teilten, war zufällig.^[9] In den 1920er Jahren trat der Begriff in die ein französisch Sprache, wo es verwendet wurde, um eine Gruppe von Schriftstellern zu beschreiben, die Sympathie für gewöhnliche Menschen ausdrückten.^[10]

Obwohl der Begriff als Selbstentscheidung begann, beruht ein Teil der Verwirrung, die ihn umgibt, aus der Tatsache, dass er selten auf diese Weise verwendet wurde, wobei nur wenige politische Figuren sich offen als "Populisten" beschreiben.^[11] Wie vom Politikwissenschaftler festgestellt Margaret Canovan"Es gab keine selbstbewusste internationale populistische Bewegung, die möglicherweise versucht hat, die Referenz des Begriffs zu kontrollieren oder zu begrenzen, und infolgedessen konnten diejenigen, die es verwendet haben, eine Vielzahl von Bedeutungen beibringen."^[12] Darin unterscheidet es sich von anderen politischen Begriffen, wie "Sozialismus" oder "Konservatismus", die von Personen, die dann ihre eigenen, internen Definitionen des Wortes vorgestellt haben, weit verbreitet wurden.^[13] Stattdessen teilt es Ähnlichkeiten mit Begriffen wie "wie"ganz links","ganz rechts", oder "Extremist", die oft im politischen Diskurs verwendet werden, aber selten als Selbstdesignationen.^[14]

In den Medien in Unternehmensbesitz wurde der Begriff "Populismus" oft mit anderen Konzepten wie in Verbindung gebracht Demagoguery,^[15] und allgemein als etwas dargestellt, das "gefürchtet und diskreditiert" werden kann.^[16] Es wurde oft auf Bewegungen angewendet, die als außerhalb des politischen Mainstreams oder einer Bedrohung für Demokratie.^[17] Die Politikwissenschaftler Yves Mény und Yves Surel stellten fest, dass "Populismus" "zu einem Schlagwort, insbesondere in den Medien, geworden war, um die neugeborenen politischen oder sozialen Bewegungen zu bezeichnen, die die verwurzelten Werte, Regeln und Institutionen der demokratischen Orthodoxie in Frage stellen".^[18] Normalerweise wird der Begriff normalerweise gegen andere verwendet, oft im pejorativen Sinne, um Gegner zu diskreditieren.^[19] Einige von denen, die wiederholt als "Populisten" in einem abwertenden Sinne bezeichnet wurden, haben den Begriff anschließend angenommen, als sie versucht haben, ihn von negativen Konnotationen abzugeben.^[16] Der französische rechtsextreme Politiker Jean-Marie Le Pen Zum Beispiel wurde oft des Populismus beschuldigt und antwortete schließlich, indem er feststellte, dass "Populismus genau die Meinung des Volkes berücksichtigt. Haben Sie Menschen das Recht, in einer Demokratie eine Meinung zu halten? Wenn das der Fall ist, dann bin ich ein Populist."^[16] In ähnlicher Weise, als er im Jahr 2003 gegründet wurde, links im Mittelpunkt Litauische Labour Party Deklariert: "Wir sind und werden Populisten genannt."^[20]

Nach 2016, dem Jahr, in dem die Wahl zu sehen war Donald Trump als Präsident der Vereinigten Staaten und Die Stimme des Vereinigten Königreichs, die Europäische Union zu verlassen- beide Ereignisse, die mit Populismus verbunden sind - das Wort Populismus wurde einer der am häufigsten verwendeten Begriffe internationaler politischer Kommentatoren.^[21] 2017 die Cambridge Wörterbuch erklärte es zum Wort des Jahres.^[22]

Verwendung in der Wissenschaft

Bis in die 1950er Jahre Verwendung des Begriffs Populismus blieb weitgehend auf Historiker beschränkt, die die Volkspartei studieren, aber 1954 der US -Soziologe Edward Shils veröffentlichte einen vorgeschlagenen Artikel Populismus als Begriff, um Anti-Eliten-Trends in der US-Gesellschaft weiter zu beschreiben.^[23] Nach dem Artikel von Shils wurde in den 1960er Jahren der Begriff "Populismus" immer populärer unter Soziologen und andere Akademiker in der Sozialwissenschaften.^[24] 1967 fand eine Konferenz über Populismus statt London School of Economics, deren Teilnehmer konnten sich nicht auf eine klare, einzelne Definition einig waren.^[25] Infolge dieses wissenschaftlichen Interesses entstand ein akademischer Bereich, der als "Populismusstudien" bekannt ist.^[26] Das Interesse an dem Thema wuchs schnell: Zwischen 1950 und 1960 erschienen zwischen 1950 und 1960, dass zwischen 1990 und 2000 diese Zahl über 1500 lag.^[26] Von 2000 bis 2015 wurden jedes Jahr etwa 95 Artikel und Bücher einschließlich des Begriffs "Populismus" katalogisiert Wissenschaftsnetz. Im Jahr 2016 wuchs es auf 266; Im Jahr 2017 war es 488 und 2018 615.^[27] Taggart argumentierte, dass dieses akademische Interesse nicht konsistent war, sondern in "Bursts" der Forschung auftrat, die die politischen Bedingungen der Zeit widerspiegelten.^[28]

Canovan bemerkte: "Wenn der Begriff von Populismus Es gab nicht, dass kein Sozialwissenschaftler es absichtlich erfinden würde; Der Begriff ist dafür viel zu mehrdeutig ".^[29] Aus der Untersuchung, wie der Begriff "Populismus" verwendet worden war, schlug sie vor, dass sieben verschiedene Arten von Populismus erkannt werden konnten. Drei davon waren Formen des "Agrarpopulismus"; Dazu gehörten der Radikalismus der Landwirte, Bauernbewegungen und den intellektuellen Agrarsozialismus. Die anderen vier waren Formen des "politischen Populismus", die die populistische Diktatur, die populistische Demokratie, den reaktionären Populismus und den Populismus der Politiker darstellten.^[30] Sie bemerkte, dass es sich um "analytische Konstrukte" handelte und dass "Beispiele im wirklichen Leben möglicherweise mehrere Kategorien überlappen", "^[31] fügte hinzu, dass keine einzige politische Bewegung in alle sieben Kategorien eingebaut ist.^[32] Auf diese Weise konzipierte Canovan Populismus eher als Familie verwandter Konzepte als als einzelnes Konzept für sich.^[33]

Die Verwirrung, die den Begriff umsetzt, hat einige Gelehrte dazu gebracht, vorzuschlagen, dass er durch Stipendien aufgegeben werden sollte.^[34] Im Gegensatz zu dieser Ansicht die Politikwissenschaftler Cas Mudde und Cristóbal Rovira Kaltylser erklärte: "Während die Frustration verständlich ist, der Begriff Populismus ist zu zentral für Debatten über Politik von Europa nach Amerika, um es einfach beseitigen. "^[35] In ähnlicher Weise stellte Canovan fest, dass der Begriff "in einer Reihe von Spezialbereichen vergleichsweise klare und eindeutige Bedeutungen hat" und "einen Zeiger, wie wackelig, wie wackelig ist, zu einem interessanten und weitgehend unerforschten Bereich der politischen und sozialen Erfahrung".^[12] Die Politikwissenschaftler Daniele Albertazzi und Duncan McDonnell dachten, dass "der Begriff" Populismus ", wenn sie sorgfältig definiert sind, gewinnbringend eingesetzt werden kann, um uns zu helfen, eine breite Palette politischer Akteure zu verstehen und zu erklären".^[14] Der Politikwissenschaftler Ben Stanley bemerkte: "Obwohl sich die Bedeutung des Begriffs in der Literatur als kontrovers erwiesen hat, deutet die Ausdauer, mit der er wiedergegeben hat . "^[36] Der Politikwissenschaftler David Art argumentiert, dass das Konzept des Populismus unterschiedliche Phänomene auf nicht hilfreiche Weise zusammenbringt und letztendlich Figuren verdeckt und legitimiert, die umfassender als Nativisten und Autoritärer definiert sind.^[37]

Obwohl akademische Definitionen von Populismus Die meisten von ihnen haben sich auf die Idee konzentriert, dass sie sich auf eine Form von Beziehung zwischen "Menschen" und "Elite" beziehen sollte.^[38] und dass es mit sich ging, eine Anti-Establishment-Haltung einzunehmen.^[39] Darüber hinaus haben verschiedene Wissenschaftler verschiedene Merkmale betont, die sie verwenden möchten, um Populismus zu definieren.^[40] Diese Unterschiede sind sowohl in spezifischen wissenschaftlichen Disziplinen als auch in verschiedenen Disziplinen aufgetreten.^[41] variieren zum Beispiel bei Wissenschaftlern, die sich auf verschiedene Regionen und verschiedene historische Perioden konzentrieren.^[42]

Autor Thomas Frank hat die gemeinsame Verwendung des Begriff Populismus kritisiert, auf den man sich beziehen sollte ganz rechts Nativismus und Rassismusund bemerkte, dass die ursprüngliche Volkspartei in Bezug auf die Rechte von Frauen und Minderheiten im Rahmen dieser Zeit relativ liberal war.^[43]

Ideendefinition

Ein gemeinsamer Ansatz zur Definition von Populismus ist als idearer Ansatz bekannt.^[45] Dies betont die Vorstellung, dass Populismus nach bestimmten Ideen definiert werden sollte, die ihm zugrunde liegen, im Gegensatz zu bestimmten wirtschaftlichen Politiken oder Führungsstilen, die populistische Politiker zeigen können.^[46] In dieser Definition der Begriff Populismus wird auf politische Gruppen und Personen angewendet, die "das Volk" ansprechen und diese Gruppe dann gegen "die Elite" gegenüberstellen.^[47]

Die Übernahme dieses Ansatz , Wohlstand, Identität und Stimme ".^[14] In ähnlicher Weise definierte der Politikwissenschaftler Carlos de la Torre den Populismus als "einen manichäischen Diskurs, der Politik und Gesellschaft als den Kampf zwischen zwei unvereinbaren und antagonistischen Lagern unterteilt: die Menschen und die Oligarchie oder den Machtblock".^[48]

In diesem Verständnis beachten Sie Mudde und Rovira Kaltflser: "Populismus beinhaltet immer eine Kritik des Establishments und eine Verehrung des einfachen Volkes",^[35] Und laut Ben Stanley ist Populismus selbst ein Produkt einer "antagonistischen Beziehung" zwischen "Volk" und "Elite" und "latent, wo immer die Möglichkeit für die Entstehung einer solchen Dichotomie auftritt".^[49] Der Politikwissenschaftler Manuel Anselmi schlug vor, Populismus als "homogene Gemeinschaftsbewohner" zu definieren, die sich "als absoluter Inhaber der populären Souveränität wahrnimmt" und "eine Anti-Establishment-Haltung ausdrückt".^[50] Dieses Verständnis konzipiert Populismus als Diskurs, Ideologie, oder Weltanschauung.^[35] Diese Definitionen wurden zunächst größtenteils in Westeuropa eingesetzt, obwohl später in Osteuropa und Amerika immer beliebter wurde.^[35]

Nach diesem Ansatz wird Populismus als "dünne Ideologie" oder "dünn zentrierte Ideologie" angesehen, die für sich allein als zu unmenschlich angesehen wird, um eine Blaupause für den gesellschaftlichen Wandel zu gewährleisten. Es unterscheidet sich somit von den "dick-zentrierten" oder "vollen" Ideologien wie z. Faschismus, Liberalismus, und Sozialismus, der weitreichendere Ideen zum sozialen Transformation liefert. Als dünn zentrierte Ideologie wird Populismus daher von populistischen Politikern einer dick-ideologischen Bindung verbunden.^[51] Somit kann Populismus mit Formen von zusammengeführt werden Nationalismus, Liberalismus, Sozialismus, Föderalismus, oder Konservatismus.^[52] Laut Stanley "stellt die Dünnheit des Populismus sicher, dass es sich in der Praxis um eine komplementäre Ideologie handelt: Sie überschneidet sich nicht so sehr mit so diffundierter selbst in den vollen Ideologien."^[53]

Populismus ist laut Mudde und Rovira Kaltlser "eine Art mentale Karte, durch die Einzelpersonen die politische Realität analysieren und verstehen".^[54] Mudde bemerkte, dass Populismus eher "moralisch als programmatisch" ist.^[55] Es fördert eine binäre Weltanschauung, in der jeder in "Freunde und Feinde" unterteilt ist, wobei letztere nicht nur als Menschen angesehen werden, die "unterschiedliche Prioritäten und Werte" haben, sondern als grundlegend "böse".^[55] Durch die Betonung der Reinheit gegen die Korruption und Unmoral der "Elite", aus der "das Volk" rein und unberührt bleiben muss, verhindert der Populismus einen Kompromiss zwischen verschiedenen Gruppen.^[55]

Rechts und links

Infolge der verschiedenen Ideologien, mit denen Populismus gepaart werden kann, können die Formen, die Populismus stark annehmen können, stark variieren.^[56] Populismus selbst kann nicht auf der positioniert werden links - rechts politisches Spektrum,^[57] und beide Rechts und linker Flügel Populismen existieren.^[58] Populistische Bewegungen können auch Spaltungen zwischen links und rechts mischen, beispielsweise durch Kombination fremdenfeindlicher Einstellungen, die üblicherweise mit dem rechtsextremen Umverteilungswirtschaftspolitik verbunden sind, die näher an denen der linken Seite sind.^[59]

Die Ideologien, mit denen Populismus gepaart werden kann, können widersprüchlich sein, was zu unterschiedlichen Formen des Populismus führt, die sich gegenseitig widersetzen können.^[54] Zum Beispiel wurde in Lateinamerika in den neunziger Jahren Populismus oft mit Politikern wie Perus verbunden Alberto Fujimori wer befördert hat neoliberal Wirtschaft, während sie in den 2000er Jahren stattdessen mit denen wie Venezuela verbunden war Hugo Chavez wer förderte sozialistische Programme.^[61] Sowie Populisten des linken und rechts, populistischen Figuren wie Italien Beppe Grillo wurden als charakterisiert als zentrist und Liberale,^[62] während Gruppen die Türkei mögen Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung wurde beschrieben, als kombiniert Populismus mit Islamismus,^[63] und Indien Bharatiya Janata Party wurde als Mischung Populismus mit angesehen Hinduistischer Nationalismus.^[64] Obwohl Populisten verschiedener ideologischer Traditionen sich gegenseitig widersetzen können, können sie auch Koalitionen bilden, wie es in der griechischen Koalitionsregierung zu sehen war, die den linken Populisten zusammenbrachte Syriza und der rechte Populist Unabhängige Griechen 2015.^[65]

Anhänger der ideellen Definition haben ebenfalls eine Unterscheidung zwischen linken und rechten Populisten ausgezeichnet. Letztere werden als "gegen" gegen "die Elite" als auch als zusätzliche Gruppe, die auch als getrennt von "The People" als auch als "The Elite" angesehen werden, wie Einwanderer, Homosexuelle, Reisende als "die Elite" und eine zusätzliche Gruppe vorgestellt, die als getrennt angesehen werden. oder Kommunisten.^[66] Populistische Führer also "kommen in vielen verschiedenen Farben und Größen" Vox Populi".^[67] Stanley drückte die Ansicht aus, dass es zwar "bestimmte familiäre Ähnlichkeiten" zwischen populistischen Gruppen und Individuen gesehen werden kann, es "keine kohärente Tradition" entsprach.^[53] Während sich viele linke Parteien im frühen 20. Jahrhundert als die präsentierten ProletariatBis zum frühen 21. Jahrhundert präsentierten sich linke Populisten als "Stimme der Menschen" weiter.^[68] Auf politischem Recht wird Populismus oft mit dem Nationalismus kombiniert, wobei "The People" und "The Nation" in ihrem Diskurs ziemlich austauschbare Kategorien werden.^[69] Einige Politikwissenschaftler haben auch argumentiert, dass Populismus in "integrierte" und "ausschließliche" Formen unterteilt werden kann.^[70]

"Die Menschen"

Für Populisten werden "The People" als homogen dargestellt,^[72] und auch tugendhaft.^[73] Bei der Vereinfachung der Komplexität der Realität ist das Konzept des "Volkes" vage und flexibel.^[74] Mit dieser Plastizität, die Populisten zugute kommt, die daher in der Lage sind, das Konzept zu einem bestimmten Zeitpunkt für die ausgewählten Kriterien für Inklusion oder Ausschluss "zu erweitern oder zusammenzuziehen".^[53] Bei der Verwendung des Konzepts der "Menschen" können Populisten ein Gefühl der gemeinsamen Identität zwischen verschiedenen Gruppen innerhalb einer Gesellschaft fördern und ihre Mobilisierung zu einer gemeinsamen Sache erleichtern.^[74] Eine der Möglichkeiten, wie Populisten das Verständnis des "Volkes" einsetzen .^[75] Dies ist das Gefühl von "The People", das im späten 19. Jahrhundert von der Volkspartei beschäftigt ist und die auch von späteren populistischen Bewegungen in diesem Land genutzt wurde.^[75]

Ein zweiter Weg, in dem "das Volk" von Populisten konzipiert wird, kombiniert eine sozioökonomische oder klassenbasierte Kategorie mit einer, die sich auf bestimmte kulturelle Traditionen und populäre Werte bezieht.^[75] Das Konzept versucht, die Würde einer sozialen Gruppe zu bestätigen, die sich von einer dominanten "Elite" als unterdrückt betrachtet, der beschuldigt wird, "die Werte, die" Werte und den Geschmack der Menschen "mit Verdacht oder Verachtung behandelt zu haben.^[75] Eine dritte Verwendung von "The People" von Populisten beschäftigt es als Synonym für "The Nation", ob diese nationale Gemeinschaft in beiden konzipiert wird ethnisch oder Bürger Bedingungen. In einem solchen Rahmen könnten alle Individuen, die als "beheimatet" angesehen werden, entweder durch Geburt oder nach ethnischer Zugehörigkeit als Teil des "Volkes".^[76]

Populismus beinhaltet normalerweise "sie zu feiern wie Die Leute ", in Stanleys Worten.^[78]Der Politikwissenschaftler Paul Taggart schlug den Begriff "das Kernland" vor, um besser zu reflektieren, was Populisten in ihrer Rhetorik oft bedeuten.^[79] Laut Taggart war "The Heartland" der Ort ", in dem in der populistischen Vorstellungskraft eine tugendhafte und einheitliche Bevölkerung wohnt".^[80] Wer dieses "Kernland" ist, kann zwischen Populisten, auch im selben Land, variieren. Zum Beispiel in Großbritannien der Mitte-Rechts-Rechts Konservative Partei der konzipiert "Mittelgland"Als Kernland, während der rechtsextreme Britische Nationalpartei konzipiert des "einheimischen Briten" als Kernland.^[81] Mudde bemerkte, dass "die Menschen" für Populisten "weder real noch all-inclusive sind, aber tatsächlich ein mythischer und konstruierter Untersatz der gesamten Bevölkerung" sind.^[81] Sie sind ein imaginäre GemeinschaftÄhnlich wie die imaginären Gemeinschaften, die von Nationalisten angenommen und gefördert wurden.^[81]

Populismus bedeutet oft, "die Menschen" als die zu präsentieren Außenseiter.^[78] Populisten versuchen normalerweise, "den Menschen" zu offenbaren, wie sie unterdrückt werden.^[81] Dabei versuchen sie nicht, "die Menschen" zu verändern, sondern versuchen, die "Lebensweise" des letzteren zu bewahren, wie es derzeit existiert, und betrachtet es als Quelle des Guten.^[71] Für Populisten wird die Lebensweise des "Volkes" als in der Geschichte und Tradition verwurzelt und als förderlich für das öffentliche Wohl angesehen.^[82] Obwohl sich populistische Führer oft als Vertreter des "Volkes" präsentieren, stammen sie oft aus Elite -Schichten in der Gesellschaft; Beispiele wie Berlusconi, Fortuyn und Haider waren alle gut mit den politischen und wirtschaftlichen Eliten ihres Landes verbunden.^[83]

Populismus kann auch in "integrierte" und "ausschließliche" Formen unterteilt werden, die sich in ihren Vorstellungen darüber unterscheiden, wer "das Volk" ist. Integrierter Populismus neigt dazu, "die Menschen" allgemeiner zu definieren und für Minderheiten- und Randgruppen zu akzeptieren und sich zu befürworten, während der ausschließende Populismus "die Menschen" in einem viel strengeren Sinne definiert und sich im Allgemeinen auf eine bestimmte soziokulturelle Gruppe konzentriert und gegen Minderheitsgruppen antagonistisch ist.^[84] Dies ist jedoch nicht gerade eine reine Dichotomie - exklusive Populisten können immer noch diejenigen geben, die sich vom politischen Status quo marginalisiert fühlen und Minderheiten einbeziehen, wenn sie vorteilhaft sind, während integrative Populisten erheblich variieren können, wie umfassend sie tatsächlich sind. Darüber hinaus sind alle Populismen implizit ausschließend, da sie "das Volk" gegen "die Elite" definieren, daher argumentieren einige Gelehrte, dass der Unterschied zwischen Populismen nicht ist, ob ein bestimmter Populismus ausschließt, sondern wen er aus seiner Konzeption von "dem Volk" ausschließt, ausschließt, sondern aus seiner Konzeption von "dem Volk" ausschließt, sondern ausschließt. .^{[85][86][87][88]}

"Die Elite"

Der Anti-Elitismus wird allgemein als zentrales charakteristisches Merkmal des Populismus angesehen.^[90] Obwohl Mudde und Rovira Kaltlser argumentierten, dass der Anti-Elitismus allein kein Beweis für Populismus sei.^[91] Laut Stanley ist im populistischen Diskurs das "grundlegende Unterscheidungsmerkmal" von "The Elite" eher, dass es sich in einer "kontroversen Beziehung" zu "The People" befindet.^[92] Bei der Definition von "Elite" verurteilen Populisten oft nicht nur das politische Establishment, sondern auch die wirtschaftliche Elite, die kulturelle Elite, die akademische Elite und die Medienelite, die sie als eine homogene, korrupte Gruppe präsentieren.^[93] Im frühen 21. Jahrhundert Indien, der Populist Bharatiya Janata Party Zum Beispiel beschuldigte die Dominante Indischer Nationalkongress Party, die Kommunistische Partei Indiens, NGOs, Akademie und die englischsprachigen Medien, die alle Teil von "The Elite" sind.^[94]

Wenn Populisten in liberalen Demokratien operieren, verurteilen sie die dominanten politischen Parteien oft als Teil der "Elite" .^[81] Obwohl Populisten fast alle Personen in Machtpositionen innerhalb einer bestimmten Gesellschaft verurteilen, schließen sie sich oft sowohl selbst als auch diejenigen aus, die mit ihrer Sache sympathisch sind, selbst wenn sie auch in Machtpositionen sind.^[89] Zum Beispiel die Freiheitspartei von Österreich (FPÖ), eine rechtsgerichtete populistische Gruppe, verurteilte regelmäßig die "Medien" in Österreich für die Verteidigung "die Elite", aber ausschließt davon die der Kronen Zeitung, eine weit verbreitete Lektüre Boulevardzeitung Das unterstützte das FPÖ und seinen Anführer Jörg Haider.^[89]

Wenn Populisten die staatliche Macht annehmen, stehen sie vor einer Herausforderung, da sie jetzt eine neue Elite darstellen. In solchen Fällen - wie Chávez in Venezuela und Vladimír Mečiar In der Slowakei behalten die Populisten ihre Rhetorik der Anti-Establishment, indem sie sich in ihrem Konzept der "Elite" um ihren neuen Umständen ändert, und behauptet, dass die Regierung nicht von der Regierung, sondern von anderen mächtigen Kräften, die die populistische Regierung und die weiterhin untergraben, und der Wille von "dem Volk" selbst.^[89] In diesen Fällen konzipieren populistische Regierungen oft "die Elite" als diejenigen, die sich hält Wirtschaftskraft.^[95] In Venezuela zum Beispiel beschuldigte Chávez die wirtschaftliche Elite, seine Reformen zu frustrieren Alexis Tsipras beschuldigte "die Lobbyisten und Oligarchen Griechenlands", seine Verwaltung zu untergraben.^[95] In solchen populistischen Fällen haben die erhobenen Behauptungen in Wirklichkeit eine gewisse Grundlage, da die Geschäftsinteressen versuchen, die linksgerichtete Wirtschaftsreform zu untergraben.^[95]

Obwohl linke Populisten, die populistische Ideen mit Formen des Sozialismus kombinieren, am häufigsten in wirtschaftlicher Hinsicht "die Elite" präsentieren, wird die gleiche Strategie auch von einigen rechtsgerichteten Populisten angewendet.^[95] In den Vereinigten Staaten in den späten 2000er Jahren die Tea Party -Bewegung- was sich als Verteidiger des Kapitalisten präsentierte freier Markt- ist dieses große Geschäft und seine Verbündeten in Kongressversucht, den freien Markt zu untergraben und den Wettbewerb zu töten, indem er kleine Unternehmen erstickt.^[95] In einigen rechten Populisten des 21. Jahrhunderts wird "The Elite" als linke Radikale dargestellt politische Korrektheit.^[97] Der niederländische rechte Populistenführer Pim Fortuyn bezeichnete dies als "Kirche der Linken".^[97]

In einigen Fällen, insbesondere in Lateinamerika und Afrika, werden "die Eliten" nicht nur in wirtschaftlicher, sondern auch in ethnischer Begriffe konzipiert, was darstellt, was Politikwissenschaftler als Ethnopopulismus bezeichnet haben.^[98] In Bolivien zum Beispiel der linke populistische Führer Evo morales dem Mestize und einheimisch "Menschen" gegen überwältigend europäisch "Elite",^[99] erklärt, dass "wir Inder [d. H. Indigene Menschen] Lateinamerikas moralisches Reservat sind".^[96] Im bolivianischen Fall wurde dies nicht von einem rassistisch ausschließlichen Ansatz begleitet, sondern mit dem Versuch, eine panethnische Koalition zu bauen, die europäische Bolivianer gegen die weitgehend europäische bolivianische Elite umfasste.^[100] In Südafrika der Populist Julius Malema hat schwarze Südafrikaner als "Volk" vorgestellt, die er behauptet, zu vertreten, und fordert die Enteignung von Land, das der weißen Minderheit ohne Entschädigung gehört.^[101] In Gebieten wie Europa, in denen Nationalstaaten ethnisch homogener sind, ist dieser Ethnopopulistenansatz selten, da die "Menschen" und "Elite" typischerweise gleich ethnischer Zugehörigkeit haben.^[96]

Für einige populistische Führer und Bewegungen bezieht sich der Begriff "The Elite" auch auf ein akademisches oder intellektuelles Establishment und beinhaltet als solche Gelehrte, Intellektuelle, Experten oder organisierte Wissenschaft als Ganzes.^[102] Solche Führer und Bewegungen können kritisieren wissenschaftliches Wissen als abstrakt, nutzlos und ideologisch voreingenommen und stattdessen fordern gesunder Menschenverstand, experimentelles Wissen und praktische Lösungen, um "wahres Wissen" zu sein.^[103] Beispiele für einen solchen "wissenschaftlich bezogenen Populismus"^[104] sind Briten Konservative Partei Politiker Michael Gove was darauf hindeutet, dass das britische Volk "haben" hatte genug von Experten"^[105] oder US -Unternehmer Peter Thiel gesunder Menschenverstand als "unglaubliche Anklage unserer Eliten".^[106]

In verschiedenen Fällen behaupten Populisten, dass "die Elite" gegen die Interessen des Landes arbeitet.^[95] In dem europäische Union (EU) Zum Beispiel behaupten verschiedene populistische Gruppen, dass ihre nationalen politischen Eliten die Interessen der EU selbst über die ihrer eigenen Nationalstaaten setzen.^[95] In ähnlicher Weise berechnen Populisten in Lateinamerika häufig politische Eliten, weil sie sich für die Interessen der Vereinigten Staaten gegenüber denen ihrer eigenen Länder einsetzen.^[107]

Eine weitere häufige Taktik unter Populisten, insbesondere in Europa, ist der Vorwurf, dass "die Eliten" die Interessen von Einwanderern über denen der einheimischen Bevölkerung legen.^[99] Der sambische Populist Michael Sata Zum Beispiel nahm während seiner Kampagnen eine fremdenfeindliche Haltung ein, indem er seine Kritik auf die asiatische Minderheit des Landes konzentrierte und chinesisches und indisches Eigentum an Unternehmen und Minen entschlüsselt.^[108] In Indien der rechte Populistenführer Narendra Modi versammelten Anhänger gegen muslimische Bangladesch -Migranten und versprachen, sie zu deportieren.^[109] In Fällen, in denen es sich auch um Populisten handelt antisemitische (wie zum Beispiel Jobbik in Ungarn und Attacke in Bulgarien) werden den Eliten beschuldigt, israelische und breitere jüdische Interessen über denen der Nationalen Gruppe zu begünstigen. Antisemitische Populisten beschuldigen "die Elite" oft, sich auch aus vielen Juden zu machen.^[99] Wenn Populisten die ethnische Zugehörigkeit als Teil ihres Diskurses betonen, kann "die Elite" manchmal als "ethnische Verräter" dargestellt werden.^[78]

Allgemeiner Wille

Ein dritter Bestandteil des ideellen Ansatzes zum Populismus ist die Idee des allgemeinen Willens oder Volonté Générale.^[110] Ein Beispiel für dieses populistische Verständnis des allgemeinen Willen und das Maß für seine Unabhängigkeit. Aus diesem Grund ist sein Urteil rein, sein Wille ist stark und keiner kann es verderben oder sogar bedrohen. "^[111] Für Populisten sollte der allgemeine Wille des "Volkes" Vorrang vor den Vorlieben der "Elite" haben.^[112]

Wie Stanley festgestellt, ist die populistische Idee des allgemeinen Willens mit Ideen von Majoritarismus und Authentizität verbunden.^[112] Er machte hervor, wie Populisten die Ideale von "Authentizität und Gewöhnlichkeit" ansprechen, stellte fest, dass das, was für Populisten am wichtigsten war, "an die appellieren war Idee eines authentischen Volkes "und die Idee zu kultivieren, dass es die" echten "Vertreter des" Volkes "sind.^[78] Dabei betonen sie oft ihre physische Nähe zu "den Menschen" und ihre Entfernung von "den Eliten".^[78] Sheri Berman merkt an, dass Populisten, während sie sich häufig auf demokratische Rhetorik befassen, häufig Normen der liberalen Demokratie ignorieren oder abwerten, wie sie Redefreiheit, Pressefreiheit, legitime Opposition, Gewaltenteilung und Einschränkungen der Präsidentschaftsmacht.^[1]

Bei der Betonung des allgemeinen Willens teilen viele Populisten die Kritik der repräsentativen demokratischen Regierung Jean-Jacques Rousseau.^[113] Dieser Ansatz betrachtet die repräsentative Governance als ein aristokratisches und elitäres System, bei dem die Bürger eines Landes als passive Einheiten angesehen werden. Anstatt Gesetze für sich selbst zu wählen, werden diese Bürger nur für Wahlen mobilisiert, bei denen ihre einzige Möglichkeit darin besteht, ihre Vertreter auszuwählen, anstatt eine direktere Rolle in der Gesetzgebung und Governance zu übernehmen.^[114] Populisten bevorzugen oft die Verwendung von direkt demokratisch Maßnahmen wie Referenden und Volksabstimmung.^[115] Aus diesem Grund schlugen Mudde und Rovira Kaltylser vor, dass "argumentiert werden kann, dass eine elektive Affinität zwischen Populismus und direkter Demokratie besteht",^[114] Obwohl Stanley warnte, dass "die Unterstützung für die direkte Demokratie kein wesentliches Merkmal des Populismus ist".^[112] Populistische Vorstellungen des "General Will" und seine Verbindungen zu populistischen Führungskräften basieren normalerweise auf der Idee von "gesunder Menschenverstand".^[116]

Gegen Elitismus und Pluralismus

Stanley bemerkte, dass "das Volk" anstatt nur auf Populisten beschränkt zu sein, "ein unvermeidbarer Aspekt der modernen politischen Praxis" geworden sei, wobei Wahlen und Referenden auf der Vorstellung beruhten, dass "das Volk" das Ergebnis entscheidet.^[60] Eine Kritik an der ideellen Definition des Populismus ist daher, dass sie zu breit wird und möglicherweise für alle politischen Akteure und Bewegungen gelten kann. Die Reaktion auf diese Kritik argumentierten Mudde und Rovira Kaltylser, dass die ideelle Definition einen "Nicht-Populismus" in Form von beiden ermöglichte Elitismus und Pluralismus.^[117]

Elitisten teilen sich die populistische Binärdivision, kehren jedoch die Assoziationen um. Während Populisten die Eliten als schlecht und die einfachen Menschen als gut betrachten, betrachten Elitisten "die Menschen" als vulgär, unmoralisch und gefährlich und "die Eliten" als moralisch, kulturell und intellektuell überlegen.^[118] Elitisten wollen, dass Politik weitgehend oder ganz eine Elite -Angelegenheit ist. Einige - wie Spaniens Francisco Franco und Chile Augusto Pinochet- Die Demokratie insgesamt inszeniert, während andere - wie Spaniens José Ortega y Gasset und Österreich Joseph Schumpeter- Unterstützt ein begrenztes Demokratiemodell.^[119]

Der Pluralismus unterscheidet sich sowohl vom Elitismus als auch vom Populismus, indem sie jeden dualistischen Rahmen ablehnt und die Gesellschaft stattdessen als eine breite Palette überlappender sozialer Gruppen ansieht, die jeweils ihre eigenen Ideen und Interessen haben.^[120] Pluralisten argumentieren, dass die politische Macht von keiner einzelne Gruppe - ob durch ihre Geschlecht, ethnische Zugehörigkeit, wirtschaftliche Status oder politische Parteimitgliedschaft - gehalten werden sollte und stattdessen verteilt werden sollte. Pluralisten fördern die Regierungsführung durch Kompromisse und Konsens, um die Interessen so vieler dieser Gruppen wie möglich widerzuspiegeln.^[121] Im Gegensatz zu Populisten glauben Pluralisten nicht, dass so etwas wie ein "allgemeiner Wille" existiert.^[122] Einige Politiker versuchen nicht, eine soziale Elite zu dämonisieren. Für viele Konservative zum Beispiel wird die soziale Elite als Bollwerk der traditionellen sozialen Ordnung angesehen, während für einige Liberale die soziale Elite als erleuchtete gesetzgeberische und administrative Kader wahrgenommen wird.^[92]

Andere Definitionen

Die populäre Agenturdefinition des Populismus verwendet den Begriff in Bezug auf eine demokratische Lebensweise, die auf dem Volksbetrieb der Bevölkerung in politischer Aktivität beruht. In diesem Verständnis wird Populismus normalerweise als positiver Faktor für die Mobilisierung der Bevölkerung angesehen, um eine kommunitäre Form der Demokratie zu entwickeln.^[123] Dieser Ansatz des Begriffs ist unter Historikern in den Vereinigten Staaten und jenen, die das Ende des 19. Jahrhunderts studiert haben Volkspartei.^[123]

Die Laclauan -Definition des Populismus, so genannt nach dem argentinischen politischen Theoretiker Ernesto Laclau Wer es entwickelt hat, verwendet den Begriff in Bezug darauf, was Befürworter als emanzipatorische Kraft betrachten, die die Essenz der Politik ist.^[123] In diesem Konzept des Populismus wird angenommen, dass es ausgeschlossene Sektoren der Gesellschaft gegen dominante Eliten mobilisiert und den Status quo verändert.^[123] Laclaus anfängliche Betonung lag auf Klassenvagonismen zwischen verschiedenen Klassen, obwohl er später seine Perspektive veränderte, um zu behaupten, dass populistische Diskurse aus einem Teil der sozio-institutionellen Struktur entstehen könnten.^[49] Für Laclau war der Sozialismus "die höchste Form des Populismus".^[124] Sein Verständnis des Themas stammte größtenteils aus seinem Fokus auf Politik in Lateinamerika.^[125] Diese Definition ist bei Kritikern von beliebt liberale Demokratie und wird in kritischen Studien und in Studien zur westeuropäischen und lateinamerikanischen Politik häufig eingesetzt.^[123] Harry C. Boyte definierte zum Beispiel Populismus als "eine Politik der Bürgeragentur", die "die Macht des Volkes entwickelt, ihr Schicksal zu formen", als Beispiele, die sowohl die russischen Narodniks als auch die Südafrikaner zitieren Schwarze Bewusstseinsbewegung.^[126]

Die sozioökonomische Definition des Populismus wendet den Begriff auf eine verantwortungslose Form der Wirtschaftspolitik an, mit Hyperinflation und dann werden harte wirtschaftliche Anpassungen verhängt.^[127] Diese Verwendung des Begriffs wurde von Ökonomen wie verwendet RUDIGER DORNBUSCH und Jeffrey Sachs und war in den 1980er und 1990er Jahren bei Wissenschaftlern Lateinamerikas besonders beliebt.^[123] Seit dieser Zeit wurde diese Definition weiterhin von einigen Ökonomen und Journalisten, insbesondere in den USA, verwendet, war aber unter anderem ungewöhnlich Sozialwissenschaften.^[128] Diese Definition beruht auf der Konzentration auf sozialistische und andere linke Formen des Populismus. Es gilt nicht für andere Gruppen, die üblicherweise als Populist verstanden werden und die rechtsgerichteten Standpunkte zu wirtschaftlichen Fragen verabschiedet haben.^[129]

Ein zusätzlicher Rahmen wurde als "politisch-strategischer" Ansatz beschrieben.^[129] Dies gilt den Begriff Populismus zu einer politischen Strategie, in der ein charismatischer Führer auf der Grundlage der direkten und nicht vermittelten Verbindung mit seinen Anhängern regiert.^[130] Kurt Weyland definierte diese Konzeption von Populismus als "eine politische Strategie, durch die ein personalistischer Führer staatliche Macht sucht oder ausübt, die auf direkten, nicht vermittelten, nicht standestitalisierten Unterstützung durch eine große Anzahl von meist unorganisierten Anhängern basieren".^[131] Dies ist eine Definition des Begriffs, der bei Wissenschaftlern nicht-westlicher Gesellschaften beliebt ist.^[128] Durch die Konzentration auf die Führung dieses Konzepts von Populismus erlaubt nicht die Existenz populistischer Parteien oder populistischer sozialer Bewegungen;^[129] Unter dieser Definition zum Beispiel die US -amerikanische Volkspartei, die den Begriff zuerst erfand Populismus konnte nicht als populistisch angesehen werden.^[132] Mudde schlug vor, dass die Idee, dass ein Führer direkter Zugang zu "Menschen" hat, ein gemeinsames Element unter Populisten war, aber am besten als eine Funktion angesehen wird, die Populismus eher erleichtert als definiert.^[133]

Im beliebten Diskurs, Populismus wird manchmal in einem negativen Sinne in Bezug auf Politik verwendet, bei dem extrem einfache Lösungen für komplexe Probleme auf sehr emotionale Weise gefördert werden.^[134] Mudde schlug vor, dass diese Definition "anscheinend einen instinktiven Wert zu haben scheint", aber es war schwierig, empirisch zu beschäftigen, weil fast alle politischen Gruppen sich mit Sloganeering befassen und weil es schwierig sein kann, ein Argument zu unterscheiden, das emotional von einem hergestellt wurde.^[134] Mudde dachte, dass dieses Phänomen besser bezeichnet wurde Demagogie statt Populismus.^[38] Eine weitere Verwendung des Begriffs im populären Diskurs besteht darin, opportunistische Richtlinien zu beschreiben, die den Wählern schnell gefallen sollen, anstatt eine rationale Vorgehensweise zu entscheiden.^[134] Beispiele hierfür würden eine regierende politische Partei umfassen, die die Steuern vor einer Wahl senkt oder verspricht, den Wählern, für die sich der Staat nicht zu bezahlen kann, Dinge zur Verfügung zu stellen.^[135] Mudde schlug vor, dass dieses Phänomen besser beschrieben wird als Opportunismus statt Populismus.^[134]

Nachfrageseitenfaktoren

Ein Bereich der Debatte zur Erklärung von Populismus ist, ob seine Hauptursache auf den Bedürfnissen der Bürger (nachfrageseitige Erklärungen) oder auf den Versagen von Regierungen (Angebotsseitenerklärungen) beruht. Wenn Sie sich auf die sich verändernden Beschwerden oder Anforderungen der Bürger konzentrieren, können nachfrageseitige Erklärungen als Bottom-up-Erklärungen angesehen werden, während sich die Erklärungen für die lieferende Seite auf politische Akteure und Institutionen als Top-Down-Erklärungen angesehen werden können.^[1] Es wurde behauptet, dass verschiedene nachfrageseitige Faktoren es wahrscheinlicher machen, dass Einzelpersonen populistische Ideen unterstützen.^[136] Wirtschaftswissenschaftler und politische Ökonomen betonen häufig die Bedeutung wirtschaftlicher Bedenken, während Politikwissenschaftler und Soziologen bei ihrer Analyse der nachfrageseitigen Faktoren häufig soziokulturelle Bedenken betonen.^[1]

Wirtschaftliche Beschwerde

Die These der wirtschaftlichen Beschwerde argumentiert, dass wirtschaftliche Faktoren wie z. Deindustrialisierung, Wirtschaftsliberalisierung, und Deregulierung, verursachen die Bildung eines Prequariats von "link verhalten" mit niedrig Berufssicherheit, hoch Ungleichheit, und Lohnstagnation, die dann Populismus unterstützen.^[137][138] Einige Theorien konzentrieren sich nur auf die Wirkung von Wirtschaftskrisen,^[139] oder Ungleichheit.^[140]

Der Nachweis einer zunehmenden wirtschaftlichen Ungleichheit und Volatilität des Familieneinkommens ist klar, insbesondere in den Vereinigten Staaten, wie die Arbeit von der Arbeit von zeigt Thomas Piketty und andere.^{[1][141][142]} Kommentatoren wie Martin Wolf betonen die Bedeutung der Wirtschaft.^[143] Sie warnen, dass solche Trends die Ressentiments erhöhen und Menschen anfällig für populistische Rhetorik machen. Beweise dafür sind gemischt. Auf Makroebene berichten Politikwissenschaftler, dass Fremdenfeindlichkeit, Einwanderergefühl und Ressentiments gegenüber Außengruppen in schwierigen wirtschaftlichen Zeiten tendenziell höher sind.^[1][144] Wirtschaftskrisen wurden mit Gewinnen durch rechte politische Parteien in Verbindung gebracht. Auf Mikro- oder individueller Ebene gibt es jedoch nur wenige Beweise, um individuelle wirtschaftliche Beschwerden und populistische Unterstützung zu verknüpfen.^[1][137]

Modernisierung

Das Modernisierung der Verlierer -Theorie argumentiert, dass bestimmte Aspekte des Übergangs zur Moderne die Nachfrage nach Populismus verursacht haben.^[145] Einige Argumente beruhen auf den Glauben, dass Anomie hat gefolgt Industrialisierung und führte zu einer "Auflösung, Fragmentierung und Differenzierung", wobei die traditionellen Bindungen von Schwächern geschwächt wurden Zivilgesellschaftund zunehmen Individualisierung.^[146] Populismus bietet eine breite Identität, die den zuvor marginalisierten Massen als "das Volk" Souveränität verleiht.^[147] Empirische Studien legen jedoch nahe, dass Unterstützer des radikalen rechten Populismus im gesamten sozialen Spektrum auftreten und in Gruppen, die als "Modernisierungsverlierer" definiert wurden, nicht eher auftreten.^[148]

Kulturelle Gegenreaktion

Andere Theorien argumentieren, dass Beschwerden eher eine soziokulturelle als eine wirtschaftliche Grundlage haben.^[1] Zum Beispiel argumentiert die kulturelle Gegenreaktion, dass der rechte Populismus auf den Aufstieg von reagiert Postmaterialismus in vielen Industrieländer, einschließlich der Ausbreitung von Feminismus, Multikulturalismus, und Umweltschutz.^[149] Nach dieser Sicht hat die Verbreitung von Ideen und Werten durch eine Gesellschaft Normen anerkannt, bis die Gesellschaft einen „Wendepunkt“ erreicht, der eine Reaktion verursacht, in diesem Fall Unterstützung für den rechten Populismus.^[150] Einige Theorien beschränken dieses Argument auf eine Reaktion auf nur die Zunahme der ethnischen Vielfalt von Einwanderung.^[151] Solche Theorien sind bei Soziologen und bei Politikwissenschaftlern, die Industriewelt und amerikanische Politik studieren, besonders beliebt.^[1]

Die empirischen Studien, die diese Theorie testen, haben stark widersprüchliche Ergebnisse hervorgebracht.^[152] Auf Mikro- oder individueller Ebene gibt es starke Verbindungen zwischen einzelnen Positionen zu soziokulturellen Fragen (wie Einwanderungspolitik und "Rassenanimus") und der rechten populistischen Abstimmung. Auf Makroebene haben Studien jedoch keine klaren Beziehungen zwischen den Messungen der populistischen Stimmung in Ländern und der tatsächlichen Unterstützung der rechten Partei gezeigt.^[1]

Es gibt jedoch starke Beweise von Politikwissenschaftlern und politischen Psychologen, die den Einfluss gruppenbasierter Identitätsbedrohungen auf die Wähler dokumentieren. Diejenigen, die sich als Teil einer Gruppe identifizieren und sie als bedroht wahrnehmen, unterstützen wahrscheinlich politische Akteure, die versprechen, den Status und die Identität ihrer Gruppe zu schützen.^[153][154] Während sich diese Forschung häufig auf weiße Identität konzentriert, gelten die Ergebnisse im Großen und Ganzen für andere soziale Gruppen, die sich als bedroht wahrnehmen.^[155][156]

Jüngste Demokratisierung

Die Zeitspanne seit einem Land war demokratisiert wurde auch mit seinem Potenzial für populistischen Erfolg in Verbindung gebracht. Dies wird behauptet, dass jüngere Demokratien weniger etablierte politische Parteien und schwächere liberale demokratische Normen haben.^[157] Zum Beispiel populistischer Erfolg in Osteuropa wurde mit dem Erbe von verbunden Kommunismus.^[158] Diese Erklärung leidet jedoch unter dem mangelnden Erfolg des Populismus in den meisten postkommunistisch Länder.^[159]

Versorgungsseitige Faktoren

Die Erklärungen für die Versorgungsseite konzentrieren sich auf politische Akteure und Institutionen und die Art und Weise, wie Regierungen möglicherweise nicht auf die sich ändernden Bedingungen reagieren, die die Bürger betreffen. Wirtschaftliche, soziale und andere strukturelle Trends werden von Institutionen als modifiziert, wenn sie die politischen Ergebnisse bestimmen. Aus dieser Sicht wenden sich die Bürger dem Populismus zu, wenn Regierungen nicht effektiv auf die Herausforderungen reagieren, denen sie und ihre Bürger gegenüberstehen.^[1][160] Forschung stützt die Idee, dass Populismus eher gedeiht, wenn die Mainstream-Parteien auf dem Mittel- und Mittelrecht keine wichtigen zeitgenössischen Fragen ansprechen und keine klaren Alternativen zu den Wählern anbieten. Koalitionen, die Unterscheidungen in Positionen verschwimmen, erhöhen wahrscheinlich auch den Populismus.^[1]

Im Politische Ordnung in sich verändernden Gesellschaften (1968), Samuel P. Huntington argumentiert, dass schnelles Wandel (sozial oder wirtschaftlich) in einer Gesellschaft die Anforderungen seiner Bürger erhöhen wird. Sofern politische Institutionen nicht reaktionsschnell und effektiv sind, ist es unwahrscheinlich, dass sie solche Anforderungen reagieren und diese erfüllen. Wenn politische Systeme schwach sind oder im Laufe der Zeit nicht mehr reagieren, werden Unzufriedenheit, politische Störungen und sogar Gewalt wahrscheinlicher. Politische Institutionen, die nicht auf soziale und wirtschaftliche Veränderungen reagieren, dürften scheitern. Reaktionsschnelle politische Systeme können sich an schwerwiegendere Herausforderungen anpassen als nicht reagierende. Huntingtons Ideen wurden nicht mehr an der Arbeit an der Arbeit Dritte Welt Länder, sind aber auch für fortschrittliche Industrieländer anwendbar.^[161]

In einer sorgfältigen Sicht der amerikanischen Politik kann Populismus als Symptom für den institutionellen Zerfall angesehen werden. Es kann vermutet werden, dass politische Faktoren wie z. Gerrymandering, das Wahlkollegium, besonderes Interesse Lobbyarbeit und dunkles Geld, verzerren die politische und wirtschaftliche Debatte und verringern die Fähigkeit der Regierung, auf die Bedenken einer großen Anzahl von Bürgern zu reagieren. Dies erzeugt wiederum Unzufriedenheit, was die Wahrscheinlichkeit erhöhen kann, dass die Bürger den Populismus unterstützen. Wissenschaftler, die das studieren europäische Union haben vorgeschlagen, dass die europäische Integration möglicherweise unerwünscht hatte, die Reaktion des Systems auf die Wähler zu verringern, da das Gesetz und die politische Entscheidung zunehmend in die Verantwortung der Europäischen Union wurden. Auch dies kann eine erhöhte Unterstützung für Populismus haben.^[1] Institutionen wie die europäische Zentralbank kann auch Entfernungsentscheidung von der Wahlmacht abstiegen.^[162] Es wurde argumentiert, dass die politischen Parteien selbst von der Gesellschaft getrennt sind und nicht in der Lage sind, auf die Bedenken der Bürger zu reagieren.^[163]

Voluntarismus

Eine weitere zugrunde liegende Debatte über Diskussionen über Populismus ist der Vergleich struktureller und freiwilliger Ansätze. Voluntarist oder Agenturbasierte Erklärungen konzentrieren sich auf das Verhalten von Politikern und Parteien, einschließlich Populisten selbst.^[1]

Ein wichtiger Forschungsbereich ist die Untersuchung, wie sich Parteien entwickeln und wie die Reaktionen auf neue Parteien sie prägen. Erfolgreiche Politiker und Parteien prägen die Bildung von Agenden und identifizieren und erhöhen die Bedeutung von Themen, von denen sie glauben, dass sie ihnen zugute kommen.^[1]

Etablierte Parteien können verschiedene Strategien anwenden, wenn eine neue Partei erscheint: abweisend, kontrovers oder akkommodativ. Eine abweisende Strategie wie das Ignorieren einer Partei und ihre Probleme kann nur dann effektiv sein, wenn das beteiligte Problem unwichtig oder kurzlebig ist. Andernfalls lässt die Entlassung eines Problems das Eigentum an dem Problem mit der neuen Partei und ermöglicht es ihnen, Wähler anzulocken, die das Problem als wichtig ansehen. In einer kontroversen Reaktion beteiligt sich eine Mainstream -Partei direkt über ein Thema, in dem sie ihre Opposition gegen die Position der neuen Partei betont. Dies erhöht die Sichtbarkeit des Problems, macht es zum Schwerpunkt der laufenden politischen Debatte und kann das Eigentum der neuen Partei daran verstärken. Eine kontroverse Reaktion kann zum Nutzen einer Mainstream -Partei sein, wenn die meisten Wähler (oder zumindest die Wähler der Mainstream -Partei) der Position der neuen Partei nicht einverstanden sind und sich dadurch nicht mit ihr verbinden. Schließlich besteht eine akkommodative Strategie darin, die Mainstream -Partei näher an die von der neue Partei befürwortete Position zu bringen, in der Hoffnung, Wähler zu behalten, die sich um das Thema kümmern. Dies funktioniert am besten, wenn sie frühzeitig angenommen werden, bevor eine neue Partei mit einem Problem stark identifiziert wird. Wenn ein Problem für seine Unterstützer wichtig, langlebig und von großem Interesse ist, kann eine Mainstream-Partei davon profitieren, ihre Position schnell auf eine näher an die neue Partei zu wechseln.^[164][165]

In ähnlicher Weise kann eine populistische Partei mit neofaschistischen oder antidemokratischen Wurzeln ihre Unterstützung erhöhen, indem sie ihre Ansichten zu einer milderen Form ihrer ursprünglichen Position moderiert Probleme, wenn Mainstream -Parteien das Problem ignorieren oder Alternativen anbieten, die nicht auf die Meinungen der Wähler ausgerichtet sind. Es ist auch wahrscheinlicher, dass sie soziale und kulturelle Themen wie Einwanderung und Rasse hervorheben und die Wähler, die wirtschaftlich auf dem linken, sozial konservativen Ansichten positioniert sind, die Wähler betonen.^[1]

Mobilisierung

Es gibt drei Formen der politischen Mobilisierung, die Populisten übernommen haben: die des populistischen Führers, der populistischen politischen Partei und der populistischen sozialen Bewegung.^[166] Die Gründe, warum die Wähler von Populisten angezogen werden, unterscheiden sich, aber gemeinsame Katalysatoren für den Aufstieg von Populisten sind einen dramatischen wirtschaftlichen Niedergang oder ein systematischer Korruptionsskandal, der die etablierten politischen Parteien schadet.^[167] Zum Beispiel die Die Weltwirtschaftskrise von 2007 und ihre Auswirkungen auf die Volkswirtschaften Südeuropas waren ein Katalysator für den Aufstieg von Syriza in Griechenland und Podemos in Spanien, während die Mani Pulite Korruptionsskandal der frühen neunziger Jahre spielte eine bedeutende Rolle beim Aufstieg des italienischen Populisten Silvio Berlusconi.^[167] Ein weiterer Katalysator für das Wachstum des Populismus ist eine weit verbreitete Wahrnehmung der Wähler, dass das politische System nicht auf sie reagiert.^[168] Dies kann auftreten, wenn gewählte Regierungen Richtlinien einführen, die mit ihren Wählern unpopulär sind, aber von supranationalen Organisationen als "verantwortlich" oder auferlegt werden. In Lateinamerika zum Beispiel verabschiedeten viele Länder unpopuläre Wirtschaftsreformen unter Druck aus dem Internationaler Währungsfonds und Weltbank in Europa viele Länder der Europäischen Union wurden gedrängt, unpopuläre Wirtschaft umzusetzen Strenge Maßnahmen der Behörden der Gewerkschaft.^[169] Die Dezentralisierung der politischen Macht ist ein sehr nützliches Instrument für Populisten, um sie zugute zu stellen. Dies liegt daran, dass sie es ihnen ermöglichen, direkter mit den Menschen zu sprechen, von denen sie versuchen, Aufmerksamkeit und Stimmen zu gewinnen.^{[170][Titel fehlen]}

Führer

Populismus ist oft mit charismatischen und dominanten Führern verbunden.^[171] Und der populistische Führer ist laut Mudde und Rovira Kaltlser "die Inbegriff der populistischen Mobilisierung".^[172] Diese Einzelpersonen kämpfen und ziehen Unterstützung aufgrund ihrer persönlichen Anziehungskraft an.^[172] Ihre Anhänger entwickeln dann eine wahrgenommene persönliche Verbindung mit dem Führer.^[172] Für diese Führer ermöglicht die populistische Rhetorik sie zu behaupten, dass sie eine direkte Beziehung zu "The People" haben.^[173] und in vielen Fällen behaupten sie, eine Personifikation des "Volkes" selbst zu sein,^[174] sich als die darstellen Vox Populi oder "Stimme des Volkes".^[175] Chavez zum Beispiel erklärte: "Ich fordere mir eine absolute Loyalität. Ich bin kein Individuum, ich bin das Volk."^[176] Populistische Führungskräfte können sich auch als Erretter des Volkes präsentieren, weil sie wahrgenommene einzigartige Talente und Visionen wahrgenommen haben. Dies kann behaupten, persönliche Opfer zum Wohl der Menschen zu bringen.^[52] Weil die Loyalität gegenüber dem populistischen Führer daher als die Loyalität gegenüber den Menschen angesehen wird, können diejenigen, die sich dem Führer widersetzen, als "Feinde des Volkes" bezeichnet werden.^[177]

Die überwiegende Mehrheit der populistischen Führer waren Männer,^[172] Obwohl es verschiedene Frauen gab, die diese Rolle einnahmen.^[178] Die meisten dieser weiblichen populistischen Führer erlangten durch ihre Verbindungen zu zuvor dominanten Männern Positionen des Dienstalters. Eva Perón war die Frau von Juan Perón, Marine Le Pen die Tochter von Jean-Marie Le Pen, Keiko Fujimori die Tochter von Alberto Fujimori, und Yingluck Shinawatra die Schwester von Thaksin Shinawatra.^[179]

Rhetorische Stile

Canovan stellte fest, dass Populisten oft "farbenfrohe und undiplomatische Sprache" verwendeten, um sich von der Regierungselite zu unterscheiden.^[182] In Afrika haben sich mehrere populistische Führungskräfte unterschieden, indem sie in einheimischen Sprachen und nicht in Französisch oder Englisch sprechen.^[183] Populistische Führungskräfte präsentieren sich oft eher als Menschen von Handeln als als Menschen von Wörtern, die von der Notwendigkeit von "mutigem Handeln" und "gesunden Menschenverstandslösungen" für Probleme sprechen, die sie "Krisen" bezeichnen.^[181] Die männlichen populistischen Führer drücken sich oft mit einer einfachen und manchmal vulgären Sprache aus, um sich als "der gewöhnliche Mann" oder "einer der Jungen" zu präsentieren, um ihre populistische Attraktivität zu erweitern.^[184]

Ein Beispiel dafür ist Umberto Bossi, der Anführer des rechten Populisten Italienisch Lega Nord, wer bei Kundgebungen sagen würde, "die Liga hat eine schwere", während Sein Mittelfinger als Zeichen der Respektlosigkeit gegenüber der Regierung in Rom.^[185] Ein weiteres wiederkehrendes Merkmal der männlichen populistischen Führer ist die Betonung, dass sie ihre eigene Männlichkeit legen.^[181] Ein Beispiel dafür ist der italienische Premierminister Silvio Berlusconi, der mit seinem prahlte Bunga Bunga Sexpartys und seine Fähigkeit, junge Frauen zu verführen.^[181] Unter weiblichen populistischen Führern ist es häufiger für sie, ihre Rolle als Frau und Mutter zu betonen.^[180] Der US-amerikanische rechte Populist Sarah Palin Zum Beispiel bezeichnete sich selbst als "Hockey -Mutter" und "Mama Grizzly",^[180] während australischer rechter Populist Pauline Hanson erklärte, dass "es mir so leidenschaftlich um dieses Land interessiert ist, es ist so, als wäre ich seine Mutter. Australien ist mein Zuhause und die Australier sind meine Kinder."^[180]

Populistische Führer porträtieren sich in der Regel als Außenseiter, die von der "Elite" getrennt sind. Weibliche populistische Führungskräfte verweisen manchmal auf ihr Geschlecht, um sie vom dominanten "Old Boys 'Club" abzuheben.^[186] Während in Lateinamerika eine Reihe von Populisten, wie Evo Morales und Alberto Fujimori, betonten ihren nichtweißen ethnischen Hintergrund, sie von der von Weiß dominierten Elite abzuheben.^[187] Andere Populisten haben Kleidung benutzt, um sie auseinanderzusetzen.^[183] In Südafrika der Populist Julius Malema und Mitglieder seiner Wirtschaftsfreiheitskämpfer besuchte das Parlament als Bergleute und Arbeiter, um sich von den anderen Politikern zu unterscheiden, die Anzüge trugen.^[183] In Fällen, in denen wohlhabende Geschäftszahlen die populistischen Gefühle fördern, wie z. Ross Perot, Thaksin Shinawatra oder Berlusconi, es kann schwierig sein, sich als außerhalb der Elite zu präsentieren. Dies wird jedoch erreicht, indem sie sich als getrennt von der politischen, wenn nicht der wirtschaftlichen Elite darstellt und sich als widerstrebende Politiker darstellt.^[188] Mudde und Rovira Kaltlser stellten fest, dass "in Wirklichkeit die meisten populistischen Führer sehr Teil der nationalen Elite sind", was in der Regel männliche Männer mittleren Alters aus der Mehrheit der Mehrheit ausgebildet ist.^[189]

Mudde und Rovira Kaltylser schlugen vor, dass "wahre Außenseiter" des politischen Systems selten sind, obwohl sie Instanzen wie Venezuelas Chávez und Perus Fujimori zitierten.^[190] Häufiger ist, dass sie "Insider-Outsiders" sind, die stark mit den inneren Regierungskreisen verbunden sind, aber noch nie Teil davon waren.^[191] Der niederländische rechte Populist Geert Wilders war zum Beispiel seit vielen Jahren ein prominenter Abgeordneter im Hinter-Bench gewesen, bevor er seinen Populisten startete Partei für Freiheit,^[179] Während seiner Zeit in Südafrika war Malema Führer des Regierungsanführers gewesen afrikanischer National Kongress (ANC) Jugendliga, bis er ausgeschlossen wurde, in dem er seine eigene populistische Bewegung startete.^[192] Nur wenige populistische Führer sind "Insider", Personen, die sich vor der Darstellung als Populisten in der Regierung in der Regierung innehatten.^[193] Ein Beispiel ist Thaksin Shinawatra, der zweimal stellvertretender Premierminister von Thailand war, bevor er seine eigene populistische politische Partei startete.^[193] ein anderer ist Rafael Correa, der als Ecuadorei-Finanzminister diente, bevor er eine linke populistische Herausforderung startete.^[179]

Populistische Führer werden manchmal auch als charakterisiert als starker Mann oder - in lateinamerikanischen Ländern - als Caudillos.^[194] In mehreren Fällen, wie beispielsweise Argentiniens Perón oder Venezuelas Chávez, haben diese Führer militärische Hintergründe, die zu ihrem starken Image beitragen.^[194] Andere populistische Führer haben das starke Bild ohne militärischen Hintergrund hervorgerufen. Dazu gehören Italiens Berlusconi, die Slowakei Mečiar und Thailands Thaksin Shinawatra.^[194] Populismus und starke Männer sind jedoch nicht an sich verbunden; Wie von Mudde und Rovira Kaltflser betont, "sind nur eine Minderheit starker Männer Populisten und nur eine Minderheit von Populisten ist ein starker Mann".^[194] Anstatt Populisten zu sein, waren viele starke Männer - wie die Spanien Francisco Franco - Elitisten, die autoritäre Verwaltungen leiteten.^[194]

In den meisten Fällen bauten diese populistischen Führer eine politische Organisation um sich selbst auf, typischerweise eine politische Partei, obwohl diese in vielen Fällen vom Führer dominiert werden.^[195] Diese Individuen geben oft einer populistischen Bewegung ihre politische Identität, wie es bei Bewegungen wie gesehen wird Fortuynismus in den Niederlanden, Peronismus in Argentinien, Berlusconism in Italien und Chavismo in Venezuela.^[172] Die populistische Mobilisierung ist jedoch nicht immer mit einer charismatischen Führung verbunden.^[196] Mudde und Rovira Kaltylser schlugen vor, dass die populistische personalistische Führung in Ländern mit einem Präsidentensystem eher häufiger als ein parlamentarischer System auftrat, da diese die Wahl eines einzelnen Individuums in die Rolle des Regierungschefs ermöglichen, ohne dass eine begleitende Partei erforderlich ist.^[197] Beispiele, bei denen ein populistischer Führer in die Präsidentschaft ohne eine begleitende politische Partei gewählt wurde, umfasste Peron in Argentinien, Fujimori in Peru und Correa in Ecuador.^[197]

Medien

Eine Untergruppe von Populismus, die sich mit dem Einsatz von Medien durch Politiker befasst, wird als "Medienpopulismus" bezeichnet.^{[198][199][200]}

Populistische Führungskräfte nutzen die Medien oft, um ihre Unterstützung zu mobilisieren.^[201] In Lateinamerika gibt es eine lange Tradition, Massenmedien als Möglichkeit für charismatische Führungskräfte zu verwenden, direkt mit den schlecht ausgebildeten Massen zu kommunizieren, zuerst nach Radio und dann nach Fernsehen.^[202] Der ehemalige venezolanische Präsident Hugo Chavez hatte eine wöchentliche Show mit dem Namen Aló Presidente, was nach Historiker Enrique Krauze gab einigen Venezolanern "zumindest das Erscheinen des Kontakts mit der Macht, durch seine verbale und visuelle Präsenz, die von Menschen begrüßt werden kann, die den größten Teil ihres Lebens ignoriert haben".^[203]

Es wurde auch argumentiert, dass die Medien Populisten in Ländern anderer Regionen aus kommerziellen Gründen mit den umstrittensten Politikern geholfen haben.^[204] Donald Trump Es wurde behauptet, während seiner Kampagne 2016 eine kostenlose Berichterstattung im Wert von 5 Milliarden US -Dollar erhalten zu haben.^[205] Boulevardzeitungen werden oft stereotypisiert, da sie aufgrund ihrer Tendenz zu Melodrama, Infotainment und Konflikt eine Plattform für populistische Politik präsentieren und somit populistische Parteien unterstützen.^[206] Beispiele hierfür waren die Unterstützung durch Kronen Zeitung an die österreichische Freiheitspartei und die Unterstützung von Berlusconi-Presses für Italien Nationales Bündnis Mitte der 1990er Jahre.^[206] Basierend auf seiner Analyse der niederländischen und britischen Medien argumentierte Tjitske Akkerman jedoch, dass Boulevardzeitungen nicht anfälliger für Populismus sind als die Qualitätspresse.^[207]

Im 21. Jahrhundert haben Populisten zunehmend eingesetzt sozialen Medien Um die Mainstream -Medien zu umgehen und sich direkt an ihre Zielgruppen zu wenden.^[208] In früheren Zeiten, vor dem Radio, dachten "Massenmedien" -Ansäume tendenziell eher wie soziale Medien als moderne Zeitungen, veröffentlichen lokale Klatsch und wenig Faktenprüfung. Die Erweiterung der Zeitungen in ländliche Gebiete der Vereinigten Staaten im frühen Tweenith -Jahrhundert erhöhte die Unterstützung für populistische und Positionen.^[209] Es wurde behauptet, dass traditionelle Medien, während sie als sogenannte „Gatekeeper“ fungieren, die Botschaften, die sie durch journalistische Normen übertragen haben, filtern, soziale Medien jedoch eine „direkte Verknüpfung“ von politischen Akteuren mit potenziellen Publikum ermöglicht.^[210] Es wurde behauptet, dass die Verwendung von Twitter half Donald Trump, die US -Präsidentschaft zu gewinnen,^[211] Während dasselbe bezüglich der Verwendung von behauptet wurde Youtube bis zum Jair Bolsonaro Präsidentschaftskampagne.^[212]

Präsidentschaftssysteme

Es wurde behauptet, dass populistische Führer erfolgreicher sind in Präsidentschaftssysteme. Dies liegt daran, dass solche Systeme den charismatischen populistischen Führungskräften Vorteil haben, insbesondere wenn institutionalisierte Parteien schwach sind.^[213] Dies gilt insbesondere in zwei Runden-Systemen, da Außenstehende, die in der ersten Stimmrunde möglicherweise nicht die meisten Stimmen gewinnen, dies möglicherweise tun können, wenn sie in der zweiten Runde gegen einen Mainstream-Kandidaten konfrontiert sind.^[214] Dies wurde behauptet, in der offensichtlich zu sein 1990 peruanische Parlamentswahlen gewonnen von Alberto Fujimori, der in der ersten Runde verlor.^[214] Außerdem, Juan José Linz hat argumentiert, dass die direkte Beziehung zwischen dem Präsidenten und den Wählern eine populistische Wahrnehmung des Präsidenten als Vertreter des gesamten Volkes und ihrer Gegner als Widerstand gegen den Volkswillen fördert.^[215]

Politische Parteien

Eine andere Form der Mobilisierung ist durch populistische politische Parteien. Populisten sind im Allgemeinen nicht gegen die politische Vertretung, sondern wollen lediglich ihre eigenen Vertreter, die des "Volkes", an der Macht.^[216] In verschiedenen Fällen sind nicht-populistische politische Parteien in populistische übergegangen.^[217] der Elitist Sozialistische Einheitspartei Deutschlands, eine marxistisch -leninistische Gruppe, die regierte Ost-Deutschland, später nach der deutschen Wiedereinstellung in eine populistische Partei umgewandelt, Die linke.^[218] In anderen Fällen wie der österreichischen FPÖ und der Swiss SVP kann eine nicht-populistische Partei eine populistische Fraktion haben, die später die Kontrolle über die gesamte Partei übernimmt.^[219]

In einigen Beispielen, in denen eine politische Partei von einem einzigen charismatischen Führer dominiert wurde, hat der Tod der letzteren dazu beigetragen, die Partei zu vereinen und zu stärken, wie bei Argentiniens Justicialistische Partei Nach Juan Peróns Tod im Jahr 1974 oder der United Socialist Party von Venezuela nach Chávez 'Tod im Jahr 2013.^[220] In anderen Fällen hat eine populistische Partei einen starken zentralisierenden Führer einen anderen ersetzt, als wann Marine Le Pen ersetzte ihren Vater Jean-Marie 2011 als Führer der Nationalfront oder wann Heinz-Christian Strache Übernahme von Haider als Vorsitzender der Freiheitspartei in Österreich im Jahr 2005.^[221]

Viele populistische Parteien erzielen einen Wahlbrett, aber dann kann es dann nicht die Wahlspanne erlangen, wobei ihr Erfolg bei den späteren Wahlen verblasst.^[222] In verschiedenen Fällen sind sie in der Lage, regionale Unterstützung der Unterstützung zu sichern, aber mit wenig Unterstützung an anderer Stelle im Land. das Allianz für die Zukunft Österreichs (BZÖ) zum Beispiel in der österreichischen Parlamentsnotiz in der nationalen Vertretung gewonnen Kärnten.^[222] Ebenso der Belgier Vlaams Belang Partei hat ihre Festung in Antwerpen, während Schweizer Volkspartei hat ihre Festung in Zürich.^[222]

Soziale Bewegungen

Eine zusätzliche Form ist die der populistischen sozialen Bewegung.^[223] Populistische soziale Bewegungen sind vergleichsweise selten, wie die meisten soziale Bewegungen Konzentrieren Sie sich auf eine eingeschränktere soziale Identität oder ein eingeschränkteres Problem, anstatt sich mit den Menschen im weiteren Sinne zu identifizieren.^[216] Nach der großen Rezession von 2007 entstanden jedoch eine Reihe populistischer sozialer Bewegungen, die öffentliche Frustrationen mit nationalen und internationalen Wirtschaftssystemen zum Ausdruck brachten. Dazu gehörten die Beschäftigungsbewegung, die aus den USA stammten und den Slogan "Wir sind die 99%" und die Spanier verwendete Indignados -Bewegung, was das Motto einsetzte: "Wirkliche Demokratie jetzt - wir sind keine Waren in den Händen von Politikern und Bankern".^[224]

Nur wenige populistische soziale Bewegungen überleben mehr als ein paar Jahre, mit den meisten Beispielen, wie der Occupy -Bewegung, die sich nach ihrem anfänglichen Wachstum auswirken.^[220] In einigen Fällen verblasst die soziale Bewegung, als ein starker Führer aus ihr auftaucht und in die Wahlpolitik wechselt.^[220] Ein Beispiel hierfür ist mit dem zu sehen Indien gegen Korruption soziale Bewegung, aus der hervorging Arvind Kejriwal, der das gründete Aam Aadmi Party ("Common Man Party").^[220] Ein anderer ist die spanische Indignados -Bewegung, die 2011 erschien, bevor er das hervorbrachte Podemos Party angeführt von Pablo Iglesias Turrión.^[225] Diese populistischen sozialen Bewegungen können einen breiteren gesellschaftlichen Einfluss ausüben, der dazu führt, dass populistische Politiker eine Bedeutung haben. Die Tea Party und Occupy -Bewegungen, die in den USA in den späten 2000er und frühen 2010er Jahren auftraten, wurden als Einfluss auf den Aufstieg von Donald Trump und angesehen Bernie Sanders als prominente Zahlen Mitte 2010.^[226]

Einige populistische Führer haben versucht, ihre Unterstützung zu erweitern, indem sie Unterstützergruppen innerhalb des Landes schaffen. Chavez ordnete beispielsweise die Bildung bolivarischer Kreise, Gemeinschaftsräte, städtischen Landausschüsse und technischen Wasserrundtabellen in ganz Venezuela an.^[227] Diese könnten die politische Beteiligung zwischen ärmeren Sektoren der venezolanischen Gesellschaft verbessern, diente jedoch auch als Netzwerke, durch die der Staat Ressourcen in die Stadtviertel übertragen hat, die eine hohe Unterstützung der Chavez -Regierung hervorbrachten.^[227]

Andere Themen

Demokratie

Der Populismus ist ein flexibler Begriff, da er sowohl in Demokratien als auch in autoritären Regimen als existiert.^{[228][Titel fehlen]} Es gab intensive Debatten über die Beziehung zwischen Populismus und Demokratie.^[229] Einige betrachten Populismus als eine intrinsische Gefahr für die Demokratie; Andere betrachten es als die einzige "wahre" Form der Demokratie.^[230] Populisten präsentieren sich oft als "wahre Demokraten".^[52] Es könnte argumentiert werden, dass Populismus demokratisch ist, da die Wähler die Regierungen entfernen können, die sie nicht über die Wahlurne genehmigen, da die Abstimmung ein wesentlicher Wert für einen Staat ist, der als Demokratie angesehen wird.^{[231][Titel fehlen]} Albertazzi und McDonnell gaben an, dass Populismus und Demokratie "untrennbar miteinander verbunden" seien.^[232] Der Politikwissenschaftler Manuel Anselmi beschrieb Populismus als "tief mit der Demokratie verbunden".^[233] Und March schlug vor, dass Populismus eine "Kritik der Demokratie, keine Alternative dazu" darstellte.^[234] Mudde und Rovira Kaltylser schreiben: "In einer Welt, die von Demokratie und Liberalismus dominiert wird, ist Populismus im Wesentlichen eine illiberale demokratische Reaktion auf den undemokratischen Liberalismus."^[235] Adamidis argumentiert, dass die Auswirkung des Populismus auf die Demokratie anhand ihrer Auswirkungen auf die demokratischen Rechtssysteme und insbesondere auf die Änderungen, die es auf ihre Anerkennungregel beeinflusst, gemessen werden kann.^[236][237]

Populismus kann als demokratischer Korrektur dienen, indem er zur Mobilisierung sozialer Gruppen beiträgt, die von der politischen Entscheidungsfindung ausgeschlossen sind.^[238] Es kann auch das Bewusstsein für die gesellschaftspolitischen Eliten der Bedenken in der Gesellschaft schärfen, auch wenn es sich um das Erstere unwohl fühlt.^[239] Wenn einige Populisten - vor allem Chávez in Venezuela - an die Macht übernommen haben, haben sie die Verwendung der direkten Demokratie durch die regelmäßige Anwendung von Referenden verbessert.^[240] Aus diesem Grund haben einige demokratische Politiker argumentiert, dass sie populistischer werden müssen: René Cuperus der Niederländische Labour Party zum Beispiel gefordert nach Sozialdemokratie "auf linke Weise" mehr "Populist" zu werden ", um sich mit Wählern zu beschäftigen, die sich durch kulturellen und technologischen Veränderungen zurückgelassen fühlten.^[234]

Mudde und Rovira Kaltylser argumentierten, dass "Populismus im Wesentlichen demokratisch ist, aber im Widerspruch zu Liberale Demokratie, "da Populismus darauf beruht," den Willen des Volkes "in Kraft zu setzen. Daher ist er ein Majoritärer von Nature und widerspricht der Sicherung von Minderheitenrechten, was ein bestimmendes Merkmal der liberalen Demokratie ist.^[242] Der Populismus untergräbt auch die Grundsätze der liberalen Demokratie, indem sie Vorstellungen von Pluralismus und der Idee abgelehnt, dass alles, einschließlich der Verfassungsgrenzen, den "allgemeinen Willen" des "Volkes" einschränken sollte.^[243] Darin kann die populistische Regierungsführung zu dem führen, was der liberale Philosoph John Stuart Mill beschrieben als das "Tyrannei der Mehrheit".^[234]

Populisten neigen dazu, demokratische Institutionen als entfremdend anzusehen,^[244] Und in der Praxis haben Populisten, die in liberalen Demokratien tätig sind, häufig die unabhängigen Einrichtungen kritisiert, um die Grundrechte von Minderheiten, insbesondere der Justiz und der Medien, zu schützen.^[245] Berlusconi kritisierte zum Beispiel die italienische Justiz für die Verteidigung der Rechte der Kommunisten.^[245] In Ländern wie Ungarn, Ecuador und Venezuela haben die populistischen Regierungen die unabhängigen Medien eingeschränkt.^[246] Minderheiten haben oft unter; Insbesondere in Europa haben ethnische Minderheiten ihre Rechte durch Populismus untergraben, während es in Lateinamerika politische Oppositionsgruppen von populistischen Regierungen untergraben wurde.^[247] In mehreren Fällen-wie Orban in Ungarn-hat der populistische Führer das Land auf einen Weg der Entemokratisierung gesetzt, indem er die Verfassung geändert hat, um das steigende Maß an Macht im Regierungsleiter zu zentralisieren.^[241] Eine Studie im Dezember 2018 mit 46 populistischen Führern argumentierte, dass Populisten, unabhängig von ihrer Position im politischen Spektrum, eher demokratische Institutionen schädigen, die Exekutivzweig untersuchen, die Exekutive, Cause demokratischer Rückschlag und greifen individuelle Rechte an als Nicht-Populisten.^[248]

Selbst wenn sie nicht ins Amt gewählt werden, können populistische Parteien Auswirkungen auf die Gestaltung der nationalen politischen Agenda haben. In Westeuropa erhielten Parteien wie die französische Nationalfront und die dänische Volkspartei im Allgemeinen nicht mehr als 10 oder 20% der nationalen Stimmen, aber die Mainstream -Parteien verschoben ihre eigene Politik, um die populistische Herausforderung zu begegnen.^[249]

Mainstream -Antworten

Mudde und Rovira Kaltylser schlugen vor, dass diese Regierungszahlen, um die Anziehungskraft des Populismus zu entleeren, der Korruption für schuldig befunden werden, um angemessener Bestrafung zu erfüllen.^[250] Sie argumentierten auch das stärker Rechtsstaatlichkeit Die Beseitigung systemischer Korruption war auch wichtige Facetten bei der Verhinderung des populistischen Wachstums.^[251] Sie glaubten, dass Mainstream -Politiker, die die populistische Herausforderung verringern wollten Mangel an Agentur, wenn die Dinge schief gehen ".^[252] Sie schlugen auch vor, dass die Anziehungskraft des Populismus durch eine breitere bürgerliche Bildung in den Werten der liberalen Demokratie und die Relevanz des Pluralismus reduziert werden könnte.^[252] Was Mudde und Rovira Kaltylser für unwirksam hielten, war ein Vollfrontangriff auf die Populisten, die "sie" als "böse" oder "dumm" präsentierten, denn diese Strategie spielt in die binäre Division, die Populisten selbst einsetzen.^[235] Aus ihrer Ansicht nach "ist der beste Weg, um mit Populismus umzugehen Entwickeln Sie liberale demokratische Reaktionen auf sie ".^[253]

Mainstream-Politiker haben manchmal versucht, mit Populisten zusammenzuarbeiten oder Allianzen zu bauen. In den Vereinigten Staaten haben sich beispielsweise verschiedene Persönlichkeiten der Republikanischen Partei an die Tea Party -Bewegung ausgerichtet, während in Ländern wie Finnland und österreichischer populistischer Parteien an den Koalitionen teilgenommen hat.^[254] In anderen Fällen haben Mainstream -Politiker Elemente eines populistischen politischen Stils angenommen, während sie gegen populistische Gegner konkurrieren.^[255] Verschiedene Mainstream -zentristische Figuren, wie z. Hillary Clinton und Tony Blair, haben argumentiert, dass die Regierungen die Migration einschränken mussten, um die Anziehungskraft rechtsgerichteter Populisten zu behindern, die bei den Wahlen gegen Einwanderungssteiger eingesetzt werden.^[256][257]

Ein häufigerer Ansatz war es, dass Mainstream -Parteien die Populisten offen angreifen und a konstruieren Cordon Sanitaire um zu verhindern, dass sie politisches Amt gewinnen ^[254] Sobald Populisten in liberalen Demokratien im politischen Amt sind, kann die Justiz eine Schlüsselrolle bei der Blockierung einiger ihrer illiberaleren Politiken spielen, wie dies in der Slowakei und Polen der Fall war.^[258] Die Mainstream -Medien können eine wichtige Rolle bei der Blockierung des populistischen Wachstums spielen. In einem Land wie Deutschland sind die Mainstream-Medien für sofortige antipopulistische, gegnerische populistische Gruppen, ob links oder rechts.^[258] Mudde und Rovira Kaltylser bemerkten, dass es eine "seltsame Hassliebe zwischen populistischen Medien und Politikern gab, die einen Diskurs, aber keinen Kampf" teilten ".^[259] In bestimmten Ländern haben bestimmte Mainstream -Medien populistische Gruppen unterstützt. In Österreich die Kronen Zeitung spielte eine herausragende Rolle bei der Unterstützung von Haider, im Vereinigten Königreich die Täglicher Express unterstützte die UK Unabhängigkeitspartei, in den Vereinigten Staaten, Fox News gab der Tea Party -Bewegung viel positive Berichterstattung und Ermutigung.^[258] In einigen Fällen haben ihre politischen Rivalen versucht, sie gewaltsam zu stürzen, wenn die Populisten die Macht übernommen haben. Dies wurde in der gesehen 2002 Venezolanische Putsch d'état Versuch, als Mainstream -Gruppen mit Sektoren des Militärs zusammenarbeiteten, um die Regierung von Hugo Chávez abzusetzen.^[254]

Autoritarismus

Wissenschaftler haben argumentiert, dass populistische Elemente manchmal in aufgetreten sind autoritär Bewegungen.^{[260][261][262][263][264][265]} Der Gelehrte Luke March argumentierte, dass der Populist Narodnik Die Bewegung des späten 19. Jahrhunderts Russland beeinflusste die radikale Ablehnung der verfassungsmäßigen Grenzen des Staates in Marxismus -Leninismus.^[124] Obwohl die marxistisch -leninistische Bewegung häufig populistische Rhetorik verwendete - in den 1960er Jahren - die Kommunistische Partei der Sowjetunion selbst als "Partei des sowjetischen Volkes" bezeichnet-in der Praxis ihrer Betonung auf eine Elite-Avantgarde ist antipopulist in der Basis.^[266]

Der Historiker Roger Eatwell Es wurde festgestellt, dass faschistische Politiker zwar "Aspekte des populistischen Diskurses und -stils" geliehen haben, obwohl Faschismus und Populismus "insbesondere ideologisch" unterscheiden.^[267] Einige Faschisten haben zum Beispiel die Begriffe "Menschen" und "Nation" synonym verwendet.^[268] Der Faschismus unterscheidet sich jedoch im Allgemeinen vom Populismus, indem er die demokratischen Rechte des Volkes nicht anerkennt oder glaubt, dass sie in der Lage sind zu regieren, stattdessen behauptet, dass eine Avantgarde die Verantwortung übernehmen sollte.^[268] Laut Eatwell liegen "große ideologische Unterschiede [...] im Kern des Faschismus und des Populismus, wobei das erstere antidemokratisch und letztere in der Demokratie verwurzelt ist, wenn auch nicht liberale Demokratie".^[269] Der Historiker Peter Fritzsche argumentierte dennoch, dass populistische Bewegungen aktiv in Weimar Deutschland half, die Umgebung zu erleichtern, in der der Faschist NSDAP könnte zur Macht steigen.^[270] Fritzsche bemerkte auch, dass die Nazis "zumindest rhetorisch", das "populistische Ideal der Volksgemeinschaft", verwendete.^[271]

Um die Wende des 21. Jahrhunderts, die rosa Flut Die Verbreitung über Lateinamerika war "anfällig für Populismus und Autoritarismus".^[272] Chavez 'Venezuela und das Ecuador von Correa haben sich als den Autoritarismus bewegt.^[176] Steven Levitsky und James Loxton,^[273] sowie Raúl Madrid,^[274] erklärte diesen venezolanischen Präsidenten Hugo Chavez und seine regionalen Verbündeten nutzten Populismus, um ihre Dominanz zu erreichen, und etablierte später autoritäre Regime, als sie gestärkt wurden. Solche Aktionen, so argumentiert Weyland, beweist, dass "Populismus als Strategie zum Gewinnen und Ausüben staatlicher Macht verstanden wird, von Natur aus mit der Demokratie und dem Wert, den es auf Pluralismus, offene Debatte und einen fairen Wettbewerb stellt", in Spannung steht.^[275]

Geschichte

Mudde und Rovira Kaltflser argumentieren, dass Populismus ein modernes Phänomen ist.^[277] Es wurden jedoch Versuche unternommen, Manifestationen des Populismus in der Demokratie des klassischen Athens zu identifizieren.^[278] Eatwell bemerkte, dass der tatsächliche Begriff obwohl der tatsächliche Begriff Populismus Parallelen der der der Populärs die in der aktiv waren Römische RepublikDiese und andere vormoderne Gruppen "haben keine wirklich populistische Ideologie entwickelt".^[279] Die Ursprünge des Populismus werden oft auf das späte 19. Jahrhundert zurückgeführt, wenn sich Bewegungen, die sich anrufen Populist entstand sowohl in den Vereinigten Staaten als auch im russischen Reich.^[280] Populismus wurde oft mit der Verbreitung von verbunden Demokratiesowohl als Idee als auch als Rahmen für Governance.^[277]

Umgekehrt der Historiker Barry S. Strauss argumentierte, dass Populismus auch in der Antike gesehen werden könnte, unter Berufung auf die Beispiele des fünften Jahrhunderts v. Chr. Athen und Populärs, eine politische Fraktion, die in der aktiv ist Römische Republik Aus dem zweiten Jahrhundert v. Chr.^[281] Der Historiker Rachel Foxley argumentierte, dass die Leveller von England aus dem 17. Jahrhundert könnte auch als "Populisten" bezeichnet werden, was bedeutet, dass sie glaubten, dass "gleiche Naturrechte [...] das politische Leben gestalten müssen".^{[282][Klarstellung erforderlich]} während der Historiker Peter Blickle Populismus mit dem verband Protestantische Reformation.^[283][284]

Europa

19. und 20. Jahrhundert

Im russischen Reich im späten 19. Jahrhundert die Narodnichestvo Die Bewegung entstand und setzte sich für die Ursache der Bauernschaft des Imperiums gegen die regierenden Eliten ein.^[285] Die Bewegung war nicht in der Lage, ihre Ziele zu sichern; Es inspirierte jedoch andere Agrarbewegungen in Osteuropa im frühen 20. Jahrhundert.^[286] Obwohl die russische Bewegung in erster Linie eine Bewegung der Mittelklasse und Intellektuelle war, die "zum Volk gingen", war ihr Agrarpopulismus in gewisser Hinsicht ähnlich der der US -amerikanischen Volkspartei, wobei beide Kleinbauern (die Bauern in Europie) als die präsentierten Grundlage der Gesellschaft und Hauptquelle der gesellschaftlichen Moral.^[286] Laut Eatwell werden die Narodniks "oft als erste populistische Bewegung angesehen".^[10]

Im deutschsprachigen Europa die Völkisch -Bewegung wurde oft als Populist mit seiner Freude des deutschen Volkes und seinen anti-Elitistischen Angriffen auf den Kapitalismus und die Juden charakterisiert.^[10] In Frankreich die Boulangist -Bewegung Auch populistische Rhetorik und Themen verwendet.^[287] Anfang des 20. Jahrhunderts Anhänger beider Marxismus und Faschismus Mit Populismus flirteten, aber beide Bewegungen blieben letztendlich elitär und betonten die Idee einer kleinen Elite, die die Gesellschaft leiten und regieren sollte.^[286] Unter Marxisten die Betonung auf Klassenkampf und die Idee, dass die Arbeiterklasse von betroffen sind falsches Bewußtsein sind auch gegen populistische Ideen gegenüber.^[286]

In den Jahren folgten die Zweiter WeltkriegDer Populismus fehlte in Europa weitgehend, zum Teil aufgrund der Herrschaft des elitären Marxismus -Leninismus in Osteuropa und dem Wunsch, Mäßigung bei vielen politischen Parteien westeuropäisch zu betonen.^[288] In den kommenden Jahrzehnten tauchten jedoch auf dem gesamten Kontinent eine Reihe rechtsgerichteter populistischer Parteien auf.^[289] Diese waren größtenteils isoliert und spiegelten größtenteils eine konservative landwirtschaftliche Gegenreaktion gegen die Zentralisierung und Politisierung des und dann auftretenden Agrarsektors wider.^[290] Diese enthielten Guglielmo Giannini's Front des Gemeinsamen Mannes In den 1940er Jahren Italien, Pierre Poujade's Gewerkschaft zur Verteidigung von Handwerkern und Handwerkern Ende der 1950er Jahre Frankreich, Hendrik Koekoek's Bauernparty der Niederlande der 1960er Jahre und Mogens Glistrup's Fortschrittspartei von Dänemark der 1970er Jahre.^[289] Zwischen den späten 1960er und frühen 1980er Jahren gab es auch eine konzertierte populistische Gesellschaft der Gesellschaft aus Europa Neu links, einschließlich aus dem Neue soziale Bewegungen und von Anfang an Grüne Partys.^[291] Erst Ende der neunziger Jahre wurde laut Mudde und Rovira Kaltflser, dass Populismus zu einer "relevanten politischen Kraft in Europa" wurde, die einen erheblichen Einfluss auf die Mainstream -Politik haben könnte.^[290]

Folgt dem Fall der Sowjetunion und die Ostblock In den frühen neunziger Jahren gab es einen Anstieg des Populismus in weiten Teilen Mittel- und Osteuropas.^[292] Bei den ersten Mehrparteienwahlen in vielen dieser Länder zeigten sich verschiedene Parteien als Vertreter des "Volkes" gegen die "Elite", die die alten marxistisch -leninistischen Parteien repräsentieren.^[293] Der Tschechische Civic Forum Partei zum Beispiel kämpfte sich auf den Slogan "Parteien sind für Parteimitglieder, Civic Forum für alle".^[293] Viele Populisten in dieser Region behaupteten, dass während des Übergangs von marxistisch -leninist zur liberalen demokratischen Regierungsführung in den frühen neunziger Jahren keine "echte" Revolution stattgefunden habe und dass sie sich für eine solche Veränderung einsetzten.^[294] Der Zusammenbruch des Marxismus-Leninismus als zentrale Kraft in der sozialistischen Politik führte auch zu einem breiteren Wachstum des linken Populismus in ganz Europa, der sich in Gruppen wie dem widerspiegelte Niederländische Sozialistische Partei, Scottish Socialist Partyund Deutsch Die linke Party.^[295] Seit den späten 1980er Jahren tauchten in Spanien populistische Erfahrungen um die Figuren von auf José María Ruiz Mateos, Jesús Gil und Mario CondeGeschäftsleute, die in die Politik eintraten, um ihre persönlichen wirtschaftlichen Interessen zu verteidigen, hatten sich ihre Vorschläge jedoch nach der Wende des Jahrtausends erwiesen, um eine begrenzte Unterstützung bei den Stimmzetteln auf nationaler Ebene zu erfüllen.^[296]

21. Jahrhundert

Um die Wende des 21. Jahrhunderts wurden in Westeuropa die populistische Rhetorik und Bewegungen zunehmend deutlich.^[298] Populistische Rhetorik wurde oft von Oppositionsparteien verwendet. Zum Beispiel in Die Wahlkampagne von 2001, der konservative Parteiführer William Haag beschuldigt Tony BlairEs registriert Arbeiterpartei Regierung der Vertretung "die herablassende liberale Elite". Hague bezeichnete es wiederholt als "Metropolit", was bedeutet, dass es nicht mit "The People" in Kontakt war, die im konservativen Diskurs durch "Mittelgland" dargestellt werden.^[299] Blairs Regierung beschäftigte auch die populistische Rhetorik; Bei der Umrissen der Gesetzgebung zur Einschränkung Fuchsjagd an Tierschutz Gründe, es stellte sich als Verfechter der Wünsche der Mehrheit gegen die Oberschichten, die sich mit dem Sport beschäftigten, ein.^[300] Blairs Rhetorik wurde eher als Einführung eines populistischen Stils als als Ausdruck einer zugrunde liegenden populistischen Ideologie charakterisiert.^[301]

Bis zum 21. Jahrhundert, europäischer Populismus^[302] war wieder hauptsächlich mit dem politischen Recht verbunden.^[69] Der Begriff wurde in Bezug auf beide verwendet radikales Recht Gruppen wie Jörg Haiders FPÖ in Österreich und Jean-Marie Le Pen's FN in Frankreich sowie nicht radikale rechte Gruppen wie Silvio Berlusconi's Forza Italia oder Pim FortuynLPF in den Niederlanden.^[69] Der populistische radikale Recht kombinierte Populismus mit Autoritarismus und Nativismus.^[290][303] Umgekehrt führte die große Rezession auch zur Entstehung der linken populistischen Gruppen in Teilen Europas, insbesondere der Syriza Partei, die ein politisches Amt in Griechenland und die Podemos-Partei in Spanien erlangte und Ähnlichkeiten mit der US-amerikanischen Occupy-Bewegung aufwies.^[294] Wie Europas rechtsgerichtete Populisten drückten auch diese Gruppen zum Ausdruck Euroskeptisch Stimmung in die Europäische Union, wenn auch weitgehend aus sozialistischer und anti-Austeritätsperspektive als aus der nationalistischen Perspektive, die von ihren rechtsgerichteten Kollegen angenommen wurde.^[294] Populisten sind in vielen Ländern in ganz Europa in die Regierung eingetreten, beide in Koalitionen mit anderen Parteien, Österreich und Polen sind Beispiele dafür.^{[304][Titel fehlen]}

Das Vereinigte Königreich Arbeiterpartei unter der Führung von Jeremy Corbyn wurde Populist genannt,^{[305][306][307]} mit dem Slogan "für die vielen nicht die wenigen", die benutzt wurden.^{[308][309][310]} Corbyn wurde nach Erkenntnissen zu rechtswidrigen Handlungen aus einem Bericht der Gleichstellung und Menschenrechtskommission von der Arbeit suspendiert.^[311] Corbyns Suspendierung war umstritten, und viele lokale Labour -Parteien verabschiedeten Anträge gegen die Entscheidung.^[312]

Das Unabhängigkeitspartei Großbritanniens (UKIP) war als charakterisiert worden Rechtspopulist Party.^{[313][314][315]} Nach dem 2016 UK Referendum zur Mitgliedschaft in der Europäischen Union, in dem die britischen Staatsbürger zu verlassen stimmten, haben einige beansprucht "das"Brexit"Als Sieg für Populismus, die unter anderem eine Flut von Aufrufen nach Referendums ermutigen EU -Länder von populistischen politischen Parteien.^[316]

Nordamerika

In Nordamerika wurde Populismus oft durch regionale Mobilisierung und lose Organisation gekennzeichnet.^[317] Während des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts wurden die populistischen Gefühle weit verbreitet, insbesondere in den westlichen Provinzen Kanadas sowie im Südwesten und im Great Plains der Vereinigten Staaten. In diesem Fall wurde Populismus mit kombiniert mit Agrarismus und oft als "Prärie -Populismus" bekannt.^[318] Für diese Gruppen waren "das Volk" Yeomen - schlechte, unabhängige Bauern -, während die "Elite" die Banker und Politiker des Nordostens waren.^[318] In einigen Fällen forderten populistische Aktivisten Allianzen mit Labour (die erste nationale Plattform der nationalen Volkspartei im Jahr 1892, die den Schutz der Rechte der "städtischen Arbeiter" forderte.^[319] Im Bundesstaat Georgien in den frühen 1890er Jahren,, Thomas E. Watson (Später führte der populistische Kandidat für Vizepräsident ein großer Versuch, weiße und afroamerikanische Landwirte zu vereinen.^[320][321]

Das Volkspartei des späten 19. Jahrhunderts gilt die Vereinigten Staaten als "eine der definierenden populistischen Bewegungen";^[289] Seine Mitglieder wurden damals oft als Populisten bezeichnet.^[318] Die radikale Plattform beinhaltete die Verstaatlichung der Eisenbahnen, das Verbot von Streikbrechern und die Einführung von Referenden.^[322] Die Partei erlangte in den 1890er Jahren in mehreren staatlichen Gesetzgebern Vertretung, war jedoch nicht mächtig genug, um eine erfolgreiche Präsidentschaftsherausforderung zu ermitteln. In dem 1896 Präsidentschaftswahlen, die Volkspartei unterstützte die demokratische Partei Kandidat William Jennings Bryan; Nach seiner Niederlage nahm die Unterstützung der Volkspartei ab.^[323] Andere frühe populistische politische Parteien in den Vereinigten Staaten umfassten die Greenback Party, das Progressive Partei von 1912 angeführt von Theodore Roosevelt, das Progressive Party von 1924 angeführt von Robert M. La Follette, SR., und die Teilen Sie unseren Reichtum Bewegung von Huey P lang 1933–1935.^[324][325] In Kanada haften populistische Gruppen an a Sozialkredit Die Ideologie hatte bei lokalen und regionalen Wahlen aus den 1930er bis 1960er Jahren verschiedene Erfolge, obwohl die Hauptwahlen Social Credit Party of Canada wurde nie eine dominante nationale Kraft.^[326]

Mitte des 20. Jahrhunderts hatte sich der US-Populismus weitgehend von einem weitgehend bewegt progressiv zu einem weitgehend reaktionär Haltung, die eng mit dem verflochten sind Antikommunist Politik der Zeit.^[327] In dieser Zeit der Historiker Richard Hofstadter und Soziologe Daniel Bell verglichen den Anti-Elitismus der Populisten der 1890er Jahre mit dem von Joseph McCarthy.^[328] Obwohl nicht alle Akademiker den Vergleich zwischen dem linken Flügel akzeptierten, Anti-Anti-großes Geschäft Populisten und der rechte, antikommunistische McCarthyites, der Begriff "populistisch" wurde dennoch sowohl auf linke als auch auf rechtsgerichtete Gruppen angewendet, die Eliten für die Probleme des Landes verantwortlich machten.^[328] Einige Mainstream -Politiker in der Republikanischen Partei erkannten die Nützlichkeit einer solchen Taktik an und nahmen sie an. Republikanischer Präsident Richard Nixon Zum Beispiel populär den Begriff "schweigende Mehrheit"Bei appellierender Wähler.^[327] Die rechte populistische Rhetorik stand ebenfalls an der Basis von zwei der erfolgreichsten Präsidentschaftskampagnen des Drittanbieters im späten 20. Jahrhundert, die von George C. Wallace in 1968 und Ross Perot in 1992.^[329] Diese Politiker stellten eine konsequente Botschaft vor, dass eine "liberale Elite" "unsere Lebensweise" bedrohte und den Wohlfahrtsstaat nutzte, um die Armen zu beruhigen und so ihre eigene Macht zu bewahren.^[329]

Ehemaliger Senator von Oklahoma Fred R. Harris1972 und 1976, das 1964 zum ersten Mal gewählt wurde, wurde erfolglos für die US -Präsidentschaft durchgeführt. Harris 'neuer Populismus umfasste egalitäre Themen.^[330]

Im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts erschienen in den USA zwei populistische Bewegungen, beide als Reaktion auf die Die Weltwirtschaftskrise: das Beschäftigungsbewegung und die Tea Party -Bewegung.^[331] Der populistische Ansatz der Occupy -Bewegung war breiter, wobei ihre "Menschen" so waren, wie sie es nannte. "die 99%", während die" Elite ", die sie in Frage stellte, sowohl als wirtschaftliche als auch als politische Eliten dargestellt wurde.^[332] Der Populismus der Teeparty war Produzenten, während "die Elite", die es präsentierte Barack Obama.^[332] Das Präsidentschaftswahlen 2016 sah eine Welle populistischer Stimmung in den Kampagnen von Bernie Sanders und Donald Trump, mit beiden Kandidaten auf Anti-Establishment Plattformen in den demokratischen bzw. republikanischen Parteien.^[333] Beide Kampagnen kritisierten Freihandelsgeschäfte wie die Nordamerikanisches Freihandelsabkommen und die transpazifische Partnerschaft.^{[334][335][336]} Andere Studien haben eine Entstehung populistischer Rhetorik und einen Rückgang des Werts früherer Erfahrungen in US-amerikanischen Intra-Party-Wettbewerben wie Kongressvorwahlen festgestellt.^[337]

Lateinamerika

Populismus dominiert seit den 1930er und 1940er Jahren in der lateinamerikanischen Politik,^[48] dort weitaus häufiger als in Europa zu sein.^[338] Mudde und Rovira Kaltylser stellten fest, dass die Region die "beständigste und vorherrschendste populistische Tradition" der Welt hat.^[339] Sie schlugen vor, dass dies der Fall war, da es sich um eine Region mit einer langen Tradition der demokratischen Regierungsführung und freien Wahlen handelte, aber mit hohen Raten an sozioökonomischer Ungleichheit, die weit verbreitete Ressentiments erzeugen, die Politiker durch Populismus artikulieren können.^[340] March dachte stattdessen, dass es die wichtige Rolle von "Catch-All-Parteien und prominenten Persönlichkeiten" in der lateinamerikanischen Politik war, die den Populismus häufiger gemacht hatte.^[338]

Die erste Welle des lateinamerikanischen Populismus begann zu Beginn der Weltwirtschaftskrise 1929 und bis Ende der 1960er Jahre.^[341] In verschiedenen Ländern übernahmen die Politiker die Macht, während sie "das Volk" betonten: Dazu gehörten Getúlio Vargas in Brasilien, Juan Perón in Argentinien und José María Velasco Ibarra in Ecuador.^[342] Diese stützten sich auf die Americanismo Ideologie, eine gemeinsame Identität in Lateinamerika darstellen und jegliche Einmischung von Imperialist Kräfte.^[343] Die zweite Welle fand in den frühen neunziger Jahren statt;^[344] de la Torre nannte es "neoliberaler Populismus".^[345] In den späten 1980er Jahren erlebten viele lateinamerikanische Staaten eine Wirtschaftskrise und mehrere populistische Persönlichkeiten wurden gewählt, indem die Eliten für diese Situation verantwortlich waren.^[343] Beispiele beinhalten Carlos Menem in Argentinien, Fernando Collor de Mello in Brasilien und Alberto Fujimori in Peru.^[344] Sobald diese Personen an der Macht waren, verfolgten sie neoliberale wirtschaftliche Strategien, die von der empfohlen wurden Internationaler Währungsfonds (IWF).^[346] Im Gegensatz zur ersten Welle beinhaltete der zweite keinen Schwerpunkt auf Americanismo oder Antiimperialismus.^[347]

Die dritte Welle begann in den letzten Jahren der neunziger Jahre und setzte sich bis ins 21. Jahrhundert fort.^[347] Es überlappte sich zum Teil mit dem rosa Flut des linken Wiederauflebens in Lateinamerika. Wie bei der ersten Welle nutzte der dritte die Americanismo und den Anti-Imperialismus stark, obwohl diese Themen diesmal neben einem explizit sozialistischen Programm präsentierten, das sich dem freien Markt widersetzte.^[347] Prominente Beispiele umfassten Hugo Chávez in Venezuela, Cristina de Kirchner In Argentinien, Evo Morales in Bolivien, Rafael Correa in Ecuador und Daniel Ortega in Nicaragua.^[348] Diese sozialistischen populistischen Regierungen haben sich als Souveränität "zurück dem Volk" vorgestellt, insbesondere durch die Bildung von Konstituierende Versammlungen Dies würde neue Verfassungen erstellen, die dann über Referenden ratifiziert werden könnten.^[349] Auf diese Weise behaupteten sie, die Probleme der sozialen und wirtschaftlichen Ungerechtigkeit zu beheben, mit denen die liberale Demokratie nicht zu tun hatte, und sie durch überlegene Formen der Demokratie ersetzt.^[350]

Ozeanien

In den neunziger Jahren gab es in Australien und Neuseeland ein Wachstum im Populismus.^[351]

In Neuseeland, Robert Muldoon, das 31. Premierminister Neuseelands Von 1975 bis 1984 wurde als Populist zitiert.^[352] Populismus ist zu einem allgegenwärtigen Trend in geworden Neuseeländische Politik Seit der Einführung der gemischtes Mitglied proportional Wahlsystem im Jahr 1996.^[353][354] Das Neuseeland Labour PartyPopulist appelliert in seinem an Wahlen 1999 Kampagne und Werbung halfen, die Partei zum Sieg bei dieser Wahl zu treiben.^[355] Neuseeland zuerst hat eine dauerhaftere populistische Plattform vorgestellt; langjähriger Parteiführer Winston Peters wurde von einigen als Populist gekennzeichnet, der die Rhetorik gegen Establishment verwendet,^[356] obwohl in einem einzigartigen neuseeländischen Stil.^[357][358]

Afrika südlich der Sahara

In weiten Teilen Afrikas war Populismus ein seltenes Phänomen.^[359] Der Politikwissenschaftler Danielle Resnick argumentierte, dass Populismus in den 1980er Jahren zum ersten Mal in Afrika offensichtlich wurde, als eine Reihe von Putschen Militärführer in verschiedenen Ländern zur Macht brachte.^[360] Zum Beispiel in Ghana, Jerry Rawlings Kontrolle übernahm und bekennend, dass er "die Menschen" in "den Entscheidungsprozess" einbeziehen würde, was er ihnen zuvor behauptete, ihnen zu verweigern.^[360] Ein ähnlicher Prozess fand im benachbarten Burkina Faso unter dem Militärführer statt Thomas Sankara, der erklärte, "die Macht aus den Händen unserer nationalen Bourgeoisie und ihrer imperialistischen Verbündeten zu nehmen und in die Hände des Volkes zu legen".^[361] Solche Militärführer behaupteten, "die Stimme des Volkes" zu repräsentieren, nutzte einen Anti-Establishment-Diskurs und etablierte partizipative Organisationen, um die Verbindungen zur breiteren Bevölkerung aufrechtzuerhalten.^[362]

Im 21. Jahrhundert sind neue populistische Politiker mit der Gründung von multiparty-demokratischen Systemen in weiten Teilen Subsahara-Afrikas erschienen. Dazu gehörten Kenias Raila Odinga, Senegal Abdoulaye Wade, Südafrika Julius Malemaund Sambia's Michael Sata.^[363] Diese Populisten sind eher in demokratischen als in autoritären Staaten entstanden und sind unter Unzufriedenheit mit der Demokratisierung, sozioökonomischen Beschwerden und der Frustration über die Unfähigkeit von Oppositionsgruppen entstanden, die amtierenden Parteien zu verdrängen.^[364]

Asien und die arabische Welt

In Nordafrika war Populismus mit den Ansätzen mehrerer politischer Führer verbunden, die im 20. Jahrhundert aktiv waren, insbesondere in Ägypten, Gamal Abdel Nasser und Libyen Muammar Gaddafi.^[359] Populistische Ansätze wurden jedoch im frühen 21. Jahrhundert im Nahen Osten nur beliebter.^[359] Hier wurde es zu einem immer häufigeren Element der Mainstream -Politik in etablierten repräsentativen Demokratien, die mit langjährigen Führern wie Israel verbunden sind Benjamin Netanyahu.^[365] Obwohl die Arabischer Frühling war keine populistische Bewegung selbst, populistische Rhetorik war unter Demonstranten anwesend.^[366]

In Südostasien tauchten populistische Politiker nach dem auf 1997 asiatische Finanzkrise. In der Region übernahmen verschiedene populistische Regierungen die Macht, wurden jedoch bald darauf entfernt: Dazu gehören die Verwaltungen von Joseph Estrada in den Philippinen, Roh Moo-hyun in Südkorea, Chen Shui-Bian in Taiwan und Thaksin Shinawatra in Thailand.^[367] In Indien die Hindu -Nationalist Bharatiya Janata Party (BJP), die zu einer zunehmenden Macht im frühen 21. Jahrhundert stieg, nahm eine rechte populistische Position ein.^[368] Im Gegensatz zu vielen anderen erfolgreichen populistischen Gruppen war die BJP nicht ganz auf die Persönlichkeit ihres Führers angewiesen, sondern als mächtiges Wahlfahrzeug unter mehreren Führern überlebt.^[369]

Spät 20. und Frühes Wachstum des 21. Jahrhunderts

Sheri Berman Überprüft verschiedene Erklärungen des Populismus, einschließlich "Nachfrage- und Angebotserklärungen für Populismus, wirtschaftliche Beschwerde- basierende und soziokulturelle Beschwerde- Erklärungen des Populismus sowie struktur- und Agenturbasierte Erklärungen des Populismus".^[1] In diesem Bereich gibt es jetzt eine weitreichende und interdisziplinäre Literatur.^[1][370]

In den frühen neunziger Jahren gab es ein zunehmendes Bewusstsein für Populismus in etablierten liberalen Demokratien, manchmal als "neuer Populismus" bezeichnet.^[182] Die Großbritannien Referendum zur Mitgliedschaft der Europäischen Union Die Wahl von Donald Trump im Jahr 2016 führte zu einem erheblichen Anstieg des Interesses an dem Konzept sowohl von Akademikern als auch von der Öffentlichkeit.^[371] Bis 2016 wurde "Populismus" regelmäßig von politischen Kommentatoren eingesetzt.^[21]

Eine Überprüfung der Stimmen für populistische Parteien aus dem Jahr 2017 in allen Industrieländern entdeckte, dass sie 2015 spikiert und das höchste Niveau seit dem Zweiten Weltkrieg erreichten.^[372]

Mudde argumentierte, dass Populismus Anfang der neunziger Jahre zu einem regelmäßigen Merkmal in westlichen Demokratien geworden sei.^[300] Er führte dies auf die sich ändernden Wahrnehmung der Regierung zurück, die sich in dieser Zeit ausgebreitet hatte, was er wiederum auf die sich ändernde Rolle der Medien zurückführte, sich zunehmend auf Sensationalismus und Skandale zu konzentrieren.^[374] Seit den späten 1960er Jahren die Entstehung von Fernsehen hatte die zunehmende Verbreitung der westlichen Medien ermöglicht, wobei Medien immer unabhängiger von politischen Parteien wurden.^[374] Da private Medienunternehmen gegeneinander antreten mussten, haben sie einen zunehmenden Fokus auf Skandale und andere sensationelle Elemente der Politik gelegt, um die Anti-Regierung-Gefühle unter ihrer Leserschaft zu fördern und eine Umwelt für Populisten zu fördern.^[375] Gleichzeitig konfrontierten Politiker zunehmend Fernsehinterviews und enthüllten ihre Mängel.^[376] Die Nachrichtenmedien hatten auch weniger akkreditierte Experten interviewen und befürworteten stattdessen die Interviews, die auf der Straße zu ihren Ansichten zu aktuellen Ereignissen gefunden wurden.^[376] Gleichzeitig lenkte Massenmedien dem "weniger Aufmerksamkeit", "Hochkultur"von Eliten und mehr zu anderen Sektoren der Gesellschaft, wie sich in den Reality -Fernsehen Shows wie Großer Bruder.^[376]

Mudde argumentierte, dass ein weiterer Grund für das Wachstum des westlichen Populismus in dieser Zeit die verbesserte Ausbildung der Bevölkerung sei; Seit den 1960er Jahren haben die Bürger mehr von ihren Politikern erwartet und fühlten sich zunehmend kompetent, ihre Handlungen zu beurteilen. Dies hat wiederum zu einer zunehmend skeptischen Haltung gegenüber Mainstream -Politikern und regierenden Gruppen geführt.^[377] In Muddes Worten: "Immer mehr Bürger glauben, dass sie ein gutes Verständnis dafür haben, was Politiker tun, und glauben, dass sie es besser machen können."^[378]

Ein weiterer Faktor ist das in der Nachkaltkrieg In der Zeit hatten liberale Demokratien nicht mehr die Einparteienstaaten des östlichen Blocks, mit dem sie sich positiv vergleichen sollten; Die Bürger waren daher zunehmend in der Lage, die Realitäten des liberal -demokratischen Systems mit theoretischen Modellen der Demokratie zu vergleichen und das erstere zu finden.^[379] Es gibt auch den Einfluss von Globalisierung, was als ernsthaft die Befugnisse der nationalen Eliten beschränkt angesehen wird.^[380] Solche Faktoren untergraben den Glauben der Bürger an die Kompetenz der regierenden Elite und eröffnen Platz für den Raum für charismatische Führung immer beliebter werden; Obwohl die charismatische Führung nicht dasselbe wie die populistische Führung ist, waren Populisten die Hauptgewinner dieser Veränderung in Richtung charismatischer Führung.^[378] Peter Wilkins hat argumentiert, dass "das Ende der Geschichte und die Erweiterung nach dem Kalten Krieg und Vertiefung des Kapitalismus für das Verständnis des Aufstiegs zeitgenössischer populistischer Bewegungen von zentraler Bedeutung sind".^[381]

Pippa Norris und Ronald Inglehart Verbinden Sie wirtschaftliche und soziokulturelle Theorien über die Ursachen der Unterstützung für die wachsenden populistischen Bewegungen in westlichen Gesellschaften. Die erste Theorie, die sie untersuchen, ist die Perspektive der wirtschaftlichen Unsicherheit, die sich auf die Konsequenzen konzentriert, die durch eine transformierende zeitgenössische Belegschaft und die Gesellschaft in den postindustrielle Volkswirtschaften. Norris schlägt vor, dass Ereignisse wie Globalisierung, Chinas Mitgliedschaft in der Welthandelsorganisation und billigere Importe haben die ungesicherten Mitglieder der Gesellschaft (geringfügige ungelernte Arbeiter, Alleinerziehende, die langfristigen Arbeitslosen und die ärmeren weißen Bevölkerungsgruppen) verlassen, die populistische Führungskräfte suchen, wie z. B. Donald Trump und Nigel Farage. Die andere Theorie ist die kulturelle Gegenreaktion der modernen Gesellschaft. Insbesondere diese Gruppen haben einen wachsenden Groll gegenüber ihren traditionellen Werten als politisch falsch, und es ist viel wahrscheinlicher, dass sie die fremdenfeindlichen politischen Parteien Anti-Establishment unterstützen.^[382] Norris und Inglehart haben Daten aus dem analysiert Weltwerte Umfrage. Auf dieser Basis argumentieren sie, dass die während der unmittelbare Ursache Von der rechten populistischen Abstimmung kann in soziokulturellen Beschwerden identifiziert werden, so werden solche Beschwerden zunehmend von wirtschaftlicher Unsicherheit und der Erosion traditioneller Werte angetrieben.^[1][383]

Siehe auch

Verweise

Anmerkungen

Literaturverzeichnis

Weitere Lektüre

Europa

Lateinamerika