Fotografie und Gesetz

EIN "Keine Fotografie"Zeichen, häufig in Eigenschaften eingesetzt, in denen das Fotografieren illegal ist oder vom Eigentümer beanstandet wird (wenn auch in einigen Gerichtsbarkeiten, ist dies keine gesetzliche Anforderung).

Das geistiges Eigentum Rechte auf Fotos sind unterschiedlich geschützt Gerichtsbarkeiten durch die Gesetze, die regieren Urheberrechte © und Moralische Rechte. In einigen Fällen kann die Fotografie durch Zivil- oder Strafrecht eingeschränkt werden. Die Veröffentlichung bestimmter Fotos kann durch eingeschränkt werden durch Privatsphäre oder andere Gesetze. Die Fotografie kann im Allgemeinen im Interesse von eingeschränkt werden öffentliche Moral und die Schutz von Kindern.

Die Reaktionen auf die Fotografie unterscheiden sich zwischen Gesellschaften, und selbst wenn es keine offiziellen Beschränkungen gibt, kann es Einwände gegen das Fotografieren von Menschen oder Orten geben. Die Reaktionen können von Beschwerden bis hin zu Gewalt gegen Fotografie reichen, die nicht illegal sind.

Australien

Allgemein

Australiens Gesetze in dieser Angelegenheit ähneln denen der Vereinigten Staaten.[1] In Australien können Sie im Allgemeinen irgendetwas oder irgendjemanden an einem öffentlichen Ort ohne Erlaubnis fotografieren, vorausgesetzt, es wird nicht auf ansonsten illegale Weise verwendet, wie z. Diffamierung und enthält nicht urheberrechtlich geschützt Material.[Klarstellung erforderlich] Darüber hinaus kann das Fotografieren an einem Ort, an dem die Menschen vernünftigerweise zu einer Privatsphäre erwartet werden, wie in einer öffentlichen Toilette, ebenfalls illegal sein kann.[1]

Privateigentum

Während man im Allgemeinen Privateigentum und die Personen darin fotografieren kann, wenn der Fotograf nicht innerhalb der Grenzen des Privateigentums liegt und nicht gebeten werden kann, die Bilder anzuhalten oder zu löschen, kann der Eigentümer die Aufzeichnung einschränken, während sich der Fotograf auf dem Privateigentum befindet. Die Nichteinhaltung der Anweisungen, die Aufzeichnung auf dem Privateigentum zu beenden, ist keine Straftat, obwohl dies möglicherweise gegen die Bedingungen oder die Richtlinien des Eintritts steht, und der Fotograf kann gebeten werden, zu gehen. Wenn sie sich weigern zu gehen, können sie für das Betreten haften.

Veröffentlichung und Rechte

Der Fotograf hat im Allgemeinen die volle Rechte an den Bildern, was bedeutet, dass er es auch in sozialen Medien veröffentlichen kann, ohne die Erlaubnis des Volkes im Bild. Obwohl es in den folgenden Szenarien Ausnahmen gibt.

  • Ein Verstoß gegen die Privacy Act 1988
  • Wurde während der Zeit genommen Übertretung auf Privatbesitz
  • Ein Pflichtverstoß, wie das Teilen vertraulicher Informationen[2]

Ein Fotograf kann im Allgemeinen auch nicht gezwungen sein, die Bilder zu zeigen oder zu löschen, es sei denn, die fotografischen Praktiken haben gegen das Gesetz verstoßen.[3]

Kommerzielle Zwecke

Wenn Sie für kommerzielle Zwecke fotografieren möchten, müssen Sie möglicherweise die Erlaubnis von jedem einholen, der in den Film oder Foto beteiligt war. Kommerzielle Zwecke bedeutet normalerweise, dass Sie für finanzielle Gewinne fotografieren oder Waren oder Dienstleistungen fördern.[4]

Vereinigtes Königreich

Siehe auch: Bernstein von Leigh gegen Skyviews & General Ltd.

Rechtliche Einschränkungen der Fotografie

Massenfoto -Versammlung in Großbritannien.
Massenfoto -Versammlung in Großbritannien.

In Großbritannien gibt es keine Gesetze, die die Fotografie von Privateigentum von einem öffentlichen Ort verbieten.[5] Die Fotografie ist nicht an Land eingeschränkt, wenn der Landbesitzer die Erlaubnis erteilt hat, auf dem Land zu sein, oder der Fotograf hat beispielsweise ein rechtliches Recht auf Zugang zu Nebenwegen offen für den gesamten Verkehr oder ein öffentlicher Wegerecht oder ein Bereich von Open Access Land. Der Metropolitan Police State in ihren eigenen Ratschlägen "Mitglieder der Öffentlichkeit und der Medien benötigen keine Erlaubnis, an öffentlichen Orten zu filmen oder zu fotografieren, und die Polizei hat keine Befugnis, sie zu verhindern, Vorfälle oder Polizeipersonal zu filmen oder zu fotografieren." Das IAC-, Film- und Video -Institut empfiehlt, dass man den Anweisungen der Polizei befolgt, da es möglicherweise einen Grund/Gründe für die Nicht -Dreharbeiten gibt, ungeachtet der Unkenntnis dieser Gesetze.[6] Eine Ausnahme ist ein Bereich, der in Anti detaillierte Verbote enthält Terrorismusgesetzgebung. Zivilverfahren kann genommen werden, wenn eine Person ohne Zustimmung gedreht wird, und es gibt Datenschutzgesetze, um eine Person zu schützen, bei der sie Privatsphäre erwarten kann.[7][8] Zwei öffentliche Standorte in Großbritannien, Trafalgar Square und Parliament Square, eine spezifische Bestimmung gegen Fotografie für kommerzielle Zwecke ohne die schriftliche Genehmigung der Bürgermeister[9][10] oder das Managementteam der Quadrate und zahlt eine Gebühr.[11] und die Erlaubnis ist erforderlich, um kommerzielle Zwecke in der zu fotografieren oder zu filmen Royal Parks[12] oder auf jedem Nationales vertrauen Land.[13]

Eine anhaltende und aggressive Fotografie einer einzelnen Person kann unter die rechtliche Definition von stammen Belästigung.[14]

es ist Missachtung des Gerichts ein Foto in jedem machen Gericht von einer Person, als Richter des Gerichts oder eines Jurors oder eines Zeugen in oder einer Partei zu einem Verfahren vor dem Gericht, ob zivil oder kriminell oder ein solches Foto zu veröffentlichen. Dies schließt Fotos ein, die in einem Gerichtsgebäude oder den Bezirken des Gerichts aufgenommen wurden.[15] Das Aufnehmen eines Fotos vor einem Gericht kann als schwerwiegende Straftat angesehen werden, was zu einer Haftstrafe führt.[16][17] Das Verbot, Fotos in den Bezirken zu machen, ist vage. Es wurde entwickelt, um die Untergrabung der Würde des Gerichts durch die Ausbeutung von Bildern in "Bildpapieren" mit niedrigem Stirn zu verhindern.[18]

Die Fotografie bestimmter Themen ist im Vereinigten Königreich eingeschränkt. Insbesondere die Schutz des Kindergesetzes 1978 Beschränken Sie die Herstellung oder Besitz von Pornografie von Kindern unter 18 Jahren oder wie Pornografie von U18 aussieht. Es gibt kein Gesetz, das das Fotografieren von Kindern in öffentlichen Räumen verbietet.

Anti-Terror-Gesetz

Es ist eine Straftat unter dem Counter-Terrorism Act 2008 ein Foto von a zu veröffentlichen oder zu kommunizieren Polizist (nicht inklusive PCSOs), ein Mitglied der Streitkräfte oder ein Mitglied der Sicherheitsdienste, was für eine Person, die einen Terrorakt begeht oder vorbereitet, von einer Art nützlich ist. Es gibt eine Verteidigung, mit einer vernünftigen Entschuldigung zu handeln. Allerdings die Beweislast ist auf der Verteidigung, gemäß Abschnitt 58a der Terrorismusgesetz 2000. Ein PCSO im Jahr 2009 zitiert Abschnitt 44 des Terrorismusgesetzes 2000, um ein Mitglied der Öffentlichkeit zu verhindern, dass er ihn fotografiert. Abschnitt 44 betrifft tatsächlich Stopp- und Suchkräfte.[19] Im Januar 2010 wurden jedoch die nach § 44 gewährten Stop-and-Scan-Befugnisse von der illegal regiert Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte.

Während das Gesetz die Fotografie nicht verbietet, haben Kritiker behauptet, dass die der Polizei gemäß § 44 gewährten Befugnisse missbraucht wurden, um rechtmäßige öffentliche Fotografie zu verhindern.[20] Bemerkenswerte Fälle beinhalteten die Untersuchung eines Schülers.[21] a Parlamentsmitglied[22] und ein BBC Fotograf.[23][24] Der Umfang dieser Befugnisse wurde seitdem reduziert, und die Anleitungen, die ihre Verwendung in Bezug auf die Fotografie nach Rechtsstreitigkeiten vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte entmutigen.[25]

Nach einer längeren Kampagne, einschließlich einer Reihe von Demonstrationen von Fotografen, die von Polizeibeamten und PCSOs behandelt wurden An öffentlichen Orten und der Polizei haben keine Befugnis, sie zu verhindern, Vorfälle oder Polizeipersonal zu filmen oder zu fotografieren, "und dass" die Befugnis, in Abschnitt 44 des Terrorism Act 2000 zu stoppen und zu durchsuchen, nicht mehr existiert ".[26]

Es ist eine Straftat nach § 58 des Terrorismusgesetzes 2000, ein Foto von einer Art zu machen, die für eine Person, die einen Terrorakt oder ein solches Foto besitzt, nützlich sein wird. Es gibt eine identische Verteidigung einer angemessenen Entschuldigung. Diese Straftat (und möglicherweise, aber nicht unbedingt die s. 58 (a) Straftat) deckt nur ein Foto ab, wie in beschrieben in s. 2 (3) (b) des Terrorismusgesetz 2006. Daher muss es von einer Art sein, die einer Person, die einen Akt des Terrorismus begeht oder vorbereitet, praktische Unterstützung leisten muss. Ob das fragliche Foto dies ist, ist eine Angelegenheit für eine Jury, die nicht die umgebenden Umstände betrachten muss. Das Foto muss Informationen über eine solche Natur enthalten, um einen vernünftigen Verdacht zu erheben, dass es zur Unterstützung der Vorbereitung oder Begehung eines Terrorakts verwendet werden sollte. Es muss eine Erklärung erfordern. Ein Foto, das in seinem Gesicht harmlos ist, wird die Bestimmung nicht beeinträchtigen, wenn die Staatsanwaltschaft Beweise dafür legt, dass sie zum Zweck der Begehung oder Vorbereitung eines terroristischen Gesetzes verwendet werden soll. Die Verteidigung kann eine vernünftige Entschuldigung erweisen, indem sie nur zeigt, dass das Foto für einen anderen Zweck besessen ist, als bei der Kommission oder Vorbereitung eines Terrorakts zu helfen, auch wenn der Zweck des Besitzes ansonsten rechtswidrig ist.[27]

Urheberrechte ©

Urheberrechte © Kann sich in einem Originalfoto unterlassen, d. H. Eine Aufzeichnung von Licht oder anderer Strahlung auf jedem Medium, auf dem ein Bild produziert wird oder von dem ein Bild auf jeden Fall erzeugt wird und das nicht Teil eines Films ist.[28] Während Fotografien als künstlerische Werke eingestuft werden, hängt der Lebensunterhalt des Urheberrechts nicht vom künstlerischen Verdienst ab.[28] Der Besitzer des Urheberrechts auf dem Foto ist der Fotograf - die Person, die es erstellt,[29] standardmäßig.[30] Wenn jedoch ein Foto von einem Mitarbeiter aufgenommen wird im Verlauf der BeschäftigungDer erste Eigentümer des Urheberrechts ist der Arbeitgeber, es sei denn, es besteht ein Gegenteil.[31]

Das Urheberrecht, das auf einem Foto weiterleitet, schützt nicht nur die Fotografin vor dem direkten Kopieren seiner Arbeiten, sondern auch vor dem indirekten Kopieren, um seine Arbeit zu reproduzieren, wo ein wesentlicher Teil seiner Arbeit kopiert wurde.

Das Urheberrecht auf einem Foto dauert 70 Jahre ab Ende des Jahres, in dem der Fotograf stirbt.[32] Eine Folge dieser längeren Existenzzeit des Urheberrechts ist, dass viele Familienfotos, die keinen Marktwert haben, aber erheblichen emotionalen Wert haben Urheberrechtswaisen), hat die Fotografie aufgegeben oder gestorben. In Ermangelung einer Lizenz wird es eine Urheberrechtsverletzung in den Fotos sein, sie zu kopieren.[33] Wenn jemand stirbt, haben die Rechte an eine andere Person übertragen, möglicherweise durch testamentarische Ablagerung (ein Wille) oder durch Erbschaft. Wenn es keinen Willen gab oder wenn der Fotograf nicht angegeben hat, wo die Rechte im Material gehen sollten, gelten die normalen Vererbungsregeln (obwohl diese Regeln nicht spezifisch für das Urheberrecht sind und Rechtsberatung gesucht werden sollte).[34] Das Scannen alter Familienfotos ohne Erlaubnis zu einer digitalen Datei für den persönlichen Gebrauch ist Prima Facie ein Verstoß gegen das Urheberrecht.

Bestimmte Fotos werden möglicherweise nicht durch das Urheberrecht geschützt. § 171 (3) der Copyright, Designs and Patent Act 1988 gibt den Gerichten zuständig, das Urheberrecht zu durchsetzen, das aus Arbeiten des öffentlichen Interesses in Arbeiten ausweist. Zum Beispiel, Patent Diagramme sollen in der sein öffentlich zugänglichund sind daher nicht dem Urheberrecht ausgesetzt.

Verletzung

"Keine Fotos" Aufkleber. Entworfen für Personen von Konferenzen, die keine digitale Ähnlichkeit mit ihnen aufgenommen haben, einschließlich Video, Fotografie, Audio usw.

Die Verletzung des Urheberrechts, das auf einem Foto aufweist, kann durch das Kopieren des Fotos durchgeführt werden. Dies liegt daran, dass der Eigentümer des Urheberrechts auf dem Foto das exklusive Recht hat, das Foto zu kopieren.[35] Damit das Urheberrecht auf einem Foto verletzt wird, muss ein wesentlicher Teil des Fotos kopiert werden.[36] Ein Foto kann auch ein Mechanismus des Verstoßes gegen das Urheberrecht sein, das in einem anderen Werk ausweist. Zum Beispiel würde ein Foto, das einen wesentlichen Teil eines künstlerischen Werks kopiert, wie eine Skulptur, ein Gemälde oder ein anderes Foto (ohne Erlaubnis), das Urheberrecht verletzen, das in diesen Werken ausweist.

Der Gegenstand eines Fotos unterliegt jedoch nicht unbedingt einem unabhängigen Urheberrecht. Zum Beispiel im Fall der Erstellungsunterlagen,,[37][38] Ein Fotograf, der versucht, ein Foto für ein Album -Cover zu erstellen, richtete eine aufwändige und künstliche Szene ein. Ein Fotograf einer Zeitung fotografierte die Szene verdeckt und veröffentlichte sie in der Zeitung. Der Gerichtshof entschied, dass der Zeitungsfotograf nicht gegen das Urheberrecht des offiziellen Fotografen verletzt wurde. Das Urheberrecht hat sich nicht in der Szene selbst untermauert - es war zu nur vorübergehend, um eine Collage zu sein, und konnte nicht als andere Form der künstlerischen Arbeit eingestuft werden.

Richard Arnold hat den Schutz von Fotografien auf diese Weise aus zwei Gründen kritisiert.[39] Erstens wird argumentiert, dass Fotografien nicht als künstlerische Werke geschützt werden sollten, sondern stattdessen in ähnlicher Weise wie bei Tonaufnahmen und Filmen geschützt werden sollten. Mit anderen Worten, das Urheberrecht sollte das Thema eines Fotos nicht selbstverständlich schützen, weil ein Foto aufgenommen wird.[n 1] Es wird argumentiert, dass der Schutz von Fotografien als künstlerische Werke anomal ist, da die Fotografie letztendlich eher ein Medium der Fortpflanzung als die Schöpfung ist. Als solches ähnelt es einem Film oder Klang, Aufnahme als ein Gemälde oder eine Skulptur. Einige Fotografen teilen diese Ansicht. Zum Beispiel, Michael Reichmann beschrieben Fotografie als eine Kunst der Offenlegung im Gegensatz zu einer Kunst der Inklusion.[40] Zweitens wird argumentiert, dass der Schutz von Fotografien als künstlerische Werke zu bizarren Ergebnissen führt.[39] Das Thema ist unabhängig vom künstlerischen Verdienst eines Fotos geschützt. Der Gegenstand eines Fotos ist geschützt, auch wenn es keinen Schutz verdient. Damit das Urheberrecht an Fotografien als künstlerische Werke gelebt hat, müssen die Fotografien original sein, da der englische Test für Originalität auf Fähigkeiten, Arbeit und Urteil basiert.[39] Das heißt, es ist möglich, dass der Schwellenwert der Originalität sehr niedrig ist. Im Wesentlichen argumentiert Arnold im Wesentlichen, dass es für das Gesetz unangemessen ist, dass das Thema einiger Fotografien zwar Schutz verdient, dass das Thema aller Fotografien Schutz verdient.

Es ist möglich zu sagen, dass Fotografien von dreidimensionalen Objekten, einschließlich künstlerischer Werke, von einem Gericht als selbst ursprüngliche künstlerische Werke behandelt werden und als solche urheberrechtlich geschützt werden.[41] Es ist wahrscheinlich, dass ein Foto (einschließlich eines Scans - digitales Scanning als Fotografie für die Zwecke des Urheberrechtsentwurfs und Patents Act 1988) eines zweidimensionalen künstlerischen Werk Die erhebliche Menge an Geschicklichkeit, Arbeit und Urteilsvermögen ging in seine Schöpfung ein.[42]

Fotografie und Privatsphäre

A Recht auf Privatsphäre entstand im britischen Recht als Folge der Einbeziehung der Europäische Menschenrechtskonvention in das inländische Recht durch die Menschenrechtsgesetz 1998. Dies kann zu Einschränkungen bei der Veröffentlichung der Fotografie führen.[43][44][45][46][47]

Ob dieses Recht durch verursacht wird durch horizontaler Effekt des Menschenrechtsgesetzes von 1998 oder gerichtlich geschaffen ist eine Frage einiger Kontroversen.[48] Das Recht auf Privatsphäre ist durch Artikel 8 des Übereinkommens geschützt. Im Zusammenhang mit der Fotografie steht es im Widerspruch zum Artikel 10 der Meinungsfreiheit. Daher werden die Gerichte das öffentliche Interesse an der Einbindung der Rechte durch den rechtlichen Test der Verhältnismäßigkeit prüfen.[45]

Ein sehr begrenztes gesetzliches Recht auf Privatsphäre besteht in der Copyright, Designs and Patent Act 1988. Dieses Recht wird zum Beispiel von jemandem stattfinden, der einen Fotografen anstellt, um seine Hochzeit zu fotografieren. Die Kommissarin,[49] Unabhängig von einem Urheberrecht, den er auf dem Foto hält oder nicht,[49] eines Foto[50] Die in der Öffentlichkeit ausgestellten Arbeiten[51] oder die der Öffentlichkeit mitgeteilte Arbeit.[52] Dieses Recht wird jedoch nicht verletzt, wenn der RightHolder die Erlaubnis erteilt. Es wird nicht verletzt, wenn das Foto übrigens in einer künstlerischen Arbeit, einem Film oder einer Sendung enthalten ist.[53]

Vereinigte Staaten

Lokale, staatliche und nationale Gesetze regieren still und Bewegung Fotografie. Die Gesetze variieren zwischen den Gerichtsbarkeiten, und was an einem Ort nicht illegal ist, kann in einem anderen illegal sein. Typische Gesetze in den Vereinigten Staaten sind wie folgt:

Öffentliches Eigentum

Etwas museums nicht zulassen Fotografie.
  • Es ist legal, irgendetwas und irgendjemanden auf einem öffentlichen Eigentum innerhalb angemessener Gemeinschaftsstandards zu fotografieren oder auf Video aufzutreten.[54]
  • Das Fotografieren oder Aufnehmen einer Touristenattraktion, ob öffentlich oder privat, wird allgemein als legal angesehen, sofern nicht ausdrücklich durch ein bestimmtes Gesetz oder ein bestimmtes Gesetz verboten ist.[55]

Privateigentum

  • Die Fotografie kann von einem Eigentümer auf ihrem Grundstück verboten oder eingeschränkt werden. Ein Eigentümer des Eigentümers kann jedoch die Fotografie des Eigentums durch Personen, die nicht innerhalb der Grenzen des Eigentums liegen, im Allgemeinen nicht einschränken.[54]
  • Die Fotografie auf Privateigentum, die im Allgemeinen für die Öffentlichkeit zugänglich ist (z. B. ein Einkaufszentrum), ist normalerweise zulässig, sofern nicht ausdrücklich durch veröffentlichte Schilder verboten ist. Selbst wenn keine solchen Zeichen veröffentlicht werden, kann der Eigentümer oder Vertreter eine Person auffordern, das Fotografieren einzustellen, und wenn die Person dies weigert, kann der Eigentümer oder Agent die Person bitten, zu gehen. In einigen Gerichtsbarkeiten kann eine Person, die sich weigert zu gehen, wegen strafrechtlicher Übertretung verhaftet werden, und viele Gerichtsbarkeiten erkennen das Recht, angemessene Kraft zu verwenden, um einen Einstieg zu entfernen. Eine Person, die einer rechtmäßigen Entfernung gewaltsam widersteht, kann für Batterie, Körperverletzung oder beides haftbar sein.[56]

Weltraum

Datenschutzfragen

Weitere Informationen: Datenschutzgesetze der Vereinigten Staaten
  • Das Fotografieren von Privateigentum aus der Öffentlichkeit ist nicht illegal, mit Ausnahme eines Bereichs, der allgemein als privat angesehen wird, wie z. B. Schlafzimmer, Badezimmer oder Hotelzimmer.[54] In einigen Staaten gibt es keine Definition von "privat", in diesem Fall gibt es einen allgemeinen Erwartung der Privatsphäre.[58] Sollten die Probanden nicht versuchen, ihre privaten Angelegenheiten zu verbergen, werden ihre Handlungen sofort zu einem Fotografen mit normalen fotografischen Geräten öffentlich.
  • In den USA gibt es mehrere Gesetze, die das Fotografieren der Genitalien einer Person ohne die Erlaubnis dieser Person verbieten. Dies gilt auch für die Dreharbeiten eines anderen in einer öffentlichen Toilette oder in Umkleideraum. Einige Gerichtsbarkeiten haben die Verwendung eines Telefons mit Kamerafunktionen in einer Toilette oder einem Umkleideraum verboten, um dies zu verhindern. Die Vereinigten Staaten haben das Voyeurismus -Präventionsgesetz von 2004 erlassen, um diejenigen zu bestrafen, die absichtlich die Genitalien eines Individuums ohne Zustimmung erfassen, als die Person wusste, dass das Subjekt die Privatsphäre erwartet hatte.[59] Bundesland Es wurden auch Gesetze verabschiedet, die sich mit diesem Problem befassen.[60]

Kommerzielle Fotografie

  • An bestimmten Orten, wie z. California State Parks, kommerzielle Fotografie erfordert eine Erlaubnis und manchmal einen Versicherungsnachweis.[61][62] An Orten wie z. Die Stadt Hermosa Beach in Kalifornien, kommerzielle Fotografie sowohl auf öffentlichem Eigentum als auch auf Privateigentum unterliegt den Genehmigungsvorschriften und möglicherweise auch den Versicherungsanforderungen.[63]
  • Bei der Chesapeake und Ohio Canal National Historical Park, kommerzielle Fotografie erfordert eine Genehmigung unter bestimmten Umständen.[64] Für Fotografie, die das betrifft Werbung eines kommerziellen Produkts oder einer Dienstleistung oder eines Fotografie Sets oder Requisiten oder ModelleEine Genehmigung ist erforderlich.[64] Wenn die Fotografie Aspekte aufweist, die für andere stören können, wie z.[64] Wenn ein Fotograf oder ein verwandtes Personal in einer Zeit, in der der Bereich normalerweise geschlossen ist, zugreifen muss oder wenn der Zugang zu einem eingeschränkten Bereich beteiligt ist, erfordert die Fotografie eine Genehmigung.[64] Für Werbespot PorträtfotografenEs gibt einen optimierten Prozess für Fotografiegenehmigungen.[64] Im Falle des Nationalparksystem Einheiten, Werbefilm oder Audio Aufnahme Erfordert eine Genehmigungs- und Haftpflichtversicherung.[65] Immer noch Fotografie Das verwendet Modelle oder Requisiten zum Zwecke der kommerziellen Werbung eine Erlaubnis und einen Versicherungsnachweis.[65][66]
  • Wenn ein Foto Privateigentum so zeigt, dass ein Betrachter des Fotos den Eigentümer der Immobilie identifizieren kann, empfiehlt die ASMP (American Society of Media Photographiefer, Inc.), dass eine Immobilienveröffentlichung verwendet werden sollte, wenn das Foto sein soll Wird für Werbung oder kommerzielle Zwecke verwendet.[67] Laut ASMP kann eine Immobilienfreigabe in einer solchen Situation eine Voraussetzung sein.[67]

Andere Probleme

  • Das Fotografieren oder Video -Unfall -Szenen und Strafverfolgungsbehörden oder Notfallaktivitäten ist in der Regel legal.[54] Sie dürfen jedoch ihre Antwort oder Situation nicht beeinträchtigen. *Jegliche Dreharbeiten mit der Absicht, rechtswidrigen Schaden gegen ein Thema zu schaden, kann ein Verstoß gegen das Gesetz an sich sein.

Kanada

Die Bundesgesetzgebung regelt die Fragen von Urheberrechte © und Straftaten in Bezug auf die Fotografie. Ansonsten der Common Law (außer im Fall von Quebec die Zivilgesetzbuch von Quebec), im Allgemeinen bestimmt, wann die Fotografie stattfinden kann.

Hongkong

Ein Schild, das in einer öffentlichen Bibliothek in Hongkong "kein Fototieren" deklariert wird

In einigen öffentlichen Eigentum, die der Regierung gehören, wie z. B. Rechtsgerichts,[77] Regierungsgebäude, Bibliotheken, Bürgerzentren [78][79] Und einige der Museen in Hongkong, Fotografie ist ohne Erlaubnis der Regierung nicht erlaubt. Es ist illegal, an einem Ort der öffentlichen Unterhaltung zu fotografieren oder zu fotografieren und aufzunehmen, z. B. Kinos und Innenkinos.[80][81]

In Privatbesitz kann die Fotografie von einem Eigentümer auf seinem Eigentum verboten oder eingeschränkt werden.

Die Fotografie auf Privateigentum, die im Allgemeinen für die Öffentlichkeit zugänglich ist (z. B. ein Einkaufszentrum), ist normalerweise zulässig, sofern nicht ausdrücklich durch veröffentlichte Schilder verboten ist. Selbst wenn keine solchen Zeichen veröffentlicht werden, kann der Eigentümer oder Vertreter eine Person auffordern, das Fotografieren einzustellen, und wenn die Person dies weigert, kann der Eigentümer oder Agent die Person bitten, zu gehen. In einigen Gerichtsbarkeiten kann eine Person, die sich weigert zu gehen, wegen strafrechtlicher Übertretung verhaftet werden, und viele Gerichtsbarkeiten erkennen das Recht, angemessene Kraft zu verwenden, um einen Einstieg zu entfernen. Eine Person, die einer rechtmäßigen Entfernung gewaltsam widersteht, kann für Batterie, Körperverletzung oder beides haftbar sein.

Ungarn

In Ungarn, ab dem 15. März 2014, als das lang erwartete Bürgergesetzbuch veröffentlicht wurde, stellte das Gesetz die normale Praxis neu, nämlich dass eine Person das Recht hatte, sich zu weigern, fotografiert zu werden. Jedoch, implizite Zustimmung existiert: Es ist nicht illegal, eine Person zu fotografieren, die sich nicht aktiv darum kümmert.[82][83]

Island

Wenn Sie sich einen Fotografen in den meisten anderen Geschäften in Island anrufen, muss die Person die Zertifikate eines Geselle oder Master in der Branche innehatten. Ausnahmen können in Gebieten mit niedriger Bevölkerung oder für Menschen aus dem EWR gemacht werden.[84]

Macau

In Macau darf ein Fotograf keine Fotografien einer Person gegen ihren Willen ohne rechtliche Rechtfertigung machen oder veröffentlichen, selbst an einem öffentlichen Ort. Außerdem hat jeder ein Recht auf Persönlichkeitsrechte. Menschen dürfen nicht fotografiert werden, Fotos von ihnen, die ohne ihre vorherige Zustimmung ausgestellt oder reproduziert werden. Straftaten sind eine Freiheitsstrafe.[85] Darüber hinaus ist die Fotografie der Polizisten in Macau illegal.[86]

Mexiko

Das mexikanische Recht ähnelt dem Gesetz in den Vereinigten Staaten. Die Behörden können einen Inhaber einer Kamera einschüchtern oder verhindern, wenn sie in engem Bereich von Regierungsgebäuden kommen.

Philippinen

Es gab eine Kontroverse zwischen philippinischen Fotografen und Geschäftsführern. Am 12. Juni 2013, Philippinischer Unabhängigkeitstag, Pro-Photography Group, Bawal Mag-Shoot Dito, wurde bei der Freiheit, den Tag zu schießen Rizal Park. Die Gruppe protestierte gegen ihr Recht, Fotos von historischen und öffentlichen Orten zu machen, insbesondere in Luneta und Intramuros. Das Parkmanagement verhängte D-SLR-Fotografen eine Gebühr, um Bilder für kommerzielle Zwecke zu schießen, aber es wurde auch berichtet, dass Sicherheitsbeamte auch 500 Pesos für nicht kommerzielle Zwecke in Rechnung stellen, eine Handlung, die die Interessengruppe als "Erpressung" bezeichnete, die sich als "Erpressung" bezeichnete. . Die Gruppe behauptete außerdem, dass es diskriminierte philippinische Fotografen gibt, und behauptete, dass das Management für ausländische Fotografen nachsichtig sei. Es gibt keine offizielle Politik, um fotografierte historische Orte zu machen, und die Gruppe hat den Gesetzgeber dazu berufen, ein Gesetz in dieser Angelegenheit zu schaffen.[87]

Das Abteilung für TourismusIn ihrer Pressemitteilung am 15. November 2011 wurde klargestellt Intramuros für persönliche oder souvenirische Zwecke. Die Abteilung gab an, dass die vorherige Genehmigung von der Nationalparksentwicklungsausschuss (NPDC, für Rizal Park) oder die Intramuros -Verabreichung (für Intramuros) ist für Dreharbeiten mit kommerzieller Natur erforderlich, "um sicherzustellen, dass das Wohlergehen der Fotografen gepflegt wird und sicherstellt, dass während des Shootings alles reibungslos verläuft."[88]

Die NPDC gab 2018 Regeln heraus Paco Parksnach einem Vorfall, bei dem der Filmemacher Chris Cahilig und Boy Band 1:43 wurden vom Personal des Rizal Park abgefangen Während ungezwungene Schnappschüsse für persönliche oder Souvenirzwecke über Mobiltelefone und einfache Kameras toleriert werden, ist eine vorherige Genehmigung für die Fotografie und Videografie der Parks für kommerzielle, professionelle, meldende, interview- und besondere Anlässe sowie Sessions erforderlich, die zu Störungen führen können in den Parks. Zusätzlich die Zustimmung der Nationale historische Kommission der Philippinen (NHCP) ist für Triebe erforderlich, an denen beide beteiligt sind Rizal Monument und die philippinische Flagge. Cahilig reagierte auf die Politik und nannte sie "Anti-Tourismus" und "rückwärts".[89]

Südafrika

Im Südafrika Das Fotografieren in der Öffentlichkeit ist legal.[90] Die Reproduktion und Verkauf von Fotografien von Menschen ist legal für redaktionelle und begrenzte kommerzielle Zwecke für den fairen Gebrauch. Es gibt keine Rechtsprechung, um zu definieren, welche Grenzen für die kommerzielle Nutzung sind. Das Zivilrecht erfordert die Zustimmung von identifizierbaren Personen für Werbe- und Werbezwecke. Eigentum, einschließlich Tiere, genießen keine besonderen Überlegungen.

Während der Medienberichterstattung über die Nkandla Kontroverse Es stellte sich heraus, dass es ein Gesetz gibt, das Nationales Schlüsselpunktgesetz, 1980, das Fotografieren von "nationalen Schlüsselpunkten" zu verbieten. Nationale wichtige Punkte sind Gebäude oder Strukturen, die einem strategischen oder militärischen Zweck dienen. Obwohl es sich nicht enthüllte, was diese als Teil der staatlichen Geheimhaltung sind, wurde behauptet, dass der Präsidentenresidenz einer von ihnen ist und daher in den Medien nicht gezeigt werden sollte. Nachfolgende Gerichtsverfahren führten dazu, dass eine Liste aller wichtigen Punkte veröffentlicht wurde. Obwohl nicht derzeit oder zuvor durchgesetzt, ist das Gesetz noch in Kraft, auch nachdem die Aufforderung zur Aufhebung der Geheimhaltung der Apartheid-Ära aufgehoben wird.[91]

Spanien

Bilder oder Aufzeichnungspolizisten zu machen ist legal. Was ist eine ernsthafte Straftat, diese Bilder zu teilen oder zu veröffentlichen, wenn:

  1. Sie konnten die Polizisten und ihre Familien von Belästigung gefährden
  2. Sie könnten einen geplanten Polizeivorgang gefährden
  3. in einer strategischen oder klassifizierten Einrichtungen eingenommen.

Wenn keiner der 3 genannten Fälle gelten, ist es nur legal, diese Bilder zu teilen, wenn die Gesichter, Stimmen und irgendwelche Identitätszeichen entfernt werden.

Sudan und Südsudan

Reisende, die Fotos machen möchten, müssen eine Fotografiegenehmigung vom Innenministerium, Abteilung für Außerirdische (Sudan), erhalten[92] oder Informationsministerium (Südsudan).[93]

Siehe auch

Anmerkungen

  1. ^ Illustriert in der Norowzian -V -Arks -Fall. In diesem Fall wurde festgestellt, dass das Urheberrecht in einem Film nur verletzt wird, wenn ein fotografisches Kopieren eines erheblichen Teils im Gegensatz zur bloßen Erholung des Films. Es wurde jedoch auch festgestellt, dass ein Film sowohl als Film als auch als dramatisches Werk, das natürlich vorgesehen ist, durch das Urheberrecht geschützt werden kann, dass er die Anforderungen des Schutzes einer dramatischen Arbeit in Bezug auf die Tatsachen erfüllte. Der Antragsteller war schließlich erfolglos. Es wurde festgestellt, dass der fragliche Film, obwohl er sich sowohl als Film als auch als dramatisches Werk befand, dieses Urheberrecht nicht verletzt hatte, da kein wesentlicher Teil kopiert wurde.

Verweise

  1. ^ a b "Fotografie und das Gesetz - Wann ist es illegal, ein Foto zu machen? - Strafrecht - Australien". www.mondaq.com. Abgerufen 2020-10-30.
  2. ^ "Kunstgesetz: Informationsblatt: Straßenfotograf Rechte". Kunstgesetz. Abgerufen 2019-03-18.
  3. ^ "Wissen Sie Rechte - Schießen in der Öffentlichkeit - Capture Magazine". www.capturemag.com.au. Abgerufen 2019-03-19.
  4. ^ "Ist es legal, an öffentlichen Orten zu filmen?". Rechtspath. 2017-06-26. Abgerufen 2019-03-18.
  5. ^ "Fotografenrechte und das Gesetz in Großbritannien - das Gesetz und die Fotografie". www.urban75.org. Abgerufen 2017-01-19.
  6. ^ [Mitglieder der Öffentlichkeit und der Medien benötigen keine Erlaubnis, an öffentlichen Orten zu filmen oder zu fotografieren, und die Polizei hat keine Befugnis, sie zu verhindern, Vorfälle oder Polizeipersonal zu filmen oder zu fotografieren. "Met Police Photography Rating"]. Polizei getroffen. Polizei getroffen. Abgerufen 1. Oktober 2019. {{}}: Prüfen |url= Wert (Hilfe)
  7. ^ "Fragen Sie die Polizei". Nationale legale Datenbank der Polizei. Nationale legale Datenbank der Polizei. Abgerufen 1. Oktober 2019.
  8. ^ Trotter, Andrew. "Vereinigung der Chefpolizisten in England, Wales und Nordirland" (PDF). IAC. IAC. Abgerufen 1. Oktober 2019.
  9. ^ "Trafalgar Square Byelaws 2012" (PDF). Greater London Authority Act 1999, Abschnitt 385 (1). Greater London Authority. 2012. Abgerufen 2018-01-23.
  10. ^ "Parliament Square Garden Byelaws 2012" (PDF). Greater London Authority. Abgerufen 2018-01-23.
  11. ^ http://www.london.gov.uk/priorities/art-culture/trafalgar-square/managing-trafalgar-square/filming-trafalgar-square/application-process Bewerbungsprozess
  12. ^ "Werbefilm und Fotografie". Die königlichen Parks. Abgerufen 2016-10-19.
  13. ^ "Fotografischer Zugang". Nationales vertrauen. Abgerufen 2019-03-09.
  14. ^ Linda MacPherson LL.B., Dip.L.P., LL.M. – Der britische Fotografenrechtshandbuch
  15. ^ Strafjustizgesetz 1925 (c.86) S.41
  16. ^ Mobiles Gerichtsfoto -Urteil bestätigt - news.bbc.co.uk
  17. ^ Regina gegen Vincent D Nr. 2004/01739/A7 [2004] EWCA Crim 1271
  18. ^ Rubin, G. "Seddon, Dell und Rock n 'Roll: Untersuchung mutmaßlicher Verstöße gegen das Verbot der Veröffentlichung von Fotografien, die in Gerichten oder deren Bezirke aufgenommen wurden, 1925–1967" Crim. L.R. 874
  19. ^ Cosgrove, Sarah (14. April 2009). "Der Mann, der nach dem Terrorismusgesetz befragt wurde, nachdem er im Park ein Polizeiauto fotografiert hatte". Enfield unabhängig. Abgerufen 2009-04-22.
  20. ^ Geoghegan, Tom (2008-04-17). "Unschuldiger Fotograf oder Terrorist?". BBC News. Abgerufen 2009-11-30.
  21. ^ "Terrorismusgesetz: Fotografie Ängste Funken der Polizei Reaktion". Amateurfotograf -Magazin. 2008-10-30. Archiviert vom Original am 2015-07-13. Abgerufen 2015-07-02.
  22. ^ "Tory MP hat von der Polizei angehalten und gesucht, weil er Fotos vom Radweg gemacht hat". Daily Telegraph. 2009-01-06. Archiviert vom Original am 2009-02-23. Abgerufen 2009-11-30.
  23. ^ Davenport, Justin (2009-11-27). "BBC -Mann im Terror -Quiz zum Fotografieren von St. Pauls Sonnenuntergang". London: Evening Standard. Archiviert von das Original am 2009-11-30. Abgerufen 2009-11-30.
  24. ^ "BBC -Mann im Terror -Quiz zum Fotografieren von St. Pauls Sonnenuntergang - Nachrichten - London Evening Standard". 2012-10-23. Archiviert von das Original Am 2012-10-23.
  25. ^ "Abschnitt 44 Terrorismusgesetz". Freiheit. Archiviert vom Original am 2014-07-07. Abgerufen 2014-06-23.
  26. ^ "Fotografie Rat". Metropolitan Police Service. Abgerufen 10. August 2016.
  27. ^ R V K [2008] EWCA Crim 185
  28. ^ a b Copyright, Designs and Patent Act 1988 s 1 (1) (a) und s 4 (2)
  29. ^ Copyright, Designs and Patent Act 1988 S 9 (1)
  30. ^ Copyright, Designs and Patent Act 1988 s 11 (1)
  31. ^ Copyright, Designs and Patent Act 1988 s 11 (3)
  32. ^ Copyright, Designs and Patent Act 1988 s 12
  33. ^ Copyright, Designs and Patent Act 1988 S 16 (2)
  34. ^ "Einen Urheberrechtsbesitzer finden". Büro für geistiges Eigentum.
  35. ^ Copyright, Designs and Patent Act 1988 S 16 (1)
  36. ^ Copyright, Designs and Patent Act 1988 S16 (3)
  37. ^ Creation Records Ltd gegen News Group Newspapers Ltd [1997] EMLR 444 (CH)
  38. ^ Lambert, Jane (Februar 2000). "Fallnotiz: Erstellungsrekorde Ltd. gegen Nachrichtengruppe Zeitungen". IP/IT-Update. Nipc. Archiviert von das Original am 2008-12-01. Abgerufen 2009-05-09.
  39. ^ a b c Richard Arnold, „Urheberrecht in Fotografien: Ein Fall für Reform“ [2005] Europäische Überprüfung des geistigen Eigentums 303
  40. ^ Reichmann, Michael. "Die Kunst der Fotografie". Die leuchtende Landschaft. Abgerufen 2009-05-09.
  41. ^ "AntiqueSportfolio.com Plc gegen Rodney Fitch & Co Ltd". Pinsent Masons. Abgerufen 2009-05-09.
  42. ^ Siehe Sawkins gegen Hyperion Records [2005] EWCA Civ 565 bei [79]-[84]
  43. ^ Menschenrechtsgesetz 1998 Abschnitte 2 & 3
  44. ^ Menschenrechtsgesetz 1998 Anhang 1, Teil 1, Artikel 8
  45. ^ a b Mosley gegen News Group Newspapers Ltd [2008] EWHC 1777 (QB)
  46. ^ Campbell gegen Mirror Group Newspapers Ltd [2004] UKHL 22
  47. ^ Murray V Express Newspapers PLC [2008] EWCA Civ 446
  48. ^ J. Morgan, "Privatsphäre im House of Lords, wieder" (2004), 120 Gesetz zur vierteljährlichen Überprüfung 563, 565
  49. ^ a b Copyright, Designs and Patent Act 1988 s 2
  50. ^ Copyright, Designs and Patent Act 1988 s 85 (1) a
  51. ^ Copyright, Designs and Patent Act 1988 S 85 (1) A Absatz b
  52. ^ Copyright, Designs and Patent Act 1988 S 85 (1) A Absatz c
  53. ^ Copyright, Designs and Patent Act 1988 S 85 (2) (a)
  54. ^ a b c d Krages II, Bert P. "Das Recht des Fotografen" (PDF). Abgerufen 2009-06-17.
  55. ^ "Fotorichtlinie für Druck- und Online -Veröffentlichung" (PDF).
  56. ^ "Kommerzielle Fernerkundung regulatorische Angelegenheiten". Der NOAA National Environmental Satellite, Daten und Informationsdienst (NESDIS). NOAA. 2018-03-23. Abgerufen 2018-03-31. Es ist rechtswidrig für jede Person, die der Zuständigkeit oder Kontrolle der Vereinigten Staaten direkt oder durch eine Tochtergesellschaft oder einen Partner für den Betrieb eines privaten Remote -Erfassungsraumsystems unterliegt, ohne eine gültige Lizenz zu besitzen, die gemäß dem Gesetz und den Vorschriften ausgestellt wurde.
  57. ^ Wright, Brittany. 2015. „Big Brother beobachtet Mutter Natur: Naturschutzdrohnen und ihre Auswirkungen auf die internationale und inländische Privatsphäre.“ Vermont Journal of Environmental Law17 (1): 138–59. Abgerufen am 4. März 2019 TR (https://www.jstor.org/stable/vermjenvilaw.17.1.138).
  58. ^ "S. 1301 [108.]: VIDEO VOYEURISMUSPROVENTION ACT von 2004". Govtrack.us. Abgerufen 2009-02-27.
  59. ^ "Video -Voyeurismusgesetze". Das Nationale Zentrum für Opfer von Kriminalität. Abgerufen 2009-05-27.
  60. ^ Kalifornischer Vorschriftenkodex, Titel 14, Abschnitt 4316, Kommerzielle Dreharbeiten. Abgerufen 2010-12-18.
  61. ^ "Definition von kommerziellen Drehprojekten". Zustand von Kalifornien. Abgerufen 2009-03-03.
  62. ^ "Filmgenehmigungsrichtlinie und Antrag - City of Hermosa Beach, CA". Stadt Hermosa Strand. Abgerufen 2009-03-03.
  63. ^ a b c d e "Chesapeake & Ohio Canal National Historical Park - Handelsfotografie -Informationen (US -Nationalparkdienst)". Nationalparkdienst. Abgerufen 2009-05-27.
  64. ^ a b "NPS Digest- kommerzielle Dreharbeiten und immer noch Fotografie erlaubt". Nationalparkdienst. Abgerufen 2009-05-27.
  65. ^ Kodex für Bundesvorschriften, Titel 36, Abschnitt 5.5 (b), Kommerzielle Fotografie. Abgerufen 2010-12-18.
  66. ^ a b "ASMP: Eigenschafts- und Modell -Release -Tutorial". American Society of Media Fotografen, Inc.. Abgerufen 2009-03-09.
  67. ^ Urheberrechtsakt, R.S.C. 1985, c. C-42, s. 6
  68. ^ Urheberrechtsakt, R.S.C. 1985, c. C-42, s. 32,2 (1)
  69. ^ Urheberrechtsakt, R.S.C. 1985, c. C-42, s. 30.7
  70. ^ "S. 162". Strafgesetzbuch (Kanada).
  71. ^ "s. 163.1", ". Strafgesetzbuch (Kanada).
  72. ^ "S. 177". Strafgesetzbuch (Kanada).
  73. ^ "S. 264". Strafgesetzbuch (Kanada).
  74. ^ Conroy, Amy M. (2012). "Schutz Ihrer Persönlichkeitsrechte in Kanada: Eine Frage des Eigentums oder der Privatsphäre?". Western Journal of Legal Studies. Universität von Western Ontario. 1 (1): 3.
  75. ^ Aubry V éditions Vice-Versa Inc., 1998 Canlii 817 bei par. 55–59, [1998] 1 SCR 591 (9. April 1998)
  76. ^ "Hongkong E-Legislation". www.legislation.gov.hk. Abgerufen 20. September 2017.
  77. ^ "Regulierung der Bürgerzentren" Regierung von Hongkong
  78. ^ "Civic Centers Regulation Drehing" Regierung von Hongkong
  79. ^ "Prävention der Urheberrechtspiraterieverordnung" Regierung von Hongkong
  80. ^ [1] Regierung von Hongkong
  81. ^ "XPAT Opinion: Was ist mit den neuen Bürgergesetzbuch- und Pressefotos los?. www.xpatloop.com. Abgerufen 20. September 2017.
  82. ^ Nolan, Daniel (14. März 2014). "Ungarisches Gesetz verlangt von Fotografen, um Erlaubnis zu bitten, Fotos zu machen". Der Wächter. London. Abgerufen 20. Mai 2014.
  83. ^ "Informationen für Handwerker und andere" Ministerium für Industrie und Innovation. Zugriff 27. September 2016
  84. ^ "不法 進行 錄音 錄像". Abgerufen 20. September 2017.
  85. ^ "澳門 女子 上載 遭 抄牌片 發帖 罵警 被 判囚 1 年". Apfel täglich 蘋果 日報 日報. Abgerufen 20. September 2017.
  86. ^ Tanola, Nadezhda (2013-06-12). "Fotografen erklären den 12. Juni als" Freiheit, Tag zu schießen "". Remate. Archiviert vom Original am 2014-02-02. Abgerufen 2014-02-18.
  87. ^ "Nein" keine Drehpolitik "im Rizal Park und Intramuros". Amtsblatt. 15. November 2011. Abgerufen 14. Juni, 2022.
  88. ^ "Wussten Sie, dass Sie eine Erlaubnis benötigen, um ein Fotoshooting in Luneta zu machen". ABS-CBN News. 2. August 2018. Abgerufen 4. Oktober, 2021.
  89. ^ Burchell, Jonathan (2009). "Der rechtliche Schutz der Privatsphäre in Südafrika: ein transplantierbarer Hybrid" (PDF). Elektronisches Journal of Comparative Law. 13 (1).
  90. ^ Hart, Genevieve; Nasbeni, Mary (2018-01-01). "Der Wert von Informationen in Südafrikas neuer Demokratie". Bibliotheksmanagement. 39 (5): 322–335. doi:10.1108/LM-09-2017-0087. HDL:10566/3811. ISSN 0143-5124.
  91. ^ "Informationen für Reisende: Sudan besuchen" US-Außenministerium.
  92. ^ "Ausländischer Reiseberat: Südsudan" Regierung des Vereinigten Königreichs.

Externe Links