Philosophie der Wissenschaft

Philosophie der Wissenschaft ist ein Zweig von Philosophie besorgt mit den Grundlagen, Methodenund Implikationen von Wissenschaft. Die zentralen Fragen dieser Studie besorgniserregend Was als Wissenschaft qualifiziert ist, Die Zuverlässigkeit wissenschaftlicher Theorien und der ultimative Zweck der Wissenschaft. Diese Disziplin überschneidet sich mit Metaphysik, Ontologie, und ErkenntnistheorieZum Beispiel, wenn es die Beziehung zwischen Wissenschaft und untersucht Wahrheit. Die Wissenschaftsphilosophie konzentriert sich auf metaphysische, epistemische und semantische Aspekte der Wissenschaft. Ethische Fragen wie z. Bioethik und wissenschaftliches Fehlverhalten oft berücksichtigt werden Ethik oder Wissenschaftsstudien eher als die Philosophie der Wissenschaft.

Es gibt keinen Konsens unter den Philosophen über viele der zentralen Probleme, die sich mit der Wissenschaftsphilosophie befassen, einschließlich der Frage, ob die Wissenschaft das enthüllen kann Wahrheit über nicht beobachtbare Dinge und Ob wissenschaftliche Argumentation gerechtfertigt werden kann überhaupt. Zusätzlich zu diesen allgemeinen Fragen zu Wissenschaft als Ganzes betrachten Philosophen der Wissenschaft Probleme, die für bestimmte Wissenschaften gelten (wie z. Biologie oder Physik). Einige Wissenschaftsphilosophen verwenden auch zeitgenössische Ergebnisse in der Wissenschaft, um Schlussfolgerungen über die Philosophie selbst zu gelangen.

Während der philosophische Denken im Zusammenhang mit der Wissenschaft zumindest bis zur Zeit von zurückgeht Aristoteles, allgemeine Wissenschaftsphilosophie entwickelte sich nur im 20. Jahrhundert als eine eigenständige Disziplin nach dem logisch positivistisch Bewegung, die darauf abzielte, Kriterien zu formulieren, um die Aussagen der philosophischen Aussagen zu gewährleisten und objektiv zu bewerten. Charles Sanders Peirce und Karl Popper vom Positivismus bewegt, um eine moderne Reihe von Standards für die wissenschaftliche Methodik festzulegen. Thomas Kuhn's 1962 Buch Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen war auch prägender und herausfordern die Sichtweise von wissenschaftlicher Fortschritt als stetiger, kumulativer Wissenserfassung von Wissen basierend auf einer festen Methode des systematischen Experimentierens und anstatt zu argumentieren, dass jeder Fortschritt im Verhältnis zu einem "ist"Paradigma", Die Reihe von Fragen, Konzepten und Praktiken, die eine wissenschaftliche Disziplin in einer bestimmten historischen Zeit definieren.[1]

Anschließend die Kohärentist Ansatz zur Wissenschaft, in dem eine Theorie validiert wird, wenn sie Beobachtungen im Rahmen eines kohärenten Ganzen erfolgt W.V. Quine und andere. Einige Denker wie Stephen Jay Gould versuchen, die Wissenschaft zu boden in axiomatisch Annahmen wie die Einheitlichkeit der Natur. Eine vokale Minderheit von Philosophen und Paul Feyerabend Argumentieren Sie insbesondere, dass es kein "das" gibt "wissenschaftliche Methode", also sollten alle Wissenschaftsansätze erlaubt sein, einschließlich explizit übernatürlich Einsen. Ein weiterer Ansatz zum Nachdenken über die Wissenschaft besteht darin, zu untersuchen, wie Wissen wird erstellt von einem soziologisch Perspektive, ein Ansatz, der von Wissenschaftlern wie dargestellt wird David Bloor und Barry Barnes. Schließlich eine Tradition in Kontinentalphilosophie nähert sich der Wissenschaft aus der Perspektive einer strengen Analyse der menschlichen Erfahrung.

Philosophien der jeweiligen Wissenschaften reichen von Fragen zur Natur von Zeit von Einstein's aufgewachsen generelle Relativitätzu den Implikationen von Wirtschaft zum Öffentliche Ordnung. Ein zentrales Thema ist, ob die Begriffe einer wissenschaftlichen Theorie intra- oder intertheoretisch sein können reduziert zu den Bedingungen eines anderen. Das heißt, kann Chemie auf Physik reduziert werden oder die Soziologie auf den Einzelnen reduziert werden Psychologie? Die allgemeinen Fragen der Wissenschaftsphilosophie ergeben sich auch mit größerer Spezifität in bestimmten Wissenschaften. Zum Beispiel wird die Frage nach der Gültigkeit des wissenschaftlichen Denkens in einer anderen Gestalt in der gesehen Grundlagen der Statistik. Die Frage, was als Wissenschaft gilt und was ausgeschlossen werden sollte Medizinphilosophie. Darüber hinaus die Philosophien der Biologie, der Psychologie und der Philosophien Sozialwissenschaften Erforschen Sie, ob die wissenschaftlichen Studien von menschliche Natur kann Objektivität erreichen oder zwangsläufig geformt werden durch Werte und durch soziale Beziehungen.

Einführung

Wissenschaft definieren

Karl Popper in den 1980er Jahren

Unterscheidung zwischen Wissenschaft und Unterscheidung Nichtwissenschaft wird als Abgrenzungsproblem bezeichnet. Zum Beispiel sollte Psychoanalyse, Schöpfungswissenschaft, und historischer Materialismus Pseudowissenschaften betrachten? Karl Popper nannte dies die zentrale Frage in der Philosophie der Wissenschaft.[2] Keine einheitliche Darstellung des Problems hat jedoch die Akzeptanz unter den Philosophen gewonnen, und einige betrachten das Problem als unlösbar oder uninteressant.[3][4] Martin Gardner hat sich für die Verwendung von a argumentiert Potter Stewart Standard ("Ich weiß es, wenn ich es sehe"), um Pseudowissenschaften zu erkannt.[5]

Frühe Versuche der logische Positivisten Die geerdete Wissenschaft in der Beobachtung, während die Nichtwissenschaft nicht beobachtet und daher bedeutungslos war.[6] Popper argumentierte, dass das zentrale Eigentum der Wissenschaft sei Widerlegbarkeit. Das heißt, jede wirklich wissenschaftliche Behauptung kann zumindest im Prinzip als falsch erwiesen werden.[7]

Ein Studienbereich oder Spekulationsbereich, der sich als Wissenschaft tarniert, um eine Legitimität zu beanspruchen, die es sonst nicht erreichen könnte Pseudowissenschaften, Randwissenschaft (Obwohl oft eine Fringe -Wissenschaft zum Mainstream wird, sich selbst zu a entwickelt Paradigmenverschiebung), oder Junkwissenschaft.[8] Physiker Richard Feynman prägte den Begriff "Frachtkultwissenschaft"In Fällen, in denen Forscher der Meinung sind, dass sie Wissenschaft machen, weil ihre Aktivitäten das äußere Erscheinungsbild davon haben, aber tatsächlich die" Art von völliger Ehrlichkeit "fehlt, die es ermöglicht, dass ihre Ergebnisse streng bewertet werden.[9]

Wissenschaftliche Erklärung

Eine eng verwandte Frage gilt als eine gute wissenschaftliche Erklärung. Neben der Bereitstellung von Vorhersagen über zukünftige Ereignisse nimmt die Gesellschaft häufig wissenschaftliche Theorien zur Verfügung, um sie bereitzustellen Erklärungen für Ereignisse, die regelmäßig auftreten oder bereits aufgetreten sind. Philosophen haben die Kriterien untersucht, nach denen eine wissenschaftliche Theorie ein Phänomen erfolgreich erklärt haben und was es bedeutet, eine wissenschaftliche Theorie zu sagen, hat Erklärungskraft.

Eine frühe und einflussreiche Darstellung der wissenschaftlichen Erklärung ist die Deduktiv-nomologisch Modell. Es heißt, dass eine erfolgreiche wissenschaftliche Erklärung das Auftreten der fraglichen Phänomene aus a abgeben muss Wissenschaftliches Gesetz.[10] Diese Ansicht wurde erheblicher Kritik unterzogen, was zu mehreren allgemein anerkannten Gegenbeispielen für die Theorie führte.[11] Es ist besonders schwierig, zu charakterisieren, was unter einer Erklärung gemeint ist, wenn das zu erklärende Ding aus keinem Gesetz abgeleitet werden kann, da es eine Frage des Zufalls ist oder auf andere Weise nicht perfekt aus dem, was bekannt ist, perfekt vorhergesagt werden kann. Wesley Lachs entwickelte ein Modell, in dem eine gute wissenschaftliche Erklärung statistisch relevant für das zu erklärende Ergebnis sein muss.[12][13] Andere haben argumentiert, dass der Schlüssel zu einer guten Erklärung darin besteht, unterschiedliche Phänomene zu vereinen oder einen kausalen Mechanismus zu bieten.[13]

Wissenschaft zu rechtfertigen

Die Erwartungen, die Hühner über das Bauernverhalten bilden könnten, veranschaulichen das "Problem der Induktion".

Obwohl es oft als selbstverständlich angesehen wird, ist es überhaupt nicht klar, wie man die Gültigkeit einer allgemeinen Aussage aus einer Reihe spezifischer Fälle schließen oder die Wahrheit einer Theorie aus einer Reihe erfolgreicher Tests schließen kann.[14] Zum Beispiel bemerkt ein Huhn, dass der Landwirt jeden Morgen für Hunderte von Tagen in Folge kommt und ihm Lebensmittel gibt. Das Huhn kann daher verwenden Induktiver Argumentation Um zu schließen, dass der Landwirt Essen mitbringt jeder Morgen. Eines Morgens kommt der Bauer jedoch und tötet das Huhn. Wie ist das wissenschaftliche Denken vertrauenswürdiger als die Argumentation des Hühnchens?

Ein Ansatz besteht darin, anzuerkennen, dass die Induktion keine Gewissheit erreichen kann, aber die Beobachtung von mehr Instanzen einer allgemeinen Aussage kann die allgemeine Erklärung zumindest mehr machen wahrscheinlich. Das Huhn wäre also zu Recht, aus all diesen Morgen zu schließen, dass es wahrscheinlich ist, dass der Landwirt am nächsten Morgen wieder mit Essen kommen wird, auch wenn es nicht sicher sein kann. Es bleibt jedoch schwierige Fragen zur Interpretation eines bestimmten Beweises in eine Wahrscheinlichkeit, dass die allgemeine Aussage wahr ist. Ein Ausweg dieser besonderen Schwierigkeiten ist es zu erklären, dass alle Überzeugungen über wissenschaftliche Theorien sind subjektivoder persönlich und korrektes Denken geht nur darum, wie Beweise im Laufe der Zeit die subjektiven Überzeugungen verändern sollten.[14]

Einige argumentieren, dass das, was Wissenschaftler tun Abduktion, oder die beste Erklärung. In diesem Bericht geht es in der Wissenschaft nicht darum, bestimmte Instanzen zu verallgemeinern, sondern um die Hypothese von Erklärungen für das, was beobachtet wird. Wie im vorherigen Abschnitt erläutert, ist nicht immer klar, was unter der "besten Erklärung" gemeint ist. Ockhams Rasierer, welche berät, die zu wählen einfachste Die verfügbare Erklärung spielt daher eine wichtige Rolle in einigen Versionen dieses Ansatzes. Wäre es einfacher anzunehmen, dass der Landwirt sich darum kümmert und sich weiterhin auf unbestimmte Zeit kümmern wird oder dass der Landwirt es zum Schlachten erlegt? Philosophen haben versucht, dies zu machen Heuristik Prinzip genauer in Bezug auf theoretisch Sparsamkeit oder andere Maßnahmen. Obwohl verschiedene Messungen der Einfachheit als potenzielle Kandidaten vorgebracht wurden, wird allgemein anerkannt, dass es kein theoretisches unabhängiges Maß für die Einfachheit gibt. Mit anderen Worten, es scheint so viele verschiedene Einfachheitskennzahlen zu geben, wie es selbst Theorien gibt, und die Aufgabe der Auswahl zwischen Messungen der Einfachheit scheint genauso problematisch zu sein wie die Auswahl zwischen Theorien.[15] Nicholas Maxwell hat seit einigen Jahrzehnten argumentiert, dass Unity als Einfachheit der wichtigste nicht-empirische Faktor für die Beeinflussung der Theorie der Theorie in der Wissenschaft ist. Um diese problematische These zu verbessern, muss sie in Form einer Hierarchie der Thesen dargestellt werden, wobei jede These unmenschlicher wird, wenn man die Hierarchie steigt.[16]

Beobachtung, die mit der Theorie untrennbar untrennbar ist

Five balls of light are arranged in a cross shape.
Durch ein Teleskop gesehen, die Einstein Kreuz Scheint Beweise für fünf verschiedene Objekte zu liefern, aber diese Beobachtung ist theoretisch beladen. Wenn wir die Theorie von annehmen generelle RelativitätDas Bild liefert nur Beweise für zwei Objekte.

Bei Beobachtungen schauen Wissenschaftler durch Teleskope, Studienbilder auf elektronischen Bildschirmen, Aufzeichnungsmesswerte usw. Im Allgemeinen können sie sich auf eine grundlegende Ebene einigen, was sie sehen, z. B. das Thermometer zeigt 37,9 Grad C. Wenn diese Wissenschaftler jedoch unterschiedliche Vorstellungen über die Theorien haben, die entwickelt wurden, um diese grundlegenden Beobachtungen zu erklären, können sie nicht einverstanden darüber sind, was Sie beobachten. Zum Beispiel zuvor Albert Einstein's Allgemeine Theorie der RelativitätstheorieBeobachter hätten wahrscheinlich ein Bild der Einstein Kreuz als fünf verschiedene Objekte im Raum. Angesichts dieser Theorie werden Astronomen jedoch sagen, dass es tatsächlich nur zwei Objekte gibt, eine in der Mitte und vier verschiedene Bilder eines zweiten Objekts um die Seiten. Wenn andere Wissenschaftler vermuten, dass etwas mit dem Teleskop nicht stimmt und tatsächlich nur ein Objekt beobachtet wird, arbeiten sie unter einer anderen Theorie. Beobachtungen, die nicht von der theoretischen Interpretation getrennt werden können Theorie beladen.[17]

Alle Beobachtungen umfassen beide Wahrnehmung und Erkenntnis. Das heißt, man macht eine Beobachtung nicht passiv, sondern ist aktiv mit der Unterscheidung des Phänomens ausgebildet, das von umgebenden sensorischen Daten beobachtet wird. Daher werden Beobachtungen durch das zugrunde liegende Verständnis der Art und Weise beeinflusst, wie die Welt funktioniert, und dass das Verständnis das beeinflussen kann, was für die Betrachtung wahrgenommen, bemerkt oder als würdig erachtet wird. In diesem Sinne kann argumentiert werden, dass jede Beobachtung theoretisch beladen ist.[17]

Der Zweck der Wissenschaft

Sollte die Wissenschaft beabsichtigen, die ultimative Wahrheit zu bestimmen, oder gibt es Fragen, die Wissenschaft haben kann nicht antworten? Wissenschaftliche Realisten behaupten, dass die Wissenschaft an die Wahrheit zielt und dass man betrachten sollte Wissenschaftliche Theorien als wahr, ungefähr wahr oder wahrscheinlich wahr. Umgekehrt, Wissenschaftliche Anti-Realisten argumentieren, dass die Wissenschaft nicht zielt (oder zumindest nicht erfolgreich) auf die Wahrheit, insbesondere die Wahrheit über unaufmerksam wie Elektronen oder andere Universen.[18] Instrumentalisten argumentieren, dass wissenschaftliche Theorien nur bewertet werden sollten, ob sie nützlich sind. Unabhängig davon, ob Theorien wahr sind oder nicht, ist der Zweck der Wissenschaft, Vorhersagen zu treffen und eine wirksame Technologie zu ermöglichen.

Realisten verweisen oft auf den Erfolg der jüngsten wissenschaftlichen Theorien als Beweis für die Wahrheit (oder nahe der Wahrheit) der aktuellen Theorien.[19][20] Antirealisten verweisen entweder auf die vielen falschen Theorien in der Geschichte der Wissenschaft,[21][22] epistemische Moral,,[23] Der Erfolg von Falsch Modellieren Annahmen,[24] oder weit verbreitet Postmoderne Kritik an Objektivität als Beweis gegen wissenschaftlichen Realismus.[19] Antirealisten versuchen, den Erfolg wissenschaftlicher Theorien ohne Bezug auf die Wahrheit zu erklären.[25] Einige Antirealisten behaupten, dass wissenschaftliche Theorien darauf abzielen, nur mit beobachtbaren Objekten genau zu sein, und argumentieren, dass ihr Erfolg in erster Linie nach diesem Kriterium beurteilt wird.[23]

Werte und Wissenschaft

Werte überschneiden sich auf unterschiedliche Weise mit der Wissenschaft. Es gibt epistemische Werte, die hauptsächlich die wissenschaftliche Forschung leiten. Das wissenschaftliche Unternehmen ist in bestimmten Kultur und Werten durch einzelne Praktiker eingebettet. Werte entstehen aus der Wissenschaft, sowohl als Produkt als auch als Prozess und können zwischen mehreren Kulturen in der Gesellschaft verteilt werden. Wenn es um die Rechtfertigung der Wissenschaft im Sinne der allgemeinen Öffentlichkeitsbeteiligung durch einzelne Praktiker geht, spielt die Wissenschaft die Rolle eines Vermittlers zwischen der Bewertung der Standards und Politik der Gesellschaft und ihrer teilnehmenden Personen, weshalb die Wissenschaft in der Tat Opfer des Vandalismus und Sabotage anpasst, die die Anpassung anpotiert bedeutet bis zum Ende.[26]

Wenn unklar ist, was als Wissenschaft gilt, wie der Prozess der Bestätigung der Theorien funktioniert und wie der Zweck der Wissenschaft ist, gibt es einen erheblichen Umfang für Werte und andere soziale Einflüsse zur Gestaltung der Wissenschaft. In der Tat, Werte Kann eine Rolle spielen, die von der Bestimmung reichen, welche Forschung finanziert wird, um zu beeinflussen, welche Theorien einen wissenschaftlichen Konsens erzielen.[27] Zum Beispiel im 19. Jahrhundert, die von Wissenschaftlern über rassenförmige Forschungsarbeiten zu kulturellen Werten gehalten werden Evolutionund Werte in Bezug auf Gesellschaftsklasse beeinflusste Debatten über Phrenologie (Zu dieser Zeit als wissenschaftlich angesehen).[28] Feministische Wissenschaftsphilosophen, Soziologen der Wissenschaft und andere untersuchen, wie sich soziale Werte auf die Wissenschaft auswirken.

Geschichte

Vormodern

Die Ursprünge der Wissenschaftsphilosophie der Naturwissenschaften verfolgen zurück zu Plato und Aristoteles[29] Wer die Formen der ungefähren und genauen Argumentation unterschieden, legte das dreifache Schema von aus abduktiv, deduktiv, und induktiv Schlussfolgerung und auch analysierte der Argument durch Analogie. Das arabische Polymath des elften Jahrhunderts Ibn al-Haytham (bekannt in Latein als Alhazen) führte seine Forschung in Optik durch kontrollierte experimentelle Tests durch und wurde angewendet Geometriebesonders in seinen Untersuchungen zu den Bildern, die aus dem resultieren Betrachtung und Brechung Licht. Roger Bacon (1214–1294), ein englischer Denker und Experimentator, der stark von Al-Haytham beeinflusst wird, wird von vielen als Vater der modernen wissenschaftlichen Methode anerkannt.[30] Seine Ansicht, dass die Mathematik für ein korrektes Verständnis der Naturphilosophie von wesentlicher Bedeutung war, galt seiner Zeit als 400 Jahre.[31]

Modern

Francis Bacons Statue bei Gray's Inn, South Square, London

Francis Bacon (Keine direkte Beziehung zu Roger, der 300 Jahre zuvor lebte) war eine wegweisende Figur in der Wissenschaftsphilosophie zum Zeitpunkt der Wissenschaftliche Revolution. In seiner Arbeit November organums (1620) - Eine Anspielung auf Aristoteles's Organon- Bacon skizzierte eine neue System der Logik Verbesserung des alten philosophischen Prozesses von Syllogismus. Specks Methode stützte sich auf experimentell Geschichten alternative Theorien beseitigen.[32] 1637, René Descartes etablierte einen neuen Rahmen für das Erde von wissenschaftlichem Wissen in seiner Abhandlung, Diskurs über die Methodesich für die zentrale Rolle von befürworten Grund im Gegensatz zur sensorischen Erfahrung. Im Gegensatz dazu 1713 die 2. Ausgabe von Isaac Newton's Philosophien Naturalis Principia mathematica argumentierte, dass "... Hypothesen ... keinen Platz in der experimentellen Philosophie haben. In dieser Philosophie [,] werden Vorschläge aus den Phänomenen abgeleitet und durch Induktion allgemein gemacht."[33] Diese Passage beeinflusste eine "spätere Generation von philosophisch angekündigten Lesern, um ein Verbot von kausalen Hypothesen in der Naturphilosophie auszusprechen".[33] Insbesondere später im 18. Jahrhundert, David Hume würde berühmt artikulieren Skepsis über die Fähigkeit der Wissenschaft, zu bestimmen Kausalität und gab eine endgültige Formulierung der Problem der Induktion. Die Schriften des 19. Jahrhunderts von John Stuart Mill werden auch als wichtig für die Bildung aktueller Vorstellungen der wissenschaftlichen Methode angesehen und spätere Berichte über wissenschaftliche Erklärungen vorweggenommen.[34]

Logischer Positivismus

Instrumentalismus wurde um die Wende des 20. Jahrhunderts bei Physikern beliebt, woraufhin der logische Positivismus das Feld für mehrere Jahrzehnte definierte. Der logische Positivismus akzeptiert nur überprüfbare Aussagen als sinnvoll, lehnt metaphysische Interpretationen ab und umfasst Verifizierungspunkte (eine Menge von Wissenstheorien Das kombiniert sich Logicismus, Empirismus, und Linguistik Philosophie auf einer Basis im Einklang mit Beispielen aus der Empirische Wissenschaften). Versuchen, alle Philosophie zu überarbeiten und sie in einen neuen umzuwandeln Wissenschaftliche Philosophie,[35] das Berliner Kreis und die Wiener Kreis Vorgeschlagene logische Positivismus Ende der 1920er Jahre.

Interpretation Ludwig Wittgenstein'S früh Sprachphilosophie, logische Positivisten identifizierten ein Überprüfbarkeitsprinzip oder ein Kriterium der kognitiven Sinnlichkeit. Aus Bertrand Russell'S Logizismus Sie suchten eine Reduzierung der Mathematik zur Logik. Sie nahmen auch Russells an logischer Atomismus, Ernst Mach's Phänomenalismus- wo der Geist nur tatsächliche oder potenzielle sensorische Erfahrung kennt, was der Inhalt aller Wissenschaften ist, sei es Physik oder Psychologie - und Percy Bridgman's Operationalismus. Dadurch nur die überprüfbar war wissenschaftlich und kognitiv sinnvollWährend der nicht überprüfbare, nichtwissenschaftliche, kognitiv bedeutungslose "Pseudostatements" - metaphysischer, emotionaler oder so - nicht wert war, von Philosophen weiter zu prüfen, die neu zur Organisation von Wissen anstatt neues Wissen zu entwickeln.

Der logische Positivismus wird üblicherweise dargestellt, als die extreme Position einnimmt, dass die wissenschaftliche Sprache niemals auf nichts Unbeobachtbares beziehen sollte - selbst die scheinbar zentralen Vorstellungen von Kausalität, Mechanismus und Prinzipien -, aber das ist eine Übertreibung. Die Rede von solchen nicht beobachtbaren Dingen könnte als metaphorische Beobachtungen zulässig sein - oder im Zusammenhang mit dem schlimmsten Fall metaphysisch oder emotional. Theoretische Gesetze würde auf reduziert werden auf empirical laws, während theoretische Begriffe würde Bedeutung von Bedeutung von sammeln Beobachtungsbegriffe über Korrespondenzregeln. Die Mathematik in der Physik würde sich auf verringern Symbolische Logik über Logicismus, während rationaler Wiederaufbau würde konvertieren Gewöhnliche Sprache in standardisierte Äquivalente, alle vernetzt und vereint durch a Logische Syntax. Eine wissenschaftliche Theorie würde mit ihrer Verifizierungsmethode angegeben, wobei a logischer Kalkül oder empirische Operation könnte seine Falschheit oder Wahrheit überprüfen.

In den späten 1930er Jahren flohen logische Positivisten Deutschland und Österreich für Großbritannien und Amerika. Bis dahin hatten viele Machs Phänomenalismus durch ersetzt Otto Neurath's Physikalismus, und Rudolf Carnap hatte versucht zu ersetzen Überprüfung mit einfach Bestätigung. Mit Zweiter WeltkriegDer logische Positivismus wurde im Jahr 1945 milder, wurde milder, logischer Empirismus, führt größtenteils von Carl Hempel, in Amerika, der das erläuterte Abdeckung des Rechtsmodells der wissenschaftlichen Erklärung als eine Möglichkeit, die logische Form der Erklärungen zu identifizieren, ohne auf den verdächtigen Begriff "Kausalität" zu Bezug auf den verdächtigen Begriff. Die logische positivistische Bewegung wurde zu einer wichtigen Untermauerung von Analytische Philosophie,[36] und dominiert Anglosphäre Philosophie, einschließlich der Wissenschaftsphilosophie, während er die Wissenschaften beeinflusst, bis in die 1960er Jahre. Dennoch konnte die Bewegung ihre zentralen Probleme nicht lösen.[37][38][39] und seine Lehren wurden zunehmend angegriffen. Trotzdem führte es die Einrichtung der Wissenschaftsphilosophie als eine ausgeprägte Subdisziplin der Philosophie, wobei Carl Hempel eine Schlüsselrolle spielte.[40]

Zum Kuhn, das Hinzufügen von Epicycles In der ptolemäischen Astronomie war "normale Wissenschaft" innerhalb eines Paradigmas, während die Copernican Revolution war ein Paradigmenwechsel.

Thomas Kuhn

Im Buch von 1962 Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, Thomas Kuhn argumentierte, dass der Beobachtungs- und Bewertungsprozess innerhalb eines Paradigmas a stattfindet, a logisch konsistent "Porträt" der Welt, das mit Beobachtungen aus ihrer Rahmeneinhaltung übereinstimmt. Ein Paradigma umfasst auch die Reihe von Fragen und Praktiken, die eine wissenschaftliche Disziplin definieren. Er charakterisierte Normale Wissenschaft als Beobachtungsprozess und "Rätsellösung", der innerhalb eines Paradigmas stattfindet, während Revolutionäre Wissenschaft tritt auf, wenn ein Paradigma ein anderes in a überholt Paradigmenverschiebung.[41]

Kuhn bestritt, dass es jemals möglich ist, die Hypothese zu isolieren, die aus dem Einfluss der Theorie getestet wird, in der die Beobachtungen geerdet sind, und er argumentierte, dass es nicht möglich sei, konkurrierende Paradigmen unabhängig zu bewerten. Mehr als ein logisch konsequentes Konstrukt kann eine nutzbare Ähnlichkeit der Welt malen, aber es gibt keine gemeinsame Grundlage, aus der aus zwei gegeneinander theoretische Theorie gespielt wird. Jedes Paradigma hat seine eigenen Fragen, Ziele und Interpretationen. Keiner liefert einen Standard, nach dem der andere beurteilt werden kann, daher gibt es keine klare Möglichkeit zu messen wissenschaftlicher Fortschritt über Paradigmen.

Für Kuhn wurde die Wahl des Paradigmas durch rationale Prozesse aufrechterhalten, aber letztendlich nicht von ihnen bestimmt. Die Wahl zwischen Paradigmen besteht darin, zwei oder mehr "Porträts" gegen die Welt festzulegen und zu entscheiden, welche Ähnlichkeit am vielversprechendsten ist. Für Kuhn ist die Akzeptanz oder Ablehnung eines Paradigmas ein sozialer Prozess ebenso wie ein logischer Prozess. Kuhns Position ist jedoch nicht eine von Relativismus.[42] Laut Kuhn tritt eine Paradigmenverschiebung auf, wenn im alten Paradigma eine signifikante Anzahl von Beobachtungsanomalien auftritt und ein neues Paradigma einen Sinn macht. Das heißt, die Wahl eines neuen Paradigmas basiert auf Beobachtungen, obwohl diese Beobachtungen vor dem Hintergrund des alten Paradigmas getroffen werden.

Aktuelle Ansätze

Axiomatische Annahmen des Naturalismus

Alle wissenschaftlichen Studien bauen unvermeidlich auf mindestens einigen wesentlichen Annahmen auf, die durch wissenschaftliche Prozesse nicht getestet werden.[43][44] Kuhn stimmt zu, dass alle Wissenschaft auf einer zugelassenen Agenda unbegrenzter Annahmen über den Charakter des Universums und nicht nur auf empirischen Tatsachen beruhen. Diese Annahmen - ein Paradigma - umfassen eine Sammlung von Überzeugungen, Werten und Techniken, die von einer bestimmten wissenschaftlichen Gemeinschaft gehalten werden, die ihre Systeme legitimiert und die Einschränkungen ihrer Untersuchung festlegt.[45] Für Naturforscher ist die Natur die einzige Realität, das einzige Paradigma. Es gibt keine "übernatürliche". Die wissenschaftliche Methode soll verwendet werden, um alle Realität zu untersuchen.[46] und Naturalismus ist die implizite Philosophie arbeitender Wissenschaftler.[47]

Die folgenden grundlegenden Annahmen sind erforderlich, um die wissenschaftliche Methode zu rechtfertigen.[48]

  1. dass es eine objektive Realität gibt, die von allen rationalen Beobachtern geteilt wird.[48][49] "Die Grundlage für die Rationalität ist die Akzeptanz einer externen objektiven Realität."[50] "Als Person können wir nicht wissen, dass die sensorischen Informationen, die wir wahrnehmen, künstlich erzeugt werden oder aus einer realen Welt stammt. Jeder Glaube, dass sie aus einer realen Welt außerhalb von uns entsteht als mit Solipsismus zu leben, und so sind die Menschen sehr glücklich, diese Annahme zu treffen. Tatsächlich haben wir diese Annahme unbewusst gemacht, als wir anfingen, über die Welt als Säuglinge zu lernen. Die Welt außerhalb uns scheint auf eine Weise zu reagieren, die mit ihr übereinstimmt Real. ... Die Annahme des Objektivismus ist unerlässlich, wenn wir die zeitgenössischen Bedeutungen an unsere Empfindungen und Gefühle verbinden und ihnen mehr Sinn machen wollen. "[51] "Ohne diese Annahme gäbe es nur die Gedanken und Bilder in unserem eigenen Geist (die der einzig existierende Verstand wäre) und es würde keine Wissenschaft oder etwas anderes brauchen."[52]
  2. dass diese objektive Realität von Naturgesetzen bestimmt wird.[48][49] "Die Wissenschaft geht heute zumindest heute davon aus, dass das Universum wesentlichen Prinzipien befolgt, die weder von Zeit noch Ort abhängen, noch von subjektiven Parametern wie dem, was wir denken, wissen oder wie wir uns verhalten."[50] Hugh Gauch argumentiert, dass die Wissenschaft voraussetzt, dass "die physische Welt ordentlich und verständlich ist".[53]
  3. Diese Realität kann durch systematische Beobachtung und Experimente entdeckt werden.[48][49] Stanley Sobottka sagte: "Die Annahme der äußeren Realität ist notwendig, damit die Wissenschaft funktioniert und gedeiht. Die Wissenschaft ist größtenteils die Entdeckung und Erklärung der Außenwelt."[52] "Die Wissenschaft versucht, Wissen zu produzieren, das im Bereich des menschlichen Verständnisses so universell und objektiv wie möglich ist."[50]
  4. Diese Natur hat Einheitlichkeit der Gesetze und die meisten, wenn nicht alle Dinge in der Natur müssen zumindest eine natürliche Sache haben.[49] Biologe Stephen Jay Gould Diese beiden eng verwandten Aussagen als die bezogen Konstanz der Gesetze der Natur und der Betrieb bekannter Prozesse.[54] Simpson stimmt zu, dass das Axiom der Einheitlichkeit des Rechts, ein unwirksames Postulat, notwendig ist, damit Wissenschaftler die induktive Inferenz in die nicht beobachtbare Vergangenheit extrapolieren können, um sie sinnvoll zu untersuchen.[55]
  5. dass experimentelle Verfahren ohne absichtliche oder unbeabsichtigte Fehler zufriedenstellend durchgeführt werden, die die Ergebnisse beeinflussen werden.[49]
  6. Diese Experimentatoren werden nicht wesentlich voreingenommen von ihren Vermutungen.[49]
  7. Diese zufällige Stichprobe ist repräsentativ für die gesamte Bevölkerung.[49] Eine einfache Zufallsstichprobe (SRS) ist die grundlegendste probabilistische Option, die zum Erstellen einer Stichprobe aus einer Population verwendet wird. Der Vorteil von SRS besteht darin, dass der Ermittler garantiert eine Stichprobe auswählt, die die Bevölkerung darstellt, die statistisch gültige Schlussfolgerungen gewährleistet.[56]

Kohärentismus

Jeremiah Horrocks macht die erste Beobachtung des Transits der Venus im Jahr 1639, wie der Künstler vorgestellt wurde W. R. Lavender im Jahr 1903

Im Gegensatz zu der Ansicht, dass die Wissenschaft auf grundlegenden Annahmen beruht, behauptet Kohärentismus, dass Aussagen gerechtfertigt sind, indem sie Teil eines kohärenten Systems sind. Oder vielmehr können einzelne Aussagen nicht selbst validiert werden: Nur kohärente Systeme können gerechtfertigt werden.[57] Eine Vorhersage von a Venusdurchgang ist gerechtfertigt, indem er mit breiteren Überzeugungen über die himmlische Mechanik und frühere Beobachtungen zusammenhängt. Wie oben erläutert, ist die Beobachtung ein kognitiver Akt. Das heißt, es beruht auf einem bereits bestehenden Verständnis, einer systematischen Reihe von Überzeugungen. Eine Beobachtung eines Transits der Venus erfordert eine große Auswahl an Hilfsüberzeugungen, wie sie die beschreiben, die das beschreiben Optik von Teleskopen die Mechanik des Teleskop -Reittiers und eines Verständnisses von Himmelsmechanik. Wenn die Vorhersage fehlschlägt und nicht ein Transit beobachtet wird, wird dies wahrscheinlich eine Anpassung des Systems, eine Änderung der Hilfsangebote und nicht eine Ablehnung des theoretischen Systems geladen.

In der Tat nach dem Duhem -Quine -These, nach Pierre Duhem und W.V. QuineEs ist unmöglich, eine Theorie isoliert zu testen.[58] Man muss immer zusätzliche Hypothesen hinzufügen, um prüfbare Vorhersagen zu treffen. Zum Beispiel zum Testen Newtons Gravitationsgesetz Im Sonnensystem benötigt man Informationen über die Massen und Positionen der Sonne und alle Planeten. Bekannt das Versäumnis, die Umlaufbahn von vorherzusagen Uranus Im 19. Jahrhundert führte nicht zur Ablehnung des Newtonschen Gesetzes, sondern zur Ablehnung der Hypothese, dass das Sonnensystem nur sieben Planeten umfasst. Die folgenden Untersuchungen führten zur Entdeckung eines achten Planeten, Neptun. If a test fails, something is wrong. But there is a problem in figuring out what that something is: a missing planet, badly calibrated test equipment, an unsuspected curvature of space, or something else.

One consequence of the Duhem–Quine thesis is that one can make any theory compatible with any empirical observation by the addition of a sufficient number of suitable ad hoc Hypothesen. Karl Popper accepted this thesis, leading him to reject naïve falsification. Instead, he favored a "survival of the fittest" view in which the most falsifiable scientific theories are to be preferred.[59]

Alles geht Methodik

Paul Feyerabend (1924–1994) argued that no description of scientific method could possibly be broad enough to include all the approaches and methods used by scientists, and that there are no useful and exception-free methodological rules governing the progress of science. He argued that "the only principle that does not inhibit progress is: alles geht".[60]

Feyerabend said that science started as a liberating movement, but that over time it had become increasingly dogmatic and rigid and had some oppressive features, and thus had become increasingly an Ideologie. Because of this, he said it was impossible to come up with an unambiguous way to distinguish science from Religion, Magie, oder Mythologie. He saw the exclusive dominance of science as a means of directing society as autoritär and ungrounded.[60] Promulgation of this epistemological anarchism earned Feyerabend the title of "the worst enemy of science" from his detractors.[61]

Soziologie der wissenschaftlichen Wissensmethodik

According to Kuhn, science is an inherently communal activity which can only be done as part of a community.[62] For him, the fundamental difference between science and other disciplines is the way in which the communities function. Others, especially Feyerabend and some post-modernist thinkers, have argued that there is insufficient difference between social practices in science and other disciplines to maintain this distinction. For them, social factors play an important and direct role in scientific method, but they do not serve to differentiate science from other disciplines. On this account, science is socially constructed, though this does not necessarily imply the more radical notion that reality itself is a Soziales Konstrukt.

Michel Foucault sought to analyze and uncover how disciplines within the social sciences developed and adopted the methodologies utilized by their practitioners. In works like Die Archäologie des Wissens, he utilized the term Geisteswissenschaften. The human sciences do not comprise mainstream academic disciplines; they are rather an interdisciplinary space for the reflection on Mann who is the subject of more mainstream scientific knowledge, taken now as an object, sitting between these more conventional areas, and of course associating with disciplines such as Anthropologie, Psychologie, Soziologie, und sogar Geschichte.[63] Ablehnen des Realist view of scientific inquiry, Foucault argued throughout his work that scientific discourse is not simply an objective study of phenomena, as both natürlich und Sozialwissenschaftler like to believe, but is rather the product of systems of power relations struggling to construct scientific disciplines and knowledge within given societies.[64] With the advances of scientific disciplines, such as psychology and anthropology, the need to separate, categorize, normalize and institutionalize populations into constructed social identities became a staple of the sciences. Constructions of what were considered "normal" and "abnormal" stigmatized and ostracized groups of people, like the mentally ill and sexual and gender minorities.[65]

However, some (such as Quine) do maintain that scientific reality is a social construct:

Physical objects are conceptually imported into the situation as convenient intermediaries not by definition in terms of experience, but simply as irreducible posits comparable, epistemologically, to the gods of Homer ... For my part I do, qua lay physicist, believe in physical objects and not in Homer's gods; Und ich betrachte es für einen wissenschaftlichen Fehler, das etwas anderes glauben kann. In Bezug auf erkenntnistheoretische Fundamente unterscheiden sich die physischen Objekte und die Götter nur in Grad und nicht in der Sachleistungen. Both sorts of entities enter our conceptions only as cultural posits.[66]

The public backlash of scientists against such views, particularly in the 1990s, became known as the Wissenschaftskriege.[67]

A major development in recent decades has been the study of the formation, structure, and evolution of scientific communities by sociologists and anthropologists – including David Bloor, Harry Collins, Bruno Latour, Ian Hacking und Anselm Strauss. Concepts and methods (such as rational choice, social choice or game theory) from economics have also been applied[von wem?] for understanding the efficiency of scientific communities in the production of knowledge. This interdisciplinary field has come to be known as Studien für Wissenschaft und Technologie.[68] Here the approach to the philosophy of science is to study how scientific communities actually operate.

Kontinentalphilosophie

Philosophen in der continental philosophical tradition are not traditionally categorized[von wem?] as philosophers of science. However, they have much to say about science, some of which has anticipated themes in the analytical tradition. Zum Beispiel, Friedrich Nietzsche advanced the thesis in his The Genealogy of Morals (1887), dass das Motiv für die Suche nach Wahrheit in den Wissenschaften eine Art asketisches Ideal ist.[69]

Hegel mit seinen Berliner Studenten
Skizze von Franz Kugler

In general, continental philosophy views science from a world-historical Perspektive. Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831) wurde einer der ersten Philosophen, die diese Ansicht unterstützen. Philosophen wie Pierre Duhem (1861-1916) und Gaston Bachelard (1884-1962) schrieb auch ihre Werke mit diesem welthistorischen Ansatz für die Wissenschaft, der vor Kuhns Arbeit von 1962 von einer Generation oder mehr. Alle diese Ansätze beinhalten eine historische und soziologische Wende der Wissenschaft, mit einer Priorität für die gelebte Erfahrung (eine Art Husserlianer "Lebenswelt") und nicht ein Fortschrittsbasis oder anti-historischer Ansatz, wie in der analytischen Tradition betont. Man kann diesen kontinentalen Strang des Gedankens durch das verfolgen Phänomenologie von Edmund Husserl (1859-1938) die späten Werke von Merleau-Ponty (Natur: Kursnotizen aus dem Collège de France, 1956–1960) und die Hermeneutik von Martin Heidegger (1889-1976).[70]

Der größte Effekt auf die kontinentale Tradition in Bezug auf die Wissenschaft kam von Martin Heideggers Kritik an der theoretische Haltung Im Allgemeinen schließt sich natürlich die wissenschaftliche Haltung ein.[71] Aus diesem Grund ist die kontinentale Tradition viel skeptischer gegenüber der Bedeutung der Wissenschaft in Menschenleben und in philosophischer Untersuchung. Trotzdem gab es eine Reihe wichtiger Werke: insbesondere die eines kuhnischen Vorläufers, Alexandre Koyré (1892-1964). Eine weitere wichtige Entwicklung war die von Michel FoucaultAnalyse des historischen und wissenschaftlichen Denkens in Die Reihenfolge der Dinge (1966) und sein Studium der Macht und Korruption innerhalb der "Wissenschaft" von Wahnsinn.[72] Post-hedeggerische Autoren, die in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts zur kontinentalen Wissenschaftsphilosophie beitragen Jürgen Habermas (z.B., Wahrheit und Rechtfertigung, 1998), Carl Friedrich von Weizsäcker (Die Einheit der Natur1980; Deutsch: Die Einheit der Natur (1971) und Wolfgang Stegmüller (Problem und ergeben sich der WISSENCHaftStheorie und Analytische Philosophie, 1973–1986).

Andere Themen

Reduktionismus

Analyse beinhaltet eine Beobachtung oder Theorie in einfachere Konzepte, um sie zu verstehen. Reduktionismus kann sich auf eine von mehreren philosophischen Positionen beziehen, die sich auf diesen Ansatz beziehen. Eine Art von Reduktionismus legt nahe, dass Phänomene für wissenschaftliche Erklärungen bei niedrigeren Analyse- und Untersuchungsniveaus zugänglich sind. Vielleicht könnte ein historisches Ereignis in soziologischer und psychologischer Begriffe erklärt werden, was wiederum in Bezug auf die menschliche Physiologie beschrieben werden könnte, was wiederum in Bezug auf Chemie und Physik beschrieben werden könnte.[73] Daniel Dennett unterscheidet den legitimen Reduktionismus von dem, was er nennt gieriger Reduktionismus, Das leugnet echte Komplexitäten und springt zu schnell auf umfassende Verallgemeinerungen.[74]

Soziale Rechenschaftspflicht

Ein breites Thema, das die Neutralität der Wissenschaft beeinflusst, betrifft die Bereiche, die die Wissenschaft erforscht, dh welcher Teil der Welt und der Menschheit werden von der Wissenschaft untersucht. Philip Kitcher in seinem Wissenschaft, Wahrheit und Demokratie[75] argumentiert, dass wissenschaftliche Studien, die versuchen, ein Segment der Bevölkerung als weniger intelligent, erfolgreich oder emotional rückwärts im Vergleich zu anderen zu zeigen, einen politischen Feedback -Effekt haben, der solche Gruppen weiter vom Zugang zur Wissenschaft ausschließt. Daher untergraben solche Studien den breiten Konsens, der für eine gute Wissenschaft erforderlich ist, indem bestimmte Menschen ausgeschlossen werden und sich so am Ende als unwissenschaftlich beweisen.

Philosophie bestimmter Wissenschaften

Es gibt keine philosophiefreie Wissenschaft; Es gibt nur Wissenschaft, deren philosophisches Gepäck ohne Prüfung an Bord eingenommen wird.[76]

-Daniel Dennett, Darwins gefährliche Idee, 1995

Neben der Beantwortung der allgemeinen Fragen zu Wissenschaft und Induktion werden viele Wissenschaftsphilosophen durch die Untersuchung von Grundproblemen in bestimmten Wissenschaften besetzt. Sie untersuchen auch die Auswirkungen bestimmter Wissenschaften auf breitere philosophische Fragen. Der späte 20. und frühe 21. Jahrhundert hat die Zahl der Praktiker der Philosophie einer bestimmten Wissenschaft zugenommen.[77]

Philosophie der Statistik

Das oben diskutierte Problem der Induktion ist in einer anderen Form in Debatten über die Grundlagen der Statistik.[78] Der Standardansatz an Statistische Hypothesentests Vermeidet Ansprüche darüber, ob Beweise eine Hypothese stützen oder sie wahrscheinlicher machen. Stattdessen ergibt der typische Test a p-Wert, was die Wahrscheinlichkeit der ist Beweis Unter der Annahme, dass die getestete Hypothese der Hypothese ist, ist wahr. Wenn die p-Value ist zu niedrig, die Hypothese wird auf eine Weise zur Fälschung abgelehnt. Im Gegensatz, Bayes'sche Inferenz versucht, Hypothesen Wahrscheinlichkeiten zuzuweisen. Zu den verwandten Themen in der Philosophie der Statistiken gehören Wahrscheinlichkeitsinterpretationen, Überanpassungund der Unterschied zwischen Korrelation und Ursache.

Philosophie der Mathematik

Die Philosophie der Mathematik befasst sich mit den philosophischen Grundlagen und Auswirkungen von Mathematik.[79] Die zentralen Fragen sind ob Zahlen, Dreieckeund andere mathematische Einheiten existieren unabhängig vom Menschen Geist Und was ist die Natur der Mathematik Aussagen. Fragen Sie, ob "1+1 = 2" grundsätzlich wahr ist, wenn er gefragt wird, ob ein Ball rot ist? War Infinitesimalrechnung erfunden oder entdeckt? Eine verwandte Frage ist, ob das Erlernen der Mathematik erfordert Erfahrung oder Grund allein. Was bedeutet es, sich als mathematisch zu beweisen? Satz Und woher weiß man, ob a mathematischer Beweis ist richtig? Philosophen der Mathematik zielen auch darauf ab, die Beziehungen zwischen Mathematik und zu klären Logik, menschliche Fähigkeiten wie Intuition, und die materielles Universum.

Philosophie der Physik

Ungelöstes Problem in der Physik:

Wie macht das Quanten Beschreibung der Realität, die Elemente wie das enthält "enthält"Überlagerung von Staaten "und"Wellenfunktionskollaps", entstehen die Realität, die wir wahrnehmen?

Philosophie der Physik ist das Studium der Grundlagen, philosophisch Fragen, die modern zugrunde liegen Physik, das Studium der Angelegenheit und Energie und wie sie interagieren. Die Hauptfragen betreffen die Natur von Raum und Zeit, Atome und Atomismus. Ebenfalls enthalten sind die Vorhersagen von Kosmologie, das Interpretation der Quantenmechanik, die Grundlagen von Statistische Mechanik, Kausalität, Determinismusund die Natur von physische Gesetze.[80] Klassischerweise wurden einige dieser Fragen als Teil von untersucht Metaphysik (Zum Beispiel diejenigen über Kausalität, Determinismus sowie Raum und Zeit).

Philosophie der Chemie

Philosophie der Chemie ist das philosophische Studium der Methodik und Inhalt der Wissenschaft von Chemie. Es wird von Philosophen, Chemikern und Philosophen-Chemisten-Teams untersucht. Es umfasst die Forschung zu allgemeinen Philosophie der wissenschaftlichen Fragen, die für die Chemie angewendet werden. Zum Beispiel können alle chemischen Phänomene erklärt werden durch Quantenmechanik Oder ist es nicht möglich, die Chemie auf Physik zu reduzieren? Für ein anderes Beispiel haben Chemiker die Philosophie von diskutiert Wie Theorien bestätigt werden im Kontext der Bestätigung Reaktionsmechanismen. Die Bestimmung der Reaktionsmechanismen ist schwierig, da sie nicht direkt beobachtet werden können. Chemiker können eine Reihe von indirekten Maßnahmen als Beweis für bestimmte Mechanismen verwenden. Sie sind jedoch oft nicht sicher, ob der verbleibende Mechanismus korrekt ist, da es viele andere mögliche Mechanismen gibt, an die sie nicht getestet oder sogar gedacht haben.[81] Philosophen haben auch versucht, die Bedeutung chemischer Konzepte zu klären, die sich nicht auf bestimmte physikalische Einheiten beziehen, wie z. chemische Bindungen.

Philosophie der Astronomie

Die Astronomiephilosophie versucht, die Methoden und Technologien zu verstehen und zu analysieren, die von Experten in der Disziplin verwendet werden, und konzentriert sich darauf, wie Beobachtungen gemacht wurden Platz und Astrophysikalische Phänomene kann untersucht werden. Angesichts der Tatsache, dass sich Astronomen angewiesen haben und Theorien und Formeln aus anderen wissenschaftlichen Disziplinen wie Chemie und Physik verwenden, ist das Streben nach Verständnis Sonnensystem Haben Sie in unseren persönlichen Ansichten über unseren Platz im Universum philosophische Einblicke, wie Fakten über den Raum wissenschaftlich analysiert und mit anderen etablierten Wissen konfiguriert werden können, ist ein Hauptuntersuchungspunkt.

Philosophie der Erdwissenschaften

Die Philosophie der Erdwissenschaft befasst Atmosphäre, Hydrosphäre, und Geosphäre (solide Erde). Das Wissen und die Gewohnheiten des Erdwissenschaftlers des Erdwissenschaftlers teilen wichtige Gemeinsamkeiten mit anderen Wissenschaften, haben aber auch charakteristische Attribute, die aus der komplexen, heterogenen, einzigartigen, langlebigen und nichtmanipulierbaren Natur des Erdsystems hervorgehen.

Philosophie der Biologie

Peter Godfrey-Smith wurde mit dem ausgezeichnet Lakatos Award[82] Für sein Buch 2009 Darwinistische Populationen und natürliche Auswahl, was die philosophischen Grundlagen der Theorie von diskutiert Evolution.[83][84]

Philosophie der Biologie befasst sich mit erkenntnistheoretisch, metaphysisch, und ethisch Probleme in der biologisch und Biomedizinisch Wissenschaften. Obwohl Philosophen von Wissenschaft und Philosophen im Allgemeinen seit langem an Biologie interessiert sind (z. B.,, Aristoteles, Descartes, Leibniz und sogar Kant), Philosophie der Biologie wurde in den 1960er und 1970er Jahren nur zu einem unabhängigen Philosophiefeld.[85] Philosophen der Wissenschaft begannen, den Entwicklungen in der Biologie zunehmend auf die Aufmerksamkeit zu schenken, aus dem Aufstieg der Moderne Synthese in den 1930er und 1940er Jahren zur Entdeckung der Struktur von Desoxyribonukleinsäure (DNA) 1953 zu neueren Fortschritten in Gentechnik. Andere Schlüsselideen wie die die Ermäßigung von allen Lebensprozessen zu Biochemisch Reaktionen sowie die Einbeziehung von Psychologie in eine breitere Neurowissenschaften werden auch angesprochen. Die Forschung in der aktuellen Biologiephilosophie umfasst die Untersuchung der Grundlagen der Evolutionstheorie (wie z. Peter Godfrey-Smith's work),[86] und die Rolle von Viren als anhaltende Symbionten in Wirtsgenomen. Infolgedessen wird die Entwicklung der genetischen Inhaltsordnung als Ergebnis kompetenter Genom -Redakteure angesehen[Weitere Erklärung erforderlich] Im Gegensatz zu früheren Erzählungen, in denen Fehlerreplikationsereignisse (Mutationen) dominierten.

Medizinphilosophie

Darüber hinaus Medizinische Ethik und Bioethik, Die Medizinphilosophie ist ein Zweig der Philosophie, der die enthält Erkenntnistheorie und Ontologie/Metaphysik der Medizin. Innerhalb der Erkenntnistheorie der Medizin, auf Fakten basierende Medizin (EBM) (oder evidenzbasierte Praxis (EBP)) hat Aufmerksamkeit erregt, insbesondere die Rolle der Randomisierung,[87][88][89] Blendung und Placebo Kontrollen. In Bezug auf diese Untersuchungsbereiche umfassen Ontologien, die für die Medizinphilosophie von spezifischem Interesse sind Kartesischer Dualismus, die monogenetische Konzeption von Krankheiten[90] und die Konzeptualisierung von "Placeebos" und "Placebo -Effekten".[91][92][93][94] Es besteht auch ein wachsendes Interesse an der Metaphysik der Medizin.[95] insbesondere die Idee der Kausalität. Philosophen der Medizin sind möglicherweise nicht nur daran interessiert, wie medizinisches Wissen erzeugt wird, sondern auch an der Natur solcher Phänomene. Kausalität ist von Interesse, da der Zweck vieler medizinischer Forschung darin besteht, kausale Beziehungen aufzubauen, z. Was verursacht Krankheiten oder was dazu führt, dass die Menschen besser werden?[96]

Philosophie der Psychiatrie

Philosophie der Psychiatrie erforscht philosophische Fragen zu den Begriffen Psychiatrie und Geisteskrankheit. Der Philosoph von Wissenschaft und Medizin Dominic Murphy identifiziert drei Erkundungsbereiche in der Philosophie der Psychiatrie. Die erste betrifft die Untersuchung der Psychiatrie als Wissenschaft mit den Werkzeugen der Wissenschaftsphilosophie. Die zweite beinhaltet die Untersuchung der Konzepte, die bei der Erörterung von psychischen Erkrankungen, einschließlich der Erfahrung von psychischen Erkrankungen, und den normativen Fragen, die sie aufwerfen, einschließlich der Erfahrung der psychischen Erkrankungen. Der dritte Bereich betrifft die Verbindungen und Diskontinuitäten zwischen den Philosophie des Geistes und Psychopathologie.[97]

Philosophie der Psychologie

Wilhelm Wundt (sitzt) mit Kollegen in seinem psychologischen Labor, der ersten seiner Art.

Psychologiephilosophie bezieht sich auf Themen in den theoretischen Grundlagen der Moderne Psychologie. Einige dieser Probleme sind erkenntnistheoretische Bedenken hinsichtlich der Methodik der psychologischen Untersuchung. Zum Beispiel ist die beste Methode, um die Psychologie zu untersuchen, um sich nur auf die Reaktion von zu konzentrieren Verhalten zu externen Reizen oder sollten sich Psychologen darauf konzentrieren mentale Wahrnehmungs- und Denkprozesse?[98] Wenn letztere, ist eine wichtige Frage, wie die internen Erfahrungen anderer gemessen werden können. Selbstberichte von Gefühlen und Überzeugungen sind möglicherweise nicht zuverlässig, da selbst in Fällen, in denen kein offensichtlicher Anreiz für die Probanden gibt, absichtlich in ihren Antworten zu täuschen, die Selbsttäuschung oder das selektive Gedächtnis ihre Antworten beeinflussen können. Wie können Antworten auch bei genauen Selbstberichten über Einzelpersonen verglichen werden? Auch wenn zwei Personen mit der gleichen Antwort auf a antworten Likert-SkalaSie können sehr unterschiedliche Dinge erleben.

Andere Themen in der Philosophie der Psychologie sind philosophische Fragen zur Natur von Geist, Gehirn und Erkenntnis und werden möglicherweise häufiger als Teil von betrachtet Kognitionswissenschaft, oder Philosophie des Geistes. Zum Beispiel sind Menschen rational Kreaturen?[98] Gibt es einen Sinn, in dem sie haben? Freier WilleUnd wie hängt das mit der Erfahrung der Entscheidung zusammen? Philosophie der Psychologie überwacht auch die zeitgenössischen Arbeiten in der Leitung in Kognitive Neurowissenschaften, Psycholinguistik, und künstliche Intelligenz, in Frage zu stellen, was sie in der Psychologie erklären können und was nicht.

Die Philosophie der Psychologie ist ein relativ junges Feld, da die Psychologie Ende des 19. Jahrhunderts nur zu einer eigenen Disziplin wurde. Im Speziellen, Neurophilosophie ist erst in letzter Zeit ein eigenes Feld mit den Werken von geworden Paul Churchland und Patricia Churchland.[77] Die Philosophie des Geistes hingegen war seitdem eine etablierte Disziplin, seit Psychologie überhaupt ein Studienfeld war. Es befasst sich mit Fragen zur Natur des Geistes, der Eigenschaften der Erfahrung und bestimmten Themen wie der Debatte zwischen Dualismus und Monismus.

Philosophie der Sozialwissenschaft

Die Philosophie der Sozialwissenschaft ist das Studium der Logik und Methode der Sozialwissenschaften, wie zum Beispiel Soziologie und Kulturanthropologie.[99] Philosophen der Sozialwissenschaft befassen sich mit den Unterschieden und Ähnlichkeiten zwischen sozialer und dem Naturwissenschaften, kausale Beziehungen zwischen sozialen Phänomenen, der möglichen Existenz sozialer Gesetze und der ontologisch Bedeutsamkeit von Struktur und Agentur.

Der französische Philosoph, Auguste Comte (1798–1857) etablierte die erkenntnistheoretische Perspektive von Positivismus in Der Kurs in der positivistischen Philosophie, eine Reihe von Texten, die zwischen 1830 und 1842 veröffentlicht wurden. Die ersten drei Bände der Kurs hauptsächlich mit dem behandelt Naturwissenschaften bereits existieren (Geowissenschaften, Astronomie, Physik, Chemie, Biologie), während die beiden letzteren das unvermeidliche Kommen von betonten Sozialwissenschaften: "Soziologie".[100] Für Comte mussten die Naturwissenschaften unbedingt an erster Stelle kommen, bevor die Menschheit ihre Bemühungen angemessen in die herausforderndste und komplexeste "Königinwissenschaft" der menschlichen Gesellschaft selbst übertragen konnte. Comte bietet ein evolutionäres System an, in dem die Gesellschaft drei Phasen in ihrer Suche nach der Wahrheit nach einem General erfährt.Gesetz von drei Stufen'. Dies sind (1) die theologisch, (2) die metaphysischund (3) die positiv.[101]

Der Positivismus von Comte etablierte die anfänglichen philosophischen Grundlagen für die formale Soziologie und die Sozialforschung. Durkheim, Marx, und Weber werden in der Regel als Väter der zeitgenössischen Sozialwissenschaft bezeichnet. Im Psychologie, ein positivistischer Ansatz wurde historisch gesehen in bevorzugt Behaviorismus. Der Positivismus wurde auch von 'vertreten'Technokraten'Wer glaubt an die Unvermeidlichkeit von Sozialer Fortschritt durch Wissenschaft und Technologie.[102]

Die positivistische Perspektive wurde mit 'in Verbindung gebracht.Wissenschaftler'; Die Ansicht, dass die Methoden der Naturwissenschaften auf alle Untersuchungsbereiche angewendet werden können, sei es philosophisch, sozialwissenschaftlich oder auf andere Weise. Unter den meisten Sozialwissenschaftlern und Historikern hat der orthodoxe Positivismus seit langem die Unterstützung der Bevölkerung verloren. Heute berücksichtigen Praktiker sowohl der sozialen als auch der physischen Wissenschaften stattdessen den verzerrenden Effekt des Beobachters Voreingenommenheit und strukturelle Einschränkungen. Diese Skepsis wurde durch eine allgemeine Schwächung deduzierender Wissenschaftsberichte durch Philosophen wie zum Beispiel erleichtert Thomas Kuhnund neue philosophische Bewegungen wie z. kritischer Realismus und Neopragmatismus. Der Philosoph-Sociologe Jürgen Habermas hat rein kritisiert Instrumentalrationalität als was bedeutet, dass wissenschaftliches Denken zu etwas wird, das ähnelt wie Ideologie selbst.[103]

Technologiephilosophie

Die Technologiephilosophie ist ein Unterfeld von Philosophie das untersucht die Natur von Technologie. Spezifische Forschungsthemen umfassen die Untersuchung der Rolle des stillschweigenden und expliziten Wissens bei der Erstellung und Verwendung von Technologie, der Art der Funktionen in technologischen Artefakten, der Rolle von Werten im Design und der Ethik im Zusammenhang mit der Technologie. Technologie und Ingenieurwesen können sowohl die Anwendung wissenschaftlicher Kenntnisse beinhalten. Das Philosophie des Ingenieurwesens ist ein aufstrebendes Unterfeld der breiteren Technologiephilosophie.

Siehe auch

Fußnoten

  1. ^ Encyclopædia Britannica: Thomas S. Kuhn Archiviert 2015-04-17 bei der Wayback -Maschine. "Stattdessen argumentierte er, dass das Paradigma die Arten von Experimenten bestimmt, die Wissenschaftler ausführen, die Arten von Fragen, die sie stellen, und die Probleme, die sie als wichtig betrachten."
  2. ^ Thornton, Stephen (2006). "Karl Popper". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archiviert vom Original am 2007-06-27. Abgerufen 2007-12-01.
  3. ^ "Wissenschaft und Pseudowissenschaft" Archiviert 2015-09-05 in der Wayback -Maschine (2008) in Stanford Encyclopedia of Philosophy
  4. ^ Laudan, Larry (1983). "Der Niedergang des Abgrenzungsproblems". In Adolf Grünbaum; Robert Sonné Cohen; Larry Laudan (Hrsg.). Physik, Philosophie und Psychoanalyse: Essays zu Ehren von Adolf Grünbaum. Springer. ISBN 978-90-277-1533-3.
  5. ^ Gordin, Michael D. (2012). Die Pseudowissenschaftskriege: Immanuel Velikovsky und die Geburt des modernen Randes. Universität von Chicago Press. S. 12–13. ISBN 978-0-226-30442-7.
  6. ^ Uebel, Thomas (2006). "Wiener Kreis". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archiviert vom Original am 2007-06-26. Abgerufen 2007-12-01.
  7. ^ Popper, Karl (2004). Die Logik der wissenschaftlichen Entdeckung (Nachdruck ed.). London & New York: Routledge Classics. ISBN 978-0-415-27844-7Erstmals veröffentlicht 1959 von Hutchinson & Co.{{}}: Cs1 montieren: postScript (link)
  8. ^ "Pseudowissenschaftlich - vorgeben, wissenschaftlich zu sein, fälschlicherweise als wissenschaftlich dargestellt", von dem Oxford American Dictionary, veröffentlicht von der Oxford Englisch Wörterbuch; Hansson, Sven Ove (1996). "Wissenschaft und Pseudowissenschaft" Archiviert 2015-09-05 in der Wayback -Maschine (2008) in Stanford Encyclopedia of Philosophy. Der Artikel von Stanford heißt Modeerscheinungen und Irrtümer im Namen der Wissenschaft. Laut Brian Baigrie (1988, 438) "ist [w] Hut in Bezug auf diese Überzeugungen zu beanstanden, dass sie sich als wirklich wissenschaftliche tarnen." Diese und viele andere Autoren gehen davon aus, dass eine Aktivität oder eine Lehre, um pseudowissenschaftlich zu sein, die folgenden zwei Kriterien erfüllen muss ist wissenschaftlich ".
    • Zum Beispiel, Hewitt et al. Konzeptionelle Physik Addison Wesley; 3 Ausgabe (2003) ISBN0-321-05173-4, Bennett et al. Die kosmische Perspektive 3e Addison Wesley; 3 Ausgabe (2003) ISBN0-8053-8738-2; Siehe auch, z. B. Gauch Hg Jr. Wissenschaftliche Methode in der Praxis (2003).
    • A 2006 Nationale Wissenschaftsstiftung Bericht über die zitierten Wissenschafts- und Ingenieurindikatoren Michael Shermer's (1997) Definition von Pseudowissenschaften: "Behauptungen, so dass sie wissenschaftlich zu sein scheinen, obwohl sie keine unterstützenden Beweise und Plausibilität haben" (S. 33). Im Gegensatz dazu ist die Wissenschaft "eine Reihe von Methoden, um beobachtete und abgeleitete Phänomene in der Vergangenheit oder Gegenwart zu beschreiben und zu interpretieren, und zielt darauf ab, eine überprüfbare Gruppe von Wissen zu bauen, die für Abstoßung oder Bestätigung offen ist" (S. 17). Shermer M. (1997). Warum Menschen seltsame Dinge glauben: Pseudowissenschaft, Aberglaube und andere Verwirrungen unserer Zeit. New York: W.H. Freeman und Gesellschaft. ISBN 978-0-7167-3090-3. wie zitiert von Nationale Wissenschaftsstiftung; Abteilung für Science Resources Statistics (2006). "Wissenschaft und Technologie: Öffentliche Einstellungen und Verständnis". Wissenschafts- und Ingenieurindikatoren 2006.
    • "Eine vorgetäuschte oder falsche Wissenschaft; eine Sammlung verwandter Überzeugungen über die Welt, die fälschlicherweise als basierend auf wissenschaftlicher Methode oder als den Status haben, den wissenschaftliche Wahrheiten jetzt haben", aus dem " Oxford Englisch Wörterbuch, zweite Ausgabe 1989.
  9. ^ Frachtkultwissenschaft Archiviert 2013-12-01 im Wayback -Maschine durch Feynman, Richard. Abgerufen 2015-10-25.
  10. ^ Hempel, Carl G.; Paul Oppenheim (1948). "Studien zur Logik der Erklärung". Philosophie der Wissenschaft. 15 (2): 135–175. Citeseerx 10.1.1.294.3693. doi:10.1086/286983. S2CID 16924146.
  11. ^ Lachs, Merrilee; John Earman, Clark Gymour, James G. Lenno, Peter Machamer, J. E. McGuire, John D. Norton, Wesley C. Salmon, Kenneth F. Schaffner (1992). Einführung in die Philosophie der Wissenschaft. Prentice-Hall. ISBN 978-0-13-663345-7.{{}}: Cs1 montiert: Mehrfachnamen: Autorenliste (Link)
  12. ^ Salmon, Wesley (1971). Statistische Erklärung und statistische Relevanz. Pittsburgh: Universität von Pittsburgh Press. ISBN 9780822974116.
  13. ^ a b Woodward, James (2003). "Wissenschaftliche Erklärung". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archiviert vom Original am 2007-07-06. Abgerufen 2007-12-07.
  14. ^ a b Vickers, John (2013). "Das Problem der Induktion". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archiviert vom Original am 2014-04-07. Abgerufen 2014-02-25.
  15. ^ Baker, Alan (2013). "Einfachheit". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archiviert vom Original am 2014-03-26. Abgerufen 2014-02-25.
  16. ^ Nicholas Maxwell (1998) Die Verständlichkeit des Universums Archiviert 2018-02-27 bei der Wayback -Maschine Clarendon Press; (2017) Verständnis des wissenschaftlichen Fortschritts: Ziel-orientierter Empirismus Archiviert 2018-02-20 bei der Wayback -Maschine, Paragon House, St. Paul
  17. ^ a b Bogen, Jim (2013). "Theorie und Beobachtung in der Wissenschaft". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archiviert vom Original am 2014-02-27. Abgerufen 2014-02-25.
  18. ^ Levin, Michael (1984). "Welche Art von Erklärung ist die Wahrheit?". In Jarrett Leplin (Hrsg.). Wissenschaftlicher Realismus. Berkeley: University of California Press. pp.124–1139. ISBN 978-0-520-05155-3.
  19. ^ a b Boyd, Richard (2002). "Wissenschaftlicher Realismus". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archiviert vom Original am 2007-07-06. Abgerufen 2007-12-01.
  20. ^ Spezifische Beispiele sind:
  21. ^ Stanford, P. Kyle (2006). Überschreiten unseres Griff: Wissenschaft, Geschichte und das Problem unkonzipierter Alternativen. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-517408-3.
  22. ^ Laudan, Larry (1981). "Eine Konfutation des konvergenten Realismus". Philosophie der Wissenschaft. 48: 218–249. Citeseerx 10.1.1.594.2523. doi:10.1086/288975. S2CID 108290084.
  23. ^ a b Van Fraassen, Bas (1980). The Scientific Image. Oxford: Die Clarendon Press. ISBN 978-0-19-824424-0.
  24. ^ Winsberg, Eric (September 2006). "Erfolgsmodelle im Vergleich zum Erfolg von Modellen: Zuverlässigkeit ohne Wahrheit". Synthese. 152: 1–19. doi:10.1007/s11229-004-5404-6. S2CID 18275928.
  25. ^ Stanford, P. Kyle (Juni 2000). "Eine antirealistische Erklärung für den Erfolg der Wissenschaft". Philosophie der Wissenschaft. 67 (2): 266–284. doi:10.1086/392775. S2CID 35878807.
  26. ^ Rosenstock, Linda; Lee, Lore Jackson (Januar 2002). "Angriffe auf Wissenschaft: Die Risiken für evidenzbasierte Politik". American Journal of Public Health. 92 (1): 14–18. doi:10.2105/ajph.92.1.14. ISSN 0090-0036. PMC 1447376. PMID 11772749.
  27. ^ Longino, Helen (2013). "Die sozialen Dimensionen des wissenschaftlichen Wissens". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archiviert vom Original am 2014-03-26. Abgerufen 2014-03-06.
  28. ^ Douglas Allchin, "Werte in Science und in Science Education", im Internationalen Handbuch für wissenschaftliche Bildung, B. J. Fraser und K.G. Tobin (Hrsg.), 2: 1083–1092, Kluwer Academic Publishers (1988).
  29. ^ Aristoteles, "Vorherige Analytik", Hugh Tredennick (Trans.), S. 181–531 in Aristoteles, Band 1, Loeb Classical Library, William Heinemann, London, 1938.
  30. ^ Lindberg, David C. (1980). Wissenschaft im Mittelalter. Universität von Chicago Press. S. 350–351. ISBN 978-0-226-48233-0.
  31. ^ Clegg, Brian. "Der erste Wissenschaftler: Ein Leben von Roger Speck" Archiviert 2018-07-08 bei der Wayback -Maschine. Carroll und Graf Publishers, NY, 2003, p. 2.
  32. ^ Speck, Franziskus November organums (Der neue Organon), 1620. Bacons Arbeit beschrieben viele der akzeptierten Prinzipien, die die Bedeutung empirischer Ergebnisse, Datenerfassung und Experiment unterstreichen. Encyclopædia Britannica (1911), "Bacon, Francis", erklärt: [Im Novum organums] wenden wir an, was vielleicht der wertvollste Teil der baconischen Methode ist, der Prozess der Ausschluss oder Ablehnung. Diese Beseitigung des Nichtwesens ,. .., ist die wichtigste von Bacons Beiträgen zur Logik der Induktion und in der, wie er wiederholt sagt, seine Methode von allen früheren Philosophien unterscheidet. "
  33. ^ a b McMullin, Ernan. "Die Auswirkungen von Newtons Principia auf die Wissenschaftsphilosophie". www.paricenter.com. Pari Center für neues Lernen. Archiviert von das Original am 24. Oktober 2015. Abgerufen 29. Oktober 2015.
  34. ^ "John Stuart Mill (Stanford Encyclopedia of Philosophy)". Plato.stanford.edu. Archiviert Aus dem Original am 01.01.201006. Abgerufen 2009-07-31.
  35. ^ Michael Friedman, Überdurchschnittlich logischer Positivismus (New York: Cambridge University Press, 1999), p. xiv Archiviert 2016-06-28 bei der Wayback -Maschine.
  36. ^ Sehen "Wiener Kreis" Archiviert 2015-08-10 im Wayback -Maschine in Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  37. ^ Smith, L.D. (1986). Behaviorismus und logischer Positivismus: Eine Neubewertung des Bündnisses. Stanford University Press. p.314. ISBN 978-0-8047-1301-6. Lccn 85030366. Abgerufen 2016-01-27. Die sekundäre und historische Literatur über den logischen Positivismus liefert erhebliche Gründe, um zu dem Schluss zu kommen, dass der logische Positivismus viele der zentralen Probleme, die sie für sich selbst verursacht hat, nicht gelöst hat. Unter den ungelösten Problemen war das Versäumnis, eine akzeptable Aussage über das Kriterium der Überprüfbarkeit (späterer Bestätigung) der Sinnlichkeit zu finden. Bis eine konkurrierende Tradition (ungefähr in den späten 1950er Jahren) auftrat, wurden die Probleme des logischen Positivismus weiterhin aus dieser Tradition angegriffen. Aber als die neue Tradition in der Wissenschaftsphilosophie begann, ihre Wirksamkeit zu demonstrieren - indem sie alte Probleme auflösten und neu umformulierten und neue Erzeugung erzeugt -, begannen die Philosophen, die Loyalitäten auf die neue Tradition zu verlagern, obwohl diese Tradition noch keinen kanonischen erhalten hat Formulierung.
  38. ^ Bunge, M. A. (1996). Philosophie in der Sozialwissenschaft finden. Yale University Press. p.317. ISBN 978-0-300-06606-7. Lccn LC96004399. Abgerufen 2016-01-27. Abschließend war der logische Positivismus im Vergleich zum klassischen Positivismus von fortschreitend Ptolemäus, Hume, d'Alembert, Comte, John Stuart Mill, und Ernst Mach. Im Vergleich zu seinen zeitgenössischen Rivalen war es noch mehr -Neo-Thomismus, Neo-Kantianismus, Intuitionismus, dialektischer Materialismus, Phänomenologie und Existentialismus. Der Neo-Positivismus scheiterte jedoch düster, um eine treue Darstellung der Wissenschaft zu berücksichtigen, sei es natürlicher oder soziales. Es scheiterte, weil es an Sinnesdaten und einer phänomenalistischen Metaphysik verankert war, die Kraft der Induktion überbewertete und die der Hypothese unterschätzte und Realismus und Materialismus als metaphysischen Unsinn verurteilte. Obwohl es in den fortgeschrittenen Naturwissenschaften nie konsequent praktiziert wurde und von vielen Philosophen kritisiert wurde, insbesondere Popper (1959 [1935], 1963), bleibt der logische Positivismus die stillschweigende Philosophie vieler Wissenschaftler. Bedauerlicherweise ist der Anti-Positivismus, der in der Metatheorie der Sozialwissenschaft modisch ist, oft nichts als eine Entschuldigung für schlampig und wilde Spekulationen.
  39. ^ "Popper, Fälschbarkeit und das Versagen des Positivismus". 7. August 2000. archiviert von das Original am 7. Januar 2014. Abgerufen 7. Januar 2014. Das Ergebnis ist, dass die Positivisten zwischen dem V.C. [Überprüfbarkeitskriterium] - aber ohne verteidigungsfähigen Grund - oder zugeben, dass der V.C. Erfordert eine Hintergrundsprache usw., die die Tür für Relativismus usw. öffnet, angesichts dieses Dilemmas, viele Leute-insbesondere nach Poppers "Last-Ditch" -Bemühungen, Empirismus/Positivismus/Realismus mit dem Kriterium der Fälschungsfähigkeit zu "retten"-have stimmte zu, dass der Positivismus ein Sackgassen ist.
  40. ^ Friedman, Überdurchschnittlich logischer Positivismus (Cambridge U P, 1999), p. xii Archiviert 2016-06-28 bei der Wayback -Maschine.
  41. ^ Bird, Alexander (2013). Zalta, Edward N. (Hrsg.). "Thomas Kuhn". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archiviert vom Original am 2017-07-13. Abgerufen 2015-10-26.
  42. ^ T.S. Kuhn, Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, 2.. Hrsg., Chicago: Univ. von Chicago Pr., 1970, p. 206. ISBN0-226-45804-0
  43. ^ Priddy 1998
  44. ^ Whitehead 1997, p. 135, "Alle Wissenschaft muss mit einigen Annahmen über die endgültige Analyse der Fakten beginnen, mit denen sie sich befasst."
  45. ^ Boldman 2007
  46. ^ Papineau, David "Naturalismus" Archiviert 2018-04-26 bei der Wayback -Maschine, in "The Stanford Encyclopedia of Philosophy" "
  47. ^ Strahler 1992, p. 3 Die naturalistische Sichtweise wird von der Wissenschaft als grundlegende Annahme eingestuft. "
  48. ^ a b c d Heilbron 2003, p. vii.
  49. ^ a b c d e f g Chen 2009, S. 1–2.
  50. ^ a b c Durak 2008.
  51. ^ Vaccaro, Joan. "Theismus und Atheismus". Archiviert Aus dem Original am 17. Februar 2018. Abgerufen 22. Dezember 2017.
  52. ^ a b Sobottka 2005, p. 11.
  53. ^ Gauch 2002, p. 154, "als eine einzige großartige Aussage ausgedrückt, setzt die Wissenschaft voraus, dass die physische Welt ordentlich und verständlich ist. Die offensichtlichsten Komponenten dieser umfassenden Voraussetzung sind, dass die physische Welt existiert und dass unsere Sinneswahrnehmungen im Allgemeinen zuverlässig sind."
  54. ^ Gould 1987, p. 120: "Sie können nicht zu einem felsigen Aufschluss gehen und entweder die Konstanz der Gesetze der Natur oder die Arbeit bekannter Prozesse beobachten. Es funktioniert umgekehrt." Sie nehmen zuerst diese Aussagen an und "dann gehen Sie zum Rock -Aufschluss."
  55. ^ Simpson 1963, S. 24–48, "Einheitlichkeit ist aus zwei Gründen ein unbegrenztes Postulat oder tatsächlich erforderlich. Erstens ist nichts in unserem unvollständigen, aber umfassenden Wissen über die Geschichte nicht damit einverstand Möglich und wir sind berechtigt, eine rationale Interpretation zu suchen - wie Wissenschaftler, die wir suchen müssen. "
  56. ^ "Einfache zufällige Stichprobe". 14. Dezember 2010. Archiviert vom Original am 2018-01-02. Abgerufen 2018-01-02. Eine einfache Zufallsstichprobe (SRS) ist die grundlegendste probabilistische Option, die zum Erstellen einer Stichprobe aus einer Population verwendet wird. Jedes SRS besteht aus Individuen, die aus einer größeren Bevölkerung vollständig zufällig stammen. Infolgedessen haben diese Personen die gleiche Chance, während des gesamten Stichprobenprozesses ausgewählt zu werden. Der Vorteil von SRS besteht darin, dass der Ermittler infolgedessen eine Stichprobe auswählt, die für die Bevölkerung repräsentativ ist, was statistisch gültige Schlussfolgerungen gewährleistet.
  57. ^ Olsson, Erik (2014). Zalta, Edward N. (Hrsg.). "Kohärentistische Theorien der epistemischen Rechtfertigung". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archiviert vom Original am 2018-09-14. Abgerufen 2015-10-26.
  58. ^ Sandra Harding (1976). Können Theorien widerlegt werden ?: Essays über die These von Dunhem -Quine. Springer Science & Business Media. S. 9–. ISBN 978-90-277-0630-0. Archiviert vom Original am 2016-06-28. Abgerufen 2016-01-27.
  59. ^ Popper, Karl (2005). Die Logik der wissenschaftlichen Entdeckung (Taylor & Francis E-Bibliothek ed.). London und New York: Routledge / Taylor & Francis E-Library. Kapitel 3–4. ISBN 978-0-203-99462-7. Archiviert vom Original am 2016-06-28. Abgerufen 2016-01-27.
  60. ^ a b Paul Feyerabend, Gegen die Methode: Umriss einer anarchistischen Wissenstheorie (1975), ISBN0-391-00381-X, 0-86091-222-1, 0-86091-481-X, 0-86091-646-4, 0-86091-934-X, 0-902308-91-2
  61. ^ Preston, John (2007-02-15). "Paul Feyerabend". Im Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  62. ^ Kuhn, T.S. (1996). "[PostScript]". Die Struktur der wissenschaftlichen Revolutionen, 3rd. ed. [Univ. von Chicago PR]. p. 176. ISBN 978-0-226-45808-3. Ein Paradigma ist das, was die Mitglieder einer Gemeinschaft von Wissenschaftlern teilen, undUmgekehrt besteht eine wissenschaftliche Gemeinschaft aus Männern, die ein Paradigma teilen.
  63. ^ "Foucault, Michel | Internet -Enzyklopädie der Philosophie".
  64. ^ "Foucaults Elefant | Ausgabe 127 | Philosophie jetzt".
  65. ^ http://www.worldscientificnews.com/wp-content/uploads/2012/11/wsn-7-2015-15-29.pdf[Bare URL PDF]
  66. ^ Quine, Willard Van Orman (1980). "Zwei Dogmen des Empirismus". Aus logischer Sicht. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-32351-3.
  67. ^ Ashman, Keith M.; Barringer, Philip S., Hrsg. (2001). Nach den Wissenschaftskriegen. London: Routledge. ISBN 978-0-415-21209-0. Abgerufen 29. Oktober 2015. Der "Krieg" ist zwischen Wissenschaftlern, die glauben, dass Wissenschaft und ihre Methoden objektiv sind, und immer mehr Sozialwissenschaftler, Historiker, Philosophen und andere, die unter dem Dach der Wissenschaftsstudien versammelt sind.
  68. ^ Woodhouse, Edward. Wissenschaftstechnologie und Gesellschaft. Frühjahr 2015 ed. N.P.: U -Leser, 2014. Druck.
  69. ^ Hatab, Lawrence J. (2008). "Wie funktioniert die asketische ideale Funktion bei Nietzsches? Genealogie? ". Das Journal of Nietzsche Studies. 35 (35/36): 106–123. doi:10.2307/jnietstud.35.2008.0106. S2CID 170630145. Archiviert vom Original am 2016-03-04. Abgerufen 2019-10-22.
  70. ^ Auseltieren, Gary (2004), Kontinentalphilosophie der Wissenschaft, Blackwell Publishers, Cambridge, MA.
  71. ^ Wheeler, Michael (2015). "Martin Heidegger". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archiviert vom Original am 2015-10-16. Abgerufen 2015-10-29.
  72. ^ Foucault, Michel (1961). Khalfa, Jean (Hrsg.). Geschichte des Wahnsinns [Folie et Déraison: Histoire de la Folie à l'âge Classique]. Übersetzt von Murphy, Jonathan; Khalfa, Jean. London: Routledge (veröffentlicht 2013). ISBN 9781134473809. Archiviert Aus dem Original am 15. Juli 2019. Abgerufen 3 März 2019.
  73. ^ Cat, Jordi (2013). "Die Einheit der Wissenschaft". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archiviert vom Original am 2014-04-07. Abgerufen 2014-03-01.
  74. ^ Levine, George (2008). Darwin liebt dich: Natürliche Selektion und die Wiedererhaltung der Welt. Princeton University Press. p. 104. ISBN 978-0-691-13639-4. Abgerufen 28. Oktober 2015.
  75. ^ Kitcher, Philip (2001). Wissenschaft, Wahrheit und Demokratie. Oxford Studies in Philosophy of Science. New York: Oxford University Press. ISBN 9780198033356. Abgerufen 26. September 2020.
  76. ^ Dennett, Daniel (1995). Darwins gefährliche Idee: Evolution und die Bedeutungen des Lebens. Simon und Schuster. p. 21. ISBN 978-1-4391-2629-5.
  77. ^ a b Bickle, John; Mandik, Peter; Landreth, Anthony (2010). Zalta, Edward N. (Hrsg.). "Die Philosophie der Neurowissenschaften". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archiviert vom Original am 2013-12-02. Abgerufen 2015-12-28(Sommer 2010 Ausgabe){{}}: Cs1 montieren: postScript (link)
  78. ^ Romeijn, Jan.-Willem (2014). Zalta, Edward N. (Hrsg.). "Philosophie der Statistik". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archiviert vom Original am 2018-09-14. Abgerufen 2015-10-29.
  79. ^ Horsten, Leon (2015). Zalta, Edward N. (Hrsg.). "Philosophie der Mathematik". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Abgerufen 2015-10-29.
  80. ^ Ismael, Jenann (2015). Zalta, Edward N. (Hrsg.). "Quantenmechanik". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archiviert vom Original am 2015-11-06. Abgerufen 2015-10-29.
  81. ^ Weisberg, Michael; Needham, Paul; Hendry, Robin (2011). "Philosophie der Chemie". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archiviert vom Original am 2014-04-07. Abgerufen 2014-02-14.
  82. ^ "Philosophie, Logik und wissenschaftliche Methode". Archiviert vom Original am 2012-08-02. Abgerufen 2018-07-03.
  83. ^ Gwietz, Ken (8. Februar 2007). "Die Philosophie der Evolution: Godfrey-Smith verfolgt eine geniale evolutionäre Herangehensweise daran, wie der Geist funktioniert.". Gazette der Harvard University. Archiviert von das Original am 11. Oktober 2008. Abgerufen 3. Juli, 2018..
  84. ^ Darwinistische Populationen und natürliche Selektion. Oxford University Press. 2010.
  85. ^ Hull D. (1969), welche Philosophie der Biologie nicht, Journal of the History of Biology, 2, S. 241–268.
  86. ^ Jüngste Beispiele sind Okasha S. (2006), Evolution und Auswahlniveaus. Oxford: Oxford University Press und Godfrey-Smith P. (2009), Darwinistische Populationen und natürliche Auswahl. Oxford: Oxford University Press.
  87. ^ Papineau, D (1994). "Die Tugenden der Randomisierung". British Journal für die Philosophie der Wissenschaft. 45 (2): 437–450. doi:10.1093/bjps/45.2.437. S2CID 123314067.
  88. ^ Worrall, J (2002). "Welche Beweise in evidenzbasierter Medizin?". Philosophie der Wissenschaft. 69 (3): S316–330. doi:10.1086/341855. JStor 3081103. S2CID 55078796.
  89. ^ Worrall, J. (2007). "Warum es keinen Grund gibt zu randomisieren". British Journal für die Philosophie der Wissenschaft. 58 (3): 451–488. Citeseerx 10.1.1.120.7314. doi:10.1093/bjps/axm024. S2CID 16964968.
  90. ^ Lee, K., 2012. Die philosophischen Grundlagen der modernen Medizin, London/New York, Palgrave/Macmillan.
  91. ^ Grünbaum, A (1981). "Das Placebo -Konzept". Verhaltensforschung und Therapie. 19 (2): 157–167. doi:10.1016/0005-7967 (81) 90040-1. PMID 7271692.
  92. ^ Gøtzsche, P.C. (1994). "Gibt es Logik im Placebo?" Lanzette. 344 (8927): 925–926. doi:10.1016/s0140-6736 (94) 92273-x. PMID 7934350. S2CID 33650340.
  93. ^ Nunn, R., 2009. Es ist Zeit, das Placebo aus unserem Elend herauszuholen. " British Medical Journal 338, B1568.
  94. ^ Turner, A (2012). "Placebos" und die Logik des Placebo -Vergleichs ". Biologie & Philosophie. 27 (3): 419–432. doi:10.1007/s10539-011-9289-8. HDL:1983/6426CE5A-AB57-419C-BC3C-E57D20608807. S2CID 4488616. Archiviert vom Original am 2018-12-29. Abgerufen 2018-12-29.
  95. ^ Worrall, J (2011). "Kausalität in der Medizin: Zurück zum Hügel". Präventivmedizin. 53 (4–5): 235–238. doi:10.1016/j.ypmed.2011.08.009. PMID 21888926.
  96. ^ Cartwright, N (2009). "Wofür sind randomisierte kontrollierte Studien gut?" (PDF). Philosophische Studien. 147 (1): 59–70. doi:10.1007/s11098-009-9450-2. S2CID 56203659. Archiviert (PDF) vom Original am 2018-07-24. Abgerufen 2019-09-01.
  97. ^ Murphy, Dominic (Frühjahr 2015). "Philosophie der Psychiatrie Archiviert 2019-03-18 bei der Wayback -Maschine". Die Stanford -Enzyklopädie der Philosophie, herausgegeben von Edward N. Zalta. Zugriff am 18. August 2016.
  98. ^ a b Mason, Kelby; Sripada, Chandra Sekhar; Stich, Stephen (2010). "Philosophie der Psychologie" (PDF). In moralischer Dermot (Hrsg.). Routledge-Begleiter in die Philosophie des 20. Jahrhunderts. London: Routledge. Archiviert von das Original (PDF) Am 2017-05-17. Abgerufen 2014-02-20.
  99. ^ Hollis, Martin (1994). Die Philosophie der Sozialwissenschaft: Eine Einführung. Cambridge. ISBN 978-0-521-44780-5.
  100. ^ "Stanford Encyclopaedia: Auguste Comte". Archiviert vom Original am 2017-10-11. Abgerufen 2010-01-10.
  101. ^ Giddens, Positivismus und Soziologie, 1
  102. ^ Schunk, Lerntheorien: Eine pädagogische Perspektive, 5., 315
  103. ^ Outhwaite, William, 1988 Habermas: wichtige zeitgenössische Denker, Polity Press (zweite Ausgabe 2009), ISBN978-0-7456-4328-1 p. 68

Quellen

Weitere Lektüre

  • Bovens, L. und Hartmann, S. (2003), Bayes'sche Erkenntnistheorie, Oxford University Press, Oxford.
  • Auseltieren, Gary (2004), Kontinentalphilosophie der Wissenschaft, Blackwell Publishers, Cambridge, MA.
  • Petrus, Godfrey-Smith (2003), Theorie und Realität: Eine Einführung Die Philosophie der Wissenschaft, University of Chicago Press
  • Kuhn, T.S. (1970). Die Struktur der wissenschaftlichen Revolutionen, 2.ed. Univ. von Chicago Press. ISBN 978-0-226-45804-5.
  • Losee, J. (1998), Eine historische Einführung in die Philosophie der Wissenschaft, Oxford University Press, Oxford.
  • Papineau, David (2005) Wissenschaft, Probleme der Philosophie von. Oxford Begleiter der Philosophie.Oxford.
  • Lachs, Merrilee; John Earman, Clark Gymour, James G. Lenno, Peter Machamer, J. E. McGuire, John D. Norton, Wesley C. Salmon, Kenneth F. Schaffner (1992). Einführung in die Philosophie der Wissenschaft. Prentice-Hall. ISBN 978-0-13-663345-7.{{}}: Cs1 montiert: Mehrfachnamen: Autorenliste (Link)
  • Popper, Karl, (1963) Conjectures and Refutations: Das Wachstum des wissenschaftlichen Wissens, ISBN0-415-04318-2
  • Van Fraassen, Bas (1980). The Scientific Image. Oxford: Die Clarendon Press. ISBN 978-0-19-824424-0.
  • Ziman, John (2000). Echte Wissenschaft: Was sie ist und was es bedeutet.Cambridge: Cambridge University Press.

Externe Links