Zulässige Softwarelizenz

A Zulässige Softwarelizenz, manchmal auch genannt BSD-ähnlich oder BSD-Stil Lizenz,[1] ist ein gratis Software Lizenz was statt von Copyleft Schutzmaßnahmen haben nur minimale Einschränkungen dafür, wie die Software verwendet, geändert und umverteilt werden kann, normalerweise einschließlich a Haftungsausschluss. Beispiele sind die GNU All-Permissive Lizenz, MIT -Lizenz, BSD -Lizenzen, Apple Public Source Lizenz und Apache -Lizenz. Ab 2016, Die beliebteste freie Lizenz ist die zulässige MIT-Lizenz.[2][3]

Public domain & Äquivalente Zulässige Lizenz Copyleft (Schutzlizenz) Nicht kommerziell Lizenz Proprietäre Lizenz Geschäftsgeheimnis
Beschreibung Gewährt alle Rechte Zuschüsse Nutzungsrechte, einschließlich Recht auf Relidese (Ermöglicht die Eignung, Lizenzkompatibilität) Zuschüsse verwenden Rechte, verbietet Eigentümer Zuschüsse nur für nichtkommerzielle Verwendung gewährt. Kann mit Copyleft kombiniert werden. Traditioneller Gebrauch von Urheberrechte ©; Es müssen keine Rechte gewährt werden Keine Informationen öffentlich gemacht
Software PD, CC0 BSD, MIT, Apache Gpl, Agpl Jrl, Afpl proprietäre Software, keine öffentliche Lizenz private, interne Software
Andere kreative Werke PD, CC0 Cc-by Cc-by-sa Cc-by-nc Urheberrechte ©, keine öffentliche Lizenz unveröffentlicht

Beispiel

Das Folgende ist der vollständige Text des einfachen GNU All-Permissive Lizenz:

Copyright <Jahr>, <authors>

Das Kopieren und Verteilungen dieser Datei mit oder ohne Änderung ist in einem Medium ohne Lizenzgebühr zulässig, vorausgesetzt, die Bekanntmachung des Urheberrechts und diese Mitteilung bleibt erhalten. Diese Datei wird als IS ohne garantierte Garantie angeboten.

-GNU All-Permissive Lizenz[4][5]

Definitionen

Das Open Source Initiative Definiert eine lizenzige Softwarelizenz als "Nicht-NichtsCopyleft Lizenz, die die Freiheiten garantiert, zu verwenden, zu ändern und umverteilt ".[6] GitHub's Choosealicense Die Website beschreibt die zulässige MIT -Lizenz als "[lassen] Menschen alles tun, was sie mit Ihrem Code wollen, solange sie bereitstellen Zuschreibung Zurück zu dir und halte dich nicht fest haftbar. "[7] Kalifornische westliche School of Law's newMediarights.com definierte sie wie folgt: "Die' BSD-ähnlichen 'Lizenzen wie BSD-, MIT- und Apache-Lizenzen sind äußerst zulässig und erfordern wenig mehr als die ursprünglichen Teile des lizenzierten Code an die ursprünglichen Entwickler in Ihrem eigenen zuzuweisen Code und/oder Dokumentation. "[1]

Vergleich zu Copyleft

Weitere Informationen: Copyleft

Copyleft Lizenzen erfordern im Allgemeinen die gegenseitige Veröffentlichung des Quellcodes aller geänderten Versionen unter der CopyLEFT -Lizenz des Originalarbeits.[8][9] Im Gegensatz dazu versuchen Sie nicht zu garantieren, dass modifizierte Versionen der Software kostenlos und öffentlich verfügbar bleiben, was im Allgemeinen nur erforderlich ist, dass die ursprüngliche Copyright -Mitteilung aufbewahrt wird.[1] Infolgedessen können abgeleitete Arbeiten oder zukünftige Versionen der zulässigen lizenzierten Software als proprietäre Software veröffentlicht werden.[10]

Das Definieren, wie viel liberal eine Lizenz ist, ist jedoch nicht leicht quantifizierbar und hängt oft von den Zielen der endgültigen Benutzer ab. Wenn letztere Entwickler sind, ist es für einige möglicherweise wertvoll, das Recht zu haben, den von anderen verfassten Quellcode zu ändern und auszunutzen und möglicherweise in den proprietären Code einzubeziehen und damit Geld zu verdienen (und daher sehen diese zulässigen Lizenzen als "Recht" an. "),,[11] Während für andere Entwickler es vielleicht wertvoller sein kann zu wissen, dass niemand jemals die meisten ihrer Arbeiten profitieren wird (und daher sehen diese Copyleft -Lizenzen als "Recht"). Darüber hinaus sind die endgültigen Benutzer möglicherweise überhaupt keine Entwickler, und in diesem Fall bieten Copyleft -Lizenzen ihnen das ewige Recht, als kostenlose Software auf eine Software zuzugreifen, und stellen Sie sicher, dass sie niemals geschlossen wird. -Developer Final Users und Software, die mit einer zulässigen Lizenz veröffentlicht wurde, könnte theoretisch von einem Tag zu einem anderen eine geschlossene Quelle Malware werden, ohne dass der Benutzer dies überhaupt weiß.

Ermöglichte Lizenzen bieten umfangreichere Lizenzkompatibilität als Copyleft -Lizenzen, die im Allgemeinen nicht frei kombiniert und gemischt werden können, da ihre Gegenseitigkeitsanforderungen miteinander in Konflikt stehen.[12][13][14][15][16]

Vergleich zu öffentlicher Domäne

Weitere Informationen: Public -Domain -Software und Öffentlich-domänen-äquivalente Lizenz

Computer Associates Int'l v. Altai verwendete den Begriff "öffentlich -fach", um sich auf Werke zu beziehen, die weit verbreitet und unter Genehmigung verteilt wurden, anstatt Arbeiten, die absichtlich öffentlich zugänglich gemacht wurden. Erlösende Lizenzen entsprechen jedoch nicht der Veröffentlichung einer Arbeit in die öffentlich zugänglich.

Zulässige Lizenzen sind häufig einige begrenzte Anforderungen festgelegt, z. B. dass die ursprünglichen Autoren gutgeschrieben werden müssen (Zuschreibung). Wenn eine Arbeit wirklich öffentlich zugänglich ist, ist dies normalerweise nicht rechtlich erforderlich, sondern eine Vereinigte Staaten Urheberrechtsregistrierung erfordert die offene Materie, die zuvor veröffentlicht wurde,[17] und Zuschreibung kann weiterhin als ethische Anforderung angesehen werden Akademie.

Befürworter von zulässigen Lizenzen empfehlen häufig gegen den Versuch, Software in die Öffentlichkeitsbereich zu veröffentlichen, mit der Begründung, dass dies in einigen Gerichtsbarkeiten rechtlich problematisch sein kann.[18][19] Öffentlich-domänen-äquivalente Lizenzen sind ein Versuch, dieses Problem zu lösen, eine fallback zulässige Lizenz für Fälle zu liefern, in denen der Urheberrecht nicht gesetzlich möglich ist und manchmal auch einen Haftungsausschluss von Garantien enthält, die den meisten zulässigen Lizenzen ähneln.

Lizenzkompatibilität

Hauptartikel: Lizenzkompatibilität
Lizenzkompatibilität zwischen gemeinsam Kostenlose und Open-Source-Software (Foss) Lizenzen Laut David A. Wheeler (2007): Die Vektorpfeile bezeichnen eine Einrichtungskompatibilität, daher eine bessere Kompatibilität auf der linken Seite ("zulässige Lizenzen") als auf der rechten Seite ("Copyleft -Lizenzen").[20]

Im Allgemeinen haben zulässige Lizenzen gut Lizenzkompatibilität mit den meisten anderen Softwarelizenzen in den meisten Situationen.[12][13]

Aufgrund ihrer Nichtrestriktivität sind die meisten zulässigen Softwarelizenzen sogar mit Copyleft-Lizenzen kompatibel, die mit den meisten anderen Lizenzen nicht kompatibel sind. Einige ältere zulässige Lizenzen wie die 4-Klausel BSD-Lizenz, das PHP -Lizenz, und die OpenSSL -Lizenz, haben Klauseln, die Werbematerialien benötigen, um dem Urheberrechtsinhaber zu verdanken, was sie mit Copyleft -Lizenzen unvereinbar machte. Beliebte moderne liktive Lizenzen wie die jedoch MIT -Lizenz, die 3-Klausel BSD -Lizenz und die ZLIB -LizenzFügen Sie keine Werbeklauseln ein und sind im Allgemeinen mit Copyleft -Lizenzen kompatibel.

Einige Lizenzen erlauben keine abgeleiteten Arbeiten, um eine Einschränkung hinzuzufügen, die besagt, dass ein Umverteiler keine weitere Einschränkungen hinzufügen kann. Beispiele sind die CDDL und MSPL. Solche Beschränkungen machen die Lizenz jedoch auch unvereinbar mit freizügigen Lizenzen für freie Software.

Empfang und Adoption

Während sie seit Mitte der 1980er Jahre in Gebrauch sind,[21] Mehrere Autoren stellten eine Erhöhung der Popularität von zulässigen Lizenzen während der 2010er Jahre fest.[22][23][24][25]

Ab 2015, das MIT -Lizenz, eine zulässige Lizenz, ist die beliebteste kostenlose Software -Lizenz, gefolgt von GPLV2.[2][3]

Andere Begriffe

Berkeley hatte das, was wir "CopyCenter" nannten, nämlich "Bringen Sie es in das Kopierzentrum und machen Sie so viele Kopien, wie Sie möchten".

-Marshall Kirk McKusick, [26]

Kopierladen

Kopierladen ist ein Begriff, der ursprünglich verwendet wurde, um die zu erklären Modifizierte BSD -Lizenz, eine zulässige freie Software-Lizenz. Der Begriff wurde von präsentiert von Informatiker und Berkeley Software Distribution (BSD) Mitwirkender Marshall Kirk McKusick auf einer BSD -Konferenz im Jahr 1999. Es ist a Wortspiel an Urheberrechte ©, Copyleft und Kopierladen.[26][27]

Pushover -Lizenz

In dem Kostenlose Software -Stiftung's Leitfaden zur Lizenzkompatibilität und zur Verschmelzung, Richard Stallman Definiert zulässige Lizenzen als "Pushover -Lizenzen" und vergleicht sie mit den Menschen, die "nein nicht sagen können", weil sie ein Recht haben, "anderen Freiheit zu verweigern".[28] Die Stiftung empfiehlt Pushover -Lizenzen nur für kleine Programme unter 300 Codezeilen, wobei "die von Copyleft bereitgestellten Vorteile normalerweise zu klein sind, um die Unannehmlichkeiten zu rechtfertigen, sicherzustellen, dass eine Kopie der Lizenz immer mit der Software begleitet".[29]

Cuck -Lizenz

Als Reaktion auf die Unternehmen, die den Entwicklern unter Druck setzen Copyleft Lizenzen zugunsten von zulässigen, haben einige Entwickler den Begriff "Cuck -Lizenz" geprägt.[30][Fehlgeschlagene Überprüfung][31][unzuverlässige Quelle?] (genau in der Analogie zum Sein verstopft),[32][Zitat Zitat benötigt] Da sie wahrnehmen, dass Unternehmen von kollaborativen Arbeiten profitieren und Gewinne privatisieren wollen, ohne etwas zurückzugeben.

Siehe auch

Verweise

  1. ^ a b c New Media Rights (2008-09-12). "Open Source -Lizenzanleitung". Kalifornische westliche School of Law.
  2. ^ a b "Top 20 Lizenzen". Black Enten -Software. 19. November 2015. archiviert von das Original am 19. Juli 2016. Abgerufen 19. November 2015. 1. MIT-Lizenz 24%, 2. GNU Allgemeine öffentliche Lizenz (GPL) 2.0 23%, 3. Apache-Lizenz 16%, 4. GNU General Public Lizenz (GPL) 3.0 9%, 5. BSD-Lizenz 2.0 (3-Klausel, Neue oder überarbeitete) Lizenz 6%, 6. GNU Gerealer allgemeiner öffentlicher Lizenz (LGPL) 2,1 5%, 7. Künstlerische Lizenz (Perl) 4%, 8. GNU weniger allgemeine öffentliche Lizenz (LGPL) 3.0 2%, 9. Microsoft Public Lizenz 2%, 10. Eclipse Public Lizenz (EPL) 2%
  3. ^ a b Balter, Ben (2015-03-09). "Open Source -Lizenznutzung auf Github.com". github.com. Abgerufen 2015-11-21. "1 MIT 44,69%, 2 weitere 15,68%, 3 GPLV2 12,96%, 4 Apache 11,19%, 5 GPLV3 8,88%, 6 BSD 3-Klausel 4,53%, 7 Unicense 1,87%, 8 BSD 2-Klausel 1,70%, 9 LGPLV3 1,30 1,30 1,30%1,87%, 9 LGPLV3 1,30 1,30%, 9 LGPLV3 1,30 1,30%, 9 LGPLV3 1,30,87%, 8 BSD 1,70%, 9 LGPLV3 1.30 %, 10 AGPLV3 1,05%
  4. ^ Free Software Foundation, verschiedene Lizenzen und Kommentare zu ihnen, GNU All-Permissive Lizenz
  5. ^ Informationen für Instandenthaller der GNU -Software, Lizenzbenachrichtigungen für andere Dateien
  6. ^ zulässt Auf OpenSource.org "Eine" zulässige "Lizenz ist einfach eine Open-Source-Lizenz ohne Kopyleft-eine, die die Freiheiten garantiert proprietär Derivate. "
  7. ^ Die Auswahl einer Open-Source-Lizenz muss nicht beängstigend sein Auf Choosealicense.com "Welche der folgenden folgenden beschreibt Ihre Situation am besten?
  8. ^ "Was ist Copyleft". GNU. Abgerufen 21. April 2011.
  9. ^ "Kategorien von kostenloser und nicht freier Software". gnu.org.
  10. ^ Amadeo, Ron (21. Juli 2018). "Googles Eisengriff auf Android: Open Source mit allen erforderlichen Mitteln steuern". ARS Technica.
  11. ^ In diesem Sinne die Freebsd Projektvertreter zulässigen Lizenzen für Unternehmen und kommerzielle Anwendungsfälle: Sie sagen, dass sie nur platzieren "Minimale Einschränkungen des zukünftigen Verhaltens" und argumentieren, dass Copyleft -Lizenzen sind "rechtliche Zeitbomben". Sehen Montague, Bruce (2013-11-13). "Warum Sie eine BSD -Lizenz für Ihr Open -Source -Projekt verwenden sollten". Freebsd. Abgerufen 2015-11-28. 9. GPL -Vorteile und Nachteile [..] 12. Schlussfolgerung
    Im Gegensatz zu der GPL, die die proprietäre Kommerzialisierung des Open-Source-Code verhindern soll, legt die BSD-Lizenz minimale Einschränkungen für zukünftiges Verhalten vor. Auf diese Weise kann BSD -Code Open Source bleiben oder sich in kommerzielle Lösungen integrieren, da sich die Bedürfnisse eines Projekts oder Unternehmens ändern. Mit anderen Worten, die BSD-Lizenz wird zu keinem Zeitpunkt des Entwicklungsprozesses zu einem rechtlichen Zeitbomben.

    Da die BSD -Lizenz nicht mit der rechtlichen Komplexität der GPL- oder LGPL -Lizenzen ausgestattet ist, können Entwickler und Unternehmen ihre Zeit damit verbringen, einen guten Code zu erstellen und zu fördern, anstatt sich Sorgen zu machen, ob dieser Code gegen die Lizenzierung verstößt.
  12. ^ a b "Lizenzkompatibilität". Öffentliche Lizenz der Europäischen Union. Joinup.ec.europa.eu. Archiviert von das Original Am 2015-06-17. Abgerufen 2015-05-30. Die Lizenzen für die Verteilung von kostenloser oder Open -Source -Software (FOSS) sind in zwei Familien geteilt: zulässiger und CopyLeft. Zulässige Lizenzen (BSD, MIT, X11, Apache, Zope) sind im Allgemeinen kompatibel und interoperabel mit den meisten anderen Lizenzen, um den abgedeckten Kodex zu verschmelzen, zu kombinieren oder zu verbessern und ihn unter vielen Lizenzen zu verteilt (einschließlich nicht freier oder „proprietär ”).
  13. ^ a b Hanwell, Marcus D. (2014-01-28). "Soll ich eine zulässige Lizenz verwenden? Copyleft? Oder etwas in der Mitte?". OpenSource.com. Abgerufen 2015-05-30. Die zulässige Lizenzierung vereinfacht die Dinge, warum die Geschäftswelt und immer mehr Entwickler [...] die zulässigen Lizenzen für die Wiederverwendung bevorzugen. Die Lizenz bezieht sich normalerweise nur auf den lizenzierten Quellcode und unternimmt keinen Versuch, auf eine andere Komponente zu schließen. Aus diesem Grund müssen nicht definiert werden, was eine abgeleitete Arbeit ausmacht. Ich habe auch noch nie ein Lizenzkompatibilitätsdiagramm für zulässige Lizenzen gesehen. Es scheint, dass sie alle kompatibel sind.
  14. ^ "Häufig gestellte Fragen zu den GNU -Lizenzen - ist GPLV3 mit GPLV2 kompatibel?". gnu.org. Abgerufen 2014-06-03. Nein. Einige der Anforderungen in GPLV3, z. B. die Anforderung zur Bereitstellung von Installationsinformationen, sind in GPLV2 nicht vorhanden. Infolgedessen sind die Lizenzen nicht kompatibel: Wenn Sie versucht haben, Code, das unter beiden Lizenzen veröffentlicht wurde, zu kombinieren, würden Sie gegen Abschnitt 6 von GPLV2 verstoßen. Wenn Code jedoch unter GPL "Version 2 oder höher" veröffentlicht wird, ist dies mit GPLV3 kompatibel, da GPLV3 eine der Optionen ist, die es zulässt.
  15. ^ Landley, Rob. "Celf 2013 Toybox Talk". Landley.net. Abgerufen 2013-08-21. GPLV3 brach die "GPL in inkompatible Gabeln, die Code nicht freigeben können.
  16. ^ "Interpretieren, Durchsetzung und Ändern der GNU GPL, wie sie bei der Kombination von Linux und ZFS angewendet werden". fsf.org. Abgerufen 2020-06-08.
  17. ^ US Copyright Office Form CO; siehe auch Ashton-Tate v. Fox
  18. ^ "OpenBSD Copyright -Richtlinie". Das OpenBSD -Projekt. Abgerufen 2020-06-09. In einigen Gerichtsbarkeiten ist es zweifelhaft, ob es legal möglich ist, freiwillig die eigene Arbeit in die Öffentlichkeit zu bringen. Aus diesem Grund ist es vorzuziehen, das Urheberrecht zu sagen und unter eine ISC- oder BSD -Lizenz zu stecken, anstatt ihn in die Öffentlichkeit zu bringen.
  19. ^ Hipp, D. Richard. "Warum SQLite als Datenbank erfolgreich war". Der Changelog. Auch zu dieser Zeit wusste ich nicht, dass ich mein ganzes Leben in den Vereinigten Staaten gelebt hatte, was nach britischem Common Law, wo die öffentliche öffentlich anerkannte öffentlich anerkannt ist. Ich wusste nicht, dass es auf der Welt viele Gerichtsbarkeiten gab, in denen es für jemanden schwierig oder unmöglich ist, seine Werke öffentlich zugänglich zu machen. Ich wusste es nicht. Das ist also eine Komplikation.
  20. ^ Die Free-Libre / Open-Source-Software (FLOSS) Lizenz Folge von David A. Wheeler am 4. Oktober 2021
  21. ^ Haff, Gordon. "Die mysteriöse Geschichte der MIT -Lizenz". OpenSource.com. Abgerufen 2020-06-08. [Es gibt] ein gutes Argument, das die MIT -Lizenz, die zu dieser Zeit auch als X -Konsortium- oder X11 -Lizenz bezeichnet wurde, 1987 mit X11 bezeichnet wird, und das ist das beste Datum zu verwenden. Man könnte argumentieren, dass es 1985 mit möglichen Anpassungen in den nächsten Jahren geschaffen wurde.
  22. ^ Vaughan-Nichols, Steven J. "Der Fall von GPL und der Aufstieg der zulässigen Open-Source-Lizenzen". Zdnet.com. Abgerufen 2015-11-28. Die GPL ist nach wie vor die beliebteste Open-Source-Lizenz der Welt, aber sie nutzt die Verwendung, während zulässige Lizenzen mehr Fans gewinnen, und einige Entwickler entscheiden sich dafür, Code ohne Lizenz zu veröffentlichen.
  23. ^ Ronacher, Armin (2013-07-23). "Lizenzierung in einer Post -Copyright -Welt". lucumr.pocoo.org. Abgerufen 2015-11-18.
  24. ^ Aslett, Matthew (2011-06-06). "Der Trend zur zulässigen Lizenzierung". the451group.com. Archiviert von das Original Am 2015-10-13. Abgerufen 2015-11-28.
  25. ^ Benötigt Ihr Code eine Lizenz? Gepostet 02. Mai 2013 von Jason Hibbets "F: Gibt es Softwareentwicklungsunternehmen, die eine bestimmte Open-Source-Lizenz gegenüber einem anderen bevorzugen? Was ist der Trend in der Community? zulässige Lizenzen "
  26. ^ a b "Fügen Sie Kirks Kommentar zu" CopyCenter "hinzu; Es ist einfach zu gut, um zu passieren.". Historische FreeBSD Vermögen (6) Datenbank. Abgerufen 2020-06-08.
  27. ^ Raymond, Eric S. "Kopierladen". Die Jargon -Datei.
  28. ^ Stallman, Richard (2016-02-08). "Lizenzkompatibilität und Entlizenz". Kostenlose Software -Stiftung. Abgerufen 2019-09-29. Im Allgemeinen laxe zulässige Lizenzen (Modifiziertes BSD, X11, Expat, Apache, Pythonusw.) sind miteinander kompatibel. Das liegt daran, dass sie keine Anforderungen an andere Code haben, die dem Programm hinzugefügt werden. Sie ermöglichen sogar das gesamte Programm (möglicherweise mit Änderungen) in ein proprietäres Softwareprodukt. So nennen wir sie "Pushover -Lizenzen", weil sie nicht "Nein" sagen können, wenn ein Benutzer versucht, anderen Freiheit zu verweigern.
  29. ^ So wählen Sie eine Lizenz für Ihre eigene Arbeit - Free Software Foundation
  30. ^ "Copyleft vs Cuck-Lizenzen neu bewerten". Dai-SOS Brigade. 2. Februar 2022.
  31. ^ "Cuck Lizenz". Installgingoo Wiki. Eine Cuck -Lizenz ist eine zulässige Softwarelizenz, die die Freiheit der Derivatarbeit nicht durchsetzt. Dies bedeutet, dass jeder Software lizenziert unter einer Cuck -Lizenz und in proprietäre Software verwandeln kann, um den ursprünglichen Autor effektiv zu cucken. Beispiele für Cuck -Lizenzen sind die MIT -Lizenz und die BSD -Lizenz.
  32. ^ Smith, Luke, Warum ich die GPL benutze und keine Cuck -Lizenzen, Warum gemein und schikanieren BSD- und MIT -Lizenzen, die sie als "Cuck -Lizenzen" bezeichnen? Ganz einfach ist es genau analog, sie zu verwenden. Wenn Sie es sich wirklich ansehen, ist die Ähnlichkeit unheimlich.

Externe Links