Peer review

Für den Peer Review -Bereich von Wikipedia siehe WP: PR.
"Independent Review" leitet hier weiter. Für das akademische Journal siehe Die unabhängige Bewertung.
Für andere Verwendungen siehe Peer Review (Disambiguation).
Ein Rezensent bei den American National Institutes of Health bewertet a gewähren Vorschlag

Peer Review ist die Bewertung der Arbeit eines oder mehrerer Personen mit ähnlichen Kompetenzen wie die Hersteller der Arbeit (Kollegen).[1] Es fungiert als eine Form der Selbstregulierung durch qualifizierte Mitglieder eines Berufs innerhalb der Relevanten aufstellen. Peer Review -Methoden werden verwendet, um Qualitätsstandards aufrechtzuerhalten, die Leistung zu verbessern und Glaubwürdigkeit zu bieten. Im Akademie, wissenschaftlicher Peer Review wird oft verwendet, um eine zu bestimmen akademisches PapierEignung zur Veröffentlichung. Peer Review kann nach der Art der Aktivität und nach dem Feld oder Beruf kategorisiert werden, in dem die Aktivität auftritt, z. B.,, medizinischer Peer Review. Es kann auch als Lehrmittel verwendet werden, um den Schülern zu helfen, die Schreibaufträge zu verbessern.

Fachmann

Die professionelle Peer Review konzentriert sich auf die Leistung von Fachleuten, um die Qualität, die Aufrechterhaltung von Standards oder die Bereitstellung von Zertifizierung zu verbessern. In der Wissenschaft wird die Überprüfung der Peer verwendet, um Entscheidungen im Zusammenhang mit dem Fortschritt und der Amtszeit der Fakultät zu informieren.[2] Henry Oldenburg (1619–1677) war ein in Deutschland geborener britischer Philosoph, der als "Vater" der modernen wissenschaftlichen Peer Review angesehen wird.[3][4][5]

Ein professioneller Profi-Peer-Review-Prozess wurde in der empfohlen Ethik des Arztes geschrieben von Ishāq ibn ʻAlī al-ruhāwī (854–931). Er erklärte, dass ein Besuchsarzt bei jedem Besuch doppelte Notizen über den Zustand eines Patienten machen müsse. Als der Patient geheilt oder gestorben war, wurden die Notizen des Arztes von einem örtlichen medizinischen Rat anderer Ärzte untersucht, der entscheiden würde, ob die Behandlung die erforderlichen Standards der medizinischen Versorgung erfüllt hatte.[6]

Professionelle Peer -Review ist im Bereich des Gesundheitswesens üblich, wo es normalerweise genannt wird Klinische Peer Review.[7] Da die Aktivität der Peer -Review -Aktivität häufig nach klinischer Disziplin segmentiert wird, gibt es auch Ärzte, Peer Review, Peer Review, Peer Review usw. Zahnärzte, usw.[8] Viele andere professionelle Felder haben ein gewisses Maß an Peer -Review -Prozess: Buchhaltung,[9] Gesetz,[10][11] Engineering (z. B.,, Software Peer Review, technische Peer Review), Luftfahrt und sogar Waldbrandbewirtschaftung.[12]

Peer Review wird in der Bildung verwendet, um bestimmte Lernziele zu erreichen, insbesondere als Instrument, um Prozesse höherer Ordnung in den affektiven und kognitiven Bereichen gemäß den definierten Bereichen zu erreichen Blooms Taxonomie. Dies kann eine Vielzahl von Formen annehmen, einschließlich der in Wissenschaft und Medizin verwendeten wissenschaftlichen Peer -Review -Prozesse.[13][14]

Wissenschaftlich

Dieser Abschnitt ist ein Auszug aus Wissenschaftlicher Peer Review.

Wissenschaftlicher Peer Review oder akademischer Peer Review (auch als Schiedsrichter bezeichnet) ist der Prozess, eine Entwurfsversion eines Forschers zu haben Methoden und Ergebnisse überprüft (normalerweise anonym) von Experten (oder "Gleichaltrige") im selben Feld. Peer Review hilft dem akademischen Verlag (dh die, die Chefredakteur, das Redaktionsbehörde oder der Programmausschuss) Entscheiden Sie, ob die Arbeiten akzeptiert, mit Überarbeitungen als akzeptabel angesehen werden oder für die offizielle Veröffentlichung in einem abgelehnt werden sollen wissenschaftliche Fachzeitschrift, a Monographie oder in der Verfahren von einem Akademische Konferenz.

Die akademische Überprüfung von Peer erfordert eine Community von Experten in einem bestimmten (und oft eng definiert) akademischen Bereich, die qualifiziert sind und in der Lage sind, vernünftigerweise unparteiische Überprüfung durchzuführen. Eine unparteiische Überprüfung, insbesondere der Arbeiten in weniger eng definierten oder interdisziplinären Bereichen, kann schwierig zu erreichen sein, und die Bedeutung (gut oder schlecht) einer Idee kann unter ihren Zeitgenossen niemals allgemein anerkannt sein. Peer Review wird allgemein als notwendig für die akademische Qualität angesehen und in den meisten wichtigen wissenschaftlichen Zeitschriften verwendet. Peer Review verhindert jedoch nicht vollständig die Veröffentlichung ungültiger Forschung.[15] Und da experimentell kontrollierte Studien dieses Prozesses schwer zu arrangieren sind, ist direkter Beweise dafür, dass die Qualität der veröffentlichten Veröffentlichungen verbessert.[16]

Die wissenschaftliche Überprüfung der Peer wurde mehreren Kritikpunkten unterzogen, und im Laufe der Jahre wurden verschiedene Vorschläge zur Reform des Systems vorgeschlagen. Viele Studien haben die Probleme betont, die dem Prozess der Peer Review innewohnt. (Siehe Squazzoni et al. 2017[17]). Darüber hinaus haben Ragone et al. (2013)[18] haben gezeigt, dass es eine geringe Korrelation zwischen den Ergebnissen der Peer -Überprüfung und den zukünftigen Auswirkungen gibt, die durch Zitate gemessen werden. Brezis Und Birukou zeigt auch, dass der Peer -Review -Prozess nicht ordnungsgemäß funktioniert. Sie unterstreichen, dass die Bewertungen nicht robust sind, z. B. können sich wechselnde Gutachter dramatisch auf die Überprüfungsergebnisse auswirken. Zwei Hauptelemente beeinflussen die Verzerrung im Peer -Prozess.[19]

  • Das erste Element ist, dass die Schiedsrichteranzeige Homophilie in ihrem Geschmack und ihrer Wahrnehmung innovativer Ideen. Daher werden Rezensenten, die konventionelle Ideen entwickeln, innovative Projekte tendenziell niedrige Noten geben, während Rezensenten, die innovative Ideen entwickelt haben, von Homophilie tendieren, um innovative Projekte höhere Noten zu geben.
  • Das zweite Element, das zu einer hohen Abweichung im Peer -Review -Prozess führt, besteht darin, dass die Prüfer nicht die gleiche Zeit investieren, um die Projekte zu analysieren (oder gleichzeitig nicht die gleichen Fähigkeiten zu haben). Brezis und Biruku[19] Zeigen Sie, dass diese Heterogenität unter Schiedsrichtern dazu führen wird, dass sich der gesamte Peer -Review -Prozess ernsthaft auswirkt, und zu den Hauptbeschwerden bei den Ergebnissen des Prozesses führen wird.[19]

Der Peer -Prozess wird auch für die Akzeptanz von Projekten verwendet. (Für Projekte sind die Akzeptanzraten gering und liegen zwischen 1%und 20%, wobei durchschnittlich 10%der Europa H2020 beträgt, beträgt die Akzeptanzrate 1,8%.) Die Überprüfung der Peer ist bei der Auswahl der Projekte problematischer finanziert, da innovative Projekte im bestehenden Peer-Review-Prozess nicht hoch eingestuft werden. Der Peer-Review-Prozess führt zu Konformität, d. H. Die Auswahl weniger kontroverser Projekte und Papiere. Dies kann sogar die Art der Vorschläge beeinflussen, die Wissenschaftler vorschlagen werden, da Wissenschaftler Finanzmittel für ihre Forschung finden müssen, wie von Martin 1997 erörtert:[20] "Eine häufige informelle Ansicht ist, dass es einfacher ist, Mittel für konventionelle Projekte zu erhalten. Diejenigen, die bestrebt sind, Finanzmittel zu erhalten Am besten gehen Sie davon aus, dass sie mitten auf der Straße sind. Daher ist die Mitte der Straße sicherer. "[19]

Andere Versuche, den Peer -Review -Prozess zu reformieren, stammen unter anderem aus den Bereichen von Metasz und Journalologie. Reformer versuchen, die Zuverlässigkeit und Effizienz des Peer -Review -Prozesses zu erhöhen und eine wissenschaftliche Stiftung zu bieten.[21][22][23]

Alternativen zu allgemeinen Peer -Review -Praktiken wurden auf die Probe gestellt.[24][25] im Speziellen Open Peer Review, wo die Kommentare für die Leser sichtbar sind, im Allgemeinen mit den Identitäten der offenbarten Peer -Rezensenten, z. B., F1000, Elife, BMJ, und Biomed Central.[26]

Regierungsrichtlinie

Weitere Informationen: Peer Review -Richtlinien der US -Regierung

Das europäische Union hat Peer Review in der "offenen Koordinierungsmethode" von Richtlinien in den Bereichen von verwendet Aktive Arbeitsmarktpolitik seit 1999.[27] Im Jahr 2004 begann ein Programm von Peer Reviews in soziale Inklusion.[28] Jedes Programm sponsert etwa acht Peer-Review-Sitzungen pro Jahr, in denen ein "Gastland" eine bestimmte Politik oder Initiative für die Prüfung durch ein halbes Dutzend anderer Länder und die entsprechende europäische Ebene legt NGOs. Diese treffen sich normalerweise über zwei Tage und beinhalten Besuche in lokalen Standorten, an denen die Richtlinien in Betrieb zu sehen sind. Dem Treffen geht die Zusammenstellung eines Expertenbericht über die teilnehmenden "Peer -Länder" Kommentare einreichen. Die Ergebnisse werden im Web veröffentlicht.

Das Wirtschaftskommission der Vereinten Nationen für Europa, durch Unece Environmental Performance Reviews, verwendet Peer Review, das als "Peer Learning" bezeichnet wird, um die Fortschritte seiner Mitgliedsländer bei der Verbesserung ihrer Umweltpolitik zu bewerten.

Der Bundesstaat Kalifornien ist der einzige US -Bundesstaat US -Bundesstaat, der wissenschaftliche Peer Review vorschreibt. Im Jahr 1997 unterzeichnete der Gouverneur von Kalifornien den Gesetzesentwurf des Senats von Senat 1320 (SHER), Kapitel 295, Statuten von 1997, der dies vor irgendeiner vorschreibt Calepa Der Vorstand, die Abteilung oder das Büro verabschiedet eine endgültige Version eines Regelwerks, die wissenschaftlichen Ergebnisse, Schlussfolgerungen und Annahmen, auf denen die vorgeschlagene Regel beruht, für eine unabhängige externe wissenschaftliche Überprüfung der Peer-Peer eingereicht werden. Diese Anforderung ist in die aufgenommen California Health and Safety Code Abschnitt 57004.[29]

Medizinisch

Hauptartikel: Klinische Peer Review

Medizinischer Peer Review kann in vier Klassifikationen unterschieden werden:[30]

  1. Klinische Peer Review ist ein Verfahren zur Beurteilung der Beteiligung eines Patienten an der Versorgungserfahrung. Es handelt sich um eine fortschreitende, kompetente Bewertung der Praxis und eine zentrierte Bewertung der kompetenten Praxis - signifikante Unterstützer von Lieferanten -Anmeldeinformationen und Privilegien.[31]
  2. Peer -Bewertung klinischer Lehrfähigkeiten sowohl für Ärzte als auch für Krankenschwestern.[32][33]
  3. Wissenschaftliche Peer Review von Journalartikeln.
  4. Eine sekundäre Runde des Peer Review für den klinischen Wert von Artikeln, die gleichzeitig in veröffentlicht wurden Medizinische Zeitschriften.[34]

Zusätzlich wurde "Medical Peer Review" von der verwendet Amerikanische Ärztekammer Um nicht nur auf den Prozess der Verbesserung von Qualität und Sicherheit in Gesundheitsorganisationen zu beziehen, sondern auch auf die Bewertung des klinischen Verhaltens oder die Einhaltung der Mitgliedschaftsstandards der professionellen Gesellschaft.[35][36] Das klinische Netzwerk ist der Ansicht, dass es die idealste Methode zur Garantie ist, dass verteilte Exploration zuverlässig ist und dass alle klinischen Medikamente, die es befürwortet, für Personen geschützt und lebensfähig sind. Somit weist die Terminologie eine schlechte Standardisierung und Spezifität auf, insbesondere als Datenbanksuchbegriff.[37]

Technisch

Hauptartikel: Technical peer review

Im Ingenieurwesen, Technical Peer Review ist eine Art technischer Überprüfung. Technische Peer -Bewertungen sind ein genau definierter Überprüfungsprozess zum Auffinden und Fixieren von Mängel, die von einem Team von Kollegen mit zugewiesenen Rollen durchgeführt werden. Peer -Bewertungen für technische Peer werden von Gleichaltrigen durchgeführt, die Bereiche des Lebenszyklus repräsentieren, die vom überprüften Material betroffen sind (normalerweise auf 6 oder weniger Personen begrenzt). In den Entwicklungsphasen, zwischen den Meilensteinbewertungen, in abgeschlossenen Produkten oder abgeschlossenen Produkten finden sich technische Peer -Bewertungen in den Entwicklungsphasen.[38]

Pädagogisches Werkzeug

Peer Review oder Peer -Bewertung der Schüler, wird in der sekundären und postsekundären Bildung im Rahmen des Schreibprozesses weit verbreitet. Dieses kollaborative Lernwerkzeug umfasst Gruppen von Schülern, die die Arbeit des anderen überprüfen und Feedback und Vorschläge für die Überarbeitung geben.[39] Während weit verbreitet in Englisch und Komposition Klassenzimmer, Peer Review hat in anderen Disziplinen, die als Teil des Lehrplans schreiben, an Popularität gewonnen. Diese anderen Disziplinen umfassen die in der Sozial und Naturwissenschaften.[40][41] Peer Review in Klassenzimmern hilft den Schülern dabei, mehr in ihre Arbeit zu investieren, und in der gesamten Klassenzimmerumgebung. Zu verstehen, wie ihre Arbeit von einer vielfältigen Leserschaft gelesen wird, bevor sie vom Lehrer bewertet wird, kann den Schülern auch helfen, die Ideen zu klären und zu verstehen, wie sie über ihr Schreiben überzeugender Zuschauer erreichen können. Es bietet den Schülern auch eine berufliche Erfahrung, auf die sie später zurückgreifen könnten, wenn sie vor der Veröffentlichung die Arbeit eines Kollegen überprüfen.[42][43]

Kritiker der Peer -Review in Klassenräumen sagen, dass dies aufgrund der mangelnden Praxis der Schüler unwirksam sein kann, konstruktive Kritik oder mangelnde Fachwissen im gesamten Schreiben im Allgemeinen zu geben.[44] Als Reaktion auf diese Bedenken können Ausbilder Beispiele liefern, Peer -Reviews mit der Klasse modellieren oder sich auf bestimmte Feedback -Bereiche während des Peer -Review -Prozesses konzentrieren.[45] Ausbilder können auch mit Peer Review im Unterricht im Vergleich zu Peer Review als Hausaufgaben oder Peer Review unter Verwendung von Technologien, die von Lernmanagementsystemen online geliefert werden, experimentieren.

Siehe auch

Verweise

  1. ^ "Peer-Review-Prozess". www.cancer.gov. 2. Februar 2011. Abgerufen 5. Juli 2022.
  2. ^ Schimanski, Lesley A.; Alperin, Juan Pablo (2018). "Die Bewertung des Stipendiums in akademischen Förderungs- und Amtszeitprozessen: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft". F1000Research. 7: 1605. doi:10.12688/f1000Research.16493.1. ISSN 2046-1402. PMC 6325612. PMID 30647909.
  3. ^ Hatch, Robert A. (Februar 1998). "Die wissenschaftliche Revolution: Korrespondenznetzwerke". Universität von Florida. Archiviert Aus dem Original am 16. Januar 2009. Abgerufen 21. August 2016.
  4. ^ Oldenburg, Henry (1665). "Briefwiedergabe". Philosophische Transaktionen der königlichen Gesellschaft. 1: 0. doi:10.1098/rstl.1665.0001. S2CID 186211404.
  5. ^ Hall, Marie Boas (2002). Henry Oldenburg: Gestaltung der königlichen Gesellschaft. Oxford: Oxford University Press. Bibcode:2002heol.book ..... b. ISBN 978-0-19-851053-6.
  6. ^ Spier, Ray (2002). "Die Geschichte des Peer-Review-Prozesss". Trends in der Biotechnologie. 20 (8): 357–8. doi:10.1016/s0167-7799 (02) 01985-6. PMID 12127284.
  7. ^ Dans, PE (1993). "Clinical Peer Review: Verbrennung eines getrübten Bildes". Annalen der Inneren Medizin. 118 (7): 566–8. doi:10.7326/0003-4819-118-7-199304010-00014. PMID 8442628. S2CID 45863865. Archiviert von das Original am 21. Juli 2012.
  8. ^ Milgrom P; Weinstein P; Ratener P; Lesen Sie WA; Morrison K (1978). "Zahnarztuntersuchungen zur Qualitätskontrolle: Peer Review versus Selbsteinschätzung". American Journal of Public Health. 68 (4): 394–401. doi:10.2105/ajph.68.4.394. PMC 1653950. PMID 645987.
  9. ^ "AICPA Peer Review -Programmhandbuch". American Institute of CPAs. Archiviert Aus dem Original am 28. Oktober 2012. Abgerufen 4. September 2012.
  10. ^ "Peer Review". UK Legal Services Commission. 12. Juli 2007. archiviert von das Original am 14. Oktober 2010.
  11. ^ "Martindale-Hubbell-Anwalt und Bewertungen". Martindale. Archiviert Aus dem Original am 18. Januar 2020. Abgerufen 27. Januar 2020.
  12. ^ "Peer Review Panels - Zweck und Prozess" (PDF). USDA Forest Service. 6. Februar 2006. Archiviert (PDF) Aus dem Original am 5. Juni 2011. Abgerufen 4. Oktober 2010.
  13. ^ Sims Gerald K. (1989). "Peer Review im Klassenzimmer: Ein Lehr- und Bewertungswerkzeug" (PDF). Journal of Agronomic Education. 18 (2): 105–108. doi:10.2134/jae1989.0105. Archiviert (PDF) Aus dem Original am 22. Dezember 2012. Abgerufen 4. September 2012. Der Überprüfungsprozess war doppeltblind, um Autoren und Rezensenten Anonymität zu bieten, wurde jedoch ansonsten auf eine Weise gehandhabt, die der von wissenschaftlichen Zeitschriften verwendeten ähnlich ist
  14. ^ Liu, Jianguo; Pysarchik, Dawn Thorndike; Taylor, William W. (2002). "Peer Review im Klassenzimmer" (PDF). Bioscience. 52 (9): 824–829. doi:10.1641/0006-3568 (2002) 052 [0824: pritc] 2.0.co; 2; 2; 2;. Archiviert (PDF) Aus dem Original am 22. Dezember 2012. Abgerufen 4. September 2012.
  15. ^ Kupferschmidtaug. 17, Kai; 2018; AM, 9:15 (14. August 2018). "Forscher im Zentrum eines epischen Betrugs bleibt ein Rätsel für diejenigen, die ihn entlarvt haben". Wissenschaft | AAAs. Abgerufen 11. August 2019.{{}}: Cs1 montiert: numerische Namen: Autorenliste (Link)
  16. ^ Couzin-Frankel J (September 2013). "Biomedizinisches Publizieren. Geheimnisvoll und subjektiv, Peer Review erweist sich als resistent gegen Studien". Wissenschaft. 341 (6152): 1331. doi:10.1126/science.341.6152.1331. PMID 24052283.
  17. ^ Squazzoni, Flaminio; Brezis, Elise; Marušić, Ana (1. Oktober 2017). "Scientometrics of Peer Review". Scientometrics. 113 (1): 501–502. doi:10.1007/s11192-017-2518-4. ISSN 1588-2861. PMC 5629222. PMID 29056787.
  18. ^ Ragone, Azzurra; Mirylenka, Kataryna; Casati, Fabio; Marchese, Maurizio (1. November 2013). "Über Peer Review in Informatik: Analyse seiner Wirksamkeit und Verbesserungsvorschläge". Scientometrics. 97 (2): 317–356. doi:10.1007/S11192-013-1002-Z. ISSN 0138-9130. S2CID 16803499.
  19. ^ a b c d Brezis, Elise S.; Birukou, Aliaksandr (1. April 2020). "Willkürlich im Peer Review -Prozess". Scientometrics. 123 (1): 393–411. doi:10.1007/s11192-020-03348-1. ISSN 1588-2861. S2CID 211017926. CC-BY icon.svg Der Text wurde aus dieser Quelle kopiert, die unter a erhältlich ist Creative Commons Attribution 4.0 Internationale Lizenz.
  20. ^ Martin, B. "Kapitel 5: Peer Review als wissenschaftliche Konformität". www.bmartin.cc.
  21. ^ Rennie, Drummond (7. Juli 2016). "Lassen Sie uns Peer Review Scientific machen". Naturnachrichten. 535 (7610): 31–33. Bibcode:2016natur.535 ... 31R. doi:10.1038/535031a. PMID 27383970. S2CID 4408375.
  22. ^ Slavov, Nikolai (11. November 2015). "Das Beste aus Peer -Rezension nutzen". Elife. 4: e12708. doi:10.7554/elife.12708. ISSN 2050-084X. PMC 4641509. PMID 26559758.
  23. ^ Couzin-Frankelsep. 19, Jennifer (18. September 2018). ""Journalologen" verwenden wissenschaftliche Methoden, um das akademische Publizieren zu studieren. Verbessert ihre Arbeit die Wissenschaft? ". Wissenschaft | AAAs. Abgerufen 18. Juli 2019.
  24. ^ Cosgrove, Andrew; Cheifet, Barbara (27. November 2018). "Transparente Peer Review -Studie: Die Ergebnisse". Genombiologie. 19 (1): 206. doi:10.1186/s13059-018-1584-0. ISSN 1474-760x. PMC 6260718. PMID 30482224.
  25. ^ Patterson, Mark; Schekman, Randy (26. Juni 2018). "Eine neue Wendung bei Peer Review". Elife. 7: e36545. doi:10.7554/elife.36545. ISSN 2050-084X. PMC 6019064. PMID 29944117.
  26. ^ Ross-Hellauer, Tony (31. August 2017). "Was ist eine offene Peer -Bewertung? Eine systematische Überprüfung". F1000Research. F1000 Research Ltd. 6: 588. doi:10.12688/f1000Research.11369.2. ISSN 2046-1402. PMC 5437951. PMID 28580134.
  27. ^ "Gegenseitiges Lernprogramm - Beschäftigung, soziale Angelegenheiten und Inklusion - Europäische Kommission". ec.europa.eu.
  28. ^ "Social Peer to Peer - Online -Casino -Bewertungen". www.peer-review-social-inclusion.eu. Archiviert vom Original am 11. April 2021. Abgerufen 30. September 2021.
  29. ^ "Was ist wissenschaftliche Peer Review?". Ceparev.berkeley.edu. Archiviert vom Original am 30. März 2017. Abgerufen 30. März 2017.
  30. ^ "Bewertung von Kollegen" (PDF). Ein Leitfaden für professionelle, klinische und administrative Prozesse. Archiviert (PDF) vom Original am 30. Oktober 2020. Abgerufen 6. August 2020.
  31. ^ Deyo-Svendsen, Mark E.; Phillips, Michael R.; Albright, Jill K.; Schilling, Keith A.; Palmer, Karl B. (Oktober - Dezember 2016). "Ein systematischer Ansatz für die Überprüfung klinischer Peer in einem kritischen Zugangskrankenhaus". Qualitätsmanagement im Gesundheitswesen. 25 (4): 213–218. doi:10.1097/qmh.0000000000000113. ISSN 1063-8628. PMC 5054974. PMID 27749718.
  32. ^ "Medschool.ucsf.edu" (PDF). Archiviert von das Original (PDF) am 14. August 2010.
  33. ^ Ludwick R, Dieckman BC, Herdtner S., Dugan M., Roche M. (November - Dezember 1998). "Dokumentieren des Stipendiums für klinische Lehre durch Peer Review". Krankenschwesterpädagogin. 23 (6): 17–20. doi:10.1097/00006223-199811000-00008. PMID 9934106.
  34. ^ Haynes RB, Cotoi C, Holland J, et al. (2006). "Peer-Überprüfung zweiter Ordnung der medizinischen Literatur für klinische Praktiker". Jama. 295 (15): 1801–8. doi:10.1001/jama.295.15.1801. PMID 16622142.
  35. ^ Snelson, Elizabeth A. (2010). Leitfaden für Ärzte zur Organisation der medizinischen Personalgesellschaft (PDF). AMA-Assn.org. p. 131. archiviert von das Original (PDF) am 6. August 2011.
  36. ^ "Medical Peer Review". AMA-Assn.org. Archiviert von das Original am 6. März 2010.
  37. ^ "Peer Review: Was ist es und warum machen wir das?". www.medicalnewStoday.com. 29. März 2019. Archiviert vom Original am 28. August 2020. Abgerufen 6. August 2020.
  38. ^ NASA Systems Engineering Handbuch (PDF). NASA. 2007. SP-610s. Archiviert (PDF) Aus dem Original am 19. Oktober 2013. Abgerufen 19. Juli 2019.
  39. ^ Søndergaard, Harald; Mulder, Raoul A. (2012). "Kollaboratives Lernen durch formative Peer Review: Pädagogik, Programme und Potenzial". Informatikausbildung. 22 (4): 343–367. Bibcode:2012CSED ... 22..343s. doi:10.1080/08993408.2012.728041. ISSN 0899-3408. S2CID 40784250. Archiviert vom Original am 5. Mai 2021. Abgerufen 18. August 2021.
  40. ^ Guilford, William H. (1. September 2001). "Unterrichtsüberprüfung und der Prozess des wissenschaftlichen Schreibens". Fortschritte in der physiologischen Ausbildung. 25 (3): 167–175. doi:10.1152/Advances.2001.25.3.167. ISSN 1043-4046. PMID 11824193. Archiviert vom Original am 18. August 2021. Abgerufen 18. August 2021.
  41. ^ Baker, Kimberly M. (1. November 2016). "Peer Review als Strategie zur Verbesserung des Schreibprozesses der Schüler". Aktives Lernen in der Hochschulbildung. 17 (3): 179–192. doi:10.1177/1469787416654794. ISSN 1469-7874. S2CID 49527249. Archiviert vom Original am 30. September 2021. Abgerufen 18. August 2021.
  42. ^ "Vorteile der Peer Review". www.southwestern.edu. Archiviert Aus dem Original am 19. August 2021. Abgerufen 19. August 2021.
  43. ^ Kern, Vinícius M.; POSSAMI, OSMAR; Selig, Paulo M.; Pacheco, Roberto C. Dos S.; Souza, Gilberto C. DE; Rautenberg, Sandro; Lemos, Renata T. Da S. (2009). "Wachstum einer Kultur der Peer Review unter Doktoranden". In Tatnall, a.; Jones, A. (Hrsg.). Bildung und Technologie für eine bessere Welt. WCCE 2009. IFIP -Fortschritte in der Informations- und Kommunikationstechnologie, Vol 302. IFIP -Fortschritte in der Informations- und Kommunikationstechnologie. Vol. 302. S. 388–397. doi:10.1007/978-3-642-03115-1_41. ISBN 978-3-642-03114-4.{{}}: CS1 Wartung: URL-Status (Link)
  44. ^ "Was sind die Nachteile der Peer Review von Studenten? | Synonym". classroom.synonym.com. Archiviert vom Original am 30. September 2021. Abgerufen 20. August 2021.
  45. ^ "Peer Review Directing - Writers Workshop". Archiviert vom Original am 20. August 2021. Abgerufen 20. August 2021.

Weitere Lektüre

Externe Links

Scholia hat a Thema Profil für Peer Review.