Patent troll

Im internationales Recht und Geschäft, Patenttrolling oder Patenthorten ist eine kategoriale oder abwertende Begriff, die für eine Person oder ein Unternehmen angewendet wird, das versucht, durchzusetzen Patent Rechte gegen Angeklagte Verletzer weit über den tatsächlichen Wert oder Beitrag des Patents hinaus zum Patent hinaus vorherige Kunst,[1] Oft durch Hardball -rechtliche Taktik (Frivole Rechtsstreitigkeiten, ärgerliche Rechtsstreitigkeiten, Strategische Klagen gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit (Slapp), Chilling Effectsund dergleichen). Patenttrolle stellt häufig keine Produkte oder Versorgungsdienstleistungen her, die auf den fraglichen Patenten basieren. Einige Unternehmen, die ihr geltendes Patent nicht praktizieren, können jedoch nicht als "Patenttrolle" angesehen werden, wenn sie ihre patentierten Technologien zu angemessenen Bedingungen im Voraus lizenzieren.[2]

Andere verwandte Konzepte umfassen Patentholding (PHC), Patentbehandlungsentität (PAE) und Nicht-Praktizierung (NPE), die je nach Position, die sie einnehmen, und der Wahrnehmung dieser Position durch die Öffentlichkeit als "Patenttroll" angesehen werden können oder nicht. Während in den meisten Fällen die als "Trolle" bezeichneten Unternehmen innerhalb der Grenzen des Rechtssystems arbeiten, erzielen ihre aggressiven Taktiken die Ergebnisse im Widerspruch zu den Ursprüngen des Patentsystems, als gesetzlich vorgeschriebenen sozialen Vertrag, um Innovationen zu fördern und zu schützen. Der schnelle Aufstieg der Moderne Informationsökonomie hat den globalen gesetzt geistiges Eigentum System unter mehr Belastung.

Patenttrolling war in Europa weniger ein Problem als in den Vereinigten Staaten, da Europa a hat Verlierer zahlt Kostenregime.[3] Im Gegensatz dazu beschäftigen die USA im Allgemeinen die Amerikanische Herrschaft, unter der jede Partei dafür verantwortlich ist, ihre eigenen Anwaltsgebühren zu bezahlen. Aber nach dem US -amerikanischer Oberster GerichtshofEntscheidung in Octane Fitness, LLC gegen Icon Health & Fitness, Inc. Am 29. April 2014 ist es für Gerichte jetzt einfacher, die Kosten für leichtfertige Patentklagen zu vergeben.

Etymologie und Definition

Der Begriff Patent Troll wurde mindestens einmal 1993 verwendet, wenn auch mit etwas anderer Bedeutung, um Länder zu beschreiben, die aggressive Patentklagen einreichen.[4] Das Bildungsvideo von 1994, Das Patentvideo benutzte auch den Begriff, der einen grünen Troll zeigt, der eine Brücke bewacht und Gebühren anspruchsvolle.[5][6] Der Ursprung des Begriffs Patenttroll wurde auch Anne Gundelfinger oder Peter Detkin, beide Ratschläge für IntelIn den späten 1990er Jahren.[7][8]

Patenttroll ist derzeit ein kontroverser Begriff, der für zahlreiche Definitionen anfällig ist, von denen keine aus der Sicht des Verständnisses angesehen wird, wie Patenttrolle gesetzlich behandelt werden sollten.[9] Definitionen enthalten eine Partei, die eine oder mehrere der folgenden Aussagen durchführt:

  • Kauft ein Patent, oft von a Pleite fest und dann verklagt Ein anderes Unternehmen, indem er behauptete, eines seiner Produkte zu verstoßen, verstößt gegen das gekaufte Patent;[4]
  • Erzwingt Patente gegen angebliche Verletzer, ohne sich selbst zu beabsichtigen, das patentierte Produkt herzustellen oder den patentierten Service zu liefern;[10][11]
  • Erzwingt Patente, hat aber keine Fertigungs- oder Forschungsbasis;[12]
  • Konzentriert sich ausschließlich auf die Durchsetzung von Patentrechten;[13] oder
  • Gründet Patentverletzungsansprüche gegen Nicht-Kopierer oder gegen eine große Branche, die aus Nicht-Kopierern besteht.[14]

Der Begriff "Patentpirat" wurde verwendet, um sowohl Patenttrolling als auch Patentverletzungen zu beschreiben.[15] Verwandte Ausdrücke sind "nicht praktisierende Einheit" (NPE)[16] (definiert als "ein Patentinhaber, der die patentierte Erfindung nicht herstellt oder nutzt, sondern anstatt das Recht aufzuschließen, versucht ein NPE, das Recht durch die Verhandlung von Lizenzen und Rechtsstreitigkeiten durchzusetzen"),).[16] "Patentbehandlungsentität" (PAE),[17] "Nicht-Herstellungspatentüre",[18] "Patenthai",[19] "Patentvermarkter",[18][20] "Patent Assertion Company",[21] und "Patenthändler".[22]

Verwirrung über die Verwendung des Begriffs "Patenttroll" ist in der Forschung und in den Medien berichtet. Im Jahr 2014, Pricewaterhousecoopers Veröffentlichte Untersuchungen zu Patentstreitigkeiten, einschließlich einer Untersuchung von Nicht-Praktikation, einschließlich einzelnen Erfindern und gemeinnützigen Organisationen wie Universitäten.[23] Bei der Zitierung dieser Forschung bezeichneten Medien wie die Washington Post alle nicht gepraktikziellen Unternehmen als Patenttrolle.[24]

Rechts- und Regulierungsgeschichte

Entsprechend RPX Corporation, ein Unternehmen, das dazu beiträgt, dass das Risiko der Unternehmenspatentiation reduziert wird, indem Lizenzen für Patente anbieten, die es besitzt, als Austausch für eine Vereinbarung, nicht zu klagen,[25] Patenttrolle lag 2012 landesweit mehr als 2.900 Klagen für Verstöße (fast sechsmal höher als die Zahl 2006).[26]

Bei der Behandlung der America erfindet Act (AIA) vorbeigegangen Kongress Im September 2011 reformieren Sie US -Patentrecht, Amerikanischer Präsident Barack Obama sagte im Februar 2013, dass die USA "Bemühungen zur Patentreform nur auf halbem Weg gegangen sind, wo wir gehen müssen". Der nächste angegebene Schritt bestand darin, die Stakeholder zusammenzubringen und einen Konsens über "intelligentere Patentgesetze" zu finden.[27]

Als Teil der Bemühungen, Patenttrolle zu bekämpfen, die Patentprozess- und Berufungsausschuss wurde ermächtigt, die durchzuführen Inter Partes Review (IPR) Prozess im Jahr 2012. IPR ermöglicht es einer Exekutivagentur, die Gültigkeit eines Patents zu überprüfen, während zuvor eine solche Überprüfung nur vor einem Gericht durchgeführt werden konnte. Im Jahr 2018 bestätigte der Oberste Gerichtshof die Verfassungsmäßigkeit des IPR -Prozesses in Ölstaaten Energy Services, LLC gegen Greene Energy Group, LLC.[28] Im Jahr 2015 45% aller Patentfälle in der Vereinigte Staaten wurden in der eingereicht Ostbezirk von Texas in Marshallund 28% aller Patente wurden zuvor eingereicht James Rodney Gilstrap, ein Gericht, das für die Bevorzugung bekannt ist Kläger und für sein Fachwissen in Patentanzügen.[29] Im Mai 2017 jedoch die Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten einstimmig in TC Heartland LLC gegen Kraft Foods Group Brands LLC Diese Fälle von Patentstreitigkeiten müssen in dem Staat verhandelt werden, in dem der Angeklagte eingebaut wird, und diese Option für die Kläger abschließt.[30]

Am 4. Juni 2013 verwies Präsident Obama auf Patenttrolle und leitete die US -amerikanisches Patent- und Markenbüro (USPTO) fünf neue Maßnahmen zu ergreifen, um den Anstieg der Patentinterpretationsklagen zu erhöhen, die das Gerichtssystem zusammenbinden. Sagen "Sie produzieren eigentlich nichts selbst, sie versuchen nur, im Wesentlichen die Idee eines anderen zu nutzen und zu entführen und zu sehen, ob sie etwas Geld aus ihnen erpressen können", befahl der Präsident dem USPTO, Unternehmen zu verlangen, dass sie genauer sein müssen Genau das, was ihr Patent abdeckt und wie es verletzt wird.[31]

Die Verwaltung erklärte ferner, dass das USPTO die Prüfung von Patentansprüchen verschärfen werde, die übermäßig breit erscheinen, und die Absicht der Patentverletzungsklagen gegen Verbraucher und Kleinunternehmer einschränken wird, die über die Technologie aus der Handschelf stehen. Der Präsident fragte Kongress Gesetze erlassen, um "missbräuchliche" Klagen aggressiver einzudämmen.[32][33] David Kravets sagte: "Die E -Books der Geschichte werden sich an den 44. Präsidenten erinnern, weil er eine Kette von Reformen ausgeleitet hat, die räuberische Patentklagen zu einem virtuellen Gedächtnis gemacht haben."[34]

In dem US Kongress, Senator Orrin Hatch (R-UTAH) Sponentierte Gesetzgebung im Jahr 2013, um die Inzidenz von Patenttrolling zu verringern. Der Gesetzentwurf, das das Gesetz über Patentstreitigkeiten genannt wird, würde Richtern helfen, Patenttrolle für die Kosten der Klagen zu bezahlen, insbesondere wenn die Trolle die Klagen verloren haben.[35]

Im Februar 2014, Apfel zwei eingereicht Amicus Unterlagen für Fälle, die vor dem Obersten Gerichtshof der USA anhängig sind und behaupteten, das Ziel der Nummer 1 für Patenttrolle zu sein, hatten in den vorangegangenen drei Jahren fast 100 Klagen ausgesetzt.[36]

Im November 2014 die USA Federal Trade Commission (FTC) hat seine erste Verbraucherschutzklage gegen ein Unternehmen für "täuschende Verkaufsansprüche und falsche rechtliche Bedrohungen" beigelegt.[37] Die FTC stellte fest, dass der Angeklagte MPHJ Briefe an mehr als 16.000 Unternehmen mit kleinen bis mittelgroßen Unternehmen gesendet hatte, die Patentverletzungsklagen bedrohten, wenn die Unternehmen ihre Forderung nach Lizenzgebühren von 1.000 bis 1.200 US-Dollar pro Mitarbeiter nicht erfüllen, aber niemals Vorbereitungen für solche Klagen vorgenommen hatten.[37] Die Einigung von 2014 sorgte für eine Geldstrafe von 16.000 USD pro Brief, die MPHJ oder seine Anwälte senden würden.[38]

Staatsantworten in den Vereinigten Staaten

Im Mai 2013 trat das Verbraucherschutzgesetz von Vermont in Kraft. Das Gesetz von Vermont verbietet Bedrohungen für schlechte Verletzungen, wobei ein schlechter Abstand durch: mangelnde Spezifität der mutmaßlichen Verletzung, Vergleichsanforderungen oder Schadensansprüche, die übermäßige Lizenzgebühren und unangemessen kurze Fristen für die Zahlung von geforderten Geldern umfassen, angegeben.[39] Das Gesetz von Vermont gibt den Empfängern von Bedrohungsbriefen das Recht, vor dem staatlichen Gericht zu starten, und macht es zu einem weniger lukrativen Geschäftsmodell, um eine große Anzahl von Bedrohungsbriefen zu versenden.[39] Ab August 2013 wurde die Gesetzgebung von Vermont nicht vor Gericht getestet Federal Preemption, der rechtliche Prinzip, der Staaten, die von der Bundesregierung (wie Luftfahrt) regulierten oder verwalteten Angelegenheiten oder Durchsetzung des Bundesgesetzes zu stören.[39]

Im August 2013 sandte der Generalstaatsanwalt von Nebraska eine Warnhinweise an die Anwaltskanzlei eines Patent -Trolls und behauptete, dass es unfaire und täuschende Geschäftspraktiken darstellen und gegen das unfaire Wettbewerbsgesetz von Nebraska gegen das unfaire Wettbewerbsgesetz von Nebraska verstoßen könnten, um frivole Lizenzanforderungen zu senden.[40]

Im Jahr 2013 erhielt der Generalstaatsanwalt von Minnesota eine Vergleich MPHJ -Technologieinvestitionen Minnesota war der erste Staat, der eine solche Einigung erhielt.[41]

Im April 2014 unterzeichnete der Gouverneur von Wisconsin Gesetze, die Patenttrolling-Unternehmen erschweren würden. Die Gesetzgebung führt zu strikten Mitteilungen zum Unternehmen, das eine Verletzung von Verstößen beansprucht, und es besteht möglicherweise strenge Strafen für die Nichteinhaltung des Benachrichtigungsprozesses.[42]

In der Legislaturperiode 2014 Idaho Leutnant Gouverneur Brad Little Gesponserte Senatsgesetz 1354 oder die "Patent-Troll" -Ges Rechnung, die Unternehmen vor "bösen Behauptungen von Patentverletzungen" schützte, bei der ein Patentinhaber Unternehmen häufig wegen angeblicher Verletzung eines Patents belästigt, um eine Erpresser-Lizenzgebühr zu erheben.[43][44]

Ursachen

Die Kosten für die Verteidigung gegen eine Patentverletzungsklage betrugen ab 2004 in der Regel 1 Million US -Dollar oder mehr vor dem Prozess und 2,5 Millionen US -Dollar für eine vollständige Verteidigung, selbst wenn sie erfolgreich sind.[45] Weil die Kosten und Risiken hoch sind, Angeklagte kann selbst nicht-meritorische Anzüge regeln, die sie in Betracht ziehen frivol für mehrere hunderttausend Dollar.[45] Die Unsicherheit und Unvorhersehbarkeit des Ergebnisses von Jury -Prüfungen In den Vereinigten Staaten fördert auch die Siedlung.[46]

Es wurde vermutet, dass Verzerrungen auf dem Patentmarkt, wie sie durch die verursacht wurden Prüfungsrückstand, Patenttrolling fördern.[47]

Wenn das Patentbüro bereits zuvor erfunden, veröffentlicht oder sogar patentiert wurde und Material ignoriert vorherige KunstDann unterliegen sogar vorhandene Technologien im Patenttrolling. Erneut untersuchen Um das auf früheren Kunst basierende Patent zu ungültig zu machen, kann jedoch die Anfragen erst nach Einreichung oder Bedrohung einer Klage gestellt werden (etwa 0,33% der Patente in den USA haben erneut untersucht)[48] und oft in Verbindung mit einer Klageverletzungsklage.[49] Nur der Patentinhaber wird an diesem Prozess teilnehmen, und die Partei, die die Neuüberprüfung anfordert geschätzt von der Verwendung der gleichen Beweise in einem nachfolgenden zivilen Handeln; Dieses Risiko hält die Popularität der Überprüfung trotz seiner geringeren Kosten niedrig.[50][Selbstveröffentlichte Quelle?] Darüber hinaus ist das häufigste Ergebnis nicht die Validierung oder Ungültigkeit des Patents, sondern die Eingrenze des Umfangs der Ansprüche.[49]

Es besteht auch keine Verpflichtung, ein unbenutztes Patent sofort zu verteidigen. Daher können Produktionsunternehmen das patentierte Produkt jahrelang produzieren, bis der Patenttroll sie verklagt. Zum Beispiel die JPEG Das Format, das als Lizenzgebühren frei sein sollte, wurde zwei unterzogen Patentangriffe, eins von Verzeihungsnetzwerke Im Jahr 2002–2006 und ein weiterer von globalen Patentbeständen von 2007 bis 2009. Beide Patente wurden schließlich auf der Grundlage früherer Kunst ungültig gemacht,[51][52] Vorher hat Engent Lizenzgebühren von 30 Unternehmen mehr als 100 Millionen US -Dollar gesammelt und 31 andere Unternehmen verklagt[53]

Weitere Informationen: JPEG Patent -Kontroverse

Auswirkungen

Im Jahr 2011 haben die US -Unternehmensunternehmen aufgrund von Patenttrollen direkte Kosten in Höhe von 29 Milliarden US -Dollar entstanden.[54] Laut der Santa Clara University School of Law machten Klagen, die von "Patentbehörden" -Firmen im Jahr 2012 eingereicht wurden, 61% aller Patentfälle aus.[55] Von 2009 bis Mitte 2013 war Apple Inc. der Angeklagte in 171 Klagen, die von Nicht-Praktikationsunternehmen (NPES) eingereicht wurden, gefolgt von Hewlett-Packard (137), Samsung (133), AT & T (127) und Dell (122) .[56] Patent-Troll-zigentierte Rechtsstreitigkeiten, die einst hauptsächlich auf große Unternehmen in patentabhängigen Branchen wie Pharmazeutika beschränkt waren, verwickelten Unternehmen in allen Größen in einer Vielzahl von Branchen.[39] Im Jahr 2005 verklagte Patenttrolle 800 kleine Unternehmen (diejenigen mit einem Jahresumsatz von weniger als 100 Millionen US -Dollar), wobei die Zahl 2011 auf fast 2.900 solcher Firmen stieg. Der Jahresumsatz des mittleren Angeklagten betrug 10,3 Millionen US -Dollar.[57] A Juli 2014 Pricewaterhousecoopers Die Studie kam zu dem Schluss, dass 67 Prozent aller eingereichten Patentklagen (NPES) von 28 Prozent fünf Jahre zuvor 67 Prozent aller Patentklagen ausmachten, und obwohl die mediane Geldverzeichnisgröße im Laufe der Zeit geschrumpft ist, betrug die mittlere Anzahl der Auszeichnungen an NPES dreimal höher als die von praktizierenden Unternehmen.[58]

Eine Studie von der Harvard University, der Harvard Business School und der University of Texas 2014 kam zu dem Schluss, dass Unternehmen, die gezwungen sind, Patenttrolle zu zahlen, die F & E -Ausgaben senken und durchschnittlich 211 Millionen US -Dollar weniger als Unternehmen hatten, die eine Klage gegen einen Troll gewonnen haben.[59] Diese Studie aus dem Jahr 2014 ergab auch, dass Trolle dazu neigen, Unternehmen mit weniger Anwälten für Mitarbeiter zu verklagen, und ermutigte tatsächlich Unternehmen, auf Kosten der Technologieentwicklung in rechtliche Vertretungen zu investieren.[59] In der Studie von 2014 berichtete, dass Trolle dazu neigen, Unternehmen opportunistisch mit mehr verfügbarem Bargeld zu verklagen, auch wenn das verfügbare Bargeld des Unternehmens nicht in der Technologie verdient wurde, die Gegenstand der Patentklage ist, und auf die Unternehmen abzielte, lange bevor ein Produkt beginnt, einen Gewinn zu erzielen. somit neigende Investitionen in neue Technologien.[59]

Der Schwerpunkt konzentrierte sich zunehmend auf Patente, die Software abdecken, anstatt chemische oder mechanische Erfindungen, angesichts der Schwierigkeit, den Umfang der Software -Patentansprüche im Vergleich zu den leichter definierten spezifischen Verbindungen in chemischen Patenten zu definieren.[60] Eine GAO -Studie kam zu dem Schluss, dass die Anteil von Patentklagen, die von Trolle initiiert wurden, hatte sich von 2007 bis 2011 nicht wesentlich verändert, wobei der GAO spekulierte, dass der rohe numerische Anstieg sowohl der Troll- als auch der nicht-troll-eingeleiteten Klagen auf die "inhärent ungenaue" Sprache und einen Mangel an gemeinsamen, standardisierten "standardisierten" zurückzuführen sein kann , wissenschaftliches Vokabular bei ständig weiterentwickelnden Technologien wie Software.[61] Softwarepatente wurden als "besonders anfällig" für Missbrauch beschrieben, da Software "von Natur aus konzeptionell" ist, wobei die Forschungsergebnisse darauf hinweisen, dass ein Softwarepatent viermal so wahrscheinlich ist Dreizehnmal wahrscheinlicher, dass sie verhandelt werden.[62]

Am 4. Juni 2013 die Nationaler Wirtschaftsrat und Gemeinderat der Wirtschaftsberater veröffentlichte einen Bericht mit dem Titel " Patentbehandlung und US -amerikanische Innovation [63] Dies fand den Wirtschaft durch solche Unternehmen erhebliche Schäden und hielt Empfehlungen, um sie anzugehen. In dem Bericht wurde weiter angegeben: "Spezifische Richtlinien sollten sich auf die Förderung klarerer Patente mit einem hohen Standard an Neuheit und Nicht-Beschäftigung konzentrieren, die Unterschiede bei den Kosten von Rechtsstreitigkeiten für Patentinhaber und Technologie-Benutzer verringern und die Anpassungsfähigkeit des Innovationssystems an die Herausforderungen erhöhen. Nach neuen Technologien und neuen Geschäftsmodellen hätte es heute wahrscheinlich einen ähnlichen Effekt. "[27]

Eine zentrale Kritik an Patenttrollen ist, dass "sie in der Lage sind, zu verhandeln Lizenzierung Gebühren, die sich stark aus der Übereinstimmung mit ihrem Beitrag zum mutmaßlichen Produkt oder der mutmaßlichen Erkenntnis haben ",", "[64] Ungeachtet ihres nicht praktisierenden Status oder der möglichen Schwäche ihrer Patentansprüche. Das Risiko, hohe Preise für die nachgeführte Lizenzierung von Patenten zu zahlen, denen sie nicht bekannt waren, und die Kosten für zusätzliche Wachsamkeit für konkurrierende Patente, die möglicherweise ausgegeben worden sein könnten, erhöht wiederum die Kosten und das Risiko der Herstellung.

Andererseits wird die Fähigkeit, Patente zu kaufen, zu verkaufen und zu lizenzieren, von einigen als allgemein produktiv angesehen. Das Wallstreet Journal argumentierte das durch Erstellen von a Zweiter Markt Für Patente machen diese Aktivitäten das Eigentum an Patenten liquiden und schaffen so Anreize für Innovationen und Patent.[22][65] Patentlizenzunternehmen argumentieren außerdem, dass die Aggregation von Patenten in den Händen spezialisierter Lizenzunternehmen den Zugang zu Technologie erleichtert, indem er das Eigentum an Patentrechten effizienter organisiert.[66][67]

In einem 2011 durchgeführten Interview, der 2011 der ehemalige US -Bundesrichter der US -Bundesrichter Paul R. Michel betrachtete "das" Problem "[der nicht praktizierenden Unternehmen, die sogenannten" Patenttrolle "] als stark übertrieben". Obwohl es eine Reihe von Problemen mit dem US -Patentsystem gibt, d. H. "Die meisten NPE -Verletzungsanzüge sind leichtfertig, da der Angeklagte eindeutig nicht verletzt oder das Patent ungültig ist", "Patentverletzungsanzüge sind sehr langsam und teuer" und "NPES kann möglicherweise Mehrwert für die Patente, indem sie sie kaufen, wenn die Hersteller dies ablehnen. Erfinder haben möglicherweise vom Entwicklungsmarkt bei der Patentakquisition profitiert. "[68]

Diese Ansicht wurde in einem Artikel im Jahr 2014 unterstützt, der darauf hindeutet, dass der abwertende Begriff Patenttroll Arbeiten in den Vorteilen großer Organisationen, die Patente verstoßen und kleinere Erfinder abschwächen, die von jemandem mit der Schlagkraft vertreten werden, um sie aufzunehmen. Das Argument gegen die Verwendung des Begriffs ist, dass NPES in der Hauptsache den größten Teil einer Einigung an den ursprünglichen Erfinder zurückgibt.[69] Ähnlich, New York Times Kolumnist Joe Nocera schrieb diese Gesetzgebung zu Patentreformen, die von der berücksichtigt wurden Kongress der Vereinigten Staaten das "angeblich auf Trolle gerichtet" oft stattdessen "effektiv das Spielfeld noch weiter zu großen Unternehmen mit großem Lobby -Budget neigen".[70]

Mechanik

Patenttrolle funktionieren ähnlich wie jedes andere Unternehmen, das a schützt und aggressiv ausnutzt Patentportfolio. Ihr Fokus liegt jedoch darauf, zusätzliches Geld aus bestehenden Verwendungen zu erhalten, nicht aus der Suche nach neuen Anwendungen für die Technologie. Sie überwachen den Markt für möglicherweise verletzende Technologien, indem sie beliebte Produkte, Nachrichtenberichterstattung und Analyse beobachten. Sie überprüfen auch veröffentlicht Patentanmeldungen Für Anzeichen dafür, dass ein anderes Unternehmen eine verletzende Technologie entwickelt, die möglicherweise nicht seiner eigenen Patente kennt. Sie entwickeln dann einen Plan für die Vorgehensweise. Sie können zunächst ein besonders gefährdetes Unternehmen verklagen, das viel zu verlieren hat, oder wenig Geld, um sich selbst zu verteidigen, in der Hoffnung, dass ein früher Sieg oder eine Einigung einen Präzedenzfall schaffen wird, um andere Peer -Unternehmen zu ermutigen, sich an Lizenzen zuzustimmen. Alternativ können sie eine ganze Branche gleichzeitig angreifen, in der Hoffnung, sie zu überwältigen.

Ein einzelner Fall beginnt oft mit einer oberflächlichen Verletzung Beschwerde,[45] oder sogar eine bloße Gefahr einer Klage, die oft ausreicht, um die Einigung über das Ärgernis oder den "Bedrohungswert" der Klage durch den Kauf einer Lizenz für das Patent zu fördern. In den Vereinigten Staaten konnten zuvor Patentanzüge in jedem eingereicht werden Bezirksgericht der Vereinigten Staaten, die Kläger erlauben, das Gericht mit den höchsten Erfolgschancen zu "einkaufen"; Im Jahr 2015 wurden 45% aller Patentfälle in der eingereicht Ostbezirk von Texas in Marshall, wie dieses Gericht für die Bevorzugung bekannt war Kläger und für sein Fachwissen in Patentanzügen.[29] Allerdings die Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten in einer einstimmigen Entscheidung im Mai 2017 in regiert TC Heartland LLC gegen Kraft Foods Group Brands LLC Diese Fälle von Patentstreitigkeiten müssen in dem Staat verhandelt werden, in dem der Angeklagte aufgenommen wird, und schließt diese Option für die Kläger ein.[30]

Die Unsicherheit und Unvorhersehbarkeit des Ergebnisses von Jury -Prüfungen fördert auch die Siedlung.[46] Wenn es gewinnt, ist der Kläger berechtigt als Schäden Eine Auszeichnung von mindestens "vernünftig" Königshaus nach den Normen des Feldes der patentierten Erfindung bestimmt.[71]

Patenttrolle sind in mindestens zwei Arten im Nachteil. Erstens haben Patentinhaber, die ihre Erfindung machen und verkaufen, Anspruch auf Auszeichnungen verlorener Gewinne. Patent-Trolle, die Nichthersteller sind, qualifizieren sich jedoch normalerweise nicht. Darüber hinaus wurde bei der Gerichtsentscheidung von 2006 die Rechte der Patenteigner, Verstöße gegen die Herstellung, Verwendung oder den Verkauf von Technologien, die ihre Patente verletzen eBay v. Mercexchange. Anstatt automatisch eine einstweilige Verfügung zu erteilen, gab der Oberste Gerichtshof der USA an, dass Gerichte einen Standardverantwortlichkeitstest anwenden müssen, um festzustellen, ob eine einstweilige Verfügung gerechtfertigt ist. Schreiben Forbes Über die Auswirkungen dieses Falles auf Patenttrolle schließt der Schriftsteller Jessica Holzer: "Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs befasst sich mit einem Schlag mit Patenttrollen, die dafür berüchtigt sind Unternehmen, die sie beschuldigt haben, verletzt zu werden. Oft können diese Siedlungen weitaus größer sein als der Wert der verletzenden Technologie: Rufen Sie die 612,5 Millionen US -Dollar an, die Kanada von Kanada Forschung in Bewegung auf die Patenthaltefirma hinübergab NTP, Inc., um das Ausschalten seiner beliebten zu vermeiden Brombeere Service."[72]

Der nicht hergestellte Status eines Patent-Trolls hat einen strategischen Vorteil, da der Zielverletzer nicht gegen Verstöße gegen den Einsatz steht. In Rechtsstreitigkeiten zwischen Unternehmen, die patentierte Technologie herstellen, verwenden oder verkaufen, nutzt der Beklagte häufig sein eigenes Patentportfolio als Grundlage, um eine Gegenklage wegen Verstoßes einzureichen. Die Gegenklage wird zu einem Anreiz für die Siedlung und entmutigt in vielen Branchen Patentverletzungsanzüge. Darüber hinaus trägt ein Patentanzug die Gefahr einer einstweiligen Verfügung oder einer gegenseitigen einstweiligen Verfügung, die die Herstellung oder andere Geschäftsabläufe einstellen könnte.[73] Wenn ein Patentinhaber keine Technologie herstellt, nutzt oder verkauft, würde die Möglichkeit eines Gegensatzes wegen Verstoßes nicht bestehen. Aus diesem Grund kann ein Patent -Troll Patente gegen große Unternehmen durchsetzen, die über einen übermäßigen Patentportfolios verfügen. Darüber hinaus können Patenttrolle verwendet werden Shell-Unternehmen.[74]

Antworten auf Patenttrolle

Frühzeitig Holzlampe Patent gekauft von Thomas Edison Herausforderungen ausschließen

Patenttrolle verwenden oder vermarkten die Erfindungen, die durch ihre Patente abgedeckt sind, und planen stattdessen, Geld zu verdienen, indem sie Klagen bedrohen oder einreichen.[75] Die Verwendung des Justizsystems zum Geldverdienen bietet Patenttrollen einen finanziellen Vorteil, da Patenttrollkläger in der Regel gegen Verteidigungsstrategien immun sind Wer hat eine "No-Recovery, No Fee" -Kontingenz-Fee-Anwältin; Bis vor kurzem hatte Trolle eine fast uneingeschränkte Auswahlfähigkeit Kläger-freundliche Foren, häufig der östliche Bezirk von Texas).[45]

Strategien, die von Unternehmen verwendet werden, um sich vor dem legitimen Wettbewerb zu schützen, sind gegen Patenttrolle unwirksam. Zu den Defensivtechniken gehören: Überwachung der Patentaktivitäten von Wettbewerbern zur Vermeidung von Patenten (da Patenttrolle keine Wettbewerber sind, haben produktive Unternehmen in der Regel keine Möglichkeit, sich über den Troll oder seine Patente zu informieren, bis nach erheblichen Investitionen zur Herstellung und Vermarktung eines Produkts ein Produkt getätigt und vermarktet wurde). ; in die Offensive mitgehen Gegenansprüche Damit beschuldigt der Patentkläger, Patente des Beklagten zu verletzt (die gegenseitige Bedrohung führt häufig dazu, dass die Parteien zu einem gegenseitig vorteilhaften Eingang kommen Verzug Anordnung); oder eine "versengte Erde" -Verwehr, die zur Erhöhung der Rechtsstreitkosten entwickelt wurde (was gleichermaßen unwirksam ist, da Patenttrolle die Finanzen planen und die Finanzen haben, um einen Fall vollständig zu bestreiten;[45] In der Tat können einige darauf zurückgreifen Hedge -Fonds und institutionelle Anleger ihre Patentfälle finanzieren).[76] Patent "Pooling" -Vorgeordnungen, bei denen viele Unternehmen zusammenarbeiten, um ihr patentiertes Wissen zusammenzubringen, um neue Produkte zu schaffen, sind auch für Patenttrollen nicht anwendbar, da sie keine Produkte produzieren. Es ist möglich, offensive Techniken durchzuführen, um Patenttrolle mit dem abzuwehren Open Source Freigabe von Konzepten präventiv, um zu verhindern, dass Patenttrolle festgelegt werden geistiges Eigentum über Bausteintechnologie.[77] A Google-LED -Initiative, Los Netzwerk, wurde 2014 gegründet, um Paes durch Verzugspatente zu bekämpfen, die in die Hände von Vollstreckern fallen.[78] Eine andere Google-verbundene Organisation, Einheitliche Patenteversucht, die Anzahl und Wirksamkeit von Patenttrollen durch Einreichung zu verringern Inter Partes Reviews (IPR) auf Patenten im Besitz von Trollen.[79]

Große Unternehmen, die Patentstreitigkeiten als wettbewerbsfähiges Instrument einsetzen, riskieren Sie, ihre Patentrechte zu verlieren, wenn ein Angeklagter behauptet Patentmissbrauch. Die Missbrauchsverteidigung ist jedoch gegen einen Patenttroll schwierig, weil Kartellrecht Verstöße in der Regel erfordern in der Regel eine erhebliche Marktmacht seitens des Patentinhabers.[80] Die Hersteller verwenden jedoch verschiedene Taktiken, um ihre Exposition gegenüber Patenttrollen einzuschränken. Die meisten haben einen breiteren Einsatz, um ihre Technologien gegen Wettbewerber zu verteidigen. Diese beinhalten:

  • Designs Kann eine Verteidigung gegen Patenttrolle sein. Die Höhe der Lizenzgebühr, die ein Patent -Troll verlangen kann, wird durch die Alternative der Kosten für die Entwurfs der Patent des Trolls begrenzt.[81]
  • Patentuhr. Unternehmen überwachen routinemäßig neue Patente und Patentanmeldungen, von denen die meisten veröffentlicht werden, um festzustellen, ob für ihre Geschäftsaktivitäten relevant sind.
  • Räumungssuche. Eine Standardpraxis besteht darin, eine Freigabesuche für Patente oder anstehende Patentanwendungen durchzuführen, die wichtige Merkmale eines potenziellen Produkts vor seiner anfänglichen Entwicklung oder kommerziellen Einführung abdecken. Zum Beispiel eine Suche nach Thomas Edison entdeckte ein früheres Patent von zwei kanadisch Erfinder, Henry Woodward und Mathew Evansfür Kohlenstofffilament in einer nicht oxidierenden Umgebung ((US -Patent 181.613), die Art der Glühbirne, die Edison entwickeln wollte. Edison kaufte das Patent für 5.000 US-Dollar (140.397 US[82]) die Möglichkeit einer späteren Herausforderung von Woodward und Evans zu beseitigen.
  • Oppositionsprozess. In Europa (im Rahmen des Europäischen Patentkonvents) kann jede Person einleiten Verfahren zur Ausweitung eines europäischen Patents. In den Vereinigten Staaten gibt es einen begrenzteren Prozess, der als a bekannt ist erneut untersuchen. Als Beispiel, Forschung in Bewegung, eingereichte Neuprüfungen gegen breit NTP, Inc. Patente im Zusammenhang mit Brombeere Technologie.
  • Rechtsstreitigkeiten. Während einige Unternehmen die Forderungen eines Trolls erfüllen, gehen andere in die Offensiv vorherige Kunst Das stellt ihre in Frage gestellt Patentierbarkeit. Sie können auch im Großen und Ganzen herausfordern, ob die betreffende Technologie verletzt oder versucht, Patentmissbrauch zu zeigen. Wenn es erfolgreich ist, gewinnt eine solche Verteidigung nicht nur den vorliegenden Fall, sondern zerstört auch die zugrunde liegende Fähigkeit des Patenttrolls, zu klagen. Wenn Sie dies wissen, kann der Patenttroll seine Forderungen zurücksetzen oder verringern.
  • Frühe Besiedlung. Eine frühzeitige Einigung ist oft weitaus günstiger als Rechtsstreitkosten und spätere Vergleichswerte.
  • Patentversicherungsversicherung. Die Versicherung steht zur Verfügung, um Unternehmen vor versehentlicher Verletzung der Patente eines Dritten zu schützen.
  • Defensive Patentaggregation, Die Praxis, Patente oder Patentrechte von Patentinhabern zu kaufen, damit sie nicht in die Hände einer Person oder eines Unternehmens landen, die sie behaupten können. Zunehmend konzentrieren sich die Aggregationen auf den Kauf von Patenten und Patentrechten aus dem offenen Markt oder auf die NPE -Behauptung und -streit, die sich direkt auf die Unternehmen der Aggregationsmitglieder auswirken. Der Aggregator bietet den Mitgliedern dann eine breite Lizenz für alles, was er im Austausch für eine jährliche Festgeese besitzt.[83] Defensivaggregatoren kauften 2014 15% aller vermittelten Patentverkäufe.[84]
  • Aktion für ungerechtfertigte Bedrohungen. In Australien,[85] Großbritannien und andere Länder, eine rechtliche Schritte kann gegen jeden vorgelegt werden, der ungerechtfertigte Bedrohungen darstellt, mit einem Patentverletzungsverfahren zu beginnen. In Bezug auf die Bestimmungen der australischen Bedrohungen sagt Lisa L. Mueller: "Wenn festgestellt wird Lassen Sie das Gericht feststellen, dass eine Verletzung stattgefunden hat. "[85]
  • Bounties. Die Öffentlichkeit wurden monetäre Prämien angeboten, um frühere Kunst zu finden oder andere Informationen bereitzustellen, z. Diese Taktik wurde nicht nur gegen das fragliche Patent verwendet, sondern auch gegen andere Patente des Patenttrolls, um sein Geschäftsmodell zu untergraben.[86]

Siehe auch

Verweise

  1. ^ "Chief Judge Rader: Verbesserung des Patentstreits".
  2. ^ "Dies sind nicht die Patenttrollen, die Sie suchen".
  3. ^ Ward, Annsley Merelle (25. April 2014). "Fordham Report 2014: Das europäische einheitliche Patent und das Unified Patent Court". Ipkat. Abgerufen 25. Mai, 2014. Europa hat auch einen Verlierer zahlt Kostenregime, was ein Grund ist, warum das Trollproblem im Gegensatz zu den USA nicht schlecht ist. [Zitat Klaus Grabinski vom deutschen Bundesgericht]
  4. ^ a b "Patenttroll". WordSpy. Abgerufen 26. Juli, 2007.
  5. ^ "Der ursprüngliche Patenttroll". Youtube. 28. Januar 2007. Archiviert vom Original am 21. Dezember 2021. Abgerufen 22. Mai, 2014.
  6. ^ (Pressemitteilung) (8. Mai 2007). "Der ursprüngliche Patenttroll kehrt zurück". Geistiges Eigentum heute. Archiviert von das Original am 22. Mai 2014. Abgerufen 22. Mai, 2014.
  7. ^ Wild, Joff (22. August 2008). "Die wirklichen Erfinder des Begriffs" Patenttroll "enthüllt". Intellektuelles Vermögensverwaltungsmagazin. Archiviert von das Original am 19. Juli 2014. Abgerufen 27. Dezember, 2013.
  8. ^ "Wenn Patente angreifen!". Dieses amerikanische Leben. Weez. 22. Juli 2011.
  9. ^ Subramanian, Sujitha (2008). "Patenttrolle in Dickicht: Wer fischt unter der Brücke?" Europäische Überprüfung des geistigen Eigentums. Vol. [2008], Nr. 5. Sweet & Maxwell. S. 182–188.
  10. ^ Alexander Poltorak. "Auf 'Patenttrollen' und Unterlassungslinderung". Archiviert von das Original am 18. Mai 2006., ipfrontline.com, 12. Mai 2006
  11. ^ "EPO -Szenarien für die Zukunft, 2005, Glossar" (PDF). Europäisches Patentamt. Abgerufen 27. Juli, 2007.
  12. ^ Morag MacDonald, "Vorsicht vor dem Troll". Der Rechtsanwalt. 26. September 2005. Archiviert von das Original am 27. September 2007. Abgerufen 27. Juli, 2007.
  13. ^ Danielle Williams und Steven Gardner (3. April 2006). "Grundlegende Rahmen für effektive Antworten auf Patenttrolle" (PDF). North Carolina Bar Association, Abteilung für geistiges Eigentum. Archiviert von das Original (PDF) am 26. Mai 2006. {{}}: Journal zitieren erfordert |journal= (Hilfe)
  14. ^ Was ist ein Trollpatent und warum sind sie schlecht?, Von TJ Chiang (Professor an der George Mason Law School), 6. März 2009
  15. ^ Craig Tyler, Patentpiraten suchen nach Texas Treasure Archiviert 2. Juli 2017 bei der Wayback -Maschine, Texas Lawyer, 20. September 2004
  16. ^ a b Jones, Miranda (2007). "CASENOTE: Permanente einstweilige Verfügung, ein Mittel mit einem anderen Namen ist offenbar nicht dasselbe: Wie eBay gegen Mercexchange das Patentrecht der Nicht-Praktikation von Unternehmen beeinflusst". George Mason Law Review. 14: 1035–1040.
  17. ^ Yeh, Brian T. (20. August 2012). "Ein Überblick über die" Patenttrolle "Debatte" (PDF). Kongressforschungsdienst. Abgerufen 23. Januar, 2013.
  18. ^ a b Katherine E. White, Aufrechterhaltung des Patentprozesses zur Anreize zur Innovation in der Weltwirtschaft Archiviert 10. Juni 2010 bei der Wayback -Maschine, 13 Syracuse Sci. & Technik. L. Rep. 27 (2006).
  19. ^ Gerard Magliocca, Brombeeren und Barnyards: Patenttrolle und die Gefahren der Innovation, 82 Notre Dame L. Rev. 1809 (2007).
  20. ^ Susan Walmsley Graf, Verbesserung der Patentqualität durch Identifizierung relevanter früherer Kunst: Ansätze zur Erhöhung des Informationsflusss zum Patentbüro, 11 Lewis & Clark L. Rev. 495 (2007), Fußnote 8.
  21. ^ FTC -Bericht, März 2011, Der sich entwickelnde IP -Marktplatz: Ausrichten von Patentnotizes und Rechtsmittel mit dem Wettbewerb, Seite 8, Fußnote 5; Seite 50, Fußnote 2.
  22. ^ a b James F. McDonough III (2007). "Der Mythos des Patenttrolls: eine alternative Sicht auf die Funktion von Patenthändlern in einer Ideenökonomie". Emory Law Journal. SSRN 959945. {{}}: Fehlen oder leer |url= (Hilfe)
  23. ^ "Patentleitungsstudie" (PDF). www.pwc.com. 2014. Abgerufen 18. Juni, 2019.
  24. ^ Brian Fung (15. Juli 2014). "Patenttrolle machen jetzt 67 Prozent aller neuen Patentklagen aus.". Washington Post. Abgerufen 9. Juni, 2015.
  25. ^ "RPX und das komplizierte Geschäft, Patente für Gutes, nicht böse zu lagern". Pandodaily. Abgerufen 9. Juni, 2015.
  26. ^ Technologiefirmen zurück Obama Patent Umzug, 4. Juni 2013, von Asby Jones, The Wall Street Journal
  27. ^ a b Das Weiße Haus ergreifen große Maßnahmen gegen "Patenttrolle", 4. Juni 2013, von William New, geistiges Eigentum Watch
  28. ^ "Der Oberste Gerichtshof hält das Patentüberprüfungsprozess ein und betrifft Trolle einen Schlag". ARS Technica. Abgerufen 1. Mai, 2018.
  29. ^ a b Sam Williams (6. Februar 2006). "Ein Hafen für Patentpiraten". Technologieüberprüfung. Abgerufen 7. Juli, 2007.
  30. ^ a b "Der Oberste Gerichtshof der USA hat das Leben für Patenttrolle viel schwerer gemacht". Der Verge. 22. Mai 2017. Abgerufen 22. Mai, 2017.
  31. ^ "Archivierte Kopie". Archiviert von das Original am 30. Juni 2016. Abgerufen 18. Juni, 2016.{{}}: CS1 Wartung: Archiviertes Kopie als Titel (Link)
  32. ^ David Goldman (4. Juni 2013). "Obama knirscht auf Patenttrollen". Cnnmoney. Abgerufen 9. Juni, 2015.
  33. ^ Wyatt, Edward (4. Juni 2013). "Obama befiehlt die Aufsichtsbehörden, 'Patenttrolle' auszurotten '" - via nytimes.com.
  34. ^ "Die Geschichte wird sich an Obama als den großen Jäger von Patenttrollen erinnern". VERDRAHTET. 20. März 2014. Abgerufen 9. Juni, 2015.
  35. ^ "Hatch führt Maßnahmen ein, um Patenttrolle zu stoppen". Der Ripon -Vormarsch. 4. November 2013. Archiviert von das Original am 14. Dezember 2013. Abgerufen 4. November, 2013.
  36. ^ "Apple beschwert sich über" Patenttrolle "". La mal. 8. Februar 2014. Abgerufen 8. Februar, 2014.
  37. ^ a b Wyatt, Edward (6. November 2014). "F.T.C. erfasst den ersten Fall, der sich auf 'Patenttroll' abzielte '". Die New York Times. Archiviert von das Original am 9. Oktober 2015.
  38. ^ Fung, Brian (6. November 2014). "Dieser 'ungeheuerliche' Patenttroll wurde gerade von der FTC geschlagen". Die Washington Post. Archiviert von das Original Am 11. November 2014.
  39. ^ a b c d Lee, Timothy B. (1. August 2013). "Wie Vermont die Nation vor Patenttrollen retten könnte". Die Washington Post. Archiviert von das Original Am 3. August 2013. ● Lee bezieht sich auf Goldman, Eric (22. Mai 2013). "Vermont erlassen das erste Anti-Patent-Trolling-Gesetz der Nation". Forbes. Archiviert von das Original Am 3. August 2013.
  40. ^ Lee, Timothy B. (12. September 2013). "Generalstaatsanwalt von Nebraska hat Patenttrolle Krieg erklärt". Die Washington Post.
  41. ^ Bjorhus, Jennifer (27. August 2013). "Minnesota zielt an Ostküste 'Patenttroll'". (Minneapolis) Star Tribune.
  42. ^ Am besten, Michael; Reichenberger, Friedrich LLP-Melanie J.; Lawson, Molly S. "Gouverneur Walker unterschreibt das Wisconsin -Gesetz zur Regulierung von Patentnotizbriefen - Lexologie". www.lexology.com.
  43. ^ Senat des Bundesstaates Idaho, "Archivierte Kopie" (PDF). Archiviert von das Original (PDF) am 19. August 2014. Abgerufen 28. Oktober, 2014.{{}}: CS1 Wartung: Archiviertes Kopie als Titel (Link)
  44. ^ Offene Zustände, http://openstates.org/id/bills/2014/S1354/
  45. ^ a b c d e Craig Tyler (24. September 2004). "Patentpiraten suchen nach texanischer Schatz" (PDF). Texas Anwalt. Archiviert von das Original (PDF) am 15. Oktober 2007. Abgerufen 27. Juli, 2007. {{}}: Journal zitieren erfordert |journal= (Hilfe)
  46. ^ a b Justin Watts (Juni 2007). "Warten auf Godot". Patentwelt.
  47. ^ Joff Wild (8. Mai 2008). "Die gegenseitige Anerkennung erhöht den Kopf, da der EPO -Chef sagt, dass der Rückstand nicht gemeistert wird.". Intellektuelles Vermögensverwaltungsmagazin. Abgerufen 19. Juni, 2008.
  48. ^ USPTO 2005 Jahresbericht Archiviert 26. September 2011 bei der Wayback -Maschine, Tabelle 13a und 13b
  49. ^ a b Robert A. Saltzberg und Mehran Arjomand, Neuprüfungen erhöhen die Beliebtheit Archiviert 29. Juli 2009 bei der Wayback -Maschine, Morrison und Foerster, September 2007
  50. ^ Patentüberprüfung von Robert J. Yarbrough. Konsultiert am 12. November 2011.
  51. ^ "Uspto: Die breitesten Behauptungen, die Vergebung gegen JPEG Standard ungültig erklärt". Graklaw.net. 26. Mai 2006. Abgerufen 21. Juli, 2007.
  52. ^ "JPEG Patents Einzelanspruch lehnte ab (und schlug für ein gutes Maß nieder)". Techdirt.com. 1. August 2008. Abgerufen 29. Mai, 2011.
  53. ^ Kawamoto, Dawn (22. April 2005). "Grafikpatentanzug feuert in Microsoft zurück". CNET News. Abgerufen 28. Januar, 2009.
  54. ^ ""Patent -Trolle" kosten im letzten Jahr andere US -Körper 29 Mrd. USD ", sagt Studie". BBC. 29. Juni 2012.
  55. ^ Goldman, David (2. Juli 2013). "Patenttroll: 'Ich bin ethisch und moralisch'". CNN. Archiviert von das Original am 6. Juli 2013.
  56. ^ Paczkowski, John (29. August 2013). "Patenttrolle lieben Apple". Alles digital.
  57. ^ Bessen, Jim (12. September 2013). "Wie Patenttrolle sich durch die Ausrichtung der Main Street zum Scheitern verurteilt haben". ARS Technica.
  58. ^ Fung, Brian (15. Juli 2014). "Patenttrolle machen jetzt 67 Prozent aller neuen Patentklagen aus.". Die Washington Post. Archiviert von das Original am 23. Juli 2014. • Originalbericht: "2014 Patentleitungsstudie - Als Fallvolumen springt der Schaden weiterhin allgemeiner Rückgang" (PDF). Pricewaterhousecoopers. Juli 2014.
  59. ^ a b c Lee, Timothy B. (19. August 2014). "Neue Studie zeigt genau, wie Patenttrolle Innovation zerstören". Vox Media. Archiviert von das Original am 8. November 2014.
  60. ^ Lee, Timothy B. (6. August 2013). "Konservative wollen Patentreform. Das ist neu". Die Washington Post. Archiviert von das Original am 5. September 2013. Lee zitiert einen Bericht vom Juli 2013 von der Manhattan Institute for Policy Research.
  61. ^ Lee, Timothy B. (29. August 2013). "Neuseeland hat gerade Software -Patente abgeschafft. Deshalb sollten wir auch, auch". Die Washington Post. Archiviert von das Original Am 31. August 2013. • GAO -Studie: "Die Beurteilung von Faktoren, die sich auf Rechtsstreitigkeiten der Patentverletzung auswirken, könnte dazu beitragen, die Patentqualität zu verbessern.". US -Regierung Accountability Office (GAO). 22. August 2013. Archiviert von das Original Am 31. August 2013. • Klicken Sie hier für hier [1] Für den vollständigen Bericht von Gao.
  62. ^ Bessen, James (3. September 2013). "Die Patent -Troll -Krise ist wirklich eine Software -Patentkrise". Die Washington Post. Archiviert von das Original Am 7. Dezember 2013.
  63. ^ Patentbehandlung und US -amerikanische Innovation Archiviert 21. Januar 2017 bei der Wayback -Maschine, Executive Office des Präsidenten, Juni 2013
  64. ^ Matthew Sag und Kurt W. Rohde (21. August 2006). "Patentreform und unterschiedliche Auswirkungen". Northwestern University. SSRN 925722. {{}}: Fehlen oder leer |url= (Hilfe)
  65. ^ Don Clark (9. März 2006). "Erfinder sehen Versprechen in groß angelegten öffentlichen Patentauktionen". Das Wall Street Journal online. Abgerufen 27. Juli, 2007.
  66. ^ IPFrontline -Mitarbeiter (11. März 2006). "Innovation bezahlen". ipfrontline.com. Archiviert von das Original am 3. September 2006. Abgerufen 27. Juli, 2007.
  67. ^ Nicholas Varchaver,Wer hat Angst vor Nathan Myhrvold?, Fortune -Magazin, 26. Juni 2006
  68. ^ Interview mit dem Chefrichter Paul R. Michel über die US -Patentreform, Geistiges Eigentum Watch, 19. Juli 2011. Konsultiert am 8. August 2011.
  69. ^ Patenttrolle: Eine tolle PR -Lüge? Archiviert 12. Januar 2015 bei der Wayback -Maschine, Wired Innovation Insights, 22. September 2014. Zugriff am 12. Januar 2015
  70. ^ Nocera, Joe (23. Oktober 2015). "Das Patent -Troll -Raucher". Die New York Times. ISSN 0362-4331. Abgerufen 25. Oktober, 2015.
  71. ^ 35 U.S.C. § 284
  72. ^ Jessica Holzer (16. Mai 2006). "Oberster Gerichtshof vergrößert Patenttrolle". Forbes.com. Archiviert von das Original am 15. Juni 2006. Abgerufen 27. Juli, 2007.
  73. ^ Intel Corp. gegen Advanced Micro Devices, Inc., 12 F.3d 908 (9. Cir. 1993) Cert. verweigert, 512 US 1205 (1994)
  74. ^ Zum Beispiel siehe Intellektuelle Unternehmungen
  75. ^ Nick Bilton, "Eine Explosion mobiler Patentklagen", Die New York Times, Bits (Blog), 4. März 2010. Konsultiert am 4. März 2010.
  76. ^ Nathan Vardi (7. Mai 2007). "Patentpiraten". Forbes Magazine. Archiviert von das Original am 27. April 2007. Abgerufen 27. Juli, 2007.
  77. ^ Joshua M. Pearce. Ein neuartiger Ansatz zur Offensichtlichkeit: Ein Algorithmus zur Identifizierung früherer Kunst in Bezug auf 3D-Druckmaterial. Weltpatentinformationen 42, 13–18 (2015). doi: 10.1016/j.wpi.2015.07.003
  78. ^ Carolyn sagte (29. Januar 2016). "Die Firmen schließen sich zu Kampfanzügen von Patenttrollen zusammen". San Francisco Chronicle.
  79. ^ "Unified Patente beantragen die USPTO -Überprüfung des Patents von IP - Law360". www.law360.com. Abgerufen 27. August, 2016.
  80. ^ Jose Cortina (26. Juli 2006). "Kartellüberlegungen bei der Patentverfolgung: Ein Patent bedeutet nicht, die Monopolmacht zu gewähren.". Lokaler Tech -Draht. Archiviert von das Original am 27. September 2007. Abgerufen 27. Juli, 2007.
  81. ^ Golden, John M. (2007). ""Patenttrolle" und Patentmittel ". Texas Law Review. 85 (7): 2111–2161 [p. 2130]. SSRN 991698.
  82. ^ 1634–1699: McCusker, J. J. (1997). Wie viel kostet das in echtem Geld? Ein historischer Preisindex für die Verwendung als Deflator der Geldwerte in der Wirtschaft der Vereinigten Staaten: Addenda et corrigenda (PDF). American Antiquarian Society. 1700–1799: McCusker, J. J. (1992). Wie viel kostet das in echtem Geld? Ein historischer Preisindex für die Verwendung als Deflator der Geldwerte in der Wirtschaft der Vereinigten Staaten (PDF). American Antiquarian Society. 1800 - present: Federal Reserve Bank von Minneapolis. "Verbraucherpreisindex (Schätzung) 1800–". Abgerufen 16. April, 2022.
  83. ^ "Im Kampf gegen Patenttrolle, einen Neupfeil im Köcher", ". Wallstreet Journal. 24. November 2008.
  84. ^ "Der vermittelte Patentmarkt im Jahr 2014 - iam". www.iam-media.com.
  85. ^ a b Patenttrolle: Eine globale Perspektive Re: Patentverletzung, Lisa L. Mueller, 17. Februar 2014
  86. ^ Roberts, Jeff John (11. Mai 2017). "Diese Firma erklärte einen Patenttroll mit einem Kopfgeld von 50.000 US -Dollar.". Reichtum. Archiviert Aus dem Original am 11. Mai 2017. Abgerufen 11. Mai, 2017.

Weitere Lektüre

  • Christian Helmers, Brian Love und Luke McDonagh, 'Gibt es ein Patent -Troll -Problem in Großbritannien? SSRN
  • Catherine Tucker, Die Auswirkung von Patentstreitigkeiten und Patentbehandlungen auf die unternehmerische Aktivität, Arstechnica 2014 [2]
  • Connell O'Neill, Der Kampf um Blackberry: Patenttrolle und Informationstechnologie, The Journal of Law, Information and Science, 2008, Vol. 17, S. 99–133. [3]
  • Maggie Shiels, Die Technologieindustrie trifft auf "Patenttrolle"., BBC News, 2. Juni 2004. [4]
  • Lorraine Woellert, Ein Patentkrieg bricht auf dem Hügel aus, Arbeitswoche, Juli 2005.[5]
  • Joe Beyers, Aufstieg der Patenttrollen, Zdnet, 12. Oktober 2005.[6]
  • Raymond P. Niro, Der Patent -Troll -Mythos, Professional Inventors Alliance Website, 4. August 2005.[7]
  • Raymond P. Niro, Wer untergräbt das Patentsystem wirklich - "Patenttrolle" oder Kongress?. 6 J. Marshall Rev. Intell. Prop. L. 185 (2007).
  • Jennifer Kahaulelio Gregory, "Der Troll nebenan", 6 J. Marshall Rev. Intell. Prop. L. 292 (2007).
  • Simon Phipps, Auf Rohrkröten, Feuerameisen und Patenten, SunMink, 13. Februar 2005.[8]
  • Bakos, Tom, "Patenttrolle", Insurance IP Bulletin, Vol. 2005.3, Juni 2005. [9]
  • Ferrill, Elizabeth, "Patentinvestitionen Trusts: Lassen Sie uns eine Grube bauen, um die Patenttrollen zu fangen", N. C. J. von Law & Tech., Band 6, ISS. 2: Frühjahr 2005.[10]
  • Kurt Leyendecker, "Patenttrolle!", Control, Protect & Hebel, ein Blog von Leyendecker & Lemire, 14. März 2006. [11]
  • Steven Rubin (März 2007). "Hurra für den Patenttroll!". IEEE -Spektrum.
  • Colleen V. Chien, Von Trollen, Davids, Goliaths und Königen: Erzählungen und Beweise in den Rechtsstreitigkeiten von High-Tech-Patenten, 87 N.C. L. Rev. 1571 (2009), erhältlich bei SSRN. Zusammengefasst bei Jotwell.
  • Ranganath Sudarshan, Störende Wertpatentanzüge: Ein Wirtschaftsmodell und Vorschlag, 25 Santa Clara Computer & High Tech. L.J. 159 (2008).
  • Ruth Simon; Angus loten (21. Mai 2014). "Staaten überarbeiten Gesetze, um 'Patenttrolle' einzudämmen '". Das Wall Street Journal. Abgerufen 27. Mai, 2014.
  • Emily Sharp (28. Dezember 2018). "Wie Sie Ihr Geschäft gegen Patenttrolle verteidigen können". Gehirnfälle.