Plus eins

PLUS EINS
PLOS ONE logo 2012.svg
Disziplin Multidisziplinär
Sprache Englisch
Bearbeitetdurch Emily Chenette
Veröffentlichungsdetails
Geschichte 2006 - present
Verleger
Frequenz Nach Akzeptanz
Ja
Lizenz Creative Commons Attribution Lizenz 4.0 International
3.752 (2021)
Standard -Abkürzungen
ISO 4 PLUS EINS
Indizierung
ISSN 1932-6203
Lccn 2006214532
OCLCnein. 228234657
Links

Plus eins (stilisiert PLUS EINSund früher Plus eins) ist ein Peer-Review uneingeschränkter Zugang wissenschaftliche Zeitschrift veröffentlicht von der Öffentliche Wissenschaftsbibliothek (PLOS) Seit 2006. Die Zeitschrift umfasst Hauptforschung aus jeder Disziplin innerhalb Wissenschaft und Medizin. Die öffentliche Wissenschaftsbibliothek begann im Jahr 2000 mit einer Online -Petitionsinitiative des Nobelpreisträgers Harold Varmus, ehemals Direktor der Nationales Gesundheitsinstitut und zu dieser Zeit Direktor von Memorial Sloan -Kettering Cancer Center; Patrick O. Brown, ein Biochemiker an der Stanford University; und Michael Eisen, ein Computerbiologe am Universität von Kalifornien, Berkeley, und die Lawrence Berkeley Nationales Labor.

Einreichungen unterliegen einer ArtikelbearbeitungsgebührUnd nach der Zeitschrift dürfen Papiere nicht aufgrund mangelnder wahrgenommener Bedeutung oder Einhaltung eines wissenschaftlichen Bereichs ausgeschlossen werden. Alle Einsendungen durchlaufen eine Überprüfung der Vorveröffentlichung durch ein Mitglied des Verwaltungsrates der akademischen Redakteure, die sich dafür entscheiden können, eine Meinung eines externen Gutachters einzuholen. Im Januar 2010 wurde das Journal in die enthalten Journal Citation Reports und erhielt seine erste Schlagfaktor von 4.411. Plus eins Papiere werden unter veröffentlicht unter Creative Commons Lizenzen.

Geschichte

Entwicklung

Das Gordon und Betty Moore Foundation Im Dezember 2002 erhielt PLoS im Mai 2006 ein Zuschuss von 9 Millionen US-Dollar für die finanzielle Nachhaltigkeit und den Start neuer biomedizinischer Free-Access-Zeitschriften.[1][2] Später, Plus eins wurde im Dezember 2006 als ins Leben gerufen Betaversion genannt Plus eins. Es wurde mit Kommentaren und Notizenfunktionen gestartet und die Möglichkeit hinzugefügt, im Juli 2007 Artikel zu bewerten. Im September 2007 die Möglichkeit zu verlassen. "Trackbacks"Auf Artikel wurde hinzugefügt.[3] Im August 2008 wechselte das Journal von einer Wochenzeitung zu einem täglichen Veröffentlichungsplan und veröffentlichte Artikel, sobald sie fertig wurden.[4] Plus eins kam im Oktober 2008 aus "Beta".

Im September 2009 als Teil seiner Metriken auf Artikelebene Programm, Plus eins machte seine vollständigen Online -Nutzungsdaten, einschließlich Html Seitenaufrufe und PDF oder Xml Laden Sie Statistiken herunter, die für jeden veröffentlichten Artikel öffentlich verfügbar sind. Mitte 2012 als Teil von a Rebranding von PLOs als PLOS änderte das Journal ihren Namen auf Plus eins.[5]

Ausgabe und Turnaround

Jahr Papiere veröffentlicht
2007 1.200[6]
2008 2.800[6]
2009 4,406[7]
2010 6,749[7]
2011 13.798[8]
2012 23.468[9]
2013 31.500[10]
2014 30.040[11]
2015 28,107[12]
2016 22.054[13]
2017 21.185[14]
2018 18.859[14]
2019 16.318[14]

Die Anzahl der Papiere, die von veröffentlicht wurden von Plus eins wuchs schnell von Anfang an bis 2013 und ist seitdem etwas zurückgegangen. Bis 2010 wurde es schätzungsweise das größte Tagebuch der Welt geworden.[7] und im Jahr 2011 wurden 1 von 60 Artikeln, die von PubMed indiziert wurden Plus eins.[15] Bis September 2017, Plus eins bestätigte, dass sie über 200.000 Artikel veröffentlicht hatten.[16] Bis November 2017 das Journal Wissenschaftliche Berichte überholt Plus eins in Bezug auf die Ausgabe.[17][18]

Bei Plus einsDie mediane Überprüfungszeit ist laut Himmelsteins Analyse von 37 Tagen auf 125 Tage in den ersten zehn Betriebsjahren gestiegen Natur. Der Median zwischen Akzeptanz und Veröffentlichung eines Papiers auf dem Gelände ist im gleichen Zeitraum von 35 auf 15 Tage zurückgegangen. Beide Zahlen für 2016 entsprechen ungefähr den branchenweiten Durchschnittswerten für biologische Zeitschriften.[19][20]

Management

Der Redakteur für Gründungsmanager war Chris Surridridge.[21] Er wurde von Peter Binfield im März 2008 abgelöst, der bis Mai 2012 Verlag hatte.[22] Damian Pattinson hielt dann bis Dezember 2015 die Chefredaktionsposition inne.[23] Joerg Heber war als Chefredakteur Ab November 2016[24] Bevor Emily Chenette im März 2021 in dieser Position übernahm.[25]

Veröffentlichungskonzept

Plus eins basiert auf mehreren konzeptionell unterschiedlichen Ideen im Vergleich zu traditionellen von Experten begutachteten wissenschaftlichen Veröffentlichungen, da es nicht die wahrgenommene Bedeutung eines Papiers als Kriterium für die Akzeptanz oder Ablehnung verwendet. Die Idee ist, dass stattdessen, Plus eins Überprüft nur, ob Experimente und Datenanalysen rigoros durchgeführt wurden, und überlässt sie der wissenschaftlichen Gemeinschaft, um die Bedeutung, die Nachveröffentlichung durch Debatten und Kommentare zu ermitteln.[26]

Jede Einreichung wird von einem Mitglied der beurteilt PLUS EINS Editorial Board vor der Veröffentlichung. Diese Peer-Überprüfung vor der Veröffentlichung wird sich eher auf technische als auf subjektive Bedenken konzentrieren und kann eine Diskussion mit anderen Mitgliedern des Redaktionsausschusses und/oder der Aufforderung von formellen Berichten von unabhängigen Schiedsrichtern beinhalten. Wenn sie veröffentlicht werden, werden Papiere für Community-basierte Open Peer Review mit Online-Annotation, Diskussion und Bewertung zur Verfügung gestellt.[27]

Entsprechend NaturDas Ziel des Journals ist es, "herauszufordern AkademieBesessenheit vom Journalstatus und Schlagfaktoren".[28] Eine Online-Veröffentlichung zu sein erlaubt es Plus eins mehr Papiere als ein Printjournal zu veröffentlichen. Um die Veröffentlichung von Forschungsforschung zu Themen außerhalb oder zwischen traditionellen Wissenschaftskategorien zu erleichtern, beschränkt es sich nicht auf einen bestimmten wissenschaftlichen Bereich.[26]

Papiere veröffentlicht in Plus eins Kann von jeder Länge sein, überall die volle Farbe enthalten und zusätzliche Materialien wie Multimedia -Dateien enthalten. Die Wiederverwendung von Artikeln unterliegt einem Creative Commons Attribution Lizenz. In den ersten vier Jahren nach dem Start nutzte es über 40.000 externe Peer -Rezensenten.[29] Das Journal verwendet einen internationalen Vorstand von akademischen Herausgebern mit über 6.000 Akademikern, die Einsendungen abwickeln und ungefähr 50% aller Einreichungen veröffentlichen, nachdem durchschnittlich 2,9 Experten überprüft wurden.[30] Registrierte Leser können Kommentare zu Artikeln auf der Website hinterlassen.[28]

Geschäftsmodell

Eine willkommene Nachricht von PLOS zu Nature Publishing Group beim Start von Wissenschaftliche Berichte,[31] inspiriert von einer ähnlichen Nachricht, die 1981 von gesendet wurde von Apfel zu IBM auf den Eintritt des letzteren in die persönlicher Computer Markt mit seinem IBM PC.[32]

Wie bei allen Zeitschriften der öffentlichen Bibliothek der Wissenschaft, offener Zugang zu Plus eins wird von einem finanziert Artikelbearbeitungsgebühr, in der Regel von der Institution des Autors oder vom Autor bezahlt. Mit diesem Modell können PLOS -Journale alle Artikel für die Öffentlichkeit sofort nach der Veröffentlichung kostenlos zur Verfügung stellen. Ab April 2021, Plus eins berechnet eine Veröffentlichungsgebühr von $ 1.745 einen Artikel veröffentlichen.[33] Abhängig von den Umständen kann es auf die Gebühr für Autoren verzichten oder verringern, die nicht über ausreichende Mittel verfügen.[33]

PLOS war bis 2009 mit Verlust tätig, deckte jedoch 2010 erstmals die Betriebskosten ab.[34] weitgehend aufgrund des Wachstums von Plus eins. Der Erfolg von Plus eins inspirierte eine Reihe anderer Open -Access -Zeitschriften,[35] Einschließlich einige, die als "kritisiert wurden"Megajournals"Ein breiter Umfang, eine geringe Selektivität und ein Pay-to-Publish-Modell verwenden Creative Commons Lizenzen.[36][37]

Rezeption

Im September 2009, Plus eins erhielt den Publishing Innovation Award der Verleger der erlernten und professionellen Gesellschaft.[38] Die Auszeichnung erfolgt in Anerkennung eines "wirklich innovativen Ansatzes für jeden Aspekt der Veröffentlichung, der von Originalität und innovativen Eigenschaften sowie den Nutzen, den Nutzen der Gemeinschaft und der langfristigen Aussichten" sowie von den langfristigen Aussichten "vergeben wird. Im Januar 2010 wurde angekündigt, dass das Journal in die enthalten sein würde Journal Citation Reports,[39] und das Journal erhielt 2010 einen Wirkungsfaktor von 4.411. Laut dem Journal Citation ReportsDas Journal hat eine 2020 Schlagfaktor von 3.240.[40]

Zusammenfassung und Indexierung

Die Artikel sind indiziert in:[27]

Reaktion auf kontroverse Veröffentlichungen

Mutmaßlicher Sexismus in einer Peer Review -Instanz

Am 29. April 2015, Fiona Ingleby und Megan Head, Postdoktorale Stipendiaten am Universität Sussex und Australian National University Insgesamt wurde ein Ablehnungsschreiben veröffentlicht, von dem sie sagten, dass sie ihnen von einem Peer -Rezensent für ein Tagebuch zugesandt wurden, das sie nicht benennen wollten. Der Ablehnungsschreiben betraf die Arbeit von Ingleby und Head über Unterschiede im Übergang zwischen männlichen und weiblichen Wissenschaftlern. Der Rezensent argumentierte, dass die Autoren "ein oder zwei männliche Biologen finden sollten, um mit" sicherzustellen, dass das Manuskript nicht in "ideologisch voreingenommene Annahmen" eintaucht. Sexismus. Kurz darauf soll das Journal sein Plus eins. Bis 1. Mai, PLOS kündigte an, dass es die Beziehungen zu dem Rezensent, der für die Kommentare verantwortlich war, abtrennte und den Redakteur gefragt hat, der sie zum Rücktritt veranlasste. Plus eins Auch eine Entschuldigungserklärung nach dem Vorfall veröffentlichte.[41]

Schöpferung

Am 3. März 2016 die Redakteure von Plus eins leitete eine Neubewertung eines Artikels über das Funktionieren der menschlichen Hand initiiert[42] Aufgrund der Empörung unter der Leserschaft des Journals über einen Verweis auf "Schöpfer" im Papier.[43] Die Autoren, die Zuschüsse von den Chinesen erhielten Nationales Grundlagenforschungsprogramm und Nationale Natural Science Foundation Chinas Für diese Arbeit ist die Reaktion von "Schöpfer" eine schlecht translatierte Idiom (造化 (者), buchstäblich "(das, was) schafft oder transformiert"))[44] was in der chinesischen Sprache "Natur" bedeutet. Trotz der Proteste der Autoren war der Artikel zurückgezogen.[45] Eine weniger sympathische Erklärung für die Verwendung von "Schöpfer" wurde vorgeschlagen Die Chronik der Hochschulbildung Von Experten für chinesische Sprache, die feststellten, dass der in der Zeitung aufgeführte akademische Redakteur, Renzhi Han, zuvor in der chinesischen evangelischen Kirche in Iowa City arbeitete.[46]

Sarah Kaplan von Die Washington Post präsentierte eine detaillierte Analyse des Problems, das sie nannte #Creatorgateund kam zu dem Schluss, dass der hastige Rückzug des Journals möglicherweise eine noch größere Straftat war als die Veröffentlichung des Papiers überhaupt.[47] Hervorheben Plus eins's Umgang mit dem Problem verwendete eine 12-jährige Geschichte des Rückzugs von Das betrügerische Papier über Impfstoff und Autismus durch Die Lanzette und das Fehlen eines Rückzugs einer entlarvten Studie über "Arsenleben" durch Wissenschaft.[48][49] Andere fügten die Geschichte des Artikels in hinzu Natur an "Wassergedächtnis"Das wurde auch nicht zurückgezogen.[50]

Jonathan EisenVorsitzender des Beirats eines Schwesterjournal PLOS Biologie und ein Anwalt für uneingeschränkter Zugang, empfohlen Plus eins für ihre schnelle Antwort auf sozialen Medien, was in seinen Worten "die meisten Zeitschriften so tun, als existiert es nicht".[51] David Knutson gab eine Erklärung zur Papierverarbeitung bei ab Plus eins, die die Bedeutung der Peer-Überprüfung nach der Veröffentlichung lobte und ihre Absicht beschrieben hat, offene unterschriebene Bewertungen anzubieten, um die Rechenschaftspflicht des Prozesses zu gewährleisten.[52] Vom 2. bis 9. März erhielt der Forschungsartikel insgesamt 67 Kommentare nach der Veröffentlichung und 129 Antworten auf Plus eins Seite? ˅.[42] Signe Dean von SBS Setzen Sie #CreatorGate in die richtige Perspektive: Es ist nicht der skandalöseste Retraktion in der Wissenschaft, aber es zeigt, wie ein Social -Media -Empörung Sturm einen Rückzug beschleunigt.[53]

Geschlechtsdysphorie Kontroverse

Hauptartikel: Geschlechtsdysphorie Kontroverse

Am 27. August 2018 leiteten die Redakteure von PLoS One eine Neubewertung eines Artikel vor, der zwei Wochen zuvor veröffentlicht wurde. Brown University School of Public Health Assistenzprofessor Lisa Littman.[54] Die Studie beschrieb ein Phänomen der sozialen Ansteckung oder "Cluster -Ausbrüche" in Geschlechtsdysphorie unter jungen Menschen, die Littman "Rapid-Onset Gender Dysphoria" nannte.[55] Die Daten wurden aus einer Umfrage auf drei Websites für betroffene Eltern von Kindern mit Geschlechtsdysphorie erhalten, in denen sie nach Antworten von Eltern gebeten wurden, deren Kinder "plötzliche oder schnelle Entwicklung von Geschlechtsdysphorie ab dem 10. und 21. Lebensjahr" erlebten.[56] Die Studie wurde von Transgender -Aktivisten wie kritisiert Julia Serano und medizinische Fachkräfte wie Entwicklungs- und klinische Psychologe Diane Ehrensaft, die politisiert werden und selbst ausgewählte Proben haben, sowie ohne klinische Daten oder Reaktionen der Jugendlichen selbst.[57][58]

Am 19. März 2019 absolvierte PLoS One seine Überprüfung. Rezensent Angelo Brandelli Costa kritisierte die Methoden und die Schlussfolgerung der Studie in einem formalen Kommentar: "Die von der Studie von Dr. Littman erzeugte Beweise kann kein neues diagnostisches Kriterium im Verhältnis zum Zeitpunkt der Präsentation der Anforderungen medizinischer und sozialer Erzeugung erzeugen geschlechtsspezifische Bestätigung. "[59] In einem separaten Brief entschuldigte sich für das Versagen der Peer-Überprüfung, die Probleme mit dem Artikel zu beheben In der wissenschaftlichen Literatur. Wir haben jedoch auch festgestellt, dass die Studie, einschließlich ihrer Ziele, Methodik und Schlussfolgerungen, in der veröffentlichten Version nicht ausreichend gerahmt war und dass diese korrigiert werden mussten. "[60]

Das Papier wurde mit aktualisierten Titeln, Zusammenfassung, Einführung, Methodik, Diskussion und Schlussfolgerung erneut veröffentlicht, aber der Abschnitt der Ergebnisse war größtenteils unverändert. In ihrer Korrektur betonte Littman, dass der Artikel "eine Studie über Elternbeobachtungen dient, die Hypothesen entwickeln" und sagte, "rapid-einsetzende Geschlechtsdysphorie (ROGD) ist derzeit keine formale Diagnose der psychischen Gesundheit. Dieser Bericht wurde keine Daten gesammelt Von den Jugendlichen und jungen Erwachsenen (AYAs) oder Klinikern und dadurch werden das Phänomen nicht bestätigt. Zusätzliche Untersuchungen, die Ayas umfassen, werden zusammen mit dem Konsens unter Experten auf dem Gebiet erforderlich sein, um festzustellen, ob das, was hier als Rapid-Onset-Geschlechtsdysphorie bezeichnet wird (Rogd) wird eine formale Diagnose. "[61]

Verweise

  1. ^ "Gordon und Betty Moore Foundation". Archiviert von das Original am 2. März 2007. Abgerufen 17. Dezember, 2002.
  2. ^ "Gordon und Betty Moore Foundation". Archiviert von das Original am 2007-02-25.
  3. ^ Zivkovic, Bora. "Trackbacks sind hier!". Archiviert von das Original Am 2010-10-11. Abgerufen 2015-03-15.
  4. ^ "PLoS One Meilensteine". Dipität. 6. Januar 2012. archiviert von das Original Am 2012-01-06., eine Zeitleiste zur Dipität
  5. ^ David Knutson (23. Juli 2012). "Neue PLOs Look". PLOS Blog. Öffentliche Wissenschaftsbibliothek. Archiviert Aus dem Original am 1. August 2012. Abgerufen 6. August 2012.
  6. ^ a b Kaiser, Jocelyn (4. Juni 2014). "Die Ausgabe fällt im weltweit größten Open Access Journal". Wissenschaft. Abgerufen 2015-10-26.
  7. ^ a b c Morrison, Heather (5. Januar 2011). "PLOS ONE: Jetzt das größte Tagebuch der Welt?". Poetic Economics Blog. Abgerufen 2011-01-16.
  8. ^ Taylor, Mike (21. Februar 2012). "Es ist nicht akademisch: Wie Publisher die Wissenschaftskommunikation unterqueren.". Entdecken Sie Magazin. Abgerufen 2012-03-03.
  9. ^ Hoff, Krista (3. Januar 2013). "PLUS EINS Papiere von 2012 ". Jeder Blog. Abgerufen 2013-05-21.
  10. ^ Kayla Graham (6. Januar 2014). "Dank unserer Peer -Rezensenten - alleereene" ". Blogs.plos.org. Abgerufen 2015-05-17.
  11. ^ "PLoS One Impact Factor | 2016 | 2015 | 2014 - Bioxbio". www.bioxbio.com. Abgerufen 2016-10-17.
  12. ^ Davis, Phil (2. Februar 2016). "Als PLOS One schrumpft, wird der Impact -Faktor von 2015 voraussichtlich steigen". Die wissenschaftliche Küche. Abgerufen 2016-10-17.
  13. ^ Davis, Phil (5. Januar 2017). "PLoS One Output fällt 2016 wieder ab". Die wissenschaftliche Küche. Abgerufen 2017-01-05.
  14. ^ a b c Petrou, Christos (7. Mai 2020). "Der Megajournal -Lebenszyklus". Die wissenschaftliche Küche. Abgerufen 2021-01-02.
  15. ^ Konkeil, Stacey (20. Dezember 2011). "PLUS EINS: Fünf Jahre, viele Meilensteine ​​". Jeder Blog. Abgerufen 2011-12-24.
  16. ^ "Ein Veröffentlichungsmeilenstein zum Feiern: 200.000 PLOS -Forschungsartikel und Zählungen | STM Publishing News". www.stm-publishing.com. Abgerufen 2017-09-27.
  17. ^ "Wissenschaftliche Berichte überholen PLOs One als größter Megajournal - die wissenschaftliche Küche". Die wissenschaftliche Küche. 6. April 2017. Abgerufen 2017-11-27.
  18. ^ "PLOS meldet einen Verlust von 1,7 Millionen US -Dollar im Jahr 2016 - die wissenschaftliche Küche". Die wissenschaftliche Küche. 27. November 2017. Abgerufen 2017-11-27.
  19. ^ Kendall, Powell (11. Februar 2016). "Dauert es zu lange, um Forschung zu veröffentlichen?" (PDF). Natur. 530 (7589): 148–151. Bibcode:2016natur.530..148p. doi:10.1038/530148a. PMID 26863966. S2CID 1013588. Abgerufen 2016-03-10.
  20. ^ Himmelstein, Daniel (10. Februar 2016). "Die Geschichte der Veröffentlichung von Verzögerungen". Satoshi Village. Abgerufen 2016-03-10.
  21. ^ Poynder, Richard (15. Juni 2006). "Open Access: Stufe zwei". Blog öffnen und schließen. Abgerufen 2011-03-27.
  22. ^ Jerram, Peter (8. Mai 2012). "Herausgeber von PLoS One wechselt zu einer neuen Open-Access-Initiative". Der offizielle PLOS -Blog. Abgerufen 2012-06-22.
  23. ^ "Research Square stellt Damian Pattinson, ehemaliger Redaktionsdirektor von PLoS One | STM Publishing News". www.stm-publishing.com. Abgerufen 2016-09-17.
  24. ^ "PLOS ernennt Dr. Joer Heber-Chefredakteurin von PLoS One | The Official PLOS Blog". 16. September 2016. Abgerufen 2016-09-17.
  25. ^ "Ein neuer Chefredakteur für PLoS One/ | The Offizielle PLOS-Blog". 11. März 2021. Abgerufen 2021-05-18.
  26. ^ a b MacCallum, C. J. (2006). "Einer für alle: Der nächste Schritt für PLOS". PLOS Biol. 4 (11): E401. doi:10.1371/journal.pbio.0040401. PMC 1637059. PMID 17523266.
  27. ^ a b PLoS One Journal Information. Posone.org (4. September 2012). Abgerufen am 2013-06-20.
  28. ^ a b Giles, J. (2007). "Open-Access Journal wird zuerst veröffentlichen, Richter später". Natur. 445 (7123): 9. Bibcode:2007Natur.445 .... 9g. doi:10.1038/445009a. PMID 17203032.
  29. ^ "Ich danke PLoS One Peer Rezensenten". PLUS EINS. Dezember 2010. Abgerufen 2011-01-16.
  30. ^ "PLoS One Editorial und Peer-Review-Prozess". PLUS EINS. 2008. archiviert von das Original Am 2012-04-21. Abgerufen 2013-12-12.
  31. ^ Allen, Liz (19. Januar 2011). "Willkommen, Natur. Ernsthaft". Archiviert Aus dem Original am 01.2012.2012.
  32. ^ Willkommen, IBM. Ernsthaft (von Apple im Jahr 1981) an Flickr. 21. August 1981.
  33. ^ a b "Publikationsgebühren". PLOS. Archiviert vom Original am 2021-04-29. Abgerufen 2021-04-30.
  34. ^ Peter Jerram (20. Juli 2011). "2010 PLOS Progress Update". Archiviert Aus dem Original am 11. Januar 2012. Abgerufen 16. Januar, 2012.
  35. ^ Sitek, Dagmar; Bertelmann, Roland (2014). "Open Access: Ein hochmoderner Kunst". In Sönke Bartling; Sascha Friesike (Hrsg.). Eröffnung der Wissenschaft. Springer. p. 139. doi:10.1007/978-3-319-00026-8_9. ISBN 978-3-319-00025-1.
  36. ^ Rhodri Jackson und Martin Richardson, "Gold Open Access: Die Zukunft des akademischen Journals?", Kapitel 9 in Cope und Phillip (2014), S. 223–248. Die Zukunft des akademischen Journals, 2. Aufl., Chandos Publishing, 1. Juli 2014, 478 Seiten.
  37. ^ BO-Christer Björk und David Solomon, Entwicklung eines effektiven Marktes für Open -Access -Artikelverarbeitungsgebühren Archiviert 2. Juni 2014 bei der Wayback -Maschine, März 2014, 69 Seiten. Abschlussbericht an ein Konsortium von Research -Geldgebern bestehend Jisc, Forschungsbibliotheken UK, Forschungsräte UK, das Wellcome Trust, das Österreichischer Wissenschaftsfonds, der Luxemburg National Research Fund und der Max Planck Institute für Gravitationsphysik.
  38. ^ "AlpSP Awards 2010 - FINALISTS kündigt an". Alpsp. Archiviert von das Original am 11. Dezember 2011. Abgerufen 9. September 2010.
  39. ^ Patterson, Mark (5. Januar 2010). "PLoS One indiziert von Web of Science". PLOS -Blogs. Abgerufen 2010-09-09.
  40. ^ "Plus eins". 2020 Journal Citation Reports. Wissenschaftsnetz (Science Ed.). Klar. 2021-06-30.
  41. ^ Bernstein, Rachel (1. Mai 2015). "PLoS One verdreht Rezensent, Herausgeber nach sexistischer Peer-Review Storm". Wissenschaft. Abgerufen 2015-10-27.
  42. ^ a b Liu, Ming-jin; Xiong, Cai-Hua; Xiong, LE; Huang, Xiao-Lin (5. Januar 2016). "Biomechanische Merkmale der Handkoordination bei Greifenaktivitäten des täglichen Lebens". PLUS EINS. 11 (1): e0146193. Bibcode:2016PLOSO..1146193L. doi:10.1371/journal.pone.0146193. PMC 4701170. PMID 26730579. (Zurückgezogen, siehe doi:10.1371/journal.pone.0151685)
  43. ^ Davis, Nicola (7. März 2016). "Hand Gottes? Wissenschaftliche Anatomiepapier zitiert einen 'Schöpfer', der nach Furore zurückgezogen wurde.". Der Wächter. Abgerufen 2016-03-09.
  44. ^ Mair, Victor (4. März 2016). "Die Hand Gottes". Sprachprotokoll. Abgerufen 2016-03-10.
  45. ^ Das PLUS EINS Mitarbeiter (4. März 2016). "Retraktion: Biomechanische Eigenschaften der Handkoordination bei Greifenaktivitäten des täglichen Lebens". PLUS EINS. 11 (3): E0151685. Bibcode:2016ploSO..1151685.. doi:10.1371/journal.pone.0151685. PMC 4778690. PMID 26943177.
  46. ^ Basken, Paul (7. März 2016). "Papier, der 'Schöpfer' lobt, hat die Angst vor Gott in offenen Zugriesen". Die Chronik der Hochschulbildung. Abgerufen 2016-03-09.
  47. ^ Kaplan, Sarah (8. März 2016). "#Creatorgate: Wie eine Studie über die Hände einen Aufruhr über Wissenschaft, Gott und Ethik beim Veröffentlichen auslöste". Die Washington Post. Abgerufen 2016-03-09.
  48. ^ Wakefield, AJ; Murch, SH; Anthony, a; Linnell, J; Casson, DM; Malik, M; Berelowitz, M; Dhillon, AP; Thomson, MA; Harvey, P; Valentinstag, a; Davies, SE; Walker-Smith, JA (1998). "Ileal-Lymphoid-Nodular-Hyperplasie, nicht spezifische Kolitis und durchdringende Entwicklungsstörung bei Kindern". Die Lanzette. 351 (9103): 637–641. doi:10.1016/s0140-6736 (97) 11096-0. PMID 9500320. S2CID 439791. Abgerufen 2016-03-09. (Zurückgezogen)
  49. ^ Wolfe-Simon, Felisa; Blum, Jodi Switzer; Kulp, Thomas R.; Gordon, Gwyneth W.; Hoeft, Shelley E.; Pett-Ridge, Jennifer; Stolz, John F.; Webb, Samuel M.; Weber, Peter K.; Davies, P. C. W.; Anbar, A. D.; Oremland, R. S. (2. Dezember 2010). "Ein Bakterium, das mit Arsen anstelle von Phosphor wachsen kann". Wissenschaft. 332 (6034): 1163–1166. Bibcode:2011sci ... 332.1163w. doi:10.1126/Science.1197258. PMID 21127214.
  50. ^ Cressey, Daniel (10. März 2016). "Papier, das besagt, dass menschliche Hand von Creators Sparks besorgt wurde. Anscheinend fordert kreationistische Forschungsforschungen die Seele auf, um den Prozess der Bearbeitung und Überprüfung von Gleichaltrigen zu suchen." (PDF). Natur. 531 (7593): 143. Bibcode:2016natur.531..143c. doi:10.1038/531143f. S2CID 4469173. Abgerufen 2016-03-10.
  51. ^ Kotack, Madison (3. März 2016). "Ein Wissenschaftsjournal ruft 'den Schöpfer' an, und die Wissenschaft treibt zurück.". Verdrahtet. Abgerufen 2016-03-09.
  52. ^ Schneider, Leonid (4. März 2016). "Hand of God Paper zurückgezogen: PLoS One" konnte nicht zur Bewertung der Vorveröffentlichung stehen "". Für bessere Wissenschaft. Abgerufen 2016-03-09.
  53. ^ Dean, Signe (7. März 2016). "Nicht nur #CreatorGate: Die meisten skandalösen Retraktionen in der Wissenschaft". SBS. Abgerufen 2016-03-09.
  54. ^ Littman, Lisa (27. August 2018). "Aussage von PLoS One Staff". PLUS EINS. 13 (8): E0202330. doi:10.1371/journal.pone.0202330. PMC 6095578. PMID 30114286.
  55. ^ Littman, Lisa (16. August 2018). "Rapid-auf-einsetzende Geschlechtsdysphorie bei Jugendlichen und jungen Erwachsenen: Eine Studie über Elternberichte". PLUS EINS. 13 (8): E0202330. Bibcode:2018PLOSO..1302330L. doi:10.1371/journal.pone.0214157.s001.
  56. ^ "Rapid-einset-Geschlechtsdysphorie: Neue Studienrekrutierung von Eltern". 2. Juli 2016. archiviert von das Original Am 2018-03-09. Abgerufen 2019-03-21.
  57. ^ "Warum erscheinen so viele Mädchen im Teenageralter in Gender -Kliniken?". Der Ökonom. 1. September 2018. Abgerufen 2019-03-21.
  58. ^ Serano, Julia (22. August 2018). "Alles, was Sie über den schnellen Beginn der Geschlechtsdysphorie wissen müssen". Mittel. Abgerufen 2019-03-21.
  59. ^ Costa, Angello Brandelli (19. März 2019). "Formale Kommentar zu: Elternberichte von Jugendlichen und jungen Erwachsenen, die als Anzeichen eines raschen Beginns der Geschlechtsdysphorie angesehen wurden.". PLUS EINS. 14 (3): E0212578. Bibcode:2019PLOSO..1412578B. doi:10.1371/journal.pone.0212578. PMC 6424477. PMID 30889187.
  60. ^ Heber, Joerg (19. März 2019). "Korrektur der wissenschaftlichen Aufzeichnungen über den Inkongruenz des Geschlechts - und eine Entschuldigung". Plus eins. Abgerufen 2019-03-21.
  61. ^ Littman, Lisa (16. August 2018). "Elternberichte von Jugendlichen und jungen Erwachsenen zeigten Anzeichen für einen raschen Beginn der Geschlechtsdysphorie". PLUS EINS. 13 (8): E0202330. doi:10.1371/journal.pone.0202330. PMC 6095578. PMID 30114286.

Externe Links