Open-Source-Lizenz
Ein Open-Source-Lizenz ist eine Art von Art von Lizenz zum Computer Software und andere Produkte, die das erlauben Quellcode, Blueprint oder Design, die unter definierten Bedingungen verwendet, geändert und/oder gemeinsam genutzt werden sollen.[1][2] Auf diese Weise können Endbenutzer und kommerzielle Unternehmen den Quellcode, den Entwurf oder das Design für ihre eigenen Anpassungen, Neugier oder Fehlerbehebungspflicht überprüfen und ändern. Open-Source-lizenzierte Software ist größtenteils verfügbar frei der Anklage, obwohl dies nicht unbedingt der Fall sein muss.[3]
Lizenzen, die nur zulassen Nichtkommerziell Umverteilung oder Änderung des Quellcode für den persönlichen Gebrauch werden im Allgemeinen nicht als Open-Source-Lizenzen angesehen.[3] Open-Source-Lizenzen können jedoch einige Einschränkungen aufweisen, insbesondere in Bezug auf den Ausdruck des Respekts des Ursprungs der Software, beispielsweise die Voraussetzung, um den Namen der Autoren zu erhalten nur unter der gleichen Lizenz (wie in a Copyleft Lizenz). Es wurden zuvor Debatten darüber gegeben, ob Open -Source -Lizenzen, die es den Kandidaten ermöglichen, Software zu verwenden, zu übertragen und zu ändern, angemessen sind Rücksichtnahmesollte von den Gerichten als rechtlich durchsetzbare Verträge angesehen werden.[4] Während einige Akademiker argumentiert haben, dass Open -Source -Lizenzen keine Verträge sind, weil es keine Prüfung gibt, haben andere argumentiert, dass der bedeutende gesellschaftliche Wert, der durch die Rolle der Rolle bietet, die Open -Source -Lizenzen bei der Förderung der Softwareentwicklung und der Verbesserung durch Erleichterung des Zugangs zu Quellcode spielen, angemessene Prüfung bietet .[4]
Ein beliebter Satz von Quelloffene Software Lizenzen sind diejenigen, die von der genehmigt wurden Open Source Initiative (OSI) basierend auf ihrem Open Source Definition (OSD). Open Source -Lizenzen bestimmen die Bedingungen, die mit der Verwendung von Open Source -Software (OSS) ausgestattet sind. Open -Source -Lizenzen dienen als rechtliche Vereinbarung zwischen Open Source -Autor und Benutzer: Autoren stellen die OSS kostenlos zur Verfügung. Mit bestimmten Anforderungen muss der Benutzer jedoch folgen.
Im Allgemeinen treten Open -Source -Lizenzbegriffe bei der Verteilung Ihrer Software ein. Wenn Sie beispielsweise nur eine Open -Source -Komponente für ein internes Tool verwenden, werden Sie wahrscheinlich nicht an Anforderungen gebunden, die sonst gelten würden.
Vergleiche
Das Kostenlose Software -Stiftung hat verwandte, aber unterschiedliche Kriterien für die Bewertung, ob eine Lizenz Software als qualifiziert ist oder nicht gratis Software. Die meisten kostenlosen Softwarelizenzen gelten auch als Open-Source-Softwarelizenzen.[5] Ebenso die Debian Das Projekt hat seine eigenen Kriterien, die Debian kostenlose Software -Richtlinien, auf welcher Open -Source -Definition basiert. Bei der Interpretation des FSF konzentrieren sich die Open-Source-Lizenzkriterien auf die Verfügbarkeit des Quellcode und die Möglichkeit, es zu ändern und zu teilen, während sich kostenlose Software -Lizenzen auf die Freiheit des Benutzers konzentrieren, die zu verwenden Programm, um es zu ändern und es zu teilen.[6]
Quelle verfügbar Lizenzen sorgen für Quellcode Verfügbarkeit, aber nicht unbedingt die Kriterien der Benutzerfreiheit erfüllen, um als klassifiziert zu klassifizieren gratis Software oder Quelloffene Software.
Public domain
Um 2004, Anwalt Lawrence Rosen im Aufsatz gestritten "Warum die Öffentlichkeit keine Lizenz ist" Diese Software konnte nicht wirklich sein verzichtet in die öffentlich zugänglich und kann daher nicht als sehr zulässige Open-Source-Lizenz interpretiert werden,[7] eine Position, die gegen Widerstand stand durch Daniel J. Bernstein und andere.[8] 2012 wurde der Streit schließlich beigelegt, als Rosen das akzeptierte CC0 Als Open-Source verzichtet weg, unterstützt von Neunte Schaltung Entscheidungen.[9]
Siehe auch
- Bierware
- Vergleich von freien und Open-Source-Softwarelizenzen
- Free-software license
- Jacobsen gegen Katzer -Eine Entscheidung, die besagt, dass rechtliche Urheberrechte einen Wert von 0 USD haben und dadurch alle kommerziellen und offenen Lizenzen unterstützen können
- Liste der Lizenzen mit Freizügigkeit
- Multi-Lizenzierung
- Open-Source-Modell
- Quelloffene Software
- Proprietäre Software
- Softwarelizenz
- Open Source -Lizenzstreit
- Liste der kostenlosen und Open-Source-Softwarelizenzen
- Liste der Copyleft -Softwarelizenzen
- Liste der zulässigen Softwarelizenzen
Verweise
- ^ "Kurze Definition von Open -Source -Lizenzen". Open Source Initiative. Abgerufen 25. April, 2013.
- ^ Popp, Dr. Karl Michael (2015). Best Practices für die kommerzielle Nutzung von Open -Source -Software. Nordstedt, Deutschland: Bücher auf Anfrage. ISBN 978-3738619096.
- ^ a b Haumba, Eric Nelson (2018). Offene Lizenzmodelle zur Stärkung des Zugangs zu Informationen: Möglichkeiten für Autoren. YMCA-Bibliothek: Uganda Lehrbuch-Akademie und Sachbücher Autorenvereinigung-Utana. ISBN 9789970428052.
- ^ a b Hillman, Robert; O'Rourke, Maureen (Januar 2009). "Überdenken im elektronischen Zeitalter" überdenken ". Hastings Law Journal. 61 (2009): 313–14, 328–35.
- ^ Stallman, Richard (18. November 2016). "Warum Open Source den Punkt der kostenlosen Software verfehlt?". Das GNU -Projekt. Abgerufen 1. Oktober 2018.
- ^ "Beziehung zwischen der freien Softwarebewegung und der Open Source -Bewegung", Free Software Foundation, Inc.
- ^ Lawrence Rosen (2004-05-25). "Warum die Öffentlichkeit keine Lizenz ist". Rosenlaw.com. Abgerufen 2016-02-22.
- ^ Dokumente in die Öffentlichkeit platzieren durch Daniel J. Bernstein auf cr.yp.to "Die meisten Rechte können freiwillig vom Eigentümer der Rechte aufgegeben (" verzichtet ") Verlassen Sie Ihre Vereinigten Staaten Urheberrechte: "Es ist gut festgelegt, dass Rechte nach dem Urheberrechtsgesetz aufgegeben werden können. Die Aufgabe eines Rechts muss jedoch durch eine offene Handlung manifestiert werden, die auf die Absicht hinweist, dieses Recht aufzugeben. Siehe Hampton gegen Paramount Pictures Corp., 279 F.2d 100, 104 (9. Cir. 1960). "" (2004)
- ^ Lawrence Rosen (2012-03-08). "(Lizenz-Review) (Lizenz-DiscusS) CC0, die mit OSD für Patente uneingeschränkt sind (war: MXM im Vergleich zu CC0)". OpenSource.org. Archiviert von das Original Am 2016-03-12. Abgerufen 2016-02-22.
Der Fall, auf den Sie in Ihrer E -Mail verwiesen haben, Hampton gegen Paramount Pictures, 279 F.2d 100 (9. Cir. Cal. 1960), steht für den Vorschlag, dass eine Person zumindest im neunten Schaltkreis tatsächlich ihre Urheberrechte aufgeben kann (Zählerzu dem, was ich in meinem Artikel geschrieben habe) - aber es ist das Äquivalent einer Manifest -Lizenz, um dies zu tun.:-) [...] Für die Aufzeichnung habe ich bereits +1 für die Genehmigung der CC0 Public Domain Engagement und Fallback-Lizenz als OSD-Konform gestimmt.Ich gebe zu, dass ich jahrelang gegen die "öffentlich zugängliche" als Open-Source-Lizenz argumentiert habe, aber im Nachhinein unter Berücksichtigung des minimalen Risikos für Entwickler und Benutzer, die sich auf eine solche Software und die offensichtliche Beliebtheit dieser "Lizenz" verlassenGeist.Man kann einem Feuerwehrschlauch freier Public -Domain -Software nicht im Wege stehen, auch wenn sie nicht mit einer besseren FOSS -Lizenz ausgestattet ist, die ich mehr vertraue.
Externe Links
- Die Open -Source -Initiative
- Eine Online -Version von Lawrence Rosens Buch Open Source -Lizenzierung: Software -Freiheit und Recht des geistigen Eigentums ( ISBN0-13-148787-6).
- Open -Source -Software verstehen - nach Mark Webbink von Red Hat, Esq. - Ein Überblick über das Urheberrecht und Open Source.