Obszönität

Ein Obszönität ist jeder Äußerung oder handeln, die das vorherrschende beleidigt Moral der ganzen Zeit.[1] Es wird vom Latein abgeleitet obscēnus, obszaenus, "bodieren krank; ekelhaft; unanständig", der unsicheren Etymologie.[2] Das Wort kann verwendet werden, um eine starke moralische Abneigung und Empörung in Ausdrücken wie "obszön Profite"und" die Obszönität des Krieges ". Als juristischer Begriff bezieht es sich normalerweise auf Grafikabweisungen von Menschen, die sich engagieren sexuell und Ausscheidung Aktivität und verwandte Äußerungen profaner Sprache.

Obszönität der Vereinigten Staaten

Hauptartikel: Obszönität der Vereinigten Staaten
Cover einer undatierten amerikanischen Ausgabe von Fanny Hill, c. 1910

In dem Vereinigte Staaten, Fragen der Obszönität erhöhen Fragen von Einschränkungen für die Redefreiheit und von die Presse, die ansonsten durch die geschützt werden Erste Abänderung zum Verfassung der Vereinigten Staaten.

Das Bundes -Obszönitätsgesetz in den USA ist insofern ungewöhnlich, als es keinen einheitlichen nationalen Standard gibt. Ehemalige Gerechtigkeit Potter Stewart des Oberster Gerichtshof der Vereinigten StaatenWenn Sie versuchen zu klassifizieren, was das Material genau "was ist, was obszön ist", schrieb ich heute nicht weiter, um die Arten von Material zu definieren, das ich verstehe, um angenommen zu werden ... [B] ut Ich weiß es, wenn ich es sehe.... "[3] In den Vereinigten Staaten 1973 die Entscheidung der Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten in Miller gegen Kalifornien etablierte eine dreistufige Prüfung um zu bestimmen, was obszön war - und damit nicht geschützt, im Vergleich zu dem, was nur erotisch war und somit durch die geschützt war Erste Abänderung. Abgabe der Stellungnahme des Gerichts, Oberster Richter Warren Burger schrieb:

Die grundlegenden Richtlinien für den Trier der Tatsachen müssen sein: (a) ob die durchschnittliche Person, die zeitgenössische Gemeinschaftsstandards anwendet, feststellen würde, dass die Arbeit, die als Ganzes übernommen wurde, an das auffälligste Interesse spricht, (b) ob die Arbeit zeigt oder beschreibt , auf offensive Weise, sexuelles Verhalten, das speziell durch das geltende staatliche Gesetz definiert ist; und (c) ob die Arbeit, die insgesamt genommen wird, ernsthafte literarische, künstlerische, politische oder wissenschaftliche Wertschöpfung fehlt.[4]

Nicht imagebasierte Obszönitätsfälle in den USA

Während sich die jüngsten (2016) Obszönitätsfälle in den USA um Bilder und Filme dreht, befassten sich die ersten Obszönitätsfälle mit Textarbeiten.

Die Klassifizierung von "obszön" und somit illegal für Produktion und Vertrieb wurde nach gedruckten Geschichten nur mit gedruckten Text beurteilt, beginnend mit Geschichten Dunlop v. USA, 165, US 486 (1897), die eine Verurteilung wegen Mailing und Lieferung einer Zeitung namens The bestätigte Chicago Versand, mit "obszöner, unzüchtigen, lasziven und unanständigen Materialien", das später in mehreren Fällen bestätigt wurde. Eines davon war "ein Buch mit dem Namen John Clelands Memoiren einer Frau des Vergnügens"v. Generalstaatsanwalt von Com. von Massachusetts,"383 US 413 (1966)"Woin das Buch"Fanny Hill", geschrieben von John Cleland ca. 1760, wurde in einem Verfahren als obszön beurteilt, das das Buch selbst vor Gericht gestellt hat und nicht seinen Verlag. Ein anderer war Kaplan gegen Kalifornien, 413, US 115 (1973), wobei der Gerichtshof am bekanntlichsten stellte, dass "obszönes Material in Buchform keinen Anspruch auf den Schutz der ersten Änderung hat, nur weil es keinen bildlichen Inhalt hat".

Im Jahr 2005 bildete das US -Justizministerium die Obscenity Prosecution Task Force in dem Bestreben, Obszönitätsfälle zu verfolgen.[5][6] Red Rose Stories, eine Website, die nur Fantasy-Geschichten von Text zu Text gewidmet ist, wurde zu einer von vielen Websites, auf die das FBI zum Herunterfahren abzielte.[7] Die Regierung behauptete, dass Red Rose -Geschichten Darstellungen von Vergewaltigung von Kindern enthielten. Der Verlag bekannte sich schuldig.[8] Extremer Pornograf Max Hardcore verbüßte 30 Monate mit einer 46-monatigen Haftstrafe wegen Obszönität. Viele US -Bundesstaaten hatten Verbote beim Verkauf von Sexspielzeugsie als obszöne Geräte regulieren. Einige Staaten haben gesehen, wie ihre Sexspielzeugverbote vor Gericht verfassungswidrig entschieden haben.[9] Dieses Urteil lässt nur Mississippi, Alabama und Virginia mit aktuellen Verboten für den Verkauf obszöner Geräte zurück.[10]

Literatur (Sachbücher) kommunizieren Verhütungsmittel Die Informationen wurden von mehreren Staaten verboten. Das letzte solche Verbot in Connecticut wurde 1965 gerichtlich aufgehoben.

Wichtige US -Gerichtsverfahren zur Obszönität

  • Im Jahr 1957 wurden zwei Mitarbeiter des gefeierten Dichters Allen Ginsberg verhaftet und für den Verkauf seines Buches inhaftiert. "Heulen und andere Gedichte"Zu verdeckte Polizeibeamte in einem Beatnik -Buchladen in San Francisco. Schließlich erklärte der Oberste Gerichtshof Kalifornien nicht klassifizierbar als "obszön". Weil das Gedicht "Howl" pornografischen Slang und offenkundige Hinweise auf Drogen und Homosexualität enthält, wurde (und ist) häufig zensiert und beschlagnahmt; Es bleibt jedoch ein Wahrzeichen.
  • FCC v. Pacifica (1978) (externer Link) besser bekannt als das Wahrzeichen "Sieben schmutzige Wörter"Fall. In diesem Urteil stellte das Gericht fest, dass nur" sich wiederholende und häufig "Verwendung der Wörter an einer Zeit oder einem Ort, an dem ein Minderjähriger hören konnte, bestraft werden kann.
  • Im Staat v. Henry (1987), die Oregon Oberster Gerichtshof entschied, dass das Gesetz des Bundesstaates Oregon, das die Obszönität kriminalisierte Oregon -Verfassung, mit dem Urteil machte Oregon zum "ersten Staat in der Nation, um die Straftat der Obszönität abzuschaffen".[11]

In Cohen v. California, 403, US 15 (1971), entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass das Wort "Fuck", obwohl er fast allgemein als obszön angesehen wird, wenn er zur Beschreibung des Geschlechtsverkehrs verwendet wird, durch die erste Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten in den Vereinigten Staaten beschützt wird, wenn verwendet, um einen politischen Glauben auszudrücken. Am 26. April 1968 zog Paul Robert Cohen, der damals 19 Jahre alt, eine Jacke mit den Worten "Fuck the Draft", als er das Gerichtsgebäude in Los Angeles besuchte, um als Verteidigungszeuge in einer Gerichtsverhandlung auszusagen. Obwohl Cohen die Jacke vor dem Betreten des Gerichtssaals entfernte, wurde er von einem Gerichtsbeamten im Gerichtsgebäudekorridor getragen. Als Cohen den Gerichtssaal verließ, verhaftete ihn der Beamte, weil er den Frieden gestört hatte. Cohen verteidigte seine Kleidung als Ausdruck der Missbilligung des Krieges in Vietnam. Trotzdem wurde er wegen "böswilliger und absichtlich störender Frieden" verurteilt und zu 30 Tagen Gefängnis verurteilt. Die Verurteilung wurde schließlich vom Obersten Gerichtshof von Kalifornien bestätigt, wurde jedoch vom Obersten Gerichtshof zurückgekehrt. In einer 5-4 -Entscheidung schrieb Justiz Harlan für das Gericht, dass die Verurteilung von Cohen ausschließlich auf der Rede beruhte und durch die erste Änderung geschützt sei. 403 USA mit 26. In einer abweichenden Meinung, Justice Blackmun konterte, dass Cohens Tragen der Jacke im Gerichtsgebäude keine Rede war, sondern das Abstand eines "absurden und unreifen Antics". 403 USA at.

  • Im Reno v. ACLU (1997) hat der Oberste Gerichtshof Unanständigkeitsgesetze für das Internet niedergeschlagen.
  • Im Miller gegen Kalifornien (1973) - Der derzeit bindende Präzedenzfall des Obersten Gerichtsoffenbar beleidigend sexuelles Verhalten ", das ausdrücklich durch ein staatliches Obszönitätsgesetz definiert wurde und" fehlte ernsthafte künstlerische, literarische, politische oder wissenschaftliche Wert. "

Standards, die durch die ersetzt wurden Miller -Test enthalten:

  • Wepplo (1947): Wenn Material eine wesentliche Tendenz hat, seine Leser durch Auftakt zu verderben oder zu verderben lasziv Gedanken oder erregende lustvolle Wünsche. (People v. Wepplo, 78 Cal. App.2d Supp. 959, 178 S. 2d 853).
  • Hicklin -Test (1868): Die Wirkung isolierter Passagen auf die anfälligsten Personen. (British Common Law, zitiert in Regina gegen Hicklin, 1868. LR 3 QB 360 - Umgekippt, als Michigan versuchte, alle gedruckten Angelegenheiten zu verbieten, die die Moral der Jugend in Butler gegen State of Michigan 380 (1957) verfolgen würden ))
  • Roth Standard (1957): "Ob die durchschnittliche Person, die zeitgenössische Gemeinschaftsstandards anwendet, das dominierende Thema des Materials, das insgesamt genommen wurde, das anspruchsvolle Interesse anspricht". Roth v. USA 354, US 476 (1957) - Umgesturzelt von Miller
  • Roth-Jacobellis (1964): "Gemeinschaftsstandards", die für eine Obszönität gilt, sind nationale und nicht lokale Standards. Material ist "völlig ohne soziale Bedeutung zu erlösen". Jacobellis gegen Ohio 378 US 184 (1964) - Berühmtes Zitat: "Ich werde heute nicht weiter versuchen, weiter zu definieren [Hardcore -Pornografie] ... aber ich weiß es, wenn ich es sehe. "
  • Roth-Jacobellis-Memoirs-Test (1966): fügt hinzu, dass das Material "kein modikales soziales Wert" besitzt. (Ein Buch namens namens John Cleland Memoiren einer Frau des Vergnügens v. Generalstaatsanwalt von Massachusetts, 383, US 413 (1966))

FCC Regeln und Bundesgesetz regeln Obszönität in Rundfunkmedien. Viele historisch wichtige Werke wurden nach Obszönitätsgesetzen als obszön oder strafrechtlich verfolgt, einschließlich der Werke von Charles Baudelaire, Lenny Bruce, William S. Burroughs, Allen Ginsberg, James Joyce, D. H. Lawrence, Henry Miller, Samuel Beckett, und die Marquis de Sade.

Kritik

Das Obszönitätsgesetz wurde in den folgenden Bereichen kritisiert:[12]

  • Bundesgesetz verbietet die Obszönität in bestimmten Kontexten (z. B. Rundfunk);[13] Das Gesetz definiert jedoch nicht den Begriff.
  • Der Oberste Gerichtshof der USA hatte ebenfalls Schwierigkeiten, den Begriff zu definieren. Im Miller gegen KalifornienDas Gericht vertieft die Definition auf zwei hypothetische Einheiten, "zeitgenössische Gemeinschaftsstandards" und "hypothetische vernünftige Personen".
  • Die Gerichte und der Gesetzgeber hatten ähnliche Probleme, diesen Begriff zu definieren, da er paradox ist und daher unmöglich zu definieren ist.
  • Da der Begriff "Obszönität" weder durch die Gesetze noch durch die Rechtsprechung definiert ist, erfüllt dieses Gesetz das nicht Vagoness -Lehre, was besagt, dass Menschen eindeutig über das verbotene Verhalten informiert werden müssen.
  • Da die Feststellung des Obszönen (beleidigend) letztendlich eine persönliche Präferenz ist, sind mutmaßliche Verstöße gegen das Obszönitätsgesetz nicht umsetzbar (Handlungen erfordern ein Recht).
  • Da keine tatsächliche Verletzung auftritt, wenn nur eine Präferenz verletzt wird, sind mutmaßliche Verstöße gegen Obszönität nicht umsetzbar (Maßnahmen erfordern eine Verletzung).

Die Obszönitätsgesetze bleiben trotz dieser Kritik unter Miller durchsetzbar. Einige Staaten haben Gesetze verabschiedet, die die Zensur in Schulen, Universitäten und Bibliotheken vorschreiben, auch wenn sie nicht empfangen Regierungshilfe, die Zensur in diesen Institutionen erfordern würde. Dazu gehören Arizona, Kentucky, Michigan, Minnesota, South Carolina und Tennessee. 20 weitere Staaten erwägen solche Gesetze in den Jahren 2001–2002.[14]

Kinderpornografie

Hauptartikel: Kinderpornografie

Kinderpornografie bezieht sich auf Bilder oder Filme (auch bekannt als Kindermissbrauchsbilder[15][16][17]); Als solches ist visuelle Kinderpornografie eine Aufzeichnung von sexueller Kindesmissbrauch von Kindern.[18][19][20][21][22][23] Der Missbrauch des Kindes tritt während der sexuellen Handlungen auf, die in der Produktion von Kinderpornografie aufgezeichnet werden.[18][19][21][22][23][24][25] und mehrere Professoren für Psychologie geben an, dass Erinnerungen an den Missbrauch beibehalten werden, solange visuelle Aufzeichnungen vorhanden sind, zugegriffen werden, und "pervers ausgebeutet".[23][24] Einige Länder verbieten auch Schriften[17][26][27]- Das zeigt sexuell explizite Aktivitäten, an denen ein Kind beteiligt ist.

Im New York gegen Ferber, 458 UNS. 747 (1982) entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass Kinderpornografie nicht rechtszön werden muss, um verboten zu werden. Das Gericht entschied, dass im Gegensatz zu den Arten von Bildern in in Betracht gezogen wird Müller, Bilder, die den Kindern zugrunde liegende Schäden darstellten, müssen weder "das überragende Interesse der durchschnittlichen Person" appellieren, sexuelles Verhalten in "offensiver Art und Weise" darstellen, noch als ganzheitlich angesehen werden, um verboten zu werden. Ein weiterer Unterschied zwischen dem US -Verfassungsrecht in Bezug Stanley gegen Georgia, 394 UNS. 557 (1969), dass der Besitz von obszönen Material nicht kriminalisiert werden konnte, während in Osborne v. Ohio, 495 UNS. 103 (1990) entschied das High Court, dass der Besitz von Kinderpornografie kriminalisiert werden könnte. Der Grund war, dass das Motiv zur Kriminalisierung des Besitzes von Kindernpornografie darin bestand, "einen Markt für den ausbeuterischen Einsatz von Kindern zu zerstören", anstatt das Material daran zu hindern, die Gedanken seiner Zuschauer zu vergiften. Die drei abweichenden Richter in diesem Fall argumentierten: "Während die sexuelle Ausbeutung von Kindern zweifellos ein ernstes Problem ist, kann Ohio andere Waffen einsetzen, um sie zu bekämpfen."

Zensur im Film

Hauptartikel: Filmzensur in den USA

Dies wird vor allem mit der "X" -Rating gezeigt, nach der einige Filme kategorisiert sind. Die bemerkenswertesten Filme, die eine "X" bewerten, waren Deepthroating (1972) und Der Teufel in Miss Jones (1973). Diese Filme zeigen explizites, nicht simuliertes und penetratives Geschlecht, das als Teil eines vernünftigen Diagramms mit respektablen Produktionswerten dargestellt wurde. Einige staatliche Behörden haben einsteuerungsuntersuchungen gegen solche Filme zum Schutz der "lokalen Gemeinschaftsstandards" erlassen; in New York der Druck von Deepthroating wurde mitten in der Mitte beschlagnahmt, und die Aussteller des Films wurden für schuldig befunden, Obszönität zu fördern.[28] Nach dem Dokumentarfilm Dieser Film ist noch nicht bewertet, Filme, die schwuler Sex (auch wenn impliziert) oder weibliches Vergnügen beinhalten, wurden härter zensiert als ihre heterosexuellen, männlichen Kollegen.[29] Das Motion Picture Association of America (MPAA) Probleme Bewertungen für Kinobilder, die in den Vereinigten Staaten kommerziell an die Öffentlichkeit ausgestellt und verteilt werden; Die Bewertungen werden über die Klassifizierung und Ratingverwaltung (CARA) ausgegeben. Die Absicht des Bewertungssystems besteht darin, Informationen über den Inhalt von Kinobildern bereitzustellen, damit die Eltern feststellen können, ob ein einzelner Film für die Anzeige durch ihre Kinder geeignet ist.

Vereinigtes Königreich

Siehe auch: Englisch Strafrecht § Straftaten gegen öffentliche Moral und öffentliche Ordnung, und Pornografie im Vereinigten Königreich

Obszönitätsgesetz in England und Wales wird derzeit von der regiert Obszönes Veröffentlichungsgesetz, aber das Obszönitätsgesetz stammt weit weiter ins Englische Common Law. Die Verurteilung im Jahr 1727 von Edmund Curll für die Veröffentlichung von Venus im Kreuzgang oder in der Nonne in ihrem Smock unter der Straftat von Common-Law von den Frieden stören scheint die erste Verurteilung wegen Obszönität im Vereinigten Königreich zu sein und setze a Präzedenzfall Für andere Überzeugungen. Diese Common-Law-Ideen der Obszönität bildeten die ursprüngliche Grundlage des Obszönitätsgesetzes in anderen Gewohnheitsrechten wie den Vereinigten Staaten. Die klassische Definition der kriminellen Obszönität ist, wenn sie "tendenziell zu verdorben und korrupt" neigt, 1868 von von Lord Justice Cockburn, in Regina gegen Hicklin, jetzt bekannt als die Hicklin -Test.

Das Buch des 18. Jahrhunderts Fanny Hill wurde zu verschiedenen Zeiten Obszönitätsstudien ausgesetzt (Bild: Tafel XI: Die Badeparty; La Baignade)

Stanley Kauffmann'S Roman Der Philanderer wurde 1957 von Penguin Books veröffentlicht und wegen Obszönität erfolglos strafrechtlich verfolgt.[30]

Das obszöne Veröffentlichungsgesetz ist bekanntlich vage und definiert Obszönität in Bezug auf Material, das wahrscheinlich "verderbt und korrupt" ist. Das Gesetz von 1959 wurde zu dem Zeitpunkt verabschiedet, an dem die meisten Western Die Länder waren kurz davor, eine neue Phase von zu betreten Sexuelle Freiheit. Der Prozess von Penguin -Bücher über ihre Veröffentlichung von Lady Chatterleys Liebhaber 1960 versäumte es, eine Verurteilung und die Verurteilung im Prozess von 1971 von 1971 zu sichern Oz Zeitschrift wurde im Berufungsverfahren aufgehoben. Ein Versuch, die zu verfolgen Universität von Zentralgland 1997 wegen einer Kopie eines Bibliotheksbuchs von Robert Mapplethorpe wurde inmitten der Verspottung von verlassen Akademiker und die Medien.[31]

Für visuelle Kunstwerke war das Haupt -Obszönitätsgesetz in England und Wales bis in die 1960er Jahre die Vagrancy Act 1838 die erfolgreich in der Strafverfolgung gegen D. H. Lawrence für eine Ausstellung seiner Gemälde in der Warren Gallery in London, 1929, eingesetzt wurde.[32] und 1966 gegen den britischen Künstler Stass Parascos Für eine Ausstellung seiner Gemälde in diesem Jahr in der nördlichen englischen Stadt von Leeds.[33] Teile des Gesetzes wurden kurz nach dem Paraskos -Versuch aufgehoben und seitdem in Bezug auf die visuelle Kunst selten verwendet.

Sexualverbrechen hat zu besonderen Bedenken geführt. 1976 sagte die BBFC, dass sie in diesem Jahr 58 Filme angesehen hatte, die "explizite Vergewaltigung" darstellten, die Szenen erklärten, die sie als "obszön" verherrlichten. Im Gegensatz zu Fragen der "Unanständigkeit", die auf sexuelle Explizitheit angewendet wurden, wurden Filme, die beschuldigt werden, obszön angeklagt, als "eine Tendenz," zu verderben und zu korrumpieren "zu sein, und wurde der Strafverfolgung verpflichtet.[28] Im Jahr 2008 verfolgte Großbritannien einen Mann, weil er eine fiktive Sexgeschichte geschrieben hat (R V Walker).[34][35] Im Jahr 2009 ließ der Crown Concity Service (CPS) den Fall fallen.[36]

In den 1960er und 1970er Jahren legalisierten die meisten westlichen Länder Hardcore -Pornografie. In den 1980er Jahren war Großbritannien fast das einzige liberale Demokratie wo der Verkauf von Hardcore -Pornografie immer noch völlig illegal war, obwohl das Eigentum keine Straftat war (außer Kinderpornografie). Heim videotape war ein boomender Markt und es war für Einzelpersonen relativ einfach schmuggeln Hardcore -Material in Europa oder die Vereinigten Staaten, wo es legal gekauft werden kann, entweder für den persönlichen Gebrauch oder zur Kopie für die Verteilung. Dies führte zu einem beträchtlichen Schwarzmarkt von Videobändern mit schlechter Qualität. In der Zwischenzeit wurden Menschen, die versuchten, Pornografie legal zu kaufen, oft stark zensiert R18 -Zertifikat Material.

Während die Behörden versuchten, den illegalen Verkauf von Pornografie zu verhindern, fanden sie das JurysObwohl das Material nicht besonders gefiel, zögerten sie jedoch, Angeklagte zu verurteilen, bei denen das Material für den privaten Gebrauch bei einwilligenden Erwachsenen gedacht war. In den 1990er Jahren das Aufkommen der Internet machte es für britische Staatsbürger einfacher als je zuvor, Zugang zu Hardcore -Material zu erhalten. Schließlich im Jahr 2000 nach Ablehnung eines Testfalls von der BBFC, Hardcore -Pornografie wurde effektiv legalisiert, vorbehaltlich bestimmter Bedingungen und Lizenzbeschränkungen.[37] Es ist immer noch eine Straftat, obszönes Material von zu verkaufen Versandbestellung.[38]

Nach 1984 wurden Videobandverkäufer eher unter dem strafrechtlich verfolgt Videoaufzeichnungen Act eher als der OPA. Die VRA verlangt, dass alle Videos ein Zertifikat von der BBFC haben müssen. Wenn das BBFC ein Zertifikat ablehnt, wird ein Video für die Heimbesichtigung effektiv verboten, jedoch nicht unbedingt in der Kino. Vier Filme, denen ursprünglich ein Zertifikat abgelehnt wurde -Der Exorzist, Streunende Hunde, Der böse Tod, und Das Texas Kettensägenmassaker- wurden Ende der neunziger Jahre ein Zertifikat erteilt und anschließend auf dem Mainstream überprüft Fernsehen.

Neuseeland

In Neuseeland, Screening von Deepthroating (1972) wurde erst 1986 geklärt. Der Film wurde jedoch nicht gezeigt, da das einzige Kino, das versucht hat, eine Vorführung zu organisieren, vom Stadtrat vereitelt wurde, der den Mietvertrag des Gebäudes besaß.[28]

China

Im Jahr 2016 zensierte das Kulturministerium in China 23 Unternehmen, um obszöne Inhalte online zu hosten. Das Abbau umfasste über 20.000 Live-Feeds von 26 verschiedenen Websites, auf denen eine Vielzahl von Inhalten mit Pornografie und Gewalt gehostet wurde.[39]

Kanada

Siehe auch: Little Sisters Book und Art Emporium gegen Kanada

Abschnitt 163 der Kanadischer Strafgesetzbuch Bietet die rechtliche Definition der "Obszönität" des Landes. Offiziell als "Straftaten bezeichnet, die sich um korrupte Moral kümmern",[40] Die kanadische untersagte Klasse von Artikeln, die rechtlich als "obszöne Dinge" enthalten sind, ist sehr breit, einschließlich geschriebenes Textmaterial, Bildern, Models (einschließlich Statuen) oder "irgendeinem anderen obszönen Ding". Nach Abschnitt 163 (8) wird diese Veröffentlichung als "obszön "Nach dem aktuellen Gesetz.[41]

Das aktuelle Gesetz gibt an

163. (1) Jede Person begeht eine Straftat, die zum Zwecke der Veröffentlichung, Verteilung oder Zirkulation jeglicher schriftlicher Materie, Bild, Modell, Phonographenakte oder anderer obszön .

Das Kanada Grenzdienstagentur Erfasst Gegenstände, die es Obszön beschriftet.

1993, Kanadische Polizei verhaftete den 19-jährigen Schriftsteller einer fiktiven Sexgeschichte "The Forestwood Kids",[42] Der Fall wurde jedoch 1995 abgewiesen.[43]

Im Februar 2009 unter Berufung auf seine Richtlinie zur Klassifizierung von obszönem MaterialDie CBSA verbot zwei Lucas Entertainment Filme, weil sie die "Einnahme des Urins eines anderen ... mit einem sexuellen Zweck" zeigen.[44][45]

Brasilien

Seit 1940 im Titel VI des Strafgesetzbuchs, der Verbrechen gegen sexuelle Würde (bis 2009 Verbrechen gegen soziale Konventionen) nennt, ist das vierte Kapitel einem Verbrechen mit dem Namen "öffentlicher Empörung im Zusammenhang mit Bescheidenheit" gewidmet (Portugiesisch: ultraje público ao pudor, ausgesprochen[uwˈtɾaʒi ˈpublikw aw puˈdoʁ]).

Es besteht aus zwei Artikeln, Kunst. 233 "obszöne Handlung", "um eine obszöne Handlung an einem öffentlichen Ort zu praktizieren oder der Öffentlichkeit offen oder ausgesetzt", bestraft mit einer Verhaftung von 3 Monaten bis 1 Jahr oder einer Geldstrafe; und Kunst. 234 "obszönes schriftliches Stück oder Objekt", zu tun, zu importieren, zu exportieren, zu kaufen oder zu haben, um das eigene Eigentum, um Handel, Vertrieb oder öffentliche Anzeige, alle geschriebenen, gezeichneten, gestrichenen, gestempelten oder Objektstücke der Obszönität, bestraft, mit Verhaftung bestraft 6 Monate bis 1 Jahre oder eine Geldstrafe.[46]

Die Kritik an der Gesetzgebung umfasste:[47]

  • Sie greifen nicht die sexuelle Würde von jemandem an, sondern verursachen bestenfalls Empörung, sondern im Allgemeinen nur geringfügige Unbehagen oder Verlegenheit, die leicht vermieden werden kann, indem sie nicht in eine solche Szene schauen.
  • Die Kunst. 234 ist veraltet, verfassungswidrig für die Verfassung der postmilitärischen Diktatur von 1988 in seinem fünften Kapitel: "[Die Menschen] sind frei für den Ausdruck intellektueller, künstlerischer, wissenschaftlicher und kommunikativer Aktivitäten, unabhängig von Zensur und Lizenz", Grund zu Grund zu Grund zu Grund zu Grund zu Grund zu Grund zu Grund zu Grund zu Grund zu Grund zu Grund zu werden sind Anstatt es zu einer Strafbeschränkung zu leiden, gibt es jede Verteilung der Medien das Recht, vollständig ausgeübt zu werden.
  • Die florierende Internetkultur Brasiliens, in der solche Medien frei geteilt werden, sowie in der pornografischen Industrie und der Geschäfte richten sich an die Interessen, die Geräte für masturbatorische und sexuelle Aktivitäten zu verbessern.

Es wird oft gegen Menschen verwendet, die ihre Aktkörper in öffentlichen Umgebungen enthüllen, die keine Lizenz für die Begründung der an dieser Praxis interessierten Bevölkerungsgruppe gewährleistet haben Es fand keine sexuelle Maßnahmen statt, und es kann beispielsweise eine Doppelmoral für den Brustbereich von Frauen und Männern umfassen, in denen nur Frauen bestraft werden. So etwas fand im Jahr 2012 statt Femen Proteste in São Paulo.[48]

Südkorea

Im Jahr 2017 entschied der Oberste Gerichtshof in Südkorea, dass ein Bild nicht nicht verkörbter männlicher Genitalien obszön ist, wenn nicht in einem kulturellen, künstlerischen, medizinischen oder pädagogischen Umfeld kontextualisiert.[49]

Andere Länder

Verschiedene Länder haben unterschiedliche Eigenschaften der Arten von Materialien, die sie als Rechtsbehörden ihren Bürgern ermöglichen, Zugang zu und verbreiten ihre lokalen Bevölkerung. Der Satz der zulässigen Inhalte dieser Länder variiert dementsprechend stark, da einige extreme Bestrafungen bis hin zur Hinrichtung für Mitglieder haben, die gegen ihre Beschränkungen verstoßen, wie im Fall des Iran, bei dem die gegenwärtigen Gesetze gegen Pornografie jetzt Todesurteilungen für diejenigen enthalten, die wegen der Erzeugung von Pornografie verurteilt wurden .[50]

In Indien ist das Obszönitätsgesetz das gleiche wie von der britischen Regierung. Die Obszönität wurde bis heute gegen verschiedene Schriftsteller und Dichter erhoben; Das Gesetz wurde noch nicht überarbeitet. Die berühmten Versuche beziehen sich auf die Hungryalisten die in den 1960er Jahren verhaftet und strafrechtlich verfolgt wurden.

Siehe auch

Anmerkungen

  1. ^ "Merriam-Webster online". Archiviert von das Original am 10. April 2010. Abgerufen 26. September 2010.
  2. ^ Glare, P. G. W., ed. (8. März 2012). "obscēnus". Oxford Latin Dictionary (2 ed.). Oxford. p. 1342. ISBN 9780199580316. OCLC 785944255.
  3. ^ Jacobellis gegen Ohio, 378 US 184, 197 (1964).
  4. ^ Miller gegen Kalifornien, 413 US 15, 24 (1972).
  5. ^ Abramson, Larry (27. September 2005). "Die Bundesregierung erneuert Bemühungen, Pornos einzudämmen". Morgenausgabe. NPR. Archiviert Aus dem Original am 30. Juni 2012. Abgerufen 11. April 2012.
  6. ^ Gellman, Barton (20. September 2005). "Rekruten suchten nach Pornossteams". Die Washington Post. Archiviert Aus dem Original am 20. Oktober 2012. Abgerufen 11. April 2012.
  7. ^ "Red Rose Stories vom FBI geschlossen". Xbiz. 7. Oktober 2005. Archiviert Aus dem Original am 25. April 2012. Abgerufen 11. April 2012.
  8. ^ Ward, Paula Reed (7. August 2008). "Frau bekennt sich für die Obszönität für Kinder-Sex-Story-Site schuldig". Pittsburgh Post-Gazette. Archiviert von das Original am 25. November 2011. Abgerufen 8. Mai 2011.
  9. ^ Kandyba, SLAV (4. November 2008). "Texas AG lässt erwachsene Spielzeugkoffer Berufung". Xbiz. Archiviert Aus dem Original am 18. Februar 2012. Abgerufen 11. April 2012.
  10. ^ Samalin, Zach (14. Februar 2008). "Gerichtsaufzeigungsverbot von Sexspielzeug in Texas". Newser. Archiviert vom Original am 23. Mai 2013. Abgerufen 11. April 2012.
  11. ^ Hudson, David (28. Oktober 1998). "Das Oberste Gericht von Wisconsin könnte das Obszönitätsgesetz abschlagen". First Amendment Center. Archiviert von das Original am 4. November 2009. Abgerufen 13. Januar 2011.
  12. ^ Huston, William (September 2004). "Unter Recht des Rechts, Obszönität gegen die erste Änderung" (PDF). Nexus Journal (veröffentlicht 2005). 10 (75): 82. archiviert von das Original (PDF) am 18. Februar 2006.
  13. ^ "Obszöne, unanständige und profane Sendungen". FCC. Archiviert Aus dem Original am 9. Dezember 2013. Abgerufen 17. August 2013.
  14. ^ "Technologie und Freiheit | American Civil Liberties Union". ACLU.org. 14. November 2008. Archiviert Aus dem Original am 15. Oktober 2002. Abgerufen 17. August 2013.
  15. ^ Wortley, Richard; Smallbone, Stephen (2006). Situationsprävention von sexuellen Missbrauch von Kindern, Band 19 der Studien zur Verbrechensverhütung. Strafjustiz Press. p. 192. ISBN 1-881798-61-5.
  16. ^ Sanderson, Christiane (2004). Die Verführung von Kindern: Ermächtigung von Eltern und Lehrern, Kinder vor sexuellem Kindesmissbrauch zu schützen. Jessica Kingsley Publishers. p. 133. ISBN 1-84310-248-x.
  17. ^ a b Akdeniz, Yaman (2008). Internetkinderpornografie und Gesetz: nationale und internationale Antworten. Ashgate Publishing, Ltd. p.11. ISBN 978-0-7546-2297-0.
  18. ^ a b Finkelhor, David (Sommer - Fall 1994). "Aktuelle Informationen über den Umfang und die Natur des sexuellen Missbrauchs von Kindern". Zukunft der Kinder. 4 (2): 31–53. doi:10.2307/1602522. JStor 1602522. PMID 7804768. Archiviert Aus dem Original am 6. Januar 2009.
  19. ^ a b Hobbs, Christopher James; Hanks, Helga G. I.; Wynne, Jane M. (1999). Kindesmissbrauch und Vernachlässigung: Ein Klinikerhandbuch. Elsevier Health Sciences. p. 328. ISBN 0-443-05896-2. Kinderpornografie ist Teil des gewalttätigen Kontinuums des sexuellen Missbrauchs von Kindern
  20. ^ Claire Milner, Ian O'Donnel. (2007). Kinderpornografie: Kriminalität, Computer und Gesellschaft. Willan Publishing. p. 123. ISBN 978-1-84392-357-2.
  21. ^ a b Sheldon, Kerry; Dennis Howitt (2007). Sexualstraftäter und das Internet. John Wiley und Söhne. p.20. ISBN 978-0-470-02800-1. 'Kinderpornografie ist in keiner wirklichen Sinne Pornografie; Einfach die auf Film- oder Videoband aufgezeichneten Beweise für ernsthafte sexuelle Übergriffe auf kleine Kinder (Tate, 1992, S. 203) ... 'Jedes Stück Kinderpornografie ist daher eine Aufzeichnung des sexuellen Gebrauchs/Missbrauchs des Kinder beteiligt. ' Kelly und Scott (1993, S. 116) ... '... die Aufzeichnung der systematischen Vergewaltigung, des Missbrauchs und der Folter von Kindern auf Film und Foto und anderen elektronischen Mitteln.' Edwards (2000, S.1)
  22. ^ a b Klain, Eva J.; Davies, Heather J.; Hicks, Molly A.; ABA Center on Children and the Law (2001). Kinderpornografie: Die Reaktion des Kriminalpapiersystems. Nationales Zentrum für vermisste und ausgebeutete Kinder. Da die in Kinderpornografie dargestellten Kinder häufig bei sexuellen Aktivitäten mit Erwachsenen oder anderen Kindern gezeigt werden, sind sie in erster Linie Opfer sexuellen Missbrauchs von Kindern.
  23. ^ a b c Wortley, Richard; Stephen Smallbone. "Kinderpornografie im Internet". Problemorientierte Führer für die Polizei. Nr. 41: 17. Die in Kinderpornografie dargestellten Kinder werden erstmals zum Opfer, wenn ihr Missbrauch begangen und aufgezeichnet wird. Sie werden jedes Mal, wenn die Aufzeichnung zugegriffen wird, weiter zum Opfer.
  24. ^ a b Sheldon, Kerry; Dennis Howitt (2007). Sexualstraftäter und das Internet. John Wiley und Söhne. p.9. ISBN 978-0-470-02800-1. ... die Lieferung des Materials, um diese Nachfrage zu decken, führt zu dem weiteren Missbrauch von Kindern. Bilder, Filme und Videos fungieren als dauerhafte Aufzeichnung des ursprünglichen sexuellen Missbrauchs. Folglich werden Erinnerungen an das Trauma und das Missbrauch beibehalten, solange die Aufzeichnung vorliegt. Opfer, die vor vielen Jahren gefilmt und fotografiert wurden, werden sich während ihres gesamten Lebens bewusst sein, dass ihre Viktimisierung ihrer Kindheit weiterhin pervers genutzt wird.
  25. ^ Agnes Fournier de Saint Maur (Januar 1999). "Sexueller Missbrauch von Kindern im Internet: Eine neue Herausforderung für Interpol" (PDF). Expertentreffen über sexuellen Missbrauch von Kindern, Kinderpornografie und Pädophilie im Internet: Eine internationale Herausforderung. UNESCO (Bildungs-, wissenschaftliche und kulturelle Organisation der Vereinten Nationen). Archiviert (PDF) Aus dem Original am 8. April 2011.
  26. ^ "Definition von 'Kinderpornografie' '". Strafgesetzbuch von Kanada, Abschnitt 163.1. Elektronische Grenzkanada. 2004. Archiviert Aus dem Original am 2. März 2009.
  27. ^ "Sharpe nicht schuldig, geschriebene Kinderpornografie besessen zu haben". CBC News. 26. März 2002. Archiviert Aus dem Original am 8. Mai 2008.
  28. ^ a b c "Sex und Gewalt - Zensur - Schauspieler, Film, Film, Show, Kino, Szene". Filmreference.com. Archiviert Aus dem Original am 29. Oktober 2013. Abgerufen 17. August 2013.
  29. ^ Dieser Film ist noch nicht bewertet. 2006.
  30. ^ Kauffmann, S. (1957). Der Philanderer. Harmondsworth: Penguin -Bücher. Als dieses Buch zum ersten Mal 1954 veröffentlicht wurde, war es Gegenstand einer erfolglosen Strafverfolgung für obszöne Verleumdung. Die historische Zusammenfassung von Mr. Justice Stable bei dieser Gelegenheit ist als Anhang enthalten.
  31. ^ "Nach einem Jahr ausgeliehen, das Mapplethorpe -Buch in die Bibliotheksregale zurückkehren soll". Archiviert von das Original am 23. August 2006. Abgerufen 6. März 2008.
  32. ^ Sehen T.W. Earp (17. August 1929). "Die Gemälde von DH Lawrence". Der neue Staatsmann. London. p. 578.
  33. ^ Norbert Lynton (2003). Stass Parascos. Mitcham: Orage Press. p. 7f.
  34. ^ John Ozimek (6. Oktober 2008). "Das obszöne Publikationsgesetz fährt erneut: Mädchen leitet vor Gericht - Net hält den Atem". Das Register. Archiviert von das Original am 10. August 2017.
  35. ^ John Ozimek (22. Oktober 2008). "Datum für das Internet 'obszön' Publikationen Verfahren. Mann vor Gericht über 'Mädchen -Aloud' -Geschichte". Das Register. Archiviert von das Original am 10. August 2017.
  36. ^ Mark Hughes (30. Juni 2009). "Blogger, der über das Töten von Mädchen vor dem Töten geschrieben hat.". Der Unabhängige.
  37. ^ "FAQ: Kauf von Filmen für Erwachsene: Ist es legal?". Melonfarmers.co.uk. Archiviert Aus dem Original am 8. August 2013. Abgerufen 17. August 2013.
  38. ^ "UK | High Court Blocks Web Pornal Sales". BBC News. 23. Mai 2005. Archiviert vom Original am 20. Juni 2014. Abgerufen 17. August 2013.
  39. ^ Xinhua Nachrichtenagentur (12. Juli 2016). "China bestraft Unternehmen für die Verbreitung von Obszönität, Gewalt im Internet".
  40. ^ Strafgesetzbuch (R.S.C., 1985, c. C-46) Archiviert 26. April 2014 bei der Wayback -Maschine (19. September 2014) Website der Justizgesetze. Abgerufen am 21. Dezember 2014.
  41. ^ (Strafgesetzbuch (R.S.C., 1985, c. C-46) Archiviert 7. April 2018 bei der Wayback -Maschine
  42. ^ "Kinder ohne Pornografie". Archiviert Aus dem Original am 10. März 2010.
  43. ^ "Regina v. Pecciarich". efc.ca. Archiviert Aus dem Original am 23. September 2015. Abgerufen 4. April 2015.
  44. ^ Michael Lucas fleht Obama an, Harper, über Pornos zu sprechen Archiviert 15. April 2009 bei der Wayback -Maschine, AVN News, 20. Februar 2009.
  45. ^ Lucas Pornofilme an Grenze inhaftiert Archiviert 20. August 2010 bei der Wayback -Maschine, DNA Magazin, 13. Februar 2009
  46. ^ "DJI -233 A 234- DL -002.848-1940 - Còdigo Elf - Ultraje público ao pudor" (auf Portugiesisch). Archiviert von das Original am 18. September 2013.
  47. ^ Paulo Queiroz. "A Propósito dos Crimes de ultraje público ao pudor" (auf Portugiesisch). Archiviert von das Original am 21. Februar 2014.
  48. ^ "Kategorie: Ato Obsceno - Para enttender Direito - Folha Uol" (auf Portugiesisch). Archiviert von das Original am 27. Oktober 2013.
  49. ^ "Ké Radar | Nicht alle Genitalbilder sind obszön: Oberste Gerichtsregeln". November 2017. Archiviert Aus dem Original am 1. November 2017. Abgerufen 24. November 2017.
  50. ^ Saeed Kamali Dehghan (18. Januar 2012) "Der Iran bestätigt das Todesurteil für 'Pornoseite' Webprogrammierer" Archiviert 4. September 2017 bei der Wayback -Maschine Der Wächter. Abgerufen am 21. Dezember 2014.

Verweise

Weitere Lektüre

Externe Links