Notability in the English Wikipedia

Für die offizielle Notabilitätspolitik der englischen Wikipedia siehe WP: Notability.

In dem englische Version der Online -Enzyklopädie Wikipedia, Aufmerksamkeit ist ein Kriterium, um festzustellen, ob ein Thema einen separaten Wikipedia -Artikel verdient. Es ist in der Richtlinie "Wikipedia: Notability" beschrieben. Im Allgemeinen ist es ein Versuch, zu beurteilen, ob das Thema "von der Welt im Großen und Ganzen über einen bestimmten Zeitraum hinweg ausreichend beachtlich gewonnen hat[1] Wie sich durch eine erhebliche Abdeckung in zuverlässigem Hinweis belegt Sekundärquellen das sind unabhängig vom Thema ".[2] Die Notabilitätsrichtlinie wurde 2006 eingeführt und wurde seitdem verschiedenen Kontroversen unterzogen.

Geschichte

Die Sprache des Kriteriums wurde modifiziert und angepasst, um in bestimmten Fachgebieten Notabilitätsanleitungen zu erstellen, bevor sie im September 2006 in die vorgeschlagene Notabilitätsrichtlinie eingeführt wurden Jimmy Wales stellte ein Notabilitätskriterium über die Kernpolitik "Was Wikipedia nicht" eingeführt hat. Wales kommentierte: "Ich habe hinzugefügt, dass Wikipedia keine Zeitung und insbesondere keine Boulevardzeitung ist und dass wir ... versuchen, eine Art Urteil über die langfristige historische Aufmerksamkeit von etwas zu machen ..."[3] Das Kriterium wurde anschließend in diese Notabilitätsrichtlinie verfeinert. Wales war sich nicht sicher, ob die Änderungen der Richtlinien akzeptiert würden, aber innerhalb weniger Wochen war die Richtlinie "verfeinert, kopiert und erweitert, um Heuristiken zur Bestimmung langfristiger Aufmerksamkeit zu enthalten".[3]

Kriterien

Beschaffung

Aufmerksamkeit wird nachgewiesen verlässliche Quelle Gemäß der entsprechenden Wikipedia -Richtlinie. Zuverlässige Quellen umfassen im Allgemeinen Mainstream-Nachrichtenmedien und große akademische Zeitschriften und schließen selbst veröffentlichte Quellen aus, insbesondere wenn sie im Internet selbst veröffentlicht werden. Die Grundlage dieser Theorie ist, dass glaubwürdige Quellen "irgendeine Form der redaktionellen Kontrolle ausüben".[4]

Überprüfbarkeit - die Fähigkeit des Lesers, zu bestätigen, dass der Inhalt der zitierten Quelle entspricht - ist der Standard. "Sammeln Sie Referenzen, um sowohl als Quelle Ihrer Informationen als auch als Quelle Ihrer Informationen zu verwenden, und um auch die Merkmale des Themas Ihres Artikels zu demonstrieren. Verweise auf Blogs, persönliche Websites und Mein Platz Zählen Sie nicht - wir brauchen zuverlässige Quellen. "[4]

Inhalt, der nicht auf zuverlässigen Quellen basiert Originalforschung, was auf Wikipedia verboten ist. "Ein Korrelat mit diesem Notabilitätskriterium, das für die Identität des Standorts von entscheidender Bedeutung ist, ist das Verbot der Originalforschung, einschließlich der Synthese von zuvor veröffentlichtem Material."[2]

Regeln

Wie die Wikipedia -Community gewachsen ist, sind ihre Regeln wiederum komplexer geworden, ein Trend als bekannt als Anweisung kriechen.[5] Dieser Trend spiegelt sich in der Entwicklung und zunehmender Komplexität der Notabilitätsrichtlinien wider, wobei verschiedene spezielle Notabilitätsrichtlinien für bestimmte Themenbereiche vorgeschlagen wurden, einschließlich der Merkmalen von Merkmalen für Pornostars.[6]

Die Kommentatoren haben die Neuheit des Notability -Kriteriums betont, das Wikipedia zur ersten Enzyklopädie macht, um offen Kriterien für die Aufnahme offen zu diskutieren: "Zum ersten Mal in der Geschichte wurde eine breite offene Diskussion über" Encyclopedia -Notabilität "begonnen, die bereits intensiv geführt hat Debatten und detaillierte - noch unvollendet und inoffiziell - Listen möglicher Kriterien. "[7]

Kontroversen

Zwei polarisierte Perspektiven zur Notabilität sind allgemein als bekannt als "Inklusionismus" und "Deletionismus".

In einem Fall stimmte eine Gruppe von Redakteuren zu, dass viele Artikel über Webcomics sollte mit der Begründung gelöscht werden, dass die verschiedenen Themen keine Merkmale hatten. Einige der betroffenen Comic-Künstler reagierten negativ und beschuldigten die Herausgeber, "Möchtegern-Zinn-Pot-Diktatoren zu sein, die sich als bescheidene Herausgeber tarnen".[5] Nicholson Baker stellte fest, dass sich die Notabilitätsstreitigkeiten bis 2007 auf andere Themen ausgebreitet hatten, darunter Unternehmen, Orte, Websites und Menschen.[5]

Timothy Noah schrieb im Jahr 2007 mehrere Artikel über die bedrohte Löschung seines Eintritts aufgrund seiner unzureichenden Aufmerksamkeit. Er kam zu dem Schluss, dass "Wikipedia's Notability -Politik der US -Einwanderungspolitik vor 9/11 ähnelt: strenge Regeln, fleckige Durchsetzung".[6] David Segal stellte fest, dass "Wiki-Wirklichkeit leise zu einer neuen digitalen Kluft geworden ist, die diejenigen trennt, die glauben, sie seien von denen bemerkenswert, die die Imprimatur der Aufmerksamkeit durch eine Horde anonymer Geeks gewährt haben".[8]

Eine Kritik von Professor Hans Geser[DE] ist, dass "Wikipedia sich als eine Veröffentlichung sieht, die auf Ruf beruht, der bereits produziert wurde ex ante: Besonders wenn es auf einvernehmlichem Massenmedienurteil oder im Fall weniger bekannter Individuen beruht, auf unterschiedliche kleinere, aber für beide Seiten unabhängige Quellen. Natürlich erkennt diese Richtlinie nicht an, dass ein Wikipedia -Eintrag selbst zu einem Faktor für die Aufstellung von Reputationen werden kann: insbesondere wenn die Informationen, die dieser Eintrag existiert, von Journalisten und anderen mächtigen „Multiplikatoren“ propagiert werden.[7] Geser bezieht sich auch allgemeiner auf den gleichen Effekt, den Segal beschrieben hat, dass "ein Wikipedia -Artikel bald als Indikator für Relevanz, Eminenz, Popularität und Ruf - für Personen sowie für Musikbänder, Kunstwerke, angesehen werden kann, Art, Kunstwerke, Orte, historische Ereignisse und jede Art von freiwilliger Vereinigung ".[7]

Siehe auch

Verweise

  1. ^ Stephens-Davidowitz, Seth (22. März 2014). "Die Geographie des Ruhmes". New York Times. Abgerufen 23. März, 2014.
  2. ^ a b Tabb, Kathryn. "Autorität und Urheberschaft in einer Enzyklopädie des 21. Jahrhunderts und einer 'sehr mysteriösen Stiftung'" (PDF). Esharp (12: Technologie und Menschlichkeit). ISSN 1742-4542.
  3. ^ a b Forte, Andrea; Bruckman, Amy (2008). "Skalierungskonsens: Erhöhung der Dezentralisierung in Wikipedia Governance" (PDF). Proceedings der 41. Hawaii International Conference on System Sciences - 2008. Waikoloa, Big Island, Hi, USA: IEEE. p. 6. doi:10.1109/hICs.2008.383. HDL:10535/5638. Archiviert von das Original (PDF) am 14. Juni 2011. Abgerufen 11. Mai, 2016.
  4. ^ a b Crovitz, L. Gordon (6. April 2009). "Wikipedias altmodische Revolution; Die Online-Enzyklopädie wird schnell zum Besten". Wallstreet Journal.
  5. ^ a b c Baker, Nicholson (20. März 2008). "Die Reize von Wikipedia". Die New York Review of Books. Abgerufen 18. Dezember 2016. Es gibt Quires, Unmengen, Kontroversen über die Aussagen von Wikipedia: Niemand wird es jemals aussortieren.
  6. ^ a b Noah, Timothy (24. Februar 2007). "Aus Wikipedia vertrieben". Schiefer. Abgerufen 18. Dezember 2016.
  7. ^ a b c Geser, Hans (1. Juni 2007). "Von gedruckt zu" wikifiziert "Enzyklopädien: Soziologische Aspekte einer beginnenden kulturellen Revolution" (PDF). Soziologie in der Schweiz: Auf dem Weg zu CyberSociety und "vireal" soziale Beziehungen: Online Publikationen. Zürich: Institut für Soziologie der Universität Zürich. p. 59. Abgerufen 18. Dezember 2016.
  8. ^ Segal, David (3. Dezember 2006). "Schauen Sie mich unter 'fehlender Link' nach, Oblivion taucht für die Nichtverschärfen auf.". Washington Post. Abgerufen 18. Dezember 2016.

Externe Links