Philanthrojournalismus

Philanthrojournalismus (auch bekannt als gemeinnütziger Journalismus (NPJ), gemeinnütziger Journalismus oder Denkfabrikjournalismus) ist die Praxis von Journalismus Als ein gemeinnützige Organisation. Wie alle gemeinnützigen Organisationen sind NPJs auf private Spenden oder Stiftungszuschüsse angewiesen, um die operativen Ausgaben zu bezahlen.^[1] Dieser Zweig des Journalismus darf nicht mit anderen Arten von gemeinnütziger Organisation verwechselt werden Nachrichten Medien Organisationen im nicht investigativen Bereich. Obwohl sie seit Jahrzehnten existieren, die Verbreitung des Weltweites Netz und Internet haben dazu beigetragen, eine boomende Branche von gemeinnützigen Ermittlungszentren zu schaffen. Ihre Existenz hat eine weit verbreitete Debatte über ihre Fähigkeit ausgelöst, neutral zu bleiben, insbesondere wenn ihre Einnahmen von ideologisch skewed-Finanzierungsorganisationen oder Spendern abhängen.^[2] In Zeiten eines großen Rückgangs in Zeitung Einnahmen und Krisen in der Zeitungsbranche, andere Wissenschaftler haben auch argumentiert, ob dies tatsächlich eine nachhaltige Initiative ist. Wieder andere haben ihre Unterstützung für den Philanthrojournalismus und seine Fähigkeit, eine hohe Qualität aufrechtzuerhalten, und von Werbetreibenden weniger eingeschränkt zu werden.

Obwohl es nur begrenzte Untersuchungen zu philanthrojournalistischen Organisationen gibt, belasten einige Studien ihre Vorteile und Einschränkungen. Organisationen mit einem Bereich auf nationaler Ebene sind identifizierbarer, da sie sich mit den kommerziellen Nachrichtenorganisationen im Mainstream-Unternehmen vergleichen. Laut Journalism.org fallen diese Organisationen in zwei Hauptkategorien: Gruppenstandorte, Teil der formalen Familien, die von einem einzigen Funkder und zugehörigen Websites organisiert sind, die Inhalte teilen, aber unabhängig operieren.

Historischer Hintergrund

Obwohl der gemeinnützige Journalismus bis zum Beginn der Associated Press Im Jahr 1846 war die erste Gruppe gewidmet investigativer Journalismus war das Zentrum für Untersuchungsberichterstattung (CIR), der 1977 gebildet wurde. Darüber hinaus Journalist Charles Lewis gründete die Zentrum für öffentliche Integrität 1989.^[3] Seitdem haben sich viele andere gemeinnützige Organisationen zunächst in den Vereinigten Staaten und dann anderswo auf der Welt vermehrt. Aufgrund ihrer alternativen Finanzierungsmodelle haben viele dieser Organisationen zutiefst zum investigativen Journalismus beigetragen. Zum Beispiel, ProPublica, ein gemeinnütziges Ermittlungszentrum, gewann zwei Pulitzer -Preise im Laufe seiner Arbeit.^[4]

Die Anzahl der gemeinnützigen Ermittlungsberichterstattungszentren ist von nur drei in den späten 1980er Jahren auf heute über 40 Uhr ausgestattet, wobei Zentren in Ländern wie z. Rumänien, das Philippinen, Jordanien, und Südafrika. Vier globale Konferenzen zum investigativen Journalismus seit 2000 haben rund 2.000 Journalisten aus mehr als 50 Ländern angezogen.^[5] Es gab viele Initiativen, um die Transparenz und Rechenschaftspflicht bei der Finanzierung zu erhöhen. Zum Beispiel die Institut für gemeinnützige Nachrichten (Inn), gegründet 2009, ist ein Netzwerk von investigativen nicht gewinnorientierten Zentren, in denen die Mitgliedschaft eine registrierte Wohltätigkeitsorganisation mit transparenten Finanzmitteln erfordert.^[6]

Die Verbreitung von Untersuchungszentren reicht von staatlich orientierten Initiativen bis hin zu lokalen Initiativen auf Basisbasis.^[7] Das staatliche oder regionale Modell ist tendenziell nachhaltiger, da es normalerweise durch Stiftungen im gleichen Gebiet finanziert wird.^[8] Staatorientierte Zentren wie die Wisconsin Center für investigatives Journalismus und New England Center for Investigative Reporting erzielen zunehmend Erfolg. Sie sind auch wohl praktikable Alternativen zu den landesweiten Nachrichtenagenturen.^[9] Ebenso gibt es immer mehr Untersuchungszentren auf lokaler Ebene in Orten wie z. Baltimore und Texas, der ihren schmalen Fokus für lokale Leser noch zuordenbar macht.^[10]

Theoretischer Hintergrund

Kritik des Philanthrojournalismus

David Westphal (2009) in seinem Philanthropische Grundlagen: Wachsende Geldgeber der Nachrichten hat Unterstützung für den Philanthrojournalismus zum Ausdruck gebracht, aber nicht ohne Skepsis. Er merkt an, dass viele Nachrichtenorganisationen auf der Grundlage der Interessenbereiche ihres Funkers berichten. Zum Beispiel in Westphals Analyse der Kaiser Family FoundationDie Unterstützung von Initiativen von Health-News-Initiativen hatte die Geldgeber mit weniger Kontrolle über die Gesundheitsinformationen, die sie finanzierten, da sie durch andere Mediatoren kanalisiert wurden.^[11] In der Zwischenzeit, Robert McChesney und John Nichols (2010) befassen sich mehr mit der Nachhaltigkeit solcher Initiativen und der Frage, ob das Foundation-Fundierungsmodell mit "weniger als einem Zehntel das jährliche Newsroom-Budget von ... New York Times".^[12] Darüber hinaus haben Robert Arnove und Nadine Pineye (2007) eine Studie zu den in den USA ansässigen Stiftungen in den USA durchgeführt- Ford, Rockefeller und Carnegie -und zeigten, dass sie die Rolle inoffizieller Planungsagenturen spielen, ein sehr US-amerikanisches Modell haben und einen sehr "elitären, technokratischen Ansatz für den sozialen Wandel" verwenden.^[13] Ebenso behauptet Sean Stannard-Stockton, dass viele Fundamente neben der Aufrechterhaltung des Status Quo „harte Kraft“ verwenden, um Ereignisse zu formen, indem sie Zuschüsse bereitstellen oder zurückziehen “, wodurch eine Abhängigkeit durch gemeinnützige Organisationen geschaffen wird.^[14] Insgesamt stimmen die meisten Kritiker des gemeinnützigen Journalismus zu, dass ihre Abhängigkeit von Spendern sie dazu führt, die Kontrollbefugnisse der Eliten aufrechtzuerhalten. Bob Feldman (2007) fügt hinzu, dass die Prozesse, mit denen ein solcher Befund gewonnen wurde, in „sicheren, legalistischen, bürokratischen Aktivitäten und mildem Reformismus“ modelliert werden und ein „Klima der Geheimhaltung“ schafft, während die Grundlagen ihre Agenden domestizieren.^[15]

Unterstützung für den Philanthrojournalismus

Harry Browne, (2010) erkennt einige der Vorteile des Philanthrojournalismus an. Zum Beispiel stellt er fest, dass die Entfernung von direkten kommerziellen Druck den Reportern "mehr Zeit für eine Geschichte, indem sie sie befreit, um weniger beliebte Themen zu verfolgen und die Wahrscheinlichkeit eines Drucks eines Eigentümers oder Werbetreibenden zu verringern".^[16] Browne merkt auch an, dass, wenn der Philanthrojournalismus transparent bleibt, indem er die Öffentlichkeit ständig über seine endgültige Quelle von informiert Subvention und die Arbeit seiner Spenderund wenn es auch auf demokratische Weise versucht, könnte der Philanthrojournalismus rechenschaftspflichtiger werden.^[17] Darüber hinaus hat Journalism.org festgestellt, dass die Abhängigkeit dieser Zentren von Spendern dazu führt, dass die Qualität sehr beachtet werden. Folglich viele Organisationen wie ProPublica und die Texas Tribune sind in der Lage, mehrere Spender zu haben und aufgrund der vielen Journalismus -Auszeichnungen, die sie erhalten haben, Millionen von Dollar zu sammeln.^[18]

Rebecca Nee (2011) argumentiert unterdessen, dass der Philanthrojournalismus eine Alternative zu einer Alternative werden könnte Mainstream-Medien. Nee betont die abnehmende Rolle der Mainstream -Nachrichtenmedien, wie sie den Bericht über den Bundesstaat 2010 des Nachrichtenmedienberichts zitiert, in dem behauptet wurde, dass die Verbreitung seit dem 21. Jahrhundert um ein Viertel gesunken sei.^[19] Nee fügt auch hinzu, dass die digitale Revolution immer mehr Leser angeheizt hat, um sich für die Entscheidung zu entscheiden Online -Zeitung. Durch die digitale Erwachsene benötigen viele gemeinnützige Untersuchungszentren nicht nur verringerte Einnahmequellen, sondern auch, sondern auch in ihrem Bereich des digitalen Fachwissens zu gedeihen. NPJ -Zentren sind in Bezug auf digitale Innovationen leicht in den Mainstream -Medien geleitet, da sie sich auf ihre Ressourcen darauf konzentrieren können. Darüber hinaus argumentiert Nee, dass der enge Ermittlungsbereich von NPJ -Zentren es ihnen ermöglicht, ihre Ressourcen nicht auf einer Tagesordnung von Journalismus zu verschwenden.^[20]

Finanzierung

Die Finanzierung war eines der umstrittensten Fragen des Philanthrojournalismus. Während die Abhängigkeit von Werbeeinnahmen beseitigt wird, wird sie durch Abhängigkeit von Fundamenten ersetzt. Da die Mainstream -Medien in Bezug auf Einnahmen zu kämpfen haben, untersuchen NPJ -Zentren neue Geschäftsmodelle.^[21] Eine kürzlich durchgeführte Studie bei Amerikanische Universität, enthüllte, dass die Stiftungen zwischen 2005 und 2009 zu etwa 128 Millionen US -Dollar für gemeinnützige Organisationen in der Gemeinde und in Ermittlungsberichten beigetragen hatten.^[22]

Zwischen Mai 2010 und September 2011 die Das Journalismus -Projekt des Pew Research Center Implementierte nach 2005 eine umfassende Studie zu 46 nationalen gemeinnützigen Untersuchungsorganisationen, die nach 2005 geschaffen wurden, und untersuchte ihre Transparenz, ihre politische Vorurteile, die Anzahl der Einnahmequellen und die Produktivität.^[23] Die Studie zeigte, dass die Nachrichtenorganisationen, die mehrere Finanzierungsquellen haben und transparent über die Finanzierung sind, eine ausgewogenere ideologische Perspektive haben. Von den untersuchten Organisationen waren beispielsweise 56% ideologisch verzerrt.^[24] Ebenso wurden die ideologisch verzerrten Organisationen in der Regel von einer Elternorganisation meist oder vollständig finanziert. Meistens korrelierten die Themen, die diese Standorte mit der politischen Ausrichtung ihrer Spender korrelierten. Zum Beispiel, während die liberalorientierten amerikanischen unabhängigen Nachrichtenseiten die Diskussion über organisierte Arbeit und Umwelt bevorzugten, desto konservativer Watchdog.orgIn der Zwischenzeit konzentrierte sich die Regierungspolitik und ihre Ineffizienz und Verschwendung.^[25] Beispiele für Standorte mit der ausgewogensten Berichterstattung sind ProPublica und die Texas Tribune, die auch zu den am meisten in der Stichprobe gehandelten gehören.^[26]

Wie in der Studie vorgeschlagen, sind jedoch Voreingenommenheit und Transparenz möglich, dass die Ethik der NPJ -Zentren hinsichtlich der Ethikitätszentren stark reduziert werden, wenn die Einnahmen von mehreren Spendern mit verschiedenen ideologischen Orientierungen abhängig sind. Diese von Spender finanzierten Zentren könnten jedoch langfristig auch nicht nachhaltig sein. Zum Beispiel stützt sich der CCIR stark auf einzelne Spenden, die durchschnittlich 100 bis 200 US -Dollar und 30 bis 50 Prozent seines Umsatzes ausmachen.^[27] Trotzdem werden die Aussichten auf Unhaltbarkeit mit zunehmender Mehrfachspender erheblich reduziert. Viele Zentren, wie die Stimme von San Diego, verwenden auch Hybridmodelle der Philanthropie und der Einnahmekombinationen des privaten Sektors.^[28] Der Bay CitizenZum Beispiel stützt sich seine Mittel auf vier Einnahmequellen.^[29]

Darüber hinaus hat der Geschäftsführer von CCIR, Bilbo Poynter, argumentiert, dass eine große Anzahl von Spendern auch den Wettbewerb und damit die Notwendigkeit von Glaubwürdigkeit und Transparenz sowohl für Spender als auch für die Ermittlungszentren erhöhen könnte.^[30] Viele Organisationen wie ProPublica veröffentlichen das Gehalt ihrer Journalisten sowie die Einnahmequellen der Zentrum auf ihren Websites.^[31] Eine Zunahme der Anzahl der Spender erhöht daher auch die politische Neutralität, Nachhaltigkeit, Transparenz und Produktivität.

Zusammenarbeit mit Mainstream -Medien

Viele Organisationen arbeiten mit Mainstream -Medien zusammen und subventionieren sogar Untersuchungen, um ihre breiten Netzwerke für ihre Nachrichten zu nutzen. Fast alle gemeinnützigen Medien haben in ihrer Region entweder mit gedruckten und kommerziellen Outlets oder öffentlichen Medien zusammengearbeitet. In einigen Fällen hatten die Zentren formelle Vereinbarungen mit dem Umsatz mit Einnahmen, während in anderen Fällen die Zusammenarbeit in story-by-Story-Basis erfolgte und keine Einnahmen beinhaltete, sondern nur ein Austausch von Ressourcen und Ausgaben.^[32] Zum Beispiel hat ProPublica in Zusammenarbeit mit dem 2010 einen Pulitzer -Preis 2010 gewonnen New York Times Für einen Ermittlungsbericht über die Notfallreaktion eines Krankenhauses auf die Behandlung von Flutopfern von Wirbelsturm Katrina.^[33] Viele Mainstream -Medien sind aufgrund ihrer finanziellen Kämpfe auch für solche Kooperationen bedürftig.^[34]

Vorteile des Philanthrojournalismus

In einer Zeit, in der die Medienbranche zu kämpfen hat, bietet der Philanthrojournalismus ein alternatives Geschäftsmodell. Ihre Fähigkeit, neu zu beginnen, indem sie digital gewachsen sind, hilft ihnen, innovativ zu sein, mit den neuesten digitalen Tools, die frei von Druckmaschinen sind und vor allem nicht von Druckwerbung abhängig sind.^[35] NPJ -Zentren haben im Gegensatz zu kommerziellen Nachrichtenmedien auch die Fähigkeit, sich vom Verbraucherbedarf des Marktes zu trennen.

Darüber hinaus hilft ihnen der enge Fokus der Zentren auf investigativem Journalismus dabei, sich auf die Verbesserung der Qualität einer solchen umfassenden Berichterstattung zu konzentrieren. Dieser enge Fokus spiegelt auch die ursprüngliche Idee der Nachrichtenbranche wider, als Bürgerjournalismus zu fungieren. Richard Tofel von Prophuca argumentiert, dass die investigative Berichterstattung niemals veraltet sein wird, da sie zunehmend mit abnehmenden Mainstream -Medien konkurriert, die sich auf die tägliche Politik konzentrieren.^[36]

Die Abhängigkeit von Spendern kann auch NPJ -Zentren dazu zwingen, von der Glaubwürdigkeit der Finanzierung abhängig zu sein und daher ihre Standards zu verbessern. Zum Beispiel sind drei große NPJs, das Zentrum für öffentliche Integrität, ProPublica und das Zentrum für Ermittlungsberichterstattung, sehr erfolgreich, gewinnen Pulitzer-Preise und erhalten im Gegenzug mehr Spenderbasis.^[37] Laut einer Studie waren viele Reporter der Ansicht, dass das gemeinnützige Finanzierungsmodell ihnen eine größere Freiheit gibt, Geschichten zu wählen, die eher auf Verdiensten und öffentlichen Auswirkungen als auf Popularität basieren.^[38] Im Gegensatz zu Mainstream -Medien, die mehr auf Geschäftsstrategien beruhen, müssen NPJ -Zentren ihren philanthropischen Geldgebern keine sofortige Kapitalrendite zeigen.^[39] Sie sind daher weniger dem kommerziellen Drücken der Agenda-Setting als Mainstream-Medien ausgesetzt. Ihre gemeinnützige Natur ermöglicht es ihnen auch, von der Bundesregierung von Steuern befreit zu werden.^[40]

Darüber hinaus proliferieren viele Initiativen zur Erhöhung der Transparenz. Zum Beispiel veröffentlichen ProPublica sowie viele andere gemeinnützige Zentren Einzelheiten zu ihren Finanzierungseinnahmen, den Gehältern ihrer Reporter und der ideologischen Perspektiven ihrer Spender.^[41] Konkrete Netzwerke wie das Investigative News Network haben die Mitglieder dazu gezwungen, eine registrierte Wohltätigkeitsorganisation zu sein und transparent in ihrer Finanzierung zu sein.^[42]

Während Kritiker den Philanthrojournalismus als nicht nachhaltig kritisieren, erkennen sie die Hybridmodelle nicht an, an die viele NPJs angepasst haben. Viele gemeinnützige Zentren erhalten ihre Einnahmen durch eine Gesamt- oder teilweise Kombination der folgenden Strategien: Mitgliedsspenden, Unternehmensponsoring oder Werbung, die Berechnung anderer Medien für Inhalte, Bereitstellung von Diensten wie Analyse und Veröffentlichung von Datum, Schulung von Studenten und Journalisten und Erstellen eines Ausstattung.^[43] Im Gegensatz zu Mainstream -Medien, die meistens weiterhin Druckversionen verwenden, sind die meisten NPJs weiterhin digital geboren. Sie können daher alle ihre Ressourcen auf Einstellung von Technikern oder Reportern mit größerem Fachwissen konzentrieren digitale Medien. Viele nutzen sozialen Medien, was sie folglich zunehmend näher an jüngere Generationen bringt.^[44]

Nachteile des Philanthrojournalismus

Gemeinnützige Untersuchungszentren werden wegen nicht nachhaltiger Unhaltbar kritisiert.^[wer?] Ohne die Finanzierung von Philanthropen und Stiftungen ist es für die Ermittlungsberichterstattung schwierig zu überleben, selbst mit verschiedenen Einnahmequellen. Dies liegt daran, dass es teuer und zeitaufwändig ist, ohne Erfolgsgarantie.^[45] Dies bezieht sich daher auch auf die Aussichten von NPJ als nicht nachhaltig. Die gemeinnützige Zusammensetzung solcher Zentren begrenzt auch die Art der Einnahmequellen, die sie erreichen können. Sie können auch theoretisch nicht in der Natur parteiisch sein.^[46]

Ebenso behauptet eine von Rebecca Nee (2010) durchgeführte Studie, dass viele gemeinnützige Zentren zugeben, sich mit ihren derzeit nicht nachhaltigen Finanzmitteln unangenehm zu fühlen und somit zu planen, ihre Finanzierungsquellen zu diversifizieren.^[47] Darüber hinaus kann die Abhängigkeit von Stiftungen für Einnahmen zu einem ideologischen Verschlingen von der politischen Ausrichtung ihrer Spender führen. Die Spender haben möglicherweise auch geheime Propaganda -Agenden und wollen diese Nachrichtennetzwerke für ihre eigene Wissensverbreitung nutzen. Wie bereits erwähnt, könnte dies jedoch durch Erhöhen der Anzahl der Spenderquellen umgangen werden. Die Zentren müssen auch ein respektables Profil schaffen, um Fundamente, Organisationen und Einzelpersonen zum Spenden zu überzeugen, was im Gegenzug die Qualität der Berichterstattung erhöhen könnte.^[48]

Auswirkungen auf die Zeitungsbranche

Der Aufstieg des Philanthrojournalismus und der gleichzeitige Niedergang der Mainstream -Medien deuten darauf hin, dass es eines Tages das dominierende Modell der Nachrichtenmedien werden wird. Ein weiteres mögliches Ergebnis ist, dass beide Medienformen zunehmend miteinander zusammenarbeiten werden. Zum Beispiel erstellt das Center for Investigative Reporting Druck- und Rundfunkberichte unter vertraglichen Vereinbarungen mit öffentlichen und kommerziellen Medien.^[49] Die traditionellen Mainstream -Medien haben weiterhin Probleme mit sinkenden Werbeeinnahmen. Zum Beispiel standen die Mainstream-Medien im Jahr 2009 mit einem Umsatzrückgang von bis zu 25 bis 30 Prozent gegenüber.^[50]

Die kommerziellen Medien haben einen enormen finanziellen Zusammenbruch ausgesetzt und mussten daher viele Reporter entlassen und die Größe verringern oder seine vollständige Schließung abschließen Ausländische Büros.^[51] Der Philanthrojournalismus ist dagegen in seinem Umfang weniger expansiv und stützt sich auf eine begrenztere Einnahmequelle. NPJ -Zentren stellen oft erfahrene Journalisten ein, die ihre Mainstream -Medienkarriere verlassen haben.^[52] Eine Pew -Forschungsstudie im Jahr 2010 zeigt, dass die Nachfrage nach materiellen Nachrichten zwar hoch ist, die kommerzielle Presse jedoch ihre Rolle der sozialen Verantwortung nicht erfüllt hat, insbesondere im Hinblick auf den investigativen Journalismus ^[53] Zum Beispiel wurden in Los Angeles News Outlets nur 1,9% einer 30-minütigen Nachrichtensendung bürgerschaftlich und 3,3% von 3,3% gewidmet Los Angeles Zeiten Die Berichterstattung über Nachrichten wurde den Nachrichten der lokalen Regierung gewidmet.^[54] Darüber hinaus wählen die Leser zunehmend internetbasierte Nachrichten als Informationsquelle für Drucknachrichten.^[55] Gemeinnützige Zentren sind im Gegensatz zu den Mainstream-Medien in der Regel größere Pioniere des Bürgerjournalismus, da sie die meisten ihrer Nachrichten auf bürgerliche Angelegenheiten konzentrieren.^[56] Skeptiker wie jedoch neue Medien Der Berater Merill Brown behauptet, dass NPJ -Zentren im Vergleich zu den Mainstream -Medien, insbesondere denen großer Konglomerate, weiterhin eine winzige Rolle spielen.^[57] Da auch die Fundamente von mehreren Milliarden Dollar unter der Finanzkrise leiden, wird die Nachhaltigkeit dieser Organisationen immer weitreicher.^[58] Obwohl gemeinnützige Ermittlungszentren im Moment nicht mit den Mainstream-Medien konkurrieren, könnten sie im Nachrichtenbereich eine zunehmende Rolle spielen und möglicherweise ihre Partnerschaften mit Mainstream-Medien erhöhen.

Verweise