Proportionalvertretung gemischt

Nicht zu verwechseln mit Majoritäre Vertretung gemischt oder Parallele Abstimmung.

Proportionalvertretung gemischt (MMP oder MMPR) ist ein gemischtes Wahlsystem in dem die Wähler zwei Stimmen erhalten: eine, um die zu entscheiden Vertreter für ihren Einzelsitz Wahlkreisund einer für eine politische Partei. Die Sitze in der Legislatur werden zunächst von den erfolgreichen Wahlkreiskandidaten gefüllt, und zweitens von Parteikandidaten, basierend auf dem Prozentsatz der landesweiten oder regionalen Stimmen, die jede Partei erhielt.[1][2][3] Die Wahlkreisvertreter werden normalerweise mit Verwendung gewählt Erstpaste-nach-Post-Abstimmung (FPTP) Aber die skandinavischen Länder haben eine lange Geschichte, in der sowohl mehrköpfige Bezirke (Mitglieder, die durch PR-Listen-Listen-PR) als auch landesweit ausgeglichene Aufladungssitze gewählt wurden.

Die landesweiten oder regionalen Parteivertreter sind in den meisten Gerichtsbarkeiten aus veröffentlichtem veröffentlicht Partylisten, ähnlich zu Parteiliste proportionale Vertretung. Um einen landesweiten Vertreter zu erlangen, können Parteien erforderlich sein, um eine Mindestanzahl von Wahlkreiskandidaten, einen Mindestanteil der landesweiten Parteiabstimmung oder beides zu erreichen.

MMP unterscheidet sich von Parallele Abstimmung insofern die landesweiten Sitze zugewiesen werden politische Parteien in einer kompensatorischen Weise, um zu erreichen Proportionalwahlenergebnisse. Nach MMP können zwei Parteien, die jeweils 25% der Stimmen erhalten, 25% der Sitze haben, auch wenn eine Partei mehr Wahlkreise als die andere gewinnt. Abhängig von dem genauen System, das in einem Land implementiert ist, und die Ergebnisse einer bestimmten Wahl, kann die Verhältnismäßigkeit einer Wahl variieren.[4] Überhangsitze kann die Verhältnismäßigkeit des Systems verringern, obwohl dies durch die Zuordnung zusätzlicher Partylisten -Sitze zur Deckung der Verhältnismäßigkeitslücke kompensiert werden kann.[5]

MMP wurde ursprünglich verwendet, um Vertreter in die zu wählen Deutsch Bundestagund wurde von übernommen von Bolivien, Lesotho und Neuseeland. Im Deutschland, wo es auf Bundesebene und in den meisten Bundesstaaten verwendet wird, ist MMP als bekannt als Personalisierte proportionale Darstellung (Deutsch: personalisiertes Verhältniswahlrecht). In dem Kanadische Provinz von Quebec, wo ein MMP -Modell 2007 untersucht wurde,[6] es heißt das Mischkompensator Abstimmungssystem (Système Mixte AVEC -Kompensation oder SMAC). In dem Vereinigtes Königreich das Halbproportional Implementierung von MMP in Schottland, Wales und der Londoner Versammlung wird als die bezeichnet Zusätzliches Mitgliedssystem,[7][8] und einige Länder nutzen Einzelstimmenvarianten von mmp. Dieser Artikel konzentriert sich hauptsächlich auf doppelte Stimmenimplementierungen von MMP, die für den Ertrag entwickelt wurden proportional Wahlergebnisse durch ausreichende Anzahl von kompensatorischen Sitzen und manchmal nutzen zusätzliche, Sitzplätze abnebeln.

Verfahren

Ergebnisse der 2021 Deutsche Bundeswahlen. Das Bild zeigt beide Sitze, die direkt von Vertretern der Wahlkreise gewonnen wurden, und denjenigen, die über Parteilisten gewonnen wurden. Zum Beispiel hat die FDP (gelb) keinen einzigen Wahlkreis gewonnen; Alle 92 Abgeordneten wurden auf Parteilisten gewählt.

In MMP gibt der Wähler zwei Stimmen ab: einen für einen Wahlkreisvertreter und eine für eine Partei. In dem Originalvariante Die Bürger wurden in Deutschland verwendet und gaben nur eine Stimme, so dass die Abstimmung für einen Vertreter automatisch auch die Abstimmung für die Partei des Vertreters bedeutete, die heute noch heute bei einigen MMP -Wahlen verwendet wird. Der größte Teil von Deutschland wechselte in die zweistimmige Variante, um lokale Mitglieder des Parlaments (Abgeordnete) persönlicher zur Rechenschaft zu ziehen. Die Wähler können somit für die lokale Person stimmen, die sie für die lokale Abgeordnete ohne Rücksicht auf die Parteizugehörigkeit bevorzugen, da die Partisanen-Zusammensetzung des Gesetzgebers nur durch die Parteiabstimmung bestimmt wird. In dem 2017 Neuseelandwahl27,33% der Wähler teilen ihre Stimme auf (stimmten für einen örtlichen Kandidaten einer anderen Partei als ihre Parteiabstimmung) gegenüber 31,64% im Jahr 2014.[9]

In jedem Wahlkreis wird der Vertreter mit a ausgewählt Einzelsieger -Methode, normalerweise zuerst am Pfosten vorbei (Das heißt, der Kandidat mit den meisten Stimmen, gewinnt von Pluralität).

Die meisten Systeme verwendet Listen geschlossener Party Um die Nicht-Konstituenz-Abgeordneten zu wählen (auch List-MPS genannt). In den meisten Gerichtsbarkeiten können Kandidaten sowohl für einen Wahlkreis als auch auf einer Parteiliste stehen (in Neuseeland bezeichnet wie Doppelkandidatur). In Wales wurde zwischen 2006 und 2014 die zwei Kandidaturen verboten, d. H. Die Kandidaten waren darauf beschränkt, entweder um einen Wahlkreis oder für eine Parteiliste zu kämpfen, jedoch nicht um beide. Wenn ein Kandidat auf der Parteiliste steht, aber einen Wahlkreissitz gewinnt, erhalten er keine zwei Sitze. Sie werden stattdessen von der Partyliste gekreuzt und der Parteisitz geht an den nächsten Kandidaten.

Im BayernDie zweite Abstimmung ist nicht nur für die Partei, sondern für einen der Kandidaten auf der regionalen Liste der Partei: Bayern verwendet sieben Regionen für diesen Zweck. Ein regionaler offene Liste Methode wurde für die empfohlen Vereinigtes Königreich bis zum Jenkins Commission (wo es als AMS bekannt ist) und für Kanada von der Rechtskommission von Kanada; Keine der Empfehlungen wurde jemals umgesetzt.

Dagegen die offene Liste Die Methode der MMP wurde im November 2016 von den Wählern in der ausgewählt 2016 Prince Edward Island Wahlreform Referendum.

Im Baden-WürttembergEs gibt keine Listen; Sie verwenden die "beste Nahverinner" -Methode in einem Vierregion-Modell, bei dem die regionalen Mitglieder die lokalen Kandidaten der unterrepräsentierten Partei in dieser Region sind, die die meisten Stimmen in ihrem lokalen Wahlkreis erhalten haben, ohne darin gewählt zu werden (in IT (Zweitmandat, buchstäblich "zweites Mandat").

Berechnungsmethoden

Auf regionaler oder nationaler Ebene (d. H. Über dem Wahlkreis) wurden verschiedene Berechnungsmethoden verwendet, aber das Grundmerkmal des MMP ist, dass die gesamt Die Anzahl der Sitze in der Versammlung, einschließlich der Sitze und nicht nur der Parteilisten, werden Parteien proportional zur Anzahl der Stimmen zugeteilt, die die Partei im Parteiabschnitt des Stimmzettels erhalten hat. Dies kann von der getan werden größte Restmethode oder entweder von zwei Höchste Durchschnittsmethoden: das D'Hondt -Methode oder der Sainte-Laguë-Methode. Von der Zuteilung der einzelnen Parteien wird die Anzahl der Wahlkreissitze, die die Partei gewonnen haben, so, dass die zusätzlichen Sitze kompensatorisch sind (Aufladung).

Wenn eine Partei mehr FPTP-Sitze gewinnt als die proportionale Quote, die die Parteilisten-Abstimmung erhalten hat, werden diese überschüssigen Sitze genannt Überhangsitze (Überhangmandat auf Deutsch), was ein Hindernis für die Erreichung der vollen Verhältnismäßigkeit sein kann. Gegen die durch Überhangsitze verursachten Missverhältnissteile in den meisten deutschen Bundesstaaten und seit 2013 staatlich zu kämpfen. Sitzplätze abnebeln (Ausgleichsmandat auf Deutsch) werden hinzugefügt, um die Überhangsitze auszugleichen und dadurch eine vollständige Verhältnismäßigkeit zu erreichen.

Umgang mit Überhangsitzen

Siehe auch: Überhangsitz

Wenn eine Partei mehr Wahlkreissitze gewinnt, als sie aus ihrem Anteil an Stimmen (Parteiliste) berechtigt wäre, erlauben die meisten Systeme diese Überhangsitze von jenen Kandidaten gehalten werden, die es bei den Wahlkreiswahlen verdient haben. Ein Gegenbeispiel wäre die in Rumänien verwendete MMP-Variante in der 2008 und Legislaturwahlen 2012, wo Wahlkreissitze nur vom Gewinnerkandidaten verdient werden konnten, wenn sie auch eine absolute Mehrheit in ihrem Distrikt erreichten, wodurch Überhangsitze beseitigt werden.

In Deutschland Bundestag und die Neuseeland RepräsentantenhausAlle Mitglieder, die für Wahlkreise gewählt wurden, behalten ihre Sitze. Zum Beispiel in der Generalwahlen in Neuseeland 2008 das Māori Party gewann 2,4% der Parteiabstimmung, was sie zu 3 Sitzen im Haus berechtigen würde, aber 5 Wahlkreissitze gewann und einen Überhang mit 2 Sitzen hinterließ, was zu einem 122-köpfigen Haus führte. Wenn die Partei für die Māori-Partei mehr im Verhältnis zu den gewonnenen Wahlkreissitzen gewesen wäre, hätte es ein normales 120-köpfiges Haus gegeben.

In den meisten deutschen Staaten und im Bund Bundestag Seit 2013 erhalten die anderen Parteien zusätzliche Sitze (Level -Sitze), um die volle Verhältnismäßigkeit zu schaffen. Zum Beispiel das Provinzparlament (Landtag) von North Rhein Westfhalia hat anstelle der üblichen 50% kompensatorischen Sitze nur 29%, es sei denn, mehr sind mehr erforderlich, um Überhänge auszugleichen. Wenn eine Partei mehr lokale Sitze gewinnt als ihr Anteil der Gesamtabstimmung rechtfertigt, die Größe der Größe der Landtag Erhöht, sodass das Gesamtergebnis völlig proportional zu den Stimmen ist, wobei andere Parteien zusätzliche Listen -Sitze erhalten, um die Verhältnismäßigkeit zu erreichen. Die Niveau -Sitze werden für die Dauer der Wahlperiode zur normalen Anzahl von Sitzen hinzugefügt. Im deutschen Zustand von BayernDie Wahlkreis- und Parteiabstimmung werden kombiniert, um die Verteilung der Sitze zu bestimmen.

Bei einer Wahl in Schottland die Höchste Durchschnittsmethode führte zu einer Mehrheitsregierung für die Scottish National Party mit nur 44% der Parteistimmen. Schottland verwendet jedoch den Begriff Zusätzliches Mitgliedssystem, was keine Levelsitze wie andere MMP -Systeme verwendet und daher manchmal weniger als perfekt proportional ist.[10] Im Schottland und WalesAufgrund der Art der Berechnungen, die zur Verteilung der regionalen Listensitze verwendet werden, sind Überhangsitze nicht möglich. Die Listenallokation für diese Parlamente funktioniert wie ein Majoritarian-System mit gemischtem Kieber, aber bei der Verwendung der D'Hondt -MethodeDie Teile, um die Durchschnittswerte für die Zuteilung zu finden, berücksichtigt der erste Teil der Partei die Anzahl der von der Partei gewonnenen Wahlkreissitze. d.h. eine Partei, die 7 Wahlkreissitze gewann Die höchsten Durchschnittswerte in der Tabelle, obwohl beide Devolved -Parlamente keine Tabelle verwenden, verwendeten stattdessen eine sequentielle Methode. Der von MMP charakteristische Kompensator -Effekt ist in der Tatsache, dass eine Partei, die Wahlkreissitze gewonnen hat, niedrigere Durchschnittswerte auf dem Tisch haben würde als wenn die Wahl mmm verwendet wird. Da keine Überhangsitze vorgesehen sind, gab es Fälle, in denen eine Partei weniger insgesamt Sitze als ihre proportionale Ansprüche hatte. Dies geschah zum Beispiel bei den Wahlen in der Südostwales -Wahlregion in beiden 2007 (Walisische Konservative unterrepräsentiert) und im Jahr 2016 (Walisische Arbeit überrepräsentiert, Plaid Cymru unterrepräsentiert). Arbeiten wurden auch auf dieser Grundlage bei jeder Wahl in der Südwales West Region und jede Wahl in der Südwales Zentral Region außer den Wahlen 2003. Diese Situation tritt auf, weil die Arbeiten weiterhin die überwiegende Mehrheit der Wahlkreissitze in diesen Regionen aufbewahrt haben und nur etwa ein Drittel der Gesamtzahl der Sitze als zusätzliche regionale Sitze zur Verfügung steht.

Schwelle

Siehe auch: Wahlschwelle

Wie in zahlreichen ProportionalsystemeUm in vielen MMP -Modellen für Listensitze in Anspruch genommen zu werden, muss eine Partei mindestens einen bestimmten Prozentsatz der Gesamtstimmen der Partei verdienen, oder es werden keine Kandidaten aus der Parteiliste gewählt. Kandidaten, die einen Wahlkreis gewonnen haben, werden immer noch ihren Sitz gewonnen haben. In Neuseeland beträgt die Schwelle 5%, in Bolivien 3%in Deutschland 5%für Wahlen für das Bundesparlament und die meisten staatlichen Parlamente. Eine Partei kann auch für Listensitze in Frage kommen, wenn sie mindestens drei Wahlkreissitze in Deutschland oder mindestens eine in Neuseeland gewinnt. Ein Mitglied mit einem "sicheren" Wahlkreissitz zu haben, ist daher ein enormer Gewinn für a kleinere Partei in Neuseeland.

Bei Wahlen für das schottische Parlament und die walisische Versammlung gibt es keinen Schwellenwert, weil die Distriktgröße jeder Wahlregion ist klein genug, um eine inhärente Schwelle in den Sitzverteilungsberechnungen aufzuerlegen.

Länder mit MMP

Stimmzettel für den Wahlbezirk 252, Würzburg, für die 2005 deutsche Bundeswahlen. Wahlkreis Abstimmung links, Parteiliste Abstimmung über das Recht.
Verwendung von MMP, AMS und anderen gemischten Kompensationssystemen: MMP auf nationaler Ebene (lila), AMS, die bei einigen regionalen Wahlen (Lavendel), andere gemischte Kompensationssysteme (Dark Magenta), frühere Verwendung (leichtere Töne von lila und dunklen Magenta) verwendet werden ))

Aktueller und früherer Gebrauch

Land Die Legislative Verwenden Wahlsystem Anzahl der Stimmen (persönlich und Liste) Anmerkungen
Albania Albanien

(früher)

 Parlament (Kuvendi) 2001–2005 Zusätzliches Mitgliedssystem (AMS) - MMP, ohne Sitze zu nivellieren Zwei Stimmen MMP wurde von 2001 bis verwendet 2005 (Nach dem Gebrauch Parallele Abstimmung bei den Wahlen 1996 und 1997).[11][12]
Bolivia Bolivien 1994 - present Zusätzliches Mitgliedssystem (AMS) - MMP, ohne Sitze zu nivellieren Einzelstimmen (MSV)) Stimmzettel verwenden a Doppelte gleichzeitige Abstimmung mit den Präsidentschaftswahlen[13]
Ethiopia Äthiopien Tigray Region Tigray Staatsrat 2020 Zusätzliches Mitgliedssystem (AMS) - MMP, ohne Sitze zu nivellieren Die allgemeinen Wahlen sollten in festgehalten werden Äthiopien am 29. August 2020, aber sie wurden aufgrund der Covid-19-Pandemie verzögert.[14] Aber die Regierung von Tigray entließ die Verschiebung und beschloss, eine eigene Wahlkommission zu gründen und eine regionale Wahl abzuhalten. Am 6. August 2020 der Staatsrat von Tigray beschlossen, seine Verfassung zu ändern und das Wahlsystem in MMP zu ändern. Dies wird sich auf die bevorstehenden regionalen Wahlen auswirken. Die Änderung erhöht die Anzahl der Sitze des Rates von 152 auf 190 (+38), 80% der Sitze werden mit der Wahl des Erstpastens und den Resten 20% nach proportionaler Abstimmung gefüllt.[15]
Germany Deutschland Bundestag (Unterhaus des Bundesparlaments) 1949 - present Proportional Repräsentation (Mischliebhaber)-mit Levelsitzen Zwei Stimmen Als personalisierte proportionale Darstellung bezeichnet,[16] 1949 als Ergebnis von Interpartyverhandlungen.[17] Ursprünglich verwendete Einzelstimmenversion, wechselte vor den Wahlen von 1953 auf zwei Abstimmungsversionen.
Staatliche Parlamente, außer variiert je nach Staat variiert je nach Staat variiert je nach Staat Bayern einzigartig verwendet ein offene Liste System für seine Party-List-Sitze. Baden-Württemberg Verwendet MMP ohne Listen.
South Korea Republik Korea (Südkorea) Nationalversammlung 2019 - present Supermixed System umfasst zusätzliches Mitgliedssystem (AMS) Zwei Stimmen Modifizierte Version von gemischtem Mitglied proportional, wie in Großbritannien verwendet, mit 253 Einglied-Wahlkreisen, 17 ergänzende Sitze (a la Parallele Abstimmung) und 30 Ausgleichssitze (AMS)
Lesotho Lesotho 2002 - present Zusätzliches Mitgliedssystem (AMS) - MMP, ohne Sitze zu nivellieren Einzelstimmen (MSV)) Die zunächst zwei Abstimmungsversion verwendete, die 2012 aufgrund der Verwendung von 2012 in die Einzelstimmenversion geändert wurde Köderlisten.
New Zealand Neuseeland Repräsentantenhaus 1994 - present Proportional Repräsentation (Mischliebhaber)-mit Levelsitzen Zwei Stimmen Nach einer langen Wahlreformprozessbeginnend mit dem Royal Commission für das Wahlsystem im Jahr 1985 und mit dem enden 1993 Referendum zum Abstimmungssystem. Es wurde zuerst in einem verwendet Wahlen im Jahr 1996. Die Verwendung des Systems war Überprüft durch Referendum Im November 2011 stimmte die Mehrheit (56,17%) mit der Abstimmung. Im Generalwahlen 2020Die Labour Party gewann 65 von 120 Sitzen und wurde die zweite Partei unter MMP, die eine Mehrheit erhielt.
Romania Rumänien 2008–2012 Positives Stimmenübertragungssystem (PVT) Einzelstimmen (MSV)) Lokale Kandidaten, die nicht mindestens 50% der Stimmen in ihren Distrikten gewonnen haben, erhielten kein direktes Mandat, aber diese Sitze wurden proportional zu den Listensitzen hinzugefügt.

Von dem Wahlen 2016, abgeschlossen Parteiliste proportionale Vertretung wurde stattdessen verwendet.[18]

South Africa Südafrika Insgesamt lokale Wahlen Gemeinden Bezeichnet als Metropolitan, District/County Council (DC) oder Lokal/Bezirksrat (LC)[19] Zusätzliches Mitgliedssystem (AMS) - MMP, ohne Sitze zu nivellieren
Thailand Thailand 2019 Zusätzliches Mitgliedssystem (AMS) - MMP, ohne Sitze zu nivellieren Zwei Stimmen Wird als "Aufteilung mit gemischtem Mitglied" bezeichnet, verwendet a gemischte Single -Stimme sowohl für den Wahlkreis als auch für die Parteiliste. Die 350 Wahlkreissitze werden von gewonnen Erstpaste-nach-Post-Abstimmung wie bei früheren Wahlen. Die 150 Party-List-Sitze servieren jedoch a Ausgleich Funktion und werden so zugewiesen, dass jeder Partei eine Gesamtzahl von Sitzen proportional zur landesweiten Anzahl von Stimmen, die sie erhalten haben (Aufladung), proportional sind.[20][21][22][23] Die nächsten Wahlen sollen aufgrund einer Änderung der Verfassung erneut unter paralleler Abstimmung abgehalten werden.[24]
United Kingdom Vereinigtes Königreich Scotland Schottland - Schottisches Parlament Zusätzliches Mitgliedssystem (AMS) - MMP, ohne Sitze zu nivellieren MMP mit jeder Wahlregion, die normalerweise 9 lokale MSPs (mit Ausnahmen zu 3 Regionen) und 7 regionale MSPs wählt
Wales Wales - Senedd (walisisches Parlament) Zusätzliches Mitgliedssystem (AMS) - MMP, ohne Sitze zu nivellieren MMP mit jeder Wahlregion, die normalerweise 8 lokale MSS (mit Ausnahmen von 2 Regionen) und 4 regionale MSS wählt.
Kommunalwahlen in Zusätzliches Mitgliedssystem (AMS) - MMP, ohne Sitze zu nivellieren
Venezuela Venezuela ? –2009 Zusätzliches Mitgliedssystem (AMS) - MMP, ohne Sitze zu nivellieren Zwei Stimmen Der Zusammenhang zwischen Listen- und Wahlkreisvertretern wurde 2009 entfernt, was das System in parallele Abstimmungen änderte.

Vorschläge für die Verwendung

Kanada

Im März 2004 die Rechtskommission von Kanada schlug ein System von MMP vor,[25] mit nur 33% der Abgeordneten, die aus regionalen offenen Listen gewählt werden, für die House of Commons of Canada[26] Die Berücksichtigung des Berichts des Parlaments im Jahr 2004-5 wurde jedoch nach den Wahlen 2006 gestoppt.

Das Neue demokratische Partei war ein langjähriger Unterstützer von MMP. Das Grüne Partei Kanadas war im Allgemeinen ein fester Anhänger eines Wechsels zu a proportional Wahlsystem.

Ein Vorschlag zur Einführung von MMP mit geschlossenen provinzweiten Listen für Wahlen zur Legislative Versammlung von Prinz Edward Island wurde in a besiegt Referendum im Jahr 2005.

Im Jahr 2007 die Bürgerversammlung zur Wahlreform in Ontario, Kanada, empfahl auch die Verwendung von MMP bei zukünftigen Wahlen an der Legislative Versammlung von Ontario, mit einem Stimmzettel ähnlich dem Neuseelands und mit den in Neuseeland verwendeten geschlossenen provinzweiten Listen, jedoch nur 30% kompensatorische Mitglieder. Ein verbindliches Referendum auf dem Vorschlag, in Verbindung mit dem gehalten Provinzwahlen Am 10. Oktober 2007 besiegt es.[27]

Im Juni 2016 die Canadian House of Commons Sonderausschuss für Wahlreform Es wurde gebildet, um potenzielle Änderungen des Abstimmungssystems zu untersuchen, wobei MMP eine der untersuchten Optionen ist. Der Ausschuss überreichte seinen Bericht dem Parlament am 1. Dezember desselben Jahres. Anfang 2017 gab die Regierung bekannt, dass sie nur einige Empfehlungen des Ausschusses akzeptieren und die Frage der Wahlreform nicht weiter verfolgen würde.[28][29]

In einer Nichtbindung Volksabstimmung Zwischen dem 27. Oktober und dem 7. November 2016 stimmte die Inselbewohner von Prince Edward für MMP über FPTP in der letzten Zählrunde mit 52%–43%. Die Provinzregierung, obwohl er nein gesetzt hat Wahlbeteiligung Anschließend behauptete der Schwellenwert, dass die 36 -prozentige Wahlbeteiligung nicht ausreichte, um das Wahlsystem zu ändern.[30] A Zweites Referendum, gleichzeitig mit dem gehalten Provinzwahlen, mmp wurde mit einer Marge von 48% zugunsten von 52% gegen eine Wahlbeteiligung von 76% abgelehnt.

Von Oktober bis Dezember 2018, Britisch-Kolumbien hielt ein Referendum bei proportionaler Darstellung,[31] versprochen als Teil der Wahlplattform der Neue Demokratische Partei British Columbia Wer traf das Amt nach der Mai 2017 Provinzwahlen. Im Referendum wurden Bürger zwei Fragen vorgestellt. Die erste Frage stellte ihnen zu entscheiden, ob sie behalten möchten Erstpaste-nach-Post-Abstimmung oder wechseln zu proportionale Darstellung. Die zweite Frage stellte sie auf, drei Arten proportionaler Abstimmungssysteme in der Reihenfolge der Präferenz zu bewerten. Eines davon war MMP.[32] Die Bürger könnten die Abstimmungssysteme auch dann bewerten, selbst wenn sie ausgewählt wurden Erstpaste-nach-Post-Abstimmung in der ersten Frage. Laut offiziellen Ergebnissen wählten die Wähler bei der ersten Frage FPTP gegenüber PR um 61,3% bis 38,7%. Während die erste Frage für PR nicht erfolgreich war, führte die zweite Frage dazu, dass MMP die beiden anderen Systeme auf dem Stimmzettel gewann. Wenn die PR in der ersten Frage erfolgreich gewesen wäre, wäre MMP rechtzeitig für die nächsten Provinzwahlen übernommen worden und wäre nach zwei Wahlzyklen einem zweiten Referendum ausgesetzt worden.

Die Regierung von Quebec, unterstützt von 2 der 3 Oppositionsparteien (PQ und Quebec Solidaire), hat a eingeführt Referendum auf MMP, der im Jahr 2022 stattfinden wird.

Costa Rica

Derzeit diskutierte Costa Rica über den Schalter vom Strom Liste der geschlossenen Party proportionale Darstellung System zu einem gemischten Mitglied proportionaler Darstellung basierend auf der Deutsches Modell. Die Gesetzesvorlage, die von der Citizen Power Now -Bewegung vorgestellt und von der Mehrheit der parlamentarischen Gruppen gebilligt wird, würde zwei Arten von Abgeordneten schaffen. 42 proportional nach Listen gewählt, die von den politischen Parteien präsentiert werden und als "nationale" Abgeordnete bezeichnet werden, während weitere 42 Abgeordnete direkt von bevölkerungsbasierten bevölkerungsbezogenen Abgeordneten gewählt würden Wahlbezirke auf einen Gehen Sie zuerst an den Posten vorbei Basis.[33] Da für die Gesetzesvorlage eine Verfassungsreform verlangt, würde er zwei Drittel der Mehrheit der Stimmen erfordern, aber ab 2019 unterstützen die Caucuse der vier Hauptparteien die Reform.[34]

Europäische Union (Europäisches Parlament)

Die pan-europäische Party Volt Europa schlägt die transnationale gemischte Member-Proportionalpräsentation mit der Kombination von vor Mehrheitsurteil und Party-Liste PR.[35]

Sri Lanka

Im September 2015, Sri Lankan Außenminister Mangala Samaraweera kündigte an, dass sie das System des Landes in MMP ändern werden.[36]

Südafrika

In Südafrika wird MMP im Allgemeinen als "gemischtes System" bezeichnet. Die Van Zyl Slabbert-Kommission der Mbeki-Verwaltung für Wahlreform (Januar 2003) empfahl, dass ein Mehrfachmeistersystem, das für Wahlen zur lokalen/regionalen Ebene verabschiedet wurde, auf Wahlen zum Nationalen Parlament (Unterhaus) erweitert wird. Es wurde vorgeschlagen, dass 300 von 400 Mitgliedern aus Listen mit geschlossenen Konstituenz (aus 69 nationalen Mehrfachverkäufern) und 100 Mitgliedern aus geschlossenen Parteilisten auf nationaler Ebene gewählt werden. Der High -Level -Panel -Bericht des Parlaments von 2017 unter dem Vorsitz des ehemaligen Präsidenten Kgalema Motlanthe, validierte das Van Zyl Slabbert-Mixed-System und empfahl deren Annahme: "Ein solches System wird dazu dienen, die Macht einzelner Parteiführer zu begrenzen und die Abgeordneten zu ermutigen, gemäß den Bedürfnissen und Wünschen ihrer Wahlkreise zu stimmen, anstatt nur die folgenden Partei Linien".[37] Obwohl keine Verfassungsänderung erforderlich ist und eine einfache Mehrheit im Parlament das Wahlgesetz (Nr. 73 von 1998) ändern kann, ist es unwahrscheinlich, dass eine solche Änderung vor dem Parlament vor den Parlamentswahlen 2019 vorliegt. Ein ehemaliger Abgeordneter, Dr. Michael Louis, der als unabhängig stehen möchte, verfolgt aktiv einen gerichtlichen Weg, um eine Änderung zu erzwingen.[38] Die Independent Electoral Commission (IEC) hat erklärt, dass sie nicht gegen eine Änderung abgelehnt ist, aber es gibt einfach nicht genug Zeit, um sie rechtzeitig für die Wahlen 2019 umzusetzen.

Nach dem Verfassungsgericht von Südafrika erklärte das Wahlgesetz für verfassungswidrig im Jahr 2020, da unabhängige Kandidaten keine Möglichkeit hatten, gewählt zu werden, und 2021, Innenminister Aaron Motsoaledi gesagt Parlament Dass ein neues Wahlsystem eingerichtet werden muss, die Forderung nach MMP intensiviert und ein Motsoaledi-Appointed, Valli Moosa-Led Ministerial Advisory Committee wurde gebildet, um das neue System zu bestimmen.

Taktische Manipulation

Split -Ticket -Abstimmung

In anderen Fällen kann eine Partei so sicher sein, dass sie eine große Anzahl von Wahlkreissitzen gewinnen, dass sie keine zusätzlichen Sitze in der proportionalen Aufladung erwartet (Listensitze). Einige Wähler können daher versuchen, eine doppelte Vertretung zu erreichen, indem sie taktisch für eine andere Partei in der regionalen Abstimmung stimmen, da eine Abstimmung für ihre bevorzugte Partei in der regionalen Abstimmung verschwendet wird. Diese Taktik ist in MMP -Modellen mit einem relativ großen Anteil an Listensitzen viel weniger effektiv (50% in den meisten Deutsche Staatenund 42,5% in der Neuseeland Repräsentantenhaus) und/oder solche, die hinzufügen "Sitze ausbalancieren", führt zu weniger Möglichkeiten für Überhänge und die Aufrechterhaltung der vollen Verhältnismäßigkeit, auch wenn eine Partei zu viele Wahlkreissitze gewinnt.

Lösungen

Das Problem der Ticketspaltstrategien kann gelöst werden, indem entweder mindestens einen der beiden Mechanismus beseitigt wird, die die Gelegenheit zum Missbrauch schaffen gemischte Single -Stimme (Die Originalversion von MMP, die in Deutschland verwendet wird), in diesem Fall können die Wähler ihr Ticket nicht teilen, auch wenn es sich um eine aufrichtige Präferenz handelt. Eine andere Lösung besteht darin, den Sitzverknüpfungsmechanismus zu beseitigen und stattdessen eine Stimmenverknüpfung zu verwenden. In diesem Fall wären höchstwahrscheinlich mehr kompensatorische Sitze erforderlich.[5] Ein negatives Stimmenübertragungssystem (SCORPORO) behält den Fehler bei, dass Lock -Listen verwendet werden können, um es zu missbrauchen. Wenn die beiden Stimmen jedoch in einem gebunden wurden gemischte Abstimmung übertragbare AbstimmungDas Potenzial dieser Art von strategischer Manipulation würde beseitigt. In diesem Fall ist eine Fallpartei jedoch nicht wahrscheinlich, und die Gesamtgleichheit der Stimmen würde weitgehend von den Besonderheiten des Systems abhängen (die Höhe der Vergütung).

Kompensatorische gemischte Systeme
Einzelstimmensysteme Dual Voting Systems
Sitzverknüpfung gemischte Einzelstimmen, Top-up-Versionen (MSV)
  • Einzelstimmen MMP
  • Einzelstimmen AMS (Bolivien, Lesotho)
 Proportional-Repräsentation gemischter Mitglieder (MMP)
Zusätzliches Mitgliedssystem (AMS)
Alternative Abstimmung plus (AV+)
Hybriden: z. Parallele Abstimmung+AMS (Südkorea)
Stimmenverknüpfung positive Stimmenübertragung (PVT/MSV)
  • Ungarische PVT/MSV (lokale Wahlen)
  • Rumänisches PVT/MSV-System (2008-2012)
 Hybriden:
Andere Systeme:
zwei Mitglied proportional (DMP) gemischte Abstimmung übertragbare Abstimmung (MBTV)

Spaltparteien

Diese Art von Strategie für eine Koalition von Parteien, um einen größeren Anteil an Listensitzen zu erfassen, kann formal als Strategie übernommen werden. Beispielsweise in Albaniens Parlamentswahlen 2005Die beiden Hauptparteien erwarteten nicht, Listensitze zu gewinnen, daher ermutigten sie die Wähler, ihre Listenstimmen für alliierte Nebenfeiern zu verwenden. Diese Taktik verzerrte die Arbeit des Modells bis zu dem Punkt, dass die Parteien, die die Sitze listen, fast immer von den Parteien unterschieden, die Wahlkreissitze gewannen. Nur ein Mitglied des Wahlkreises wurde von Parteien gewählt, die Sitze gewonnen haben. Die Wahl wurde von der verurteilt Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa Dies gab an, die internationalen Standards aufgrund „schwerwiegender Unregelmäßigkeiten“, Einschüchterung, Stimmenkauf und „Gewalt von Extremisten auf beiden Seiten gewalttätig zu erfüllen.[39] Anstatt die Anzahl der Listensitze oder "Überhang" -Sadere zu erhöhen, beschloss Albanien später, sich in ein reines Listensystem zu wechseln.

In einem missbräuchlichen Gambit, ähnlich wie in Albanien, sind große Parteien der Ansicht, dass es unwahrscheinlich ist, Die Wahlkreissitze, während die anderen die Listensitze bestreiten - dies ist durch das Wahlrecht zulässig. Die beiden verknüpften Parteien könnten dann ihre Kampagne koordinieren und innerhalb des Gesetzgebers zusammenarbeiten, während sie rechtlich getrennte Unternehmen bleiben. Das Ergebnis dieses Ansatzes, wenn er von allen Parteien verwendet wird, wäre es, MMP in a zu verwandeln de facto Parallel Abstimmungsmechanismus.

Ein Beispiel dafür, wie dies passieren könnte, manifestierte sich in der 2007 Parlamentswahlen in Lesotho. In diesem Fall die beiden führenden Parteien, die Lesotho -Kongress für Demokratie (LCD) und die Alle Basotho -Konvention (ABC) verwendeten Lockelisten, die jeweils die benannten Nationale unabhängige Partei und die Lesotho -Arbeiterpartei Um die Kompensationsmechanismen von MMP zu vermeiden. Infolgedessen konnten die LCD und sein Köder 69,1% der Sitze mit nur 51,8% der Stimmen nehmen. ABC -Führer Tom Thabane bezeichnete die Abstimmung "frei, aber nicht fair". In dem Wahlen 2012Das Abstimmungssystem wurde angepasst, um die lokalen und listenden Sitze zu verknüpfen, um die Effektivität der Köderlisten zu begrenzen, was zu einem nahezu perfekt proportionalen Wahlergebnis für die konkurrierenden Parteien führte.[40]

Ein weiterer interessanter Fall ist der von Venezuela, der ebenfalls sein System geändert hat, indem er in diesem Fall ein paralleles Abstimmungssystem verabschiedete und die Parteibemühungen zum Spielen des MMP -Ansatzes legitimiert. Venezuela stellte einen MMP vor Wahlsystem 1993 wurde die Taktik der Schaffung einer Lockvögelpartei erst im Jahr 2000 vom Opposition Gouverneur von eingeführt Yaracuy. Die Taktik wurde später 2005 von Pro-Chavez-Parteien auf nationaler Ebene übernommen. Nachdem die Taktik der Decoy List einer verfassungsrechtlichen Herausforderung stand Parallele Abstimmung System, das im Vergleich zu MMP einen geringeren Grad an Verhältnismäßigkeit ergibt. An 26. September 2010, Chavez 'Partei, die United Socialist Party in Venezuela, übernahm 57,4% der parlamentarischen Sitze mit nur 48,2% der Stimmen im Rahmen des neuen Systems (ignorierte die Rolle der kleinen alliierten Parteien). Man kann sehen, inwieweit die parallele Abstimmung dennoch dazu beigetragen hat, das Gleichgewicht in Richtung Verhältnismäßigkeit zu beheben, indem er feststellte 65%).

Ein weiteres Beispiel ist das der der der 2001 Italienische Parlamentswahlen, in welchem ​​einer der beiden Hauptkoalitionen (die Haus der Freiheiten), was sich dem widersetzte Scorporo System (ein Systemkompensationssystem ähnlich wie MMP), verknüpfte viele ihrer Wahlkreiskandidaten mit einer Lockeliste (ListeList Civetta) in den proportionalen Teilen unter dem Namen Abolizione Scorporo. Als defensive Bewegung die andere Koalition, Olivenbaum, fühlte sich verpflichtet, das Gleiche unter dem Namen zu tun Paese Nuovo. Dies bedeutete, dass die von jeder Koalition gewonnenen Wahlkreissitze die Anzahl der ihnen zur Verfügung stehenden Listen -Sitze nicht verringern würden. In dem Fall listet das Haus der Freiheiten die Fraktion auf Forza ItaliaDie Taktik war so erfolgreich, dass sie nicht genügend Kandidaten im proportionalen Teil enthielt, um so viele Sitze wie tatsächlich gewonnen zu erhalten und auf 12 Sitzen zu verpassen. Italien änderte anschließend sein System.

Vor dem 2020 Südkoreanische GesetzgebungswahlDas Wahlsystem wurde von der parallelen Abstimmung in ein proportionales Hybrid-Mischgliedsystem geändert, wobei 30 Sitze auf kompensatorische Weise zugewiesen wurden. Die Opposition Liberty Korea Party Anschließend eine Lockeliste einrichten, die, die Zukünftige Korea -Partei, um extra proportionale Sitze zu gewinnen.[41] Die Regelung Demokratische Partei Koreas verurteilte sie für die Ausnutzung des Wahlgesetzes, richtete aber dennoch eine eigene Köderliste ein, die Podiumgäste, In Beantwortung.[42] Die Köderlisten waren am Wahltag erfolgreich, wobei zukünftiger Korea 12 Ausgleichssitze und Plattform gewann, 11. Nach der Wahl wurden beide Löderlisten zu ihren Mutterparteien verschmolzen.

Wahlschwellen

In Systemen mit einer Schwelle können Menschen, die eine größere Partei bevorzugen Taktisch stimmen für eine kleine Partei, die voraussichtlich in der Nähe oder leicht unter dem Schwellenwert abfragt wird. Einige Wähler haben möglicherweise Angst, dass die kleine Partei unter der Schwelle abfragen wird, und das würde das größere politische Lager, zu dem die Nebenpartei gehört, schwächen. Zum Beispiel das deutsche Mittel rechts Freie Demokratische Partei (FDP) hat oft Stimmen von Wählern erhalten, die das größere bevorzugten Christomokratische Union (CDU) Partei, weil sie befürchteten, dass die CDU, wenn die FDP weniger als 5% der Stimmen erhalten würde, keine parlamentarischen Verbündeten haben würde und nicht in der Lage wäre, eine Regierung selbst zu bilden. Diese taktische Abstimmung stellt auch sicher, dass weniger Stimmen verschwendet werden, aber auf Kosten der Angabe der FDP mehr Sitze als CDU -Wähler hätten idealerweise bevorzugt. Diese Taktik ist bei jeder Methode der proportionalen Darstellung mit einem Schwellenwert gleich.

Ebenso haben in Neuseeland einige Wähler, die eine große Partei bevorzugten, für den lokalen Kandidaten der kleinen Partei gestimmt, um sicherzustellen, dass sie sich für Listensitze auf der Rückseite des Gewinns eines einzelnen Wählers qualifiziert. Dies geschah insbesondere in der rechten inneren Auckland-Wählerschaft von Epsom In den Jahren 2008 und 2011, wo die nationale Partei Die Wähler gaben ihre lokale Stimme an die Act Party. In diesem Fall hat die Taktik eine gewisse Verhältnismäßigkeit beibehalten, indem die Schwelle von 5% umging, wird jedoch von der Öffentlichkeit weitgehend verantwortlich gemacht, da sie kleinere Parteien zusätzliche Listen -Sitze vergeben, während Parteien mit einem höheren Parteiprozentsatz, der keine Wähler gewinnen, keine Sitze erhalten. Dies geschah im Jahr 2008, als ACT 5 Sitze auf der Rückseite eines Wählersitzes und 3,7% der Parteistimmen erhielt, während Neuseeland zuerst Ohne Wähler Sitze und 4,1% der Parteiabstimmung wurden keine ausgezeichnet. Im Jahr 2011 versuchten einige EPSOM-Wähler, die für die linke Arbeits- und Green-Parteien stimmten, die Taktik zu blockieren, indem sie dem nationalen Kandidaten ihre lokale Abstimmung gaben. Obwohl es erfolglos war, reduzierte es die Mehrheit des Gesetzes gegenüber national von 12.900 auf 2.300. Im August 2012 empfahl der erste Bericht über eine Überprüfung des MMP -Systems durch die Wahlkommission, die die Einstufung der Wählerin -Sitzschwelle abzuschaffen, was bedeutet, dass eine Partei, die einen Wählersitz gewinnt, jedoch den 5% igen Schwellenwert nicht überschreitet. ) wird nur diesen Wählersitz ausgezeichnet.[43]

Siehe auch

Verweise

Anmerkungen

  1. ^ ACE Project Electoral Knowledge Network. "Gemischtes Mitglied proportional (MMP)". Abgerufen 21. Oktober 2017.
  2. ^ Shugart, Matthew; Witttenberg, Martin P. (2001). Wählersysteme mit gemischtem Mitglied: Beste aus beiden Welten?. Oxford University Press. ISBN 9780191528972.
  3. ^ Bochsler, Daniel (13. Mai 2010). "Kapitel 5, wie sich Parteisysteme in gemischten Wahlsystemen entwickeln". Gebiets- und Wahlregeln in postkommunistischen Demokratien. Palgrave Macmillan. ISBN 9780230281424.
  4. ^ Linhart, Eric; Raabe, Johannes; Statsch, Patrick (1. März 2018). "Proportionaler Wahlsysteme gemischt. Das Beste aus beiden Welten?" Journal of Elections, öffentliche Meinung und Parteien. Informa UK Limited. 29 (1): 21–40. doi:10.1080/17457289.2018.1443464. ISSN 1745-7289. S2CID 149188878.
  5. ^ a b Golosov, Grigorii V. (1. Oktober 2013). "Der Fall für gemischte Wahlsysteme mit Einzelstimmen". Das Journal für soziale, politische und wirtschaftliche Studien. 38 (3). ISSN 0278-839X. Abgerufen 16. November 2020.
  6. ^ "Merkmale eines Ausgleichs -Mixed -Mitglieds -Wahlsystems: Bericht des Chief Electoral Officer" (PDF). Le Directeur Général des Élections du Québec. Dezember 2007. archiviert von das Original (PDF) am 15. Januar 2018. Abgerufen 24. Oktober 2017.
  7. ^ "Wahlreform- und Abstimmungssysteme". Archiviert von das Original am 8. April 2020. Abgerufen 25. März 2016.
  8. ^ "Zusätzliches Mitgliedssystem: Politik". Encyclopædia Britannica. Abgerufen 24. März 2016.
  9. ^ "2017 Split Voting Statistics". ElectionResults.govt.nz.
  10. ^ "Wahlen in Wales". Cardiff University. Archiviert von das Original am 30. März 2016. Abgerufen 24. März 2016.
  11. ^ Gallagher 2011, p. 185; Gallagher 2014, p. 18.
  12. ^ Lublin, David. "Albanien". Wahlpass. Amerikanische Universität. Abgerufen 24. März 2016.
  13. ^ Mayorga 1997; Mayorga 2001, p. 194.
  14. ^ "Nebe sagt, dass es unmöglich ist, die Wahl gemäß geplantem aufgrund von Covid-19 zu halten". fanabc.com. 31. März 2020. Abgerufen 31. März 2020.
  15. ^ "". BBC.com. 6. August 2020. Abgerufen 6. August 2020.
  16. ^ "Das Wahlsystem". BMI. Bundesministerium für Innenraum, Gebäude und Gemeinschaft.
  17. ^ Krennerich, Michael. "Deutschland: Das ursprüngliche gemischte Mitglied proportionales System". ACE -Projekt. Das Wahlkenntnisnetzwerk.
  18. ^ Filimon, Paul (20. Juli 2015). "LEGEA Alegerilor Parlamentare Pe List, Promulgată de iohannis". România liberă (auf Rumänisch).
  19. ^ "Wahltypen". Abgerufen 9. September 2021.
  20. ^ Bangkok -Experte (10. Februar 2016). "Die Auswirkungen des vorgeschlagenen Wahlsystems Thailands". Asiatischer Korrespondent. Archiviert von das Original am 5. Juni 2019. Abgerufen 24. März 2019.
  21. ^ Kendall, Dave (6. Januar 2019). "Erklärung: Neue Regeln für das Repräsentantenhaus". Bangkok Post. Abgerufen 24. März 2019.
  22. ^ Bangkok -Experte (10. Februar 2016). "Die Auswirkungen des vorgeschlagenen Wahlsystems Thailands". Asiatischer Korrespondent. Archiviert von das Original am 5. Juni 2019. Abgerufen 29. März 2019.
  23. ^ Kendall, Dave (6. Januar 2019). "Erklärung: Neue Regeln für das Repräsentantenhaus". Bangkok Post. Abgerufen 29. März 2019.
  24. ^ "Mit dem Auge bis zur nächsten Wahl optimiert die thailändische Regierung die Abstimmungsregeln".{{}}: CS1 Wartung: URL-Status (Link)
  25. ^ Rechtsbeauftragte von Kanada 2004.
  26. ^ Milner, Henry (Januar 2005), "Ein gemischtes proportionales System, das auf die Wahl 2004 angewendet wird", Wahlkenntnisse, Wahlen Kanada online
  27. ^ Weitere Einzelheiten zu den jüngsten Vorschlägen in Ontario, Quebec und Prince Edward Island finden Sie in Andre Barnes und James R. Robertson. Wahlreforminitiativen in den kanadischen Provinzen, Bibliothek des Parlaments, überarbeitet am 18. August 2009.
  28. ^ "Trudeau verlässt die Wahlreform der Wahlreform, die das Versprechen des wichtigsten Kampagnens brechen". The Globe and Mail. Abgerufen 6. Februar 2017.
  29. ^ Werry, Aaron (4. April 2017). "Liberale sagen nein zu obligatorischen und Online -Abstimmungen". CBC News. Abgerufen 4. April 2017.
  30. ^ Bradley, Susan (7. November 2016). "P.E.I. Volksabstimmung bevorzugt gemischte Mitgliedsbekämpfungsproportionalvertretung". CBC News. Abgerufen 7. April 2017.
  31. ^ "Wahlen BC - 2018 Referendum zur Wahlreform". Archiviert von das Original am 16. November 2018. Abgerufen 14. September 2018.
  32. ^ "Wahlen BC - gemischtes Mitglied proportional (MMP)". Archiviert von das Original am 21. August 2018. Abgerufen 14. September 2018.
  33. ^ Ramírez, Alexander (2016). "Grupo PROPON AMENTAR A 84 EL Número de Diputados". Crhoy.
  34. ^ Carmona, Fiorella (29. März 2019). "Congreso se Acerca al Cambio en sistema de elección de diputados". Revista Pulso. Abgerufen 28. März 2019.
  35. ^ https://assets[Bare URL PDF]
  36. ^ "Neues Wahlsystem basierend auf deutschem Modell - Mangala". www.adaderana.lk.
  37. ^ https://www.parliament.gov.za/storage/app/media/pages/2017/october/high_level_panel/hlp_report/hlp_report.pdf[Bare URL PDF]
  38. ^ Herman, Paul. "Können Unabhängige für nationale SA -Wahlen kandidieren? Concourt sagt ja". News24.
  39. ^ Stuart Stevens '... frühere Kunden| Penn Bullock | 29. Oktober 2012 | tnr.com | Zugriff 29.10.2012
  40. ^ Siehe Blog -Artikel zu den Wahlen 2007 und 2012, die von Politikwissenschaftsprofessor Matthew Sobery Shugard, University of California in Davis, veröffentlicht wurde Früchte und Stimmen - Lesotho -Seite. Zugriff am 26. April 2014.
  41. ^ "Hauptverwalter gegen die Satellitenpartei für proportionalere Vertretungssitze". Yonhap Nachrichtenagentur. 24. Dezember 2019.
  42. ^ "Das Wahlgesetz sollte vor der Integration mit proportionalen Parteien überarbeitet werden". Der Dong-a ilbo. 25. April 2020.
  43. ^ "Überprüfung des MMP -Abstimmungssystems: Vorschläge Papier" (PDF). Wahlkommission. 13. August 2012. archiviert von das Original (PDF) am 1. September 2012. Abgerufen 13. August 2012.

Literaturverzeichnis

  • Batto, Nathan F.; Huang, Chi; Tan, Alexander C.; Cox, Gary W., Hrsg. (2016). Wählersysteme mit gemischtem Mitglied im konstitutionellen Kontext: Taiwan, Japan und darüber hinaus. Ann Arbor, Michigan: University of Michigan Press. doi:10.3998/mpub.8084028. HDL:2027/ku01.r2_9. ISBN 978-0-472-90062-6.
  • Ferrara, Federico; Herron, Erik S.; Nishikawa, Misa (2005). Gemischte Wahlsysteme: Kontamination und ihre Folgen. New York: Palgrave Macmillan. doi:10.1057/9781403978851. ISBN 978-1-4039-7885-1.
  • Forder, James (2011). Der Fall gegen Abstimmungsreform: Warum das AV -System Großbritannien beschädigen würde. Oxford: Oneworld Publications. ISBN 978-1-85168-825-8.
  • Gallagher, Michael (2011). "Wahlen und Referenden". In Caramani, Daniele (Hrsg.). Vergleichende Politik (2. Aufl.). Oxford: Oxford University Press. S. 181–197. ISBN 978-0-19-957497-1.
  •  ————  (2014). "Wahlinstitutionen und Repräsentation". In Leduc, Lawrence; Niemi, Richard G.; Norris, Pippa (Hrsg.). Vergleich von Demokratien: Wahlen und Abstimmung in einer sich verändernden Welt (4. Aufl.). Sage Publications. ISBN 978-1-4739-0508-5.
  • Rechtskommission von Kanada (2004). Abstimmungszählungen: Wahlreform für Kanada (PDF). Ottawa: Öffentliche Arbeiten und Regierungsdienste Kanada. ISBN 978-0-662-36426-9. Abgerufen 6. Mai 2011.
  • Mayorga, René Antonio (1997). "Bolivien: Wahlreform in Lateinamerika" (PDF). In Reynolds, Andrew; Reilly, Ben (Hrsg.). Das internationale Ideenhandbuch für das Design des Wahlsystems. Die internationale Ideenhandbuchserie (2. Aufl.). Stockholm: Internationales Institut für Demokratie und Wahlhilfe (veröffentlicht 2002). S. 79–84. ISBN 978-91-89098-00-8. ISSN 1402-6759. Abgerufen 31. August 2017.
  •  ————(2001). "Wahlreform in Bolivien: Ursprünge des proportionalen Systems mit gemischtem Mitglied". Im Shugart, Matthew Søberg; Witttenberg, Martin P. (Hrsg.). Wählersysteme mit gemischtem Mitglied: Das Beste aus beiden Welten?. Vergleichende Politik. Oxford: Oxford University Press (veröffentlicht 2003). doi:10.1093/019925768x.001.0001. ISBN 978-0-19-925768-3.
  • Reynolds, Andrew; Reilly, Ben; Ellis, Andrew (2005). Wahlsystemdesign: Das neue internationale Ideenhandbuch (PDF). Die internationale Ideenhandbuchserie. Stockholm: Internationales Institut für Demokratie und Wahlhilfe (veröffentlicht 2008). ISBN 978-91-85391-18-9. ISSN 1402-6759. Abgerufen 31. August 2017.

Weitere Lektüre

  • Malone, R. (2008). Neuausgleich der Verfassung: Die Herausforderung der staatlichen Rechtsbekämpfung nach MMP. Institute of Policy Studies, Victoria University of Wellington: Wellington, Neuseeland.
  • Massicotte, Louis; Blais, André (1999). "Gemischte Wahlsysteme: Eine konzeptionelle und empirische Umfrage", Electoral Studies, vol. 18, 341–366.
  • Mudambi, R. und Navarra, P. 2004. Wahlstrategien in gemischten Repräsentationssystemen. Europäisches Journal of Political Economy, Vol.20, Nr. 1, S. 227–253.
  • Shugart, S. Matthew und Martin P. Weittenberg, (2000a), "Wählersysteme mit gemischtem Kieberog: eine Definition und Typologie", in Shugart, S. Matthew und Martin P. Weittenberg (2000). Wählersysteme mit gemischtem Mitglied: Das Beste aus beiden Welten? Oxford: Oxford University Press, S. 9–24.

Externe Links

Videos