Passende Mittel

Passende Mittel sind Fonds, die im Verhältnis zu den aus anderen Quellen verfügbaren Fonds gezahlt werden. Übereinstimmende Fondszahlungen ergeben sich normalerweise in Situationen von Wohltätigkeit oder öffentliches Gut. Die Begriffe KostenteilungIn-Sachpunkte und Matching können austauschbar verwendet werden, sich jedoch auf verschiedene Arten von Spenden beziehen.[1]

Wohltätige Spenden

Konzept

In philanthropischem Spenden geben Stiftungen und Unternehmen oft Geld an gemeinnützige Unternehmen in Form von a passendes Geschenk.[2] Unternehmensübereinstimmungen haben häufig die Form von Geschenken von Mitarbeitern, was bedeutet, dass das Unternehmen des Arbeitnehmers, wenn ein Mitarbeiter an eine gemeinnützige Organisation spendet, nach einem vorgegebenen Match -Verhältnis Geld an die gleiche gemeinnützige Organisation spendet (normalerweise 1: 1). Für Stiftungen ist ein passendes Geschenk ein Zuschuss, das direkt an eine gemeinnützige Organisation übernommen wurde, unter der Bedingung, dass die gemeinnützige Organisation eine festgelegte Menge Geld erhebt, bevor der Zuschuss verliehen wird.

Der Vorteil von Stiftungszuschüssen besteht darin, dass sie einen größeren Anreizverträge bieten, wenn eine gemeinnützige Organisation von ihrem Wahlkreis Spenden sammelt. Wenn eine Stiftung ein 1: 1 -Stipendium genehmigt, wissen Spender, dass sich ihre Dollars verdoppelt werden. Auf der anderen Seite erhalten Fundamente, die passende Zuschüsse geben, die Fähigkeit der gemeinnützigen Organisation, angemessene Mittel zu sammeln.

Einige Unternehmen erleichtern den Prozess und ermöglichen es den Arbeitgebern, die Geschenke von mehr als 18 Millionen einzelnen Arbeitnehmern in den USA zu entsprechen.[3] Ein passendes Geschenk, in der Regel ein einmaliges gemeinnütziges Geschenk eines Arbeitnehmers und vom Arbeitgeber, sollte nicht mit einem verwechselt werden Arbeitgeberpassungsprogramm, was mit dem Arbeitnehmer zu tun hat 401 (k) Plan und Ruhestand.

Geschichte

DR. Booker T. Washington, ein berühmter Afroamerikaner Erzieherhatte eine langjährige Freundschaft mit Millionär Industrieller Henry H. Rogers, der ihm im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert erhebliche Geldbeträge zur Beantragung der Verbesserung und Ausbildung schwarzer Amerikaner zur Verfügung stellte.

Washington schrieb später, dass Rogers Projekte mit mindestens teilweise passenden Fonds ermutigt hatte, damit zwei Ziele erreicht wurden:

  1. Die Geschenke würden dazu beitragen, noch größere Arbeiten zu finanzieren.
  2. Die Empfänger hätten daran beteiligt, zu wissen, dass sie sich selbst durch ihre eigene harte Arbeit und Opfer helfen würden.

Verwenden der passenden Fondsphilosophie nach Rogers 'Tod, Julius Rosenwald und die Rosenwald Fund fuhr fort und erweiterte die Arbeit und finanzierte schließlich über 5.000 Rosenwald Schulen Zwischen 1912 und 1932 wurden in dieser Zeit über 4,6 Millionen US -Dollar zusätzliche Dollars beigetragen Schwarze in den Gemeinden, um auf die so vorgestellte Herausforderung zu reagieren.

1954 gründete die General Electric Foundation das Corporate Alumni -Programm, um Spenden an die Hochschulen und Universitäten abzustimmen, an denen Mitarbeiter ihren Abschluss gemacht haben. Dies erweiterte sich schließlich zu anderen Wohltätigkeitsorganisationen. Die Stiftung ist eines der großzügigsten und mit einem Spiel von 5.000 USD pro Mitarbeiter und Jahr, der im Jahr 2019 mehr als 18 Millionen US -Dollar beträgt. [4]

Länder

Vereinigte Staaten

Im Jahr 2019 spendeten Unternehmen 21 Milliarden US -Dollar an gemeinnützige Organisationen. Dies war ein Anstieg von 13,4% gegenüber 2018 Corporate Spenden -Niveau. Im Jahr 2021 boten über 65% der Fortune 500-Unternehmen ein Geschenkeprogramm für Mitarbeiter mit geschätzten 2 bis 3 Milliarden US-Dollar pro Jahr an.[5]

Kanada

In Kanada spendet Corporate schätzungsweise 3 Milliarden US -Dollar an gemeinnützige Organisationen pro Jahr durch Unternehmensponsoring, Spenden und Zuschüsse. [6] Übereinstimmende Mittel von Unternehmen stehen mehr als 480.000 Personen in Kanada zur Verfügung, die für Kanadas größte Unternehmen wie die Royal Bank of Canada, Deluxe Canada und Sun Life Financial arbeiten.[7]

Vereinigtes Königreich

In Großbritannien eine gemeinnützige Organisation, das große Geben, haben Match -Finanzierung verwendet, um über 160 Mio. GBP für Tausende verschiedener gemeinnütziger Projekte zu sammeln. Die Spielfinanzierung wird von einem Netzwerk von Philanthropen und Geldgebern mit dem Titel "Champions" bereitgestellt. Untersuchungen, die von dem großen Gegeben in Auftrag gegeben wurden, zeigt, dass mehr Menschen angeben, wenn Spenden übereinstimmen Normalerweise, wenn es tun würde).[8]

Regierungsprojekte

In den Vereinigten Staaten werden viele Projekte in den verschiedenen Bundesstaaten und Gemeinden teilweise mit Bundeszuschüssen finanziert, wobei die Voraussetzungen für die Übereinstimmung von Fonds erforderlich sind. Zum Beispiel die Interstate Highway System wurde hauptsächlich mit einer Mischung aus 90% FHWA -Fonds aus dem Highway Trust Fund und 10% Matching State DOT -Fonds gebaut. In einigen Fällen kann geliehenes Geld verwendet werden, um die Kriterien für einen passenden Zuschuss zu erfüllen. Die Investitionen der kanadischen Bundesregierung in Höhe von 550 Millionen US -Dollar, um a zu verbinden Detroit River International Crossing zu Interstate 75 in Michigan qualifizierte den Staat für 2 Milliarden US -Dollar an US -Bundesstipendien, die andere wieder aufbauen könnten Michigan Autobahnen, obwohl das kanadische Geld nominell ein Darlehen war, das von Mautgebühren auf der neuen Brücke zurückgezahlt werden sollte.[9]

Zuwendungen der öffentlichen Hand

Die US -Bundesstipendien haben auch historische Erhaltungsinitiativen finanziert. Ein lokales historisches Eigentum kann möglicherweise ein 1: 1 -Stipendium für bestimmte Kapitalprojekte einholen, z. B. die Wiederherstellung von Strukturen auf dem Nationales Register historischer Orte.[10]

Politische Beiträge

Bundesmittel für Präsidentschaftskandidaten (USA)

Im Amerikanische Politik, Die Laufzeit bezieht sich auf das Geld a Präsidentschaft Kandidat wird gegeben durch Bundesregierung um das Geld zu entsprechen, das sie persönlich gesammelt haben. Kandidaten können für jeden Beitrag einer Person, die sie erhalten, bis zu 250 US -Dollar zusätzlich aus öffentlichen Mitteln erwarten.[11]

Das gilt normalerweise für die beiden Hauptparteien; Damit ein Kandidat die Vorteile von übereinstimmenden Fonds erzielt, müssen er in den Vorwahlen 5.000 US -Dollar aus 20 Staaten sammeln oder bei den allgemeinen Wahlen 5% der Volksabstimmung erhalten haben.[11] Pat Buchanan, Laufen wie das Reformpartei Der Kandidat im Jahr 2000 erhielt übereinstimmende Mittel, obwohl er nur 0,4% der Stimmen gewann.

Die Quelle der Mittel stammt aus einem freiwilligen 3 -Dollar -Wert abhaken auf der US -Einkommenssteuer bilden. Das Programm wurde von 1971 gegründet Bundeswahlkampagnengesetz. Das Gesetz hat auch "die Gesamtausgabenbeschränkungen für die Berechtigung für die Erhaltung von passenden Mitteln festgelegt und für die öffentliche Finanzierung großer Parteikandidaten bei den allgemeinen Wahlen zum Präsidenten vorgesehen".[12]

Der Effekt, den diese auf die Kandidaten für Präsidentschaftskampagnen haben, besteht darin, die Rolle, die die Partei bei der Sammlung von Geld spielt, zu stärken.

Ehemaliger Gouverneur in New Mexico Gary Johnson, das Libertäre Partei Kandidat für den Präsidenten, qualifiziert für Bundesübereinstimmungen in der 2012 US -Präsidentschaftswahlen.[13]

Staatliche Mittel für staatliche und lokale Kandidaten (USA)

Vor einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2011 verwendeten Staaten wie Arizona, Maine, New Mexico, North Carolina und Wisconsin ein System, das "zusätzliche Finanzmittel an öffentlich finanzierte Kandidaten verteilte, wenn sie gegen Gegner oder Oppositionsgruppen mit großer Ausgaben ausgesetzt sind".[14] Die kombinierten Fälle, Arizona Free Enterprise Fund gegen Bennett (2011) und McComish gegen Bennett (2011) stellte fest, dass "das Gesetz private Kandidaten und unabhängige politische Organisationen unzulässig erzwingt, ihre Ausgaben entweder einzuschränken oder ihre öffentlich finanzierten Gegner übereinstimmende Gelder auszulösen".[14]

Eine Alternative ist ein Programm wie New York CityDas öffentliche Finanzierungsmodell: Öffentliche Mittel werden verwendet, um die Auswirkungen kleiner Spender zu multiplizieren. Das Programm wird von der verwaltet New York City Campaign Finance Board, was Partisanenabteilungen vermieden hat.[15] Die Programme arbeiten, indem jeder Beitrag mehr wert ist als ihren aktuellen Wert, wodurch die proportionalen Auswirkungen des Beitrags erhöht werden.[16] In New York City beispielsweise hat ein Programm von 6 bis 1 US-Dollar zu "kleinen Dollarspendern sind die überwiegende Mehrheit der Ausgaben bei Wahlen in New York City dar, was 73% aller Beiträge 2013 und 80% insbesondere zum Rennen des Stadtrats entspricht ".[17] Ein Bericht von der Brennan Center stellte fest, dass das New Yorker System [Kandidaten] den Wert kleiner Beiträge aufpumpt hat, sich an ihre eigenen Wähler zu wenden, anstatt ihre gesamte Aufmerksamkeit auf wohlhabende Spender außerhalb des Distrikts zu konzentrieren, um sie anzuziehen, um mehr anzuziehen verschiedene Spender in den politischen Prozess ".[18]

Programme dieser Art treiben Kandidaten dazu auf, "Spendenaktionen mit Wählern zu verschmelzen" und das politische Engagement durch Gemeinschaften anzuerpressen, die sich nur bescheidene Beiträge leisten können. Die Kandidaten haben dann möglicherweise mehr Anreiz, sich an ihre Wähler zu wenden, anstatt ihre Energie für die Finanzierung ihrer Kampagnen zu widmen.[16] Das Wahlrecht Journal Es wurde festgestellt, dass die Übereinstimmungsfonds durch einen Multiplikator die proportionale Rolle kleiner Spender sowie die Anzahl kleiner Spender erhöht haben. Die Programme haben auch dazu beigetragen, das demografische und Klassenprofil derjenigen zu verändern, die geben. Abgesehen von der Verwässerung der Macht der großen Geber veranlassten diese Programme die Kandidaten, während der Spendenaktualisierung eine repräsentativere Gruppe von Wählern zu erreichen.[19]

Es gibt einige Streitigkeiten über die Auswirkungen von passenden Fondsprogrammen wie die in New York City implementierten. Zum Beispiel "Nach der Implementierung des öffentlichen Matching -Fonds -Programms in NYC war die jüngste Bürgermeisterwahlen von 2009 die niedrigste Wahlbeteiligung seit den 1960er Jahren."[20]

Andere argumentieren, dass das passende Fonds -System Kandidaten mit höherer Namenserkennung zugute kommt, insbesondere wenn sie an ein Maß für die Unterstützung der Bevölkerung gebunden sind.[12] Einige haben vorgeschlagen, dass sich öffentliche Mittel tatsächlich negativ auf die Wahrnehmung der Öffentlichkeit der Regierung auswirken, möglicherweise weil öffentliche Finanzierungsprogramme "die von den Reformen festgelegten Erwartungen" nicht erfüllen.[21]

Private Übereinstimmung von Beiträgen

Wenn Kampagnen besagen, dass sie politische Beiträge entsprechen, ist nicht klar, wie sie dies legal tun können, da die Kampagnenbeitragsbeschränkungen legal tun können.[22] Matching zeigt sich nicht weiter Bundeswahlkommission Berichte, da jeder einzelne Spender getrennt mit nur dem für den Spender angegebenen Dollarbetrag aufgeführt ist.[23] Anwälte für die Kampagnenfinanzierung haben gesagt, dass es nichts im Wahlrecht gibt, das Kampagnen verbietet, falsche Behauptungen über ihre passenden Spenderprogramme zu erfüllen.[24] Einige Experten haben gesagt, dass die Behauptungen von passenden Fonds völlig Lügen sind.[25] Es ist ein "Marketing -Gimmick", Richard Hasen, sagte ein Wahlrechtsprofessor an der University of California-Irvine im Jahr 2013.[26]

Siehe auch

Verweise

  1. ^ "Überblick über Corporate -Giving -Programme". Abgerufen 2021-03-13.
  2. ^ Crowd101. "11 Wesentliche Fragen zu Unternehmensgeschenken".
  3. ^ "5 passende Geschenkstatistiken, die alle Spendenaktionen wissen sollten".
  4. ^ "Passende Geschenke - GE Foundation".
  5. ^ "Corporate Giving & Matching Geschenkstatistik (aktualisiert 2021)".
  6. ^ "Corporate Giving - Kanada".
  7. ^ "Kanada passende Geschenke".
  8. ^ "Ein tolles Match" (PDF). www.thebiggive.org.uk.
  9. ^ Dave Battagello (15. Juni 2012). "Der Deal hat die neue Brücke nach Detroit gebaut". Windsor Star.
  10. ^ "Historische Erhaltungsstipendien". UNS Nationalparkdienst.
  11. ^ a b "Öffentliche Finanzierung von Präsidentschaftswahlen". US -Bundeswahlkommission der US -Bundesstaat. Archiviert von das Original am 22. Februar 2006. Abgerufen 23. Januar, 2016.
  12. ^ a b "Regulierung der Kampagnenfinanzierung: Fehler bei den fehlerhaften Annahmen und undemokratischen Konsequenzen". www.cato.org. Abgerufen 2015-12-07.
  13. ^ "20120531_GJohnsonLeligibilität". Fec.gov. 2012-04-27. Archiviert von das Original Am 2012-06-01. Abgerufen 2012-06-01.
  14. ^ a b Barnes, Robert (2011-06-26). "Der Oberste Gerichtshof schlägt Arizonas 'Matching Funds' für öffentlich finanzierte Kandidaten". Die Washington Post. ISSN 0190-8286. Abgerufen 2015-11-03.
  15. ^ Migally, Angela; Liss, Susan (2010). "Kleine Spender -Matching -Fonds: Die Wahl des NYC -Wahl" (PDF). Brennan Zentrum für Gerechtigkeit. New York University School of Law.
  16. ^ a b "Die öffentliche Finanzierung von Justizrassen kann kleinen Spendern eine entscheidende Rolle geben". Name. Abgerufen 2015-11-03.
  17. ^ "New York City Partial-Public Matching-Programm: Ein Modell der erfolgreichen Reform der Kampagnenfinanzierung". Ausschuss für wirtschaftliche Entwicklung des Konferenzausschusses. Abgerufen 2015-11-03.
  18. ^ Genn, Elisabeth (14. Mai 2012). "Spendervielfalt durch öffentliche Matching -Fonds" (PDF). Brennan Zentrum für Gerechtigkeit. New York University School of Law. Abgerufen 21. Juli, 2015.
  19. ^ Malbin, Michael J. (2012). "Kleine Spender, große Demokratie: New Yorker Matching Funds als Modell für die Nation und den Staaten" (PDF). Wahlrecht Journal. 11: 3–20. doi:10.1089/elj.2010.0099. Abgerufen 21. Juli, 2015.
  20. ^ "Vorteile und Ungleichheiten von passenden Fonds - CFO - Compliance". CFO - Compliance. Abgerufen 2015-12-07.
  21. ^ Primo, David M. (August 2010). "Was sagt Forschung über öffentliche Finanzierung für politische Kampagnen". Institut für Gerechtigkeit.
  22. ^ Piper, Jessica (2019-08-02). "Kampagnen besagen, dass sie politische Beiträge entsprechen. Es ist nicht klar, wie sie das tun würden.". OpenSecrets.
  23. ^ Pathé, Simone (2. Oktober 2017). "Entsperren Sie die Wahrheit über" passende "Fundraising -E -Mails". Rollanruf. Abgerufen 2020-07-21.
  24. ^ Choma, Russ (15. August 2019). "Politische Kampagnen sind Spenderprogramme, die möglicherweise nicht existieren.". Mutter Jones. Abgerufen 2020-07-21.
  25. ^ Miller, Zeke J. (30. September 2014). "Hier erfahren Sie, wie Kampagnen ihre Unterstützer anlügen, um Geld zu sammeln". Zeit. Abgerufen 2020-07-21.
  26. ^ Levinthal, Dave (29. März 2013). "Die Anatomie einer irreführenden Fundraising -E -Mail". Zentrum für öffentliche Integrität. Abgerufen 2020-07-21.

Externe Links