Lizenzkompatibilität

Lizenzkompatibilität ist ein rechtlicher Rahmen, der Software mit unterschiedlichen Teilen ermöglicht Software -Lizenzen zusammen verteilt werden. Die Notwendigkeit eines solchen Rahmens entsteht, da die verschiedenen Lizenzen widersprüchliche Anforderungen enthalten können, was es unmöglich macht Quellcode von separat lizenzierter Software, um ein neues Programm zu erstellen und zu veröffentlichen.[1][2][Fehlgeschlagene Überprüfung] Proprietäre Lizenzen sind im Allgemeinen programmspezifisch und unvereinbar. Autoren müssen verhandeln, um Code zu kombinieren. CopyLeft-Lizenzen sind mit proprietären Lizenzen häufig nicht kompatibel, um zu verhindern proprietäre Software. Viele CopyLEFT -Lizenzen erlauben ausdrücklich das Relicensing unter anderen Copyleft -Lizenzen. Die zulässige Lizenzen sind (mit geringfügigen Ausnahmen) mit allem kompatibel, einschließlich proprietärer Lizenzen; Es gibt daher keine Garantie dafür, dass alle abgeleiteten Werke unter einer zulässigen Lizenz bleiben.[3]

Definitionen

Lizenzkompatibilität kann auf die Konzepte von "kollektiv/kombinierter/aggregierter Arbeit" und "definiert werdenAbleitungsarbeit". Der Erste "kollektive Arbeit"Die Lizenzkompatibilitätsdefinition ermöglicht die Verwendung von unterschiedlich lizenzierten Werken in einem kombinierten Kontext:

Das Merkmal von zwei (oder mehr) Lizenzen, nach denen die unter diesen Lizenzen verteilten Codes in Ordnung zusammengestellt werden können Um eine größere verteilbare Software zu erstellen. [Betonung hinzugefügt]

-Philippe Laurent, The GPLV3 und Kompatibilitätsprobleme, Eole 2008[4]: 3

Eine stärkere Definition umfasst die Fähigkeit, die Lizenz zu ändern. Das bekannteste Beispiel ist das Copyleft -LizenzDie Forderung, dass die "abgeleitete Arbeit" aus dem Code unter verschiedenen Lizenzen wie Ganzes kombiniert wird, wird auf die Copyleft -Lizenz angewendet.

Lizenzkompatibilität: Das Merkmal einer Lizenz, nach der der in dieser Lizenz verteilte Code in eine größere Software integriert werden kann, die sein wird unter einer anderen Lizenz verteilt. [Betonung hinzugefügt]

-Philippe Laurent, The GPLV3 und Kompatibilitätsprobleme, Eole 2008[4]: 4

Arten von kombinierten Werken

Lizenzkompatibilität für abgeleitete Werke und Kombinierte Werke des eigenen Code eines Entwicklers und extern entwickelter Open-Source-Lizenzcode (angepasst von Välimäki 2005[5]: 119)

A Kombinierte Arbeit besteht aus mehreren unterschiedlich lizenzierten Teilen (vermeiden Entlizenz). Um eine kombinierte Arbeit einschließlich Copyleft -lizenzierter Komponenten zu erreichen (mit a viral Eigentum, der möglicherweise zu a führt abgeleitete Arbeit) muss eine ordnungsgemäße Isolation/Trennung beibehalten werden.

Mit individuell lizenziert Quellcode Dateien, mehrere nicht reciplokale Lizenzen (z. B. zulässige Lizenzen oder eigener proprietärer Code) können getrennt werden, während das kombinierte kompilierte Programm neu lizenziert werden kann (aber das ist nicht erforderlich). Eine solche Quellcode-Datei-Trennung ist zu schwach für CopyLEFT/gegenseitige Lizenzen (wie die GPL), da die vollständige Arbeit dann unter der gegenseitigen Lizenz als Derivat neu lizenziert werden muss.

Ein etwas stärkerer Ansatz ist die Trennung am Verknüpfungsstufe mit binär Objektcode (Statische Verknüpfung), wo alle Komponenten des resultierenden Programms Teil desselben sind Prozess und Adressraum. Dies erfüllt "schwache CopyLeft/Standard -gegenseitige" kombinierte Werke (z. Während es allgemein angenommen wird, dass Verknüpfung (statisch und sogar Dynamische Verknüpfung) stellt eine Ableitung einer starken Kopie als Arbeit dar,[6][7][8][9] Es gibt alternative Interpretationen.[10][11]

Für kombinierte Arbeiten mit "starken Copyleft" -Modulen ist eine stärkere Isolation erforderlich. Dies kann erreicht werden, indem die Programme durch eine eigene getrennt werden Prozess und die Kommunikation nur über binär zulassen Abis oder andere indirekte Mittel.[7] Beispiele sind Android's Kernelraum-zu-Benutzerraum Trennung über Bionisch, oder Linux -Distributionen die proprietär haben Binärblobs enthalten trotz eines starken Kopienlefts Kernel.[5][12]

Während für einige Domain -Vereinbarungen eine Isolation vorhanden ist, sind Streitbereiche und bisher vor Gericht nicht getestet. Zum Beispiel im Jahr 2015 die SFC verklagt VMware in einem laufenden Streit ob Ladbare Kernelmodule (LKM) sind abgeleitete Werke der GPL'd Linux Kernel oder nicht.[13][14]

Kompatibilität von FOSS -Lizenzen

Lizenzkompatibilität zwischen gemeinsam Foss Software -Lizenzen Laut David A. Wheeler (2007): Die Pfeile bezeichnen eine Einrichtungskompatibilität, daher eine bessere Kompatibilität auf der linken Seite als auf der rechten Seite.[15][Selbstveröffentlichte Quelle?]

Lizenzen üblich für Kostenlose und Open-Source-Software (Foss) sind nicht unbedingt miteinander kompatibel,[16] und das kann es rechtlich unmöglich machen, zu mischen (oder Verknüpfung) Open Source Code, wenn die Komponenten unterschiedliche Lizenzen haben. Zum Beispiel Software, die den Code kombinierte, der unter Version 1.1 der von der veröffentlicht wurde Mozilla Public Lizenz (MPL) mit Code unter dem GNU Allgemeine öffentliche Lizenz (GPL) konnte nicht verteilt werden, ohne gegen eine der Bedingungen der Lizenzen zu verstoßen;[17] Dies obwohl beide Lizenzen von beiden genehmigt wurden Open Source Initiative[18] und die Kostenlose Software -Stiftung.[19]

Lizenzkompatibilität zwischen a Copyleft -Lizenz Und eine andere Lizenz ist oft nur eine Einwegkompatibilität, die die Copyleft-Lizenz (GPL und die meisten anderen CopyLEFT-Lizenzen) mit proprietären Handelslizenzen sowie mit vielen nicht proprietären Lizenzen nicht kompatibel macht.[20][Selbstveröffentlichte Quelle?][21][Selbstveröffentlichte Quelle?] Diese "Einwegkompatibilität" -Marakteristik wurde von der kritisiert Apache Foundation, welche Lizenzen unter dem mehr lizenziert zulässt Apache -Lizenz,[22] Solche Nicht-CopyLeft-Lizenzen sind oft weniger kompliziert und führen zu einer besseren Lizenzkompatibilität.[23][24]

Ein Beispiel für eine Lizenz, die eine hervorragende Kompatibilität mit anderen FOSS -Lizenzen aufweist, ist die Künstlerische Lizenz 2.0 aufgrund seiner Neulizenzierung Klausel, die die Umverteilung des Quellcode unter einer anderen FOSS -Lizenz ermöglicht.[25]

Sie können Ihre modifizierte Version als Quelle verteilen (entweder gratis oder gegen eine Händlergebühr und mit oder ohne kompilierte Form der geänderten Version) [...], sofern Sie mindestens eines der folgenden: […]

(c) Erlauben Sie jedem, der eine Kopie der geänderten Version empfängt

(i) die ursprüngliche Lizenz oder

(ii) eine Lizenz Dies erlaubt dem Lizenznehmer, die geänderte Version frei zu kopieren, zu ändern und neu zu verteilnen Es sind frei verfügbar, als Lizenzgebühren verboten sind, aber die Gebühren der Vertriebsvorhaben sind zulässig. [Betonung hinzugefügt]

Das Gemeinsame Entwicklungs- und Vertriebslizenz (CDDL) - eine schwache Copyleft Lizenz zwischen dem Gpl Lizenz und BSD/MIT zulässige Lizenzen-Tries, um Probleme mit Lizenzkompatibilität zu beheben, indem Sie die Mischung von CDDL-lizenzierten Quellcode-Dateien mit Quellcode-Dateien unter anderen Lizenzen erlauben, indem die resultierende Binärdateien unter einer anderen Lizenz so lange lizenziert und verkauft werden können Da der Quellcode noch unter CDDL verfügbar ist.[26][27][28][Benutzergenerierte Quelle?]

GPL -Kompatibilität

Siehe auch: GNU Allgemeine öffentliche Lizenz § Kompatibilität und Multi-Lizenzierung

Minimieren Lizenzverbreitung und Lizenz -Inkompatibilität in der Foss Ökosystem, einige Organisationen (z. B. die Free Software Foundation, z. Kompatibilität Mit der weit verbreiteten GPL ist eine wichtige Funktion von Softwarelizenzen.[29][Selbstveröffentlichte Quelle?] Viele der häufigsten Lizenzen für freie Software, insbesondere die zulässige Lizenzen, wie das Original MIT/X -Lizenz, BSD -Lizenzen (In den Formularen mit drei Klausel und zwei Klausel, allerdings nicht im ursprünglichen Vierklauselformular), MPL 2.0 und LGPL, sind GPL-kompatibel. Das heißt, ihr Code kann mit einem Programm unter der GPL ohne Konflikt kombiniert werden, und die neue Kombination würde die GPL auf das Ganze anwenden lassen (aber die andere Lizenz würde nicht so gilt).

Copyleft -Lizenzen und GPL

Copyleft Softwarelizenzen sind nicht von Natur aus GPL-kompatibel; Sogar die GPLV2 -Lizenz selbst ist nicht mit GPLV3 oder LGPLV3 kompatibel.[8][30][31] Wenn Sie versucht haben, Code zu kombinieren, das in einer der späteren GPL -Lizenzen mit GPLV2 -Code veröffentlicht wurde, würden Sie gegen Abschnitt 6 von GPLV2, der Quelle der Inkompatibilität, verstoßen. Der Code unter den späteren Lizenzen kann jedoch mit Code kombiniert werden, das unter GPL Version 2 oder höher lizenziert ist.[32][Selbstveröffentlichte Quelle?] Die meisten unter GPLV2 veröffentlichten Software ermöglichen es Ihnen, auch die Bedingungen der späteren Versionen der GPL zu verwenden, und einige verfügen über Ausnahmeklauseln, mit denen sie mit Software kombiniert werden können, die unter verschiedenen Lizenzen oder Lizenzversionen steht.[33] Das Linux Kernel ist eine bemerkenswerte Ausnahme, die ausschließlich unter den Bedingungen von GPLV2 verteilt ist.[34][35]

GFDL und GPL

Die kostenlose Software Foundation empfohlen GNU kostenlose Dokumentationslizenz[8] ist mit der GPL -Lizenz nicht kompatibel und in der GFDL lizenzierten Text nicht in die GPL -Software aufgenommen werden. deshalb, die Debian Das Projekt entschied in einer Resolution von 2006 zur Lizenzdokumentation im Rahmen der GPL.[36] Das Zahnseidehandbücher Die Stiftung folgte Debian im Jahr 2007.[37] Im Jahr 2009 wechselte die Wikimedia Foundation von der GFDL auf a Creative Commons CC-by-SA-Lizenz als Hauptlizenz für ihre Projekte.[38][39]

CDDL und GPL

Ein weiterer Fall, in dem die GPL -Kompatibilität problematisch ist, ist die CDDL lizenziert ZFS Dateisystem mit dem lizenzierten GPLV2 Linux Kernel.[40] Trotzdem sind beide kostenlose Software unter einer Copyleft -Lizenz, ZFS ist nicht mit den meisten verteilt Linux -Distributionen wie Debian[41][42] (ist aber verteilt mit Freebsd) Da der CDDL mit dem GPL'Ed Linux -Kernel, von der Free Software Foundation und einigen Parteien mit Beziehungen zum FSF als nicht kompatibel angesehen wird.[19][43] Die rechtliche Interpretation - wenn diese Kombination eine kombinierte Arbeit oder abgeleitete Arbeit des GPLEd -Kernels darstellt - ist zweideutig und umstritten.[44] Im Jahr 2015 wurde die Frage der CDDL -zu -GPL -Kompatibilität wieder aufgenommen, wenn die Linux -Verteilung Ubuntu kündigte an, dass es beinhalten würde OpenZFS standardmäßig.[45] Im Jahr 2016 kündigte Ubuntu an, dass eine rechtliche Überprüfung zu dem Schluss führte, dass es rechtlich sicher ist, ZFS als binär zu verwenden Kernelmodul unter Linux.[46] Andere akzeptierten Ubuntus Schlussfolgerung; Zum Beispiel der Anwalt James E.J. Bottomley argumentierte, dass "eine überzeugende Schadenstheorie" nicht entwickelt werden kann, was es unmöglich macht, den Fall vor Gericht zu bringen.[47][selbstveröffentlichte Quelle] Eben MoglenCo-Autor der GPLV3 und Gründer der SFLC, argumentierte, dass die Briefe der GPL zwar gegen den Geist beider Lizenzen verstoßen werden könnten, an die sich vor Gericht befasst wird.[48] Auf der anderen Seite, Bradley M. Kuhn und Karen M. Sandler, von dem Software Freedom Conservancy, argumentierte, dass Ubuntu beide Lizenzen verletzen würde, da ein binäres ZFS -Modul eine abgeleitete Arbeit des Linux -Kernels sein würde, und kündigte ihre Absicht an, in dieser Frage Klarheit zu erreichen, selbst wenn sie vor Gericht gehen.[49]

CC BY-SA und GPLV3

Am 8. Oktober 2015 kamen Creative Commons zu dem Schluss, dass die CC BY-SA 4.0 ist mit dem GPLV3 kompatibel.[50]

Kreative Commons -Lizenzkompatibilität

Das Creative Commons Lizenzen werden häufig für Inhalte verwendet, aber nicht alle Kombinationen der sieben empfohlenen und unterstützten Lizenzen sind miteinander kompatibel. Darüber hinaus ist dies häufig nur eine Einweg-Richtungskompatibilität, bei der eine vollständige Arbeit unter der restriktivsten Lizenz der übergeordneten Arbeiten lizenziert werden muss.

Lizenzkompatibilitätsdiagramm zum Kombinieren oder Mischen von zwei CC -lizenzierten Werken[51][52]
Public Domain mark icon
CC0 icon 		CC-BY icon CC-BY-SA icon CC-by-NC icon
CC-BY-NC-SA icon 		CC-BY-NC-ND icon
CC-BY-ND icon
Public Domain mark icon
CC0 icon 		Yes Yes Yes Yes No
CC-BY icon Yes Yes Yes Yes No
CC-BY-SA icon Yes Yes Yes No No
CC-by-NC icon
CC-BY-NC-SA icon 		Yes Yes No Yes No
CC-BY-NC-ND icon
CC-BY-ND icon 		No No No No No

JSON -Lizenz

JSON Entwickler Douglas Crockford, inspiriert von den Worten des damaligen Präsidenten Bush, formulierte die JSON-Lizenz "böse aus den Dingen" ("Die Software soll zum Guten, nicht zum Bösen verwendet werden.Troll) Unternehmensanwälte (oder diejenigen, die übermäßig pedantisch sind) für eine Lizenz des Staates zu bezahlen. Die subjektive und moralische Lizenzklausel führte zu Lizenzkompatibilität Probleme mit anderen Open Source -Lizenzen,[53] und führte dazu, dass die JSON-Lizenz keine kostenlose und Open-Source-Lizenz war.[54][55][56]

Neulizenz für die Kompatibilität

Hauptartikel: Software -Relicensing

Manchmal enden Projekte mit inkompatiblen Lizenzen und die einzig praktikable Methode, um es zu lösen, ist die Neulizenzierung der inkompatiblen Teile. Die Neulizenzierung wird erreicht, indem Sie alle beteiligten Entwickler und anderen Parteien kontaktieren und ihre Vereinbarung für die geänderte Lizenz erhalten. Während in der frei und offen Domänenvereinbarung, die eine 100% ige Vereinbarung erzielen, ist aufgrund der vielen beteiligten Mitwirkenden oft unmöglich, die Mozilla Das Re-Lizenzierungsprojekt geht davon aus, dass das Erreichen von 95% für die Neulizenzierung der gesamten Codebasis ausreicht.[57][unzuverlässige Quelle?] Andere im Foss -Bereich, wie z. Eric S. Raymond, kamen zu verschiedenen Schlussfolgerungen hinsichtlich der Anforderungen an die Neulizenzierung einer gesamten Codebasis.[58]

Beispiele neu lizenzieren

Hauptartikel: Software -Relicensing

Ein frühes Beispiel für ein Projekt, das aus Lizenz-Inkompatibilitätsgründen erfolgreich neu lizenziert wird, ist die Mozilla Projekt und ihr Feuerfuchs Browser. Das Quellcode von Netscape's Kommunikator 4.0 Browser wurde ursprünglich 1998 unter dem veröffentlicht Netscape Public Lizenz/Mozilla Public Lizenz[59] wurde aber von der Free Software Foundation (FSF) und kritisiert Osi um mit der GNU General Public Lizenz (GPL) unvereinbar zu sein.[60][61] Um 2001 Time Warner, Ausübung seiner Rechte im Rahmen der NetScape Public Lizenz und auf Wunsch der Mozilla Foundation neu lizenziert[62] Der gesamte Code in Mozilla, der unter der Netscape Public Lizenz (einschließlich Code durch andere Mitwirkende) zu einem MPL 1.1/GPL 2.0/standLGPL 2.1 Trilizenzdamit GPL-Kompatibilität.[63][Selbstveröffentlichte Quelle?]

Das Vorbis Bibliothek wurde ursprünglich als lizenziert als LGPLaber im Jahr 2001 mit der Bestätigung von Richard Stallman, Die Lizenz wurde auf weniger restriktive geändert BSD -Lizenz, um die Annahme der Bibliothek zu beschleunigen.[64][65]

Das VLC Das Projekt hat eine komplizierte Lizenzhistorie aufgrund der Lizenzkompatibilität, und 2007 entschied das Projekt für die Lizenzkompatibilität, nicht auf die gerade veröffentlichten Veröffentlichung zu aktualisieren GPLV3.[66] Im Oktober 2011, nachdem die VLC aus dem entfernt worden war Apple App Store Anfang 2011 hat das VLC-Projekt die VLC-Bibliothek von der GPLV2 bis zum LGPLV2 neu lizenziert, um eine bessere Kompatibilität zu erzielen.[67][68] Im Juli 2013 liquidiert die Software unter dem erneut Mozilla Public LizenzDie VLC -Anwendung würde dann wieder auf die iOS App Store.[69]

Die Free Software Foundation's's's GNU kostenlose Dokumentationslizenz Version 1.2 ist nicht mit dem weit verbreiteten verwendeten kompatibel Creative Commons Zuschreibung Sharealike Lizenz, was ein Problem für Wikipedia, zum Beispiel.[70][Selbstveröffentlichte Quelle?] Auf Wunsch der Wikimedia FoundationDie FSF fügte Version 1.3 der GFDL einen zeitlich begrenzten Abschnitt hinzu, der es bestimmten Arten von Websites ermöglichte, die GFDL mithilfe der GFDL zusätzlich unter der CC-BY-SA-Lizenz anzubieten.[71] Im Juni 2009 danach die Wikimedia Foundation migrierte ihre Projekte (Wikipediausw.) durch Doppellizenzierung zum Creative Commons Attribution-sharealike als Hauptlizenz zusätzlich zu den zuvor verwendeten GFDL,[38] um eine verbesserte Lizenzkompatibilität mit dem größeren zu verbessern Kostenloser Inhalt Ökosystem.[39][72]

Ein weiterer interessanter Fall war Google's Re-Lizensing von GPLV2-lizenziert Linux Kernel Header -Dateien zum BSD -Lizenz für ihre Android Bibliothek Bionisch. Google behauptete, dass die Header-Dateien von urheberrechtlich geschützten Arbeiten sauber seien und sie auf nicht geschützte "Fakten" reduzierten und daher nicht von der GPL abgedeckt sind.[73][74] Diese Interpretation wurde von Raymond Nimmer, einem Rechtsprofessor bei der Law Center der Universität von Houston.[75] Apps und Treiber von Android, die eine zunehmende Menge an Android -Funktionalität liefern, wurden nach und nach von zulässigen zu proprietären Lizenzen zurückversetzt.[76]

2014 die Freecad Das Projekt änderte ihre Lizenz von GPL auf LGPLV2 aufgrund von GPLV3/GPLV2 -Inkompatibilitäten.[77][78] Auch im Jahr 2014, Gang Garrison 2 wurde von GPLV3 bis Mpl Für eine verbesserte Bibliothekskompatibilität.[79][80]

Das Kaios Das mobile Betriebssystem wurde aus dem abgeleitet Firefox OS/Boot zu Gecko Betriebssystem, das im Rahmen des freizügigen freigelassenen Systems freigelassen wurde MPL 2.0. Es wird sich nicht unter derselben Lizenz umverteilt, daher ist es jetzt vermutlich noch nicht lizenziert und proprietär (aber immer noch größtenteils Open-Source).[81][82] Kaios verwendet auch die Gpl Linux -Kernel wurde auch in Android verwendet.[83]

Siehe auch

Verweise

  1. ^ O'Riordan, Ciaran (10. November 2006). "Wie GPLV4 Lizenzproliferation angeht". LinuxDevices.com. Archiviert von das Original am 18. Dezember 2007.
  2. ^ Nahe, Dave (15. Februar 2012). "Grauzonen in der Softwarelizenzierung". Lwn.net. Ekklektix. Abgerufen 27. Februar 2016.
  3. ^ "gnu.org". www.gnu.org.
  4. ^ a b Laurent, Philippe (24. September 2008). "Die GPLV3- und Kompatibilitätsprobleme" (PDF). European Open Source Lawyers Event 2008. Europäische OpenSource & Free Software Law Event. Abgerufen 30. Mai 2015.
  5. ^ a b Völimäki, Mikko (2005). Der Aufstieg der Open -Source -Lizenzierung: Eine Herausforderung für den Einsatz von geistigem Eigentum in der Softwarebranche (Ph.D. -These). Helsinki Universität für Technologie. Abgerufen 30. Dezember 2015.
  6. ^ Lewis Galoob Toys, Inc. v. Nintendo of America, Inc., 964 F.2d 965, ¶10 (9. Cir. 21. Mai 1992).
  7. ^ a b "Häufig gestellte Fragen zu Version 2 der GNU GPL". GNU -Projekt. Kostenlose Software -Stiftung. 29. Mai 2015. Was besteht darin, zwei Teile in einem Programm zu kombinieren? Dies ist eine rechtliche Frage, die letztendlich die Richter entscheiden werden. Wir glauben, dass ein angemessenes Kriterium sowohl vom Kommunikationsmechanismus […] als auch von der Semantik der Kommunikation abhängt […]. Wenn die Module in derselben ausführbaren Datei enthalten sind, sind sie definitiv in einem Programm kombiniert. Wenn Module so konzipiert sind, dass sie in einem gemeinsamen Adressraum miteinander verbunden sind, bedeutet dies fast sicherlich, sie zu einem Programm zu kombinieren. […]
  8. ^ a b c "Häufig gestellte Fragen zu den GNU -Lizenzen". GNU -Projekt. Kostenlose Software -Stiftung. 26. Mai 2016. "Verwenden einer Bibliothek" bedeutet […] Verknüpfung […].
  9. ^ "Die Ursprünge von Linux und LGPL". FreeBSD -Projekt. Denken Sie daran, dass die GPL etwas erfordert, was statisch mit einem Code unter der GPL verknüpft wird.
  10. ^ Torvalds, Linus (17. Dezember 2006). "Re: GPL nur Module" (E-Mail Nachricht). Lkml.org - Das Linux -Kernel -Mailing -List -Archiv.
  11. ^ Rosen, Lawrence (1. Januar 2003). "Ableitungen". Linux Journal.
  12. ^ Troan, Larry (2005). "Open Source aus proprietärer Perspektive" (PDF). roter Hut Summit 2006. Roter Hut. Archiviert von das Original (PDF) am 6. März 2016. Abgerufen 29. Dezember 2015.
  13. ^ Williamson, Aaron (5. März 2015). "Neue Klage zielt auf 'SHIPS' zwischen Linux und Proprietary Code ab". Tor Ekeland, P.C..
  14. ^ "Conservancy kündigt Finanzmittel für GPL Compliance -Klage an". Software Freedom Conservancy. 5. März 2015.
  15. ^ Wheeler, David A. (27. September 2007). "Die Free-Libre / Open-Source-Software (FLOSS) Lizenz Folge". David A. Wheelers persönliche Homepage.
  16. ^ Gordon, Thomas F. (15. Juni 2010). "Bericht über den Problemumfang und die Definition der OSS -Lizenzkompatibilität" (PDF). Qualipso.
  17. ^ "MPL 1.1 FAQ - Nur historische Verwendung". Mozilla. Abgerufen 26. Februar 2012.
  18. ^ "Open Source Initiative OSI - Mozilla Public Lizenz 1.1 (MPL -1.1): Lizenzierung". Open Source Initiative. Abgerufen 26. Februar 2012.
  19. ^ a b "GPL-inkompatible kostenlose Softwarelizenzen". GNU -Projekt. Kostenlose Software -Stiftung. 8. Juli 2016. Abgerufen 26. Februar 2012.
  20. ^ Bezroukov, Nikolai. "Vergleichende Verdienste von GPL-, BSD- und künstlerischen Lizenzen (Kritik der viralen Natur von GPL v.2 - oder zur Verteidigung der Doppellizenzidee)". Archiviert von das Original am 22. Dezember 2001. Viruseigenschaft stimuliert die Verbreitung von Lizenzen und trägt zum „GPL-durchlässigen Albtraum“ bei-eine Situation, in der viele andere Lizenzen mit der GPL logisch nicht kompatibel sind und das Leben für Entwickler, die in der Linux-Umgebung arbeiten, unnötig erschweren (KDE ist hier ein gutes Beispiel hier. Python ist ein weniger bekanntes Beispiel).
  21. ^ Fogel, Karl. "Die GPL- und Lizenzkompatibilität". Erstellen von Open -Source -Software - So führen Sie ein erfolgreiches kostenloses Softwareprojekt aus. Abgerufen 29. November 2015. Die GPL- und Lizenzkompatibilität - Da das Hauptziel der Autoren der GPL die Förderung freier Software ist, haben sie die Lizenz absichtlich gestaltet, um es unmöglich zu machen, GPLEd -Code in proprietäre Programme zu mischen. […] Jede abgeleitete Arbeit - dh jede Arbeit, die eine nicht triviale Menge an GPLEd -Code enthält - werden selbst unter der GPL verteilt. Bei der Umverteilung der ursprünglichen Arbeit oder einer Derivatarbeit dürfen keine zusätzlichen Einschränkungen aufgestellt werden.
  22. ^ "Apache -Lizenz v2.0 und GPL -Kompatibilität". Apache Software Foundation. Abgerufen 30. Mai 2015. Die Apache 2 -Software kann daher in GPLV3 -Projekte aufgenommen werden, da die GPLV3 -Lizenz unsere Software in GPLV3 funktioniert. Die GPLV3 -Software kann jedoch nicht in Apache -Projekte einbezogen werden. Die Lizenzen sind nur in einer Richtung nicht kompatibel und es ist das Ergebnis der Lizenzphilosophie von ASF und der Interpretation des Urheberrechts durch die GPLV3 -Autoren.
  23. ^ Hanwell, Marcus D. (28. Januar 2014). "Soll ich eine zulässige Lizenz verwenden? Copyleft? Oder etwas in der Mitte?". OpenSource.com. Abgerufen 30. Mai 2015. Die zulässige Lizenzierung vereinfacht die Dinge, warum die Geschäftswelt und immer mehr Entwickler […], bevorzugen, zugelassene Lizenzen in der Einfachheit der Wiederverwendung befassen. Die Lizenz bezieht sich normalerweise nur auf den lizenzierten Quellcode und unternimmt keinen Versuch, auf eine andere Komponente zu schließen. Aus diesem Grund müssen nicht definiert werden, was eine abgeleitete Arbeit ausmacht. Ich habe auch noch nie ein Lizenzkompatibilitätsdiagramm für zulässige Lizenzen gesehen. Es scheint, dass sie alle kompatibel sind.
  24. ^ "Lizenzkompatibilität". Öffentliche Lizenz der Europäischen Union. Zusammenarbeit. 11. Juni 2015. Archiviert von das Original am 17. Juni 2015. Abgerufen 30. Mai 2015. Die Lizenzen für die Verteilung von kostenloser oder Open -Source -Software (FOSS) sind in zwei Familien geteilt: zulässiger und CopyLeft. Zulässige Lizenzen (BSD, MIT, X11, Apache, Zope) sind im Allgemeinen kompatibel und interoperabel mit den meisten anderen Lizenzen, um den abgedeckten Kodex zu verschmelzen, zu kombinieren oder zu verbessern und ihn unter vielen Lizenzen (einschließlich nicht freier oder proprietär) neu zu verteilen, um sie erneut zu verteilen (einschließlich nicht freier oder proprietär). .
  25. ^ "Interview mit Allison Randal über die künstlerische Lizenz 2.0". Der CPAN -Blog. Archiviert von das Original am 5. September 2015.
  26. ^ "CDDL-Beschreibung (Common Development and Distribution Lizenz (CDDL) und hochrangige Zusammenfassung von Änderungen". Sun Microsystems. Archiviert von das Original am 14. Februar 2005.
  27. ^ Tan, Aaron (14. September 2005). "McNealy: CDDL ist 'das Beste aus beiden Welten'". ZDNET.
  28. ^ "Gemeinsame Entwicklungs- und Vertriebslizenz (CDDL-1.0)". tl; drlegal. Fossa.
  29. ^ Wheeler, David A. (16. Februar 2014). "Machen Sie Ihre Open-Source-Software GPL-kompatibel. Oder sonst". David A. Wheelers persönliche Homepage.
  30. ^ Chisnall, David (31. August 2009). "Das Versagen der GPL". Informit. Pearson Ausbildung. Abgerufen 24. Januar 2016. Die GPL legt zusätzliche Einschränkungen für den Code ein und ist daher nicht kompatibel. Sie können APSL-, MPL-, CDDL-, Apache- und BSD-lizenzierte Code im selben Projekt leicht kombinieren, aber Sie können nur einen davon mit GPLV2-Code kombinieren. Sogar die kostenlose Software -Stiftung kann es nicht schaffen, sie richtig zu machen. Version 3 der LGPL beispielsweise ist mit Version 2 der GPL nicht kompatibel. Dies hat kürzlich ein Problem für einige Projekte für GNU-Bibliothek verursacht, die zu LGPLV3 übergehen wollten, aber von anderen Projekten verwendet wurden, die nur GPLV2 waren.
  31. ^ Asay, Clark D. "Die allgemeine öffentliche Lizenzversion 3.0: Erstellen oder Brechen der FOSS -Bewegung". Michigan Telecommunications and Technology Law Review. Die University of Michigan Law School. 14 (2).
  32. ^ Landley, Rob. "Celf 2013 Toybox Talk" (roher Text). Landley.net. Abgerufen 21. August 2013. GPLV3 brach die GPL in inkompatible Gabeln, die den Code nicht freigeben können.
  33. ^ "GPL-kompatible kostenlose Softwarelizenzen". GNU -Projekt. Kostenlose Software -Stiftung. 20. November 2014. Abgerufen 29. Dezember 2014.
  34. ^ Torvalds, Linus. "KOPIEREN". kernel.org. Abgerufen 13. August 2013. Beachten Sie auch, dass die einzige gültige Version der GPL in Bezug auf den Kernel _THIS_ bestimmte Version der Lizenz (dh v2, nicht v2.2 oder v3.x oder was auch immer) ist, sofern nicht ausdrücklich angegeben.
  35. ^ Linus Torvalds (8. September 2000). "Linux-2.4.0-Test8". lkml.iu.edu. Abgerufen 21. November 2015. Die einzige von einer Notiz, auf die ich direkt hinweisen möchte, ist die Klärung in der Kopierdatei, sodass klar wird, dass es nur _THAT_PARTICULAR -Version der GPL ist, die für den Kernel gültig ist. Dies sollte keine Überraschung sein, da dies die gleiche Lizenz ist, die seit ungefähr 0,12 dort ist, aber ich dachte, ich würde das explizit machen
  36. ^ "Lösung: Warum die GNU -Lizenz für kostenlose Dokumentation nicht für Debian geeignet ist". Debian. 12. März 2006. Abgerufen 20. Mai 2009.
  37. ^ "Lizenzänderung". 6. Juni 2007. archiviert von das Original am 28. Februar 2008. Abgerufen 20. Juni 2009.
  38. ^ a b "Lösung: Genehmigung für Lizenzierung Update". Wikimedia Foundation. 23. Mai 2009.
  39. ^ a b Linksvayer, Mike (22. Juni 2009). "Wikipedia + CC BY-SA = Freie Kultur gewinnen!". Creative Commons.
  40. ^ "2.2 Was ist die Lizenzanliegen?". Zfsonlinux.com. Archiviert von das Original am 26. September 2010.
  41. ^ Xu, Aron (28. August 2014). "[ZFS-Discuss] Zusammenfassung von ZFS unter Linux für Debian (war: ZFS-linux_0.6.2-1_amd64.Changes abgelehnt)" (E-Mail Nachricht). ZFS auf Linux. Abgerufen 14. Januar 2016. Das Upstream -ZOL -Projekt [3] ist der Ansicht, dass in diesem Fall die Kombination der beiden im selben Binär eine abgeleitete Arbeit erzeugen würde, sodass dies für die Umverteilung nicht akzeptabel ist. Wir akzeptieren die Auslegung, dass dieser letzte Fall für die Umverteilung nicht akzeptabel ist. Daher wird unser Paket nicht (und wird niemals ermöglichen) oder erleichtert den Bau eines benutzerdefinierten Kernels, in dem der ZOL ZFS-Fahrer in einer monolithischen Binärdatei eingebaut ist, anstatt als unabhängige dynamische LKM zu errichten.
  42. ^ Tagliamonte, Paul Richards (26. August 2014). "PKG-Zfsonlinux-Devel -zfs-linux_0.6.2-1_amd64.Changes abgelehnt". Archiviert von das Original am 22. Februar 2016. Unser Konsens war, dass dieses Paket mindestens gegen den Geist der GPL verstoßen und rechtliche Probleme verursachen kann. Richter interpretieren oft Dokumente, wie sie lesen sollen, Hacks, um den Brief einzuhalten, aber nicht die Absicht werden nicht gern betrachtet. Dies mag eine schwierige Sache für technische Leute sein, aber in Rechtsfällen hat man normalerweise nicht mit technischen Menschen zu tun. Als solches wurde dieses Paket abgelehnt.
  43. ^ Jake (11. September 2014). "Yao: Der Zustand der ZFS unter Linux". Lwn.net. Ekklektix.
  44. ^ Jaeger, Till (1. März 2005). Die GPL -Kommentatoren und Erklärt (PDF). Ziffer 2 GPL (auf Deutsch). Institut für Für renhtsfragen der Freie und Open Source -Software. p. 70. ISBN 3-89721-389-3. Archiviert von das Original (PDF) am 28. Juli 2011. Abgerufen 12. Januar 2016. In der Praxis ist ein starkes ungeschriebenes, ob im Kernelmodul als "abgeleitete Arbeit" zurückgezogene Aufseher Muss. Sterbe auseinandersetzungen um Binär-treiber für Linux Warden It Heftiest GEFÜHRT. MAN Word World Night für Sämtliche Kernel -Modul in Einheitliche Antwort. […] ES existieren sogar viel Kernelmodul, die Älter und als Linux, zwei DAS dateisystem -AFS. Dort light es auf Hand, Dass Siee als funktionales Eigenständig Anzu dann senden, da sie Gear Night »für linux« Ge chr ebene sein können.
  45. ^ Larabel, Michael (6. August 2015). "Ubuntu plant, das ZFS-Dateisystem zu einem" Standard "-Anteling zu machen.. Phoronix.
  46. ^ Kirkland, Dustin (10. Februar 2016). "ZFS -Lizenzierung und Linux". Ubuntu Insights. Kanonisch.
  47. ^ Bottomley, James E.J. (23. Februar 2016). "Sind GPLV2 und CDDL nicht kompatibel?". James Bottomleys zufällige Seiten. Die obige Analyse zeigt, dass, obwohl wir vermutet haben, dass die Kombination von GPLV2 und CDDL eine technische Verstöße darstellt, es keine Möglichkeit gibt, einen solchen Verstoß zu verfolgen, da wir keine überzeugende Schadenstheorie entwickeln können. Da dies unmöglich ist, den Fall vor Gericht zu bringen, muss effektiv der Schluss gezogen werden, dass die Kombination von GPLV2 und CDDL, vorausgesetzt, Sie verfolgen ein GPLV2 -Konformitätsregime für den gesamten Code.
  48. ^ Moglen, Eben; Choudhary, Mishi (26. Februar 2016). "Der Linux -Kernel, CDDL und verwandte Probleme". Software Freedom Law Center.
  49. ^ Kuhn, Bradley M.; Sandler, Karen M. (25. Februar 2016). "GPL -Verstöße im Zusammenhang mit der Kombination von ZFS und Linux". Software Freedom Conservancy. Letztendlich müssen verschiedene Gerichte der Welt über die allgemeinere Frage der Linux -Kombinationen entscheiden. Die Konservierung verpflichtet sich, langfristig auf Klarheit dieser Fragen zu erreichen. Diese Arbeit begann im vergangenen Jahr mit der VMware -Klage ernsthaft, und unsere Arbeit in diesem Bereich wird auf unbestimmte Zeit fortgesetzt, da die Ressourcen dies zulassen. Wir müssen dies tun, denn zu oft sind Unternehmen selbstgefällig in Bezug auf die Einhaltung. Während wir und andere gemeindenahe Organisationen in der Vergangenheit in der Vergangenheit Klagen um jeden Preis vermieden haben, führte das Fehlen von Rechtsstreitigkeiten zu diesen Fragen dazu, dass viele Unternehmen die GPL als schwächere Kopienleiter behandeln als tatsächlich. […] Conservancy (als Linux -Urheberrechtsinhaber selbst) zusammen mit den Mitgliedern unserer Koalition im GPL Compliance -Projekt für Linux -Entwickler sind sich alle einig, dass kanonisch und andere Linux -Urheberrechte verletzen, wenn sie Zfs.ko verteilt.
  50. ^ "Kompatible Lizenzen". Creative Commons. GPLV3: Die GNU Allgemeine öffentliche Lizenz Version 3 wurde am 8. Oktober 2015 für Version 4.0 als "BY-SA-Compatible-Lizenz" erklärt. Beachten Sie, dass die Kompatibilität mit dem GPLV3 nur ein Weg ist, was bedeutet BY-SA 4.0-Materialien unter GPLV3, aber Sie können Ihre Beiträge für Anpassungen von GPLV3-Projekten unter BY-SA 4.0 nicht lizenzieren.
  51. ^ "Häufig gestellte Fragen". Creative Commons. 14. Juli 2016. Abgerufen 1. August 2016.
  52. ^ Creative Commons-Lizenzen ohne nichtkommerzielle oder nicht-derivates Anforderung, einschließlich Public-Domain/CC0, sind alle kompatibel. Nichtkommerzielle Lizenzen sind miteinander und mit weniger restriktiven Lizenzen kompatibel, mit Ausnahme von Zuschreibungen-sharealike. Niemandsivate-Lizenzen sind mit keiner Lizenz, einschließlich sich selbst, kompatibel.
  53. ^ Apache und die JSON -Lizenz auf lwn.net von Jake Edge (30. November 2016)
  54. ^ JSON auf gnu.org
  55. ^ JSON -Lizenz als schädlich angesehen von Tanguy Ortolo (09-03-2012)
  56. ^ JSON -Lizenz Nr auf fedoraproject.org
  57. ^ O’Riordan, Ciaran (6. Oktober 2006). "(Über GPLV3) Kann der Linux -Kernel -RelIcense?". Kostenlose Software Foundation Europe. Abgerufen 28. Mai 2015. Jemand, der mit vielen Anwälten an kostenlosen Software -Copyright -Problemen zusammenarbeitet, sagte mir später, dass es nicht notwendig ist, die Erlaubnis von 100% der Urheberrechtsinhaber zu erhalten. Es würde ausreichen, wenn die Urheberrechtsinhaber von 95% des Quellcode und keine Einwände der Inhaber der anderen 5% die Erlaubnis gäbe. Ich habe gesagt, wie Mozilla 2003 trotz jahrelanger Community-Beiträge in die GPL lizenzieren konnte.
  58. ^ Raymond, Eric Steven; Raymond, Catherine Olanich. "Lizenzierung Howto". Abgerufen 21. November 2015. Ändern einer vorhandenen Lizenz […] Sie können die Lizenz in einem Code unter einer der folgenden Bedingungen ändern: Wenn Sie der alleinige Urheberrechtsinhaber sind […] Wenn Sie der alleinige registrierte Urheberrechtsinhaber sind […] Wenn Sie die Zustimmung erhalten Von allen anderen Urheberrechtsinhabern […] Wenn kein anderer Urheberrechtsinhaber durch die Änderung geschädigt werden könnte.
  59. ^ "Netscape Public Lizenz FAQ". Mozilla. Archiviert von das Original am 27. August 2015.
  60. ^ "Lizenzen nach Namen". Open Source Initiative. Abgerufen 27. August 2014.
  61. ^ Stallman, Richard (14. Dezember 2015). "Auf der Netscape Public Lizenz". GNU -Projekt. Kostenlose Software -Stiftung.
  62. ^ "Mozilla Re-Licensing FAQ Version 1.1". Mozilla. 14. August 2007. archiviert von das Original am 13. Mai 2010. Vor einiger Zeit kündigte Mozilla.org an, seine Absicht zu beantragen, den Mozilla-Code im Rahmen eines neuen Lizenzierungssystems neu zu lizenzieren (LGPL).
  63. ^ Markham, Gervase (31. März 2006). "Neulizenzierung vollständig". Hacking für Christus.
  64. ^ Moffitt, Jack (26. Februar 2001). "[vorbis] xiph.org kündigt Vorbis Beta 4 und die XIPH.org Foundation an." (E-Mail Nachricht). Xiph.org. Mit der Beta 4 -Veröffentlichung sind die OGG Vorbis -Bibliotheken in die BSD -Lizenz gewechselt. Die Änderung von LGPL zu BSD wurde vorgenommen, um die Verwendung von OGG -Vorbis in allen Formen von Software und Hardware zu ermöglichen. Jack Moffitt sagt: „Wir ändern die Lizenz als Reaktion auf Feedback vieler Parteien. Uns wurde klar geworden, dass die Einführung von OGG Vorbis durch die Verwendung einer weniger restriktiven Lizenz, die gegenüber proprietären Software- und Hardwaresystemen freundlicher ist, noch weiter beschleunigt wird. Wir möchten, dass jeder Ogg Vorbis verwenden kann. '
  65. ^ Stallman, Richard (26. Februar 2001). "RMS auf der OGG -Vorbis -Lizenz" (E-Mail Nachricht). Lwn.net.
  66. ^ Denis-Courmont, Rémi. "VLC Media Player bleibt unter GNU GPL Version 2". Videolan. Abgerufen 21. November 2015. Im Jahr 2001 wurde VLC unter der OSI-zugelassenen GNU General Public Version 2 veröffentlicht, wobei die allgemeine Option "eine spätere Version" verwendet wurde (obwohl es zu diesem Zeitpunkt keine solche spätere Version gab). Nach der Veröffentlichung der Free Software Foundation (FSF) der neuen Version 3 der GNU General Public Lizenz (GPL) am 29. Juni 2007, Mitwirkenden des VLC Media Players und anderen auf der Videolan.org veranstalteten Softwareprojekte, diskutiert, diskutiert Die Möglichkeit, die Lizenzbegriffe für die zukünftige Version des VLC Media Player und andere gehostete Projekte auf Version 3 der GPL zu aktualisieren. […] Es besteht starke Bedenken, dass diese neuen zusätzlichen Anforderungen nicht mit der industriellen und wirtschaftlichen Realität unserer Zeit entsprechen, insbesondere auf dem Markt der Unterhaltungselektronik. Wir sind der Überzeugung, dass die Änderung unserer Lizenzbegriffe in GPL Version 3 derzeit nicht im besten Interesse unserer gesamten Community sein würde. Infolgedessen planen wir, zukünftige Versionen von VLC Media Player unter den Bedingungen der GPL -Version 2 weiterhin zu verteilen. […] Wir werden den VLC Media Player -Quellcode unter GPL 'Version 2 oder einer späteren Version' bis auf weiteres weiterhin verteilen.
  67. ^ Kempf, Jean-Baptiste (7. September 2011). "Ändern der VLC Engine -Lizenz in LGPL". Abgerufen 23. Oktober 2011.
  68. ^ Vaughan-Nichols, Steven J. (8. Januar 2011). "Keine GPL -Apps für Apple App Store". ZDNET. Abgerufen 23. August 2011.
  69. ^ Johnston, Casey (18. Juli 2013). "VLC Media Player kehrt nach einer 30-monatigen Pause zum iOS App Store zurück". ARS Technica. Abgerufen 10. Oktober 2013.
  70. ^ Ménard, Delphine. "Warum die Wikimedia -Projekte GFDL nicht als eigenständige Lizenz für Bilder verwenden sollten". Notablog.
  71. ^ "GFDL v1.3 FAQ". GNU -Projekt. Kostenlose Software -Stiftung. 12. April 2014. Abgerufen 7. November 2011.
  72. ^ Moeller, Erik (30. Juni 2009). "Die Lizenz -Update wurde in allen Wikimedia Wikis eingeführt". Wikimedia Blog. Der vielleicht wichtigste Grund, CC-by-SA als primäre Inhaltslizenz zu wählen, war, mit vielen anderen bewundernswerten Bestrebungen kompatibel zu sein, um kostenloses Wissen zu teilen und zu entwickeln.
  73. ^ Metz, Cade (29. März 2011). "Googles 'saubere' Linux -Header: Sind sie wirklich so schmutzig?". Das Register.
  74. ^ ProfFitt, Brian (21. März 2011). "Android: verklagt von Microsoft, nicht von Linux". Itworld. Microsoft startet neue Android -Anzug, Linux -Kernel -Header und Android von Linus Torvalds.
  75. ^ Nimmer, Raymond (2011). "Verletzungs- und Offenlegungsrisiko in der Entwicklung auf Copyleft -Plattformen". Zeitgenössisches geistiges Eigentum, Lizenz- und Informationsrecht. Archiviert von das Original am 7. Januar 2016.
  76. ^ Amadeo, Ron (21. Juli 2018). "Googles Eisengriff auf Android: Open Source mit allen erforderlichen Mitteln steuern". ARS Technica.
  77. ^ Prokoudine, Alexandre (27. Dezember 2012). "Libredwg Drama: Das Ende oder der Neuanfang?". Libre Graphics World. Archiviert von das Original am 9. November 2016. Abgerufen 23. August 2013. […] Die unglückliche Situation mit Unterstützung für DWG -Dateien in der kostenlosen CAD -Software über LibredWG. Wir haben inzwischen das Gefühl, dass es geschlossen werden sollte. Wir haben die endgültige Antwort von FSF. […] "Wir werden die Lizenz nicht ändern."
  78. ^ "Lizenz". Freecad. Abgerufen 25. März 2015. In Freecad verwendete Lizenzen verwendet Freecad zwei verschiedene Lizenzen, eine für den Antrag selbst und eine für die Dokumentation: weniger allgemeine öffentliche Lizenz, Version 2 oder Superior (LGPL2+) […] Open Publication Lizenz
  79. ^ "Lizenz.TXT". Gang-Garrison-2. Github. 9. November 2014. Abgerufen 23. März 2015.
  80. ^ Medo (23. August 2014). "Geplante Lizenzänderung (GPL -> MPL), Hilfe benötigt" (Forum Post). Gang Garrison 2 Foren. Abgerufen 23. März 2015. TL; DR: Die aktuelle Lizenz verhindert, dass wir bestimmte nette und (kostenlose) freie Bibliotheken / Frameworks verwenden. Daher möchten wir sie ändern.Die neue Lizenz (MPL) wäre streng freier als die alte und ist die gleiche, die auch von Firefox verwendet wird.
  81. ^ "Kann ich auf den Quellcode zugreifen ?: Kaios". Support.kaiostech.com.
  82. ^ "Kaios/B2G -Repository". GitHub. 3. Juni 2021.
  83. ^ "Kaios geht es in Indien gut, aber es zieht auch einige große Zahlen in uns.". Android Autorität. 1. März 2019.