Liberale Demokratie

Liberale Demokratie ist die Kombination von a Liberale Politische Ideologie das arbeitet unter einem Indirekt demokratisch Regierungsform. Es ist gekennzeichnet durch Wahlen zwischen Mehrfach unterschiedlich politische Parteien, a Gewaltenteilung in anders Zweige der Regierung, das Rechtsstaatlichkeit im Alltag als Teil eines Offene Gesellschaft, a Marktwirtschaft mit Privateigentumund der gleiche Schutz von Menschenrechte, Bürgerrechte, bürgerliche Freiheiten und Politische Freiheiten Für alle Leute. Um das System in der Praxis zu definieren, stützen sich liberale Demokratien häufig auf a Verfassungentweder kodifiziert (wie z. in den Vereinigten Staaten)^[1] oder unkodifiziert (wie zum Beispiel in Großbritannien), um die Regierungsbefugnisse zu beschreiben und die zu verankern Gesellschaftsvertrag. Nach einer Zeit der Expansion in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurde die liberale Demokratie zu einem weit verbreiteten politischen System der Welt.^[2]

Eine liberale Demokratie kann verschiedene verfassungsrechtliche Formen annehmen, da sie ein sein kann konstitutionelle Monarchie^[3] oder ein Republik. Es kann eine haben Parlamentarisches System, a Präsidentschaftssystem oder ein Semi-Präsidentschaftssystem. Liberale Demokratien haben normalerweise allgemeines Wahlrechtalles gewähren Erwachsene Bürger das Wahlrecht unabhängig von Ethnizität, Sex, Eigentümer, Rasse, Alter, Sexualität, Geschlecht, Einkommen, sozialer Status oder Religion. Historisch gesehen haben einige Länder jedoch als liberale Demokratien mehr gehabt begrenzter Franchise. Noch heute haben einige Länder, die als liberale Demokratien angesehen werden, kein wirklich universelles Wahlrecht. Zum Beispiel können im Vereinigten Königreich Menschen, die lange Gefängnisstrafen dienen Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte.^[4] Eine ähnliche Richtlinie wird auch in den meisten Fällen erlassen Vereinigte Staaten.^[5] Laut einer Studie von Copppedge und Reinicke sorgten mindestens 85% der Demokratien vor allgemeines Wahlrecht.^[6] Viele Nationen Erfordern Sie eine positive Identifizierung, bevor Menschen abstimmen können. In den Vereinigten Staaten verlangen beispielsweise 2/3 der Staaten, dass ihre Bürger die Identifizierung zur Abstimmung zur Verfügung stellen.^[7] Die Entscheidungen, die durch Wahlen getroffen werden sich beteiligen durch Wählen.

Die liberale demokratische Verfassung definiert den demokratischen Charakter des Staates. Der Zweck einer Verfassung wird oft als Grenze für die Autorität der Regierung angesehen. Die liberale Demokratie betont die Trennung von Mächten, und unabhängige Justiz und ein System von Kontroll- und Abwägen zwischen Regierungszweigen. Mehrparteiensysteme mit mindestens zwei anhaltend, lebensfähige politische Parteien sind charakteristisch für liberale Demokratien. In Europa betonen liberale Demokratien wahrscheinlich die Bedeutung des Staates a Wiederaufnahme, d.h. ein Zustand, der dem Prinzip von folgt Rechtsstaatlichkeit. Die staatliche Autorität wird zu Recht nur gemäß schriftlichem, öffentlich bekannt gegeben Rechtsvorschriften in Übereinstimmung mit dem festgelegten Verfahren angenommen und durchgesetzt. Viele Demokratien nutzen Föderalismus, auch als vertikale Befugnistrennung bezeichnet, um Missbrauch zu verhindern und die öffentlichen Beiträge zu erhöhen, indem die Regierungsbefugnisse zwischen kommunalen, provinziellen und nationalen Regierungen geteilt werden (z. B. Deutschland, wo der Bundesregierung übernimmt die wichtigsten gesetzgeberischen Verantwortlichkeiten und die Föderation Länder übernehmen viele Executive -Aufgaben).

Ursprünge

Die liberale Demokratie zeichnet ihre Ursprünge-und ihren Namen-auf den europäischen 18. Jahrhundert nach, auch bekannt als die Zeitalter der Erleuchtung. Zu dieser Zeit war die überwiegende Mehrheit der europäischen Staaten Monarchien, mit der politischen Macht, die entweder von der gehalten wurde Monarch oder der Adel. Die Möglichkeit der Demokratie war seitdem keine ernsthafte politische Theorie nicht mehr als Antike Und die weit verbreitete Überzeugung war, dass Demokratien aufgrund der sich ändernden Launen des Volkes von Natur aus instabil und chaotisch sein würden. Es wurde ferner angenommen, dass die Demokratie widersprach menschliche NaturDa die Menschen von Natur aus böse, gewalttätig und brauchten einen starken Führer, um ihre zerstörerischen Impulse einzudämmen. Viele europäische Monarchen waren der Ansicht, dass ihre Macht gewesen war von Gott ordiniert und diese Frage ihres Herrschaftsrechtes war gleichbedeutend mit Blasphemie.

Diese konventionellen Ansichten wurden zunächst durch eine relativ kleine Gruppe von Erleuchtung herausgefordert Intellektuelle, wer glaubte, dass menschliche Angelegenheiten von geleitet werden sollten Grund und Prinzipien der Freiheit und Gleichheit. Sie argumentierten das Alle Menschen sind gleich geschaffen und deshalb kann die politische Autorität nicht auf der Grundlage von "edler Blut" gerechtfertigt werden, eine vermeintliche privilegierte Verbindung zu Gott oder ein anderes Merkmal, das angeblich eine Person anderen überlegen macht. Sie argumentierten ferner, dass Regierungen existieren, um dem Volk zu dienen - nicht umgekehrt - und dass Gesetze sowohl für diejenigen gelten, die regieren, als auch für das regierte (ein Konzept bekannt als Rechtsstaatlichkeit).

Einige dieser Ideen wurden im 17. Jahrhundert in England ausgedrückt.^[8] Dort war erneuerte Interesse an Magna Carta,^[9] und Durchgang der Petition von Recht 1628 und Habeas Corpus Act 1679 gründete bestimmte Freiheiten für Themen. Die Idee einer politischen Partei nahm mit Gruppen an Putney Debatten von 1647. nach der Englische Bürgerkriege (1642–1651) und die Glorreiche Revolution von 1688 die Bill of Rights wurde 1689 erlassen, was bestimmte Rechte und Freiheiten kodierte. In der Gesetzesvorlage wurde die Erfordernis für reguläre Wahlen, Regeln für die Redefreiheit im Parlament festgelegt und die Macht des Monarchen begrenzt, um sicherzustellen, dass dies im Gegensatz zu einem Großteil Europas zu dieser Zeit. königlicher Absolutismus würde sich nicht durchsetzen.^[10][11] Dies führte zu erheblichem sozialen Wandel in Großbritannien in Bezug auf die Position von Einzelpersonen in der Gesellschaft und die wachsende Kraft von Parlament in Bezug auf die Monarch.^[12][13]

Bis zum späten 18. Jahrhundert hatten die führenden Philosophen des Tages Werke veröffentlicht, die sich auf dem europäischen Kontinent und darüber hinaus ausbreiteten. Einer der einflussreichsten dieser Philosophen war englischer Empiriker John Locke, wer widerlegte monarchischer Absolutismus in seinem Zwei Abhandlungen der Regierung. Laut Locke gingen Einzelpersonen in a ein Gesellschaftsvertrag mit einer Zustandeinige ihrer Freiheiten im Austausch für den Schutz ihres abgeben Naturrechte. Locke Fortgeschrittene, dass die Regierungen nur dann legitim waren, wenn sie die beibehielten Zustimmung der Regierten und dass die Bürger das hatten Recht, eine Rebellion zu steigern gegen ihre Regierung, wenn diese Regierung gegen ihre Interessen handelt. Diese Ideen und Überzeugungen inspirierten die Amerikanische Revolution und die Französische Revolution, was die Ideologie von zur Welt brachte Liberalismus und errichtete Regierungsformen, die versuchten, die Prinzipien der Aufklärungsphilosophen in die Praxis anzuwenden. Keiner dieser Regierungsformen war genau das, was wir als liberale Demokratie bezeichnen würden, die wir heute kennen (die wichtigsten Unterschiede darin, dass die Stimmrechte immer noch auf eine Minderheit der Bevölkerung beschränkt waren und die Sklaverei weiterhin eine rechtliche Einrichtung hat) und der französische Versuch ergab Seien Sie von kurzer Dauer, aber sie waren die Prototypen, aus denen die liberale Demokratie später wuchs. Da die Anhänger dieser Regierungsformen als Liberale bekannt waren, wurden die Regierungen selbst als liberale Demokratien bekannt.

Als die ersten prototypischen liberalen Demokratien gegründet wurden, wurden die Liberalen selbst als extreme und eher gefährliche Randgruppe angesehen, die internationalen Frieden und Stabilität bedrohte. Der Konservative Monarchisten Wer sich gegen den Liberalismus und die Demokratie widersetzten Napoleon Bonaparte Übernahm die Kontrolle über die Jungen französische Republik, reorganisierte es in die Erstes französisches Reich und eroberte den größten Teil Europas. Napoleon wurde schließlich besiegt und die Heilige Allianz wurde in Europa gebildet, um eine weitere Ausbreitung des Liberalismus oder der Demokratie zu verhindern. Die liberalen demokratischen Ideale wurden jedoch bald in der allgemeinen Bevölkerung weit verbreitet, und im Laufe des 19. Jahrhunderts wurde eine traditionelle Monarchie in einem kontinuierlichen Defensiv- und Rückzug gezwungen. Das Herrschaft des Britisches Imperium wurde ab Mitte des 19. Jahrhunderts Labors für die liberale Demokratie. In Kanada begann die verantwortungsvolle Regierung in den 1840er Jahren und in Australien und Neuseeland, die parlamentarische Regierung, die von gewählt wurde männliches Wahlrecht und geheime Abstimmung wurde aus den 1850er Jahren gegründet und Weibliches Wahlrecht aus den 1890er Jahren erreicht.^[14]

Reformen und Revolutionen haben dazu beigetragen, die meisten europäischen Länder in Richtung liberaler Demokratie zu bewegen. Der Liberalismus hörte auf, eine Randmeinung zu sein und schloss sich dem politischen Mainstream an. Gleichzeitig entwickelten sich eine Reihe nicht-liberaler Ideologien, die das Konzept der liberalen Demokratie aufwiesen und es zu ihrem eigenen machten. Das politische Spektrum veränderte sich; Die traditionelle Monarchie wurde immer mehr zu einer Randansicht und liberale Demokratie wurde immer mehr Mainstream. Bis zum Ende des 19. Jahrhunderts war die liberale Demokratie nicht mehr nur eine "liberale" Idee, sondern eine Idee, die von vielen verschiedenen Ideologien unterstützt wurde. Nach Erster Weltkrieg und vor allem danach Zweiter WeltkriegDie liberale Demokratie erreichte eine dominante Position unter Regierungsheorien und wird nun von der überwiegenden Mehrheit des politischen Spektrums gebilligt.

Obwohl die liberale Demokratie ursprünglich von Liberalen der Aufklärung vorgebracht wurde, war die Beziehung zwischen Demokratie und Liberalismus von Anfang an umstritten und wurde im 20. Jahrhundert problematisiert.^[16] In seinem Buch Freiheit und Gleichheit in einem liberalen demokratischen StaatJasper -Doomen stellte fest, dass Freiheit und Gleichheit für eine liberale Demokratie notwendig sind.^[17] In seinem Buch Das Ende der Geschichte und der letzte Mann, Francis Fukuyama sagt das seit dem Französische RevolutionDie liberale Demokratie hat sich wiederholt als grundsätzlich besseres System (ethisch, politisch und wirtschaftlich) als alle Alternativen erwiesen, und diese Demokratie wird langfristig immer häufiger, obwohl sie möglicherweise "vorübergehende" Rückschläge erleiden kann.^[18][19] Das Forschungsinstitut Freiheitshaus Heute definiert einfach die liberale Demokratie als eine Wahldemokratie, die auch schützt bürgerliche Freiheiten.

Rechte und Freiheiten

In der Praxis haben Demokratien eine Grenzen für bestimmte Freiheiten. Es gibt verschiedene rechtliche Einschränkungen wie z. Urheberrechte © und Gesetze gegen Diffamierung. Es kann Grenzen der antidemokratischen Sprache geben, bei der Versuche zu untergraben werden Menschenrechte und über die Beförderung oder Rechtfertigung von Terrorismus. In den Vereinigten Staaten mehr als in Europa während der Kalter Krieg Solche Einschränkungen, die auf angewandt sind Kommunisten. Jetzt werden sie häufiger auf Organisationen angewendet, die als Förderung des Terrorismus oder als Anstiftung des Gruppenhasss angesehen werden. Beispiele beinhalten Anti-Terror-Gesetzgebung, das Abschalten von Hisbollah Satellitenübertragungen und einige Gesetze gegen Hassrede. Kritik^[wer?] behaupten, dass diese Einschränkungen zu weit gehen können und dass es keinen fairen und fairen Gerichtsverfahren geben kann. Die gemeinsame Rechtfertigung für diese Grenzen ist, dass sie notwendig sind, um die Existenz der Demokratie oder die Existenz der Freiheiten selbst zu garantieren. Zum Beispiel untergräbt die Redefreiheit für diejenigen, die sich für Massenmord befürworten, das Recht auf Leben und Sicherheit.^{[Nach wem?]} Die Meinung ist aufgeteilt, wie weit die Demokratie auf die Feinde der Demokratie in den demokratischen Prozess einbezogen werden kann. Wenn relativ geringe Menschen aus diesen Gründen von solchen Freiheiten ausgeschlossen sind, kann ein Land immer noch als liberale Demokratie angesehen werden. Einige argumentieren, dass dies nur quantitativ (nicht qualitativ) von Autokratien unterscheidet, die Gegner verfolgt, da nur eine kleine Anzahl von Menschen betroffen ist und die Einschränkungen weniger schwerwiegend sind, andere betonen jedoch, dass Demokratien unterschiedlich sind. Zumindest theoretisch dürfen Gegner der Demokratie auch nach der Rechtsstaatlichkeit ein ordnungsgemäßes Verfahren zugelassen.

Viele Regierungen, die als demokratisch angesehen werden, haben jedoch Beschränkungen für Ausdrücke, wie z. Holocaust -Ablehnung und Hassreden, einschließlich Gefängnisstrafen, oft als anomal für das Konzept der Redefreiheit angesehen. In einigen Ländern sind Mitglieder politischer Organisationen mit Verbindungen zu historischen totalitären Regierungen (z. B. ehemals vorherrschender kommunistisch, faschistisch oder die NS -Regierungen in einigen europäischen Ländern können der Abstimmung und des Privilegs beraubt werden, bestimmte Arbeitsplätze zu innehatten. Diskriminierend Das Verhalten kann verboten werden, wie die Ablehnung von Eigentümern öffentlicher Unterkünfte, Personen aus Gründen der Rasse, Religion, ethnischer Zugehörigkeit, Geschlecht oder sexueller Orientierung zu dienen. In Kanada wurde beispielsweise ein Drucker, der sich weigerte, Materialien für das kanadische Lesben- und Gay -Archive zu drucken, mit einer Geldstrafe von 5.000 US -Dollar belegt, die Anwaltskosten in Höhe von 100.000 US -Dollar entspricht und angewiesen wurde, durch das Menschenrechtsgericht weitere 40.000 US -Dollar der Rechtskosten seiner Gegner zu zahlen.^[20]

In einigen Fällen können Rechte, die in einem Land als grundlegend angesehen werden, anderen Regierungen fremd sein. Zum Beispiel garantieren die Verfassungen Kanadas, Indiens, Israels, Mexikos und der Vereinigten Staaten die Freiheit von Doppelte Gefahr, ein Recht, das nicht in anderen Rechtssystemen vorgesehen ist. Auch Rechtssysteme, die politisch gewählte Gerichtsjuroren verwenden, wie z. Schweden, sehen Sie sich ein (teilweise) politisiertes Gerichtssystem als Hauptbestandteil der verantwortlichen Regierung an, die dem Demokratien, der anwendet, deutlich fremd Gerichtsverfahren durch Jury Entwickelt, um den Einfluss von Politikern auf Prüfungen zu schützen. In ähnlicher Weise halten viele Amerikaner nach das Recht, Arme zu behalten und zu tragen ein wesentliches Merkmal sein, um die zu schützen Recht auf Revolution gegen eine potenziell missbräuchliche Regierung, während andere Länder dies nicht als grundlegend anerkennen (zum Beispiel das Vereinigte Königreich, strenge Einschränkungen haben über die Waffenbesitz durch Einzelpersonen). 1971 fasste ein Schriftsteller die Grundrechte und Freiheiten zusammen, die alle liberalen Demokratien als acht Rechte geteilt haben:^[21]

1. Freiheit, Organisationen zu formen und sich anzuschließen.
2. Freie Meinungsäußerung.
3. Recht zu wählen.
4. Recht, für ein öffentliches Amt zu kandidieren.
5. Recht der politischen Führer, um Unterstützung und Stimmen zu kämpfen.
6. Freiheit alternativer Informationsquellen
7. Kostenlose und faire Wahlen.
8. Recht, die Regierungspolitik durch Stimmen und andere Präferenzausdrücke zu kontrollieren.

Voraussetzungen

Damit ein politisches Regime als liberale Demokratie angesehen wird, muss es in seiner Regierung gegenüber einem Nationalstaat die Bereitstellung von Bürgerrechten enthalten- die Nichtdiskriminierung bei der Bereitstellung von öffentlichen Gütern wie Gerechtigkeit, Sicherheit, Bildung und Gesundheit- zusätzlich zu , Politische Rechte- Die Garantie für freie und faire Wahlwettbewerbe, die es den Gewinnern solcher Wettbewerbe ermöglichen, die Politik zu bestimmen, die die durch andere Rechte festgelegten Einschränkungen vorliegen, wenn diese Rechte und Eigentumsrechte vorliegen, die Vermögensinhaber und Investoren vor Enteignung durch die Enteignung schützen durch der Staat oder andere Gruppen. Auf diese Weise unterscheidet sich die liberale Demokratie von der Wahldemokratie, da freie und faire Wahlen-das Kennzeichen der Wahldemokratie-von den Kennzeichen der liberalen Demokratie von gleicher Behandlung und Nichtdiskriminierung getrennt werden können. In der liberalen Demokratie kann eine gewählte Regierung bestimmte Personen oder Gruppen nicht diskriminieren, wenn sie Gerechtigkeit verwaltet, grundlegende Rechte wie Versammlungs- und Redefreiheit schützt, die kollektive Sicherheit vorsieht oder wirtschaftliche und soziale Vorteile verteilt.^[22] Laut Seymour Martin Lipset, obwohl sie nicht Teil des Regierungssystems als solches sind, ist ein Modum von Individuell und wirtschaftliche Freiheiten, die zur Bildung eines signifikanten führen Mittelklasse und ein breites und florierender Fall Zivilgesellschaft, werden als Voraussetzungen für die liberale Demokratie angesehen.^[23]

Für Länder ohne starke Tradition der demokratischen Mehrheitsherrschaft reichte die Einführung freier Wahlen allein selten aus, um einen Übergang von der Diktatur zur Demokratie zu erreichen. Eine umfassendere Verschiebung der politischen Kultur und schrittweise Bildung der Institutionen der demokratischen Regierung ist erforderlich. Es gibt verschiedene Beispiele - zum Beispiel in Lateinamerika- von Ländern, die die Demokratie nur vorübergehend oder begrenzt aufrechterhalten konnten, bis breitere kulturelle Veränderungen die Bedingungen feststellten, unter denen die Demokratie gedeihen konnte.

Einer der Schlüsselaspekte der demokratischen Kultur ist das Konzept eines "treue Opposition", wo politische Konkurrenten möglicherweise nicht zustimmen, aber sie müssen sich gegenseitig tolerieren und die legitimen und wichtigen Rollen anerkennen, die jedes Stück spielen. Dies ist eine besonders schwierige kulturelle Veränderung, um in Nationen zu erreichen, in denen Übergänge der Macht historisch durch Gewalt stattgefunden haben. Der Begriff bedeutet. Im Wesentlichen, dass alle Seiten in einer Demokratie ein gemeinsames Engagement für ihre Grundwerte haben. Die Grundregeln der Gesellschaft müssen in der öffentlichen Debatte Toleranz und Höflichkeit fördern. In einer solchen Gesellschaft akzeptieren die Verlierer das Urteil der Wähler, wenn die Wahl vorbei ist und erlauben die Friedliche Machtübertragung. Laut Cas Mudde und Cristóbal Rovira Kaltlser ist dies mit einem weiteren Schlüsselkonzept der demokratischen Kulturen, dem Schutz von Minderheiten, verbunden.^[24] Wo die Verlierer in dem Wissen sicher sind, dass sie weder ihr Leben noch ihre Freiheit verlieren und weiterhin am öffentlichen Leben teilnehmen werden. Sie sind der spezifischen Politik der Regierung nicht treu, sondern der grundlegenden Legitimität des Staates und dem demokratischen Prozess selbst.

Liberale Demokratien auf der ganzen Welt

Mehrere Organisationen und Politikwissenschaftler behalten Listen von freien und unfreien Staaten bei, sowohl in der Gegenwart als auch in ein paar Jahrhunderten. Von diesen kann das bekannteste der Polity -Datensatz sein^[26] und das produziert von Freiheitshaus und Larry Diamond.

Es besteht ein Übereinstimmung zwischen mehreren Intellektuellen und Organisationen wie Freedom House, dass die Staaten der Staaten europäische Union (mit Ausnahme von Polen und Ungarn), Vereinigtes Königreich, Norwegen, Island, Schweiz, Japan, Argentinien, Brasilien, Chile, Südkorea, Taiwan, das Vereinigte Staaten, Indien, Kanada,^{[27][28][29][30][31]} Uruguay, Costa Rica, Israel, Südafrika, Australien und Neuseeland^[32] sind liberale Demokratien, wobei Indien derzeit die größte Bevölkerung unter den Demokratien der Welt hat.^[33]

Liberale Demokratien sind anfällig für demokratischer Rückschlag und dies findet in mehreren Ländern statt oder fand in mehreren Ländern statt, darunter, aber nicht beschränkt auf die Vereinigte Staaten, Polen und Ungarn.^[2]

Freedom House betrachtet viele der offiziell demokratischen Regierungen in Afrika und erstere Sovietunion in der Praxis undemokratisch zu sein, normalerweise, weil die sitzende Regierung einen starken Einfluss auf die Wahlergebnisse hat. Viele dieser Länder befinden sich in einem erheblichen Fluss.

Offiziell nicht demokratische Regierungsformen wie Einzelparteienstaaten und Diktaturen sind häufiger in Ostasien, das Naher Osten und Nordafrika.

In jüngster Zeit hat der Freedom House 2019 -Bericht einen Rückgang der Zahl der Länder mit liberalen Demokratien festgestellt, wobei in den 13 Jahren von 2005 bis 2018 Rückgänge der „politischen Rechte und bürgerlichen Freiheiten“ unter Berufung aufgenommen wurden.^[34]

Typen

Proportional gegen Pluralität Darstellung

Pluralitätsabstimmungssystem Verleihung von Sitzen nach regionalen Mehrheiten. Die politische Partei oder der individuelle Kandidat, der die meisten Stimmen erhält, gewinnt den Sitz, der diese Lokalität darstellt. Es gibt andere demokratische Wahlsysteme, wie die verschiedenen Formen von proportionale Darstellung, die Sitze nach dem Anteil der einzelnen Stimmen vergeben, die eine Partei landesweit oder in einer bestimmten Region erhält.

Einer der wichtigsten Streitpunkte zwischen diesen beiden Systemen ist, ob Vertreter, die in der Lage sind, bestimmte Regionen in einem Land effektiv zu vertreten, oder alle Bürger gleich zu zählen, unabhängig davon, wo in dem Land sie leben.

Einige Länder, wie z. Deutschland und Neuseeland, behandeln Sie den Konflikt zwischen diesen beiden Repräsentationsformen, indem Sie zwei Kategorien von Sitzen in der unteres Haus ihrer nationalen Legislativbehörden. Die erste Kategorie von Sitzen wird nach regionaler Popularität ernannt, und der Rest wird vergeben, um den Parteien einen Teil der Sitze zu verleihen, die gleich - oder ebenso praktikabel - für ihren Anteil an landesweiten Stimmen sind. Dieses System wird allgemein bezeichnet Proportionalvertretung gemischter Mitglied.

Australien beinhaltet beide Systeme in die haben die preferential voting System anwendbar auf die unteres Haus und proportionale Darstellung durch Staat in der oberes Haus. Es wird argumentiert, dass dieses System zu einer stabileren Regierung führt und eine bessere Vielfalt von Parteien hat, um ihre Handlungen zu überprüfen.

Parlamentssysteme für Präsidentschaft und Parlaments

A Präsidentschaftssystem ist ein Regierungssystem von a Republik in welcher Exekutive wird getrennt von der gewählt Gesetzgeber. EIN Parlamentarisches System wird durch die unterschieden Regierungszweig abhängig von der direkten oder indirekten Unterstützung der Parlament, oft ausgedrückt durch a Vertrauensvotum.

Das Präsidialsystem der demokratischen Regierung wurde in verabschiedet in Lateinamerika, Afrika und Teile des ersteren Sovietunion, größtenteils durch das Beispiel der Vereinigte Staaten. Konstitutionelle Monarchien (dominiert von gewählten Parlamenten) sind in vorhanden Nordeuropa und einige frühere Kolonien die friedlich getrennt, wie z. Australien und Kanada. Andere sind ebenfalls entstanden Spanien, Ostasien und eine Vielzahl kleiner Nationen auf der ganzen Welt. Ehemalige britische Gebiete wie Südafrika, Indien, Irland und die Vereinigte Staaten sich zum Zeitpunkt der Unabhängigkeit für verschiedene Formen entschieden. Das parlamentarische System wird in der häufig verwendet europäische Union und Nachbarländer.

Auswirkungen auf das Wirtschaftswachstum

Statistisch gesehen korreliert mehr Demokratie mit einem höheren Bruttoinlandsprodukt (BIP) pro Kopf.

Es gibt jedoch Meinungsverschiedenheiten darüber, wie viel Kredit das demokratische System dafür dauern kann. Eine Beobachtung ist, dass die Demokratie erst nach dem weit verbreitet wurde Industrielle Revolution und die Einführung von Kapitalismus. Andererseits begann die industrielle Revolution in England, die für ihre Zeit innerhalb ihrer eigenen Grenzen eine der demokratischsten Nationen war. Diese Demokratie war jedoch sehr begrenzt und galt nicht für die Kolonien, die wesentlich zum Wohlstand beitrugen.

Mehrere statistische Studien stützen die Theorie, dass ein höherer wirtschaftlicher Freiheit, gemessen mit einem der verschiedenen Indizes der wirtschaftlichen Freiheit die in zahlreichen Studien verwendet wurden,^[35] steigt Wirtschaftswachstum und dass dies wiederum den allgemeinen Wohlstand erhöht, die Armut und Ursachen verringert Demokratisierung. Dies ist eine statistisch Freiheitshaus, ist aber a Am wenigsten entwickeltes Landoder Katar, das wohl das höchste BIP pro Kopf der Welt hat, aber nie demokratisch war. Es gibt auch andere Studien, die darauf hindeuten, dass mehr Demokratie die wirtschaftliche Freiheit erhöht, obwohl einige keine oder sogar einen kleinen negativen Effekt finden.^{[36][37][38][39][40][41]}

Einige argumentieren, dass das Wirtschaftswachstum aufgrund seiner Stärkung der Bürger einen Übergang zur Demokratie in Ländern wie Kuba sicherstellen wird. Andere bestreiten dies jedoch und selbst wenn das Wirtschaftswachstum in der Vergangenheit Demokratisierung verursacht hat, kann dies in Zukunft möglicherweise nicht der Fall sein. Diktatoren haben möglicherweise gelernt, wie man Wirtschaftswachstum hat, ohne dass dies mehr politische Freiheit verursacht.^[42][43]

Ein hohes Maß an Öl- oder Mineralporten ist stark mit der nichtdemokratischen Herrschaft verbunden. Dieser Effekt gilt weltweit und nicht nur für den Nahen Osten. Diktatoren, die diese Form des Vermögens haben, können mehr für ihren Sicherheitsapparat ausgeben und Vorteile bieten, die die öffentlichen Unruhen verringern. Außerdem folgt keiner Vermögen von den sozialen und kulturellen Veränderungen, die Gesellschaften mit normalem Wirtschaftswachstum verändern können.^[44]

Eine Metaanalyse aus dem Jahr 2006 ergab, dass Demokratie keinen direkten Einfluss auf das Wirtschaftswachstum hat. Es hat jedoch starke und signifikante indirekte Auswirkungen, die zum Wachstum beitragen. Demokratie ist mit einer höheren Anhäufung des Humankapitals verbunden, niedriger Inflation, niedrigere politische Instabilität und höher wirtschaftliche Freiheit. Es gibt auch einige Hinweise darauf, dass es mit größeren Regierungen und mehr Beschränkungen des internationalen Handels verbunden ist.^[45]

Wenn ausgehen OstasienIn den letzten fünfundvierzig Jahren haben die armen Demokratien ihre Volkswirtschaften um 50% schneller als Nichtdemokratien ausgebaut. Arme Demokratien wie die baltischen Länder, Botswana, Costa Rica, Ghana und Senegal sind schneller gewachsen als Nichtdemokratien wie Angola, Syrien, Usbekistan und Simbabwe.^[46]

Von den achtzig schlimmsten Finanzkatastrophen in den letzten vier Jahrzehnten waren nur fünf in Demokratien. In ähnlicher Weise sind arme Demokratien die Hälfte, da nichtdemokratien im Laufe eines einzigen Jahres einen Rückgang des Pro -Kopf -BIP um 10 Prozent verzeichnen.^[46]

Rechtfertigung

Politische Stabilität

Die politische Stabilität liberaler Demokratien hängt vom starken Wirtschaftswachstum sowie von robusten staatlichen Institutionen ab, die freie Wahlen garantieren, die Rechtsstaatlichkeitund individuelle Freiheiten.^[47]

Ein Argument für die Demokratie ist, dass die Demokratie durch die Schaffung eines Systems, in dem die Öffentlichkeit Verwaltungen beseitigen kann, ohne die rechtliche Grundlage für die Regierung zu ändern, die politische Unsicherheit und Instabilität zu verringern und den Bürgern zu versichern, dass sie jedoch mit gegenwärtigen Richtlinien nicht einverstanden sein können, sie werden gegeben werden Eine regelmäßige Chance, diejenigen zu verändern, die an der Macht sind, oder Richtlinien zu ändern, mit denen sie nicht einverstanden sind. Dies ist einem System vorzuziehen, in dem politische Veränderungen durch Gewalt stattfinden.

Ein bemerkenswertes Merkmal liberaler Demokratien ist, dass ihre Gegner (jene Gruppen, die die liberale Demokratie abschaffen möchten) selten Wahlen gewinnen. Befürworter nutzen dies als Argument, um ihre Ansicht zu unterstützen, dass die liberale Demokratie von Natur aus stabil ist und normalerweise nur von externer Gewalt gestürzt werden kann, während die Gegner argumentieren, dass das System trotz seiner Unparteilichkeitsanspruch von Natur aus gegen sie gestapelt ist. In der Vergangenheit wurde befürchtet, dass die Demokratie von Führungskräften mit diktatorischen Bestrebungen leicht ausgenutzt werden kann, die sich selbst in die Macht bringen könnten. Die tatsächliche Anzahl liberaler Demokratien, die Diktatoren in die Macht gewählt haben, ist jedoch gering. Wenn es aufgetreten ist, hat es normalerweise nach einer großen Krise viele Menschen dazu veranlasst, das System oder in jungen/schlecht funktionierenden Demokratien zu zweifeln. Einige mögliche Beispiele sind Adolf Hitler während der Weltwirtschaftskrise und Napoleon III, der zum ersten Präsidenten der wurde Zweite Französische Republik und später Kaiser.

Effektive Reaktion in Kriegszeiten

Per Definition impliziert eine liberale Demokratie, dass die Macht nicht konzentriert ist. Eine Kritik ist, dass dies ein Nachteil für einen Staat in sein könnte Kriegszeit, wenn eine schnelle und einheitliche Antwort erforderlich ist. Der Gesetzgeber muss normalerweise vor Beginn einer beleidigenden militärischen Operation Zustimmung geben, obwohl die Exekutive dies manchmal selbst tun kann, während er den Gesetzgeber auf dem Laufenden hält. Wenn die Demokratie angegriffen wird, ist in der Regel keine Einwilligung für Verteidigungsoperationen erforderlich. Das Volk kann gegen a stimmen Wehrpflicht Heer.

Tatsächliche Untersuchungen zeigen jedoch, dass Demokratien eher Kriege gewinnen als Nicht-Demokratien. Eine Erklärung führt dies hauptsächlich auf "der Transparenz der Transparenz zu Politikund die Stabilität ihrer Präferenzen, sobald die Demokratien mit ihren Partnern bei der Durchführung von Kriegen zusammenarbeiten können, führt dazu, dass andere Forschungsarbeiten dies auf eine überlegene Mobilisierung von Ressourcen oder Auswahl der Kriege zurückführen, die die demokratischen Staaten hohe Gewinnchance haben .^[48]

Stam und Reiter Beachten Sie auch, dass die Betonung der Individualität in demokratischen Gesellschaften bedeutet, dass ihre Soldaten mit größerer Initiative und überlegener Führung kämpfen.^[49] Offiziere in Diktaturen werden häufig eher für politische Loyalität als für militärische Fähigkeiten ausgewählt. Sie können ausschließlich aus einer kleinen oder religiösen/ethnischen Gruppe ausgewählt werden, die das Regime unterstützen. Die Führer in Nichtdemokratien können gewaltsam auf wahrgenommene Kritik oder Ungehorsam reagieren. Dies kann die Soldaten und Beamten Angst machen, Einwände zu erheben oder etwas ohne ausdrückliche Genehmigung zu tun. Der Mangel an Initiative kann besonders schädlich in der modernen Kriegsführung sein. Feindliche Soldaten können sich der Demokratien leichter ergeben, da sie eine vergleichsweise gute Behandlung erwarten können. Im Gegensatz dazu töteten Nazi -Deutschland fast 2/3 der gefangenen sowjetischen Soldaten und 38% der von Nordkorea gefangenen amerikanischen Soldaten in der Koreanischer Krieg wurden getötet.

Bessere Informationen zu und Korrekturen von Problemen

Ein demokratisches System kann bessere Informationen für politische Entscheidungen liefern. Unerwünschte Informationen können in Diktaturen leichter ignoriert werden, auch wenn diese unerwünschten oder konträren Informationen frühzeitig vor Problemen gewarnt werden. Anders Chydenius das Argument vorlegen Pressefreiheit Aus diesem Grund im Jahr 1776.^[50] Das demokratische System bietet auch eine Möglichkeit, ineffiziente Führungskräfte und Richtlinien zu ersetzen. Daher können die Probleme länger fortgesetzt werden und Krisen aller Art können bei Autokratien häufiger vorkommen.^[46]

Verringerung der Korruption

Forschung durch die Weltbank schlägt vor, dass politische Institutionen für die Bestimmung der Prävalenz von äußerst wichtig sind Korruption: (langfristig) Demokratie, parlamentarische Systeme, politische Stabilität und Pressefreiheit sind alle mit einer geringeren Korruption verbunden.^[51] Gesetzgebung zur Informationsfreiheit ist wichtig für Rechenschaftspflicht und Transparenz. Der Inder Gesetz zum Recht auf Information "hat bereits Massenbewegungen im Land erzeugt, das die lethargischen, oft korrupten Bürokratie auf die Knie und die sich ändernde Leistungsgleichungen bringt".^[52]

Hungersnöte und Flüchtlinge

Prominenter Ökonom Amartya Sen hat festgestellt, dass keine funktionierende Demokratie jemals eine große Größe erlitten hat Hungersnot.^[53] Flüchtlingskrisen treten fast immer in Nichtdemokratien auf. In den letzten zwanzig Jahren traten die ersten siebenundachtzig Fälle in Autokratien auf.^[46]

Menschliche Entwicklung

Demokratie korreliert mit einer höheren Punktzahl auf der Human Development Index und eine niedrigere Punktzahl im menschlichen Armutsindex.

Demokratien haben das Potenzial, eine bessere Bildung, eine längere Lebenserwartung, eine geringere Kindersterblichkeit, den Zugang zu Trinkwasser und eine bessere Gesundheitsversorgung als Diktaturen zu erstellen. Dies ist nicht auf höhere Auslandsunterstützung oder Ausgaben eines größeren Prozentsatzes an BIP für Gesundheit und Bildung zurückzuführen, da stattdessen die verfügbaren Ressourcen besser verwaltet werden.^[46]

Mehrere Gesundheitsindikatoren (Lebenserwartung sowie Säuglings- und Müttersterblichkeit) haben einen stärkeren und bedeutenderen Zusammenhang mit der Demokratie als mit dem Pro -Kopf -BIP, dem Anstieg des öffentlichen Sektors oder der Einkommensungleichheit.^[54]

In den postkommunistischen Nationen haben diejenigen, die die demokratischsten die größten Gewinne in der Lebenserwartung erreicht haben, nach einem anfänglichen Rückgang.^[55]

Demokratischer Friedenstheorie

Zahlreiche Studien, die viele verschiedene Arten von Daten, Definitionen und statistischen Analysen verwenden, haben Unterstützung für die demokratische Friedenstheorie gefunden. Die ursprüngliche Feststellung war, dass liberale Demokratien nie miteinander Krieg geführt haben. Neuere Forschungen haben die Theorie erweitert und festgestellt, dass Demokratien nur wenige haben Militarisierte zwischenstaatliche Streitigkeiten weniger als 1.000 Todesfälle miteinander verursachen, dass die zwischen Demokratien aufgetretenen militarisierten zwischenstaatlichen Streitigkeiten nur wenige Todesfälle verursacht haben und dass Demokratien nur wenige haben Bürgerkriege.^[56][57] Es gibt verschiedene Kritikpunkte der Theorie, darunter mindestens so viele Widerlegungen wie angebliche Beweise der Theorie, etwa 200 abweichende Fälle, die Versäumnis, die "Demokratie" als mehrdimensionales Konzept zu behandeln, und dass Korrelation keine Ursache ist.^{[58][Seite benötigt]}

Minimiert politische Gewalt

Rudolph Rummel's Macht tötet behauptet, dass die liberale Demokratie unter allen Arten von Regimen politische Gewalt minimiert und eine Methode der Gewaltlosigkeit ist. Rummel führt dies zunächst auf die Demokratie zu, die eine Haltung der Toleranz der Unterschiede, eine Akzeptanz des Verlustes und einen positiven Einblick in Bezug auf Verkleinerung und Kompromisse vermittelt.^[59]

Eine von der British Academy veröffentlichte Studie auf Gewalt und Demokratie^[60], argumentiert, dass die liberale Demokratie in der Praxis diejenigen, die den Staat leiten, nicht davon abgehalten hat, Gewaltakte sowohl innerhalb als auch außerhalb ihrer Grenzen auszuüben sind ein paar Möglichkeiten, wie erfolgreiche Staaten ein Monopol auf Gewalt aufrechterhalten.

Themen und Kritik

Diktatur der Bourgeoisie

Marxisten, Kommunistensowie einige Sozialisten und Anarchisten argumentieren, dass liberale Demokratie unter Kapitalistische Ideologie ist konstitutiv Klasse-basiert und kann daher niemals demokratisch sein oder partizipativ. Es wird als bezeichnet als Bourgeois Demokratie, weil letztendlich Politiker nur für die Rechte der Bourgeoisie kämpfen.

Entsprechend Karl MarxDie Darstellung der Interessen verschiedener Klassen ist proportional zu dem Einfluss, den eine bestimmte Klasse kaufen kann (durch Bestechungsgelder, Übertragung von Propaganda durch Massenmedien, wirtschaftliche Erpressung, Spenden für politische Parteien und ihre Kampagnen usw.). Daher wird das öffentliche Interesse an sogenannten liberalen Demokratien systematisch durch den Reichtum dieser Klassen korrumpiert, die reich genug sind, um das Aussehen der Repräsentation zu erlangen. Aus diesem Grund, Multi-Party-Demokratien Unter kapitalistischer Ideologie sind immer verzerrt und antidemokratisch, ihre Operation fördert lediglich die Klasseninteressen der Eigentümer der Produktionsmittel.

Die bürgerliche Klasse wird durch eine Fahrt, um die angemessen zu sein Mehrwert der kreativen Arbeiten der Arbeiterklasse. Diese Fahrt verpflichtet die bürgerliche Klasse dazu, das immer größere Vermögen zu sammeln, indem er den Anteil des überschüssigen Werts erhöht, indem sie die Arbeiterklasse ausnutzt, indem die Bedingungen der Arbeitnehmer so nahe wie möglich an Armutsniveau abgeschlossen werden. Übrigens zeigt diese Verpflichtung die klare Grenze für die bürgerliche Freiheit auch für die Bourgeoisie selbst. Laut Marx -Parlamentswahlen sind also nicht mehr als ein zynischer, systemischer Versuch, das Volk zu täuschen, indem es ihnen zulassen . Einmal gewählt, wird dieses Parlament als Diktatur der Bourgeoisie Vorschriften erlassen, die die Interessen ihres wahren Wahlkreises aktiv unterstützen landwirtschaftliche Subventionen; und sogar Kriege zur Gewährleistung des Handels mit Waren wie Öl).

Vladimir Lenin Einmal argumentierte, dass die liberale Demokratie einfach verwendet worden sei, um eine Illusion der Demokratie zu geben und gleichzeitig die Diktatur des Bourgeoisieals Beispiel die repräsentative Demokratie der Vereinigten Staaten, die er sagte, bestand aus "spektakulären und bedeutungslosen Duellen zwischen zwei bürgerlichen Parteien", angeführt von "Multimillionären".^[61]

Kampagnenkosten

In der athenischen Demokratie wurden einige öffentliche Ämter zufällig den Bürgern zugewiesen, um die Auswirkungen der Plutokratie zu hemmen. Aristoteles beschrieb die Rechtsgerichte in Athen, die von Lot als demokratisch ausgewählt wurden^[62] und beschrieben Wahlen als oligarchisch.^[63]

Die Kosten für politische Kampagnen in repräsentativen Demokratien bevorzugen die Reichen, eine Form von Plutokratie Wenn nur eine sehr kleine Anzahl wohlhabender Personen tatsächlich die Regierungspolitik zu ihren Gunsten und in Richtung beeinflussen kann Plutonomie.^[64]

Andere Studien sagten voraus, dass der globale Trend zu Plutonomien aus verschiedenen Gründen fortgesetzt werden würde, einschließlich "kapitalistisch-freundlicher Regierungen und Steuerregime".^[65] Sie warnen jedoch auch vor dem Risiko, dass, da "politische Entrechtung bleibt wie es war - eine Person, eine Stimme, irgendwann ist es wahrscheinlich, dass Labour gegen den steigenden Gewinnanteil der Reichen zurückschließt und es eine geben wird Politische Gegenreaktion gegen den steigenden Vermögen der Reichen. "^[66]

Die liberale Demokratie wurde ebenfalls von einigen angegriffen Sozialisten^[67] Als unehrliche Farce hielt die Massen davon ab, zu erkennen, dass ihr Wille im politischen Prozess irrelevant ist. Streng Kampagnenfinanzierung Gesetze können dieses wahrgenommene Problem beheben.

Im Jahr 2006 der US -Ökonom der Vereinigten Staaten Steven Levitt argumentiert in seinem Buch Freakonomie Diese Kampagnenausgaben sind keine Garantie für den Wahlerfolg. Er verglich den Wahlerfolg des gleichen Kandidatenpaars, das wiederholt gegeneinander kandidierte, wie bei den Kongresswahlen der Vereinigten Staaten, bei denen die Ausgaben unterschiedlich waren. Er schließt:

Ein Siegerkandidat kann seine Ausgaben in zwei Hälften senken und nur 1 Prozent der Stimmen verlieren. In der Zwischenzeit kann ein verlierender Kandidat, der seine Ausgaben verdoppelt, erwarten, die Abstimmung nur um dieselben 1 Prozent zu verlagern.^[68]

Levitts Antwort wurde jedoch auch kritisiert, als sie den sozialistischen Standpunkt verpassen, nämlich, dass Bürger, die überhaupt wenig bis gar kein Geld haben, vollständig aus dem politischen Amt blockiert sind. Dieses Argument wird nicht lediglich widerlegt, indem festgestellt wird, dass die Verdoppelung oder Halbierung der Wahlausgaben nur die Gewinnchancen eines bestimmten Kandidaten um 1 Prozent verlagern.^[69]

Am 18. September 2014 kamen Martin Gilens und Benjamin I. Page zu dem Schluss, dass die multivariate Analyse darauf hinweist, dass wirtschaftliche Eliten und organisierte Gruppen, die Geschäftsinteressen vertreten Unabhängiger Einfluss. Die Ergebnisse unterstützen die Theorien der Wirtschafts-Dominanz und für Theorien des voreingenommenen Pluralismus, nicht jedoch für Theorien der Majoritär-Wahldemokratie oder des Majoritaristarismus. "^[70]

Medien

Kritiker der Rolle der Medien in liberalen Demokratien behaupten dies Konzentration des Medienbesitzes führt zu erheblichen Verzerrungen demokratischer Prozesse. Im Einwilligung der Produktion: Die politische Ökonomie der Massenmedien, Edward S. Herman und Noam Chomsky streiten über ihre Propagandamodell^[71] Dass die Unternehmensmedien die Verfügbarkeit von Ansichten beschränken und dies behaupten, schafft ein enges Spektrum der Elite -Meinung. Dies ist eine natürliche Konsequenz, wie sie sagen, von den engen Beziehungen zwischen mächtig Unternehmen und die Medien und damit begrenzt und beschränkt auf die expliziten Ansichten derer, die es sich leisten können.^[72] Darüber hinaus ist der negative Einfluss der Medien in sozialen Medien zu sehen, in denen eine große Anzahl von Individuen ihre politischen Informationen suchen, die nicht immer korrekt sind und kontrolliert werden können. Zum Beispiel geben zwei Drittel (67%) der Amerikaner ab, dass sie zumindest einige ihrer Nachrichten aus sozialen Medien erhalten.^[73] sowie eine steigende Anzahl von Ländern üben extreme Kontrolle über den Informationsfluss aus.^[74] Dies kann dazu beitragen, dass eine große Anzahl von Personen, die Social -Media -Plattformen verwenden, jedoch nicht immer korrekte politische Informationen erhalten. Dies kann zu Konflikten mit der liberalen Demokratie und einigen ihrer Kernprinzipien führen, z. B. Freiheit, wenn Einzelpersonen nicht ganz frei sind

Medienkommentatoren weisen auch darauf hin, dass der einflussreiche frühe Champions der Medienbranche grundsätzlich antidemokratische Ansichten hatte und sich der Beteiligung der Allgemeinbevölkerung an der Schaffung von Politiken widersetzt.^[75] Walter Lippmann Schreiben Das Phantom Public (1925) versuchte, "die Öffentlichkeit an ihre Stelle zu bringen", damit die Machthaber "frei von Trampeln und Brüllen einer verwirrten Herde" sind, die "frei von der Füßen sind".^[76] während Edward BernaysDer Urheber der Öffentlichkeitsarbeit versuchte, "die Öffentlichkeit genauso zu regimentieren wie eine Armee, die ihre Körper registriert".^[77] Darüber hinaus wird die Vorstellung, dass die Medien verwendet werden, um die Öffentlichkeit zu indoktrinieren Das Volk gegen Demokratie Was besagt, dass die Regierung von der Öffentlichkeit profitiert, hat eine relativ ähnliche Weltanschauung und dass dieses eingespannte Ideal eines der Prinzipien ist, in denen die liberale Demokratie steht^[78]

Verteidiger, die auf solche Argumente antworten Redefreiheit Ermöglicht es sowohl gewinnorientierte als auch gemeinnützige Organisationen, über die Probleme zu diskutieren. Sie argumentieren, dass die Berichterstattung über die Medien in Demokratien lediglich die öffentlichen Präferenzen widerspiegelt und keine Zensur mit sich bringt. Insbesondere bei neuen Medienformen wie dem Internet ist es nicht teuer, ein breites Publikum zu erreichen, wenn ein Interesse an den präsentierten Ideen besteht.

Begrenzte Wahlbeteiligung

Eine niedrige Wahlbeteiligung, ob die Ursache Enttäuschung, Gleichgültigkeit oder Zufriedenheit mit dem Status quo ist, kann als Problem angesehen werden, insbesondere wenn sie in bestimmten Bevölkerungsgruppen unverhältnismäßig unverhältnismäßig sind. Obwohl die Wahlbeteiligung in den modernen demokratischen Ländern und in verschiedenen Arten und Wahlen in den Ländern stark variiert, kann eine geringe Wahlbeteiligung irgendwann Fragen stellen, ob die Ergebnisse den Willen des Volkes widerspiegeln, ob die Ursachen auf Bedenken an die Bedenken hinweisen können fragliche Gesellschaft oder in extremen Fällen die Legitimität des Wahlsystems.

Stimmen Kampagnen, entweder von Regierungen oder privaten Gruppen, können die Wahlbeteiligung erhöhen, es müssen jedoch Unterscheidungen zwischen allgemeinen Kampagnen getroffen werden, um die Wahlbeteiligung und die parteipolitischen Bemühungen zur Unterstützung eines bestimmten Kandidaten, einer bestimmten Partei oder einem bestimmten Ursache zu erhöhen.

Mehrere Nationen haben Formen von Obligatorische Abstimmungmit verschiedenen Durchsetzungsgraden. Befürworter argumentieren, dass dies die Legitimität - und damit auch die Akzeptanz der Bevölkerung - der Wahlen erhöht und die politische Beteiligung aller vom politischen Prozess betroffenen sicherstellt und die mit der Förderung der Abstimmung verbundenen Kosten verringert. Zu den Argumenten gegen die Beschränkung der Freiheit, die wirtschaftlichen Kosten der Durchsetzung, die erhöhte Anzahl ungültiger und leerer Stimmen und zufällige Abstimmungen.^[79]

Andere Alternativen umfassen einen verstärkten Einsatz von Abwesenheitsstimmzettel, oder andere Maßnahmen, um die Wahlfähigkeit zu erleichtern oder zu verbessern, einschließlich elektronische Abstimmung.

Ethnische und religiöse Konflikte

Aus historischen Gründen sind viele Staaten nicht kulturell und ethnisch homogen. Es kann scharf sein ethnisch, sprachlich, religiös und kulturell Abteilungen. In der Tat können einige Gruppen einander aktiv feindlich sein. Eine Demokratie, die per Definition die Massenbeteiligung an der Entscheidungsfindung ermöglicht, ermöglicht theoretisch auch die Verwendung des politischen Prozesses gegen "Feind" -Gruppen.

Der Zusammenbruch der Sovietunion und das Teil Demokratisierung von Sowjet Block Nach den Staaten folgten Kriege im ersteren Jugoslawien, in dem Kaukasus und in Moldawien. Trotzdem glauben einige Leute, dass der Fall von Kommunismus und die Zunahme der Zahl der demokratischen Staaten wurde von einem plötzlichen und dramatischen Rückgang der gesamten Kriegsführung, zwischenstaatlichen Kriegen, begleitet, ethnisch Kriege, Revolutionär Kriege und die Anzahl der Flüchtlinge und vertriebene Menschen (weltweit, nicht in den Ländern des ehemaligen sowjetischen Blocks). Dieser Trend kann jedoch auf das Ende von zugeordnet werden Kalter Krieg und die natürliche Erschöpfung dieser Konflikte, von denen viele von der Sowjetunion und den Vereinigten Staaten angeheizt wurden^[80] (Siehe auch den Abschnitt unten über Majoritarismus und demokratische Friedenstheorie).

In ihrem Buch Welt in Brand, Yale Law School Professor Amy Chua stellt fest, dass "wenn die freie Marktdemokratie in Anwesenheit einer Marktdominaner verfolgt wird, das fast unveränderliche Ergebnis ist Gegenreaktion. Diese Gegenreaktion nimmt in der Regel eine von drei Formen vor Die zweite ist eine Gegenreaktion gegen die Demokratie durch Kräfte, die für die Marktdominaner günstig sind. Der dritte ist manchmal Gewalt Genozid, gerichtet gegen die marktdominante Minderheit selbst ".^[81]

Bürokratie

Ein hartnäckiger libertär und Monarchist Die Kritik der Demokratie ist die Behauptung, dass sie die gewählten Vertreter ermutigt, das Gesetz ohne Notwendigkeit zu ändern und insbesondere eine Flut neuer Gesetze auszuschütten (wie in beschrieben in beschrieben Herbert Spencer's Der Mann gegen den Staat). Dies wird in mehrfacher Hinsicht als schädlich angesehen. Neue Gesetze schränken den Umfang der bisherigen privaten Freiheiten ein. Schnell ändernde Gesetze erschweren es einem willigen Nicht-Spezialisten, gesetzestreu zu bleiben. Dies kann eine Einladung für Strafverfolgungsbehörden sein, Macht zu missbrauchen. Die beanspruchte kontinuierliche Komplikation des Gesetzes kann einem einfachen und ewigen behauptet widersprechen Naturgesetz- Obwohl es keinen Konsens darüber gibt, was dieses Naturgesetz ist, auch unter Befürwortern. Anhänger der Demokratie verweisen auf die komplexe Bürokratie und Vorschriften, die wie viele der ehemaligen kommunistischen Staaten in Diktaturen aufgetreten sind.

Die Bürokratie in liberalen Demokratien wird oft für eine behauptete Langsamkeit und Komplexität ihrer Entscheidungsfindung kritisiert. Der Begriff "Bürokratie"ist ein Synonym für langsame bürokratische Funktionen, das die schnellen Ergebnisse zu einer liberalen Demokratie behindert.

Kurzfristiger Fokus

Per Definition ermöglichen moderne liberale Demokratien regelmäßige Regierungsänderungen. Dies hat zu einer gemeinsamen Kritik an ihrem kurzfristigen Fokus geführt. In vier oder fünf Jahren wird die Regierung vor einer neuen Wahl konfrontiert und muss darüber nachdenken, wie sie diese Wahl gewinnen wird. Dies würde eine Präferenz für Richtlinien fördern, die den Wählern (oder selbstinteressierten Politikern) vor den nächsten Wahlen kurzfristige Vorteile bringen, anstatt die unpopuläre Politik mit längerfristigen Vorteilen. Diese Kritik geht davon aus, dass es möglich ist, langfristige Vorhersagen für eine Gesellschaft zu treffen, etwas Karl Popper hat kritisiert wie Historismus.

Neben der regelmäßigen Überprüfung der regierenden Unternehmen könnte der kurzfristige Fokus in einer Demokratie auch das Ergebnis des kurzfristigen Denkens des kollektiven Denkens sein. Betrachten Sie beispielsweise eine Kampagne für Richtlinien, die darauf abzielen, Umweltschäden zu verringern und gleichzeitig eine vorübergehende Erhöhung der Arbeitslosigkeit zu verursachen. Dieses Risiko gilt jedoch auch für andere politische Systeme.

Anarcho-Kapitalist Hans-Herman Hoppe Erklärte die kurzfristige Kurzzeitsteuerung der demokratischen Regierungen durch die rationale Wahl der derzeit herrschenden Gruppe, vorübergehend zugängliche Ressourcen zu übernehmen, was den Mitgliedern dieser Gruppe einen maximalen wirtschaftlichen Vorteil ergibt. Er kontrastierte dies mit erblich Monarchie, in dem ein Monarch ein Interesse daran hat, den langfristigen Kapitalwert seines Eigentums (d. H. Das Land, das er besitzt) zu erhalten, seinen Wunsch, unmittelbare Einnahmen zu erzielen, ausgleichte. Er argumentiert, dass die historische Aufzeichnung der Besteuerung in bestimmten Monarchien (20–25%)^[82] und bestimmte liberale Demokratien (30–60%) scheinen diese Behauptung zu bestätigen.^[83]

Majoritarismus

Das Tyrannei der Mehrheit ist die Befürchtung, dass eine direkte demokratische Regierung, die die Mehrheitsansicht widerspiegelt, Maßnahmen ergreifen kann, die eine bestimmte Minderheit unterdrücken. Zum Beispiel eine Minderheit, die Wohlstand, Eigentum oder Macht im Eigentum besitzt (siehe Federalist Nr. 10) oder eine Minderheit eines bestimmten rassischen und ethnischen Ursprungs, einer Klasse oder einer Nationalität. Theoretisch ist die Mehrheit die Mehrheit aller Bürger. Wenn die Bürger nicht gesetzlich gezwungen sind, zu wählen, ist dies normalerweise die Mehrheit derjenigen, die wählen. Wenn eine solche Gruppe eine Minderheit darstellt, ist es möglich, dass eine Minderheit theoretisch eine andere Minderheit im Namen der Mehrheit unterdrücken könnte. Ein solches Argument könnte jedoch für beide gelten direkte Demokratie oder repräsentative Demokratie. Im Vergleich zu einer direkten Demokratie, in der jeder Bürger abstimmen muss, konzentriert sich unter liberalen Demokratien der Wohlstand und die Macht normalerweise in den Händen einer kleinen privilegierten Klasse, die über den politischen Prozess erhebliche Macht haben (siehe Umgekehrter Totalitarismus). Mehrere de facto Diktaturen haben auch obligatorische, aber nicht "freie und faire" Abstimmung, um zu versuchen, die Legitimität des Regimes zu erhöhen, wie z. Nord Korea.^[84][85]

Mögliche Beispiele für eine Minderheit, die durch oder im Namen der Mehrheit unterdrückt wird:

• Diejenigen, die möglicherweise unterliegen Wehrpflicht sind eine Minderheit möglicherweise aus sozioökonomischen Gründen.
• Die Minderheit, die reich ist, nutzen häufig ihr Geld und ihren Einfluss, um den politischen Prozess gegen die Interessen des Restes der Bevölkerung zu manipulieren, die die Minderheit in Bezug auf Einkommen und Zugang sind.
• Mehrere europäische Länder haben Verbote für persönliche religiöse Symbole in staatlichen Schulen eingeführt. Die Gegner sehen dies als einen Verletzung des Rechte der Religionsfreiheit und die Unterstützer als Anhänger der Trennung staatlicher und religiöser Aktivitäten. Dies kann auch so weit gehen, religiöse Kleidungsstücke und Kleidung einzuschränken, die gegen die Rechte der Bürger verstoßen, wie in Frankreich mit dem Burka -Verbot.
• Verbot von Pornographie wird in der Regel durch die Mehrheit bestimmt, die bereit ist zu akzeptieren.
• Der private Besitz verschiedener Waffen (d.h. Schlagstöcke, nunchakus, Schlagring, Pfefferspray, Feuerarme und so weiter) wird mit Hintergrundprüfungen und anderen vorbeugenden Maßnahmen gesetzlich kompliziert gemacht, um unnötige Besitz , Fälle von Mord oder vielleicht durch Moralismus, Klassismus und/oder Paternalismus.
• Freizeitdroge, Koffein, Tabak und Alkoholkonsum ist oft kriminalisiert oder auf andere Weise durch Mehrheiten unterdrückt. In den Vereinigten Staaten war in den Vereinigten Staaten während des größten Teils des 19. Jahrhunderts in den USA beliebt. Bis zum Ende des Jahrhunderts, Drogenmissbrauch wurde als bedeutendes soziales Problem und Sorge für die Öffentlichkeit anerkannt, was die Bundesregierung unter Druck setzte, legal einzugreifen.^[86] Ab dem späten 20. Jahrhundert wurde die amerikanische Drogenpolitik dafür kritisiert, dass er möglicherweise rassistische, klassifische, religiöse oder paternalistische Ursprünge hatte.^[87][88] Jetzt sehen wir eine soziale Veränderung des Krieges gegen Drogen, da immer mehr Staaten die Legalisierung von Freizeitdrogen wie Marihuana betrachten.
• Behandlung von der Gesellschaft von Homosexuelle wird in diesem Zusammenhang auch zitiert. Homosexuelle Handlungen wurden in Demokratien bis vor einigen Jahrzehnten und in einigen Demokratien wie Ghana, Kenia, Tansania, Tunesien, Nigeria, Malaysia, Singapur weithin kriminalisiert, die die religiösen oder sexuellen Mores der Mehrheit widerspiegeln.
• Die athenische Demokratie und die frühen Vereinigten Staaten hatten Sklaverei. Sogar Befürworter der liberalen Demokratie in europäischen Mächten im 17. und 18. Jahrhundert waren oft professionelle Sklaverei, was einer liberalen Demokratie widersprüchlich ist.
• Die Mehrheit belastet oft die Minderheit, die reich ist zunehmend höhere Ratenmit der Absicht, dass die Reichen eine größere Steuerbelastung für soziale Zwecke verursachen werden.
• In wohlhabenden westlichen repräsentativen Demokratien bildet die Arme eine Minderheit der Bevölkerung und kann nicht die Befugnis haben, den Staat zu nutzen, um eine Umverteilung zu initiieren, wenn die Mehrheit der Wähler sich solchen Entwürfen widersetzt. Wenn die Armen eine unterschiedliche Form bilden Unterschicht, Die Mehrheit kann den demokratischen Prozess verwenden, um den Schutz der tatsächlich zurückzuziehen Zustand.
• Ein oft zitiertes Beispiel für die "Tyrannei der Mehrheit" ist das Adolf Hitler kam durch "legitime" demokratische Verfahren an die Macht. Das NSDAP gewann den größten Stimmenanteil im Demokratischen Weimarer Republik 1933. Einige könnten dies als Beispiel für "Tyrannei einer Minderheit" betrachten Pluralität Macht in Demokratien ausüben, daher die Aufstieg von Hitler kann nicht als irrelevant angesehen werden. Die großen Menschenrechtsverletzungen seines Regimes fanden jedoch statt, nachdem das demokratische System abgeschafft worden war. Außerdem die Weimar -Verfassung in einem (n "Notfall" erlaubte diktatorische Befugnisse und Aussetzung des Wesentlichen der Verfassung selbst ohne Abstimmung oder Wahl.

Befürworter der Demokratie machen eine Reihe von Verteidigungen in Bezug auf "Tyrannei der Mehrheit". Man soll argumentieren, dass die Anwesenheit von a Verfassung Der Schutz der Rechte aller Bürger in vielen demokratischen Ländern fungiert als Schutz. Im Allgemeinen erfordern Änderungen in diesen Verfassungen die Vereinbarung von a Supermajorität von den gewählten Vertretern oder verlangt von einem Richter und einer Jury, dass Beweis- und Verfahrensstandards vom Staat erfüllt wurden, oder zwei verschiedene Stimmen von den durch eine Wahl getrennten Vertretern oder manchmal ein Referendum. Diese Anforderungen werden häufig kombiniert. Das Gewaltenteilung hinein Legislative, Exekutive und Rechtsabteilung Außerdem erschwert es eine kleine Mehrheit, ihren Willen aufzuzwingen. Dies bedeutet, dass eine Mehrheit eine Minderheit (die immer noch ethisch fraglich ist) legitimal zwingen kann, aber eine solche Minderheit wäre sehr klein und in praktischer Angelegenheit ist es schwieriger, einen größeren Teil der Menschen zu erhalten, um solchen Handlungen zuzustimmen.

Ein weiteres Argument ist, dass Mehrheiten und Minderheiten in verschiedenen Themen eine deutlich andere Form annehmen können. Die Menschen stimmen oft mit der Mehrheit einiger Fragen ein und stimmen mit einer Minderheitenansicht in anderen Fragen ein. Die Ansicht kann sich auch ändern, daher können die Mitglieder einer Mehrheit die Unterdrückung einer Minderheit einschränken, da sie in Zukunft selbst in einer Minderheit sein können.

Ein drittes gemeinsames Argument ist, dass trotz der Risiken die Mehrheit der Mehrheit anderen Systemen vorzuziehen ist und die Tyrannei der Mehrheit auf jeden Fall eine Verbesserung einer Tyrannei einer Minderheit ist. Alle oben genannten möglichen Probleme können auch in Nicht-Demokratien mit dem zusätzlichen Problem auftreten, dass eine Minderheit die Mehrheit unterdrücken kann. Befürworter der Demokratie argumentieren, dass empirische statistische Beweise nachdrücklich zeigen, dass mehr Demokratie zu weniger interner Gewalt und Massenmord durch die Regierung führt. Dies wird manchmal als formuliert als Rummels Gesetz, was besagt, dass je weniger demokratische Freiheit ein Volk hat, desto wahrscheinlicher, dass ihre Herrscher sie ermorden sind.

Schwachstellen

Autoritarismus

Der Autoritarismus wird von vielen als direkte Bedrohung für die in vielen Ländern praktizierte liberalisierte Demokratie wahrgenommen. Laut dem amerikanischen politischen Soziologen und Autoren Larry Diamond Marc F. Plattner und Christopher Walker, undemokratische Regime werden durchsetzungsfähiger,^[89] Dies schlägt vor, dass liberale Demokratien autoritärere Maßnahmen zur Bekämpfung des Autoritarismus selbst einführen, die Überwahlen und mehr Kontrolle über die Medien zitieren, um die Agenda der undemokratischen Ansichten zu stoppen. Diamond, Plattner und Walker verwenden ein Beispiel für China, die aggressive Außenpolitik gegen westliche Länder verwenden, um darauf hinzuweisen, dass die Gesellschaft eines Landes ein anderes Land zwingen kann, sich autoritärere zu verhalten. In ihrem Buch "Autoritarismus wird global: Die Herausforderung für die Demokratie" behaupten sie, dass Peking die Vereinigten Staaten durch den Bau ihrer Marine- und Raketenkraft konfrontiert und die Schaffung globaler Einrichtungen fördert, um den amerikanischen und europäischen Einfluss auszuschließen. Daher stellen autoritäre Staaten eine Bedrohung für die liberale Demokratie dar, während sie versuchen, die Welt nach eigenem Bild neu zu machen.^[90]

Verschiedene Autoren haben auch den autoritären Mittel analysiert, dass liberale Demokratien zur Verteidigung des Wirtschaftsliberalismus und der Macht der politischen Eliten verwendet werden.^[91]

Krieg

Es gibt anhaltende Debatten über die Auswirkungen, die der Krieg auf die liberale Demokratie haben könnte und ob er die Demokratisierung kultiviert oder hemmt.

Der Krieg kann die Demokratisierung fördern, indem er "die Massen mobilisiert und Anreize für den Staat schaffen, mit den Menschen zu verhandeln, die er braucht, um zum Kriegsanstrengungen beitragen".^[92] Ein Beispiel hierfür kann in der Erweiterung von gesehen werden Wahlrecht in Großbritannien nach Erster Weltkrieg.

Der Krieg kann jedoch die Demokratisierung beeinträchtigen, indem er "eine Entschuldigung für die Einschränkung von darstellt Freiheiten".^[93]

Terrorismus

Mehrere Studien haben zu dem Schluss gekommen, dass Terrorismus in Nationen mit Zwischenprodukt am häufigsten ist politische Freiheit, was bedeutet, dass Länder von der autokratischen Regierungsführung zur Demokratie wechseln. Nationen mit starken autokratischen Regierungen und Regierungen, die mehr politische Freiheit ermöglichen, erleben weniger Terrorismus.^[94]

Populismus

Es gibt niemanden, der die Definition des Populismus vereinbart hat, wobei eine breitere Definition auf einer Konferenz an der London School of Economics im Jahr 1967 entschieden wurde.^[95] Populismus ist akademisch kritisiert als Ideologie mit Aufrufen von Akademikern, den Populismus aufgrund seiner Unbestimmtheit als Deskriptor aufzugeben.^[96] Es ist normalerweise nicht grundsätzlich undemokratisch, aber oft anti-liberal. Viele werden sich auf bestimmte Merkmale einigen, die Populismus und Populisten charakterisieren: einen Konflikt zwischen "The People" und "The Elites", wobei Populisten mit "The People" auftreten, die sich mit "The Volk" befassen,^[97] und starke Verachtung von Opposition und negativen Medien mit Labels wie "gefälschten Nachrichten".^[98] Populismus ist eine Form des Majoritarismus und bedroht einige der Grundprinzipien der liberalen Demokratie wie die Rechte des Einzelnen. Beispiele dafür können von der Bewegungsfreiheit durch Kontrolle über die Einwanderung oder möglicherweise gegen liberale soziale Werte wie die Homo -Ehe variieren.^[99] Populisten tun dies, indem sie die Gefühle und Emotionen der Menschen ansprechen und dabei Lösungen anbieten- oft stark vereinfacht- zu komplexen Problemen. Populismus ist eine besondere Bedrohung für die liberale Demokratie, weil er die Schwächen des liberal -demokratischen Systems ausnutzt. Eine Schlüsselschwäche liberaler Demokratien, die in "Wie Demokratien sterben" hervorgehoben wurde,^[100] Ist das Rätsel, das populistische Bewegungen oder Parteien unterdrückt, als illiberal. Die Natur des Populismus ist es, das Volk gegen die "Eliten" in einem "US -uns gegen sie" -Mentalität anzusprechen. Infolgedessen appellieren populistische Bewegungen häufig an die Arbeiterklasse und die Mittelschicht, da dies die demografische Daten sind, die den größten Teil der Bevölkerung bilden und in der Lage sind, in der Gesellschaft gegen die "Elite" zu schlagen.^[101] Ein weiterer Grund, warum Populismus eine Bedrohung für die liberale Demokratie darstellt, besteht darin, dass er die inhärenten Unterschiede zwischen "Demokratie" und "Liberalismus" ausnutzt.^[102] Damit die liberale Demokratie wirksam ist, ist ein gewisses Maß an Kompromiss erforderlich^[103] Als Schutz der Rechte des Einzelnen haben Sie Vorrang, wenn sie durch den Willen der Mehrheit bedroht werden, allgemein als Tyrannei der Mehrheit bekannt. Der Majoritarismus ist in der populistischen Ideologie so tief verwurzelt, dass dieser Kernwert einer liberalen Demokratie bedroht ist. Dies stellt sich daher in Frage, wie effektiv die liberale Demokratie vor Populismus verteidigen kann. Beispiele für populistische Bewegungen können die Brexit -Kampagne 2016 umfassen.^[104] Die Rolle der "Elite" unter diesen Umständen wurde von der EU und "London Centric Liberalen" gespielt.^[105] Während die Brexit -Kampagne die Arbeiterbranche wie Kämpfe, Landwirtschaft und Industrie ansprach, die aufgrund der EU -Mitgliedschaft schlechter gegangen waren. Diese Fallstudie zeigt auch, dass potenzielle Bedrohung Populismus eine liberale Demokratie darstellen kann, wobei die Bewegung stark auf Verachtung der Medien beruht. Dies wurde durchgeführt, indem die Kritik am Brexit als „Projektangst“ kennzeichnet.

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

Weitere Lektüre

• Ghasemi, Mehdi. “Paradigmen der postmodernen Demokratie. ““ Sage Open, 2019, April - Juni: 1–6.
• Haas, Michael (2014). Dekonstruktion des „demokratischen Friedens“: Wie eine Forschungsagenda boomt. Los Angeles, CA: Publishinghouse für Gelehrte.^{[ISBN vermisst]}
• Willard, Charles Arthur (1996). Liberalismus und das Problem des Wissens: Eine neue Rhetorik für die moderne Demokratie. Universität von Chicago Press. ISBN0226898458, 0226898466. OCLC 33967621.