Rechtmäßigkeit der Aufnahme durch Zivilisten

Die Rechtmäßigkeit der Aufzeichnung durch Zivilisten bezieht sich auf Gesetze zur Aufzeichnung anderer Personen und Eigentum durch Zivilisten durch die Mittel von immer noch Fotografie, Videografie, und Audio Aufnahme an verschiedenen Orten. Obwohl es für die Aufzeichnung von öffentlichem Eigentum, Personen in der Öffentlichkeit und von privatem Eigentum sichtbar oder hörbar aus der Öffentlichkeit als legal ist Die Kosten derer, die versuchen, die Privatsphäre anderer einzudringen. Die Gesetze, die regieren immer noch Fotografie kann sich stark von den Gesetzen unterscheiden, die jede Art von regieren Filmfotografie.

In den Vereinigten Staaten wurden Anti-Photographie-Gesetze nach dem verabschiedet 11. September 2001 Angriffe und die erhöhte Popularität von Kamera -Telefone. Möglicherweise gibt es lokale Gesetze und Richtlinien für das spezifische Wahrzeichen oder Eigentum, in dem man fotografieren möchte. Gesetze auf Privateigentum unterscheiden sich. Eigentümer von Privateigentum an den meisten Orten müssen die Aufzeichnung auf ihrem eigenen Eigentum genehmigen. Sie müssen die Polizei anrufen, um Personen zu entfernen, die Sie nicht selbst tun können, wenn Sie ein Beschäftigter oder ein Zuschauer sind.

Ausnahmen

Fotografieren von Polizisten in Amsterdam, das Niederlande.

Hochkarätige Orte

Zeichen, die rund um viele Brücken gepostet werden, einschließlich der Verrazano-Narrows Bridge, geben Sie an, dass das Filmen der Struktur verboten ist. Die Rechtmäßigkeit solcher Einschränkungen ist problematisch; im Hinblick auf die erste Änderung der vereinigte Staaten von Amerika, Einschränkungen beim Aufnehmen von Fotos einer öffentlichen Struktur in der Öffentlichkeit können verfassungswidrig sein (angesichts der Tatsache, dass das Verbot von Fotos wahrscheinlich das Potenzial für terroristische Handlungen wahrscheinlich weder verhindern noch verringert wird, noch solche Verbote bedeuten, dass dies in irgendeiner Weise jemanden behindern wird Von der Begründung eines Angriffs in erster Linie.) Die Gerichte haben jedoch festgestellt wird vom Militär betrieben oder ist in einem militärischen Vorbehalt möglicherweise konstitutionell, aber selbst dann müssen solche Beschränkungen angemessen sein und einen relevanten Zweck haben.

Im August 2004 ein Annandale, Virginia, der Mann wurde verhaftet und festgenommen, als seine Frau von einem Polizisten beobachtet wurde, der das filmte Chesapeake Bay Bridge Als er hinüberfuhr.[1] Er wurde als als festgehalten materieller Zeuge Nachdem er festgestellt hatte, dass er Verbindungen zu hatte Hamas.[2] Er wurde später freigelassen Kaution ohne angeklagt zu werden.

Voyeurismus

Viele Orte haben Gesetze verabschiedet oder berücksichtigt, die den Voyeurismus mit Telefonen und anderen ähnlichen Geräten verbieten, die allgemein als "als" bezeichnet werden ".upskirting" oder "Downblosing. "[3][4][5] Solche Verhaltensweisen sind häufig geworden, seit Kamera -Telefone populär geworden sind, wodurch solche Bedenken geäußert werden.[6] Am 7. März 2014 entschied die Anhörung des Obersten Gerichtshofs von Massachusetts, dass die Fotos von jemandem auf ihrem Rock nicht ausdrücklich durch pinkelnde Tom -Gesetze verhindert wurde. Die Richter des Obersten Gerichtshofs von Massachusetts kamen zu dem Schluss, dass es nach dem gegenwärtigen Gesetz von Massachusetts legal legal war, da die gegenwärtigen Gesetze nicht für bekleidete Personen unterschieden waren, nur für „teilweise oder vollständig“.[7][8] Am nächsten Tag wurde die Gesetzgebung zum Ban eingeführt upskirting in seiner Gänze. Es erhielt bald eine parteiübergreifende Unterstützung und wurde am 8. März 2014 genehmigt und erlassen.[9]

Öffentliche Zurschaustellung

Gesetze, die die Fotografie der Zivilbevölkerung für öffentliche Ausstellung verbieten, haben die Schaffung von Aufnahmen für verhindert Google Street View in einigen Ländern in Europa.[10]

Stimmaufnahme

Die Gesetze unterscheiden sich in den Vereinigten Staaten darüber, wie viele Parteien ihre Zustimmung geben müssen, bevor ein Gespräch aufgezeichnet werden kann. In 38 Bundesstaaten und im District of Columbia können Gespräche aufgezeichnet werden, wenn die Person an der Gespräch beteiligt ist oder wenn mindestens einer der Personen, die an der Gespräch teilnehmen, eine Einwilligung der Dritten zur Aufzeichnung des Gesprächs gegeben haben. Ab 2010 in Kalifornien, Connecticut, Delaware, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Nevada, New Hampshire, Pennsylvania, Vermont und dem Bundesstaat Washington muss die Zustimmung aller Gespräche erhalten werden, um ein Gespräch aufzuzeichnen.[11]

In Kanada können Telefonanrufe ohne gerichtliche Anordnung aufgezeichnet werden, wenn eine der Parteien des Anrufs der Aufzeichnung zustimmt.[12] Es ist nach Ermessen eines Richters, ob die Aufzeichnung als Beweise zugelassen werden soll oder nicht, wenn beide Parteien nicht bekannt sind, dass das Gespräch aufgezeichnet wurde.

Siehe auch

Verweise

  1. ^ Markon, Jerry; Rich, Eric (2004-08-26). "Va. Familie verteidigt ein Video von Bay Bridge". Die Washington Post. Abgerufen 2010-05-07.
  2. ^ Reich, Eric; Markon, Jerry (2004-08-25). "Va. Mann, der an die Hamas gebunden war als Zeuge". Die Washington Post. Abgerufen 2010-05-07.
  3. ^ "Md. Delegate will 'upskirt' Fotos verboten - wtop.com". Wtopnews.com. 2010-05-25. Archiviert von das Original Am 2017-03-17. Abgerufen 2013-03-14.
  4. ^ "'Upskirt' Fotoverbot gesucht ". Fox News. 2005-11-14.
  5. ^ "Upskirting, um ein Verbrechen zu werden". Der Sydney Morning Herald. 2006-07-28.
  6. ^ Nakamura, Takashi (2015-02-01). "Die Aktion der Betrachtung eines Mobiltelefons als nonverbales Verhalten/Kommunikation: eine theoretische Perspektive". Computer im menschlichen Verhalten. 43: 68–75. doi:10.1016/j.chb.2014.10.042.
  7. ^ Quinn, Garrett. "Massachusetts Oberster Gerichtshof: Upskirt -Fotos, die nach staatlichem Recht nicht illegal sind". Abgerufen 22. März 2014.
  8. ^ Horn, Leslie. "Upskirts sind völlig legal, sagt schlechtes und grobes Gericht Urteil". Abgerufen 22. März 2014.
  9. ^ Ravitz, Jessica. "'Upskirt' Verbot in Massachusetts unterzeichnet in das Gesetz ". Abgerufen 22. März 2014.
  10. ^ "Googles Street View könnte in Europa rechtswidrig sein". Out-law.com. Abgerufen 2013-03-14.
  11. ^ "Strafgesetzbuch Kanada S184 (2) (a)". Canlii.org. Abgerufen 26. März 2019.