Wissen

Das Eule von Athena ist ein Symbol des Wissens.

Wissen ist eine Vertrautheit oder Bewusstsein von jemandem oder etwas, wie z. Fakten (Beschreibendes Wissen), Fähigkeiten (Verfahrenswissen) oder Objekte (Bekanntschaftswissen), oft dazu beitragen Verständnis. Kenntnis der Tatsachen, auch als als bezeichnet als als Aussagen Wissen wird oft definiert als Stimmt Glauben das unterscheidet sich von Meinungen oder Vermutungen durch die Tiefe von Rechtfertigung. Während es unter den Philosophen ein breites Übereinstimmung gibt, dass es sich um eine Form des wahren Glaubens handelt, konzentrieren sich viele Kontroversen in der Philosophie auf die Rechtfertigung: ob es überhaupt erforderlich ist, wie man es versteht und ob etwas anderes außer es benötigt wird. Diese Kontroversen verstärkten aufgrund einer Reihe von einer Reihe von Gedankenexperimente von Edmund Gettier und haben verschiedene alternative Definitionen provoziert. Einige von ihnen bestreiten, dass die Rechtfertigung notwendig ist und sie beispielsweise durch ersetzt Verlässlichkeit oder die Manifestation von Kognitive Tugenden. Andere behaupten, dass Rechtfertigung erforderlich ist, aber zusätzliche Anforderungen formulieren, beispielsweise nein, dass nein Befierungen des Glaubens sind vorhanden oder dass die Person nicht den Glauben hätte, wenn es falsch wäre.

Wissen kann auf viele verschiedene Arten produziert werden. Die wichtigste Quelle ist Wahrnehmung, was sich auf die Verwendung des Verbrauchs bezieht fünf Sinne. Viele Theoretiker enthalten auch Selbstbeobachtung Als Wissensquelle, nicht von externen physikalischen Objekten, sondern von eigenen mentale Zustände. Andere Quellen, die oft diskutiert werden Erinnerung, rationale Intuition, Inferenz, und Zeugnis. Entsprechend FundamentalismusEinige dieser Quellen sind in dem Sinne grundlegend, dass sie Überzeugungen rechtfertigen können, ohne von anderen mentalen Zuständen abhängig zu sein. Diese Behauptung wird abgelehnt von Kohärentisten, der behauptet, dass ein ausreichendes Maß an Kohärenz unter allen mentalen Zuständen des Gläubigen für das Wissen notwendig ist.

Viele verschiedene Aspekte des Wissens werden untersucht und spielt in verschiedenen Disziplinen eine Rolle. Es ist das Hauptthema des Feldes von Erkenntnistheorie, welches untersucht, was wir wissen, wie wir es wissen und was es bedeutet, etwas zu wissen. Das Problem der Wert des Wissens betrifft die Frage, warum Wissen wertvoller ist als bloßer wahrer Glaube. Philosophische Skepsis ist die kontroverse These, dass wir keine Form von Wissen haben oder dass Wissen unmöglich ist. Formale Erkenntnistheorie Studien unter anderem die Regeln für die Verhalten von Wissen und verwandten Zuständen und in welchen Beziehungen sie zueinander stehen. Wissenschaft versucht, Wissen mit der zu erwerben wissenschaftliche Methode, was auf wiederholbarer Basis basiert Experimentieren, Überwachung, und Messung. Viele Religionen sind der Ansicht, dass Menschen Wissen suchen und dass Gott oder das Göttliche die Quelle des Wissens ist.

Definitionen

Es wurden zahlreiche Definitionen von Wissen vorgeschlagen.[1][2][3] Die Ausdrücke "Konzeption des Wissens", "Wissenstheorie" und "Analyse des Wissens" werden manchmal als Synonyme verwendet.[4][5][1] Es gibt breite, wenn auch nicht universelle und nicht übereinstimmende Übereinstimmung unter den Philosophen, dass Wissen als kennzeichnet werden kann kognitiv Erfolg oder ein epistemischer Kontakt mit Wirklichkeit Und dieses Aussagen ist eine Form des wahren Glaubens.[6][7] Die meisten Definitionen von Wissen in Analytische Philosophie zielen, die zu bestimmen unerlässliche Eigenschaften von Aussagen Wissen, das auch als Wissen bezeichnet wird.[7] Wissen-das kann mit diesem Klauseln wie in "Ich weiß, dass Dave zu Hause ist" ausgedrückt werden kann.[8][9][10] Es steht im Gegensatz zu Wissenshow (Fachwissen) praktisch ausdrücken Kompetenz, wie in "Sie weiß, wie man schwimmt", und Wissen durch Bekanntschaft, was sich auf eine Vertrautheit mit dem bekannten Objekt bezieht Erfahrung.[11][9][7]

Es gibt viele tiefe Meinungsverschiedenheiten über die genaue Natur des Wissens, obwohl sie sich über diese allgemeinen, aber vagen Merkmale einig sind. Eine Definition, die viele Philosophen als Standard betrachten, ist gerechtfertigte wahre Überzeugung (JTB). Es wurde jedoch auf unterschiedliche Weise kritisiert und viele alternative Definitionen wurden vorgeschlagen.[8][7] Diese Meinungsverschiedenheiten haben verschiedene Quellen, die zu den Zielen und Methoden innerhalb der Erkenntnistheorie und anderer Bereiche oder zu Unterschieden in Bezug auf die Wissensstandards, die die Menschen aufrechterhalten möchten, oder zu Unterschieden in Bezug auf die Wissensstandards gehören. Einige Theoretiker konzentrieren sich auf die wichtigsten Merkmale des Wissens, um eine praktisch nützliche Definition zu geben.[7] Andere versuchen, eine theoretisch genaue Definition zu liefern, indem sie die Bedingungen auflisten, die es sind individuell notwendig und gemeinsam ausreichend. Der Begriff "Wissensanalyse" wird häufig für diesen Ansatz verwendet. Es kann in Analogie zu wie verstanden werden, wie Apotheke Analysieren Sie eine Stichprobe, indem Sie eine Liste aller chemischen Elemente suchen, die sie bestehen.[7][1][12] Andere suchen einen gemeinsamen Kern unter verschiedenen Beispielen für Wissen.[6] wie Paul Silvas "Bewusstsein erster" Erkenntnistheorie[13] oder Barry Allens Definition von Wissen als "superlative artifaktische Performance".[14][15]

Methodische Unterschiede Bedenken Methodismus und Spezialismus, beziehungsweise.[16][17][18] Eine weitere Quelle der Meinungsverschiedenheit ist die Rolle von Gewöhnliche Sprache In der eigenen Anfrage: Das Gewicht, das dem Begriff "Wissen" im Alltagsdiskurs verwendet wird.[10][5] Entsprechend Ludwig WittgensteinZum Beispiel gibt es keine eindeutige Definition von Wissen, da es sich nur um eine Gruppe von Konzepten handelt, die durch Familienähnlichkeit.[19]

Unterschiedliche Konzepte der Wissensstandards sind auch für verschiedene Meinungsverschiedenheiten verantwortlich. Einige Erkenntnistheoriker haben diese Wissensstrafe sehr hohe Anforderungen an, wie Unfehlbarkeitund ist daher ziemlich selten. Andere sehen Wissen als ein eher häufiges Phänomen an, das in vielen alltäglichen Situationen ohne übermäßig hohe Standards weit verbreitet ist.[1][20][9][21]

Gerechtfertigte wahre Überzeugung

Viele Philosophen definieren Wissen als gerechtfertigte wahre Überzeugung (JTB). Diese Definition kennzeichnet das Wissen durch drei wesentliche Merkmale: als (1) a Glauben Das ist (2) Stimmt und (3) gerechtfertigt.[8][7] Im Dialog Theaetetus bis zum Antike griechische Philosoph Plato, Sokrates überlegte die Unterscheidung zwischen Wissen und wahrem Glauben, lehnte jedoch die JTB -Definition von Wissen ab.[22][23] Das am weitesten verbreitete Merkmal ist die Wahrheit: Man kann etwas Falsches glauben, aber man kann nichts Falsches wissen.[9][10] Ein paar Gewöhnliche Sprachphilosophen Habe Zweifel angehoben, dass Wissen eine Form des Glaubens ist, die auf alltäglichen Ausdrücken wie "Ich glaube das nicht glaube; ich weiß es".[8][9][7] Die meisten Theoretiker lehnen diese Unterscheidung ab und erklären solche Ausdrücke durch Mehrdeutigkeiten von Natürliche Sprache.[8][9] Die Hauptkontroverse um die JTB -Definition betrifft das dritte Merkmal: Rechtfertigung.[8][7][1] Die Motivation, diese Komponente aufzunehmen, besteht darin, dass viele wahre Überzeugungen anscheinend kein Wissen ausmachen. Insbesondere deckt dies Fälle von ab Aberglaube, Glücklich Vermutungen oder fehlerhaft Argumentation. Die entsprechenden Überzeugungen mögen sogar wahr sein, aber es scheint, dass Wissen mehr gibt, als nur mit etwas Recht zu haben.[8][9][5] Die JTB-Definition löst dieses Problem, indem die ordnungsgemäße Rechtfertigung als zusätzliche Komponente identifiziert wird, die in den oben genannten Fällen nicht vorhanden ist. Viele Philosophen haben die Rechtfertigung internistisch verstanden (Internalismus): Ein Glaube ist gerechtfertigt, wenn er von einem anderen unterstützt wird geistiger Zustand der Person wie a Wahrnehmungserfahrung, a Erinnerung, oder ein zweiter Glaube. Dieser mentale Zustand muss eine ausreichend starke Starke darstellen Beweis oder Grund für den geglückten Satz. Einige moderne Versionen verändern die JTB -Definition mit einem externalistisch Konzeption der Rechtfertigung stattdessen. Dies bedeutet, dass die Rechtfertigung nicht nur von Faktoren abhängt, die für das Subjekt internen, sondern auch von externen Faktoren. Sie können zum Beispiel einbeziehen, dass der Glaube durch einen zuverlässigen Prozess erzeugt wurde oder dass die glaubende Tatsache den Glauben verursachte.[1][8][9][5]

Problem und Alternativen erhalten

Die JTB -Definition wurde im 20. Jahrhundert schwer kritisiert, wann Edmund Gettier gab eine Reihe von Gegenbeispielen.[24] Sie geben vor, konkrete Fälle von gerechtfertigten wahren Überzeugungen zu präsentieren, die kein Wissen darstellen. Der Grund für ihr Versagen ist normalerweise eine Form von epistemisches Glück: Die Rechtfertigung ist für die Wahrheit nicht relevant.[8][9][7] In einem bekannten Beispiel gibt es eine Landstraße mit vielen Scheunenfassaden und nur eine echte Scheune. Die Person, die fährt, ist sich dessen nicht bewusst, hält durch einen glücklichen Zufall vor der wirklichen Scheune und bildet den Glauben, dass er vor einer Scheune steht. Es wurde argumentiert, dass dieser gerechtfertigte wahre Glaube kein Wissen darstellt, da die Person den Unterschied ohne den zufälligen Unfall nicht erkennen konnte.[25][26][27] Obwohl der Glaube gerechtfertigt ist, ist es ein glücklicher Zufall, dass es auch wahr ist. Die Antworten auf diese Gegenbeispiele waren vielfältig. Nach einigen zeigen sie, dass die JTB -Definition von Wissen zutiefst fehlerhaft ist und dass eine radikale Rekonzeptualisierung von Wissen[1] Dies kann beispielsweise durch Ersetzen der Rechtfertigung durch Zuverlässigkeit oder durch das Verständnis von Wissen als Manifestation von passieren Kognitive Tugenden. Andere Ansätze umfassen die Definition in Bezug auf die kognitive Rolle, die sie bei der Bereitstellung von Gründen für das Tun oder das Nachdenken oder das allgemeinste Faktor -mentale State -Betreiber spielt.[6] Verschiedene Theoretiker sind diametral gegen die radikale Rekonzeptualisierung und bestreiten entweder, dass Fälle Probleme aufweisen, oder sie versuchen, sie zu lösen, indem sie kleinere Änderungen an der Definition der Rechtfertigung vornehmen. Solche Ansätze führen zu einer minimalen Modifikation der JTB -Definition.[1]

Zwischen diesen beiden Extremen haben einige Philosophen verschiedene gemäßigte Abweichungen vorgeschlagen. Sie sind sich einig, dass die JTB -Definition ein Schritt in die richtige Richtung ist: Rechtfertiger Glaube ist ein notwendiger Wissenszustand. Sie sind sich jedoch nicht einig, dass es sich um einen ausreichenden Zustand handelt. Sie halten stattdessen ein zusätzliches Kriterium, einige Funktionen X, ist für das Wissen notwendig. Aus diesem Grund werden sie oft als als bezeichnet JTB+x Definitionen von Wissen.[1][28] Ein eng verwandter Ansatz spricht nicht von Rechtfertigung, sondern von Haftbefehl und definiert den Haftbefehl als Rechtfertigung zusammen mit dem, was sonst notwendig ist, um zu Wissen zu gelangen.[8][29] Viele Kandidaten für das vierte Feature wurden vorgeschlagen. In dieser Hinsicht kann Wissen als gerechtfertigter wahrer Glaube definiert werden, der nicht von falschen Überzeugungen abhängt, dass es keine gibt Befierungen Gegenwart oder dass die Person nicht den Glauben hätte, wenn es falsch wäre.[27][5] Entsprechend Simon Blackburn, diejenigen, die einen gerechtfertigten wahren Glauben haben, "durch einen Fehler, einen Fehler oder ein Misserfolg" zu wissen.[30] Solche und ähnlichen Definitionen sind erfolgreich, um viele der ursprünglichen Getier -Fälle zu vermeiden. Sie fallen jedoch häufig neu konzipierten Gegenbeispielen zum Opfer.[7] Um alle möglichen Fälle zu vermeiden, kann es erforderlich sein, ein Kriterium zu finden, das alle Formen des epistemischen Glücks ausschließt. Es wurde argumentiert, dass ein solches Kriterium die erforderlichen Wissensstandards sehr hoch darstellen würde: Der Glaube muss unfehlbar sein, um in allen Fällen erfolgreich zu sein.[9][31] Dies würde bedeuten, dass nur sehr wenige unserer Überzeugungen das Wissen bilden, wenn überhaupt.[9][32][7] Zum Beispiel, Richard Kirkham schlägt vor, dass unsere Definition von Wissen erfordert, dass die Beweise für den Glauben ihre Wahrheit erfordern.[30] Der akademische Diskurs besteht immer noch sehr wenig Konsens darüber, welcher der vorgeschlagenen Modifikationen oder Rekonzeptualisierungen korrekt ist.[7][6][1]

Typen

Das englische Wort Wissen kann eine Vielzahl von Wörtern in anderen Sprachen übersetzen, die sich auf verschiedene Zustände beziehen.[6] Die lateinischen Worte Cognitio und Scientia kann beide als "Wissen" übersetzt werden.[6] Romantiksprachen haben zwei Hauptverben, die beide als "wissen" übersetzt werden: zum Beispiel, Connaître und Savoir auf Französisch oder Conoder und Säbel in Spanisch.[6] Im alten Griechischen gab es vier so wichtige Wissenswörter: Epistēmē (unveränderliches theoretisches Wissen), Technologie (Experten -technisches Wissen), mētis (strategisches Wissen) und gnōsis (persönliches intellektuelles Wissen).[15] Alle diese verschiedenen Arten von Wissen können als Formen des kognitiven Erfolgs betrachtet werden.[6]

Aussagen

Aussagenwissen, auch als als bezeichnet als als Beschreibendes Wissen, ist die paradigmatische Art von Wissen in der analytischen Philosophie, und verschiedene Klassifikationen werden verwendet, um zwischen den verschiedenen Subtypen zu unterscheiden.[8][9][10] Die Unterscheidungen zwischen den Haupttypen werden normalerweise auf der Grundlage der sprachlichen Formulierungen gezeichnet, die zum Ausdruck verwendet werden.[1] Aussagen ist Aussagen in dem Sinne, dass es eine Beziehung zu a beinhaltet Vorschlag. Da Vorschläge oft durch diese Klausel ausgedrückt werden, wird sie auch als als bezeichnet Wissen-daswie in "Akari weiß das Canberra ist die Hauptstadt von Australien".[9][10][7][6] In diesem Fall steht Akari in der Beziehung Das Erkenntnis des Vorschlags "Canberra ist die Hauptstadt Australiens". Eng verwandte Arten von Wissen sind beispielsweise wissen, wo die Taj Mahal ist oder zu wissen, wer getötet hat J. F. Kennedy.[9] Diese Ausdrücke werden normalerweise als Arten von Propositionalkenntnissen verstanden, da sie normalerweise mit einer dieser Klausel verschrieben werden können.[9][10][33]

Eine wichtige Unterscheidung zwischen den Aussageformen des Wissens liegt dazwischen Apriori und Aposteriori -Wissen. Für Aposteriori -Wissen basiert die Rechtfertigung auf empirische Evidenz, wie sensorische Erfahrung. Es steht im Gegensatz zu apriori -Wissen, das auf reinen Vernunft oder rationale Intuition beruht, ohne dass eine Empfindung erforderlich ist.[10] Apriori -Wissen wird manchmal mit identifiziert angeborenes Wissen, was angeboren ist und nicht neu gelernt werden muss. Zu den beliebten Vorschlägen für diesen Typ gehören das Wissen über grundlegende mathematische Behauptungen wie "2 + 2 = 4". Es unterscheidet sich von erworbenem Wissen, das die Person zuerst lernen muss, um es zu besitzen.[10] Zwei eng verwandte Unterscheidungen sind diejenigen zwischen notwendig und Kontingent Wissen, basierend darauf, ob es überhaupt möglich ist, dass der bekannte Vorschlag sowohl falsch ist als auch dazwischen analytisch und Synthetik Wissen, basierend darauf, ob die Wahrheit des bekannten Satzes nur von der Bedeutung der von ihm verwendeten Begriffe abhängt.[34][35][10]

Eine andere Unterscheidung ist das zwischen dem Vorkommen und dem dispositionellen Wissen. Es spiegelt die Unterscheidung zwischen wider Vorkommen und dispositionelle Überzeugungen: Zu wissen bedeutet, dass Sie die entsprechende Darstellung derzeit unterhalten, um sich dessen bewusst zu werden. "Dispositionelles Wissen" bezieht sich auf die bloße Fähigkeit, dies ohne Ausführung zu tun. In dieser Hinsicht hat eine Person, die vollständig in eine Go-Kart-Rasse eingetaucht ist, dispositionell, aber nicht vorkommend, wo sich ihr Zuhause befindet. Der Grund dafür ist, dass sie derzeit mit etwas anderem beschäftigt sind, diese Informationen jedoch leicht bereitstellen könnten, wenn sie anhalten und sich darauf konzentrieren.[10][36][37]

Nicht-propositionelles Wissen

Für nicht-propositionelle Kenntnisse ist kein wesentliches Verhältnis zu einem Satz beteiligt. Die beiden bekanntesten Formen sind Wissenshow (Fachwissen oder Verfahrenswissen) und Wissen durch Bekanntschaft.[38][9][10] Der Begriff "Know-how" bezieht sich auf eine Form von praktischen Fähigkeiten oder Fähigkeiten. Es kann definiert werden als das entsprechende Kompetenz.[9][33] Beispiele sind das Wissen, wie man Fahrrad fährt oder wie man Gitarre spielt. Einige der Fähigkeiten, die für Know-how verantwortlich sind mathematisch Satz. Dies ist jedoch im Allgemeinen nicht der Fall.[6] Es wird normalerweise argumentiert, dass hauptsächlich Menschen und möglicherweise andere höhere Tiere ein Squisionalwissen besitzen, da es eine fortgeschrittene Form des Geistes erfordert. Praktisches Wissen hingegen ist im Tierreich häufiger vorkommt. In dieser Hinsicht eine Ameise weiß, wie man wandelt, obwohl es vermutlich einen Geist fehlt, der ausreichend genug entwickelt ist, um in einem Verhältnis zum entsprechenden Satz zu stehen, indem er ihn darstellt.[33]

Wissen durch Bekanntschaft bezieht sich auf die Vertrautheit mit einer Person, die sich aus dem direkten Erfahrungskontakt mit dieser Person ergibt.[9][10][7][6] Es betrifft oft, aber nicht ausschließlich eine Beziehung zu einer Person. Auf sprachlicher Ebene erfordert es keine diese Klausel und kann mit a ausgedrückt werden direktes Objekt. Wenn also jemand behauptet, dass er wladimir klitschko persönlich kenne, drückt er aus, dass er einen bestimmten Kontakt mit ihm hatte und nicht, dass er eine gewisse Tatsache über ihn weiß. Dies bedeutet normalerweise, dass es eine Beziehung zu einem konkreten Individuum und nicht zu einem Satz darstellt. Wissen durch Bekanntschaft spielt eine zentrale Rolle in Bertrand RussellErkenntnistheorie. Er kontrastiert es mit Wissen nach Beschreibung, eine Form des Subjektivwissens, die nicht auf direkten Wahrnehmungserfahrungen beruhen.[39][40] Wenn Sie also einen Dokumentarfilm über sehen Wladimir Klitschko, Der Betrachter kann durch Beschreibung verschiedene Formen des Wissens über ihn über seine Nationalität oder seine Karriere im Boxen erwerben, ohne durch Bekanntschaft von ihm Wissen zu erwerben. Es gibt jedoch einige Kontroversen darüber, ob es möglich ist, Wissen durch Bekanntschaft in seiner reinen nicht-propositionalen Form zu erlangen. In dieser Hinsicht haben einige Theoretiker vorgeschlagen, dass es besser sein könnte, es als eine Art von Propositionalwissen zu verstehen, das nur grammatikalisch unterschiedlich ausgedrückt wird.[8]

Andere Unterscheidungen

Selbsterkenntnis

"Selbsterkenntnis" bezieht sich normalerweise auf das Wissen einer Person über ihre eigenen Empfindungen, Gedanken, Überzeugungen und andere mentale Zustände.[41] Eine Reihe von Fragen zur Selbsterkenntnis war Gegenstand umfangreicher Debatten in der Philosophie, einschließlich der Frage Andere Köpfeund die Natur unserer Bekanntschaft mit uns selbst.[41] David Hume drückte Skepsis darüber aus persönliche Identität.[41]

Lagendes Wissen

Sortiertes Wissen ist kenntnisspezifisch für eine bestimmte Situation. Es wurde von benutzt von Donna Haraway als Erweiterung der Feminist Ansätze der "Nachfolgerwissenschaft" vorgeschlagen von Sandra Harding, einer, der "eine angemessenere, reichhaltigere und bessere Darstellung einer Welt bietet, um darin gut und in kritischer, reflexiver Beziehung zu unseren eigenen und anderen Dominanzpraktiken und den ungleichen Teilen des Privilegs und der Unterdrückung zu leben macht alle Positionen aus. "[42] Diese Situation verwandelt die Wissenschaft teilweise in a Narrativ, die Arturo Escobar erklärt als "weder Fiktionen noch vermeintliche Tatsachen." This narrative of situation is historical textures woven of fact and fiction, and as Escobar explains further, "even the most neutral scientific domains are narratives in this sense," insisting that rather than a purpose dismissing science as a trivial matter of contingency, "it ist auf die schwerwiegendste Behandlung (diese Erzählung) zu behandeln, ohne ihrer Mystifizierung als "die Wahrheit" oder der Ironischen zu erliegen Skepsis Gemeinsam bei vielen Kritiken. "[43]

Haraways Argument ergibt sich aus den Grenzen der menschliche Wahrnehmungsowie die Überbetonung der Sense für Sehvermögen in Wissenschaft. Laut Haraway, Vision in Wissenschaft wurde "verwendet, um einen Sprung aus dem markierten Körper und in einen erobernden Blick aus dem Nichts zu bedeuten." Dies ist der "Blick, der alle markierten Körper mythisch einschreibt, der die nicht gekennzeichnete Kategorie die Befugnis zu sehen und nicht gesehen zu haben, um sie zu repräsentieren, während sie der Repräsentation entkommen".[42] Dies führt zu einer Einschränkung der Ansichten in der Position von Wissenschaft selbst als potenzieller Spieler bei der Erstellung von Wissen, was zu einer Position des "bescheidenen Zeugen" führt. Dies ist es, was Haraway als "Gott Trick" oder die oben genannte Darstellung bezeichnet, während er der Repräsentation entkommt.[44] Um dies zu vermeiden, verewig Thema in Bezug auf ethische und politische Rechenschaftspflicht ".[45]

Einige Methoden zur Erzeugung von Wissen, wie z. Versuch und Irrtum, oder lernen aus Erfahrungneigen dazu, sehr situatives Wissen zu schaffen. Situationswissen ist oft in Sprache, Kultur oder Traditionen eingebettet. Diese Integration von situativem Wissen ist eine Anspielung auf die Gemeinschaft und ihre Versuche, subjektive Perspektiven in eine Verkörperung "Ansichten von irgendwo" zu sammeln.[42] Wissen soll auch mit der Fähigkeit von in Verbindung stehen Wissen in Menschen.[46]

Auch wenn Haraways Argumente weitgehend auf Feministische Studien,[42] diese Idee verschiedener Welten sowie der Skeptiker Die Haltung des sitzenden Wissens ist in den Hauptargumenten von vorhanden Poststrukturalismus. Grundsätzlich argumentieren beide die Kontingenz des Wissens über das Vorhandensein von Geschichte; Energie, und Erdkundesowie die Ablehnung universeller Regeln oder Gesetze oder Grundstrukturen; und die Idee von Energie als ererbte Merkmal von Versachlichung.[47]

Höheres und niedrigeres Wissen

Viele Formen der östlichen Spiritualität und Religion unterscheiden sich zwischen höher und niedrigeres Wissen. Sie werden auch als als bezeichnet Para Vidya und APARA Vidya in Hinduismus oder der Zwei Wahrheiten Doktrin in Buddhismus. Niedrigerer Wissen basiert auf den Sinnen und dem Intellekt.[48] In dieser Hinsicht gehören alle Formen empirischer und objektives Wissen zu dieser Kategorie.[49] Das meiste Wissen, das in der täglichen Funktionsweise benötigt wird, ist ein geringes Wissen. Es geht um weltliche oder konventionelle Dinge, die mit dem gesunden Menschenverstand entsprechen, wie die Mäuse kleiner sind als Elefanten. Für viele praktische Probleme ist es relevant, wie ein Auto repariert werden oder wie man einen Kunden überzeugt.[48][50] Wissenschaftliches Wissen zum Beispiel, dass die chemische Zusammensetzung von Wasser h ist2O wird oft als eine der fortschrittlichsten Formen des niedrigeren Wissens angesehen.[51]

Höheres Wissen dagegen wird als Wissen über verstanden Gott, das Absolute, das wahres Ich, oder der ultimative Realität. Es gehört weder zur äußeren Welt der physischen Objekte noch zur inneren Welt der Erfahrung von Emotionen und Konzepten. Viele spirituelle Lehren betonen die erhöhte Bedeutung oder manchmal sogar ausschließliche Bedeutung höherer Wissen im Vergleich zu niedrigerem Wissen. Dies basiert normalerweise auf der Idee, dass das Erreichen von höherem Wissen einer der zentralen Schritte auf dem spirituellen Weg ist. In dieser Hinsicht wird ein höheres Wissen als das angesehen, was das Individuum vor Unwissenheit befreit, ihnen hilft, Gott zu erkennen oder sie vor dem Zyklus der Wiedergeburt zu befreien.[49][50] Dies wird oft mit der Ansicht kombiniert, dass ein geringes Wissen in irgendeiner Weise auf einer Täuschung basiert: Es gehört zum Bereich bloßer Erscheinungen oder MayaWährend höherer Wissen es schafft, die Realität zu betrachten, die diesen Erscheinungen zugrunde liegt.[51] In der buddhistischen Tradition wird das Erreichen höherer Wissens oder der endgültigen Wahrheit oft damit verbunden, die Welt aus der Perspektive von zu sehen SUNYATA, d.h. als eine Form von Leere ohne inhärente Existenz oder intrinsische Natur.[48][52][53]

Wissensquellen

Wissensquellen sind Möglichkeiten, wie Menschen Dinge kennen oder wie Wissen geschaffen wird. Verschiedene Wissensquellen werden in der akademischen Literatur diskutiert, oft in Bezug auf die geistigen Fähigkeiten verantwortlich. Dazu gehören Wahrnehmung, Selbstbeobachtung, Gedächtnis, Inferenz und Zeugnis. Nicht alle sind sich einig, dass alle tatsächlich zu Wissen führen. Normalerweise, Wahrnehmung oder Beobachtung, d. H. Unter Verwendung eines der der fünf Sinne, wird als die wichtigste Quelle identifiziert.[9][10][6] Zu wissen, dass das Baby schläft, ist ein Beobachtungswissen, wenn es durch die Wahrnehmung des schnarchen Babys verursacht wurde. Dies wäre jedoch nicht der Fall, wenn man durch ein Telefongespräch mit dem Ehepartner von dieser Tatsache erfahren würde. Direkte Realisten Erklären Sie das Beobachtungswissen, indem Sie festhalten, dass die Wahrnehmung einen direkten Kontakt mit dem wahrgenommenen Objekt darstellt. Indirekte RealistenGehen Sie andererseits vor, dass dieser Kontakt indirekt auftritt: Wir können nur direkt wahrnehmen Sinnesdaten, die dann als Darstellung externer Objekte interpretiert werden. Diese Unterscheidung ist wichtig, da sie sich auswirkt, ob das Wissen über externe Objekte direkt oder indirekt ist und daher Auswirkungen darauf hat, wie sicher das Wissen ist.[6] Selbstbeobachtung wird oft in Analogie zur Wahrnehmung als Wissensquelle, nicht von externen physikalischen Objekten, sondern von intern mentale Zustände. Traditionell haben verschiedene Theoretiker der Selbstbeobachtung einen besonderen epistemischen Status zugeschrieben, indem sie behaupten, dass es unfehlbar sei oder dass es keinen introspektiven Unterschied zwischen Aussehen und Realität gibt. Diese Behauptung wurde jedoch im zeitgenössischen Diskurs bestritten. Kritiker argumentieren, dass es beispielsweise möglich sein kann, einen unangenehmen Juckreiz mit Schmerzen zu verwechseln oder die Erfahrung einer leichten Ellipse für die Erfahrung eines Kreises zu verwirren.[6] Wahrnehmung und introspektives Wissen wirken häufig als eine Form des grundlegenden oder grundlegenden Wissens. Nach einigen EmpirikerWahrnehmungswissen ist die einzige Quelle des Grundwissens und bildet die Grundlage für alle anderen Wissen.[9][10]

Erinnerung wird normalerweise als eine weitere Wissensquelle identifiziert. Es unterscheidet sich von Wahrnehmung und Selbstbeobachtung insofern nicht so unabhängig oder grundlegend wie sie sind, da es von anderen früheren Erfahrungen abhängt.[54][6] Die in der Vergangenheit erworbene Kenntnisse bei der Fakultät des Gedächtnisses behält in der Gegenwart zugänglich, als wenn er sich an ein früheres Ereignis oder die Telefonnummer eines Freundes erinnert.[55][56] Es wird im Allgemeinen als zuverlässige Wissensquelle angesehen, kann uns jedoch manchmal entweder deshalb täuschen, entweder weil die ursprüngliche Erfahrung unzuverlässig war oder weil sich das Gedächtnis verschlechterte und die ursprüngliche Erfahrung nicht mehr genau darstellt.[6]

Wissen, das auf Wahrnehmung, Selbstbeobachtung oder Gedächtnis beruht Inferenzwissen, was bei der Argumentation entsteht, um Schlussfolgerungen aus einer anderen bekannten Tatsache zu ziehen.[9][10][6] In dieser Hinsicht kann das Wahrnehmungswissen eines tschechischen Stempels auf einer Postkarte zu dem Inferenzwissen führen, dass der Freund der eigenen Republik besucht. Entsprechend RationalistenEinige Formen des Wissens sind völlig unabhängig von Beobachtung und Selbstbeobachtung. Sie werden benötigt, um zu erklären, wie bestimmte apriori -Überzeugungen, wie die mathematische Überzeugung, dass 2 + 2 = 4, Wissen darstellt. Einige Theoretiker halten die Fakultät von reine Vernunft oder rationale Intuition ist in diesen Fällen verantwortlich, da es keine sensorischen Wahrnehmungen gibt, die ein solches allgemeines und abstraktes Wissen rechtfertigen könnten.[54][57] Schwierigkeiten bei der Bereitstellung eines klaren Berichts über reine Vernunft oder rationale Intuition haben jedoch verschiedene Leitung geführt empirisch gesinnt Epistemologen, um zu bezweifeln, dass sie unabhängige Wissensquellen darstellen.[9][10][6] Ein eng verwandter Ansatz besteht darin, zu behaupten, dass diese Art von Wissen ist angeboren. Laut Platons Erinnerungstheorie wird beispielsweise durch eine besondere Form des Erinnerns zugegriffen.[9][10]

Zeugnis wird oft als zusätzliche Wissensquelle enthalten. Im Gegensatz zu den anderen Quellen ist es nicht an eine bestimmte kognitive Fakultät gebunden. Stattdessen basiert es auf der Idee, dass eine Person eine Tatsache kennenlernen kann, weil eine andere Person über diese Tatsache spricht. Zeugnis kann auf zahlreiche Arten wie reguläre Rede, einen Brief, die Zeitung oder einen Online -Blog erfolgen. Das Problem des Zeugnisses besteht darin, unter welchen Umständen klargestellt werden und warum es eine Wissensquelle darstellt. Eine beliebte Antwort ist, dass es von der Zuverlässigkeit der Person abhängt, die das Zeugnis ausspricht: Nur Zeugnisse von zuverlässigen Quellen können zu Wissen führen.[6][58][59]

Wissensstruktur

Der Ausdruck "Struktur des Wissens" bezieht sich auf die Art und Weise, wie die mentalen Zustände einer Person miteinander in Verbindung gebracht werden müssen, damit das Wissen entsteht.[60][61] Die meisten Theoretiker sind der Ansicht, dass ein Agent unter anderem gute Gründe haben muss, um einen Glauben zu haben, wenn dieser Glaube zu Wissen ist. Wenn der Agent in Frage gestellt wird, kann er seinen Glauben rechtfertigen, indem er sich auf seinen Grund für das Halten bezieht. In vielen Fällen ist dieser Grund selbst ein Glaube, der ebenfalls in Frage gestellt werden kann. Wenn der Agent der Ansicht ist, dass Ford -Autos billiger sind als BMWs, weil er der Ansicht ist, dass sie dies von einer zuverlässigen Quelle gehört haben, können sie herausgefordert werden, zu begründen, warum sie glauben, dass ihre Quelle zuverlässig ist. Wenn sich herausstellt, dass ihre Gründe nicht gut unterstützt werden, wirkt sich dies auch auf den epistemischen Status des ursprünglichen Glaubens aus. Was auch immer sie präsentieren, kann jedoch auch herausgefordert werden.[8][6][5] Dies droht zu einem unendlich zurückgeblieben da der epistemische Status in jedem Schritt vom epistemischen Status des vorherigen Schritts abhängt.[62][63] Theorien über die Wissensstruktur bieten Antworten auf die Lösung dieses Problems.[8][6][5]

Die drei häufigsten Theorien sind Fundamentalismus, Kohärentismus, und Infinitismus. Fundamenten und Kohärentisten verweigern die Existenz dieses unendlichen Regression im Gegensatz zu Infinitisten.[8][6][5] Laut Fundamentalisten einige Grundgründe haben ihren epistemischen Status unabhängig von anderen Gründen und bilden dadurch den Endpunkt der Regression. Gegen diese Ansicht wurde argumentiert, dass das Konzept des "Grundverhältnisses" widersprüchlich ist: Es sollte einen Grund geben, warum einige Gründe grundlegend sind und andere nicht basisch sind. In diesem Fall würden die Grundgründe von einem anderen Grund doch abhängen und wäre daher nicht grundlegend. Ein zusätzliches Problem besteht darin, plausible Kandidaten aus grundlegenden Gründen zu finden.[8][6][5]

Kohärentisten und Infinitisten vermeiden diese Probleme, indem sie die Unterscheidung zwischen grundlegenden und nicht grundlegenden Gründen verweigern. Kohärentisten argumentieren, dass es nur eine begrenzte Anzahl von Gründen gibt, die sich gegenseitig unterstützen und dadurch den epistemischen Status des anderen sicherstellen.[8][6] Ihre Kritiker behaupten, dass dies den Irrtum von aussieht Zirkelschluss.[64][65] Zum Beispiel wenn der Glaube B1 Unterstützt den Glauben B2 und Glaube B2 Unterstützt den Glauben B1Der Agent hat einen Grund, einen Glauben zu akzeptieren, wenn er bereits den anderen hat. Ihre gegenseitige Unterstützung allein ist jedoch kein guter Grund, beide Überzeugungen gleichzeitig zu akzeptieren. Ein eng verwandtes Problem ist, dass es verschiedene unterschiedliche Gruppen von kohärenten Überzeugungen geben kann, und Kohärentisten konfrontieren dem Problem, zu erklären, warum wir einen kohärenten Satz und nicht einen anderen akzeptieren sollten.[8][6] Für Infinitisten gibt es im Gegensatz zu Fundamentalisten und Kohärentisten unendlich viele Gründe. Diese Position steht vor dem Problem, zu erklären, wie menschliches Wissen überhaupt möglich ist, da der menschliche Geist begrenzt ist und keine unendliche Menge an Gründen besitzen kann.[8] In ihren traditionellen Formen sehen sich Fundationalisten, Kohärentisten und Infinitisten alle dem vor Problem bekommen, d. H. Dass ein Grund oder eine Rechtfertigung für einen wahren Glauben in Fällen, in denen kognitives Glück für den Erfolg verantwortlich ist, nicht ausreicht.[8]

Wert des Wissens

Los Portadores de la Antorcha (die Fackelträger) - Skulptur von Anna Hyatt Huntington symbolisieren die Übertragung von Wissen von einer Generation zur nächsten (Ciudad Universitaria, Madrid, Spanien)

Es wird allgemein angenommen, dass Wissen wertvoller ist als bloßer wahrer Glaube. Wenn ja, was ist die Erklärung? Eine Formulierung des Wertproblems in der Erkenntnistheorie erfolgt zuerst in Platon's Ich nein. Sokrates weist Meno darauf hin, dass ein Mann, der den Weg nach Larissa kannte, andere dort richtig führen könnte. Aber auch also könnte ein Mann, der wahre Überzeugungen darüber hatte, wie man dorthin gelangt, auch wenn er nicht dorthin gegangen war oder Kenntnis von Larissa hatte. Sokrates sagt, dass sowohl Wissen als auch wahre Meinung das Handeln leiten können. Meno fragt sich dann, warum Wissen mehr als wahrer Glauben geschätzt wird und warum Wissen und wahrer Glauben unterschiedlich sind. Sokrates antwortet, dass Wissen wertvoller ist als bloßer wahrer Glaube, weil es gebunden oder gerechtfertigt ist. Begründung oder Ausarbeiten des Grundes für einen wahren Glauben sperrt den wahren Glauben.[66]

Das Problem besteht darin, zu identifizieren, was (wenn überhaupt) das Wissen wertvoller als bloße wahre Überzeugung macht oder das Wissen wertvoller macht als eine minimale Konjunktion seiner Komponenten wie Rechtfertigung, Sicherheit, Sensibilität, statistische Wahrscheinlichkeit und anti-gettierende Bedingungen , über eine bestimmte Analyse des Wissens, die sich von Wissen als unterteilt in Komponenten unterteilt (worauf die erkenntnistheoretischen Theorien, die Wissen als grundlegender als grundlegend aufweisen, bemerkenswerte Ausnahmen sind).[67] Das Wertproblem in der philosophischen Literatur zur Erkenntnistheorie im 21. Jahrhundert nach dem Aufstieg von Erkenntnistheorie Tugend In den 1980er Jahren, teilweise wegen der offensichtlichen Verbindung zum Wert des Wertes in der Ethik.[68]

In der zeitgenössischen Philosophie, einschließlich Epistemologen, einschließlich Ernest Sosa, John Greco, Jonathan Kvanvig,[69] Linda Zagzebski, und Duncan Pritchard haben die Erkenntnistheorie der Tugend als Lösung für das Wertproblem verteidigt. Sie argumentieren, dass die Erkenntnistheorie auch die "Eigenschaften" von Menschen als epistemische Wirkstoffe bewerten sollte (d. H. intellektuelle Tugenden) und nicht nur die Eigenschaften von Aussagen und shoxuellen mentalen Einstellungen.

Philosophische Skepsis

Philosophische Skepsis in seiner stärksten Form, auch als als bezeichnet als als Globale Skepsis, ist die These, dass wir keine Form von Wissen haben oder dass Wissen unmöglich ist. Diese Position ist ziemlich radikal und nur sehr wenige Philosophen haben sie explizit verteidigt. Es war jedoch dennoch einflussreich, normalerweise in einem negativen Sinne: Viele Forscher sehen es als ernsthafte Herausforderung für jede erkenntnistheoretische Theorie an und versuchen oft zu zeigen, wie ihre bevorzugte Theorie sie überwindet.[8][9][6][5] Zum Beispiel wird allgemein akzeptiert Wahrnehmungserfahrung stellt eine Wissensquelle dar. Nach Ansicht der TraumargumentDies ist nicht der Fall, da das Träumen unzuverlässige Informationen liefert und der Agent jetzt träumen könnte. In diesem Fall könnten sie nicht in der Lage sein, die tatsächliche Wahrnehmungserfahrung von der Träumeerfahrung zu unterscheiden. Da sie möglicherweise zu irgendeinem Zeitpunkt träumen, ohne sich dessen bewusst zu sein, wird argumentiert, dass es kein Wahrnehmungswissen gibt.[8][9][10] Ein ähnliches oft zitiert Gedankenexperiment Angenommen, der Agent ist tatsächlich a Gehirn in einer Mehrwertsteuer Das wird nur mit elektrischen Reizen gefüttert. Ein solches Gehirn hätte den falschen Eindruck, einen Körper zu haben und mit der äußeren Welt zu interagieren. Der Grundschub des Arguments ist derselbe: Da der Agent den Unterschied nicht erkennen kann, wissen sie nicht, dass er eine Körperschaft für zuverlässige Wahrnehmungen verantwortlich ist.[6]

Ein Problem, das durch diese Gedankenexperimente enthüllt wurde, ist das Problem von Unterzahlung: Dass die verfügbaren Beweise nicht ausreichen, um eine rationale Entscheidung zwischen konkurrierenden Theorien zu treffen. Und wenn zwei gegenteilige Hypothesen die Erscheinungen gleich gut erklären, ist der Agent nicht gerecht, wenn er einer dieser Hypothesen und nicht der anderen glaubt. Aufgrund dieser Prämisse muss der allgemeine Skeptiker nur argumentieren, dass dies für all unser Wissen gilt, dass es immer eine alternative und sehr unterschiedliche Erklärung gibt.[6] Ein weiteres skeptisches Argument basiert auf der Idee, dass die menschliche Wahrnehmung fehlbar ist und daher die absolute Sicherheit fehlt. Spezifische Argumente zielen auf bestimmte Wissenstheorien wie Fundamentalismus oder Kohärentismus und versuchen zu zeigen, dass ihr Wissenskonzept zutiefst fehlerhaft ist.[8][6] Ein wichtiges Argument gegen die globale Skepsis ist, dass sie sich selbst widersprechen scheint: Die Behauptung, dass es kein Wissen gibt, scheint selbst einen Wissensausfall zu bilden.[10] Andere Antworten stammen aus der Philosophie des gesunden Menschenverstandes und lehnen die globale Skepsis ab, die auf der Tatsache beruhen, dass sie dem gesunden Menschenverstand widerspricht. Es wird dann gegen die Skepsis argumentiert, indem es den gesunden Menschenverstand als zuverlässiger ansieht als das abstrakte Denken zugunsten der Skepsis.[6]

Bestimmte weniger radikale Formen der Skepsis leugnen, dass Wissen in einem bestimmten Bereich oder einer bestimmten Disziplin existiert, die manchmal als als bezeichnet werden lokal oder Selektive Skepsis.[9][10][6] Es ist oft motiviert durch die Idee, dass bestimmte Phänomene ihr Thema nicht genau repräsentieren. Sie können somit zu falschen Eindrücken in Bezug auf seine Natur führen. Skeptiker der externen Welt sind der Ansicht, dass wir nur über unsere eigenen sensorischen Eindrücke und Erfahrungen wissen können, aber nicht über die äußere Welt. Dies basiert auf der Idee, dass Überzeugungen über die äußere Welt durch vermittelt werden die Sinne. Die Sinne sind manchmal fehlerhaft und können also Dinge zeigen, die nicht wirklich da sind. Dieses Problem wird auf dem Niveau der sensorischen Eindrücke vermieden, die dem Erlebnis direkt ohne Vermittler gegeben werden. In diesem Sinne kann sich die Person irren, einen roten Ferrari auf der Straße zu sehen (es könnte ein Maserati oder eine bloße leichte Reflexion gewesen sein), aber sie können sich nicht irren, wenn sie einen sensorischen Eindruck haben, einen Stück roter Farbe zu sehen.[9][10][6][5] Der inverse Weg wird von einigen Materialisten eingegangen, die die Existenz der äußeren physischen Welt akzeptieren, aber die Existenz des inneren Bereichs des Geistes und des Bewusstseins leugnen, basierend auf der Schwierigkeit, zu erklären, wie die beiden Bereiche zusammen existieren können.[5] Andere Formen der lokalen Skepsis akzeptieren wissenschaftliches Wissen, leugnen jedoch die Möglichkeit moralischer Wissen, zum Beispiel, da es keinen zuverlässigen Weg gibt, empirisch zu messen, ob eine moralische Behauptung wahr oder falsch ist.[9]

Die Frage der Definition und der Wissensstandards ist von zentraler Bedeutung für die Frage, ob die Skepsis in ihren verschiedenen Formen wahr ist. Wenn beispielsweise sehr hohe Standards verwendet werden, impliziert dieses Wissen Unfehlbarkeit, dann wird die Skepsis plausibler. In diesem Fall muss der Skeptiker nur zeigen, dass kein Glaube absolut sicher ist, dass der tatsächliche Glaube zwar wahr ist, aber falsch gewesen sein könnte. Je mehr diese Standards so geschwächt sind, wie der Begriff in der täglichen Sprache verwendet wird, desto weniger plausible Skepsis wird.[10][7][6]

In verschiedenen Disziplinen

Formale Erkenntnistheorie

Formale Erkenntnistheorie Studien Sie Kenntnisse mit formalen Tools wie Mathematik und Logik.[70] Ein wichtiges Thema in diesem Bereich betrifft die epistemischen Wissensprinzipien. Sie sind Regeln für die Verhalten von Wissen und verwandten Zuständen und in welchen Beziehungen sie zueinander stehen. Das Transparenzprinzip, auch als das bezeichnet Leuchtkraft des Wissens, ist ein oft diskutiertes Prinzip. Es besagt, dass das Wissen über das Wissen zweiter Ordnung impliziert, dass man es kennt. Wenn Heike heute Montag ist, weiß sie auch, dass sie weiß, dass heute Montag ist.[71][72][6] Laut dem KonjunktionsprinzipMit zwei gerechtfertigten Überzeugungen in zwei getrennten Aussagen impliziert, dass der Agent auch berechtigt ist, an die Konjunktion dieser beiden Aussagen zu glauben. Das Schließungsprinzip stellt fest, dass, wenn der Agent einen gerechtfertigten Glauben an einen Satz hat und dieser Satz einen anderen Satz mit sich bringt, der Agent auch berechtigt ist, diesem anderen Satz zu glauben. Das Evidenzübertragungsprinzip Wendet diese Idee auf Beweise an: Wenn im obigen Fall ein bestimmter Beweis den ersten Glauben rechtfertigt, rechtfertigt sie auch den zweiten Glauben.[8]

Wissenschaft

Die Entwicklung der wissenschaftliche Methode hat einen wesentlichen Beitrag dazu geleistet, wie Wissen über die physische Welt und ihre Phänomene erworben wird.[73] Als wissenschaftlich bezeichnet werden, eine Methode von Anfrage Muss auf dem Sammeln basieren beobachtbar und messbar Beweis vorbehaltlich spezifischer Prinzipien von Argumentation und Experimentieren.[74] Die wissenschaftliche Methode besteht aus der Sammlung von Daten durch Überwachung und Experimentierenund die Formulierung und Prüfung von Hypothesen.[75] Wissenschaft und die Natur des wissenschaftlichen Wissens sind auch Gegenstand von geworden Philosophie. Da sich die Wissenschaft selbst entwickelt hat, enthält wissenschaftliche Kenntnisse nun eine breitere Verwendung[76] in dem Soft Sciences wie Biologie und die Sozialwissenschaften - anderswo diskutiert als Meta-Epistemologie, oder Genetische Erkenntnistheorieund in gewissem Maße mit "im Zusammenhang mit"Theorie der kognitiven Entwicklung". Beachten Sie, dass "Erkenntnistheorie"Ist die Untersuchung des Wissens und der Art und Weise, wie es erworben wird. Die Wissenschaft ist" der Prozess, der täglich verwendet wird, um die durch berechneten Experimente festgelegten Fakten logisch zu vervollständigen. " Sir Francis Bacon war entscheidend für die historische Entwicklung der wissenschaftlichen Methode; Seine Werke haben eine induktive Methodik zur wissenschaftlichen Untersuchung festgelegt und populär gemacht. Sein Aphorismus, "wissen ist Macht", wird in den Meditationen Sacrae (1597) gefunden.[77]

Bis in jüngste Zeit, zumindest in der westlichen Tradition, wurde es einfach als selbstverständlich angesehen, dass Wissen nur von Menschen besessen war - und wahrscheinlich wahrscheinlich Erwachsene Menschen dabei. Manchmal kann sich die Vorstellung erstrecken Gesellschaft-als aufsourwie in (z. B.) "Das Wissen, das die koptische Kultur besessen hat" (im Gegensatz zu ihren einzelnen Mitgliedern), aber das war auch nicht sicher. Es war auch nicht üblich zu berücksichtigen unbewusst Wissen auf systematische Weise bis dieser Ansatz populär von durch Freud.[78]

Religion

Christentum

In vielen Ausdrücken von Christentum, wie zum Beispiel Katholizismus[79] und Anglikanismus,[80] Wissen ist eines der der Sieben Gaben des Heiligen Geistes.

"Das Wissen, das aus dem Heiligen Geist kommt, beschränkt sich jedoch nicht auf menschliches Wissen; es ist ein besonderes Geschenk, das uns durch Schöpfung, die Größe und Liebe Gottes und seine tiefgreifende Beziehung zu jeder Kreatur erfassen." (Papst Franziskus, päpstliches Publikum 21. Mai 2014)[81]

Gnostizismus

Im Gnostisch Überzeugungen, jeder soll ein Stück des höchsten Gutes besitzen oder Ultimativer Gott tief in sich in sich, die aus der spirituellen Welt in den Körper des Menschen gefallen waren, manchmal als a genannt göttlicher Funke. Es ist in ihren materiellen Körpern gefangen, die vom minderwertigen Gott oder vom minderwertigen Gott geschaffen wurden oder Demiurge Es sei denn, geheimes Wissen aus dem äußeren Universum heißt es Gnosis erreicht. Derjenige, der ein solches Wissen bringt, gilt als Retter oder Erlöser.[82]

Hinduismus

विद्या दान (Vidya Daan) d.h. Wissen teilen ist ein großer Teil von Daan, a Grundsatz von allen Dharmische Religionen.[83] Hindu- Die heiligen Schriften präsentieren zwei Arten von Wissen, Paroksh Gyan und Prataksh Gyan. Paroksh Gyan (auch geschrieben Paroksha-Jnana) ist Secondhand -Wissen: Wissen aus Büchern, Hörensagen usw. erhalten. Pratyaksh Gyan (auch geschrieben Pratyaksha-Jnana) ist das Wissen aus direkter Erfahrung, d. H. Wissen, das man für sich selbst entdeckt.[84] Jnana Yoga ("Pfad des Wissens") ist eine von drei Haupttypen von Yoga, die von erläutert werden Krishna in dem Bhagavad Gita. (Es wird verglichen und gegenübergestellt mit Bhakti Yoga und Karma Yoga.))

Islam

Im Islam, Wissen (Arabisch: علم, ʿIlm) hat große Bedeutung. "Das Wissen" (al-ʿAlīm) ist eines der 99 Namen widerspiegeln unterschiedliche Attribute von Gott. Das Koran behauptet, dass Wissen von Gott kommt (2: 239) und verschiedene Hadith Fördern Sie den Erwerb von Wissen. Muhammad Es wird berichtet, dass "Sie Wissen von der Wiege zum Grab suchen" und "Wahrlich, die Männer des Wissens sind die Erben der Propheten". Islamische Gelehrte, Theologen und Juristen erhalten oft den Titel Alim, was "Wissen" bedeutet.[85]

Judentum

Im jüdisch Tradition, Wissen (hebräisch: דעת Da'ath) gilt als eine der wertvollsten Merkmale, die eine Person erwerben kann. Aufmerksame Juden rezitieren dreimal täglich in der Amida "Bevorzugen Sie uns mit Wissen, Verständnis und Diskretion, die von Ihnen kommen. Erhaben sind Sie, existieren Sie-eins, der liebenswürdige Wissensgeber." Das Tanakh Staaten: "Ein weiser Mann gewinnt Macht, und ein Wissen des Wissens erhält die Macht" und "Wissen wird über Gold gewählt".

Das Altes Testament's Baum der Erkenntnis von Gut und Böse enthielt das Wissen, das den Menschen von Gott trennte: "Und der Herr Gott sagte, siehe, der Mensch ist als einer von uns geworden, um Gut und Böse zu kennen ..." (Genesis 3:22)

Siehe auch

Verweise

  1. ^ a b c d e f g h i j k Ichikawa, Jonathan Jenkins; Steup, Matthias (2018). "Die Analyse des Wissens". Die Stanford -Enzyklopädie der Philosophie. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Archiviert vom Original am 2. Mai 2022. Abgerufen 24. Mai 2022.
  2. ^ Bolisani, Ettore; Bratianu, Konstantin (2018). "Die schwer fassbare Definition von Wissen". Aufstrebende Wissensstrategien: Strategisches Denken im Wissensmanagement. Springer International Publishing. S. 1–22. doi:10.1007/978-3-319-60657-6_1. ISBN 978-3-319-60657-6. Archiviert vom Original am 2. Juni 2022. Abgerufen 12. Juni 2022.
  3. ^ "Wissen: Definition von Wissen im Oxford Dictionary (American English) (USA)". OxfordDictionaries.com. Archiviert von das Original am 14. Juli 2010.
  4. ^ Hannon, Michael (2021). "Wissen, Konzept von". Routledge -Enzyklopädie der Philosophie. London; New York: Routledge. doi:10.4324/9780415249126-P031-2 (Inaktiv 21. Juni 2022). Archiviert vom Original am 2. Juni 2022. Abgerufen 12. Juni 2022.{{}}: CS1 Wartung: doi inaktiv ab Juni 2022 (Link)
  5. ^ a b c d e f g h i j k l Lehrer, Keith (15. Oktober 2015). "1. Die Analyse des Wissens". Theorie des Wissens. Routledge. ISBN 978-1-135-19609-7. Archiviert vom Original am 2. Juni 2022. Abgerufen 12. Juni 2022.
  6. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab AC Anzeige ae af Ag Ah Steup, Matthias; Neta, Ram (2020). "Erkenntnistheorie". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Archiviert Aus dem Original am 21. Juli 2020. Abgerufen 22. Mai 2022.
  7. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p Zagzebski, Linda (1999). "Was ist Wissen?". In Greco, John; Sosa, Ernest (Hrsg.). Der Blackwell -Leitfaden zur Erkenntnistheorie. Malden, MA: Blackwell. S. 92–116. doi:10.1002/9781405164863.Ch3. ISBN 9780631202905. OCLC 39269507. S2CID 158886670. Archiviert vom Original am 2. Juni 2022. Abgerufen 12. Juni 2022.
  8. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x Klein, Peter D. (1998). "Wissen, Konzept von". In Craig, Edward (Hrsg.). Routledge -Enzyklopädie der Philosophie. London; New York: Routledge. doi:10.4324/9780415249126-P031-1. ISBN 9780415250696. OCLC 38096851. Archiviert vom Original am 13. Juni 2022. Abgerufen 13. Juni 2022.
  9. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab Hetherington, Stephen. "Wissen". Internet -Enzyklopädie der Philosophie. Archiviert vom Original am 2. Juni 2022. Abgerufen 18. Mai 2022.
  10. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v Spaziergang, Avrum. "Erkenntnistheorie". www.britannica.com. Archiviert Aus dem Original am 10. Juli 2019. Abgerufen 20. Mai 2022.
  11. ^ Stanley, Jason; Willlamson, Timothy (2001). "Wissen wie". Journal of Philosophy. 98 (8): 411–444. doi:10.2307/2678403. JStor 2678403. Archiviert vom Original am 2. Juni 2022. Abgerufen 12. Juni 2022.
  12. ^ Gupta, Anil (2021). "Definitionen: 1.1 reale und nominelle Definitionen". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Archiviert vom Original am 1. Mai 2022. Abgerufen 28. Mai 2022.
  13. ^ Silva Jr., Paul (September 2019). "Glaubensloses Wissen". Pazifischer philosophischer vierteljährlich. 100 (3): 723–746. doi:10.1111/pAPQ.12273. S2CID 240808741.
  14. ^ Crumley, Jack S. (2016). "Was weißt du? Schau dir die Artefakte an". Einführung von Philosophie: Wissen und Realität. Peterborough, Ontario, Kanada: Broadview Press. S. 51–52. ISBN 9781554811298. OCLC 950057343. Archiviert vom Original am 13. Juni 2022. Abgerufen 13. Juni 2022.
  15. ^ a b Allen, Barry (2005). "Wissen". Im Horowitz, Maryanne Cline (ed.). Neues Wörterbuch der Ideengeschichte. Vol. 3. New York: Charles Scribners Söhne. S. 1199–1204. ISBN 0684313774. OCLC 55800981. Archiviert von das Original am 22. August 2017.
  16. ^ Pritchard, Duncan (1. Oktober 2013). "3 Wissen definieren". Wie heißt dieses Ding Wissen?. Routledge. ISBN 978-1-134-57367-7. Archiviert vom Original am 2. Juni 2022. Abgerufen 12. Juni 2022.
  17. ^ McCain, Kevin. "Problem des Kriteriums". Internet -Enzyklopädie der Philosophie. Archiviert vom Original am 2. Juni 2022. Abgerufen 28. Mai 2022.
  18. ^ Fumerton, Richard (25. September 2008). "Das Problem des Kriteriums". Das Oxford -Handbuch der Skepsis. doi:10.1093/oxfordhb/9780195183214.003.0003. Archiviert vom Original am 2. Juni 2022. Abgerufen 12. Juni 2022.
  19. ^ Gottschalk-Mazouz, N. (2008): "Internet und der Wissenfluss" in: Hrachovec, H.; Pichler, A. (Hg.): Philosophie der Informationsgesellschaft. Proceedings of the 30. International Ludwig Wittgenstein Symposium Kirchberg Am Wechsel, Österreich 2007. Band 2, Frankfurt, Paris, Lancaster, New Brunswik: Ontos, S. 215–232. "Archivierte Kopie" (PDF). Archiviert von das Original (PDF) am 24. Mai 2015. Abgerufen 24. Mai 2015.{{}}: CS1 Wartung: Archiviertes Kopie als Titel (Link)
  20. ^ Black, Tim (1. April 2002). "Relevante Alternativen und die Verschiebungsstandards des Wissens". Southwest Philosophy Review. 18 (1): 23–32. doi:10.5840/swphilreview20021813. Archiviert vom Original am 2. Juni 2022. Abgerufen 12. Juni 2022.
  21. ^ Sidelle, Alan (2001). "Ein Argument, dass der Internalismus Unfehlbarkeit erfordert". Philosophie und phänomenologische Forschung. 63 (1): 163–179. doi:10.1111/j.1933-1592.2001.tb00096.x. Archiviert vom Original am 2. Juni 2022. Abgerufen 12. Juni 2022.
  22. ^ Parikh, Rohit; Renero, Adriana (2017). "Begründeter wahrer Glaube: Platon, Gettier und Turing". Philosophische Erkundungen des Erbes von Alan Turing: Turing 100. Springer International Publishing. S. 93–102. doi:10.1007/978-3-319-53280-6_4. ISBN 978-3-319-53280-6. Archiviert vom Original am 2. Juni 2022. Abgerufen 12. Juni 2022.
  23. ^ Chappell, Sophie-Grace (2019). "Platon über Wissen in der Theaetetus". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Archiviert Aus dem Original am 10. Juli 2022. Abgerufen 12. Juni 2022.
  24. ^ Hetherington, Stephen. "Erfahren Sie Probleme". Internet -Enzyklopädie der Philosophie. Archiviert Aus dem Original am 19. Februar 2009. Abgerufen 28. Mai 2022.
  25. ^ Rodríguez, Ángel García (2018). "Falsche Scheunen und unsere erkenntnistheoretische Theoretisierung". Crítica: Revista Hispanoamericana de Filosofía. 50 (148): 29–54. doi:10.22201/iifs.18704905e.2018.02. ISSN 0011-1503. JStor 26767766. S2CID 171635198. Archiviert vom Original am 2. Juni 2022. Abgerufen 12. Juni 2022.
  26. ^ Goldman, Alvin I. (18. November 1976). "Diskriminierung und Wahrnehmungswissen". Das Journal of Philosophy. 73 (20): 771–791. doi:10.2307/2025679. JStor 2025679.
  27. ^ a b Sudduth, Michael. "Defeater in der Erkenntnistheorie: 2B -Defassifibilitätsanalysen und Aussagekolbengeschlagen". Internet -Enzyklopädie der Philosophie. Archiviert vom Original am 2. Juni 2022. Abgerufen 17. Mai 2022.
  28. ^ Durán, Juan M.; Formanek, Nico (1. Dezember 2018). "Gründe für Vertrauen: Wesentliche epistemische Opazität und rechnerische Zuverlässigkeit". Köpfe und Maschinen. 28 (4): 645–666. doi:10.1007/s11023-018-9481-6. ISSN 1572-8641. S2CID 53102940. Archiviert vom Original am 2. Juni 2022. Abgerufen 12. Juni 2022.
  29. ^ Comesaña, Juan (2005). "Rechtfertigte vs. garantierte Wahrnehmungsüberzeugung: Widerstand gegen den Disjunktivismus". Philosophie und phänomenologische Forschung. 71 (2): 367–383. doi:10.1111/j.1933-1592.2005.tb00453.x. ISSN 0031-8205. JStor 40040862. Archiviert vom Original am 2. Juni 2022. Abgerufen 12. Juni 2022.
  30. ^ a b Kirkham, Richard L. (Oktober 1984). "Ruht das Getier -Problem auf einen Fehler?" Geist. Neue Serien. 93 (372): 501–513. doi:10.1093/mind/xciii.372.501. JStor 2254258. JStor (Abonnement erforderlich)
  31. ^ Kraft, Tim (2012). "Skepsis, Infallibilismus, Fallibilismus". Disziplin filosofiche. 22 (2): 49–70. Archiviert vom Original am 2. Juni 2022. Abgerufen 12. Juni 2022.
  32. ^ Sidelle, Alan (2001). "Ein Argument, dass der Internalismus Unfehlbarkeit erfordert". Philosophie und phänomenologische Forschung. 63 (1): 163–179. doi:10.1111/j.1933-1592.2001.tb00096.x. Archiviert vom Original am 2. Juni 2022. Abgerufen 12. Juni 2022.
  33. ^ a b c Pritchard, Duncan (1. Oktober 2013). "1 einige Vorrunden". Wie heißt dieses Ding Wissen?. Routledge. ISBN 978-1-134-57367-7. Archiviert vom Original am 2. Juni 2022. Abgerufen 12. Juni 2022. Fehler zitieren: Die benannte Referenz "Pritchard2013-1" wurde mehrmals mit unterschiedlichem Inhalt definiert (siehe die Hilfe Seite).
  34. ^ Russell, Gillian. "Analytische/synthetische Unterscheidung". Oxford Bibliographien. Archiviert vom Original am 19. November 2021. Abgerufen 20. Mai 2022.
  35. ^ Rey, Georges (2022). "Die analytische/synthetische Unterscheidung". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Archiviert Aus dem Original am 2. August 2019. Abgerufen 12. Juni 2022.
  36. ^ Bartlett, Gary (2018). "Vorkommenszustände". Canadian Journal of Philosophy. 48 (1): 1–17. doi:10.1080/00455091.2017.1323531. S2CID 220316213. Archiviert vom Original am 4. Mai 2021. Abgerufen 3. April 2021.
  37. ^ Schwitzgebel, Eric (2021). "Glaube: 2.1 Vorkommen gegen dispositionelle Überzeugung". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Archiviert Aus dem Original am 15. November 2019. Abgerufen 8. Juni 2022.
  38. ^ Stanley, Jason; Willlamson, Timothy (2001). "Wissen wie". Journal of Philosophy. 98 (8): 411–444. doi:10.2307/2678403. JStor 2678403. Archiviert vom Original am 2. Juni 2022. Abgerufen 12. Juni 2022.
  39. ^ Hasan, Ali; Fumerton, Richard (2020). "Wissen durch Bekannte vs. Beschreibung: 1. Die Unterscheidung". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Archiviert vom Original am 31. Mai 2022. Abgerufen 28. Mai 2022.
  40. ^ Depoe, John M. "Wissen durch Bekanntschaft und Wissen nach Beschreibung". Internet -Enzyklopädie der Philosophie. Archiviert vom Original am 2. Juni 2022. Abgerufen 28. Mai 2022.
  41. ^ a b c Gertler, Brie. "Selbsterkenntnis". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archiviert vom Original am 11. November 2021. Abgerufen 16. Juli 2020.
  42. ^ a b c d "STUDED -Kenntnisse: Die wissenschaftliche Frage im Feminismus und das Privileg der teilweisen Perspektive Archiviert 6. September 2019 bei der Wayback -Maschine". Haraway, Donna. Feministische Studien Vol. 14, Nr. 3. S. 575–599. 1988.
  43. ^ "Einführung: Entwicklung und Anthropologie der Moderne". Escobar, Arturo. Begegnung mit Entwicklung: Die Herstellung und Entlassung der dritten Welt.
  44. ^ Kapitel 1. Haraway, Donna. [email protected]_Millennium. Femaleman © Meets_oncomouse2. Feminismus und Technowissenschaften. 1997.
  45. ^ Braidotti, Rosi (2006). "Posthuman, nur zu menschlich". Theorie, Kultur & Gesellschaft. 23 (7–8): 197–208. doi:10.1177/0263276406069232.
  46. ^ Stanley Cavell, "Wissen und Anerkennung", Müssen wir meinen, was wir sagen? (Cambridge University Press, 2002), 238–266.
  47. ^ "Das Thema und die Macht". Foucault, Michel. Kritische Anfrage Band 9, Nr. 4. S. 777–795. 1982
  48. ^ a b c Thakchoe, Sonam (2022). "Die Theorie zweier Wahrheiten in Indien". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Archiviert vom Original am 16. Mai 2022. Abgerufen 6. Juni 2022.
  49. ^ a b "Para und Aprara Vidya". Der Hindu. 18. September 2018. Archiviert vom Original am 31. Mai 2022. Abgerufen 6. Juni 2022.
  50. ^ a b Mishra, T. K. (4. August 2021). Die Kraft der Ethik: Einige Lehren aus der Bhagavad-Gita. K.K. Veröffentlichungen. p. 52. Archiviert vom Original am 30. Juli 2022. Abgerufen 21. Juni 2022.
  51. ^ a b Ghose, Aurobindo. "Politische Schriften und Reden. 1890–1908: Die Herrlichkeit Gottes im Menschen". Bande Mataram II.
  52. ^ Paul Williams (2008). Mahayana -Buddhismus: Die Doktrinerfundamente. Routledge. S. 68–69. ISBN 978-1-134-25056-1. Archiviert Aus dem Original am 21. November 2016. Abgerufen 12. Juni 2022.
  53. ^ Christopher W. Gowans (2014). Buddhistische Moralphilosophie: Eine Einführung. Routledge. S. 69–70. ISBN 978-1-317-65934-1. Archiviert vom Original am 12. November 2021. Abgerufen 12. Juni 2022.
  54. ^ a b Audi, Robert (2002). "Die Quellen des Wissens". Das Oxford -Handbuch der Erkenntnistheorie. Oxford University Press. S. 71–94. Archiviert vom Original am 12. Juni 2022. Abgerufen 12. Juni 2022.
  55. ^ Gardiner, J. M. (29. September 2001). "Episodisches Gedächtnis und autonoetisches Bewusstsein: Ein Ansatz der ersten Person". Philosophische Transaktionen der Royal Society of London. Serie B, Biologische Wissenschaften. 356 (1413): 1351–1361. doi:10.1098/rstb.2001.0955. ISSN 0962-8436. PMC 1088519. PMID 11571027.
  56. ^ Michaelian, Kourken; Sutton, John (2017). "Erinnerung: 3. Episodizität". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Archiviert Aus dem Original am 5. Oktober 2021. Abgerufen 2. Oktober 2021.
  57. ^ Markie, Peter; Folescu, M. (2021). "Rationalismus vs. Empirismus". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Archiviert Aus dem Original am 9. August 2019. Abgerufen 8. Juni 2022.
  58. ^ Leonard, Nick (2021). "Erkenntnistheoretische Probleme des Zeugnisses". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Archiviert Aus dem Original am 10. Juli 2022. Abgerufen 8. Juni 2022.
  59. ^ Grün, Christopher R. "Erkenntnistheorie des Zeugnisses". Internet -Enzyklopädie der Philosophie. Archiviert vom Original am 7. März 2022. Abgerufen 8. Juni 2022.
  60. ^ Hasan, Ali; Fumerton, Richard (2018). "Fundamentistische Theorien der epistemischen Rechtfertigung". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Archiviert Aus dem Original am 5. August 2019. Abgerufen 6. Juni 2022.
  61. ^ Fumerton, Richard. Fundamentalismus. Archiviert vom Original am 12. Juni 2022. Abgerufen 12. Juni 2022.
  62. ^ Cameron, Ross (2018). "Infinite Regress Argumente". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Archiviert Aus dem Original am 2. Januar 2020. Abgerufen 12. Juni 2022.
  63. ^ Clark, Romane (1988). "Bösartige unendliche Regressargumente". Philosophische Perspektiven. 2: 369–380. doi:10.2307/2214081. JStor 2214081. Archiviert vom Original am 26. März 2022. Abgerufen 12. Juni 2022.
  64. ^ Murphy, Peter. "Kohärentismus in der Erkenntnistheorie". Internet -Enzyklopädie der Philosophie. Archiviert vom Original am 12. Juni 2022. Abgerufen 8. Juni 2022.
  65. ^ Lammenranta, Markus. "Epistemische Zirkularität". Internet -Enzyklopädie der Philosophie. Archiviert vom Original am 27. Januar 2021. Abgerufen 12. Juni 2022.
  66. ^ Platon (2002). Fünf Dialoge. Indianapolis, in: Hackett Pub. Co. pp.89–90, 97b - 98a. ISBN 978-0-87220-633-5.
  67. ^ Pritchard, Duncan; Turri, John. "Der Wert des Wissens". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archiviert Aus dem Original am 11. März 2018. Abgerufen 24. Februar 2016.
  68. ^ Pritchard, Duncan (April 2007). "Jüngste Arbeiten zum epistemischen Wert". Amerikanische philosophische vierteljährlich. 44 (2): 85–110. JStor 20464361.
  69. ^ Kvanvig, Jonathan L. (2003). Der Wert des Wissens und das Streben nach Verständnis. Cambridge University Press. ISBN 9781139442282. Archiviert Aus dem Original am 23. Juli 2020. Abgerufen 16. Juli 2020.[Seite benötigt]
  70. ^ Weisberg, Jonathan (2021). "Formelle Erkenntnistheorie". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Archiviert Aus dem Original am 14. März 2015. Abgerufen 5. Juni 2022.
  71. ^ Das, Nilanjan; Salow, Bernhard (2018). "Transparenz und das KK -Prinzip". Noûs. 52 (1): 3–23. doi:10.1111/nous.12158. Archiviert vom Original am 12. Juni 2022. Abgerufen 12. Juni 2022.
  72. ^ Dokic, Jérôme; Égré, Paul (2009). "Rand für Fehler und die Transparenz des Wissens". Synthese. 166 (1): 1–20. doi:10.1007/s11229-007-9245-y. S2CID 14221986. Archiviert vom Original am 12. Juni 2022. Abgerufen 12. Juni 2022.
  73. ^ "Wissenschaft-Definition der Wissenschaft von Merriam-Webster". Merriam-webster.com. Archiviert Aus dem Original am 1. September 2019. Abgerufen 5. Juni 2014.
  74. ^ "[4] Regeln für das Studium von Naturwissenschaft",", Newton 1999, S. 794–796, von dem Allgemeines Scholium, was dem Buch folgt 3, Das System der Welt.
  75. ^ wissenschaftliche Methode Archiviert 21. Juli 2011 bei der Wayback -Maschine, Merriam-Webster Wörterbuch.
  76. ^ Wilson, Timothy D. (12. Juli 2012). "Hören Sie auf, die 'weichen' Wissenschaften zu schikanieren.". Los Angeles Zeiten. Archiviert Aus dem Original am 16. Januar 2013. Abgerufen 12. April 2016.
  77. ^ "Sir Francis Bacon - QuotationSpage.com". Archiviert Aus dem Original am 17. September 2012. Abgerufen 8. Juli 2009.
  78. ^ Es gibt einen ziemlich guten Fall für diese exklusive Spezialisierung, die von Philosophen verwendet wird, da sie eine eingehende Untersuchung von Logikprozeduren und anderen Abstraktionen ermöglicht, die an anderer Stelle nicht gefunden werden. Dies kann jedoch zu Problemen führen, wenn das Thema in diese ausgeschlossenen Domänen übergeht - e. g. Als Kant (nach Newton) entlassen wurde Raum und Zeit als axiomatisch "transzendental" und "a priori" - eine Behauptung später von widerlegt von Jean Piaget und Bärbel -Inhelderklinische Studien. Es ist auch wahrscheinlich, dass das verärgerte Problem von "unendlich zurückgeblieben"Kann weitgehend (aber nicht vollständig) durch die richtige Aufmerksamkeit gelöst werden, wie unbewusste Konzepte sind eigentlich entwickelt, beide während des kindlichen Lernens und Wie ererbte "Pseudo-transzendentale" aus dem Versuch und Error früherer Generationen. Siehe auch "Implizites Wissen".
    • Piaget, J., und B. Inhelder (1927/1969). Die Zeit des Kindes der Zeit.Routledge & Kegan Paul: London.
    • Piaget, J. und B. Inhelder (1948/1956). Die Konzeption des Raums des Kindes.Routledge & Kegan Paul: London.
  79. ^ "Teil drei, Nr. 1831". Katechismus der katholischen Kirche. Archiviert von das Original am 4. Mai 2007. Abgerufen 20. April 2007.
  80. ^ ""Seven Gaben des Heiligen Geistes", ein bischöfliches Wörterbuch der Kirche ". Archiviert vom Original am 20. Mai 2021. Abgerufen 22. Mai 2021.
  81. ^ ""Die Gaben des Heiligen Geistes öffnen uns für göttliche Inspirationen", Catholic News Service, 10. September 2020 ". Archiviert vom Original am 13. November 2021. Abgerufen 22. Mai 2021.
  82. ^ Denova, Rebecca (9. April 2021). "Gnostizismus". Weltgeschichte Enzyklopädie. Archiviert vom Original am 22. Februar 2022. Abgerufen 6. Februar 2022.
  83. ^ "विद्या दान ही सबसे बडा दान: विहिप - Vishva Hindu Parishad - Offizielle Website". vhp.org. Archiviert von das Original am 20. August 2011.
  84. ^ Swami Krishnananda. "Kapitel 7". Die Philosophie der Panchadasi. Die göttliche Lebensgesellschaft. Archiviert Aus dem Original am 23. Februar 2017. Abgerufen 5. Juli 2008.
  85. ^ "Alim". Lexiko. Oxford. Archiviert vom Original am 27. April 2021. Abgerufen 13. März 2021.

Externe Links