Zuständigkeit

Für einen Artikel über die Verwendung der Zuständigkeit, um einen Staat oder ein Land zu bedeuten, siehe Gerichtsbarkeit (Gebiet).

Zuständigkeit (aus Latein Juris 'Gesetz' + Diktio "Erklärung") ist die juristische Begriff für die Behörde einer juristischen Person zugegeben, um zu erlassen Gerechtigkeit. Im Verbände Wie die Vereinigten Staaten gelten Gebiete der Gerichtsbarkeit für lokale, Zustandund Bundesebene.

Die Zuständigkeit zieht seine Substanz aus internationales Recht, Konflikt der Gesetze, Verfassungsgesetzund die Kräfte der Executive und Legislativzweige von Regierung Ressourcen bereitzustellen, um den Bedürfnissen von am besten zu erfüllen Gesellschaft.

Internationale Dimension

Im Allgemeinen bieten internationale Gesetze und Verträge Vereinbarungen, die Nationen stimme zu, an gebunden zu sein. Solche Vereinbarungen werden nicht immer festgestellt oder aufrechterhalten. Die Ausübung der extraterritorialen Zuständigkeit durch drei in der dargelegte Prinzipien Uncharter. Dies sind Gleichheit von Staaten, territoriale Souveränität und Nichteinmischung.[1] Dies wirft die Frage auf, wann viele Staaten die Zuständigkeit verschreiben oder durchsetzen können. Das Lotus -Fall legt zwei Schlüsselregeln für die Verschreibung und Durchsetzung der Zuständigkeit fest. Der Fall beschreibt, dass die Zuständigkeit territorial ist und dass ein Staat seine Zuständigkeit im Territorium eines anderen Staates nicht ausübt, es sei denn, es gibt eine Regel, die dies erlaubt.[2] In diesem Sinne genießen die Staaten ein breites Maß an Ermessen, um die Zuständigkeit für Personen, Eigentum und Handlungen innerhalb ihres eigenen Territoriums zu verschreiben, es sei denn, es gab eine Regel, die dies verbietet.[2]

Politisches Problem

Supranational Organisationen bieten Mechanismen, bei denen Streitigkeiten zwischen den Nationen durchgelöst werden können Schiedsverfahren oder Mediation. Wenn ein Land wird als anerkannt wie de jure, es ist eine Bestätigung des anderen de jure Nationen, die das Land hat Souveränität und das Recht zu existieren.

Es liegt jedoch häufig im Ermessen jeder Nation, ob sie zusammenarbeiten oder teilnehmen sollen. Wenn eine Nation einverstanden ist, an Aktivitäten der supranationalen Stellen teilzunehmen und Entscheidungen zu akzeptieren, gibt die Nation ihre souveräne Autorität auf und verteilt damit diese Körpermächte.

Soweit diese Körper oder nominierten Personen Streitigkeiten durch gerichtliche oder quasigerechtliche Mittel beiladen oder fördern können Vertrag Verpflichtungen in der Art der Gesetze, die an diesen Körper abgesetzte Macht kumuliert ihre eigene Zuständigkeit. Aber egal wie mächtig jeder Körper zu sein scheint, inwieweit irgendwelche ihrer Urteile Kann durchgesetzt werden oder vorgeschlagene Verträge und Konventionen können innerhalb der territorialen Grenzen jeder Nation wirksam werden oder bleiben, ist eine politische Angelegenheit unter der souveränen Kontrolle jeder Nation.

International und städtisch

Die Tatsache, dass internationale Organisationen, Gerichte und Tribunale geschaffen wurden, wirft die schwierige Frage auf, wie sie ihre Aktivitäten mit denen der nationalen Gerichte koordinieren können. Wenn die beiden Körpersätze nicht haben gleichzeitig Gerichtsbarkeit, aber wie im Fall der Internationaler Strafgerichtshof (ICC) basiert die Beziehung ausdrücklich auf dem Prinzip von KomplementaritätDas internationale Gericht ist eine Tochtergesellschaft oder ergänzt nationale Gerichte, die Schwierigkeit wird vermieden. Aber wenn die geltende Zuständigkeit gleichzeitig oder wie im Fall von gleichzeitig ist Internationales Strafgericht für das ehemalige Jugoslawien (ICTY) Das internationale Tribunal soll sich über nationale Gerichte durchsetzen, die Probleme sind schwieriger, politisch zu lösen.

Die Idee von Universelle Gerichtsbarkeit ist grundlegend für den Betrieb von Globale Organisationen so wie die Vereinte Nationen und die Internationaler Gerichtshof (ICJ), die gemeinsam den Vorteil der Aufrechterhaltung von juristischen Personen mit Zuständigkeit für eine breite Palette von Angelegenheiten von Bedeutung für die Nationen geltend machen in dem Kriegsverbrechensgesetz (Belgien), was eine Behauptung der außerst Öffentliche Ordnung). Gemäß Artikel 34 Statut des ICJ[3] In Fällen vor dem Gericht können nur Nationen beteiligt sein, und nach Artikel 36 umfasst die Gerichtsbarkeit alle Fälle, auf die die Parteien darauf verweisen, und alle Angelegenheiten, die speziell in der Charta der Vereinten Nationen oder in Verträgen und in Kraft getretenen Konventionen vorgesehen sind. Um die Zuständigkeit in einem bestimmten Fall zu berücksichtigen, müssen alle Parteien das prospektive Urteil als verbindlich akzeptieren. Dies verringert das Risiko, die Zeit des Gerichts zu verschwenden.

Trotz der in die Verfassungen der meisten dieser Organisationen, Gerichte und Tribunale eingebauten Schutzmaßnahmen ist das Konzept der universellen Zuständigkeit unter jenen Nationen umstritten Realpolitik-basierte Diplomatie.

In anderen internationalen Kontexten gibt es Zwischenstaatliche Organisationen so wie die Welthandelsorganisation (WTO), die sozial und wirtschaftlich signifikante Streitbeilegungsfunktionen haben, aber auch dann, obwohl ihre Zuständigkeit aufgerufen werden kann, um die Fälle zu hören Ermöglichen Internationales Handelsrecht. Auf regionaler Ebene können Gruppen von Nationen politische und juristische Einrichtungen mit manchmal komplizierten Patchworks über überschneidender Bestimmungen schaffen, die die Zuständigkeitsbeziehungen zwischen den Mitgliedstaaten detailliert beschreiben und einen gewissen Grad an sorgen Harmonisierung zwischen ihren nationalen gesetzgebenden und gerichtlichen Funktionen zum Beispiel die europäische Union und Afrikanische Union Beide haben das Potenzial, Föderierte Nationen zu werden, obwohl die politischen Hindernisse für eine solche Vereinigung angesichts von fest verankerten Nationalismus wird sehr schwer zu überwinden sein. Jede solche Gruppe kann transnationale Institutionen mit deklarierten gesetzgeberischen oder gerichtlichen Befugnissen bilden. Zum Beispiel in Europa die Europäischer Gerichtshof wurde als ultimatives Berufungsgericht für die Mitgliedstaaten in Fragen des europäischen Rechts zuständig. Diese Zuständigkeit ist verankert und ihre Autorität könnte nur von einer Mitgliedsnation verweigert werden, wenn diese Mitgliedsstation ihre Souveränität geltend macht und sich aus der Union zurückzieht.

Gesetz

Die Standardverträge und Konventionen überlassen die Umsetzung jeder Nation, d. H. Es gibt keine allgemeine Regel im Völkerrecht, die Verträge haben direkte Auswirkung in Stadtrecht, aber einige Nationen erlauben aufgrund ihrer Mitgliedschaft in den supranationalen Körperschaften die direkte Einbeziehung von Rechten oder den Einsatz Gesetzgebung ihre internationalen Verpflichtungen zu ehren. Somit, Bürger In diesen Nationen können sich die Zuständigkeit der örtlichen Gerichte einsetzen, um Rechte durchzusetzen, die nach Einbeziehung nach dem internationalen Recht erteilt werden. Wenn es keine direkte Wirkung oder Gesetzgebung gibt, gibt es zwei Theorien, die die Gerichte, die internationale in das kommunale Recht einbeziehen, rechtfertigen:

  • Monismus
Diese Theorie kennzeichnet das internationale und kommunale Recht als ein einziges Rechtssystem mit dem kommunalen Recht, das dem Völkerrecht untergeordnet ist. Daher in der NiederlandeAlle Verträge und die Anordnungen internationaler Organisationen sind wirksam, ohne dass Maßnahmen zur Umwandlung international in das kommunale Recht umwandeln müssen. Dies hat eine interessante Konsequenz, da Verträge, die die Befugnisse der niederländischen Regierung einschränken oder verlängern Europäische Konvention zum Schutz von Menschenrechten und Grundfreiheiten und die Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte. In den Nationen, die diese Theorie annehmen Klagen stützen sich auf internationale Rechtsgrundsätze.
  • Dualismus
Diese Theorie betrachtet das internationale und städtische Recht als getrennte Systeme, damit die Gemeindegerichte nur das internationale Recht anwenden können, entweder wenn sie in das kommunale Recht aufgenommen wurden, oder wenn die Gerichte das internationale Recht auf eigene Faust einbeziehen. In dem Vereinigtes KönigreichZum Beispiel ist ein Vertrag erst dann wirksam, wenn er von einem Privatpersonen, gegebenenfalls auch gegen die britische Regierung, vor Gericht erledigt wurde. Andernfalls haben die Gerichte ein Ermessen, das internationale Recht anzuwenden, wenn es nicht in Konflikt steht Satzung oder der Common Law. Das verfassungsmäßige Prinzip von Parlamentarische Vorherrschaft Ermöglicht dem Gesetzgeber, ein Gesetz zu erlassen, das mit den Verpflichtungen des internationalen Vertrags nicht übereinstimmt, obwohl die Regierung diese Verträge unterzeichnet.

In den Vereinigten Staaten die Supremacy -Klausel des Verfassung der Vereinigten Staaten stellt alle Verträge her, die unter der Autorität der Vereinigten Staaten und dem Gewohnheitsrecht ein Teil des "Obersten Gesetzes des Landes" (zusammen mit der Verfassung selbst und Kongresshandlungen, die danach verabschiedet wurden) (US -amerikanische Konst.art verabschiedet wurden. Vi Cl. 2) und als solches ist das Gesetz des Landes sowohl für die Bundesregierung als auch für staatliche und lokale Regierungen bindend. Laut dem Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten, die Vertragsmacht ermächtigt Kongress Gesetze unter dem Notwendige und ordnungsgemäße Klausel in Gebieten jenseits derjenigen, die speziell dem Kongress verliehen wurden (Missouri v. Holland, 252, US 416 (1920)).

International

Dies betrifft die Beziehungen zwischen den Gerichten in verschiedenen Gerichten Gerichtsbarkeitenund zwischen Gerichten innerhalb derselben Gerichtsbarkeit. Die übliche Rechtslehre, unter der die Zuständigkeitsfragen bezeichnet werden, wird bezeichnet Forum Non Conveniens.

Mit der Frage von zu behandeln Forum ShoppingNationen werden aufgefordert, positivere Regeln für Konflikte von Gesetzen zu verabschieden. Das Haag Konferenz und andere internationale Stellen haben Empfehlungen zu Gerichtsbarkeitsfragen abgegeben, aber aber Rechtsstreitigkeiten mit der Ermutigung von Anwälte auf einen Kontingentgebühr Kaufen Sie weiter für Foren.

Gerichtsbarkeitsprinzipien

Nach dem internationalen Recht gibt es verschiedene Grundsätze, die anerkannt sind, um die Fähigkeit eines Staates zu ermitteln, eine kriminelle Zuständigkeit in Bezug auf eine Person auszuüben. Es gibt keine Hierarchie, wenn es um die Prinzipien geht. Die Staaten müssen daher zusammenarbeiten, um Probleme zu lösen, wer ihre Zuständigkeit ausüben kann, wenn es um Probleme mehrerer Grundsätze geht. Die Prinzipien sind territoriales Prinzip, Nationalitätsprinzip, passives Persönlichkeitsprinzip, Schutzprinzip, Universalitätsprinzip

Territorialprinzip: Dieses Prinzip besagt, dass der Staat, in dem das Verbrechen begangen wurde, zu einer Zuständigkeit ausüben kann. Dies ist eine der einfachsten und am wenigsten umstrittenen Prinzipien. Dies ist auch das einzige Prinzip, das territorialer Natur ist; Alle anderen Formen sind extraterritorial.[4][5]

Nationalitätsprinzip (auch als aktives Persönlichkeitsprinzip bekannt): Dieses Prinzip basiert auf der Nationalität einer Person und ermöglicht es den Staaten, die Zuständigkeit in Bezug auf ihre Nationalität sowohl innerhalb als auch außerhalb des Territoriums des Staates auszuüben. Da das Territorialitätsprinzip dem Staat bereits das Recht gibt, eine Zuständigkeit auszuüben, wird dieses Prinzip in erster Linie als Rechtfertigung für die Verfolgung von Verbrechen von Staatsangehörigen verwendet.[6][7] Es besteht ein wachsender Trend, dass Staaten diesen Grundsatz auch auf ständige Einwohner im Ausland anwenden können (zum Beispiel: Dänemark Criminal Code (2005), Sec. 7; Finnland Criminal Code (2015), § 6; Island Criminal Code (2014), Art 5; Lettland Criminal Code (2013), Sec. 4; Niederlande Strafgesetzbuch (2019), Art 7; Norway Criminal Code (2005), Sec. 12; Swedish Criminal Code (1999), Sec. 2; Litauen Criminal Code (2015), Kunst 5).

Passives Persönlichkeitsprinzip: Dieses Prinzip ähnelt dem Nationalitätsprinzip, außer dass Sie die Zuständigkeit gegen eine ausländische Staatsangehörige ausüben, die ein kriminelles Gesetz gegen ihren eigenen Staatsangehörigen begangen hat. Die Idee ist, dass ein Staat die Pflicht hat, seine Staatsangehörigen zu schützen, und wenn jemand seinen Staatsangehörigen schadet, hat der Staat das Recht, den Angeklagten zu verfolgen.[8][9]

Schutzprinzip: Dieses Prinzip ermöglicht es den Staaten, die Zuständigkeit zu üben, wenn es um Ausländer für Gesetze, die außerhalb ihres Territoriums begangen werden, die sich nachteilig auf den Staat auswirken oder beabsichtigt haben. Es wird besonders verwendet, wenn es um Angelegenheiten der nationalen Sicherheit geht.[10][11]

Universalitätsprinzip: Dies ist das breiteste aller Prinzipien. Die Grundlage ist, dass ein Staat das Recht hat, manchmal sogar die Verpflichtung, die Zuständigkeit bei den schwerwiegendsten Verstößen gegen das internationale Strafrecht auszuüben. zum Beispiel Völkermord, Verbrechen gegen die Menschheit, außergerichtete Hinrichtungen, Kriegsverbrechen, Folter und erzwungenes Verschwinden. Dieses Prinzip geht auch weiter als die anderen Prinzipien, da es die Verpflichtung hat, den Angeklagten entweder zu verfolgen oder sie an einen Staat auszuliefern, der als bekannt als bekannt als Autodere Aut Judicare.[12][13]

Supranational

Auf supranationaler Ebene haben die Länder eine Reihe von Vertrags- und Konventionsverpflichtungen verabschiedet, um das Recht einzelner Rechtsstreitigkeiten zu beziehen, sich auf die Zuständigkeit der nationalen Gerichte zu berücksichtigen und die eingeholten Urteile durchzusetzen. Zum Beispiel die Mitgliedsnationen des EEC signierte die Brüsseler Übereinkommen 1968 und, vorbehaltlich von Änderungen als neue Nationen, repräsentiert es das Standardgesetz für alle siebenundzwanzig Mitgliedstaaten dessen, was heute als als als bezeichnet wird europäische Union über die Beziehungen zwischen den Gerichten in den verschiedenen Ländern. zusätzlich Lugano Convention (1988) bindet die Europäische Union und die Europäische Freihandelsverband.

Tatsächlich vom 1. März 2002 sind alle Mitgliedstaaten der EU außer Dänemark akzeptiert Ratsregulierung (EC) 44/2001, was erhebliche Änderungen an der Brüsseler Konvention vornimmt und ist direkt effektiv in den Mitgliedsnationen. Die Ratsregulierung (EC) 44/2001 gilt nun auch zwischen den Resten der EU -Mitgliedstaaten und Dänemark aufgrund einer Vereinbarung zwischen der europäischen Gemeinschaft und Dänemark.[14] Zumindest in einigen Rechtsbereichen das gegenseitige gegenseitige Durchsetzung ausländischer Urteile ist jetzt einfacher. Auf nationaler Ebene bestimmen die traditionellen Regeln immer noch die Zuständigkeit für Personen, die nicht sind Wohnsitz oder gewohnheitsmäßig in der Europäischen Union oder im Gebiet von Lugano.

National

Viele Nationen werden in Staaten unterteilt oder Provinzen (d. h. a Subnationaler "Staat"). In einem Föderation- wie können in gefunden werden Australien, Brasilien, Indien, Mexiko und die Vereinigte Staaten- Die Untereinheiten werden trainieren Zuständigkeit durch die Gerichtssysteme im Sinne der Führungskräfte und Gesetzgeber.

Wenn sich die Gerichtsbarkeiten von Regierungsstellen gegenseitig überschneiden - zum Beispiel zwischen einem Staat und der Föderation, zu der sie gehört -, ist ihre Gerichtsbarkeit ein geteilt oder gleichzeitig Zuständigkeit. Andernfalls wird eine staatliche Einheit ausschließlich für das gemeinsame Gebiet zuständig sein. Wenn die Zuständigkeit übereinstimmt, kann eine staatliche Einheit über das andere Unternehmen eine höchste Zuständigkeit für das andere Unternehmen haben, wenn ihre Gesetze konflikten. Wenn die Exekutiv- oder Gesetzgebungsbefugnisse innerhalb der Gerichtsbarkeit nicht eingeschränkt sind oder nur begrenzte Einschränkungen haben, haben diese Regierungszweige Plenarbefugnisse wie national Überwachungskraft. Ansonsten an Ermächtigungsgesetz gewährt nur begrenzte oder aufgezählte Kräfte.

Untersuchungsfälle in den USA sind ein Hauptbeispiel für die Gerichtsbarkeitsdilemmata, die von verschiedenen Staaten im Rahmen einer Bundesausrichtung verursacht werden. Wenn Eltern und Kinder in verschiedenen Staaten sind, besteht die Möglichkeit, dass sich verschiedene staatliche Gerichtsbeschlüsse gegenseitig übertragen. Die USA lösten dieses Problem, indem sie die übernehmen Uniformes Sorgerechtsgerichts- und Durchsetzungsgesetz. Das Gesetz begründete Kriterien für die Feststellung, welcher Staat die primäre Zuständigkeit hat, die es den Gerichten ermöglicht, die Anhörung eines Falls zu verschieben, wenn eine angemessene Verwaltungsbehörde dies feststellt.[15][16]

Vereinigte Staaten

Hauptartikel: Bundesgerichtsbarkeit (Vereinigte Staaten)

Die Hauptunterschiede zwischen den Zuständigkeitsbereichen sind kodifiziert auf nationaler Ebene. Als ein Common Law System, die Zuständigkeit wird konzeptionell zwischen Gerichtsbarkeit über die Betreff eines Falles (genannt im Tiefschlaf) und Gerichtsbarkeit für die Person (genannt personal).[17] Ein Gericht kann die Zuständigkeit für Eigentum im Umfang seiner Befugnisse ohne Rücksicht auf die persönliche Zuständigkeit für die Rechtsstreitigkeiten verwenden. Dies ist ein Beispiel für im Tiefschlaf Zuständigkeit.

Ein Gericht, dessen Zuständigkeitsfähigkeit auf bestimmte Arten von Kontroversen beschränkt ist (z. B. Anzüge in Admiralität oder Anzüge, bei denen der gesuchte Geldbetrag weniger als eine bestimmte Summe beträgt) wird manchmal als als bezeichnet Gerichtshof für besondere Zuständigkeit oder Gerichtshof für begrenzte Zuständigkeit.

Allgemeine und begrenzte Zuständigkeit

Ein Gericht, dessen Gegenstand nicht auf bestimmte Arten von Kontroversen beschränkt ist Gerichtshof für allgemeine Zuständigkeit. In dem US -BundesstaatenJeder Staat hat Gerichte der allgemeinen Zuständigkeit; Die meisten Staaten haben auch einige Gerichte mit begrenzter Zuständigkeit. Bundesgerichte (diejenigen, die von der betrieben werden Bundesregierung) sind Gerichte mit begrenzter Zuständigkeit. Bundesgerichtsbarkeit ist geteilt in Bundesfragen Gerichtsbarkeit und Diversity Courisdiction. Das Bezirksgerichte der Vereinigten Staaten dürfen nur Fälle hören, die sich nach Bundesgesetz und Verträgen ergeben, Fälle, in denen Botschafter beteiligt sind, Fälle von Admiralität, Kontroversen zwischen Staaten oder zwischen einem Staat und Bürgern eines anderen Staates, Klagen, an denen Bürger verschiedener Staaten beteiligt sind, sowie gegen ausländische Staaten und Bürger.

Bestimmte Gerichte, insbesondere die Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten Und die meisten Staatliche Oberste Gerichte, haben Diskretionäre Zuständigkeit, was bedeutet, dass sie auswählen können, welche Fälle unter allen Fällen, die im Berufungsverfahren vorgestellt wurden, zu hören sind. Solche Gerichte entscheiden sich im Allgemeinen nur dafür, Fälle zu hören, die wichtige und kontroverse Rechtspunkte regeln würden. Obwohl diese Gerichte nach Ermessen sind, Fälle zu verweigern, die sie sonst entschieden haben könnten, hat kein Gericht das Ermessen, einen Fall zu hören, der außerhalb seiner Zuständigkeit des Gegenstands liegt.

Original- und Berufungsgerichtsbarkeit

Es ist auch notwendig, zwischen zu unterscheiden erstinstanzliche Zuständigkeit und Rechtsmittelzuständigkeit. Ein Gericht der ursprünglichen Gerichtsbarkeit hat die Befugnis, Fälle zu hören, wie sie erstmals von a initiiert werden KlägerWährend ein Gericht der Berufungsgerichtsbarkeit erst nach dem Gerichtshof der ursprünglichen Gerichtsbarkeit (oder einem niedrigeren Berufungsgericht) die Angelegenheit gehört hat. Zum Beispiel in Bundesgerichte der Vereinigten Staaten, Die Bezirksgerichte der Vereinigten Staaten haben die ursprüngliche Zuständigkeit für eine Reihe verschiedener Angelegenheiten (wie oben erwähnt) und die Berufungsgericht der Vereinigten Staaten Berufung für Angelegenheiten Berufung gegen die Bezirksgerichte ein Berufungspunkt. Der Oberste Gerichtshof der USA hat wiederum die Berufungsgerichtsbarkeit (nach eigenem Ermessen) über die Berufungsgerichte sowie die Obersten Gerichtshof Schreiben von Certiorari.

In einer besonderen Klasse von Fällen hat der Oberste Gerichtshof der USA jedoch die Befugnis, die ursprüngliche Zuständigkeit auszuüben. Unter 28 U.S.C. § 1251, der Oberste Gericht Bundesregierung und ein Staat, Maßnahmen eines Staates gegen die Bürger eines anderen Staates oder Auslands.

Beispiel für die Zuständigkeit

Als praktisches Beispiel für die Gerichtsbarkeit ab 2013 Utah hat fünf Arten von Gerichten, jeweils für unterschiedliche Rechtsfragen und unterschiedliche physische Gebiete.[18] Einhundertachtzig Richter überwachen Justizgerichte, die Verkehr und Parkzitate bearbeiten. Vergehen Verbrechen und die meisten Kleine Forderungen Fälle. Einundsiebzig Richter leiten sich über Bezirksgerichte, die sich mit Zivilfällen befassen, die über kleine Ansprüche begrenzt sind. Nachlass Gesetz, Verbrechen Kriminalfälle, Scheidung und Sorgerechtsfälle für Kinder, einige kleine Ansprüche und Berufungen von Justizgerichten. Achtundzwanzig Richter kümmern sich um Jugendgericht, das die meisten Menschen unter 18 Jahren überwacht, die wegen eines Verbrechens angeklagt werden, sowie Fälle von mutmaßlichem Kindesmissbrauch oder Vernachlässigung; schwere Verbrechen von 16 oder 17 -jährigen Personen können an die Bezirksgerichte überwiesen werden. Sieben Richter im Berufungsgericht hören die meisten Strafverfahren vor Bezirksgerichten, alle Berufungen vor dem Jugendgericht und alle inländischen/scheidungsfreien Fälle vom Bezirksgericht sowie einige Fälle, die sie vom Obersten Gerichtshof übertragen wurden. Der Oberste Gerichtshof sitzt fünf Richter, die Berufungen wegen Verbrechen ersten Grades (die schwerwiegendsten), einschließlich Kapitalverbrechen sowie alle Zivilfälle des Bezirksgerichts (mit Ausnahme von Scheidung/Inlandsfällen) hören. Der Oberste Gerichtshof überwacht auch Fälle, die die Auslegung der Staatsverfassung, Wahlfragen, Gerichtsverhalten und mutmaßliches Fehlverhalten durch Anwälte betreffen. Dieses Beispiel zeigt, wie Angelegenheiten, die sich in demselben physischen Gebiet ergeben, in verschiedenen Gerichten gesehen werden können. Ein kleiner Verkehrsverstoß, der von Ursprung ist Orem, Utah wird vom Orem Justice Court behandelt. Eine Verhaftung zweiten Grades und eine Verhaftung ersten Grades in Orem würde jedoch unter der Zuständigkeit des Bezirksgerichts in Orem stehen Provo, Utah. Wenn sowohl die geringfügige Verkehrsstraftaten als auch die Verhaftungen von Straftaten zu schuldigen Urteilen führten, könnte die Verkehrsverurteilung beim Bezirksgericht in Provo Berufung eingelegt werden, während der Berufungsgericht zweiten Grades vom Berufungsgericht in Salt Lake City und der ersten Der Oberste Gerichtshof würde eine Berufung für den Verbrechen verhandeln. In ähnlicher Weise würde ein kleiner Anspruchsfall in Orem wahrscheinlich vor dem Orem Justice Court verhandelt, während eine Scheidung, die von einem Bewohner von Orem eingereicht wurde, vom Bezirksgericht in Provo verhandelt werden würde. Die oben genannten Beispiele gelten nur für Fälle des Gesetzes über das Bundesstaat Utah; Jeder Fall unter Bundesgerichtsbarkeit würde von einem anderen Gerichtssystem behandelt. Alle Bundesfälle, die in Utah erfolgen, stehen unter der Zuständigkeit der Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Bezirk Utah, Hauptsitz in Salt Lake City, Utah, und würde in gehört werden Einer von Drei Bundesgerichte.

Territoriale Bedeutung

Das Wort "Gerichtsbarkeit" wird ebenfalls verwendet, insbesondere im informellen Schreiben, um sich auf a zu beziehen Zustand oder politische Unterteilung im Allgemeinen oder zu ihrer Regierung und nicht zu ihrer rechtlichen Autorität.[19]

Franchise -Gerichtsbarkeit

In der Geschichte des englischen Gewohnheitsrechtes könnte eine Zuständigkeit als Form des Eigentums (oder genauer Erster erben) genannt Franchise. Traditionelle Franchise -Gerichtsbarkeiten verschiedener Mächte wurden von gehalten Gemeindeunternehmen, religiöse Häuser, Gilden, frühzeitig Universitäten, das Walisische Märsche, und Grafschaften Palatine. Arten von Franchise -Gerichten enthalten Gerichte Baron, Gerichte Leet, Kaufmannsgerichte, und die Stannary Courts Das befasste sich mit Streitigkeiten, an denen die Zinnminister von beteiligt waren Cornwall. Das Original königliche Chartas des Amerikanische Kolonien umfasste breite Zuschüsse der Franchise -Zuständigkeit sowie andere Regierungsbefugnisse Unternehmen oder Einzelpersonen, ebenso wie die Chartas für viele andere Kolonialunternehmen wie die British East India Company und British South Africa Company. Die analoge Zuständigkeit bestand im Mittelalter auf dem europäischen Kontinent. Im Verlauf des 19. und 20. Jahrhunderts wurden Franchise -Gerichtsbarkeiten weitgehend beseitigt. Einige ehemals wichtige Franchise -Gerichte wurden erst offiziell abgeschafft, bis Gerichte Gesetz von 1971.

Siehe auch

Verweise

  1. ^ Boien, Neil (2018). Eine Einführung in das transnationale Strafrecht. p. 247. ISBN 9780198795995. OCLC 1035427772.
  2. ^ a b SS Lotus (Frankreich gegen Türkei), 1927 PCIJ Series A Nr. 10, Abs. 19
  3. ^ "ICJ-CIJ.org". icj-cij.org. Archiviert von das Original am 3. Dezember 2005. Abgerufen 8. Mai 2018.
  4. ^ Gideon Boas, öffentliches internationales Recht: Zeitgenössisches Prinzip und Perspektiven (Edward Elgar 2012) S.251-254.
  5. ^ Malcolm Shaw, Internationales Recht (6. Ausgabe, Cambridge University Press 2008) PP652-659.
  6. ^ Gideon Boas, öffentliches internationales Recht: Zeitgenössisches Prinzip und Perspektiven (Edward Elgar 2012) S.255-256.
  7. ^ Malcolm Shaw, Internationales Recht (6. Ausgabe, Cambridge University Press 2008) S. 659-664.
  8. ^ Gideon Boas, öffentliches internationales Recht: Zeitgenössisches Prinzip und Perspektiven (Edward Elgar 2012) S.257-258.
  9. ^ Malcolm Shaw, Internationales Recht (6. Ausgabe, Cambridge University Press 2008) S. 664-666.
  10. ^ Gideon Boas, öffentliches internationales Recht: Zeitgenössisches Prinzip und Perspektiven (Edward Elgar 2012) S.256-257.
  11. ^ Malcolm Shaw, Internationales Recht (6. Ausgabe, Cambridge University Press 2008) S. 666-668.
  12. ^ Gideon Boas, öffentliches internationales Recht: Zeitgenössisches Prinzip und Perspektiven (Edward Elgar 2012) S.258-259.
  13. ^ Malcolm Shaw, Internationales Recht (6. Ausgabe, Cambridge University Press 2008) S. 668-686.
  14. ^ "Archivierte Kopie". Archiviert von das Original Am 2019-04-04. Abgerufen 2012-10-29.{{}}: CS1 Wartung: Archiviertes Kopie als Titel (Link)
  15. ^ "Sorgerecht und Durchsetzungsgesetz Zusammenfassung". Einheitliche Gesetze Kommission. Die Nationale Konferenz der Kommissare für einheitliche staatliche Gesetze. Archiviert von das Original am 10. Oktober 2017. Abgerufen 28. Juni 2017.
  16. ^ Adam Leitman Bailey, Dov Treimann (19. Februar 2019). "Berufungsgericht, zwei Fälle mit schwerwiegenden Auswirkungen des Vermieters zu entscheiden". New York Law Journal.
  17. ^ LII Staff (2007-08-06). "Zuständigkeit". LII / Legal Information Institute. Archiviert vom Original am 2016-06-16. Abgerufen 2016-06-23.
  18. ^ "Archivierte Kopie" (PDF). Archiviert (PDF) vom Original am 2016-10-26. Abgerufen 2016-08-07.{{}}: CS1 Wartung: Archiviertes Kopie als Titel (Link)
  19. ^ "Gerichtsbarkeit - Definition aus dem Online -Wörterbuch von Merriam -Webster". Archiviert vom Original am 2009-04-24. Siehe auch, z., "Metro 11 Milliarden US-Dollar To-Do-Liste", " Archiviert 2017-10-13 bei der Wayback -Maschine in Das Washington Post: "Lokale Gerichtsbarkeiten stehen ebenfalls mit Defiziten aus, und viel wird von der Ökonomie und den politischen Entscheidungen auf lokaler, staatlicher und Bundesebene abhängen." "Lehrerrente Prise", "[Permanent Dead Link] in Das Baltimore Sonne: "Große, wohlhabende Gerichtsbarkeiten haben zahlreiche hochkarätige Lehrer mit entsprechend höheren Rentenkosten."

Externe Links