Journalistische Objektivität

Journalistische Objektivität ist eine beträchtliche Vorstellung innerhalb der Diskussion von Journalistische Professionalität. Journalistisch Objektivität kann sich auf Fairness beziehen, Desinteresse, Tatsache, und Nichtpartei, aber meistens umfasst all diese Eigenschaften. Seitdem haben sich seitdem eine Reihe von Kritiken und Alternativen zum Begriff entstanden, um laufend und dynamisch zu tanken Diskurs umgeht das Ideal der Objektivität im Journalismus.

Die meisten Zeitungen und Fernsehsender hängen davon ab Nachrichtenagenturen für ihr Material und jede der vier großen globalen Agenturen (Agence Frankreich-Presse (ehemals die Havas -Agentur), Associated Press, Reuters, und AGENCIA EFE) begann und operiert weiterhin eine grundlegende Philosophie, um allen Abonnenten einen einzigen objektiven Newsfeed zu bieten. Das heißt, sie bieten keine separaten Feeds für konservative oder liberale Zeitungen. Journalist Jonathan Fenby hat den Begriff erklärt:

Um eine solche breite Akzeptanz zu erreichen, vermeiden die Agenturen eine offene Parteilichkeit. Die nachweislich korrekten Informationen sind ihre Lagerbestände. Traditionell melden sie sich auf reduziertes Verantwortungsniveau und schreiben ihre Informationen einem Sprecher, der Presse oder anderen Quellen zu. Sie vermeiden es, Urteile zu machen und sich von Zweifungen und Unklarheiten fernzuhalten. Obwohl ihre Gründer das Wort nicht benutzten, ist Objektivität die philosophische Grundlage für ihre Unternehmen - oder das nicht akzeptabel ist Neutralität.^[1]

Die Objektivität im Journalismus zielt darauf ab, dem Publikum zu helfen, sich über eine Geschichte selbst zu entscheiden, die Fakten allein zu liefern und dann das Publikum selbst zu liefern. Um Objektivität im Journalismus aufrechtzuerhalten, sollten Journalisten die Tatsachen präsentieren, ob sie diese Tatsachen mögen oder nicht zustimmen. Die objektive Berichterstattung soll Fragen und Ereignisse neutral und unvoreingenommen darstellen, unabhängig von der Meinung des Schriftstellers oder der persönlichen Überzeugungen.^[2]

Definitionen

Soziologe Michael schudson deutet darauf hin, dass "der Glaube an Objektivität ein Glaube an" Tatsachen ", ein Misstrauen an" Werten "und ein Engagement für ihre Trennung" ist.^[3] Objektivität beschreibt auch eine institutionelle Rolle für Journalisten Als ein Viertes Nachlass, ein Körper, das außer der Regierung und großen Interessengruppen existiert.^[4]

Die journalistische Objektivität erfordert, dass ein Journalist nicht auf beiden Seiten eines Arguments ist. Der Journalist muss nur die Fakten und keine persönliche Einstellung gegenüber den Fakten melden.^[5] Während Objektivität ein komplexer und dynamischer Begriff ist, der sich möglicherweise auf eine Vielzahl von Techniken und Praktiken bezieht, bezieht sie sich im Allgemeinen auf die Idee von "drei unterschiedlichen, aber miteinander verbundenen Konzepten": Wahrhaftigkeit, Neutralitätund Ablösung.^[6]

Wahrhaftigkeit ist eine Verpflichtung, nur genaue und wahrheitsgemäße Informationen zu melden, ohne Fakten oder Details zu verzerren, um die Geschichte zu verbessern oder ein Problem besser mit einer bestimmten Agenda auszurichten.^[6] Die Neutralität deutet darauf hin, dass Geschichten unvoreingenommen, gleichmäßig und unparteiisch gemeldet werden. Unter diesem Begriff stehen Journalisten auf die Seite keiner der beteiligten Parteien und liefern einfach die relevanten Fakten und Informationen von allen.^[6] Die dritte Idee, Ablösung, bezieht sich auf den emotionalen Ansatz des Journalisten. Im Wesentlichen sollten Reporter nicht nur unvoreingenommene Probleme, sondern auch mit einer leidenschaftslosen und emotionslosen Haltung angehen. Durch diese Strategie können Geschichten rational und ruhig vorgestellt werden, sodass sich das Publikum ohne Einflüsse der Medien entscheiden kann.^[6]

Geschichte

Der moderne Begriff der Objektivität im Journalismus ist größtenteils auf die Arbeit von zurückzuführen Walter Lippmann.^[7] Lippmann war der erste, der Journalisten ausführlich aufforderte, die wissenschaftliche Methode zum Sammeln von Informationen zu verwenden.^[8] Lippmann forderte eine journalistische Objektivität nach den Exzessen von Regenbogenpresse. Er bemerkte, dass die Gelben zu dieser Zeit ihren Zweck erfüllt hatten, aber dass die Menschen die tatsächlichen Nachrichten erhalten mussten und keine "romantisierte Version davon".^[9]

Der Begriff Objektivität wurde erst im 20. Jahrhundert auf journalistische Arbeiten angewendet, aber es war in den 1890er Jahren vollständig als Leitprinzip hervorgegangen. Michael schudson,^[10] Unter einer Reihe anderer Kommunikationswissenschaftler und Historiker stimmen Sie zu, dass die Idee der Objektivität im dominanten Diskurs unter Journalisten in den Vereinigten Staaten seit dem Erscheinen moderner Zeitungen in der Jacksonian Era der 1830er Jahre. Diese Papiere veränderten die Presse inmitten der Demokratisierung der Politik, der Ausweitung einer Marktwirtschaft und der wachsenden Autorität einer unternehmerischen, städtischen Mittelklasse. Vorher wurde erwartet, dass amerikanische Zeitungen einen parteipolitischen Standpunkt, nicht einen neutralen Standpunkt, präsentieren.^[11][12]

Die Notwendigkeit der Objektivität trat zuerst den Redakteuren von Associated Press auf, die erkannten, dass Parteilichkeit ihren potenziellen Markt einschränken würde. Ihr Ziel war es, alle Zeitungen zu erreichen und es den einzelnen Papieren überzulassen, um zu entscheiden, was schräg und Kommentare erforderlich waren. Lawrence Gobright, der AP -Chef in Washington, erklärte 1856 die Philosophie der Objektivität des Kongresses:

Mein Geschäft ist es, Fakten zu kommunizieren. Meine Anweisungen erlauben mir nicht, Kommentare zu den Fakten abzugeben, die ich kommuniziere. Meine Versand werden in Papiere aller Art von Politik gesendet, und die Redakteure sagen, dass sie ihre eigenen Kommentare zu den ihnen gesendeten Fakten abgeben können. Ich beschränke mich deshalb auf das, was ich als legitime Nachrichten betrachte. Ich fungiere nicht als Politiker, der zu einer Schule gehört, sondern versuche, ehrlich und unparteiisch zu sein. Meine Versand sind nur eine trockene Fakten und Details.^[13][14]

Im ersten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts war es ungewöhnlich, eine scharfe Kluft zwischen Fakten und Werten zu sehen. Stuart Allan (1997) schlägt jedoch vor, dass während Erster Weltkrieg, Scholarpropaganda -Kampagnen sowie der Aufstieg von "Pressevertretern und Publizitätsexperten" förderten den wachsenden Zynismus in der Öffentlichkeit gegenüber staatlichen Institutionen und "offiziellen Informationskanälen".^[6] Die Erhöhung der Objektivität bildete somit die Bemühungen, die Nachrichtenpresse und den Staat im Allgemeinen neu zu legitimatisieren.^[6]

Einige Historiker, wie Gerald Baldasty, haben festgestellt, dass Objektivität Hand in Hand ging, indem sie im Zeitungsgeschäft Gewinne erzielen, indem sie Werbetreibende anzogen. In dieser wirtschaftlichen Analyse wollten Verlage keine potenziellen Werbekunden beleidigen und ermutigten daher Nachrichtenredakteure und Reporter, alle Seiten eines Problems zu präsentieren. Werbetreibende würden die Presse daran erinnern, dass die Parteilichkeit den Umlauf schadet, und folglich die Werbeeinnahmen - dh Objektivität wurde gesucht.^[15]

Andere haben eine politische Erklärung für den Aufstieg der Objektivität vorgeschlagen; Wissenschaftler wie Richard Kaplan haben argumentiert, dass die politischen Parteien ihren Einfluss über die Loyalität der Wähler und die Regierungsinstitutionen verlieren müssten, bevor die Presse sich frei fühlen könnte, einen unparteiischen "unparteiischen" Bericht über Nachrichtenereignisse anzubieten.^[16] Diese Änderung trat nach dem kritischen auf 1896 Wahl und die anschließende Reform der Progressive Ära.^[16]

Später während des folgenden Zeitraums Zweiter WeltkriegDie neu formalisierten Regeln und Praktiken der Objektivität führten zu einem kurzen nationalen Konsens und einer vorübergehenden Aussetzung der negativen öffentlichen Meinung;^[6] Zweifel und Unsicherheiten in "den Institutionen von" Demokratie und Kapitalismus"In der Zeit der Unruhen in den 1960er und 1970er Jahren wurden letztendlich zur Entstehung des Kritik Objektivität.^[6]

Zusammenfassend gibt es drei Schlüsselfaktoren im Ursprung der Objektivität. Der Übergang von einem politischen Modell des Journalismus zu einem kommerziellen Modell erfordert die Produktion von Inhalten, die im gesamten politischen und ideologischen Spektrum vermarktet werden können. Der Telegraph verleiht den Journalisten den Druck, die wichtigsten Tatsachen zu Beginn der Geschichte zu priorisieren und einen vereinfachten, homogenisierten und generischen Stil zu übernehmen, der geografisch vielfältiges Publikum ansprechen könnte. Im frühen 20. Jahrhundert begann sich der Journalismus als professionelle Besatzung zu definieren, die nach ethischen Prinzipien besondere Ausbildung, einzigartige Fähigkeiten und Selbstregulierung erforderte. Die Professionalisierung normalisierte das Regime der Objektivität als Grundlage für guten Journalismus und bietet Journalisten und Redakteuren/Verlegern Vorteile.

Während des größten Teils des 19. Jahrhunderts wurden die meisten Veröffentlichungen und Nachrichten von einer Person geschrieben. Schriftsteller könnten ihre eigenen Perspektiven und Meinungen zum Ausdruck bringen. Seit den 1880er Jahren interessierten sich die Amerikaner jedoch an einigen wissenschaftlichen Theorien und Tatsachen, die die Art und Weise, wie Schriftsteller ihre Gefühle ausdrücken konnten, einschränkte. Der Einsatz von Technologie führte zu mehr Produktivität und Kontrolle. Neue Technologie im Nachrichtenprozess hat daran gearbeitet, einen Geschwindigkeitsdiskurs zu etablieren. Der Geschwindigkeitsdiskurs ist im Laufe der Zeit auch stärker und umfassender geworden. Die Transformation der Zeitung produzierte ein Medium, das ein ziemlich ausgeklügeltes Team vieler verschiedener Arten von Arbeitern erforderte. Es wird erwartet, dass Journalisten in gewissem Maße technische Fähigkeiten in computergestützten und neuen Medientechnologien besitzen, um Journalisten jetzt neue Anforderungen zu stellen.^[17]

Kritik

Einige Wissenschaftler und Journalisten kritisieren das Verständnis der Objektivität als Neutralität oder Nicht -Partei -Verständnis und argumentieren, dass es für die Öffentlichkeit einen Nachteil leistet, weil es nicht versucht, die Wahrheit zu finden.^[6] Sie argumentieren auch, dass eine solche Objektivität in der Praxis nahezu unmöglich ist - NewSpapers nehmen unweigerlich einen Standpunkt bei der Entscheidung, welche Geschichten abdecken sollen, welche auf der Titelseite sie vorstellen sollen und welche Quellen sie zitieren.^[6] Die Medienkritiker Edward S. Herman und Noam Chomsky Fortgeschrittene a Propagandamodell Hypothese schlägt vor, dass ein solcher Begriff der Objektivität dazu führt, dass staatliche Standpunkte und große Unternehmen stark bevorzugt.^[6] Mainstream -Kommentatoren akzeptieren das Nachrichtenwert Fördert die Auswahl von Geschichten, aber es gibt einige Debatten darüber, ob das Interesse eines Publikums an einer Geschichte den Auswahlprozess nicht erwartet.^[6]

Ein weiteres Beispiel für einen Einwand gegen Objektivität, so Kommunikationswissenschaftler David Mindichwar die Berichterstattung, dass die Hauptpapiere (vor allem die New York Times) gab dem an die Lynchen Von Tausenden von Afroamerikanern in den 1890er Jahren.^[18] Nachrichten über die Zeit beschrieb die Aufhängen, Eintauchen und Verstümmelung von Menschen durch Mobs mit Ablösung und durch das Regime der Objektivität, die Nachrichtenautoren versuchten oft, eine zu konstruieren. "Falsche Balance"Von diesen Berichten, indem sie die mutmaßlichen Übertretungen der Opfer erzählen, die die Lynchmobs auf Wut provozierten.^[18] Mindich schlägt vor, dass durch die Ermöglichung von Objektivitätspraktiken und der Ermöglichung der "[Go] im Grunde genommen unbestritten" ermöglicht wird,^[18] Es hat möglicherweise den Einfluss der Normalisierung der Praxis des Lynchens gehabt.^[19]

In einem neueren Beispiel stellen die Wissenschaftler Andrew Calcutt und Phillip Hammond (2011) fest, dass die Kriegsberichterstattung (insbesondere) seit den 1990er Jahren die Praxis der Objektivität zunehmend kritisiert und ablehnt.^[6] Im Jahr 1998 a BBC Reporter, Martin Bellstellte fest, dass er einen "Journalismus der Bindung" bevorzugte, gegenüber dem zuvor gesuchten Ansatz.^[6][20] Ebenso a CNN Kriegs Korrespondent aus den USA, Christiane Amanpourstellte fest, dass unter bestimmten Umständen "Neutralität bedeuten kann, dass Sie ein Komplize für alle möglichen Bösen sind".^[21][6] Jede dieser Meinungen ergibt sich aus der Kritik des Gelehrten und Journalisten an Objektivität als zu "herzlos" oder "forensisch", um die negativen und emotional aufgeladenen Fragen der Menschen in Krieg und Konfliktberichterstattung zu melden.^[6]

Wie oben erläutert, wurde Nachrichtenwerbung mit dem Wachstum von Massenmedien, insbesondere aus dem 19. Jahrhundert, zur wichtigsten Quelle für Medieneinnahmen. Das gesamte Publikum musste in Gemeinden und Regionen eingesetzt werden, um die Werbeeinnahmen zu maximieren. Dies führte zu "[j] usheralistischen [O] -Bjektivität als Branchenstandard […], eine Reihe von Konventionen, die es den Nachrichten ermöglichten, allen Menschen als alles zu präsentieren".^[22] Im modernen Journalismus, insbesondere mit der Entstehung von 24-Stunden-Nachrichtenzyklen, ist Geschwindigkeit von entscheidender Bedeutung, um auf Break-Geschichten zu reagieren. Es ist daher nicht möglich, dass Reporter "aus den ersten Prinzipien" entscheiden, wie sie jede einzelne Geschichte, die sich selbst präsentiert Journalismus.^[22]

Reporter sind in Bezug auf Konflikte voreingenommen, weil sie interessanter ist als Geschichten ohne Konflikte. Wir sind voreingenommen, wenn wir uns am Rudel festhalten, weil es sicher ist. Wir sind voreingenommen auf eine ereignisorientierte Berichterstattung, weil sie einfacher ist. Wir sind auf bestehende Erzählungen voreingenommen, weil sie sicher und einfach sind. Meistens sind wir jedoch voreingenommen, um die Geschichte zu bekommen, unabhängig davon, ob Ochse gefroren ist.

-Brent Cunningham, 2003^[23]

Brent Cunningham, der geschäftsführende Redakteur von Columbia Journalism Review,^[24] argumentiert in einem Artikel von 2003, dass Objektivität faule Berichterstattung entschuldigt. Er schlägt vor, dass Objektivität uns passive Empfänger von Nachrichten und nicht aggressive Analysatoren und Kritiker davon macht.^[23] Laut Cunningham liegt die Nuss der gefolterten Beziehung zur Objektivität innerhalb einer Reihe widersprüchlicher Diktate, unter denen die Presse unterzogen wurde: neutral und doch investigativ zu sein; sich ausgewirkt haben und dennoch Auswirkungen haben; Und sei fair und doch einen Vorteil.^[23] Cunningham argumentiert jedoch, dass Reporter im Großen und Ganzen keine ideologischen Krieger sind; Sie sind vielmehr unvollkommene Menschen, die einen schwierigen Job ausführen, der für die Gesellschaft von entscheidender Bedeutung ist und "alle unsere wichtigen und notwendigen Versuche, die Menschlichkeit der Person zu minimieren, nicht anders sein kann", schließt Cunningham.^[23]

Die Debatte über Objektivität ist auch im Bereich des Photojournalism aufgetreten. Im Jahr 2011 der italienische Fotograf Ruben Salvadori stellte die Erwartung der objektiven Wahrheit in Frage, dass die breite öffentliche Mitarbeiter mit seinem Projekt "Fotojournalismus hinter den Kulissen" an den Fotojournalismus in Frage stellten.^[25][26][27] Durch die Einbeziehung des traditionell unsichtbaren Fotografen in den Rahmen versuchte Salvadori, eine Diskussion über die Ethik des Berufs zu entzünden und darauf hinzuweisen, dass das Publikum aktive Zuschauer sein muss, die die potenzielle Subjektivität des fotografischen Mediums verstehen und erkennen.^[28]

Ein weiterer Begriff, der um die Kritik der Objektivität zirkuliert, wird von Gelehrten Judith Lichtenberg vorgeschlagen. Sie verweist auf die logische Inkonsistenz, die entsteht, wenn Gelehrte oder Journalisten den Journalismus kritisieren, weil sie nicht objektiv sind, und gleichzeitig dies vorschlägen Es gibt keine solche Sache als Objektivität.^[6] Diese doppelte Theorie untermauert die Objektivitätskritik, die in den 1970er und 1980er Jahren entstanden ist - was Lichtenberg als "zusammengesetzte Angriff auf Objektivität" bezeichnet.^[29]- Invalidiert sich selbst, da jedes Element des Arguments das andere widerlegt.^[6] Lichtenberg stimmt anderen Gelehrten zu, die Objektivität als bloße konventionelle Praxis ansehen: Sie stellt fest, dass "vieles, was unter dem Namen Objektivität geht, das geringe Verständnis dessen widerspiegelt".^[6][29] Daher schlägt sie vor, dass diese Praktiken eher als der allgemeine Begriff der Objektivität (dessen Hauptziel nach Lichtenberg nur die Suche und Verfolgung der Wahrheit ist) wirklich das Ziel der Kritik sein sollte.^[6][29]

Journalismuswissenschaftler und Medienkritiker haben den Begriff verwendet Blick vom Nichts Um den Versuch der Journalisten zu kritisieren, einen neutralen und objektiven Standpunkt in der Berichterstattung zu übernehmen, als ob sie "aus niemandem aus Sicht" berichten würden. Jay Rosen hat argumentiert, dass Journalisten dadurch möglicherweise Desinformation Ihr Publikum, indem sie den Eindruck erwecken, dass sie eine maßgebliche Unparteilichkeit zwischen widersprüchlichen Positionen in einem Thema haben.^[30][31] Jeremy Igers zitiert Richard S. Salant, ehemaliger Präsident von CBS News, der erklärte: "Unsere Reporter berichten nicht aus ihrer Sicht. Sie präsentieren sie aus niemandem Sicht."^[32] Igger nannten Salants Behauptung "eindeutig inkohärent, ebenso wie der Begriff der Beobachtungen, die durch Interpretation unberührt werden".^[32] Rosen hat den Begriff verwendet, um Journalisten zu kritisieren, die sich hinter dem Erscheinen einer journalistischen Objektivität verstecken, um eine unverdiente Position der Autorität oder des Vertrauens mit ihrem Publikum zu erlangen. er setzt sich für Transparenz als besserer Weg, um Vertrauen zu verdienen.^[30][31] Wissenschaftler wie Rosen und Jake Lynch liehen Sie den Begriff vom Philosophen aus Thomas Nagel's 1986 Buch Die Aussicht vom Nichts, was erklärte: "Eine Ansicht oder Form des Denkens ist objektiver als eine andere, wenn sie weniger auf die Besonderheiten des Make -ups und der Position des Einzelnen in der Welt beruht."^[30] Viele andere Nachrichtenmedienkommentatoren haben auch die Aussicht aus dem Nichts im Journalismus kritisiert.^[33] Der Schriftsteller Elias Isquith argumentiert in einem Artikel von 2014 für 2014 Salon Das "Die Aussicht aus dem Nichts führt nicht nur zu schlampigem Denken, sondern lässt den Leser tatsächlich verlässt weniger informiert als sie würde, wenn sie einfach eine unapologetisch ideologische Quelle gelesen hätte oder in einigen Fällen überhaupt nichts ".^[34] Im Jahr 2019 veröffentlichte der Journalist Lewis Raven Wallace ein Buch, das das Gegenteil der Aussicht aus dem Nichts befürwortete: die Blick von irgendwo.^[35][36]

Alternativen

Einige argumentieren, dass ein angemessenerer Standard sein sollte Gerechtigkeit und Richtigkeit (wie in den Namen von Gruppen wie verankert Fairness und Genauigkeit bei der Berichterstattung). Nach diesem Standard wäre die Einnahme von Seiten zu einem Problem zulässig, solange die Seite der Seite korrekt war und die andere Seite eine faire Chance hatte, zu antworten. Viele Fachleute glauben, dass echte Objektivität im Journalismus nicht möglich ist und Reporter müssen Gleichgewicht in ihren Geschichten suchen (allen Seiten ihre jeweiligen Sichtweisen geben), was die Fairness fördert.

Ein guter Reporter, der in seinem Thema gut gekoppelt ist und sich nicht beweisen kann, um seine Klugheit zu beweisen, sondern vielmehr ein detailliertes Verständnis für ein Thema, das es wert ist, erforschenswert zu sein Sein Journalismus.

-Timothy Noah, 1999^[37]

Brent Cunningham schlägt vor, dass Reporter ihre unvermeidlichen Vorurteile verstehen sollten, damit sie untersuchen können, was die akzeptierten Erzählungen sein können, und dann so weit wie möglich gegen diese arbeiten.^[23] Er weist darauf hin, dass "wir eine tiefe Berichterstattung und ein echtes Verständnis brauchen, aber wir brauchen auch Reporter, um alles anzuerkennen, was sie nicht kennen, und nicht versuchen, diesen Mangel hinter einem Glanz der Haltung zu maskieren oder sie in einem Brüllen zu ertränken von nicht festgelegten Behauptungen ".^[23]

Cunningham schlägt Folgendes vor, um die offensichtlichen Kontroversen der Objektivität zu lösen:^[23]

• Journalisten sollten demütig und öffentlich anerkennen, dass das, was sie tun, weitaus subjektiver und weitaus weniger distanziert ist als die Aura der Objektivität impliziert. Er schlägt vor, dass dies die Anklage wegen Voreingenommenheit nicht beenden wird, sondern es Journalisten ermöglicht, das zu verteidigen, was sie aus einer realistischeren und weniger scheinheiligen Position tun.
• Journalisten sollten kostenlos und ermutigt sein, Fachwissen zu entwickeln und es zu nutzen, um konkurrierende Behauptungen zu sortieren, die zugrunde liegenden Annahmen dieser Behauptungen zu identifizieren und zu erklären, und Urteile darüber zu fällen, was Leser und Zuschauer wissen und verstehen müssen, was passiert.

In den Worten eines anderen Gelehrten schlägt Faina (2012) vor, dass moderne Journalisten in der sich verändernden zeitgenössischen journalistischen Umgebung als "Sensemaker" fungieren können.^[38]

Bemerkenswerte Abweichungen von objektiven Nachrichtenarbeit umfassen auch die Mist von Ida Tarbell und Lincoln Steffens,^[39][40] das Neuer Journalismus von Tom Wolfe,^[41] das Untergrundpresse der 1960er Jahre und öffentlicher Journalismus.^[38][42]

Für Nachrichten im Zusammenhang mit Konflikten, Friedensjournalismus kann eine Alternative liefern, indem "Erkenntnisse" der sozialen "Wissenschaft" in den Bereich des Journalismus eingeführt werden, insbesondere durch Disziplinen wie z. Konfliktanalyse, Konfliktlösung, Friedensforschung und Sozialpsychologie. Die Anwendung dieser "empirischen" "Forschung" auf die Berichterstattung über Konflikte kann somit die "nicht anerkannten" Konventionen (siehe oben) ersetzen, die die "nichtwissenschaftlichen" Praktiken der "Objektivität" des Journalismus regeln.

Crowdfunding

In jüngster Zeit sind viele Wissenschaftler und Journalisten zunehmend auf die Veränderungen in der Zeitungsbranche und den allgemeinen Umbruch des journalistischen Umfelds eingestellt, da es sich an die neuen anpasst Digitale Ära des 21. Jahrhunderts.^[43] Angesichts dessen die Praxis von Crowdfunding wird zunehmend von Journalisten verwendet, um unabhängige und/oder alternative Projekte zu finanzieren,^[43] Die Feststellung eines weiteren relevanten alternativen Praxis, um in der Diskussion über journalistische Objektivität zu berücksichtigen. Crowdfunding ermöglicht es Journalisten, ihnen Geschichten zu verfolgen, die für sie interessiert sind oder dass sonst aus mehreren Gründen möglicherweise nicht angemessen behandelt werden.^[43] Crowdfunding unterstützt Journalisten durch die Finanzierung der erforderlichen Komponenten wie Berichtsgeräte, Computer, Reisekosten und Gemeinkosten wie Büroflächen oder Zahlungsbezahlung anderer Mitarbeiter in ihrem Team.^[43] Eine Schlüsselkomponente des Crowdfunding und ein bedeutender Motivator für Journalisten, es zu verwenden, ist der Mangel an Unternehmensunterstützung.^[43] Dies bedeutet, dass der Journalist die Autonomie hat, redaktionelle Entscheidungen bei seiner alleinigen Wirksamkeit zu treffen, aber es gibt ebenso keine finanzielle Unterstützung.

Laut einer von Hunter (2014) durchgeführten Studie waren Journalisten, die in einer Crowdfunding -Kampagne beteiligt waren, eine ähnliche Meinung, dass ihre Geldgeber keine Kontrolle über den Inhalt hatten und dass es der Journalist war, der die ultimative Zuständigkeit beibehielt.^[43] Diese Aussage wurde jedoch durch das Gefühl der Rechenschaftspflicht oder Verantwortung kompliziert, die in Journalisten gegenüber ihren Geldgebern angeregt wurden.^[43] Hunter (2014) stellt fest, dass dies möglicherweise den Einfluss der Schaffung eines Machtungleichgewichts zwischen Geldgebern und dem Journalisten hat, da Journalisten die redaktionelle Kontrolle beibehalten möchten, aber tatsächlich die Geldgeber entscheiden, ob das Projekt ein Erfolg sein wird oder nicht.^[43]

Um dies zu bekämpfen, schlägt Hunter (2014) die folgenden Strategien vor, die Journalisten möglicherweise anwenden, um einen objektiveren Ansatz beizubehalten, falls gewünscht:^[43]

• Erstellung einer imaginären "Firewall" zwischen sich und ihrem Publikum
• Begrenzung der Investitionen aus jeder Quelle
• Definition der Beziehung, die sie zu Beginn des Projekts mit Geldgebern wünschen

Die Art der Beziehung und des potenziellen Drucks des Journalisten hängt von der Art des Investors ab, mit dem sie zusammenarbeiten, da es passive und aktive Investoren gibt. Passive Investoren werden nicht über eine Spende auf der Crowdfunding -Plattform beteiligt sein und alles im Ermessen des Journalisten überlassen.^[43] Im Gegensatz dazu spielen aktive Investoren eine aktivere Rolle bei der Produktion des journalistischen Stücks, das verschiedene Formen annehmen kann, die den Investor umfassen können, der Feedback oder Ideen bereitstellt, sowie frühe Kopien der Arbeit vor seiner Veröffentlichung.^[43]

Einige Journalisten aus der Studie waren fest davon überzeugt, dass unparteiische Konten und ein distanzierter, nämlich "Ziel", berichtender Stil, auch in einem Crowdfunding -Kontext regieren sollten.^[43] Andere befürworteten das jedoch Sichtweise Journalismus und genaue Berichterstattung sind nicht gegenseitig exklusiv Ideale und damit Journalisten können immer noch qualitativ hochwertige sachliche Berichterstattung, ohne die traditionellen Praktiken oder das Verständnis der Objektivität zuschreiben.^[43]

Die Studie über Crowdfunding von Hunter (2014) zeigte, dass das Publikum Projekte mit einem bestimmten Standpunkt oder einem bestimmten Standpunkt finanzieren möchte Anwaltschaftsjournalismus.^[43] Journalisten nutzen oft Crowdfunding, um Geschichten mit einem Blick auf die Ansicht zu verfolgen, die große Unternehmen nicht ausreichend verfolgen.^[43] Der Journalist erklärt das Ziel der Arbeit, die sie verfolgen wollen und welche Ressourcen für Crowdfunding -Plattformen für sie benötigt werden. Basierend auf diesen Informationen beschließen Geldgeber, einen Beitrag zu leisten oder nicht.^[43] Der Wunsch oder die Akzeptanz des Meinungsjournalismus ist besonders klar mit passiven Investoren, da sie auf der Grundlage des Pitch des Journalisten spenden und den Journalisten produzieren lassen, was sie wollen. Sie möchten den Journalisten als Einzelperson im Wesentlichen nur unterstützen und ihnen die Freiheit erlauben, das Projekt zu verfolgen.

Siehe auch

• Zugang zu Journalismus
• Kommunikative Rationalität
• Grad der Wahrheit
• Journalistischer Interventionismus
• Medienvoreingenommenheit
• Obskurantismus
• Okrent's Gesetz
• Quellkritik
• Starke Objektivität
• Theorie der Rechtfertigung
• Wikipedia: neutraler Standpunkt

Zitate

Allgemeine Quellen

• Kaplan, Richard. 2002. Politik und die amerikanische Presse: Der Aufstieg der Objektivität, 1865–1920. New York: Cambridge University Press.
• Schudson, Michael. 1978. Entdeckung der Nachrichten: Eine Sozialgeschichte amerikanischer Zeitungen New York: Grundlegende Bücher.
• Schudson, Michael. 1997. "Die Soziologie der Nachrichtenproduktion". Im Soziale Bedeutung von Nachrichten: ein Textleser. Dan Berkowitz, hrsg. S. 7–22. Tausend Oaks: Salbei.

Weitere Lektüre

• Herman, Edward S. und Chomsky, Noam. 1988. Einwilligung der Produktion: Die politische Ökonomie der Massenmedien. New York: Pantheon.
• Mindich, David T. Z. 1998. Nur die Fakten: Wie "Objektivität" den amerikanischen Journalismus definierte. New York: New York University Press.
• Chomsky, Noam (2002). Medienkontrolle. Sieben Stockwerke Presse. ISBN 9781583225363.
• "Die Ursprünge der Objektivität im amerikanischen Journalismus". Der Routledge -Begleiter von Nachrichten und Journalismus. 2009. S. 69–81. doi:10.4324/9780203869468-9. ISBN 9780203869468.
• Min, Seong-Jae (Juli 2016). "Gespräch durch Journalismus: Suche nach der Organisation von Prinzipien des öffentlichen und Bürgerjournalismus". Journalismus. 17 (5): 567–582. doi:10.1177/1464884915571298. S2CID 146953446.

Externe Links

• Diagramm - Reale und falsche Nachrichten (2016)/Vanessa Otero (Basis) (Mark Frauenfelder)
• Diagramm - echte und gefälschte Nachrichten (2014) (2016)/Pew Research Center