Intelligentes Design
Intelligentes Design (ICH WÜRDE) ist ein pseudowissenschaftlich Argument für die Existenz Gottes, präsentiert von seinen Befürwortern als "eine evidenzbasierte wissenschaftliche Theorie über die Ursprünge des Lebens ".[1][2][3][4][5] Befürworter behaupten, dass "bestimmte Merkmale des Universums und der Lebewesen am besten durch eine intelligente Sache erklärt werden, nicht durch einen ungerichteten Prozess wie z. natürliche Auslese. "[6] Id ist eine Form von Kreationismus Das fehlt empirische Unterstützung und bietet keine überprüfbaren oder haltbaren Hypothesen und ist daher keine Wissenschaft.[7][8][9] Die führenden Befürworter der ID sind mit dem verbunden Entdeckungsinstitut, ein christlicher, politisch konservativer Think Tank Sitz in den Vereinigten Staaten.[n 1]
Obwohl der Satz intelligentes Design hatte zuvor in gezeigt theologisch Diskussionen der Argument aus Design,[10] Seine erste Veröffentlichung in seiner gegenwärtigen Verwendung als alternativer Begriff für den Kreationismus war in Von Pandas und Menschen,[11][12] Ein 1989 kreationistisches Lehrbuch für Biologiekurse für High School. Der Begriff wurde in Entwürfe des Buches ersetzt und ersetzte direkt Verweise auf Schöpfungswissenschaft und Kreationismusnach der 1987 Höchstgericht's Edwards gegen Aguillard Entscheidung verbot die Lehre von Schöpfungswissenschaft in öffentliche Schulen an verfassungsmäßige Gründe.[13] Ab Mitte der 1990er Jahre die Intelligente Designbewegung (IDM), unterstützt vom Discovery Institute,[14] Befürwortete Einbeziehung von intelligentem Design in Biologielehrpläne für öffentliche Schule.[7] Dies führte zum 2005 Kitzmiller gegen Dover Area School District Prozess, der feststellte, dass intelligentes Design keine Wissenschaft war, dass es sich "nicht von seinem kreationistischen und damit religiösen, Vorgänger abkoppeln" kann und dass die Förderung des öffentlichen Schulbezirks damit gegen die Einrichtungsklausel des Erste Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten.[15]
ID präsentiert zwei Hauptargumente gegen evolutionäre Erklärungen: irreduzible Komplexität und angegebene Komplexitätund behaupten, dass bestimmte biologische und informative Merkmale von Lebewesen zu komplex sind, um das Ergebnis natürlicher Selektion zu sein. Eine detaillierte wissenschaftliche Untersuchung hat mehrere Beispiele widerlegt, für die die evolutionären Erklärungen als unmöglich behauptet werden.
Ich möchte das herausfordern methodischer Naturalismus mit der modernen Wissenschaft inhärent,[2][16] Die Befürworter geben jedoch zu, dass sie noch keine wissenschaftliche Theorie hervorbringen müssen.[17] Als positives Argument gegen die Evolution schlägt ID eine Analogie zwischen natürlichen Systemen vor und vor menschliche Artefakte, eine Version des theologischen Arguments vom Design für die Existenz Gottes.[1][n 2] ID -Befürworter schließen dann analog, dass die komplexen Merkmale, wie durch ID definiert, ein Beweis für das Design sind.[18][n 3] Kritiker von Id finden a falsche Dichotomie in der Prämisse, die Beweise gegen Evolution stellt Beweise für Design dar.[19][20]
Geschichte
Ursprung des Konzepts
Im Jahr 1910 war die Evolution in Amerika nicht ein Thema der wichtigsten religiösen Kontroverse, sondern in den 1920er Jahren die Fundamentalistisch -modernistische Kontroverse in Theologie führte zu Fundamentalistischer Christ Opposition gegen die Evolution und die Ursprünge des modernen Kreationismus.[21] Die Evolutionsunterricht wurde bis in die 1960er Jahre effektiv an den US -amerikanischen öffentlichen Schulen suspendiert. Als die Evolution dann wieder in den Lehrplan eingeführt wurde, gab es eine Reihe von Gerichtsverfahren, in denen Versuche unternommen wurden, Kreationismus zusammen mit der Evolution im Wissenschaftsunterricht zu lehren. Junge Erde Kreationisten (YEC) förderte die Schöpfungswissenschaft als "eine alternative wissenschaftliche Erklärung der Welt, in der wir leben". Dies berief die häufig auf die Argument aus Design Komplexität in der Natur zu erklären, um die Existenz Gottes zu demonstrieren.[18]
Das Argument aus Design, auch als teleologisches Argument oder "Argument aus intelligentem Design" bezeichnet, ist seit Jahrhunderten in der Theologie vorangetrieben.[22] Es kann kurz zusammengefasst werden, da "wo immer komplexes Design besteht, es einen Designer gegeben haben; die Natur ist komplex; daher muss die Natur einen intelligenten Designer gehabt haben." Thomas von Aquin präsentierte es in seinem fünfter Beweis von Gottes Existenz als Syllogismus.[n 2] Im Jahr 1802, William Paley's Natürliche Theologie Präsentierte Beispiele für komplizierte Zwecke in Organismen. Seine Version der Uhrmacheranalogie argumentierte, dass eine Uhr offensichtlich von einem Handwerker, Komplexität und offensichtlich entworfen wurde Anpassung In der Natur muss man entworfen worden sein, und die Perfektion und Vielfalt dieser Entwürfe zeigt, dass der Designer allmächtig ist, die Christlicher Gott.[23] Wie die Schöpfungswissenschaft konzentriert sich intelligentes Design auf Paleys religiöses Argument aus Design,[18] Aber während Paleys natürliche Theologie offen war für differenziert Entwurf durch gottgegebene Gesetze sucht intelligentes Design eine wissenschaftliche Bestätigung von wiederholten wundersamen Interventionen in der Geschichte des Lebens.[21] Creation Science hat die intelligenten Designargumente der irreduziblen Komplexität vorgestellt, die sogar den Bakterien enthalten Geißel. In den Vereinigten Staaten führte die Versuche, die Schöpfungswissenschaft in Schulen einzuführen, zu Gerichtsurlaub, dass sie religiöser Natur ist und daher nicht in den Klassenräumen der öffentlichen Schulwissenschaften unterrichtet werden kann. Intelligentes Design wird auch als Wissenschaft präsentiert und teilt andere Argumente mit der Schöpfungswissenschaft, vermeidet aber wörtlich Biblisch Verweise auf Themen wie die Flut Geschichte aus dem Buch der Genesis oder verwenden Bibelverse, um die Erde zu altern.[18]
Barbara Forrest schreibt, dass die intelligente Designbewegung 1984 mit dem Buch begann Das Geheimnis des Ursprungs des Lebens: Neubewertung aktueller Theorien, mit dem Kreationisten zusammengeschrieben Charles B. Thaxton, ein Chemiker mit zwei anderen Autoren, veröffentlicht von Jon A. Buell's Gründung für Gedanken und Ethik.[24]
Im März 1986,, Stephen C. Meyer veröffentlichte eine Rezension des Buches, in der er diskutierte, wie Informationstheorie könnte darauf hindeuten, dass Nachrichten übertragen werden von DNA In der Zelle zeigen "angegebene Komplexität", die durch Intelligenz angegeben ist und mit einem intelligenten Agenten stammt.[25] Er argumentierte auch, dass die Wissenschaft auf "grundlegenden Annahmen" des Naturalismus beruhte, die ebenso eine Frage des Glaubens waren wie die der "Schöpfungstheorie".[26] Im November dieses Jahres beschrieb Thaxton seine Argumentation als eine ausgefeiltere Form von Paleys Argument aus dem Design.[27] Auf der Konferenz "Quellen der Informationsinhalte in der DNA", die Thaxton 1988 abhielt, sagte er, dass seine intelligente Ursache mit beiden kompatibel sei metaphysischer Naturalismus und Supernaturalismus.[28]
Intelligentes Design vermeidet es, die zu identifizieren oder zu benennen Intelligenter Designer- Es gibt lediglich an, dass man (oder mehr) existieren muss - aber die Führer der Bewegung haben gesagt, der Designer sei der christliche Gott.[29][n 4][n 5] Ob diese mangelnde Spezifität über die Identität des Designers in öffentlichen Diskussionen ein echtes Merkmal des Konzepts ist oder nur eine Haltung, die zur Vermeidung der Entfremdung derjenigen, die die Religion von der Lehre der Wissenschaft trennen, eine große Debatte zwischen Anhängern und Kritikern war von intelligentem Design. Das Urteil des Schulbezirks in Kitzmiller gegen Dover Area District, das letztere für den Fall war.
Ursprung des Begriffs
Seit der MittelalterDie Diskussion des religiösen "Arguments aus Design" oder "teleologischem Argument" in der Theologie mit seinem Konzept von "intelligentem Design" hat sich beharrlich auf den theistischen Schöpfergott bezieht. Obwohl ID-Befürworter dieses provokative Etikett für ihre vorgeschlagene Alternative zu evolutionären Erklärungen ausgewählt haben, haben sie ihre religiösen Antezedenzien devasiert und bestritten, dass ID ist Natürliche Theologie, während der ID immer noch das Argument für die Existenz Gottes unterstützt.[10][30]
Während intelligente Designvertreter auf frühere Beispiele des Ausdrucks hingewiesen haben intelligentes Design Dass sie sagten, sie seien nicht kreationistisch und fahrhaft, sie haben nicht gezeigt, dass diese Verwendungen Einfluss auf diejenigen hatten, die das Label in der intelligenten Designbewegung einführten.[30][31][32]
Variationen des Satz Percival Davis bezieht sich auf "Design, nach denen grundlegende Organismen geschaffen wurden". 1970,, A. E. Wilder-Smith veröffentlicht Die Erschaffung des Lebens: Ein kybernetischer Ansatz zur Evolution das verteidigte Paleys Entwurfsargument mit Computerberechnungen über die Unwahrscheinlichkeit genetischer Sequenzen, die er sagte, sie könne nicht durch die Evolution erklärt werden, sondern erforderte "die verabscheutende Notwendigkeit einer göttlichen intelligenten Aktivität hinter der Natur", und dass das gleiche Problem erwartet wird, dass das gleiche Problem das Bast der Beziehung zwischen dem Designer hinter der Natur und dem intelligent gestalteten Teil der Natur, der als Mensch bekannt ist. " In einem Artikel von 1984 sowie in seiner eidesstattlichen Erklärung zu Edwards gegen Aguillard, Dean H. Kenyon Verteidigte die Schöpfungswissenschaft, indem er feststellte, dass "Biomolekulare Systeme intelligentes Design und technisches Know-how erfordern", unter Berufung auf Wilder-Smith. Der Kreationist Richard B. Bliss verwendete den Ausdruck "kreatives Design" in Ursprünge: Zwei Modelle: Evolution, Schöpfung (1976) und in Ursprünge: Schöpfung oder Evolution (1988) schrieb: "Während Evolutionisten versuchen, nicht intelligente Wege für das Leben zu finden, besteht der Kreationist darauf, dass ein intelligentes Design in erster Linie dort gewesen sein muss."[33][34] Der erste systematische Einsatz des Begriffs, der in einem Glossar definiert und behauptet, anders als Kreationismus zu sein, war in Von Pandas und Menschen, Co-Autor von Davis und Kenyon.[31]
Von Pandas und Menschen

Die häufigste moderne Verwendung der Wörter "intelligentes Design" als Begriff, der einen Untersuchungsfeld beschreiben soll, begann nach dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten im Juni 1987 im Fall von Edwards gegen Aguillard das ist es verfassungswidrig für einen Staat, um den Lehren des Kreationismus in den Lehrplänen der öffentlichen Schule zu verlangen.[11]
Ein Bericht des Entdeckungsinstituts besagt, dass Charles B. Thaxton, Herausgeber von Pandashatte den Ausdruck von a abgeholt NASA Wissenschaftler und dachte: "Das ist genau das, was ich brauche, es ist ein guter technischer Begriff."[35] In zwei aufeinanderfolgenden Entwürfen des Buches von 1987 wurden über hundert Verwendungen des Wurzelworts "Schöpfung" wie "Kreationismus" und "Schöpfungswissenschaft" fast ausnahmslos zu "intelligentem Design" verändert.[12] Während "Kreationisten" in "Design -Befürworter" oder in einem Fall "geändert wurden"CDesign -Befürworter"[sic].[11] Im Juni 1988 veranstaltete Thaxton eine Konferenz mit dem Titel "Quellen für Informationsinhalte in DNA" in Tacoma, Washington.[28] Stephen C. Meyer war auf der Konferenz und erinnerte sich später daran, dass "der Begriff intelligentes Design ergab sich..."[36] Im Dezember 1988 beschloss Thaxton, das Label "Intelligent Design" für seine neue kreationistische Bewegung zu verwenden.[24]
Von Pandas und Menschen wurde 1989 veröffentlicht und war zusätzlich zu allen aktuellen Argumenten für ID das erste Buch, das den systematischen Einsatz der Begriffe "intelligentes Design" und "Design -Befürworter" sowie die Phrase "Designtheorie" nutzte, um den Begriff zu definieren intelligentes Design in einem Glossar und darstellen, es nicht als Kreationismus darzustellen. Es repräsentiert somit den Beginn der Moderne Intelligente Designbewegung.[11][31][37] "Intelligent Design" war das bekannteste von rund fünfzehn neuen Begriffen, die es als neues Lexikon der kreationistischen Terminologie eingeführt hatte, um sich der Evolution zu widersetzen, ohne religiöse Sprache zu verwenden.[38] Es war der erste Ort, an dem der Ausdruck "intelligentes Design" in seiner primären vorliegenden Verwendung erschien, wie sowohl der Verlag Jon A. Buell angegeben.[18][39] und von William A. Dembski in seinem Sachverständigenbericht für Kitzmiller gegen Dover Area School District.[40]
Das Nationales Zentrum für wissenschaftliche Bildung (NCSE) hat das Buch dafür kritisiert, dass sie alle grundlegenden Argumente von intelligenten Designbefürmern vorgestellt und aktiv für die Verwendung in öffentlichen Schulen befördert wurden, bevor irgendwelche Forschungen durchgeführt wurden, um diese Argumente zu unterstützen.[37] Obwohl als wissenschaftliches Lehrbuch präsentiert, Philosoph der Wissenschaft Michael Ruse betrachtet den Inhalt "wertlos und unehrlich".[41] Ein American Civil Liberties Union Anwalt beschrieb es als ein politisches Instrument, das an Studenten zielte, die "die Wissenschaft oder die Kontroverse um Evolution und Kreationismus nicht kennen". Einer der Autoren des wissenschaftlichen Rahmens, das von kalifornischen Schulen verwendet wird, Kevin Padian, verurteilte es für seinen "Subtext", "Intoleranz für ehrliche Wissenschaft" und "Inkompetenz".[42]
Konzepte
Irreduzible Komplexität

Der Begriff "nicht reduzierbarer Komplexität" wurde vom Biochemisten eingeführt Michael Behe In seinem Buch von 1996 Darwins schwarze Box, obwohl er das Konzept bereits in seinen Beiträgen zur überarbeiteten Ausgabe von 1993 von beschrieben hatte Von Pandas und Menschen.[37] Behe definiert es als "ein einzelnes System, das aus mehreren gut abgestimmten interagierenden Teilen besteht, die zur Grundfunktion beitragen, wobei die Entfernung eines der Teile dazu führt, dass das System effektiv die Funktion hört".[43]
Behe verwendet die Analogie einer Mousetrap, um dieses Konzept zu veranschaulichen. Eine Mausefalle besteht aus mehreren interagierenden Teilen - der Basis, dem Haken, der Feder und dem Hammer -, die alle vorhanden sein müssen, damit die Mousetrap funktioniert. Das Entfernen eines anderen Stücks zerstört die Funktion der Mousetrap. Intelligent Design befürwortet, dass natürliche Selektion keine irreduzibelkomplexen Systeme erzeugen könne, da die wählbare Funktion nur dann vorhanden ist, wenn alle Teile zusammengestellt werden. Behe argumentierte, dass irreduzibel komplexe biologische Mechanismen das bakterielle Flagellum von umfassen E coli, das Blutgerinnselkaskade, Zilienund die adaptiven Immunsystem.[44][45]
Kritiker weisen darauf hin, dass das Argument der nicht reduzierbaren Komplexität davon ausgeht, dass die erforderlichen Teile eines Systems immer notwendig waren und daher nicht nacheinander hinzugefügt werden konnten.[20] Sie argumentieren, dass etwas, das zuerst nur vorteilhaft ist, später notwendig werden kann, wenn sich andere Komponenten ändern. Darüber hinaus argumentieren sie, dass die Evolution häufig vorhanden ist, indem bereits bestehende Teile verändert oder sie aus einem System entfernt werden, anstatt sie hinzuzufügen. Dies wird manchmal als "Gerüstbevölkerung" bezeichnet, indem eine Analogie zum Gerüst eingerichtet wird, die ein "irreduzibilisch komplexes" Gebäude unterstützen kann, bis es vollständig und in der Lage ist, für sich allein zu stehen.[n 6] Behe hat anerkannt, "schlampige Prosa" zu verwenden und sein "Argument gegen Darwinismus addiert keinen logischen Beweis. "[n 7] Die nicht reduzierbare Komplexität ist bei Befürwortern des intelligenten Designs ein beliebtes Argument geblieben. in dem Dover -VersuchDas Gericht entschied Peer-Review Forschungsarbeiten und wurden von der wissenschaftlichen Gemeinschaft insgesamt abgelehnt. "[19]
Angegebene Komplexität
1986 verwendete Charles B. Thaxton, ein physikalischer Chemiker und Kreationist, den Begriff "spezifizierte Komplexität" von Informationstheorie Bei der Behauptung, dass von der DNA in der Zelle übertragene Nachrichten durch Intelligenz angegeben wurden und von einem intelligenten Agenten entstanden sein müssen.[25] Das intelligente Designkonzept der "spezifizierten Komplexität" wurde in den neunziger Jahren von Mathematiker, Philosoph und Theologen entwickelt William A. Dembski.[46] Dembski erklärt, dass man schließen kann, dass es durch eine intelligente Ursache (d. H. Dazu gehören), wenn es gleichzeitig eine festgelegte Komplexität (d. H. Sowohl komplex als auch "angegeben" ist (d. H. Es wurde entworfen), anstatt das Ergebnis natürlicher Prozesse zu sein. Er liefert die folgenden Beispiele: "Ein einzelner Buchstaben des Alphabets wird angegeben, ohne komplex zu sein. Ein langer Satz zufälliger Buchstaben ist komplex, ohne angegeben zu werden. A. Shakespeare -Sonett ist sowohl komplex als auch angegeben. "[47] Er gibt an, dass Details der Lebewesen ähnlich charakterisiert werden können, insbesondere die "Muster" molekularer Sequenzen in funktionellen biologischen Molekülen wie DNA.

Dembski definiert Komplex angegebene Informationen (CSI) als alles mit weniger als 1 von 10150 Chance, durch (natürliche) Chance aufzutreten. Kritiker sagen, dass dies das Argument a macht a Tautologie: Komplex angegebene Informationen können natürlich nicht auftreten, da Dembski diese so definiert hat. Die eigentliche Frage stellt sich daher, ob CSI tatsächlich in der Natur existiert oder nicht.[49][n 8][50]
Die konzeptionelle Solidität von Dembskis spezifiziertem Komplexität/CSI -Argument wurde in den wissenschaftlichen und mathematischen Gemeinschaften diskreditiert.[51][52] Die angegebene Komplexität hat noch nicht nachgewiesen, dass es in anderen Bereichen breite Anwendungen aufweist, wie Dembski behauptet. John Wilkins und Wesley R. Elsberry charakterisieren Dembskis "Erklärungsfilter" als eliminativ Da es nacheinander Erklärungen eliminiert: zuerst Regelmäßigkeit, dann Zufall, schließlich defaugiert dem Design. Sie argumentieren, dass dieses Verfahren als Modell für die wissenschaftliche Inferenz fehlerhaft ist, da die asymmetrische Art und Weise die unterschiedlichen möglichen Erklärungen behandelt, die es anfällig für falsche Schlussfolgerungen machen.[53]
Richard Dawkins, ein weiterer Kritiker des intelligenten Designs, argumentiert in Die Gottverkleidung (2006), dass ein intelligenter Designer die unwahrscheinliche Komplexität nur das Problem verschiebt, da ein solcher Designer mindestens so komplex sein müsste.[54] Andere Wissenschaftler haben argumentiert, dass die Evolution durch Selektion besser in der Lage ist, die beobachtete Komplexität zu erklären, wie sich aus der Verwendung der selektiven Evolution ersichtlich, um bestimmte elektronische, Luftfahrt- und Automobilsysteme zu entwerfen, die als zu komplexe Probleme für menschliche "intelligente Designer" angesehen werden.[55]
Feines Universum
Intelligente Designvertreter haben gelegentlich auch breitere teleologische Argumente außerhalb der Biologie angesprochen, insbesondere ein Argument, das auf dem basiert Feinabstimmung von universellen Konstanten Das macht Materie und Leben möglich und es wird argumentiert, dass sie nicht ausschließlich auf den Zufall zurückzuführen sind. Dazu gehören die Werte von grundlegende physikalische Konstanten, die relative Stärke von Atomkräfte, Elektromagnetismus, und Schwere zwischen Grundpartikelsowie die Verhältnisse von Massen solcher Partikel. Intelligenter Design und Zentrum für Wissenschafts- und Kultur -Stipendiat Guillermo Gonzalez argumentiert, dass das Universum, wenn einer dieser Werte noch etwas anders wäre, dramatisch anders wäre, was es für viele unmöglich macht chemische Elemente und Merkmale der Universum, wie zum Beispiel Galaxien, Formen.[56] Daher sei Befürworter argumentieren, dass ein intelligenter Designer des Lebens erforderlich war, um sicherzustellen, dass die erforderlichen Merkmale vorhanden waren, um dieses bestimmte Ergebnis zu erzielen.
Wissenschaftler haben im Allgemeinen geantwortet, dass diese Argumente durch bestehende Beweise schlecht gestützt werden.[57][58] Victor J. Stenger und andere Kritiker sagen sowohl intelligentes Design als auch die schwache Form des Anthropische Prinzip sind im Wesentlichen a Tautologie; Seiner Ansicht nach bedeuten diese Argumente die Behauptung, dass das Leben existieren kann, weil das Universum das Leben unterstützen kann.[59][60][61] Die Behauptung der Unwahrscheinlichkeit eines lebenserhaltenden Universums wurde auch als kritisiert Argument durch mangelnde Vorstellungskraft Für die Annahme, dass keine anderen Lebensformen möglich sind. Das Leben, wie wir es wissen, könnte nicht existieren, wenn die Dinge anders wären, aber eine andere Art von Leben könnte an seiner Stelle existieren. Eine Reihe von Kritikern legen auch nahe, dass viele der angegebenen Variablen miteinander verbunden zu sein scheinen und dass Berechnungen von Mathematikern und Physikern darauf hindeuten, dass die Entstehung eines unserem Universums ähnlich wie uns sehr wahrscheinlich ist.[62]
Intelligenter Designer
Die zeitgenössische intelligente Designbewegung formuliert seine Argumente in weltlich Begriffe und absichtlich vermeiden es, den intelligenten Agenten (oder Agenten) zu identifizieren. Obwohl sie nicht feststellen, dass Gott der Designer ist, wird der Designer oft implizit angenommen, dass er so eingegriffen hat, dass nur ein Gott eingreifen könnte. Dembski, in Das Design -Inferenz (1998) spekuliert, dass eine Außerirdischer Kultur könnte diese Anforderungen erfüllen. Von Pandas und Menschen schlägt das vor Seti zeigt einen Appell an intelligentes Design in der Wissenschaft. Im Jahr 2000 der Philosoph der Wissenschaft Robert T. Pennock schlug das vor Raëlian UFO Religion als reales Beispiel für eine außerirdische intelligente Designeransicht, die "viele der gleichen schlechten Argumente gegen die Evolutionstheorie wie Kreationisten vornimmt".[63] Die maßgebliche Beschreibung des intelligenten Designs,[6] Allerdings gibt es jedoch ausdrücklich an, dass die Universum Zeigt Funktionen des Entwurfs an. Anerkennung der Paradox, Dembski kommt zu dem Schluss, dass "kein intelligenter Agent, der streng physisch ist, den Ursprung des Universums oder den Ursprung des Lebens hätte präsent haben können".[64] Die führenden Befürworter haben ihren Anhängern Aussagen gemacht, dass sie dem Designer glauben, der christliche Gott zu sein, unter Ausschluss aller anderen Religionen.[29]
Über die Debatte darüber hinaus, ob intelligentes Design wissenschaftlich ist, argumentieren einige Kritiker, dass bestehende Beweise die Designhypothese unabhängig von ihrem Status in der Welt der Wissenschaft unwahrscheinlich erscheinen lassen. Zum Beispiel, Jerry Coyne fragt, warum ein Designer "uns einen Weg zum Herstellen geben würde Vitamin C, aber zerstöre es dann durch Deaktivieren eines seiner Enzyme "(siehe Pseudogen) und warum ein Designer trotz der Eignung solcher Inseln für diese Arten nicht "ozeanische Inseln mit Reptilien, Säugetieren, Amphibien und Süßwasserfischen aufnehmen". Coyne weist auch darauf hin, dass "die Flora und die Fauna auf diesen Inseln dem des nächsten Festlandes ähneln, selbst wenn die Umgebungen sehr unterschiedlich sind", als Beweise dafür, dass Arten nicht von einem Designer dort platziert wurden.[65] Zuvor in Darwins schwarze BoxBehe hatte argumentiert, dass wir einfach nicht in der Lage sind, die Motive des Designers zu verstehen, daher können solche Fragen nicht definitiv beantwortet werden. Odd Designs könnten zum Beispiel "... aus einem bestimmten Grund vom Designer dort platziert worden sein-aus künstlerischen Gründen, aus der Vielfalt, zum Vorgehen, für einige noch abgestimmte praktische Zwecke oder aus einem unbeschreiblichen Grund-oder aus irgendeinem unbeschreiblichen Grund sie könnten nicht. "[66] Coyne antwortet, dass angesichts der Beweise "entweder das Leben nicht aus intelligentem Design, sondern aus der Evolution zurückzuführen ist, oder der intelligente Designer ist ein kosmischer Prankster, der alles so entworfen hat, dass es so aussieht, als ob es sich weiterentwickelt hätte".[65]
Intelligente Designbefürworte wie z. Paul Nelson vermeide den Problem des schlechten Designs in der Natur Indem wir darauf bestehen, dass wir die Perfektion des Designs einfach nicht verstanden haben. Behe zitiert Paley als seine Inspiration, unterscheidet sich jedoch von Paleys Erwartung einer perfekten Kreation und schlägt vor, dass Designer nicht unbedingt das bestmögliche Design produzieren, das sie können. Behe schlägt vor, dass der Designer, wie ein Elternteil kein Kind mit extravagantem Spielzeug verderben möchte, mehrere Motive haben kann, um die Exzellenz im Ingenieurwesen keine Vorrang zu geben. Er sagt: "Ein weiteres Problem mit dem Argument aus der Unvollkommenheit ist, dass es kritisch von einer Psychoanalyse des nicht identifizierten Designers abhängt. Doch die Gründe, die ein Designer etwas tun würde oder nicht, ist praktisch unmöglich zu wissen, es sei denn sind."[66] Diese Abhängigkeit von unerklärlichen Motiven des Designers macht intelligentes Design wissenschaftlich nicht testbar. Im Ruhestand UC Berkeley Rechtsprofessor, Autor und intelligentes Designanwalt Phillip E. Johnson stellt eine Kerndefinition vor, die der Designer für einen Zweck erstellt, und gibt dem Beispiel, dass er seiner Ansicht nach seiner Ansicht nach AIDS wurde geschaffen, um Unmoral zu bestrafen und wird nicht durch HIV verursachtAber solche Motive können nicht mit wissenschaftlichen Methoden getestet werden.[67]
Die Bedürfnis nach einem Designer der Komplexität stellt auch die Frage "Was hat den Designer entworfen?"[68] Intelligente Designvertreter sagen, dass die Frage für den Umfang des intelligenten Designs irrelevant ist.[n 9] Richard Wein kontert, dass "... wissenschaftliche Erklärungen oft neue unbeantwortete Fragen stellen Die Erklärung des Ursprungs anderer Wesen (uns selbst) zu sein, ist kaum mehr als Frage-Begging. Die neue Frage, die durch die Erklärung aufgeworfen wird, ist so problematisch wie die Frage, die die Erklärung beantworten soll. "[50] Richard Dawkins sieht die Behauptung, dass der Designer nicht als erklärt werden muss Denken-terminierender Klischee.[69][70] In Ermangelung von beobachtbaren, messbaren Beweisen, genau die Frage "Was hat der Designer entworfen?" führt zu an unendliche Regression aus denen intelligente Designvertreter nur entkommen können, indem sie auf den religiösen Kreationismus oder den logischen Widerspruch zurückgreifen.[71]
Bewegung

Die intelligente Designbewegung ist ein direktes Ergebnis des Kreationismus der 1980er Jahre.[7] Die wissenschaftlichen und akademischen Gemeinschaften betrachten zusammen mit einem US -Bundesgericht eine intelligente Gestaltung entweder als eine Form des Kreationismus oder als direkten Nachkommen, der eng mit dem traditionellen Kreationismus verflochten ist.[73][74][75][76][77][78] und mehrere Autoren bezeichnen es ausdrücklich als "intelligentes Designkreationismus".[7][79][n 10][80][81]
Die Bewegung hat seinen Hauptsitz im Zentrum für Wissenschaft und Kultur, das 1996 als kreationistischer Flügel der Entdeckungsinstitut Förderung einer religiösen Agenda[n 11] fordern breite soziale, akademische und politische Veränderungen. Das Intelligente Designkampagnen des Discovery Institute Institute wurden hauptsächlich in den Vereinigten Staaten inszeniert, obwohl in anderen Ländern Anstrengungen unternommen wurden, um intelligentes Design zu fördern. Führungskräfte der Bewegung sagen, dass intelligentes Design die Grenzen der wissenschaftlichen Orthodoxie und der weltlichen Philosophie von entlarvt Naturalismus. Intelligente Designvertreter behaupten, dass die Wissenschaft nicht auf Naturalismus beschränkt sein sollte und nicht die Einführung einer naturalistischen Philosophie verlangen sollte übernatürlich weil. Das Gesamtziel der Bewegung ist es, die erstickende Dominanz des Materialisten umzukehren Weltanschauung"dargestellt durch die Evolutionstheorie zugunsten eines naturwissenschaftlichen Konsonanten mit christlichen und theistischen Überzeugungen".[n 11]
Phillip E. Johnson erklärte, dass das Ziel des intelligenten Designs darin besteht, Kreationismus als wissenschaftliches Konzept zu besetzen.[n 4][n 12] Alle führenden intelligenten Designvertreter sind Stipendiaten oder Mitarbeiter des Discovery Institute und dessen Zentrum für Wissenschaft und Kultur.[82] Fast alle intelligenten Designkonzepte und die damit verbundene Bewegung sind die Produkte des Discovery Institute, das die Bewegung führt und deren folgt Keilstrategie während der Durchführung seines "Lehren Sie die Kontroverse"Kampagne und ihre anderen verwandten Programme.
Führende intelligente Designbefuser haben widersprüchliche Aussagen zum intelligenten Design gemacht. In Aussagen, die an die Öffentlichkeit gerichtet sind, sagen sie, dass intelligentes Design nicht religiös ist; Wenn sie sich mit konservativen christlichen Anhängern befassen, geben sie an, dass intelligentes Design ihre Grundlage in der Bibel hat.[n 12] Das Institut erkennt die Notwendigkeit von Unterstützung an und bestätigt seine christliche evangelistische Ausrichtung:
Neben einem Fokus auf einflussreiche Meinungsmacher versuchen wir auch, eine beliebte Basis der Unterstützung in unserem natürlichen Wahlkreis, nämlich Christen, aufzubauen. Wir werden dies hauptsächlich durch Apologetik -Seminare tun. Wir beabsichtigen diese, die Gläubigen mit neuen wissenschaftlichen Beweisen zu ermutigen und auszuräumen, die den Glauben unterstützen und unsere Ideen in der breiteren Kultur "populär".[n 11]
Barbara ForrestEin Experte, der ausgiebig über die Bewegung geschrieben hat, beschreibt dies als die Verschleierung der Entdeckung des Entdeckungsinstituts, die seine Agenda aus politischer Richtlinie verschleiert. Sie hat geschrieben, dass die "Aktivitäten der Bewegung eine aggressive, systematische Agenda verraten, weil sie nicht nur einen intelligenten Designkreationismus fördert, sondern auch die religiöse Weltanschauung, die sie untermauert".[83]
Religion und führende Befürworter
Obwohl Argumente für intelligentes Design durch die intelligente Designbewegung weltlich formuliert werden und absichtlich vermeiden, die Identität des Designers zu stellt[n 13] Die Mehrheit der Principal Intelligent Design Advocates sind öffentlich religiöse Christen, die erklärt haben, dass der intelligente Design vorgeschlagene Designer ihrer Ansicht nach die vorgeschlagene Designer ist Christliche Vorstellung von Gott. Stuart Burgess, Phillip E. Johnson, William A. Dembski und Stephen C. Meyer sind Evangelische Protestanten; Michael Behe ist ein römisch katholisch; Paul Nelson unterstützt den Kreationismus der jungen Erde; und Jonathan Wells ist ein Mitglied der Vereinigungskirche. Nichtchristliche Befürworter umfassen David Klinghoffer, Wer ist jüdisch,[84] Michael Denton und David Berlinski, wer sind agnostisch,[85][86][87] und Muzaffar iqbal, a Pakistanisch-kanadisch Muslim.[88][89] Phillip, E. Johnson Kreationismus ist ein notwendiger erster Schritt, um das christliche Konzept Gottes als Designer letztendlich wieder einzuführen. Johnson fordert ausdrücklich intelligente Designvertreter auf, ihre religiösen Motivationen zu verschleiern, um zu vermeiden, dass intelligentes Design "nur eine andere Art der Verpackung der christlichen evangelischen Botschaft" identifiziert wird.[n 14] Johnson betont: "... das erste, was getan werden muss, ist, die Bibel aus der Diskussion herauszuholen. wird sein, nachdem wir materialistische Vorurteile von wissenschaftlicher Tatsache getrennt haben. "[90]
Das Strategie William A. Dembski in absichtlich zu verschleiern, die religiöse Absicht des intelligenten Designs zu verschleiern Das Design -Inferenz.[91] In dieser Arbeit listet Dembski a auf Gott oder ein ""Alien Lebenskraft"Als zwei mögliche Optionen für die Identität des Designers; jedoch in seinem Buch Intelligentes Design: Die Brücke zwischen Wissenschaft und Theologie (1999), Dembski Staaten:
Christus ist für jede wissenschaftliche Theorie unverzichtbar, auch wenn seine Praktiker keine Ahnung von ihm haben. Die Pragmatiker einer wissenschaftlichen Theorie können zwar ohne Rückgriff auf Christus verfolgt werden. Aber die konzeptionelle Solidität der Theorie kann sich am Ende nur in Christus befinden.[92]
Dembski erklärte auch: "ID ist Teil von Gottes Allgemeine Offenbarung [...] intelligentes Design befreit uns nicht nur von dieser Ideologie [ Materialismus ], der den menschlichen Geist erstickt, aber nach meiner persönlichen Erfahrung habe ich festgestellt, dass es den Weg für Menschen öffnet, zu Christus zu kommen. "[93] Sowohl Johnson als auch Dembski zitieren die Bibel der Bibel Evangelium der Johannes als Grundlage für intelligentes Design.[29][n 12]
Barbara Forrest behauptet, dass solche Aussagen zeigen, dass führende Befürworter intelligentes Design als im Wesentlichen religiöse Natur ansehen, nicht nur ein wissenschaftliches Konzept, das Auswirkungen hat, mit denen ihre persönlichen religiösen Überzeugungen zufällig übereinstimmen.[n 15] Sie schreibt, dass die führenden Befürworter des intelligenten Designs eng mit dem ultra-konservativen Verhältnis verbunden sind Christlicher Rekonstruktionismus Bewegung. Sie listet Verbindungen des (aktuellen und ehemaligen) Discovery Institute Fellows Phillip E. Johnson, Charles B. Thaxton, Michael Behe, aufgeführt. Richard Weikart, Jonathan Wells und Francis J. Beckwith An führende christliche rekonstruktionistische Organisationen und das Ausmaß der Finanzierung lieferten das Institut von Howard Ahmanson, Jr., eine führende Figur in der rekonstruktionistischen Bewegung.[7]
Reaktion anderer kreationistischer Gruppen
Nicht alle kreationistischen Organisationen haben die intelligente Designbewegung angenommen. Laut Thomas Dixon haben "religiöse Führer auch gegen ID herausgekommen. Ein offener Brief, der die Kompatibilität des christlichen Glaubens und die Lehre der Evolution bestätigt, die erstmals als Reaktion auf Kontroversen in Wisconsin im Jahr 2004 erstellt wurde, wurde nun von über zehntausend Klerus unterzeichnet aus verschiedenen christlichen Konfessionen in ganz Amerika. "[94] Hugh Ross von Reasons to Believe, ein Befürworter von Alter Erdenkreationismus, ist der Ansicht, dass die Bemühungen intelligenter Designbefürworte, das Konzept vom biblischen Christentum zu scheiden, seine Hypothese zu vage machen. Im Jahr 2002 schrieb er: "Das Argument für das Design gewinnen, ohne die Designerausbeute zu identifizieren, bestenfalls ein Modell für skizzenhafte Herkunft. Ein solches Modell hat wenig oder positive Auswirkungen auf die Gemeinschaft von Wissenschaftlern und anderen Gelehrten. [...]. Die Zeit ist richtig für einen direkten Ansatz, ein einzelner Sprung in den Ursprungfray. Einführung eines biblisch basierten, wissenschaftlich überprüfbaren Schöpfungsmodells repräsentiert einen solchen Sprung. "[95]
Ebenso haben zwei der bekanntesten YEC -Organisationen der Welt versucht, ihre Ansichten von denen der intelligenten Designbewegung zu unterscheiden. Henry M. Morris des Institut für Schöpfungsforschung (ICR) schrieb 1999, dass ID: "Auch wenn gut gemeint und effektiv artikuliert werden, wird es nicht funktionieren! Es wurde in der Vergangenheit oft versucht und ist gescheitert, und es wird heute scheitern. Der Grund, warum es nicht funktionieren wird ist, weil es nicht die biblische Methode ist. " Laut Morris: "Der Beweis für intelligentes Design ... muss entweder von einer soliden Präsentation des wahren biblischen Kreationismus gefolgt oder begleitet werden, wenn er sinnvoll und dauerhaft sein soll."[96] In 2002, Carl Wielanddann von Antworten in Genesis (AIG) kritisierte Design-Befürworter, die, obwohl sie gut gemeinte, die Bibel daraus verließ und damit die moderne Ablehnung der Bibel unabsichtlich unterstützte und begünstigte. W.[97]
Reaktion der wissenschaftlichen Gemeinschaft
Der eindeutige Konsens in dem wissenschaftliche Gemeinschaft Ist das intelligente Design keine Wissenschaft und hat keinen Platz in einem wissenschaftlichen Lehrplan.[8] Die USA Nationale Akademie der Wissenschaften hat erklärt, dass "Kreationismus, intelligentes Design und andere Behauptungen über übernatürliche Interventionen im Ursprung des Lebens oder der Arten keine Wissenschaft sind Wissenschaftsmethoden. "[98] Die USA National Science Teachers Association und die American Association for the Advancement of Science habe es bezeichnet Pseudowissenschaften.[74] Andere in der wissenschaftlichen Gemeinschaft haben ihre Taktik verurteilt und die ID -Bewegung beschuldigt, falsche Angriffe gegen die Evolution herzustellen, sich mit Fehlinformationen und Falschdarstellung über die Wissenschaft zu beschäftigen und diejenigen zu marginalisieren, die sie unterrichten.[99] In jüngerer Zeit im September 2012, Bill Nye Es warnte, dass kreationistische Ansichten die wissenschaftliche Bildung und Innovationen in den USA bedrohen.[100][101]
Im Jahr 2001 veröffentlichte das Discovery Institute Werbung unter der Überschrift "Ein wissenschaftlicher Widerspruch vom Darwinismus", mit der Behauptung, dass die börsennotierten Wissenschaftler diese Aussage unterschrieben hatten, um Skepsis auszudrücken:
Wir sind skeptisch gegenüber Ansprüchen für die Fähigkeit zufälliger Mutation und natürlicher Selektion, die Komplexität des Lebens zu berücksichtigen. Eine sorgfältige Untersuchung der Beweise für die darwinistische Theorie sollte gefördert werden.[102]
Die mehrdeutige Aussage schließte andere bekannte Evolutionsmechanismen nicht aus, und die meisten Unterzeichner waren keine Wissenschaftler in relevanten Bereichen, aber ab 2004 behauptete das Institut, dass die zunehmende Anzahl von Unterschriften auf zunehmende Zweifel an der Evolution zwischen Wissenschaftlern zeigte.[103] Die Anweisung bildete eine Schlüsselkomponente von Kampagnen für Discovery Institute intelligentes Design als wissenschaftlich gültig darzustellen, indem behauptet wird, dass Evolution keine breite wissenschaftliche Unterstützung ist,[104][105] Mit den Institutsmitgliedern zitierten die Liste bis zumindest 2011 weiter.[106] Als Teil einer Strategie, um diesen Behauptungen entgegenzuwirken, organisierten sich Wissenschaftler Projekt Steve, die mehr Unterzeichner namens Steve (oder Varianten) als die Petition des Instituts und eine Gegenpetition gewann. "Eine wissenschaftliche Unterstützung für den Darwinismus", die schnell eine ähnliche Anzahl von Unterzeichnern gewann.
Umfragen
Vor der Entscheidung im Dezember 2005 wurden mehrere Umfragen in Dezember 2005 durchgeführt Kitzmiller gegen Dover School District, die versuchte, die Unterstützung für intelligentes Design zwischen bestimmten Gruppen zu bestimmen. Laut einem 2005 Harris Umfrage10% der Erwachsenen in den Vereinigten Staaten betrachteten Menschen als "so komplex, dass sie eine starke Kraft oder eine intelligente Wesen benötigten, um sie zu schaffen".[107] Obwohl Zogby -Umfragen In Auftrag gegeben vom Discovery Institute zeigt mehr Unterstützung und leiden unter erheblichen Mängel, wie z. enthält Hauptfrage.[108][109][110]
Das 2017 Gallup Die Kreationismus -Umfrage ergab, dass 38% der Erwachsenen in den Vereinigten Staaten die Ansicht haben, dass "Gott in den letzten 10.000 Jahren in ihrer gegenwärtigen Form einmal Menschen in ihrer gegenwärtigen Form geschaffen hat" auf dem niedrigsten Stand seit 35 Jahren.[111] Zuvor hatte eine Reihe von Gallup -Umfragen in den Vereinigten Staaten von 1982 bis 2014 zu "Evolution, Kreationismus, intelligent Zwischen 31% und 40% wurde die Unterstützung für "Gott geschaffene Menschen in so ziemlich ihrer gegenwärtigen Form innerhalb der letzten 10.000 Jahre oder so" von 40% bis 47% und Unterstützung für "Menschen" über Millionen von von 40% variiert und die Unterstützung für Menschen entwickelt " Jahre aus weniger fortgeschrittenen Lebensformen, aber Gott hatte keinen Teil des Prozesses "variierte von 9% bis 19%. In den Umfragen wurde auch Antworten auf eine Reihe detaillierterer Fragen festgestellt.[112]
Vorwürfe der Diskriminierung von ID -Befürwortern
Es gab Anschuldigungen, dass ID -Befürworter Diskriminierung erfüllt haben, z. In dem Dokumentation Ausgewiesen: Keine Intelligenz erlaubt, veröffentlicht im Jahr 2008, Gastgeber Ben Stein präsentiert fünf solcher Fälle. Der Film macht geltend, dass das Mainstream Science Establishment in einer "wissenschaftlichen Verschwörung, um Gott aus den Labors und Klassenzimmern der Nation herauszuhalten", Akademiker unterdrückt, die glauben, dass sie Beweise für intelligentes Design in der Natur sehen oder Beweise für die Evolution kritisieren.[113][114] Die Untersuchung dieser Vorwürfe ergaben alternative Erklärungen für die wahrgenommene Verfolgung.[n 16]
Der Film porträtiert intelligentes Design, das eher von der Wissenschaft als von der Religion motiviert ist, obwohl er keine detaillierte Definition des Ausdrucks liefert oder versucht, ihn auf wissenschaftlicher Ebene zu erklären. Anders als kurz an Fragen der irreduziblen Komplexität, als kurz angehen, Ausgewiesen untersucht es als politisches Thema.[115][116] Die wissenschaftliche Evolutionstheorie wird vom Film als beitragen Faschismus, das Holocaust, Kommunismus, Atheismus, und Eugenik.[115][117]
Ausgewiesen wurde in privaten Vorführungen für Gesetzgeber als Teil der verwendet Intelligente Designkampagne für das Discovery Institute zum Academic Freedom Rechnungen.[118] Überprüfungsvorführungen waren auf Kirchen und christliche Gruppen und in einer speziellen Vorveröffentlichung beschränkt, einen der Befragten, Pz Myers, wurde abgelehnt. Die American Association for the Advancement of Science beschreibt den Film als unehrliche und spaltende Propaganda, die darauf abzielt, religiöse Ideen in Klassenzimmer der öffentlichen Schulwissenschaft einzubringen.[119] und die Anti-Defamation League hat die Behauptung des Films angeprangert, dass die Evolutionstheorie den Holocaust beeinflusst hat.[120][121] Der Film umfasst Interviews mit Wissenschaftlern und Akademikern, die durch falsche Darstellung des Themas und Titels des Films in die Irre geführt wurden. Skeptiker Michael Shermer beschreibt seine Erfahrung, wiederholt dieselbe Frage ohne Kontext "surreal" zu werden.[122]
Kritik
Wissenschaftliche Kritik
Befürworter des intelligenten Designs versuchen, Gott und die Bibel aus der Diskussion herauszuhalten und intelligentes Design in der Sprache der Wissenschaft zu präsentieren, als wäre es eine wissenschaftliche Hypothese.[n 13][90] Damit eine Theorie als wissenschaftlich qualifiziert werden kann,[n 17][123][n 18] Es wird erwartet, dass es sein wird:
- Konsistent
- Sparsam (sparsam in seinen vorgeschlagenen Einheiten oder Erklärungen; siehe Ockhams Rasiermesser)
- Nützlich (beschreibt und erklärt beobachtete Phänomene und kann auf prädiktive Weise verwendet werden)
- Empirisch nachweisbar und falsifizierbar (potenziell bestätigbar oder widerlegt durch Experiment oder Beobachtung)
- Basierend auf mehreren Beobachtungen (häufig in Form kontrollierter, wiederholter Experimente)
- Korrigierbar und dynamisch (angesichts der Beobachtungen modifiziert, die es nicht unterstützen)
- Progressiv (verfeinert frühere Theorien)
- Provisorisch oder vorläufig (ist offen für experimentelle Überprüfung und gilt nicht für Sicherheit)
Damit jede Theorie, Hypothese oder Vermutung als wissenschaftlich angesehen werden kann, muss sie die meisten und idealerweise alle dieser Kriterien erfüllen. Je weniger Kriterien erfüllt sind, desto weniger wissenschaftlich ist es; Wenn es nur ein paar oder gar keine trifft, kann es in keinem sinnvollen Sinne des Wortes nicht als wissenschaftlich behandelt werden. Typische Einwände gegen die Definition intelligenter Design als Wissenschaft sind, dass es keine Konsistenz hat.[124] verstößt gegen das Prinzip der Sparsamkeit,[n 19] ist nicht wissenschaftlich nützlich,[n 20] ist nicht gefälscht,[N 21] ist nicht empirisch testbar,[n 22] und ist nicht korrigierbar, dynamisch, progressiv oder vorläufig.[n 23][n 24][n 25]
Intelligente Design -Befürworter versuchen, diese grundlegende Grundlage der Wissenschaft zu ändern[125] Durch die Beseitigung des "methodischen Naturalismus" aus der Wissenschaft[126] und ersetzt es durch das, was der Anführer der intelligenten Designbewegung, Phillip E. Johnson, ruft. "theistischer Realismus".[n 26] Intelligente Designvertreter argumentieren, dass naturalistische Erklärungen bestimmte Phänomene nicht erklären und dass übernatürliche Erklärungen eine sehr einfache und intuitive Erklärung für die Ursprünge des Lebens und des Universums liefern.[n 27] Viele intelligente Design -Anhänger glauben das "Wissenschaftler"Ist selbst eine Religion, die fördert Säkularismus und Materialismus, um zu löschen Theismus Aus dem öffentlichen Leben, und sie betrachten ihre Arbeit in der Förderung des intelligenten Designs als eine Möglichkeit, die Religion in eine zentrale Rolle in der Bildung und in anderen öffentlichen Bereichen zurückzugeben.
Es wurde argumentiert, dass methodischer Naturalismus kein Annahme der Wissenschaft, aber a Ergebnis der Wissenschaft gut gemacht: Die Erklärung der Gott ist am wenigsten sparsam, also nach Ockhams RasiermesserEs kann keine wissenschaftliche Erklärung sein.[127]
Das Versäumnis, den Verfahren des wissenschaftlichen Diskurses zu befolgen, und das Versäumnis, der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu arbeiten, die der Prüfung standhalten, hat sich gegen das intelligente Design als gültige Wissenschaft eingestellt.[128] Die intelligente Designbewegung hat keinen ordnungsgemäß von Experten begutachteten Artikel veröffentlicht, der ID in einem wissenschaftlichen Journal unterstützt, und es versäumt es, unterstützte Forschungen oder Daten zu unterstützen.[128] Der einzige Artikel, der in einem von Experten begutachteten wissenschaftlichen Journal veröffentlicht wurde, das einen Fall für intelligentes Design machte, war schnell vom Verlag zurückgezogen für die Umgehung der Peer-Review-Standards des Journals.[129] Das Discovery Institute besagt, dass eine Reihe intelligenter Designartikel in Peer-Review-Zeitschriften veröffentlicht wurden.[130] Kritiker, größtenteils Mitglieder der wissenschaftlichen Gemeinschaft, lehnen diese Behauptung ab und staatlich intelligente Designbefürworte haben ihre eigenen Zeitschriften mit Peer Review eingerichtet, die keine Unparteilichkeit und Strenge haben.[n 28] Bestehend aus intelligenten Design -Anhängern.[n 29]
Weitere Kritik beruht auf der Tatsache, dass der Ausdruck intelligent Design nutzt eine Annahme der Qualität einer beobachtbaren Intelligenz, ein Konzept, das keine hat Wissenschaftlicher Konsens Definition. Die Merkmale der Intelligenz werden von intelligenten Designern angenommen, ohne festzulegen, wie die Kriterien für die Messung der Intelligenz aussehen sollen. Kritiker sagen, dass sich die von intelligenten Designbefusern vorgeschlagenen Entwurfserkennungsmethoden von der konventionellen Entwurfserkennung unterscheiden und die Schlüsselelemente untergraben, die es als legitime Wissenschaft ermöglichen. Intelligente Designvertreter schlagen vor, sowohl nach einem Designer zu suchen, ohne etwas über die Fähigkeiten, Parameter oder Absichten dieses Designers zu wissen (die Wissenschaftler bei der Suche nach den Ergebnissen der menschlichen Intelligenz wissen) und die genaue Unterscheidung zwischen natürlichen Unterscheidungen zu verweigern /künstliches Design, mit dem Wissenschaftler komplexe Artefakte mit dem Hintergrund der in der Natur gefundenen Komplexität vergleichen können.[n 30]
Unter einem erheblichen Anteil der Öffentlichkeit in den Vereinigten Staaten ist das Hauptanliegen, ob die konventionelle Evolutionsbiologie mit dem Glauben an Gott und an die Bibel vereinbar ist und wie dieses Problem in Schulen gelehrt wird.[46] Die Kampagne des Discovery Institute "Teach the Controverse" fördert intelligentes Design und versucht, die Evolution in den US -amerikanischen öffentlichen Highschool -Wissenschaftskursen zu diskreditieren.[7][131][132][133][134][135] Die Organisationen der wissenschaftlichen Bildungs- und Wissenschaftserziehung haben geantwortet, dass es keine wissenschaftlichen Kontroversen in Bezug auf die Gültigkeit der Evolution gibt und dass die Kontroverse ausschließlich in Bezug auf Religion und Politik besteht.[136][137]
Argumente aus Unwissenheit
Eugenie C. Scott, zusammen mit Glenn Branch und andere Kritiker haben argumentiert, dass viele Punkte, die von intelligenten Designbefürwortern angesprochen wurden Argumente aus Unwissenheit. In dem Argument aus Unwissenheit wird fälschlicherweise argumentiert, dass ein Mangel an Beweisen für eine Ansicht einen Beweis für die Richtigkeit einer anderen Ansicht darstellt. Scott und Branch sagen, dass intelligentes Design ein Argument aus Unwissenheit ist, da es sich auf einen Mangel an Wissen für seine Schlussfolgerung stützt: Ohne eine natürliche Erklärung für bestimmte spezifische Aspekte der Evolution nehmen wir intelligente Sache an. Sie behaupten, die meisten Wissenschaftler würden antworten, dass die Unerklärlichen nicht unerklärlich sind und dass "wir noch nicht wissen" eine angemessenere Reaktion als eine Sache außerhalb der Wissenschaft. Insbesondere die Forderungen von Michael Behe nach immer detaillierteren Erklärungen der historischen Entwicklung molekularer Systeme scheinen eine falsche Dichotomie zu annehmen, bei der entweder Evolution oder Design die richtige Erklärung ist und ein wahrgenommenes Versagen der Evolution zum Sieg für das Design wird. Scott und Branch behaupten auch, dass die angeblich neuartigen Beiträge, die von intelligenten Designbewohnern vorgeschlagen wurden, nicht als Grundlage für produktive wissenschaftliche Forschung gedient habe.[138]
In seiner Schlussfolgerung zum Kitzmiller -Prozess schrieb Richter John E. Jones III. " Das gleiche Argument war vorgebracht worden, um die Schöpfungswissenschaft in der zu unterstützen McLean gegen Arkansas (1982) Versuch, bei der festgestellt wurde, dass es sich um "erfundenen Dualismus" handelte, die falsche Prämisse eines "zwei Modellansatzes". Das Argument der irreduziblen Komplexität hat negative Argumente gegen die Evolution vor, macht jedoch keinen positiven wissenschaftlichen Fall für intelligentes Design. Es kann keine wissenschaftlichen Erklärungen ermöglichen, die weiterhin gefunden werden, wie es in mehreren Beispielen als vermeintliche Fälle einer nicht reduzierbaren Komplexität vorliegt.[139]
Mögliche theologische Implikationen
Intelligente Designvertreter bestehen häufig darauf, dass ihre Behauptungen keine religiöse Komponente erfordern.[140] Verschiedene philosophische und theologische Fragen werden jedoch natürlich durch die Behauptungen des intelligenten Designs aufgeworfen.[141]
Intelligente Design -Befürworter versuchen wissenschaftlich zu demonstrieren, dass Merkmale wie die irreduzible Komplexität und die spezifizierte Komplexität durch natürliche Prozesse nicht auftreten können, und daher wiederholte direkte, wundersame Interventionen eines Designers (häufig ein christliches Konzept Gottes) erforderlich. Sie lehnen die Möglichkeit eines Designers ab, der lediglich arbeitet, indem sie zu Beginn Naturgesetze in Bewegung setzen.[21] im Kontrast zu theistische Entwicklung (zu welchem sogar Charles Darwin war offen[142]). Intelligentes Design ist unterschiedlich, da es zusätzlich zu entworfenen Gesetzen wiederholte wundersame Interventionen behauptet. Dies steht im Gegensatz zu anderen wichtigen religiösen Traditionen einer geschaffenen Welt, in der Gottes Interaktionen und Einflüsse nicht auf die gleiche Weise wie physische Ursachen funktionieren. Die römisch -katholische Tradition unterscheidet sich sorgfältig zwischen dem ultimativen metaphysisch Erklärungen und sekundäre, natürliche Ursachen.[10]
Das Konzept der direkten, wundersamen Intervention wirft andere potenzielle theologische Auswirkungen auf. Wenn ein solcher Designer nicht eingreift, um das Leiden zu lindern, auch wenn er aus anderen Gründen intervenieren kann, bedeutet einige, dass der Designer nicht ist Omnibenevolent (sehen Problem des Bösen und die damit verbundenen Theodicy).[143]
Außerdem implizieren wiederholte Interventionen, dass das ursprüngliche Design nicht perfekt und endgültig war, und stellen daher ein Problem für jeden, der glauben, dass die Arbeit des Schöpfers sowohl perfekt als auch endgültig gewesen war.[21] Intelligente Design -Befürworter versuchen, das zu erklären Problem des schlechten Designs in der Natur Indem wir darauf bestehen, dass wir die Perfektion des Designs einfach nicht verstanden haben (z. B. vorschlägen, dies vorschlägt Vorrangorgane unbekannte Zwecke haben) oder durch Vorschlag, dass Designer nicht unbedingt das bestmögliche Design produzieren, das sie können, und möglicherweise unerkennbare Motive für ihre Handlungen haben.[67]
Im Jahr 2005 der Direktor der Vatikan Observatorium, das Jesuit Astronom George Coyne, stellen Sie theologische Gründe für die Annahme der Evolution in einem Artikel im August 2005 in aus Das Tabletund sagte, dass "intelligentes Design keine Wissenschaft ist, obwohl es vorgibt zu sein". Es sollte nicht in den naturwissenschaftlichen Lehrplan für öffentliche Schulen aufgenommen werden. "Wenn Sie es in Schulen unterrichten möchten, sollte intelligentes Design gelehrt werden, wenn Religion oder Kulturgeschichte gelehrt wird, nicht die Wissenschaft."[144][145] Im Jahr 2006 "verurteilte er ID als eine Art„ groben Kreationismus “, der Gott zu einem bloßen Ingenieur reduzierte".[94]
Kritiker sagen, dass die Keilstrategie"Das ultimative Ziel ist es, einen theokratischen Zustand zu schaffen".[146]
Gott der Lücken
Intelligentes Design wurde auch als charakterisiert Gott der Lücken Streit,[147] Welches hat die folgende Form:
- Es gibt eine Lücke im wissenschaftlichen Wissen.
- Die Lücke ist voller Handlungen Gottes (oder intelligenter Designer) und beweist daher die Existenz Gottes (oder intelligenter Designer).[147]
Ein Argument des God-the-Gaps ist die theologische Version eines Argument aus Unwissenheit. Ein zentrales Merkmal dieser Art von Argument ist, dass sie lediglich herausragende Fragen mit Erklärungen (oft übernatürlich) beantwortet, die nicht überprüfbar sind und letztendlich selbst nicht beantwortungsfähigen Fragen ausgesetzt sind.[148] Wissenschaftshistoriker Beobachten Sie, dass das Astronomie vom frühesten Zivilisationen, obwohl erstaunlich und einbezogen Mathematische Konstruktionen weit über jeden praktischen Wert hinaus, der sich als falsch gestaltet und für die Entwicklung der Wissenschaft von geringer Bedeutung erwies himmlische Körper über den Himmel.[149] Es war der Griechische Zivilisation Das praktizierte die Wissenschaft, obwohl sie noch nicht als formal definierte experimentelle Wissenschaft, aber dennoch ein Versuch, die Welt der natürlichen Erfahrung zu rationalisieren, ohne auf göttliche Intervention zu greifen.[150] In dieser historisch motivierten Definition der Wissenschaft wird jeder Appell an einen intelligenten Schöpfer ausdrücklich für die lähmende Wirkung ausgeschlossen, die er auf wissenschaftlicher Fortschritt.
Rechtliche Herausforderungen in den Vereinigten Staaten
Kitzmiller -Versuch
Kitzmiller gegen Dover Area School District war die erste direkte Herausforderung, die in die gebracht wurde Bundesgerichte der Vereinigten Staaten gegen einen öffentlichen Schulbezirk, der die Präsentation von intelligentem Design als Alternative zur Evolution erforderte. Die Kläger argumentierten erfolgreich, dass intelligentes Design eine Form des Kreationismus ist und dass die Schulbehörde -Politik somit gegen die Establishment -Klausel der ersten Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten verstieß.[151]
Elf Eltern von Schülern in Dover, Pennsylvania, verklagte die Schulbezirk Dover Area In einer Erklärung, dass die Schulbehörde im Wissenschaftsklassen der neunten Klasse bei der Evolution gelehrt werden muss. Die Kläger wurden durch die vertreten American Civil Liberties Union (ACLU), Amerikaner vereint zur Trennung von Kirche und Staat (Au) und Pepper Hamilton LLP. Das National Center for Science Education fungierte als Berater für die Kläger. Die Angeklagten wurden durch die vertreten Thomas More Law Center.[152] Der Anzug wurde in einem vor Gericht gestellt Bankversuch Vom 26. September bis 4. November 2005 vor dem Richter John E. Jones III.. Kenneth R. Miller, Kevin Padian, Brian verändert, Robert T. Pennock, Barbara Forrest und John F. Haught diente als Sachverständige für die Kläger. Michael Behe, Steve Fuller und Scott Minnich diente als Sachverständige für die Verteidigung.
Am 20. Dezember 2005 gab Richter Jones seine 139-seitige Seite heraus Tatsachenergebnisse und Entscheidung, zu entscheiden, dass das Dover -Mandat verfassungswidrig war und intelligent gestaltet wurde, wenn es darum geht, in Pennsylvania in Middle District Public School Science -Klassenräume unterrichtet zu werden. Am 8. November 2005 gab es eine Wahl, bei der die acht Mitglieder der Schulbehörde von Dover School, die für die intelligente Designanforderung gestimmt haben dass der Vorstand nicht beabsichtigte, gegen die Entscheidung Berufung einzulegen.[153]
In seiner Feststellung von Tatsachen machte Richter Jones die folgende Verurteilung der Strategie "Lehren die Kontroverse":
Darüber hinaus haben IDs Unterstützer versucht, die wissenschaftliche Prüfung zu vermeiden, die wir jetzt feststellen, dass sie nicht standhalten kann, indem sie sich dafür einsetzen, dass die Kontroverse, aber nicht selbst, sollte im Wissenschaftsunterricht unterrichtet werden. Diese Taktik ist bestenfalls unaufrichtig und im schlimmsten Fall ein Canard. Das Ziel des IDM ist es nicht, kritisches Denken zu fördern, sondern eine Revolution zu fördern, die die Evolutionstheorie mit ID ersetzen würde.[154]
Reaktion auf Kitzmiller -Entscheidung
Richter Jones selbst erwartete, dass sein Urteil kritisiert würde, und sagte in seiner Entscheidung, dass:
Diejenigen, die mit unserer Beteiligung nicht einverstanden sind, werden es wahrscheinlich als Produkt eines Aktivistenrichters markieren. In diesem Fall haben sie sich geirrt, da dies offensichtlich kein Aktivistengericht ist. Vielmehr kam dieser Fall als Ergebnis des Aktivismus einer schlecht informierten Fraktion in einer Schulbehörde zu uns, die von einer Anwaltskanzlei für öffentliche Interessen unterstützt wurde, die einen Verfassungstest-Fall auf ID finden wollte, der in Kombination den Verwaltungsrat zur Annahme trieb eine unklug und letztendlich verfassungswidrige Politik. Die atemberaubende Unanständigkeit der Entscheidung des Vorstands ist offensichtlich, wenn sie vor dem sachlichen Hintergrund berücksichtigt wird, der in diesem Prozess nun vollständig enthüllt wurde. Die Schüler, Eltern und Lehrer des Schulbezirks in Dover Area haben es besser verdient, als in dieses legale Strudel mit seiner daraus resultierenden Verschwendung von Geldverschwendung und persönlicher Ressourcen hineingezogen zu werden.[155]
Wie Jones vorhergesagt hatte, John G. West, Stellvertretender Direktor des Zentrums für Wissenschaft und Kultur, sagte:
Die Entscheidung von Dover ist ein Versuch eines Aktivisten Bundesrichter, die Verbreitung einer wissenschaftlichen Idee zu stoppen und sogar die Kritik an der darwinistischen Evolution durch von der Regierung auferlegte Zensur als durch offene Debatten zu verhindern, und es wird nicht funktionieren. Er hat die Position des Discovery Institute mit der des Dover School Board in Verbindung gebracht und intelligentes Design und die Motivationen der Wissenschaftler, die sie erforschen, völlig falsch darstellt.[156]
Zeitungen haben festgestellt, dass der Richter "a ist Republikaner und ein Kirchgänger ".[157][158][159]
Die Entscheidung wurde auf der Suche nach Fehlern und Schlussfolgerungen untersucht, teilweise durch intelligente Design -Unterstützer, die darauf abzielen, zukünftige Niederlagen vor Gericht zu vermeiden. In seiner Winterausgabe von 2007 die Montana Law Review veröffentlichte drei Artikel.[160] Im ersten Fall argumentierte David K. Dewolf, John G. West und Casey Luskin, das gesamte Entdeckungsinstitut, dass intelligentes Design eine gültige wissenschaftliche Theorie ist, das Jones Court hätte sich nicht mit der Frage befassen dürfen, ob es sich um eine wissenschaftliche Theorie handelte. und dass die Kitzmiller -Entscheidung überhaupt keine Auswirkungen auf die Entwicklung und Übernahme von intelligentem Design als Alternative zur Standard -Evolutionstheorie haben wird.[161] In dieser Sekunde Peter H. Eisen antwortete und argumentierte, dass die Entscheidung sehr gut begründet sei und den Todesstoß für die intelligenten Designbemühungen zur Einführung des Kreationismus in öffentlichen Schulen bedacht.[162] im dritten, Dewolf, et al.beantworten Sie die Punkte von Eisen.[163] Die Angst vor einer ähnlichen Klage hat jedoch dazu geführt, dass andere Schulbehörden intelligentes Design "Lehren die Kontroversen" -Orentierungen aufgaben.[7]
Anti-evolution legislation
Eine Anzahl von Anti-Evolution Rechnungen wurden in der vorgestellt Kongress der Vereinigten Staaten und Landesgesetzliche Seit 2001 basiert größtenteils auf der von der verfassten Sprache Entdeckungsinstitut für die Santorum Änderung. Ihr Ziel war es, mehr Studenten Artikeln und Videos auszusetzen, die von Anwälten des intelligenten Designs produziert werden, die die Evolution kritisieren. Sie wurden als unterstützend dargestellt "akademische Freiheit"In Bezug auf die Annahme, dass Lehrer, Studenten und Hochschulprofessoren Einschüchterungen und Vergeltungsmaßnahmen bei der Erörterung wissenschaftlicher Kritik an Evolution ausgesetzt sind und daher Schutz erfordern Florida von Vorwürfen der Einschüchterung und Vergeltung fanden keine Beweise dafür. Die überwiegende Mehrheit der Rechnungen war erfolglos, mit der Ausnahme von Louisiana's LOUISIANA SCIENCE Education Act, was 2008 erlassen wurde.
Im April 2010 die Amerikanische Akademie der Religion problematisch Richtlinien für die Lehre über Religion in öffentlichen Schulen in K -12 in den USA, einschließlich Anleitung, dass Schöpfungswissenschaft oder intelligentes Design nicht im Wissenschaftskursen unterrichtet werden sollte, da "Schöpfungswissenschaft und intelligentes Design Weltanschauungen darstellen Sammeln beobachtbarer und messbarer Beweise, die spezifischen Prinzipien des Denkens unterliegen. " Sowohl diese Weltbilder als auch andere ", die sich auf Spekulationen über die Ursprünge des Lebens konzentrieren Eine Vielzahl von religiösen und philosophischen Perspektiven und muss eine Ansicht als legitimer als andere vermeiden. "[164]
Status außerhalb der Vereinigten Staaten
Europa
Im Juni 2007 die Europäischer Rat'S -Ausschuss für Kultur, Wissenschaft und Bildung ergaben einen Bericht. Die Gefahren des Kreationismus in der Bildung, in dem "Kreationismus in einer seiner Formen wie" intelligentes Design "nicht auf Tatsachen beruht, verwendet keine wissenschaftliche Begründung und deren Inhalt für wissenschaftliche Klassen pathetisch unzureichend".[165] Bei der Beschreibung der Gefahren für die Bildung durch den Kreationismus beschrieb es intelligentes Design als "Anti-Wissenschaft" und beinhaltete "offensichtliche wissenschaftliche Betrug" und "intellektuelle Täuschung", die "die Natur, Ziele und Grenzen der Wissenschaft verwischt" und verbindet sie und andere Formen des Kreationismus zu Denialismus. Am 4. Oktober 2007 genehmigte die parlamentarische Versammlung des Europarates einen Beschluss, dass Schulen "der Präsentation kreationistischer Ideen in einer anderen Disziplin als der Religion" widerstehen sollten, einschließlich "intelligentes Design", die als "neueste, raffiniertere Version bezeichnete des Kreationismus "," auf subtilere Weise präsentiert ". Die Resolution betont, dass das Ziel des Berichts nicht darin besteht, einen Glauben zu befragen oder zu bekämpfen, sondern "vor bestimmten Tendenzen zu warnen, einen Glauben als Wissenschaft zu verabschieden".[166]
In dem Vereinigtes Königreich, öffentliche Bildung umfasst Religionsbildung als obligatorisches Thema, und es gibt viele Glaubensschulen Das lehrt das Ethos bestimmter Konfessionen. Als sich herausstellte, dass eine Gruppe rief Wahrheit in der Wissenschaft hatte verteilte DVDs von Illustra Media verteilt[n 31] Mit Discovery Institute Fellows für Design in Natur[167] und behauptete, sie wurden von 59 Schulen benutzt,[168] das Abteilung für Bildung und Fähigkeiten (DFES) erklärte, dass "weder Kreationismus noch intelligentes Design als Fach in Schulen gelehrt werden und nicht im wissenschaftlichen Lehrplan festgelegt sind" (Teil der Nationaler lehrplan, was nicht gilt für unabhängige Schulen oder zu Ausbildung in Schottland).[169][170] In der DFEs stellten anschließend fest, dass "intelligentes Design keine anerkannte wissenschaftliche Theorie ist; daher ist sie nicht in den naturwissenschaftlichen Lehrplan enthalten", sondern ließ den Weg offen, damit sie in Bezug Lehrplan von einem lokalen Ständiger Beratungsrat für Religionsunterricht.[171] Im Jahr 2006 die Qualifikationen und Lehrplanbehörde produzierte eine Modelleinheit "religiöser Bildung", in der die Schüler über religiöse und nichtreligiöse Ansichten über Kreationismus, intelligentes Design und Evolution durch natürliche Selektion erfahren können.[172][173]
Am 25. Juni 2007 antwortete die britische Regierung auf eine E-Petition, indem er sagte, dass Kreationismus und intelligentes Design nicht als Wissenschaft unterrichtet werden sollten, obwohl die Lehrer erwartet werden sollten, dass sie die Fragen der Schüler im Standardrahmen etablierter wissenschaftlicher Theorien beantworten.[174] Die detaillierte Regierung "Kreationismus lehrt Leitlinien" für Schulen in England wurde am 18. September 2007 veröffentlicht. Es heißt, dass "intelligentes Design ganz außerhalb der Wissenschaft liegt", keine wissenschaftlichen Grundsätze oder Erklärungen hat und von der Wissenschaftsgemeinschaft nicht als Wissenschaftsgemeinschaft akzeptiert wird ein ganzes. Obwohl es nicht als Wissenschaft unterrichtet werden sollte, können Fragen zu Kreationismus und intelligentem Design, die sich in wissenschaftlichen Lektionen ergeben, beispielsweise als Ergebnis der Medienberichterstattung, die Möglichkeit bieten, zu erklären oder zu untersuchen, warum sie nicht als wissenschaftliche Theorien und nicht als wissenschaftliche Theorien angesehen werden. Im richtigen Kontext, warum Evolution als wissenschaftliche Theorie angesehen wird. " "Lehrer von Fächern wie RE, Geschichte oder Staatsbürgerschaft können sich jedoch mit Kreationismus und intelligentem Design in ihren Lektionen befassen."[n 3]
Das Britisches Zentrum für wissenschaftliche Bildung Die Lobbygruppe hat das Ziel, "den Kreationismus in Großbritannien entgegenzuwirken" und war in dieser Hinsicht in der Lobbyarbeit in der Regierung in Großbritannien beteiligt.[165] Nordirland's Abteilung für Bildung sagt, dass der Lehrplan die Gelegenheit bietet, alternative Theorien zu unterrichten. Das Democratic Unionist Party (DUP) - was Verbindungen zum fundamentalistischen Christentum hat - hat sich für ein intelligentes Design in wissenschaftlichen Klassen eingesetzt. Ein DUP ehemaliger Abgeordneter, Parlament, David Simpson, hat dem Bildungsminister die Zusicherungen beantragt, dass die Schüler keine Noten verlieren, wenn sie kreationistische oder intelligente Design Antworten auf wissenschaftliche Fragen geben.[175][176] In 2007, Lisburn Der Stadtrat stimmte für eine DUP-Empfehlung zum Schreiben an Post-Primary-Schulen und fragte, welche Pläne für die Entwicklung von Lehrmaterial in Bezug auf "Schöpfung, intelligentes Design und andere Herkunftstheorien" entwickeln.[177]
Pläne des niederländischen Bildungsministers Maria van der Hoeven Um eine akademische Debatte zu diesem Thema im Jahr 2005 zu stimulieren, verursachte eine schwerwiegende öffentliche Gegenreaktion.[178] Nach dem Wahlen 2006sie wurde von ihr nachgelassen Ronald Gips, beschrieben als "molekularer Genetiker, überzeugender Atheist und Gegner des intelligenten Designs".[179] Als Reaktion auf diese Situation in den Niederlanden, Generaldirektor des flämischen Sekretariats der katholischen Bildung (VSKO ) in BelgienMieke Van Hecke , erklärte: "Katholische Wissenschaftler akzeptierten die Evolutionstheorie schon lange und dass intelligenter Design und Kreationismus nicht in flämische katholische Schulen gehören. Es sind nicht die Aufgaben der Politik, neue Ideen einzuführen, das ist Aufgabe und Ziel der Wissenschaft . "[180]
Australien
Der Status des intelligenten Designs in Australien ist dem in Großbritannien etwas ähnlich (siehe Ausbildung in Australien). Im Jahr 2005 der Australier Minister für Bildung, Wissenschaft und Ausbildung, Brendan Nelson, erhöhte den Begriff des intelligenten Designs, der im Wissenschaftsunterricht unterrichtet wurde. Der öffentliche Aufschrei veranlasste den Minister schnell zuzugeben, dass das richtige Forum für intelligentes Design, wenn er unterrichtet werden sollte, in Religions- oder Philosophieklassen liegt.[181][182] Das australische Kapitel von Campus Kreuzzug für Christus verteilte eine DVD des Dokumentarfilms des Discovery Institute Das Geheimnis des Lebens entsperren (2002) an australische Sekundarschulen.[183] Tim Hawkes, der Kopf von Die Schule des KönigsEine der führenden Privatschulen Australiens unterstützte die Nutzung der DVD im Klassenzimmer nach Ermessen von Lehrern und Schulleitern.[184]
Beziehung zum Islam
Muzaffar iqbalEin bemerkenswerter pakistanisch-kanadischer Muslim unterzeichnete "einen wissenschaftlichen Meinungsverschiedenheiten vom Darwinismus", eine Petition des Discovery Institute.[185] Ideen ähnlich wie intelligentes Design wurden als angesehene intellektuelle Optionen unter Muslimen und in als angesehen Truthahn Viele intelligente Designbücher wurden übersetzt. Im Istanbul Im Jahr 2007 wurden öffentliche Sitzungen zur Förderung eines intelligenten Designs von der lokalen Regierung gesponsert.[186] Und David Berlinski vom Discovery Institute war der Hauptredner eines Treffens im Mai 2007.[187]
Beziehung zu ISKCON
Im Jahr 2011 die Internationale Gesellschaft für Krishna Bewusstsein (ISKCON) Bhaktivedanta Book Trust veröffentlichte ein intelligentes Designbuch mit dem Titel " Darwin überdenken: Eine vedische Studie über Darwinismus und intelligentes Design. Das Buch enthielt Beiträge von intelligenten Design -Befürwortern William A. Dembski, Jonathan Wells und Michael Behe sowie von hinduistischen Kreationisten Leif A. Jensen und Michael Cremo.[188]
Siehe auch
- Abiogenese
- Buddhismus und Evolution
- Uhrwerk Universe
- Schöpfung und Entwicklung in der öffentlichen Bildung
- Tageszeitalter
- Evolution als Tatsache und Theorie
- Gap Kreationismus
- Genetische Entropie
- Haldanes Dilemma
- Hinduistische Ansichten zur Evolution
- Geschichte des evolutionären Denkens
- Geschichte der Kontroverse der Schöpfung - Evolution
- Intelligentes Design in der Politik
- Intelligentes Design und Wissenschaft
- Intelligentes Sturz
- Internationale Gesellschaft für Komplexität, Information und Design
- Islamische Ansichten zur Evolution
- Jainismus und Nichtschöpfung
- Liste der als Pseudowissenschaften charakterisierten Themen
- Liste der Arbeiten zum intelligenten Design
- Materialismus
- Moderne evolutionäre Synthese
- Naturalismus (Philosophie)
- Neo-Schöpfung
- Neo-Darwinismus
- Einwände gegen die Evolution
- Philosophie der Wissenschaft
- Progressiver Kreationismus
- Raëlian intelligentes Design
- Santorum Änderung
- Wissenschaftliche Methode
- Wissenschaftliche Skepsis
- Sozialer Darwinismus
- Sternberg Peer Review Kontroverse
- "Stärken und Schwächen der Evolution"
- Die Sonnenfinsternis des Darwinismus
- Untelligent Design
Anmerkungen
- ^ "Kitzmiller gegen Dover Area School District Trial Transcript: Tag 6 (5. Oktober), PM Sitzung, Teil 1". Redens -Archiv. Houston: The Talkorigins Foundation, Inc.. Abgerufen 2012-06-16.
Frage: War das Discovery Institute führend in der intelligenten Designbewegung? A. Ja, das Zentrum für Wissenschaft und Kultur des Discovery Institute. Frage: Und sind fast alle Personen, die an der intelligenten Designbewegung verbunden sind, die mit dem Discovery Institute verbunden ist? A. Alle Führer sind ja.
— Barbara Forrest, 2005, Aussagen im School District Trial von Kitzmiller gegen Dover Area.- Wilgoren 2005"... Das Zentrum für Wissenschaft und Kultur des Instituts ist in den letzten Monaten als ideologisches und strategisches Rückgrat hinter dem Ausbruch von Gefecht über Wissenschaft in Schulbezirken und staatlichen Hauptstädten im ganzen Land entstanden."
- "Häufig gestellte Fragen zu 'intelligentem Design'". American Civil Liberties Union. New York: American Civil Liberties Union. 16. September 2005. Wer steht hinter der ID -Bewegung?. Abgerufen 2012-06-16.
- Kahn, Joseph P. (27. Juli 2005). "Die Entwicklung von George Gilder". Der Boston Globe. Abgerufen 2014-02-28.
- "Wer ist wer: Intelligente Designbefuser" (PDF). Wissenschafts- und Theologienachrichten. Durham, N.C.: Science & Theology News, Inc. November 2005. ISSN 1530-6410. Abgerufen 2007-07-20.
- Attie, et al. 2006"Der Motor hinter der ID -Bewegung ist das Discovery Institute."
- ^ a b Kitzmiller gegen Dover Area School District, 04 CV 2688 (20. Dezember 2005). Kontext, S. 24–25. "Das Argument für ID ist kein neues wissenschaftliches Argument, sondern eher ein altes religiöses Argument für die Existenz Gottes. Er führte dieses Argument zumindest im 13. Jahrhundert auf Thomas Aquin zurück, der das Argument als Syllogismus umrahmte: wo immer komplexe Komplexe Design existiert, es muss einen Designer gewesen sein; die Natur ist komplex; daher muss die Natur einen intelligenten Designer gehabt haben. ...
... [t] Sein Argument für die Existenz Gottes wurde Anfang des 19. Jahrhunderts durch Reverend Paley voranschreitet Verteidigungsexperte Behe und Minnich ist, dass IDs „offizielle Position“ nicht anerkennt, dass der Designer Gott ist. " - ^ a b "Anleitung zum Ort des Kreationismus und des intelligenten Designs im Wissenschaftsunterricht". Teachernet. London: Abteilung für Kinder, Schulen und Familien. Archiviert von das Original (Doc) am 4. November 2007. Abgerufen 2007-10-01.
Die intelligente Designbewegung behauptet, dass es Aspekte der natürlichen Welt gibt, die so kompliziert und für den Zweck geeignet sind, dass sie sich nicht weiterentwickelt haben, sondern von einem „intelligenten Designer“ geschaffen worden sein müssen. Darüber hinaus behaupten sie, dass diese Behauptung wissenschaftlich prüfbar ist und daher im Wissenschaftsunterricht gelehrt werden sollte. Intelligentes Design liegt ganz außerhalb der Wissenschaft. Manchmal werden Beispiele zitiert, die einen „intelligenten Designer“ erfordern sollen. Es wurde jedoch nachgewiesen, dass viele von diesen eine wissenschaftliche Erklärung haben, beispielsweise die Mechanismen des Immunsystems und der Blutgerinnung.
Versuche, eine Vorstellung von der für intelligenten Design erforderlichen „spezifizierten Komplexität“ zu ermitteln, sind von komplexen Mathematik umgeben. Trotzdem scheint die Idee im Wesentlichen eine moderne Version der alten Idee der 'zu sein.Gott der Lücken'. Das Fehlen einer zufriedenstellenden wissenschaftlichen Erklärung für einige Phänomene (eine „Lücke“ im wissenschaftlichen Wissen) wird als Beweis für einen intelligenten Designer behauptet. - ^ a b Kitzmiller gegen Dover Area School District, Seiten 26–27, "Die Schriften der führenden ID -Befürworter zeigen, dass der von seinem Argument postulierte Designer der Gott des Christentums ist." Beispiele beinhalten:
- Nickson, Elizabeth (6. Februar 2004). "Seien wir intelligent über Darwin". National Post (Abdruck). Toronto: Postmedia -Netzwerk. ISSN 1486-8008. Archiviert von das Original am 28. Dezember 2013. Abgerufen 2014-02-28.
Unsere Strategie war es, das Thema ein wenig zu verändern, damit wir das Problem des intelligenten Designs erhalten können, was wirklich die Realität Gottes vor der akademischen Welt und in die Schulen bedeutet.
— Phillip E. Johnson (2003) - Grelen, Jay (30. November 1996). "Zeugen für die Strafverfolgung". Welt. Vol. 11, nein. 28. Asheville, N.C.: Gottes Weltpublikationen. p. 18. ISSN 0888-157X. Abgerufen 2014-02-16.
Das ist nicht wirklich und war es noch nie, eine Debatte über die Wissenschaft. Es geht um Religion und Philosophie.
- Johnson 2002, "Die Frage ist also: Wie man gewinnt? Dann begann ich, das zu entwickeln, was Sie jetzt in der Strategie" Keil "vollwertig sehen:" Bleiben Sie beim Wichtigsten "-dem Mechanismus und dem Aufbau von Informationen. Holen Sie sich Die Bibel und das Buch Genesis aus der Debatte heraus, weil Sie die sogenannte Dichotomie der Bibel-Wissenschaft nicht erhöhen möchten. Phrase das Argument so, dass Sie sie in der säkularen Akademie und auf eine Weise hören können, die neigt, Um die religiösen Dissidenten zu vereinen. Das bedeutet, sich auf zu konzentrieren: "Brauchen Sie einen Schöpfer, um die Schaffung zu tun, oder kann die Natur es selbst tun?" und weigert sich, auf andere Probleme abzulenken, was die Leute immer versuchen zu tun. "
- Nickson, Elizabeth (6. Februar 2004). "Seien wir intelligent über Darwin". National Post (Abdruck). Toronto: Postmedia -Netzwerk. ISSN 1486-8008. Archiviert von das Original am 28. Dezember 2013. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ Ted, Koppel (10. August 2005). "Zweifel an Darwin: Das Vermarktung von intelligentem Design". Nachtlinie. New York. American Broadcasting Company. Abgerufen 2014-02-28.
Ich denke, der Designer ist Gott ...
— Stephen C. Meyer- Pearcey 2004, S. 204–205, "zeigt die Designtheorie im Gegensatz dazu, dass Christen auch in ihrem Berufsleben auf dem Vorsitz des übernatürlichen Stuhls sitzen können und den Kosmos durch die Linse einer umfassenden biblischen Weltanschauung sehen. Intelligentes Design steigt mutig in die wissenschaftliche Arena zu. Erstellen Sie einen Fall, der auf empirischen Daten basiert. Es nimmt das Christentum aus dem ineffektiven Wert des Wertes und steckt eine kognitive Behauptung im Bereich der objektiven Wahrheit. Es stellt das Christentum seines Status als echt . "
- ^ Bridgham, Jamie T.; Carroll, Sean M.; Thornton, Joseph W. (7. April 2006). "Evolution der Hormon-Rezeptor-Komplexität durch molekulare Ausbeutung". Wissenschaft. 312 (5770): 97–101. Bibcode:2006sci ... 312 ... 97b. doi:10.1126/Science.1123348. PMID 16601189. S2CID 9662677. Abgerufen 2014-02-28. Bridgham, et al.zeigten, dass allmähliche Evolutionsmechanismen komplexe Protein-Protein-Interaktionssysteme aus einfacheren Vorläufern erzeugen können.
- ^ Orr 2005. Dieser Artikel stammt aus dem folgenden Austausch von Briefen, in denen Behe schlampige Prosa und nicht logische Beweise zugibt:
- Behe, Michael; Dembski, William A.; Wells, Jonathan; Nelson, Paul A.; Berlinski, David (26. März 2003). "Hat Darwin sein Match getroffen? - Briefe: Ein Austausch über ID". Zentrum für Wissenschaft und Kultur (Abdruck). Seattle: Entdeckungsinstitut. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ Dembski, William A. (2001). "Eine andere Möglichkeit, Design zu erkennen?". Metanexus. New York: Metanexus Institute. Abgerufen 2012-06-16. Dies ist eine "dreiteilige Vorlesungsreihe mit dem Titel" Ein weiterer Weg zum Entwurf ", das William Dembskis Antwort auf Fitelson, Stephens und Sober enthält, deren Artikel" Wie nicht das Design "auf Metanexus: Views (2001.09.14, 2001.09.21" lief und 2001.09.28). Diese Vorträge wurden zuerst online unter Metanexus zur Verfügung gestellt: Das Online -Forum für Religion und Wissenschaft http://www.metanexus.net. Dies ist aus drei Keynote -Vorträgen, die vom 5. bis 6. Oktober 2001 auf dem Treffen der Gesellschaft des christlichen Philosophen an der University of Colorado, Boulder, gehalten wurden. "
- ^ "FAQ: Wer hat den Designer entworfen?". Intelligentes Design- und Evolutionsbewusstseinszentrum (Kurze Antwort). Seattle: Casey Luskin; Ideenzentrum. Abgerufen 2014-02-28.
Man muss den Ursprung oder die Identität des Designers nicht vollständig verstehen, um festzustellen, dass ein Objekt entworfen wurde. Diese Frage ist daher für die intelligente Designtheorie im Wesentlichen irrelevant, die lediglich feststellen möchte, ob ein Objekt entworfen wurde Domäne der wissenschaftlichen Untersuchung. Das Christentum postuliert die religiöse Antwort auf diese Frage, dass der Designer Gott ist, der per Definition ewig existiert und keinen Ursprung hat. Es gibt keine logische philosophische Unmöglichkeit damit, dass dieser Fall der Fall ist (ähnlich wie Aristoteles's' ungerührtem Mover ') als religiöse Antwort auf den Ursprung des Designers.
- ^ Pennock 2001, "Wizards of ID: Antwort auf Dembski", S. 645–667 ", tötet mich Dembski dafür, dass ich den Begriff" intelligentes Design "nie verwendet habe In seiner Bewegung sind keine Kreationisten und es ist falsch, sie in solchen Begriffen zu besprechen, was darauf hindeutet, dass dies nur ein rhetorischer Trick ist, um die Truppen zu versammeln. gleiche Weise) falsch darstellen ihre Position falsch?
- ^ a b c "Der Keil" (PDF). Seattle: Zentrum für die Erneuerung von Wissenschaft und Kultur. 1999. Abgerufen 2014-05-31.
Die sozialen Folgen des Materialismus waren verheerend. Als Symptome sind diese Folgen sicherlich eine Behandlung wert. Wir sind jedoch überzeugt, dass wir, um Materialismus zu besiegen, ihn an seiner Quelle abschneiden müssen. Diese Quelle ist wissenschaftlich Materialismus. Dies ist genau unsere Strategie. Wenn wir die vorherrschende materialistische Wissenschaft als Riesenbaum betrachten, soll unsere Strategie als "Keil" fungieren, der zwar relativ klein den Rumpf trennen kann, wenn sie an den schwächsten Punkten angewendet werden. Der Beginn dieser Strategie, der "dünne Rand des Keils", war Phillip Johnsons Kritik des Darwinismus 1991 in Darwinismus vor Gerichtund fuhr fort Grund im Gleichgewicht und Den Darwinismus zu besiegen, indem man Köpfe öffnet. Michael Behe ist sehr erfolgreich Darwins schwarze Box folgte Johnsons Arbeit. Wir bauen auf dieser Dynamik auf und erweitern den Keil mit einer positiven wissenschaftlichen Alternative zu materialistischen wissenschaftlichen Theorien, die als Theorie des intelligenten Designs (ID) bezeichnet wurde. Die Designtheorie verspricht, die erstickende Dominanz der materialistischen Weltanschauung umzukehren und sie durch einen wissenschaftlichen Konsonanten mit christlichen und theistischen Überzeugungen zu ersetzen.
- ^ a b c Johnson, Phillip e. "Wie die Evolutionsdebatte gewonnen werden kann". Coral Ridge Ministries. Fort Lauderdale, Fla.: Coral Ridge Ministries. Archiviert von das Original am 7. November 2007. Abgerufen 2014-02-28.
Ich habe eine intellektuelle Bewegung an den Universitäten und Kirchen aufgebaut, die wir den Keil nennen, der sich dem Wissenschaft und dem Schreiben widmet, das dieses Programm fördert, um die materialistische Grundlage der Wissenschaft in Frage zu stellen. [...] Nun ist die Art und Weise, wie ich die Logik unserer Bewegung sehe, so. Das erste, was Sie verstehen, ist, dass die darwinistische Theorie nicht wahr ist. Es ist durch alle Beweise gefälscht und die Logik ist schrecklich. Wenn Sie das erkennen, ist die nächste Frage, die Ihnen eintritt, na ja, wo könnten Sie die Wahrheit bekommen? [...] Ich beginne mit John 1: 1. Am Anfang war das Wort. Am Anfang war Intelligenz, Zweck und Weisheit. Die Bibel hatte das Recht. Und die materialistischen Wissenschaftler täuschen sich.
- Johnson, "Reclaiming America for Christ Conference" (1999) - ^ a b "Postuliert intelligentes Design einen" übernatürlichen Schöpfer? ". Entdeckungsinstitut. Seattle: Discovery Institute. Wahrheit Blatt Nr. 09-05. Abgerufen 2007-07-19.
... Intelligentes Design befasst sich nicht mit metaphysischen und religiösen Fragen wie der Natur oder der Identität des Designers. [...] '... die Natur, der moralische Charakter und die Zwecke dieser Intelligenz liegen jenseits der Kompetenz der Wissenschaft und müssen der Religion und Philosophie überlassen werden.'
- ^ Johnson, Phillip E. (April 1999). "Halten Sie die Darwinisten ehrlich". Bürger. Colorado Springs, Colo .: Konzentrieren Sie sich auf die Familie. ISSN 1084-6832. Abgerufen 2014-02-28.
ID ist eine intellektuelle Bewegung, und die Keilstrategie funktioniert nicht mehr, wenn wir nur eine andere Art der Verpackung der christlichen evangelischen Botschaft angesehen werden. [...] Die Evangelisten machen das, was sie sehr gut machen, und ich hoffe, unsere Arbeit öffnet sich für sie einige Türen, die geschlossen wurden.
- ^ "Kitzmiller gegen Dover Area School District Trial Transcript: Tag 6 (5. Oktober), PM Sitzung, Teil 2". Redens -Archiv. Houston: The Talkorigins Foundation, Inc.. Abgerufen 2014-02-28.
Was ich spreche, ist die Essenz des intelligenten Designs, und die Essenz davon ist theistischer Realismus, wie von Professor Johnson definiert. Das steht alleine ganz abgesehen von ihren Motiven. Ich spreche auch über die Definition von intelligentem Design von Dr. Dembski als Logos -Theologie des Johannes -Evangeliums. Das steht für sich. [...] Intelligentes Design, wie es von den Befürwortern, über die wir heute diskutieren, verstanden, beinhaltet einen übernatürlichen Schöpfer, und das ist mein Einwand. Und ich protestiere darauf, wie sie es definiert haben, wie Professor Johnson intelligentes Design definiert hat und wie Dr. Dembski intelligentes Design definiert hat. Und beide sind im Grunde religiös. Sie betreffen das Übernatürliche.
- Barbara Forrest, 2005, Zeugnis im School District Trial von Kitzmiller gegen Dover Area. - ^ Geoffroy, Gregory (1. Juni 2007). "Erklärung des Präsidenten der Iowa State University Gregory Geoffroy". Nachrichtenservice: Iowa State University. Ames, Ohio: Iowa State University. Abgerufen 2007-12-16.
- Rennie, John; Mirsky, Steve (16. April 2008). "Sechs Dinge in ausgewiesenen, dass Ben Stein nicht will, dass du es weißt ..." Wissenschaftlicher Amerikaner. Stuttgart, Deutschland: Georg von Holtzbrinck Publishing Group. ISSN 0036-8733. Abgerufen 2014-06-24.
- Vedantam, Shankar (5. Februar 2006). "Eden und Evolution". Die Washington Post. p. W08. Abgerufen 2008-02-16.
Der GMU -Sprecher Daniel Walsch bestritt, dass die Schule Crocker entlassen hatte. Sie war ein Teilzeit-Fakultätsmitglied, sagte er, und wurde am Ende ihrer Vertragszeit aus Gründen entlassen, die nicht mit ihren Ansichten über intelligentes Design zu tun hatten.
- ^ Gauch 2003, Kapitel 5–8. Erörtert Prinzipien der Induktion, Abzug und Wahrscheinlichkeit im Zusammenhang mit der Erwartung von Konsistenz, Testbarkeit und mehreren Beobachtungen. In Kapitel 8 werden Parsimony (Occams Rasiermesser) erörtert.
- ^ Kitzmiller gegen Dover Area School DistrictCV 2688 (20. Dezember 2005). Ob ID Wissenschaft ist, p. 64. Das Urteil erörtert zentrale Aspekte der Erwartungen in der wissenschaftlichen Gemeinschaft, dass eine wissenschaftliche Theorie testbar, dynamisch, korrekt, progressiv, auf mehreren Beobachtungen und vorläufiger Beobachtungen basiert.
- ^ Siehe z. B., Fitelson, Stephens & Sober 2001"Wie man Design -Kritische Bescheid nicht erkennt: William A. Dembski Das Design -Inferenz", S. 597–616. Intelligentes Design verweist nicht den Rasiermesser von Occam. Hinzufügen von Einheiten (einen intelligenten Agenten, einen Designer) in die Gleichung ist nicht streng erforderlich, um die Ereignisse zu erklären.
- ^ Siehe z. B., Schneider, Jill E. "Professor Schneiders Gedanken zu Evolution und intelligentem Design". Abteilung für Biologische Wissenschaften. Bethlehem, Pa .: Lehigh University. Archiviert von das Original am 2. September 2006. Abgerufen 2014-02-28.
F: Warum konnte intelligentes Design auch nicht eine wissenschaftliche Theorie sein? A: Die Idee des intelligenten Designs ist möglicherweise zutrifft oder nicht, aber wenn sie als wissenschaftliche Hypothese vorgestellt wird, ist sie nicht nützlich, da sie auf schwachen Annahmen basiert, es fehlt, um Daten zu unterstützen und weitere Gedanken zu beenden.
- ^ Siehe z. B., Kitzmiller gegen Dover Area School DistrictCV 2688 (20. Dezember 2005). Kontext, p. 22 und ob ID Science ist, p. 77. Der Designer ist nicht gefälscht, da seine Existenz typischerweise ohne ausreichende Bedingungen geltend gemacht wird, um eine gefälschte Beobachtung zu ermöglichen. Der Designer ist jenseits des Reiches der Beobachtbaren, Behauptungen über seine Existenz können weder unterstützt noch durch Beobachtung untergraben werden, was intelligentes Design und das Argument von Design Analytic macht A posteriori Argumente.
- ^ Siehe z. B., Kitzmiller gegen Dover Area School DistrictCV 2688 (20. Dezember 2005). Kontext, p. 22 und ob ID Science ist, p. 66. Dieses intelligente Design ist nicht empirisch überprüfbar davon, dass es gegen eine grundlegende Prämisse der Wissenschaft, Naturalismus, verstößt.
- ^ Siehe z. B. die kurze Erklärung in Kitzmiller gegen Dover Area School District, 04 CV 2688 (20. Dezember 2005). Ob ID Wissenschaft ist, p. 66. Intelligentes Design bekennt zu einer Antwort, die nicht definiert oder erklärt werden muss, dem intelligenten Agenten, Designer. Durch die Annahme einer Schlussfolgerung, die nicht wissenschaftlich berücksichtigt werden kann, der Designer, intelligentes Design kann nicht durch weitere Erklärungen aufrechterhalten werden, und Einwände gegen diejenigen, die intelligentes Design akzeptieren, machen wenig Fortschritte. Intelligentes Design ist daher keine vorläufige Bewertung von Daten, die sich ändern können, wenn neue Informationen entdeckt werden. Sobald behauptet wird, dass eine Schlussfolgerung, die nicht berücksichtigt werden muss, festgestellt wurde, gibt es einfach keine Möglichkeit einer zukünftigen Korrektur. Die Idee des fortschreitenden Wachstums wissenschaftlicher Ideen ist erforderlich, um frühere Daten und bisher unerklärliche Daten zu erklären.
- ^ "Nobelpreisträgerinitiative" (PDF) (Brief). Die Elie Wiesel Foundation für die Menschheit. 9. September 2005. Archiviert von das Original (PDF) am 7. Oktober 2005. Abgerufen 2014-02-28. Die Erklärung der September 2005 von 38 Nobelpreisträger erklärte: "... intelligentes Design ist grundsätzlich unwissenschaftlich; es kann nicht als wissenschaftliche Theorie getestet werden, da seine zentrale Schlussfolgerung auf der Überzeugung an die Intervention eines übernatürlichen Agenten beruht."
- ^ "Intelligentes Design ist keine Wissenschaft: Wissenschaftler und Lehrer sprechen sich aus". Fakultät für Naturwissenschaften. Sydney: Universität von New South Wales. Oktober 2005. archiviert von das Original am 14. Juni 2006. Abgerufen 2009-01-09. In der Erklärung von Oktober 2005 wurde eine Koalition mit mehr als 70.000 australischen Wissenschaftlern und Wissenschaftslehrern mitteilt: "Intelligentes Design ist keine Wissenschaft" und "fordern Sie alle australischen Regierungen und Pädagogen auf, die Lehre oder Veröffentlichung des Ausweises als Wissenschaft nicht zuzulassen."
- ^ Johnson 1996b"Meine Kollegen und ich sprechen von 'theistischem Realismus' - oder manchmal" bloße Schöpfung " - als das bestimmende Konzept unserer [der ID] -Bewegung. Dies bedeutet, dass wir bestätigen, dass Gott objektiv als Schöpfer ist und dass die Realität die Realität objektiv real ist und dass die Realität die Realität ist Gottes ist greifbar als Beweismittel aufgezeichnet, die für die Wissenschaft zugänglich sind, insbesondere in der Biologie. "
- ^ Watanabe, Teresa (25. März 2001). "Die Wissenschaft einbeziehen, um die Fingerabdrücke eines Schöpfers zu finden". Los Angeles Zeiten. Abgerufen 2014-02-28.
„Wir nehmen eine Intuition, die die meisten Menschen haben und sie zu einem wissenschaftlichen und akademischen Unternehmen machen. ... "Wir entfernen die wichtigste kulturelle Straßensperre, um die Rolle Gottes als Schöpfer zu akzeptieren."
- Phillip E. Johnson - ^ Brauer, Matthew J.; Forrest, Barbara; Gey, Steven G. (2005). "Ist es schon Wissenschaft?: Intelligenter Designkreationismus und die Verfassung". Überprüfung der Washington University Law. 83 (1): 79–80. ISSN 2166-7993. Archiviert von das Original (PDF) Am 20. Dezember 2013. Abgerufen 2014-02-28.
ID-Führer kennen die Vorteile der Einreichung ihrer Arbeiten in eine unabhängige Überprüfung und haben mindestens zwei angeblich "von Experten überprüfte" Zeitschriften für ID-Artikel festgelegt. Einer hat jedoch aus materiellem Mangel gelangt und die Veröffentlichung stillschweigend eingestellt, während der andere eine offener philosophische Orientierung hat. Beide Zeitschriften verwenden einen schwachen Standard der "Peer Review", die nur durch die Überprüfung des Redaktionsausschusses oder der Society -Stipendiaten entspricht.
- ^ Isaak, Mark (Hrsg.). "CI001.4: Intelligentes Design und Peer Review". Redens -Archiv. Houston: The Talkorigins Foundation, Inc.. Abgerufen 2014-02-28.
Mit einigen der Ansprüche für Peer Review, insbesondere Campbell und Meyer (2003) und die E-Journal PCID, sind die Rezensenten selbst leidenschaftliche Anhänger für intelligentes Design. Der Zweck der Überprüfung der Peer besteht darin, in der Tat und in der Argumentation Fehler, Schwächen und signifikante Auslassungen aufzudecken. Dieser Zweck wird nicht zugestellt, wenn die Gutachter unkritisch sind.
- ^ Kitzmiller gegen Dover Area School DistrictCV 2688 (20. Dezember 2005). Ob ID Wissenschaft ist, p. 81. "Für menschliche Artefakte kennen wir die Identität, den Menschen und den Mechanismus des Designers, wie wir Erfahrung haben, basierend auf empirische Evidenz dass Menschen solche Dinge sowie viele andere Attribute einschließlich der Fähigkeiten, Bedürfnisse und Wünsche des Designers machen können. Mit ID behaupten Befürworter, sie weigern sich, Hypothesen zur Identität des Designers vorzuschlagen, keinen Mechanismus vorzuschlagen, und der Designer, er/sie/sie/sie, wurde nie gesehen. In diesem Sinne stimmte der Verteidigungsexperte Professor Minnich zu, dass wir bei menschlichen Artefakten und Objekten die Identität und Kapazitäten des menschlichen Designers kennen, aber wir kennen keine dieser Eigenschaften für den Designer des biologischen Lebens. Darüber hinaus stimmte Professor Behe zu, dass wir für die Gestaltung menschlicher Artefakte den Designer und seine Attribute kennen und eine Grundlinie für das menschliche Design haben, die für die Gestaltung biologischer Systeme nicht vorhanden ist. Die einzige Reaktion von Professor Behe auf diese scheinbar unüberwindlichen Punkte der Disanalogie war, dass die Schlussfolgerung immer noch in Science -Fiction -Filmen funktioniert. "
- ^ "Wired Magazine Antwort". Illustra Media. La Habra, Kalifornien: Illustra Media. Archiviert von das Original Am 20. Dezember 2008. Abgerufen 2007-07-13.
Es ist auch wichtig, dass Sie eine gut entwickelte Widerlegung gegen Wireds irreführende Anschuldigungen lesen. Links zum Artikel und eine Antwort des Discovery Institute (unsere Partner in der Produktion von Das Geheimnis des Lebens entsperren und Der privilegierte Planet) sind unten verfügbar.
- Ratliff, Evan (Oktober 2004). "Der Kreuzzug gegen die Evolution". Verdrahtet. Vol. 12, nein. 10. New York: Condé Nast. Abgerufen 2014-02-28.
- "Wired Magazine Reporter kritisiert für die von Agenda angetriebene Berichterstattung". Zentrum für Wissenschaft und Kultur. Seattle: Discovery Institute. 13. Oktober 2004. Abgerufen 2014-02-28.
Verweise
- ^ a b Zahlen 2006, p. 373; "[Id] hielt Schlagzeilen für seinen mutigen Versuch, die Grundregeln der Wissenschaft und ihren Anspruch, unbestreitbare Beweise für ein gottähnliches Wesen gefunden zu haben Evidenzbasierte wissenschaftliche Theorie über die Ursprünge des Lebens-eine, die streng materialistische Ansichten der Evolution herausfordert. ' Obwohl die intellektuellen Wurzeln des Designarguments Jahrhunderte zurückreichen, stammt aus den 1980er Jahren die zeitgenössische Inkarnation. "
- ^ a b Meyer, Stephen C. (1. Dezember 2005). "Nicht zufällig". National Post. Don Mills, Ontario: Canwest MediaWorks Publications Inc. Archiviert von das Original am 1. Mai 2006. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ Boudry, Maarten; BlanCke, Stefaan; Brackman, Johan (Dezember 2010). "Irreducible Inkohärenz und intelligentes Design: Ein Blick in die konzeptionelle Werkzeugkiste eines Pseudowissenschaften" (PDF). Die vierteljährliche Überprüfung der Biologie. 85 (4): 473–482. doi:10.1086/656904. HDL:1854/LU-952482. PMID 21243965. S2CID 27218269. Artikel erhältlich bei Universität Gent
- ^ Pigliucci 2010
- ^ Young & Edis 2004 S. 195-196, Abschnitt Überschrift: Aber ist es Pseudowissenschaften?
- ^ a b "CSC - häufig gestellte Fragen: Fragen zu intelligentem Design: Was ist die Theorie des intelligenten Designs?". Zentrum für Wissenschaft und Kultur. Seattle: Entdeckungsinstitut. Abgerufen 2018-07-15.
- "Intelligente Designtheorie auf den Punkt gebracht" (PDF). Seattle: Intelligentes Design- und Evolutionsbewusstseinszentrum. 2004. Abgerufen 2012-06-16.
- "Intelligentes Design". Intelligentes Design -Netzwerk. Shawnee Mission, Kan.: Intelligent Design Network, Inc.. Abgerufen 2012-06-16.
- ^ a b c d e f g Forrest, Barbara (Mai 2007). "Verständnis der intelligenten kreationistischen Bewegung: ihre wahre Natur und Ziele" (PDF). Zentrum für Anfrage. Washington, D.C.: Zentrum für Anfrage. Archiviert von das Original (PDF) am 19. Mai 2011. Abgerufen 2007-08-06.
- ^ a b Sehen:
- Liste der wissenschaftlichen Stellen, die ausdrücklich intelligentes Design ablehnen
- Kitzmiller gegen Dover Area School District, 04 CV 2688 (20. Dezember 2005). Ob ID Wissenschaft ist, p. 83
- Das Discovery Institute's Ein wissenschaftlicher Widerspruch vom Darwinismus Der 2001 begonnene Petition wurde vom 20. August 2006 von "über 700 Wissenschaftler" unterzeichnet. Eine wissenschaftliche Unterstützung für den Darwinismus Die Petition erhielt 7.733 Unterzeichner von Wissenschaftlern gegen die ID.
- AAAS 2002. Die American Association for the Advancement of Science (AAAS), die größte Vereinigung der Wissenschaftler in den USA, hat 120.000 Mitglieder und lehnt ID fest ab.
- Mehr als 70.000 australische Wissenschaftler "... fordern Sie alle australischen Regierungen und Pädagogen auf, die Lehre oder Veröffentlichung von ID als Wissenschaft nicht zuzulassen."
- Nationales Zentrum für wissenschaftliche Bildung: Liste der Aussagen von wissenschaftlichen Berufsorganisationen zum Status intelligenten Designs und anderen Formen des Kreationismus in den Wissenschaften.
- Naturmethoden 2007"Längst als nordamerikanisches Phänomen gilt pro-ID-Interessengruppen auch in ganz Europa. ... Die Besorgnis über diesen Trend ist in Europa jetzt so weit verbreitet, dass im Oktober 2007 die Europäischer Rat stimmte über einen Antrag, der die Mitgliedstaaten aufforderte, sich der Lehre des Kreationismus als wissenschaftliche Disziplin fest zu widersetzen. "
- Dean 2007"Es gibt keine glaubwürdige wissenschaftliche Herausforderung für die Evolutionstheorie als Erklärung für die Komplexität und Vielfalt des Lebens auf der Erde."
- ^ "Eine intelligent gestaltete Antwort". Naturmethoden (Editorial). 4 (12): 983. Dezember 2007. doi:10.1038/nmeth1207-983. ISSN 1548-7091.
- ^ a b c Haught, John F. (1. April 2005). "Bericht von John F. Haught, Ph. D" (PDF). Abgerufen 2013-08-29. Haughts Expertenbericht in Kitzmiller gegen Dover Area School District.
- ^ a b c d e Matzke, Nick (Januar - April 2006). "Design vor Gericht Kitzmiller Fall". Berichte des Nationalen Zentrums für wissenschaftliche Bildung. 26 (1–2): 37–44. ISSN 2158-818X. Abgerufen 2009-11-18.
- Matzke, Nick (7. November 2005). "Fehlender Link entdeckt!". Evolutionserziehung und das Gesetz (Blog). Berkeley, Kalifornien: Nationales Zentrum für wissenschaftliche Bildung. Archiviert von das Original am 14. Januar 2007. Abgerufen 2009-11-18.
- ^ a b Kitzmiller gegen Dover Area School District, 04 CV 2688 (20. Dezember 2005). Kontext, S. 31–33.
- ^ Kitzmiller gegen Dover Area School District, 04 CV 2688 (20. Dezember 2005). Kontext, p. 32 ff, zitieren Edwards gegen Aguillard, 482 US 578 (1987).
- ^ "Medienhintergrund: Intelligenter Designartikel Sparks Kontroverse". Zentrum für Wissenschaft und Kultur. Seattle: Discovery Institute. 7. September 2004. Abgerufen 2014-02-28.
- Johnson, Phillip E. (Juni 2002). "Berkeleys radikal". Prüfstein: Ein Journal of Blood Christianity (Interview). 15 (5). Interviewt von James M. Kusheriner. Chicago: Fellowship of St. James. ISSN 0897-327X. Abgerufen 2012-06-16. Johnson interviewte im November 2000.
- Wilgoren, Jodi (21. August 2005). "Politisierte Gelehrte setzen die Defensive Evolution". Die New York Times. Abgerufen 2014-02-28.
- Downey 2006
- ^ Kitzmiller gegen Dover Area School District, 04 CV 2688 (20. Dezember 2005). Ob ID Wissenschaft ist, p. 69 und Lehrplan, Schlussfolgerung, p. 136.
- ^ Meyer, Stephen C.; Nelson, Paul A. (1. Mai 1996). "Die unfairen Regeln loswerden". Ursprünge & Design (Buchrezension). Colorado Springs, Colo .: Zugangsforschungsnetzwerk. Abgerufen 2007-05-20.
- Johnson, Phillip E. (Mai - Juni 1996). "Wissenschaft von Drittanbietern". Bücher & Kultur (Buchrezension). Vol. 2, nein. 3. archiviert von das Original 2014-02-19. Abgerufen 2012-06-16. Die Überprüfung wird vollständig durch nachgedruckt von Zugangsforschungsnetzwerk [Archiviertes 10. Februar 1999].
- Meyer, Stephen C. (2000). "Der wissenschaftliche Status des intelligenten Designs: Die methodische Äquivalenz naturalistischer und nicht naturalistischer Ursprünge Theorien". Wissenschaft und Beweis für das Design im Universum: Papiere auf einer Konferenz, die vom Wethersfield Institute, New York City, 25. September 1999 gesponsert wurde. Verfahren des Wethersfield Institute. Vol. 9. San Francisco: Ignatius Press. ISBN 978-0-89870-809-7. Lccn 00102374. OCLC 45720008. Abgerufen 2014-12-01.
- Kitzmiller gegen Dover Area School District, 04 CV 2688 (20. Dezember 2005). Ob ID Wissenschaft ist, p. 66
- Kitzmiller gegen Dover Area School District, 04 CV 2688 (20. Dezember 2005). Ob ID Wissenschaft ist, p. 68. Lead -Verteidigungsexperte Behe gab zu, dass seine erweiterte Definition der Wissenschaft, die ID umfasst, auch Astrologie umfassen würde.
- Siehe auch Hanna, John (13. Februar 2007). "Kansas schreibt wissenschaftliche Standards neu". Der Wächter. London. Associated Press. Archiviert von das Original am 16. Februar 2007. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ Giberson, Karl W. (21. April 2014). "Meine Debatte mit einem 'intelligenten Design' Theoretiker". Das tägliche Tier. New York: Die Newsweek Daily Beast Company. Abgerufen 2014-05-14.
- ^ a b c d e Scott, Eugenie C.; Matzke, Nicholas J. (15. Mai 2007). "Biologisches Design in wissenschaftlichen Klassenzimmern". Verfahren der Nationalen Akademie der Wissenschaften der Vereinigten Staaten von Amerika. 104 (Suppl 1): 8669–8676. Bibcode:2007pnas..104.8669s. doi:10.1073/pnas.0701505104. PMC 1876445. PMID 17494747. abstrakt
- ^ a b Kitzmiller gegen Dover Area School District, 04 CV 2688 (20. Dezember 2005). Ob ID Wissenschaft ist, p. 64.
- ^ a b McDonald, John H. "Eine reduzierbar komplexe Mausefalle". Abgerufen 2014-02-28.
- Ussery, David (Dezember 1997). "Die Reaktion eines Biochemisten auf 'die biochemische Herausforderung zur Evolution' '" (Buchrezension). Archiviert von das Original am 4. März 2014. Abgerufen 2014-02-28. Ursprünglich veröffentlicht in BIOS (Juli 1998) 70: 40–45.
- ^ a b c d Padian, Kevin; Matzke, Nicholas J. (1. Januar 2009). "Darwin, Dover, 'intelligentes Design' und Lehrbücher" (PDF). Biochemisches Journal. 417 (1): 29–42. doi:10.1042/BJ20081534. ISSN 0264-6021. PMID 19061485. Abgerufen 2015-11-10.
- ^ Ayala, Francisco J. (2007). Darwins Geschenk an Wissenschaft und Religion. Washington, D.C.: Joseph Henry Press. S. 6, 15–16, 138. ISBN 978-0-309-10231-5. Lccn 2007005821. OCLC 83609838. Ayala schreibt, dass "Paley den bestmöglichen Fall für intelligentes Design gemacht hat" und sich auf "intelligentes Design: die Originalversion" bezieht, bevor die ID -Befürworter die Argumentation des Designs mit dem Vorwand, dass es wissenschaftlich ist, zu diskutieren.
- ^ Pennock 1999, S. 60, 68–70, 242–245
- Kitzmiller gegen Dover Area School District, 04 CV 2688 (20. Dezember 2005). Kontext, S. 24–25.
- ^ a b Forrest, Barbara C. (11. März 2006). "Kennen Sie Ihre Kreationisten: Kennen Sie Ihre Verbündeten". Tägliche Kos (Interview). Interviewt von Andrew Stephen. Berkeley, Kalifornien: Kos Media, LLC. OCLC 59226519. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ a b Meyer, Stephen C. (März 1986). "Wir sind nicht alleine". Ewigkeit. Philadelphia: Evangelical Foundation Inc. ISSN 0014-1682. Abgerufen 2007-10-10.
- ^ Meyer, Stephen C. (März 1986). "Wissenschaftliche Grundsätze des Glaubens". Das Journal der amerikanischen wissenschaftlichen Zugehörigkeit. 38 (1). Abgerufen 31. Mai 2019.
- ^ Thaxton, Charles B. (13. bis 16. November 1986). DNA, Design und der Ursprung des Lebens. Jesus Christus: Gott und der Mensch. Dallas. Archiviert von das Original am 27. September 2007. Abgerufen 2012-06-16.
- ^ a b Thaxton, Charles B. (24. bis 26. Juni 1988). Auf der Suche nach intelligenten Ursachen: ein historischer Hintergrund. Quellen des Informationsgehalts in DNA. Tacoma, Wash. OCLC 31054528. Abgerufen 2007-10-06. Überarbeitet am 30. Juli 1988 und 6. Mai 1991.
- ^ a b c Dembski, William A. (Juli -August 1999). "Zeichen der Intelligenz: Eine Grundierung über die Unterscheidung von intelligentem Design". Prüfstein: Ein Journal of Blood Christianity. Vol. 12, nein. 4. Chicago: Stipendium von St. James. ISSN 0897-327X. Abgerufen 2014-02-28.
... [i] ntelligentes Design ist nur die Logos -Theologie des Johannes -Evangeliums, das im Idiom der Informationstheorie angepasst wurde.
- ^ a b Dao, James (25. Dezember 2005). "2005: Mit einem Wort; intelligentes Design". Die New York Times. Abgerufen 2013-08-23. DAO gibt an, dass das Discovery Institute sagte F. C. S. Schiller: Sein Aufsatz "Darwinismus und Design", veröffentlicht in Die zeitgenössische Rezension Für Juni 1897 bewertete Einwände gegen "das, was als Argument aus dem Design bezeichnet wurde" natürliche Ausleseund sagte: "... es wird nicht möglich sein, die Annahme auszuschließen, dass der Evolutionsprozess von einem intelligenten Design geleitet werden kann." S. 128, 141 Archiviert 29. Oktober 2013 bei der Wayback -Maschine
- ^ a b c Matzke, Nick (14. August 2007). "Der wahre Ursprung von 'intelligentem Design'". Der Daumen des Pandas (Blog). Houston: The Talkorigins Foundation, Inc.. Abgerufen 2012-07-03.
- ^ Matzke gibt als Beispiele am 21. August 1847, Ausgabe von Wissenschaftlicher Amerikanerund ein Brief von 1861, in dem Charles Darwin Verwendet "intelligentes Design", um zu kennzeichnen John HerschelDie Ansicht, dass die überlappenden Veränderungen der in der Geologie gefundenen Arten "intelligente Richtung" benötigt hatten:
- "Der Nutzen und die Freuden der Wissenschaft". Wissenschaftlicher Amerikaner. 2 (48): 381. 21. August 1847. doi:10.1038/ScientificAmerican08211847-381. ISSN 0036-8733. Abgerufen 2012-06-16. Schließt zu dem Schluss, dass "Objekte", die "der große Autor" in "The Great Store-House of Nature" geliefert hat, "Beweise für unendliche Fähigkeiten und intelligentes Design in ihrer Anpassung liefern".
- Darwin, Charles (23. Mai 1861). "Darwin, C. R. nach Herschel, J.F.W." Darwin Korrespondenzprojekt. Cambridge, UK: Cambridge University Library. Brief 3154. Abgerufen 2014-02-28., über eine Fußnote Herschel zu diskutieren, hatte im Januar 1861 zu ihm hinzugefügt Physische Geologie (Siehe Fußnoten zu S. 190–191 in Francis Darwins Leben und Briefe.))
- Luskin, Casey (8. September 2008). "Eine kurze Geschichte des intelligenten Designs". Zentrum für Wissenschaft und Kultur. Seattle: Discovery Institute. Abgerufen 2012-07-08. Luskin zitiert Beispiele für die Verwendung der Phrase durch F. C. S. Schiller und Fred Hoyle.
- ^ Forrest, Barbara (1. April 2005). "Sachverständigenbericht" (PDF). Abgerufen 2013-05-30. Forrests Expertenbericht in Kitzmiller gegen Dover Area School District.
- ^ Elsberry, Wesley R. (5. Dezember 1996). "Enterprising Science braucht Naturalismus". Vernunft sprechen. Abgerufen 2013-08-23.
- ^ Witt, Jonathan (20. Dezember 2005). "Dover Judge erfasst die mythologische Geschichte des intelligenten Designs". Evolution News & Ansichten. Seattle: Discovery Institute. Abgerufen 2012-06-16.
- ^ Safire, William (21. August 2005). "Neo-Creo". Die New York Times. Abgerufen 2012-06-16.
- ^ a b c Matzke, Nick (23. November 2004). "Kritik: 'von Pandas und Menschen' '". Nationales Zentrum für wissenschaftliche Bildung (Blog). Berkeley, Kalifornien: Nationales Zentrum für wissenschaftliche Bildung. Abgerufen 2007-09-24.
- ^ Aulie, Richard P. (1998). "Ein Leserleitfaden für Pandas und Menschen". McLean, Va .: National Association of Biology Teachers. Archiviert von das Original am 6. März 2014. Abgerufen 2007-10-05.
- ^ Matzke, Nick (13. Oktober 2005). "Ich denke, ich war wirklich 'Creationism's Trojanisches Pferd' schließlich '. Der Daumen des Pandas (Blog). Houston: The Talkorigins Foundation, Inc. archiviert von archiviert das Original am 24. Juni 2008. Abgerufen 2009-06-02.
- ^ Dembski, William A. (29. März 2005). "Sachverständigenbericht: Der wissenschaftliche Status des intelligenten Designs" (PDF). Archiviert von das Original (PDF) Am 30. September 2005. Abgerufen 2009-06-02. Dembskis Expertenbericht in Kitzmiller gegen Dover Area School District.
- ^ RUSE 1992, p. 41
- ^ Lynn, Leon (Winter 1997–1998). "Kreationisten schieben Pseudo-Wissenschaftstext". Schulen überdenken. Vol. 12, nein. 2. Milwaukee: Überdenken von Schulen, Ltd. ISSN 0895-6855. Archiviert von das Original am 2016-08-26. Abgerufen 2009-02-08.
- ^ Behe, Michael (1997). "Molekulare Maschinen: Experimentelle Unterstützung für die Entwurfsschließung". Apologetics.org. Trinity, Fla.: Die Apologetikgruppe;Trinity College in Florida. Archiviert von das Original am 1. August 2012. Abgerufen 2014-02-28. "Dieses Papier wurde ursprünglich im Sommer 1994 auf dem Treffen der C.S. Lewis Society, Cambridge University, präsentiert."
- ^ Die nicht reduzierbare Komplexität dieser Beispiele ist umstritten; sehen Kitzmiller gegen Dover Area School District, 04 CV 2688 (20. Dezember 2005). Ob ID Wissenschaft ist, S. 76–78 und Kenneth R. Miller's 3. Januar 2006, Vortrag bei Fall Western Reserve University's Strosacker Auditorium, "Der Zusammenbruch des intelligenten Designs: Wird der nächste Affenversuch in Ohio sein?" an Youtube.
- ^ Miller, Kenneth R. "Das Flagellum unpun: Der Zusammenbruch der irreduziblen Komplexität '". Biologie von Miller & Levine. Rehoboth, Mass.: Miller und Levine Biologie. Abgerufen 2014-02-28. "Dies ist eine Kopie vor der Veröffentlichung eines Artikels, der in 'Debating Design von Darwin zu DNA' erschien ', herausgegeben von von Michael Ruse und William Dembski. "
- ^ a b Wallis, Claudia (7. August 2005). "Die Evolutionskriege". Zeit. New York: Time Inc. Archiviert von das Original am 14. Januar 2007. Abgerufen 2011-10-22.
- ^ Dembski 1999, p. 47
- ^ Foto von William A. Dembski auf dem Vortrag gehalten Universität von Kalifornien, Berkeley, 17. März 2006.
- ^ Fitelson, Branden; Stephens, Christopher; Nüchtern, Elliott (September 1999). "Wie man Design nicht erfasst" (PDF). Philosophie der Wissenschaft (Buchrezension). 66 (3): 472–488. doi:10.1086/392699. ISSN 0031-8248. JStor 188598. S2CID 11079658. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ a b Weinard, Richard (2002). "Kein kostenloses Mittagessen, sondern eine Schachtel Pralinen: Eine Kritik an William Dembskis Buch Kein freies Mittagessen". Redens -Archiv. Houston: The Talkorigins Foundation, Inc.. Abgerufen 2012-06-16.
- ^ Baldwin, Rich (14. Juli 2005). "Informationstheorie und Kreationismus: William Dembski". Redens -Archiv. Houston: The Talkorigins Foundation, Inc.. Abgerufen 2012-06-16.
- Rosenhouse, Jason (Herbst 2001). "Wie Anti-Evolutionisten die Mathematik missbrauchen" (PDF). Die mathematische Intelligenz. 23 (4): 3–8. doi:10.1007/bf03024593. OCLC 3526661. S2CID 189888286. Abgerufen 2012-06-16.
- ^ Perakh, Mark (18. März 2005). "Dembski 'verdrängt den Darwinismus' mathematisch - oder?". Vernunft sprechen. Abgerufen 2012-06-16.
- ^ Wilkins, John S.; Elsberry, Wesley R. (November 2001). "Die Vorteile des Diebstahls gegenüber der Mühe: die Entwurfsschließung und das Streiten aus Unwissenheit". Biologie und Philosophie. 16 (5): 709–722. doi:10.1023/a: 1012282323054. ISSN 0169-3867. S2CID 170765232. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ Dawkins 2006
- ^ Marks, Paul (28. Juli 2007). "Evolutionsalgorithmen übertreffen jetzt menschliche Designer". Neuer Wissenschaftler (2614): 26–27. ISSN 0262-4079. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ Gonzalez 2004
- ^ Stenger 2011, p. 243
- ^ Susskind 2005
- ^ Stenger, Victor J.. "Ist das Universum für uns fein abgestimmt?" (PDF). Victor J. Stenger. Boulder, Colo.: Universität von Colorado. Archiviert von das Original (PDF) am 16. Juli 2012. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ Stenger, Victor J.. "Das anthropische Prinzip" (PDF). Victor J. Stenger. Boulder, Colo.: Universität von Colorado. Archiviert von das Original (PDF) am 17. Juni 2012. Abgerufen 2012-06-16.
- ^ Seide, Joseph (14. September 2006). "Unser Platz im Multiversum". Natur. 443 (7108): 145–146. Bibcode:2006Natur.443..145s. doi:10.1038/443145a. ISSN 0028-0836.
- ^ Feinberg & Shapiro 1993"Eine puddlische Fabel", S. 220–221
- ^ Pennock 1999, S. 229–229, 233–242
- ^ Dembski, William A. (10. August 1998). "Der Akt der Schöpfung: Überbrückung der Transzendenz und Immanenz". Zentrum für Wissenschaft und Kultur. Seattle: Discovery Institute. Abgerufen 2014-02-28. "Präsentiert im Millstatt Forum, Straßburg, Frankreich, 10. August 1998."
- ^ a b Coyne, Jerry (22. August 2005). "Der Fall gegen intelligentes Design: Der Glaube, der es wagt, seinen Namen nicht zu sprechen". Die neue Republik. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ a b Behe 1996, p. 221
- ^ a b Pennock 1999, S. 245–249, 265, 296–300
- ^ Simanek, Donald E. (Februar 2006). "Intelligentes Design: Das Glas ist leer". Donald Simaneks Seiten. Lock Haven, PA: Lock Haven Universität von Pennsylvania. Archiviert von das Original Am 2012-07-14. Abgerufen 2012-06-16.
- ^ Rosenhouse, Jason (3. November 2006). "Wer hat den Designer entworfen?". Ausschuss für skeptische Untersuchungen. Intelligent Design Watch. Amherst, N.Y .: Zentrum für Anfrage. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ Dawkins 1986, p. 141
- ^ Siehe zum Beispiel Manson, Joseph (27. September 2005). "Intelligentes Design ist Pseudowissenschaften". UCLA heute. Archiviert von das Original am 15. Mai 2014. Abgerufen 2014-05-14.
- ^ "Entwicklung von Bannern am Discovery Institute". Nationales Zentrum für wissenschaftliche Bildung. Berkeley, Kalifornien: Nationales Zentrum für wissenschaftliche Bildung. 28. August 2002. Abgerufen 2007-10-07.
- ^ MU, David (Herbst 2005). "Trojanisches Pferd oder legitime Wissenschaft: Dekonstruktion der Debatte über intelligentes Design" (PDF). Harvard Science Review. 19 (1): 22–25. Abgerufen 2014-02-28.
... für die meisten Mitglieder der wissenschaftlichen Mainstream -Gemeinschaft ist ID keine wissenschaftliche Theorie, sondern eine kreationistische Pseudowissenschaft.
- ^ a b Sehen:
- WorkoSky, Cindy (3. August 2005). "National Science Teachers Association enttäuscht von intelligenten Design -Kommentaren von Präsident Bush" (Pressemitteilung). Arlington, Va .: National Science Teachers Association. Abgerufen 2014-01-14.
„Wir stehen mit den führenden wissenschaftlichen Organisationen und Wissenschaftlern des Landes [...] bei der Feststellung, dass intelligentes Design keine Wissenschaft ist. Intelligentes Design hat keinen Platz im naturwissenschaftlichen Klassenzimmer “, sagte Gerry Wheeler, Executive Director von NSTA.
[...]
"Es ist einfach nicht fair, den Schülern im wissenschaftlichen Klassenzimmer Pseudowissenschaften zu präsentieren", sagte NSTA -Präsident Mike Padilla. "Nichtwissenschaftliche Gesichtspunkte haben wenig Wert darin, das Wissen der Schüler über die natürliche Welt zu erhöhen." - MU 2005
- WorkoSky, Cindy (3. August 2005). "National Science Teachers Association enttäuscht von intelligenten Design -Kommentaren von Präsident Bush" (Pressemitteilung). Arlington, Va .: National Science Teachers Association. Abgerufen 2014-01-14.
- ^ Kitzmiller gegen Dover Area School District, 04 CV 2688 (20. Dezember 2005). Lehrplan, Schlussfolgerung, p. 136.
- ^ Wise, Donald U. (Januar 2001). "Propaganda des Kreationismus auf tiefe Zeit und Evolution". Journal of Geoscience Education. 49 (1): 30–35. Bibcode:2001JGEED..49 ... 30W. doi:10.5408/1089-9995-49.1.30. ISSN 1089-9995. S2CID 152260926. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ Ross, Marcus R. (Mai 2005). "Wer glaubt was? Räumen Sie Verwirrung über intelligentes Design und Kreationismus in Jungerdeer". Journal of Geoscience Education. 53 (3): 319–323. Bibcode:2005jgeed..53..319r. Citeseerx 10.1.1.404.1340. doi:10.5408/1089-9995-53.3.319. ISSN 1089-9995. S2CID 14208021. Abgerufen 2012-06-16.
- ^ Zahlen 2006
- ^ Forrest & Gross 2004
- ^ Pennock 1999
- ^ Scott, Eugenie C. (Juli -August 1999). "Das Continuum der Schöpfung/Evolution". Berichte des Nationalen Zentrums für wissenschaftliche Bildung. 19 (4): 16–17, 23–25. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ "Fellows". Zentrum für Wissenschaft und Kultur. Seattle: Discovery Institute. Abgerufen 2018-07-15.
- ^ Forrest 2001, "Der Keil bei der Arbeit: Wie intelligenter Designkreationismus sich in den kulturellen und akademischen Mainstream einteilen". Archiviert von das Original am 5. September 2014.
- ^ Kippley-Ogman, Emma. "Judentum & intelligentes Design". Myjewishlearning.com. New York: MyjewisharaNing, Inc. archiviert von Archiv das Original am 6. März 2014. Abgerufen 2010-11-13.
Aber es gibt auch jüdische Stimmen im intelligenten Designlager. David Klinghoffer, Fellow von Discovery Institute, ist ein leidenschaftlicher Befürworter intelligenter Design. In einem Artikel im Stürmer (12. August 2005) behauptete er, dass jüdische Denker intelligentes Design weitgehend ignoriert haben und behaupteten, dass Juden zusammen mit Christen die Theorie annehmen sollten, weil Überzeugungen an Gott und in der natürlichen Auswahl grundlegend abgelehnt sind.
- ^ Meyer 2009"Michael Denton, ein Agnostiker, spricht für intelligentes Design in Evolution: Eine Theorie in der Krisen, 326–343."
- ^ Rahmen 2009, p. 291"Im Gegensatz zu den anderen potenziellen Pionieren des intelligenten Designs beschreibt Denton sich selbst als Agnostiker, und sein Buch wurde von einem weltlichen Verlag veröffentlicht."
- ^ "CSC - Häufig gestellte Fragen: Allgemeine Fragen: Ist Discovery eine religiöse Organisation?". Zentrum für Wissenschaft und Kultur. Seattle: Discovery Institute. Abgerufen 2018-07-15.
Das Discovery Institute ist eine weltliche Denkfabrik, und seine Vorstandsmitglieder und Stipendiaten repräsentieren eine Vielzahl religiöser Traditionen, darunter protestantische, römisch -katholische, ostorthodoxe, jüdische und Agnostiker. Bis vor kurzem war der Vorsitzende des Board of Directors von Discovery der ehemalige Kongressabgeordnete John Miller, der jüdisch ist. Obwohl es sich nicht um eine religiöse Organisation handelt, hat das Institut eine lange Erkenntnis über die Unterstützung der Religionsfreiheit und die legitime Rolle von Glaubensinstitutionen in einer pluralistischen Gesellschaft. Tatsächlich sponserte es mehrere Jahre lang ein Programm für College -Studenten, um ihnen die Bedeutung der Religionsfreiheit und die Trennung von Kirche und Staat beizubringen.
- ^ EDIS 2004, "Große Themen, enger Wahlkreis", p. 12: "Unter den mit ID beteiligten Muslimen ist Muzaffar Iqbal, ein Fellow der Internationalen Gesellschaft für Komplexität, Information und Design, eine führende ID -Organisation, am bemerkenswertesten."
- ^ Shanks 2004, p. 11: "Muzaffar Iqbal, Präsident des Zentrums für Islam und Wissenschaft, hat kürzlich die Arbeit des intelligenten Designtheoretikers William Dembski unterstützt."
- ^ a b Johnson, Phillip E. (Juli -August 1999). "The Wedge: Das modernistische Monopol für Wissenschaft brechen". Prüfstein: Ein Journal of Blood Christianity. Vol. 12, nein. 4. Chicago: Stipendium von St. James. ISSN 0897-327X. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ Dembski 1998
- ^ Dembski 1999, p. 210
- ^ Dembski, William (1. Februar 2005). "Intelligent Designs Beitrag zur Debatte über die Evolution: Eine Antwort an Henry Morris". DesignInference.com. Pella, Iowa: William Dembski. Archiviert von das Original am 29. Juli 2012. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ a b Dixon, Thomas (24. Juli 2008). Wissenschaft und Religion: Eine sehr kurze Einführung. OUP Oxford. p. 82. ISBN 978-0-19-929551-7.
- ^ Ross, Hugh (Juli 2002). "Mehr als intelligentes Design". Fakten für den Glauben. Nr. 10. Glendora, Kalifornien: Reasons to Believe. OCLC 52894856. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ Morris, Henry M. (Juli 1999). "Design ist nicht genug!". Zurück zu Genesis. Nr. 127. Santee, Kalifornien:: Institut für Schöpfungsforschung. OCLC 26390403. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ Wieland, Carl (30. August 2002). "AIGs Ansichten zur intelligenten Designbewegung". Antworten in Genesis. Hebron, Ky. Archiviert von das Original am 15. Oktober 2002. Abgerufen 25. April, 2007.
- ^ National Academy of Sciences 1999, p. 25
- ^ Attie, Alan D.; Nüchtern, Elliott; Zahlen, Ronald L.; Amasino, Richard M.; Cox, Beth; Berceau, Terese; Powell, Thomas; Cox, Michael M. (1. Mai 2006). "Verteidigung der wissenschaftlichen Ausbildung gegen intelligentes Design: Ein Aufruf zum Handeln". Journal of Clinical Investigation. 116 (5): 1134–1138. doi:10.1172/jci28449. ISSN 0021-9738. PMC 1451210. PMID 16670753.
- ^ Lovan, Dylan (24. September 2012). "Bill Nye warnt: Schöpfungsansichten bedrohen die US -Wissenschaft". Associated Press. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ Fowler, Jonathan; Rodd, Elizabeth (23. August 2012). "Bill Nye: Kreationismus ist nicht für Kinder geeignet". Youtube. New York: Groß denken. Archiviert vom Original am 2021-11-02. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ "Zeichen - Dissens von Darwin". abweichendfromdarwin.org. Seattle: Discovery Institute. Archiviert von das Original am 11. April 2011. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ "Zweifel an der Evolution mit über 300 Wissenschaftlern, die Skepsis mit dem zentralen Grundsatz von Darwins Theorie zum Ausdruck bringen". Zentrum für Wissenschaft und Kultur. Seattle: Discovery Institute. 1. April 2004. Abgerufen 2014-01-02.
- ^ Evans, Skip (8. April 2002). "Zweifel an Darwinismus durch kreative Lizenz". Nationales Zentrum für wissenschaftliche Bildung (Blog). Berkeley, Kalifornien: Nationales Zentrum für wissenschaftliche Bildung. Abgerufen 2011-04-25.
- ^ Chang, Kenneth (21. Februar 2006). "Nur wenige Biologen, aber viele Evangelikale unterzeichnen Anti-Evolution-Petition". Die New York Times. Abgerufen 2008-01-04.
- ^ Luskin, Casey (1. Juni 2011). "Eine wissenschaftliche Analyse von Karl Giberson und Francis Collins ' Die Sprache der Wissenschaft und des Glaubens". Evolution News & Ansichten. Seattle: Discovery Institute. Abgerufen 2014-01-02.
- ^ "Fast zwei Drittel der US-Erwachsenen glauben, dass Menschen von Gott geschaffen wurden". Die Harris -Umfrage. Rochester, N.Y .: Harris interaktiv. 6. Juli 2005. #52. Archiviert von das Original am 17. Dezember 2005. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ "Sandia National Laboratories sagt, dass das intelligente Design-Netzwerk (IDNET-NM/Zogby) 'Labum Poll' falsch ist!". New Mexikaner aus Wissenschaft und Vernunft. Peralta, n.m.: Nmsr. Abgerufen 2007-07-13.
- ^ Mooney, Chris (11. September 2003). "Abfragen für den Ausweis". Ausschuss für skeptische Untersuchungen (Blog). Amherst, N.Y.: Zentrum für Anfrage. Archiviert von das Original am 27. März 2008. Abgerufen 2007-02-16.
- ^ Harris, David (30. Juli 2003). "'Intelligent Design'-ers starten einen neuen Angriff auf den Lehrplan mit Lügen und Täuschung. ". Salon (Blog). San Francisco: Salon Media Group. Archiviert von das Original am 16. August 2003. Abgerufen 2007-07-13.
- ^ Inc., Gallup (22. Mai 2017). "In den USA glaubte der Glaube an kreationistische Sicht auf den Menschen auf New Low".
- ^ "In den USA glauben 42% der kreationistischen Sicht auf die menschliche Herkunft". Gallup.com. Omaha: Gallup, Inc. 2. Juni 2014. Abgerufen 2016-01-30.
- ^ Dean, Cornelia (27. September 2007). "Wissenschaftler fühlen sich im Film über den Ursprung des Lebens falsch kämmen". Die New York Times. Abgerufen 2014-05-14.
- ^ Burbridge-Bates, Lesley (14. August 2007). "Was ist mit Redefreiheit passiert?" (Pressemitteilung). Los Angeles: Motive Entertainment; Prämisse Media Corporation. Abgerufen 2014-05-14.
- ^ a b Whipple, Dan (16. Dezember 2007). "Science Sonntag: Intelligentes Design geht ins Kino". Der Colorado Independent (Blog). Washington, D.C.: American Independent News Network. Abgerufen 2014-05-14.
- ^ Emerson, Jim (17. Dezember 2008). "Ben Stein: Kein Argument erlaubt". Rogerebert.com (Blog). Chicago: Ebert Digital LLC. Abgerufen 2014-05-14.
Ein Sprecher nähert sich der Artikulierung eines Gedankens über intelligentes Design: „Wenn Sie die Evolution genau definieren, um die gemeinsame Abstammung aller Leben auf der Erde von einem einzigen Vorfahren über ungerichtete Mutation und natürliche Selektion zu bedeuten- ist eine Lehrbuchdefinition von Neo- Darwinismus - Biologen des ersten Ranges haben echte Fragen ... "Intelligentes Design ist das Studium von Mustern in der Natur, die am besten als Ergebnis von Intelligenz erklärt werden."
- ^ Catsoulis, Jeannette (18. April 2008). "Ressentiments über Darwin entwickelt sich zu einem Dokumentarfilm". Die New York Times (Filmkritik). Abgerufen 2014-05-14.
- ^ Simon, Stephanie (2. Mai 2008). "Die Kritiker von Evolution verschieben die Taktik mit Schulen". Das Wall Street Journal. Abgerufen 2014-05-14.
- ^ Lempinen, Edward W. (18. April 2008). "Neue AAAS -Aussage verringert 'tiefgreifende Unehrlichkeit' des intelligenten Designfilms". Washington, D.C.: American Association for the Advancement of Science. Archiviert von das Original am 25. April 2008. Abgerufen 2008-04-20.
- ^ Frankowski, Nathan (Direktor) (2008). Ausgewiesen: Keine Intelligenz erlaubt (Film). Prämisse Media Corporation; Rakatante Filme. OCLC 233721412.
- ^ Mosher, Dave (3. April 2008). "Neuer Anti-Evolution-Film bewegt Kontroversen". Livescience. New York: Space Holdings Corp. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ Josh Timonen (24. März 2008). "Ausgewiesene Übersicht". Das Richard Dawkins Center aus Vernunft und Wissenschaft. Archiviert von das Original am 17. März 2015. Abgerufen 13. März, 2015.
- ^ Elmes, Kantowitz & Roediger 2006. In Kapitel 2 wird die wissenschaftliche Methode erörtert, einschließlich der Prinzipien der Fälschbarkeit, der Testbarkeit, der progressiven Entwicklung der Theorie, der dynamischen Selbstkorrigierung von Hypothesen und der Sparsamkeit oder "Occam's Rasiermesser".
- ^ Siehe z. B., Perakh, Mark (2005). "Die Traumwelt von William Dembskis Kreationismus". Skeptiker. 11 (4): 54–65. ISSN 1063-9330. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ Forrest, Barbara (Herbst -Gewinter 2000). "Methodischer Naturalismus und philosophischer Naturalismus: Klärung der Verbindung". Philo. 3 (2): 7–29. doi:10.5840/Philo20003213. ISSN 1098-3570. Abgerufen 2007-07-27.
- ^ Johnson 1995. Johnson positioniert sich als "theistischer Realist" gegen den "methodischen Naturalismus".
- ^ Jennings, Byron K. (2015). Zur Verteidigung des Wissenschaftlichen: Die Sicht eines Insiders der Wissenschaft. Byron Jennings. p. 60. ISBN 978-0-9940589-2-8.
- ^ a b Kitzmiller gegen Dover Area School DistrictCV 2688 (20. Dezember 2005). Ob ID Wissenschaft ist, p. 87
- ^ "Erklärung des Rates der Biologischen Gesellschaft von Washington". Verfahren der Biological Society of Washington. 117 (3): 241. 2004. ISSN 0006-324x. OCLC 1536434. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ "Peer-Review-und Peer-Eduvedited Scientific Publications, die die Theorie des intelligenten Designs (kommentiert) unterstützen" ". Zentrum für Wissenschaft und Kultur. Seattle: Discovery Institute. 1. Februar 2012. archiviert von das Original am 4. August 2007. Abgerufen 2014-02-28. Die Version von Page am 1. Juli 2007 ist.
- ^ Shaw, Linda (31. März 2005). "Unterrichtet die Seattle -Gruppe" Kontroverse "oder beiträgt dazu?". Die Seattle Times. Die Seattle Times Company. Archiviert von das Original am 24. Dezember 2013. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ "Small Group führt einen großen Einfluss auf die intelligente Designdebatte". Weltnachrichten heute Abend. New York: American Broadcasting Company. 9. November 2005. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ Mooney, Chris (Dezember 2002). "Überleben des Slickest". Die amerikanische Aussicht. Vol. 13, nein. 22. Washington, D.C.. Abgerufen 2014-02-28.
IDs Heimbasis ist das Zentrum für Wissenschaft und Kultur am konservativen Discovery Institute von Seattle. Meyer leitet das Zentrum; Ehemaliger Reagan -Berater Bruce Chapman Leitert das größere Institut mit Input des christlichen Versorgungssitzers und früheren Amerikanischer Zuschauer Eigentümer George Gilder (Auch ein Discovery Senior Fellow). Aus diesem Barsch hat das ID -Publikum einen "Lehren die Kontroverse" -Ansatz zur Evolution vorangetrieben, die das kürzlich vorgeschlagene Wissenschaftsstandards des Bundesstaates Ohio eng beeinflusst hat, wodurch die Schüler lernen mussten, wie Wissenschaftler die Aspekte der Wissenschaftler weiterhin untersuchen und kritisch analysieren müssen " Darwins Theorie.
- ^ Dembski, William A. (27. Februar 2001). "Intelligentes Design unterrichten - Was ist passiert, als eine Antwort auf Eugenie Scott" Reaktion ". Metanexus. New York: Metanexus Institute. Abgerufen 2014-02-28.
Der Clarion Call der intelligenten Designbewegung besteht darin, "die Kontroverse zu lehren". Es gibt eine sehr reale Kontroverse, wie ordnungsgemäß die biologische Komplexität (vgl. Die laufenden Ereignisse in Kansas) berücksichtigen, und es ist eine wissenschaftliche Kontroverse.
Dembskis Antwort auf Eugenie Scotts 12. Februar 2001, Aufsatz von Metanexus, veröffentlicht, "Das große Zelt und die Nase des Kamels." - ^ Matzke, Nick (11. Juli 2006). "Niemand hier als wir kritische Analyse-Kritiker ...". Der Daumen des Pandas (Blog). Houston: The Talkorigins Foundation, Inc. archiviert von archiviert das Original am 6. September 2015. Abgerufen 2014-02-28. Die Analyse von Nick Matzke zeigt, wie das Unterrichten der Kontroverse mit der Kritische Analyse der Evolution Modellunterrichtsplan ist ein Mittel, um alle intelligenten Designargumente zu unterrichten, ohne das intelligente Design -Etikett zu verwenden.
- ^ Annas 2006, "Dass diese Kontroverse eine ist, die größtenteils von den Befürwortern des Kreationismus und des intelligenten Designs hergestellt wird, und solange die Kontroverse in Klassen zu aktuellen Angelegenheiten, Politik oder Religion und nicht in wissenschaftlichen Klassen, weder Wissenschaftler noch Bürger gelehrt wird sollte besorgt sein. "
- ^ "Aussage über die Lehre der Evolution" (PDF). Washington, D.C.: American Association for the Advancement of Science. 16. Februar 2006. archiviert von das Original (PDF) am 21. Februar 2006. Abgerufen 2014-02-28.
Einige Gesetzesvorlagen versuchen, die Evolution zu diskreditieren, indem sie sogenannte "Fehler" in der Evolutionstheorie oder "Meinungsverschiedenheiten" innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft hervorheben. Andere bestehen darauf, dass Lehrer in ihren Klassenzimmern absolute Freiheit haben und nicht diszipliniert werden können, um nichtwissenschaftliche „Alternativen“ zur Evolution zu unterrichten. Eine Reihe von Rechnungen erfordern, dass es den Schülern beigebracht wird, die Evolution kritisch zu analysieren oder die Kontroverse zu verstehen. Es gibt jedoch keine signifikante Kontroverse innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft über die Gültigkeit der Evolutionstheorie. Die derzeitige Kontroverse um die Lehre der Evolution ist keine wissenschaftliche.
- ^ Scott, Eugenie C.; Zweig, Glenn (12. August 2002) [Nachdruck mit Genehmigung von Schulbehörde Nachrichten, 13. August 2002]. ""Intelligentes Design", das von den meisten Wissenschaftlern nicht akzeptiert wird ". Nationales Zentrum für wissenschaftliche Bildung (Blog). Berkeley, Kalifornien: Nationales Zentrum für wissenschaftliche Bildung. Abgerufen 2009-11-18.
- ^ Kitzmiller gegen Dover Area School District, 04 CV 2688 (20. Dezember 2005). Ob ID Wissenschaft ist, S. 71–74.
- ^ Merriman 2007, p. 26
- ^ Murphy, George L. (2002). "Intelligentes Design als theologisches Problem". Kovalenz: Das Bulletin der evangelischen lutherischen Kirche in Amerika Allianz für Glauben, Wissenschaft und Technologie. Iv (2). OCLC 52753579. Abgerufen 2014-02-28. Mit Genehmigung nachgedruckt.
- ^ Darwin 1860, p. 484 "... Wahrscheinlich sind alle organischen Wesen, die jemals auf dieser Erde gelebt haben, von einer ursprünglichen Form herabgestiegen, in die das Leben vom Schöpfer zuerst einmischt wurde."
- ^ Dembski, William A. (Frühjahr 2003). "Die Aufgabe der Theodizye unmöglich machen? Intelligentes Design und das Problem des Bösen" (PDF). DesignInference.com. Pella, Iowa: William Dembski. Archiviert von das Original (PDF) am 2007-06-14. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ Coyne, George (2005-08-06). "Gottes zufällige Schöpfung". Das Tablet. Archiviert von das Original am 20. Februar 2006. Abgerufen 2008-10-16.
- ^ "Vatikanischer Beamter: 'Intelligentes Design' ist keine Wissenschaft". USA heute. 2005-11-18. Abgerufen 2008-10-16.
- ^ Forrest, Barbara; Gross, Paul R. (2007). Trojanisches Pferd des Kreationismus: Der Keil des intelligenten Designs. Oxford University Press. p. 11. ISBN 978-0-19-531973-6.
- ^ a b Ratzsch, Del (3. Oktober 2010). "Teleologische Argumente für Gottes Existenz". Im Zalta, Edward n (ed.). Die Stanford -Enzyklopädie der Philosophie. Stanford, Kalifornien: The Metaphysics Research Lab. Abschnitt 4.3, "Intelligent Design" (ID) -Bewegung. ISSN 1095-5054. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ Siehe zum Beispiel: Bube, Richard H. (Herbst 1971). "Mann komme erwachsen: Bonhoeffers Antwort auf den Gott der Lücken" (PDF). Zeitschrift der evangelischen Theologischen Gesellschaft. 14 (4): 203–220. ISSN 0360-8808. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ Ronan, p. 61
- ^ Ronan, p. 123
- ^ "Intelligentes Design vor Gerichtsverfahren: Kitzmiller gegen Dover National Center for Science Education". Nationales Zentrum für wissenschaftliche Bildung. Berkeley, Kalifornien: Nationales Zentrum für wissenschaftliche Bildung. 17. Oktober 2008. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ Kitzmiller gegen Dover Area School District, 04 CV 2688 (Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Mittleren Bezirk von Pennsylvania 20. Dezember 2005). Memorandum and Order, 27. Juli 2005.
- ^ Powell, Michael (21. Dezember 2005). "Richter regiert gegen 'intelligentes Design'". Die Washington Post. Archiviert von das Original am 28. September 2007. Abgerufen 2007-09-03.
- ^ Kitzmiller gegen Dover Area School District, 04 CV 2688 (20. Dezember 2005). Ob ID Wissenschaft ist, p. 89
- ^ Kitzmiller gegen Dover Area School District, 04 CV 2688 (20. Dezember 2005). Lehrplan, Schlussfolgerung, S. 137–138
- ^ Crowther, Robert (20. Dezember 2005). "Die Entscheidung von Dover Intelligent Design wurde als sinnloser Versuch kritisiert, die wissenschaftliche Bildung zu zensieren". Evolution News & Ansichten. Seattle: Discovery Institute. Abgerufen 2007-09-03.
- ^ Raffaele, Martha (20. Dezember 2005). "Intelligente Designpolitik niedergeschlagen". Dallas Morning News. Associated Press. Archiviert von das Original Am 30. September 2007. Abgerufen 2014-02-28.
- "Richter regiert gegen 'intelligentes Design'". NBCNews.com. Beiträge von Alan Boyle. Associated Press. 20. Dezember 2005. Abgerufen 2014-02-28.
{{}}
: CS1 Wartung: Andere (Link)
- "Richter regiert gegen 'intelligentes Design'". NBCNews.com. Beiträge von Alan Boyle. Associated Press. 20. Dezember 2005. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ Provonsha, Matthew (21. September 2006). "Godlos: Die Kirche des Liberalismus". Eskeptic (Buchrezension). ISSN 1556-5696. Abgerufen 2007-09-03.
- ^ Padian, Kevin; Matzke, Nick (4. Januar 2006). "Discovery Institute versucht," Richter Jones "zu" Richter ". Nationales Zentrum für wissenschaftliche Bildung (Blog). Berkeley, Kalifornien: Nationales Zentrum für wissenschaftliche Bildung. Abgerufen 2009-11-18.
- ^ "Anmerkung des Herausgebers: Intelligente Designartikel" (PDF). Montana Law Review. 68 (1): 1–5. Winter 2007. ISSN 0026-9972. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ Dewolf, David K.; West, John G.; Luskin, Casey (Winter 2007). "Intelligentes Design wird überleben Kitzmiller gegen Dover" (PDF). Montana Law Review. 68 (1): 7–57. ISSN 0026-9972. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ Eisen, Peter (Winter 2007). "Katastrophe in Dover: Die Versuche (und Schwierigkeiten) des intelligenten Designs" (PDF). Montana Law Review. 68 (1): 59–87. ISSN 0026-9972. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ Dewolf, David K.; West, John G.; Luskin, Casey (Winter 2007). "Widerlegung gegen Eisen". Montana Law Review. 68 (1): 89–94. ISSN 0026-9972. Archiviert von das Original (PDF) Am 2014-03-09. Abgerufen 2014-02-28.
- Brayton, Hrsg (7. Juni 2007). "Eisen reagiert auf West, Luskin und DeWolf". Versand aus den Schöpfungskriegen (Blog). Scienceblogs LLC. Archiviert von das Original Am 2014-03-01. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ "Amerikanische Akademie der Religion zum Lehren von Kreationismus". Nationales Zentrum für wissenschaftliche Bildung. Berkeley, Kalifornien: Nationales Zentrum für wissenschaftliche Bildung. 23. Juli 2010. Abgerufen 2010-08-09.
- ^ a b "Die Gefahren des Kreationismus in der Bildung". Ausschuss für Kultur, Wissenschaft und Bildung (Bericht). Parlamentarische Versammlung des Europarates. 8. Juni 2007. Doc. 11297. archiviert von das Original Am 2013-03-09. Abgerufen 2014-02-28.
- "Die Gefahren des Kreationismus in der Bildung". Ausschuss für Kultur, Wissenschaft und Bildung (Bericht). Parlamentarische Versammlung des Europarates. 17. September 2007. Doc. 11375. archiviert von das Original am 7. März 2013. Abgerufen 2014-02-28.
- "Die Gefahren des Kreationismus in der Bildung". Ausschuss für Kultur, Wissenschaft und Bildung (Auflösung). Parlamentarische Versammlung des Europarates. 4. Oktober 2007. Resolution 1580. archiviert von das Original am 7. März 2014. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ "Der Europarat genehmigt die Lösung gegen den Kreationismus". Nationales Zentrum für wissenschaftliche Bildung. Berkeley, Kalifornien: Nationales Zentrum für wissenschaftliche Bildung. 2007-10-05. Abgerufen 2009-11-18.
- Reilhac, Gilbert (4. Oktober 2007). "Der Europarat lehnt den Kreationismus in der Schule fest ab". Reuters. Abgerufen 2007-10-05.
- ^ Meyer, Stephen C.; Allen, W. Peter (15. Juli 2004). "Das Geheimnis des Lebens freischalten". Zentrum für Wissenschaft und Kultur (Vorschau). Seattle: Discovery Institute. Abgerufen 2007-07-13.
- ^ Randerson, James (26. November 2006). "Enthüllt: Aufstieg des Kreationismus in der britischen Schule". Der Wächter. London. Abgerufen 2008-10-17.
- ^ "'Design' Angriff auf die Schulwissenschaft ". BBC News. London: BBC. 29. September 2006. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ "Wahrheit in der Wissenschaft". Parlamentsdebatten (Hansard). Unterhaus. 1. November 2006. col. 455W - 456W.
- ^ "Schulen: Intelligentes Design". Parlamentsdebatten (Hansard). Oberhaus. 18. Dezember 2006. col. WA257 - WA258.
- ^ "Anleitung zum Kreationismus für britische Lehrer". Nationales Zentrum für wissenschaftliche Bildung. Berkeley, Kalifornien: Nationales Zentrum für wissenschaftliche Bildung. 2. Februar 2007. Abgerufen 2009-11-18.
- ^ "Wie können wir Fragen zur Schöpfung und Herkunft beantworten?" (PDF). Qualifikationen und Lehrplanbehörde. 2006. archiviert von das Original (PDF) Am 2015-09-09. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ "Nocrecescied - Epetitionsreaktion". Nummer10.gov.uk. London: Das Schreibwarenbüro Ihrer Majestät. 21. Juni 2007. archiviert von das Original am 15. Oktober 2008. Abgerufen 2014-02-28.
- "Die Position der britischen [Regierung] zu Kreationismus und intelligentem Design in wissenschaftlichen Klassen". Britisches Zentrum für wissenschaftliche Bildung. Britisches Zentrum für wissenschaftliche Bildung. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ "Die Schaffung einer neuen Riesenreihe eines neuen Riesen". Belfast Telegraph. Dublin: Unabhängige Nachrichten und Medien. 30. November 2007. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ Henry, Lesley-Anne (26. September 2007). "Streit der biblischen Ausmaße über den Kreationismus in Ulster -Klassenzimmern". Belfast Telegraph. Dublin: Independent News & Media. Abgerufen 2014-02-28.
- "Sichtweise: Die Welt, laut Lisburn Folk". Belfast Telegraph. Dublin: Independent News & Media. 27. September 2007. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ "DUP -Aufruf für Schulen, die vom Rat verabschiedete Schöpfung zu lehren". Ulster Star. Edinburgh: Johnston Publishing Ltd. 26. September 2007. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ Enserink, Martin (3. Juni 2005). "Evolutionspolitik: Wird Holland zum Kansas Europas?" Wissenschaft. 308 (5727): 1394. doi:10.1126/science.308.5727.1394b. PMID 15933170. S2CID 153515231.
- ^ "Kabinettsminister kündigten (Update 2)". DutchNews.nl. Amsterdam: Niederländische Nachrichten BV. 13. Februar 2007. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ "KATHOLIEKE WETENSCHAPPERS HEBBEN DEVOLUTIETHEORIE AL LANG AANVAARD". De Morgen. Brüssel: De Persgroep Nederland. 23. Mai 2005.
- ^ Wroe, David (11. August 2005). "'Intelligentes Design' eine Option: Nelson ". Das Alter. Sydney: Fairfax Media. Abgerufen 2014-03-02.
- ^ Smith, Deborah (21. Oktober 2005). "Intelligentes Design nicht Wissenschaft: Experten". Der Sydney Morning Herald. Sydney: Fairfax Media. Abgerufen 2007-07-13.
- ^ Kruger, Paula (26. August 2005). "Brendan Nelson schlägt vor, dass 'intelligentes Design' in Schulen unterrichtet werden könnte.". PM (Transkript). Sydney: ABC Radio National. Abgerufen 2011-10-22.
- ^ Green, Shane (28. Oktober 2005). "Schulkinder intelligentes Design DVD". Das Alter. Sydney: Fairfax Media. Abgerufen 2011-10-22.
- ^ Edis, Taner (November bis Dezember 1999). "Klonen des Kreationismus in der Türkei". Berichte des Nationalen Zentrums für wissenschaftliche Bildung. 19 (6): 30–35. ISSN 2158-818X. Abgerufen 2009-11-18.
- ^ Edis, Taner (Januar 2008). "Islamischer Kreationismus: eine kurze Geschichte". Newsletter. 37 (1). Archiviert von das Original am 16. Juli 2011. Abgerufen 2011-04-20.
- ^ Jones, Dorian L. (12. März 2008). "Das Überleben der Türkei der Stärksten". Sicherheitswache. Zürich: Internationales Beziehungen und Sicherheitsnetzwerk. Abgerufen 2014-02-28.
- ^ Jensen 2011
Weitere Lektüre
- Coyne, Jerry A. (2009). Warum Evolution wahr ist. Oxford; New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-923084-6. Lccn 2008042122. OCLC 259716035.
- Dawkins, Richard (2006). Die Gottverkleidung. Boston: Houghton Mifflin Company. ISBN 978-0-618-68000-9. Lccn 2006015506. OCLC 68965666.
- Stenger, Victor J. (2011). Der Irrtum der Feinabstimmung: Warum das Universum nicht für uns ausgelegt ist. Amherst, N.Y .: Prometheus -Bücher. ISBN 978-1-61614-443-2. Lccn 2010049901. OCLC 679931691.