Intelligentes Design

Intelligentes Design (ICH WÜRDE) ist ein pseudowissenschaftlich Argument für die Existenz Gottes, präsentiert von seinen Befürwortern als "eine evidenzbasierte wissenschaftliche Theorie über die Ursprünge des Lebens ".^{[1][2][3][4][5]} Befürworter behaupten, dass "bestimmte Merkmale des Universums und der Lebewesen am besten durch eine intelligente Sache erklärt werden, nicht durch einen ungerichteten Prozess wie z. natürliche Auslese. "^[6] Id ist eine Form von Kreationismus Das fehlt empirische Unterstützung und bietet keine überprüfbaren oder haltbaren Hypothesen und ist daher keine Wissenschaft.^[7][8][9] Die führenden Befürworter der ID sind mit dem verbunden Entdeckungsinstitut, ein christlicher, politisch konservativer Think Tank Sitz in den Vereinigten Staaten.^{[n 1]}

Obwohl der Satz intelligentes Design hatte zuvor in gezeigt theologisch Diskussionen der Argument aus Design,^[10] Seine erste Veröffentlichung in seiner gegenwärtigen Verwendung als alternativer Begriff für den Kreationismus war in Von Pandas und Menschen,^[11][12] Ein 1989 kreationistisches Lehrbuch für Biologiekurse für High School. Der Begriff wurde in Entwürfe des Buches ersetzt und ersetzte direkt Verweise auf Schöpfungswissenschaft und Kreationismusnach der 1987 Höchstgericht's Edwards gegen Aguillard Entscheidung verbot die Lehre von Schöpfungswissenschaft in öffentliche Schulen an verfassungsmäßige Gründe.^[13] Ab Mitte der 1990er Jahre die Intelligente Designbewegung (IDM), unterstützt vom Discovery Institute,^[14] Befürwortete Einbeziehung von intelligentem Design in Biologielehrpläne für öffentliche Schule.^[7] Dies führte zum 2005 Kitzmiller gegen Dover Area School District Prozess, der feststellte, dass intelligentes Design keine Wissenschaft war, dass es sich "nicht von seinem kreationistischen und damit religiösen, Vorgänger abkoppeln" kann und dass die Förderung des öffentlichen Schulbezirks damit gegen die Einrichtungsklausel des Erste Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten.^[15]

ID präsentiert zwei Hauptargumente gegen evolutionäre Erklärungen: irreduzible Komplexität und angegebene Komplexitätund behaupten, dass bestimmte biologische und informative Merkmale von Lebewesen zu komplex sind, um das Ergebnis natürlicher Selektion zu sein. Eine detaillierte wissenschaftliche Untersuchung hat mehrere Beispiele widerlegt, für die die evolutionären Erklärungen als unmöglich behauptet werden.

Ich möchte das herausfordern methodischer Naturalismus mit der modernen Wissenschaft inhärent,^[2][16] Die Befürworter geben jedoch zu, dass sie noch keine wissenschaftliche Theorie hervorbringen müssen.^[17] Als positives Argument gegen die Evolution schlägt ID eine Analogie zwischen natürlichen Systemen vor und vor menschliche Artefakte, eine Version des theologischen Arguments vom Design für die Existenz Gottes.^{[1][n 2]} ID -Befürworter schließen dann analog, dass die komplexen Merkmale, wie durch ID definiert, ein Beweis für das Design sind.^{[18][n 3]} Kritiker von Id finden a falsche Dichotomie in der Prämisse, die Beweise gegen Evolution stellt Beweise für Design dar.^[19][20]

Geschichte

Ursprung des Konzepts

Im Jahr 1910 war die Evolution in Amerika nicht ein Thema der wichtigsten religiösen Kontroverse, sondern in den 1920er Jahren die Fundamentalistisch -modernistische Kontroverse in Theologie führte zu Fundamentalistischer Christ Opposition gegen die Evolution und die Ursprünge des modernen Kreationismus.^[21] Die Evolutionsunterricht wurde bis in die 1960er Jahre effektiv an den US -amerikanischen öffentlichen Schulen suspendiert. Als die Evolution dann wieder in den Lehrplan eingeführt wurde, gab es eine Reihe von Gerichtsverfahren, in denen Versuche unternommen wurden, Kreationismus zusammen mit der Evolution im Wissenschaftsunterricht zu lehren. Junge Erde Kreationisten (YEC) förderte die Schöpfungswissenschaft als "eine alternative wissenschaftliche Erklärung der Welt, in der wir leben". Dies berief die häufig auf die Argument aus Design Komplexität in der Natur zu erklären, um die Existenz Gottes zu demonstrieren.^[18]

Das Argument aus Design, auch als teleologisches Argument oder "Argument aus intelligentem Design" bezeichnet, ist seit Jahrhunderten in der Theologie vorangetrieben.^[22] Es kann kurz zusammengefasst werden, da "wo immer komplexes Design besteht, es einen Designer gegeben haben; die Natur ist komplex; daher muss die Natur einen intelligenten Designer gehabt haben." Thomas von Aquin präsentierte es in seinem fünfter Beweis von Gottes Existenz als Syllogismus.^{[n 2]} Im Jahr 1802, William Paley's Natürliche Theologie Präsentierte Beispiele für komplizierte Zwecke in Organismen. Seine Version der Uhrmacheranalogie argumentierte, dass eine Uhr offensichtlich von einem Handwerker, Komplexität und offensichtlich entworfen wurde Anpassung In der Natur muss man entworfen worden sein, und die Perfektion und Vielfalt dieser Entwürfe zeigt, dass der Designer allmächtig ist, die Christlicher Gott.^[23] Wie die Schöpfungswissenschaft konzentriert sich intelligentes Design auf Paleys religiöses Argument aus Design,^[18] Aber während Paleys natürliche Theologie offen war für differenziert Entwurf durch gottgegebene Gesetze sucht intelligentes Design eine wissenschaftliche Bestätigung von wiederholten wundersamen Interventionen in der Geschichte des Lebens.^[21] Creation Science hat die intelligenten Designargumente der irreduziblen Komplexität vorgestellt, die sogar den Bakterien enthalten Geißel. In den Vereinigten Staaten führte die Versuche, die Schöpfungswissenschaft in Schulen einzuführen, zu Gerichtsurlaub, dass sie religiöser Natur ist und daher nicht in den Klassenräumen der öffentlichen Schulwissenschaften unterrichtet werden kann. Intelligentes Design wird auch als Wissenschaft präsentiert und teilt andere Argumente mit der Schöpfungswissenschaft, vermeidet aber wörtlich Biblisch Verweise auf Themen wie die Flut Geschichte aus dem Buch der Genesis oder verwenden Bibelverse, um die Erde zu altern.^[18]

Barbara Forrest schreibt, dass die intelligente Designbewegung 1984 mit dem Buch begann Das Geheimnis des Ursprungs des Lebens: Neubewertung aktueller Theorien, mit dem Kreationisten zusammengeschrieben Charles B. Thaxton, ein Chemiker mit zwei anderen Autoren, veröffentlicht von Jon A. Buell's Gründung für Gedanken und Ethik.^[24]

Im März 1986,, Stephen C. Meyer veröffentlichte eine Rezension des Buches, in der er diskutierte, wie Informationstheorie könnte darauf hindeuten, dass Nachrichten übertragen werden von DNA In der Zelle zeigen "angegebene Komplexität", die durch Intelligenz angegeben ist und mit einem intelligenten Agenten stammt.^[25] Er argumentierte auch, dass die Wissenschaft auf "grundlegenden Annahmen" des Naturalismus beruhte, die ebenso eine Frage des Glaubens waren wie die der "Schöpfungstheorie".^[26] Im November dieses Jahres beschrieb Thaxton seine Argumentation als eine ausgefeiltere Form von Paleys Argument aus dem Design.^[27] Auf der Konferenz "Quellen der Informationsinhalte in der DNA", die Thaxton 1988 abhielt, sagte er, dass seine intelligente Ursache mit beiden kompatibel sei metaphysischer Naturalismus und Supernaturalismus.^[28]

Intelligentes Design vermeidet es, die zu identifizieren oder zu benennen Intelligenter Designer- Es gibt lediglich an, dass man (oder mehr) existieren muss - aber die Führer der Bewegung haben gesagt, der Designer sei der christliche Gott.^{[29][n 4][n 5]} Ob diese mangelnde Spezifität über die Identität des Designers in öffentlichen Diskussionen ein echtes Merkmal des Konzepts ist oder nur eine Haltung, die zur Vermeidung der Entfremdung derjenigen, die die Religion von der Lehre der Wissenschaft trennen, eine große Debatte zwischen Anhängern und Kritikern war von intelligentem Design. Das Urteil des Schulbezirks in Kitzmiller gegen Dover Area District, das letztere für den Fall war.

Ursprung des Begriffs

Seit der MittelalterDie Diskussion des religiösen "Arguments aus Design" oder "teleologischem Argument" in der Theologie mit seinem Konzept von "intelligentem Design" hat sich beharrlich auf den theistischen Schöpfergott bezieht. Obwohl ID-Befürworter dieses provokative Etikett für ihre vorgeschlagene Alternative zu evolutionären Erklärungen ausgewählt haben, haben sie ihre religiösen Antezedenzien devasiert und bestritten, dass ID ist Natürliche Theologie, während der ID immer noch das Argument für die Existenz Gottes unterstützt.^[10][30]

Während intelligente Designvertreter auf frühere Beispiele des Ausdrucks hingewiesen haben intelligentes Design Dass sie sagten, sie seien nicht kreationistisch und fahrhaft, sie haben nicht gezeigt, dass diese Verwendungen Einfluss auf diejenigen hatten, die das Label in der intelligenten Designbewegung einführten.^[30][31][32]

Variationen des Satz Percival Davis bezieht sich auf "Design, nach denen grundlegende Organismen geschaffen wurden". 1970,, A. E. Wilder-Smith veröffentlicht Die Erschaffung des Lebens: Ein kybernetischer Ansatz zur Evolution das verteidigte Paleys Entwurfsargument mit Computerberechnungen über die Unwahrscheinlichkeit genetischer Sequenzen, die er sagte, sie könne nicht durch die Evolution erklärt werden, sondern erforderte "die verabscheutende Notwendigkeit einer göttlichen intelligenten Aktivität hinter der Natur", und dass das gleiche Problem erwartet wird, dass das gleiche Problem das Bast der Beziehung zwischen dem Designer hinter der Natur und dem intelligent gestalteten Teil der Natur, der als Mensch bekannt ist. " In einem Artikel von 1984 sowie in seiner eidesstattlichen Erklärung zu Edwards gegen Aguillard, Dean H. Kenyon Verteidigte die Schöpfungswissenschaft, indem er feststellte, dass "Biomolekulare Systeme intelligentes Design und technisches Know-how erfordern", unter Berufung auf Wilder-Smith. Der Kreationist Richard B. Bliss verwendete den Ausdruck "kreatives Design" in Ursprünge: Zwei Modelle: Evolution, Schöpfung (1976) und in Ursprünge: Schöpfung oder Evolution (1988) schrieb: "Während Evolutionisten versuchen, nicht intelligente Wege für das Leben zu finden, besteht der Kreationist darauf, dass ein intelligentes Design in erster Linie dort gewesen sein muss."^[33][34] Der erste systematische Einsatz des Begriffs, der in einem Glossar definiert und behauptet, anders als Kreationismus zu sein, war in Von Pandas und Menschen, Co-Autor von Davis und Kenyon.^[31]

Von Pandas und Menschen

Verwendung der Begriffe "Kreationismus" gegen "intelligentes Design" in sequentiellen Entwürfen des Buches 1989 Von Pandas und Menschen.^[11]

Die häufigste moderne Verwendung der Wörter "intelligentes Design" als Begriff, der einen Untersuchungsfeld beschreiben soll, begann nach dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten im Juni 1987 im Fall von Edwards gegen Aguillard das ist es verfassungswidrig für einen Staat, um den Lehren des Kreationismus in den Lehrplänen der öffentlichen Schule zu verlangen.^[11]

Ein Bericht des Entdeckungsinstituts besagt, dass Charles B. Thaxton, Herausgeber von Pandashatte den Ausdruck von a abgeholt NASA Wissenschaftler und dachte: "Das ist genau das, was ich brauche, es ist ein guter technischer Begriff."^[35] In zwei aufeinanderfolgenden Entwürfen des Buches von 1987 wurden über hundert Verwendungen des Wurzelworts "Schöpfung" wie "Kreationismus" und "Schöpfungswissenschaft" fast ausnahmslos zu "intelligentem Design" verändert.^[12] Während "Kreationisten" in "Design -Befürworter" oder in einem Fall "geändert wurden"CDesign -Befürworter"[sic].^[11] Im Juni 1988 veranstaltete Thaxton eine Konferenz mit dem Titel "Quellen für Informationsinhalte in DNA" in Tacoma, Washington.^[28] Stephen C. Meyer war auf der Konferenz und erinnerte sich später daran, dass "der Begriff intelligentes Design ergab sich..."^[36] Im Dezember 1988 beschloss Thaxton, das Label "Intelligent Design" für seine neue kreationistische Bewegung zu verwenden.^[24]

Von Pandas und Menschen wurde 1989 veröffentlicht und war zusätzlich zu allen aktuellen Argumenten für ID das erste Buch, das den systematischen Einsatz der Begriffe "intelligentes Design" und "Design -Befürworter" sowie die Phrase "Designtheorie" nutzte, um den Begriff zu definieren intelligentes Design in einem Glossar und darstellen, es nicht als Kreationismus darzustellen. Es repräsentiert somit den Beginn der Moderne Intelligente Designbewegung.^[11][31][37] "Intelligent Design" war das bekannteste von rund fünfzehn neuen Begriffen, die es als neues Lexikon der kreationistischen Terminologie eingeführt hatte, um sich der Evolution zu widersetzen, ohne religiöse Sprache zu verwenden.^[38] Es war der erste Ort, an dem der Ausdruck "intelligentes Design" in seiner primären vorliegenden Verwendung erschien, wie sowohl der Verlag Jon A. Buell angegeben.^[18][39] und von William A. Dembski in seinem Sachverständigenbericht für Kitzmiller gegen Dover Area School District.^[40]

Das Nationales Zentrum für wissenschaftliche Bildung (NCSE) hat das Buch dafür kritisiert, dass sie alle grundlegenden Argumente von intelligenten Designbefürmern vorgestellt und aktiv für die Verwendung in öffentlichen Schulen befördert wurden, bevor irgendwelche Forschungen durchgeführt wurden, um diese Argumente zu unterstützen.^[37] Obwohl als wissenschaftliches Lehrbuch präsentiert, Philosoph der Wissenschaft Michael Ruse betrachtet den Inhalt "wertlos und unehrlich".^[41] Ein American Civil Liberties Union Anwalt beschrieb es als ein politisches Instrument, das an Studenten zielte, die "die Wissenschaft oder die Kontroverse um Evolution und Kreationismus nicht kennen". Einer der Autoren des wissenschaftlichen Rahmens, das von kalifornischen Schulen verwendet wird, Kevin Padian, verurteilte es für seinen "Subtext", "Intoleranz für ehrliche Wissenschaft" und "Inkompetenz".^[42]

Konzepte

Irreduzible Komplexität

Das Konzept von irreduzible Komplexität wurde populär von Michael Behe In seinem Buch von 1996,, Darwins schwarze Box.

Der Begriff "nicht reduzierbarer Komplexität" wurde vom Biochemisten eingeführt Michael Behe In seinem Buch von 1996 Darwins schwarze Box, obwohl er das Konzept bereits in seinen Beiträgen zur überarbeiteten Ausgabe von 1993 von beschrieben hatte Von Pandas und Menschen.^[37] Behe definiert es als "ein einzelnes System, das aus mehreren gut abgestimmten interagierenden Teilen besteht, die zur Grundfunktion beitragen, wobei die Entfernung eines der Teile dazu führt, dass das System effektiv die Funktion hört".^[43]

Behe verwendet die Analogie einer Mousetrap, um dieses Konzept zu veranschaulichen. Eine Mausefalle besteht aus mehreren interagierenden Teilen - der Basis, dem Haken, der Feder und dem Hammer -, die alle vorhanden sein müssen, damit die Mousetrap funktioniert. Das Entfernen eines anderen Stücks zerstört die Funktion der Mousetrap. Intelligent Design befürwortet, dass natürliche Selektion keine irreduzibelkomplexen Systeme erzeugen könne, da die wählbare Funktion nur dann vorhanden ist, wenn alle Teile zusammengestellt werden. Behe argumentierte, dass irreduzibel komplexe biologische Mechanismen das bakterielle Flagellum von umfassen E coli, das Blutgerinnselkaskade, Zilienund die adaptiven Immunsystem.^[44][45]

Kritiker weisen darauf hin, dass das Argument der nicht reduzierbaren Komplexität davon ausgeht, dass die erforderlichen Teile eines Systems immer notwendig waren und daher nicht nacheinander hinzugefügt werden konnten.^[20] Sie argumentieren, dass etwas, das zuerst nur vorteilhaft ist, später notwendig werden kann, wenn sich andere Komponenten ändern. Darüber hinaus argumentieren sie, dass die Evolution häufig vorhanden ist, indem bereits bestehende Teile verändert oder sie aus einem System entfernt werden, anstatt sie hinzuzufügen. Dies wird manchmal als "Gerüstbevölkerung" bezeichnet, indem eine Analogie zum Gerüst eingerichtet wird, die ein "irreduzibilisch komplexes" Gebäude unterstützen kann, bis es vollständig und in der Lage ist, für sich allein zu stehen.^{[n 6]} Behe hat anerkannt, "schlampige Prosa" zu verwenden und sein "Argument gegen Darwinismus addiert keinen logischen Beweis. "^{[n 7]} Die nicht reduzierbare Komplexität ist bei Befürwortern des intelligenten Designs ein beliebtes Argument geblieben. in dem Dover -VersuchDas Gericht entschied Peer-Review Forschungsarbeiten und wurden von der wissenschaftlichen Gemeinschaft insgesamt abgelehnt. "^[19]

Angegebene Komplexität

1986 verwendete Charles B. Thaxton, ein physikalischer Chemiker und Kreationist, den Begriff "spezifizierte Komplexität" von Informationstheorie Bei der Behauptung, dass von der DNA in der Zelle übertragene Nachrichten durch Intelligenz angegeben wurden und von einem intelligenten Agenten entstanden sein müssen.^[25] Das intelligente Designkonzept der "spezifizierten Komplexität" wurde in den neunziger Jahren von Mathematiker, Philosoph und Theologen entwickelt William A. Dembski.^[46] Dembski erklärt, dass man schließen kann, dass es durch eine intelligente Ursache (d. H. Dazu gehören), wenn es gleichzeitig eine festgelegte Komplexität (d. H. Sowohl komplex als auch "angegeben" ist (d. H. Es wurde entworfen), anstatt das Ergebnis natürlicher Prozesse zu sein. Er liefert die folgenden Beispiele: "Ein einzelner Buchstaben des Alphabets wird angegeben, ohne komplex zu sein. Ein langer Satz zufälliger Buchstaben ist komplex, ohne angegeben zu werden. A. Shakespeare -Sonett ist sowohl komplex als auch angegeben. "^[47] Er gibt an, dass Details der Lebewesen ähnlich charakterisiert werden können, insbesondere die "Muster" molekularer Sequenzen in funktionellen biologischen Molekülen wie DNA.

William A. Dembski schlug das Konzept der spezifizierten Komplexität vor.^[48]

Dembski definiert Komplex angegebene Informationen (CSI) als alles mit weniger als 1 von 10¹⁵⁰ Chance, durch (natürliche) Chance aufzutreten. Kritiker sagen, dass dies das Argument a macht a Tautologie: Komplex angegebene Informationen können natürlich nicht auftreten, da Dembski diese so definiert hat. Die eigentliche Frage stellt sich daher, ob CSI tatsächlich in der Natur existiert oder nicht.^{[49][n 8][50]}

Die konzeptionelle Solidität von Dembskis spezifiziertem Komplexität/CSI -Argument wurde in den wissenschaftlichen und mathematischen Gemeinschaften diskreditiert.^[51][52] Die angegebene Komplexität hat noch nicht nachgewiesen, dass es in anderen Bereichen breite Anwendungen aufweist, wie Dembski behauptet. John Wilkins und Wesley R. Elsberry charakterisieren Dembskis "Erklärungsfilter" als eliminativ Da es nacheinander Erklärungen eliminiert: zuerst Regelmäßigkeit, dann Zufall, schließlich defaugiert dem Design. Sie argumentieren, dass dieses Verfahren als Modell für die wissenschaftliche Inferenz fehlerhaft ist, da die asymmetrische Art und Weise die unterschiedlichen möglichen Erklärungen behandelt, die es anfällig für falsche Schlussfolgerungen machen.^[53]

Richard Dawkins, ein weiterer Kritiker des intelligenten Designs, argumentiert in Die Gottverkleidung (2006), dass ein intelligenter Designer die unwahrscheinliche Komplexität nur das Problem verschiebt, da ein solcher Designer mindestens so komplex sein müsste.^[54] Andere Wissenschaftler haben argumentiert, dass die Evolution durch Selektion besser in der Lage ist, die beobachtete Komplexität zu erklären, wie sich aus der Verwendung der selektiven Evolution ersichtlich, um bestimmte elektronische, Luftfahrt- und Automobilsysteme zu entwerfen, die als zu komplexe Probleme für menschliche "intelligente Designer" angesehen werden.^[55]

Feines Universum

Intelligente Designvertreter haben gelegentlich auch breitere teleologische Argumente außerhalb der Biologie angesprochen, insbesondere ein Argument, das auf dem basiert Feinabstimmung von universellen Konstanten Das macht Materie und Leben möglich und es wird argumentiert, dass sie nicht ausschließlich auf den Zufall zurückzuführen sind. Dazu gehören die Werte von grundlegende physikalische Konstanten, die relative Stärke von Atomkräfte, Elektromagnetismus, und Schwere zwischen Grundpartikelsowie die Verhältnisse von Massen solcher Partikel. Intelligenter Design und Zentrum für Wissenschafts- und Kultur -Stipendiat Guillermo Gonzalez argumentiert, dass das Universum, wenn einer dieser Werte noch etwas anders wäre, dramatisch anders wäre, was es für viele unmöglich macht chemische Elemente und Merkmale der Universum, wie zum Beispiel Galaxien, Formen.^[56] Daher sei Befürworter argumentieren, dass ein intelligenter Designer des Lebens erforderlich war, um sicherzustellen, dass die erforderlichen Merkmale vorhanden waren, um dieses bestimmte Ergebnis zu erzielen.

Wissenschaftler haben im Allgemeinen geantwortet, dass diese Argumente durch bestehende Beweise schlecht gestützt werden.^[57][58] Victor J. Stenger und andere Kritiker sagen sowohl intelligentes Design als auch die schwache Form des Anthropische Prinzip sind im Wesentlichen a Tautologie; Seiner Ansicht nach bedeuten diese Argumente die Behauptung, dass das Leben existieren kann, weil das Universum das Leben unterstützen kann.^[59][60][61] Die Behauptung der Unwahrscheinlichkeit eines lebenserhaltenden Universums wurde auch als kritisiert Argument durch mangelnde Vorstellungskraft Für die Annahme, dass keine anderen Lebensformen möglich sind. Das Leben, wie wir es wissen, könnte nicht existieren, wenn die Dinge anders wären, aber eine andere Art von Leben könnte an seiner Stelle existieren. Eine Reihe von Kritikern legen auch nahe, dass viele der angegebenen Variablen miteinander verbunden zu sein scheinen und dass Berechnungen von Mathematikern und Physikern darauf hindeuten, dass die Entstehung eines unserem Universums ähnlich wie uns sehr wahrscheinlich ist.^[62]

Intelligenter Designer

Die zeitgenössische intelligente Designbewegung formuliert seine Argumente in weltlich Begriffe und absichtlich vermeiden es, den intelligenten Agenten (oder Agenten) zu identifizieren. Obwohl sie nicht feststellen, dass Gott der Designer ist, wird der Designer oft implizit angenommen, dass er so eingegriffen hat, dass nur ein Gott eingreifen könnte. Dembski, in Das Design -Inferenz (1998) spekuliert, dass eine Außerirdischer Kultur könnte diese Anforderungen erfüllen. Von Pandas und Menschen schlägt das vor Seti zeigt einen Appell an intelligentes Design in der Wissenschaft. Im Jahr 2000 der Philosoph der Wissenschaft Robert T. Pennock schlug das vor Raëlian UFO Religion als reales Beispiel für eine außerirdische intelligente Designeransicht, die "viele der gleichen schlechten Argumente gegen die Evolutionstheorie wie Kreationisten vornimmt".^[63] Die maßgebliche Beschreibung des intelligenten Designs,^[6] Allerdings gibt es jedoch ausdrücklich an, dass die Universum Zeigt Funktionen des Entwurfs an. Anerkennung der Paradox, Dembski kommt zu dem Schluss, dass "kein intelligenter Agent, der streng physisch ist, den Ursprung des Universums oder den Ursprung des Lebens hätte präsent haben können".^[64] Die führenden Befürworter haben ihren Anhängern Aussagen gemacht, dass sie dem Designer glauben, der christliche Gott zu sein, unter Ausschluss aller anderen Religionen.^[29]

Über die Debatte darüber hinaus, ob intelligentes Design wissenschaftlich ist, argumentieren einige Kritiker, dass bestehende Beweise die Designhypothese unabhängig von ihrem Status in der Welt der Wissenschaft unwahrscheinlich erscheinen lassen. Zum Beispiel, Jerry Coyne fragt, warum ein Designer "uns einen Weg zum Herstellen geben würde Vitamin C, aber zerstöre es dann durch Deaktivieren eines seiner Enzyme "(siehe Pseudogen) und warum ein Designer trotz der Eignung solcher Inseln für diese Arten nicht "ozeanische Inseln mit Reptilien, Säugetieren, Amphibien und Süßwasserfischen aufnehmen". Coyne weist auch darauf hin, dass "die Flora und die Fauna auf diesen Inseln dem des nächsten Festlandes ähneln, selbst wenn die Umgebungen sehr unterschiedlich sind", als Beweise dafür, dass Arten nicht von einem Designer dort platziert wurden.^[65] Zuvor in Darwins schwarze BoxBehe hatte argumentiert, dass wir einfach nicht in der Lage sind, die Motive des Designers zu verstehen, daher können solche Fragen nicht definitiv beantwortet werden. Odd Designs könnten zum Beispiel "... aus einem bestimmten Grund vom Designer dort platziert worden sein-aus künstlerischen Gründen, aus der Vielfalt, zum Vorgehen, für einige noch abgestimmte praktische Zwecke oder aus einem unbeschreiblichen Grund-oder aus irgendeinem unbeschreiblichen Grund sie könnten nicht. "^[66] Coyne antwortet, dass angesichts der Beweise "entweder das Leben nicht aus intelligentem Design, sondern aus der Evolution zurückzuführen ist, oder der intelligente Designer ist ein kosmischer Prankster, der alles so entworfen hat, dass es so aussieht, als ob es sich weiterentwickelt hätte".^[65]

Intelligente Designbefürworte wie z. Paul Nelson vermeide den Problem des schlechten Designs in der Natur Indem wir darauf bestehen, dass wir die Perfektion des Designs einfach nicht verstanden haben. Behe zitiert Paley als seine Inspiration, unterscheidet sich jedoch von Paleys Erwartung einer perfekten Kreation und schlägt vor, dass Designer nicht unbedingt das bestmögliche Design produzieren, das sie können. Behe schlägt vor, dass der Designer, wie ein Elternteil kein Kind mit extravagantem Spielzeug verderben möchte, mehrere Motive haben kann, um die Exzellenz im Ingenieurwesen keine Vorrang zu geben. Er sagt: "Ein weiteres Problem mit dem Argument aus der Unvollkommenheit ist, dass es kritisch von einer Psychoanalyse des nicht identifizierten Designers abhängt. Doch die Gründe, die ein Designer etwas tun würde oder nicht, ist praktisch unmöglich zu wissen, es sei denn sind."^[66] Diese Abhängigkeit von unerklärlichen Motiven des Designers macht intelligentes Design wissenschaftlich nicht testbar. Im Ruhestand UC Berkeley Rechtsprofessor, Autor und intelligentes Designanwalt Phillip E. Johnson stellt eine Kerndefinition vor, die der Designer für einen Zweck erstellt, und gibt dem Beispiel, dass er seiner Ansicht nach seiner Ansicht nach AIDS wurde geschaffen, um Unmoral zu bestrafen und wird nicht durch HIV verursachtAber solche Motive können nicht mit wissenschaftlichen Methoden getestet werden.^[67]

Die Bedürfnis nach einem Designer der Komplexität stellt auch die Frage "Was hat den Designer entworfen?"^[68] Intelligente Designvertreter sagen, dass die Frage für den Umfang des intelligenten Designs irrelevant ist.^{[n 9]} Richard Wein kontert, dass "... wissenschaftliche Erklärungen oft neue unbeantwortete Fragen stellen Die Erklärung des Ursprungs anderer Wesen (uns selbst) zu sein, ist kaum mehr als Frage-Begging. Die neue Frage, die durch die Erklärung aufgeworfen wird, ist so problematisch wie die Frage, die die Erklärung beantworten soll. "^[50] Richard Dawkins sieht die Behauptung, dass der Designer nicht als erklärt werden muss Denken-terminierender Klischee.^[69][70] In Ermangelung von beobachtbaren, messbaren Beweisen, genau die Frage "Was hat der Designer entworfen?" führt zu an unendliche Regression aus denen intelligente Designvertreter nur entkommen können, indem sie auf den religiösen Kreationismus oder den logischen Widerspruch zurückgreifen.^[71]

Bewegung

Das Zentrum für die Erneuerung von Wissenschaft und Kultur des Discovery Institute verwendete Banner basierend auf Bannern Die Schaffung von Adam von dem Sixtinische Kapelle. Später verwendete es ein weniger religiöses Bild und wurde dann in die umbenannt Zentrum für Wissenschaft und Kultur.^[72]

Die intelligente Designbewegung ist ein direktes Ergebnis des Kreationismus der 1980er Jahre.^[7] Die wissenschaftlichen und akademischen Gemeinschaften betrachten zusammen mit einem US -Bundesgericht eine intelligente Gestaltung entweder als eine Form des Kreationismus oder als direkten Nachkommen, der eng mit dem traditionellen Kreationismus verflochten ist.^{[73][74][75][76][77][78]} und mehrere Autoren bezeichnen es ausdrücklich als "intelligentes Designkreationismus".^{[7][79][n 10][80][81]}

Die Bewegung hat seinen Hauptsitz im Zentrum für Wissenschaft und Kultur, das 1996 als kreationistischer Flügel der Entdeckungsinstitut Förderung einer religiösen Agenda^{[n 11]} fordern breite soziale, akademische und politische Veränderungen. Das Intelligente Designkampagnen des Discovery Institute Institute wurden hauptsächlich in den Vereinigten Staaten inszeniert, obwohl in anderen Ländern Anstrengungen unternommen wurden, um intelligentes Design zu fördern. Führungskräfte der Bewegung sagen, dass intelligentes Design die Grenzen der wissenschaftlichen Orthodoxie und der weltlichen Philosophie von entlarvt Naturalismus. Intelligente Designvertreter behaupten, dass die Wissenschaft nicht auf Naturalismus beschränkt sein sollte und nicht die Einführung einer naturalistischen Philosophie verlangen sollte übernatürlich weil. Das Gesamtziel der Bewegung ist es, die erstickende Dominanz des Materialisten umzukehren Weltanschauung"dargestellt durch die Evolutionstheorie zugunsten eines naturwissenschaftlichen Konsonanten mit christlichen und theistischen Überzeugungen".^{[n 11]}

Phillip E. Johnson erklärte, dass das Ziel des intelligenten Designs darin besteht, Kreationismus als wissenschaftliches Konzept zu besetzen.^{[n 4][n 12]} Alle führenden intelligenten Designvertreter sind Stipendiaten oder Mitarbeiter des Discovery Institute und dessen Zentrum für Wissenschaft und Kultur.^[82] Fast alle intelligenten Designkonzepte und die damit verbundene Bewegung sind die Produkte des Discovery Institute, das die Bewegung führt und deren folgt Keilstrategie während der Durchführung seines "Lehren Sie die Kontroverse"Kampagne und ihre anderen verwandten Programme.

Führende intelligente Designbefuser haben widersprüchliche Aussagen zum intelligenten Design gemacht. In Aussagen, die an die Öffentlichkeit gerichtet sind, sagen sie, dass intelligentes Design nicht religiös ist; Wenn sie sich mit konservativen christlichen Anhängern befassen, geben sie an, dass intelligentes Design ihre Grundlage in der Bibel hat.^{[n 12]} Das Institut erkennt die Notwendigkeit von Unterstützung an und bestätigt seine christliche evangelistische Ausrichtung:

Neben einem Fokus auf einflussreiche Meinungsmacher versuchen wir auch, eine beliebte Basis der Unterstützung in unserem natürlichen Wahlkreis, nämlich Christen, aufzubauen. Wir werden dies hauptsächlich durch Apologetik -Seminare tun. Wir beabsichtigen diese, die Gläubigen mit neuen wissenschaftlichen Beweisen zu ermutigen und auszuräumen, die den Glauben unterstützen und unsere Ideen in der breiteren Kultur "populär".^{[n 11]}

Barbara ForrestEin Experte, der ausgiebig über die Bewegung geschrieben hat, beschreibt dies als die Verschleierung der Entdeckung des Entdeckungsinstituts, die seine Agenda aus politischer Richtlinie verschleiert. Sie hat geschrieben, dass die "Aktivitäten der Bewegung eine aggressive, systematische Agenda verraten, weil sie nicht nur einen intelligenten Designkreationismus fördert, sondern auch die religiöse Weltanschauung, die sie untermauert".^[83]

Religion und führende Befürworter

Obwohl Argumente für intelligentes Design durch die intelligente Designbewegung weltlich formuliert werden und absichtlich vermeiden, die Identität des Designers zu stellt^{[n 13]} Die Mehrheit der Principal Intelligent Design Advocates sind öffentlich religiöse Christen, die erklärt haben, dass der intelligente Design vorgeschlagene Designer ihrer Ansicht nach die vorgeschlagene Designer ist Christliche Vorstellung von Gott. Stuart Burgess, Phillip E. Johnson, William A. Dembski und Stephen C. Meyer sind Evangelische Protestanten; Michael Behe ​​ist ein römisch katholisch; Paul Nelson unterstützt den Kreationismus der jungen Erde; und Jonathan Wells ist ein Mitglied der Vereinigungskirche. Nichtchristliche Befürworter umfassen David Klinghoffer, Wer ist jüdisch,^[84] Michael Denton und David Berlinski, wer sind agnostisch,^[85][86][87] und Muzaffar iqbal, a Pakistanisch-kanadisch Muslim.^[88][89] Phillip, E. Johnson Kreationismus ist ein notwendiger erster Schritt, um das christliche Konzept Gottes als Designer letztendlich wieder einzuführen. Johnson fordert ausdrücklich intelligente Designvertreter auf, ihre religiösen Motivationen zu verschleiern, um zu vermeiden, dass intelligentes Design "nur eine andere Art der Verpackung der christlichen evangelischen Botschaft" identifiziert wird.^{[n 14]} Johnson betont: "... das erste, was getan werden muss, ist, die Bibel aus der Diskussion herauszuholen. wird sein, nachdem wir materialistische Vorurteile von wissenschaftlicher Tatsache getrennt haben. "^[90]

Das Strategie William A. Dembski in absichtlich zu verschleiern, die religiöse Absicht des intelligenten Designs zu verschleiern Das Design -Inferenz.^[91] In dieser Arbeit listet Dembski a auf Gott oder ein ""Alien Lebenskraft"Als zwei mögliche Optionen für die Identität des Designers; jedoch in seinem Buch Intelligentes Design: Die Brücke zwischen Wissenschaft und Theologie (1999), Dembski Staaten:

Christus ist für jede wissenschaftliche Theorie unverzichtbar, auch wenn seine Praktiker keine Ahnung von ihm haben. Die Pragmatiker einer wissenschaftlichen Theorie können zwar ohne Rückgriff auf Christus verfolgt werden. Aber die konzeptionelle Solidität der Theorie kann sich am Ende nur in Christus befinden.^[92]

Dembski erklärte auch: "ID ist Teil von Gottes Allgemeine Offenbarung [...] intelligentes Design befreit uns nicht nur von dieser Ideologie [ Materialismus ], der den menschlichen Geist erstickt, aber nach meiner persönlichen Erfahrung habe ich festgestellt, dass es den Weg für Menschen öffnet, zu Christus zu kommen. "^[93] Sowohl Johnson als auch Dembski zitieren die Bibel der Bibel Evangelium der Johannes als Grundlage für intelligentes Design.^{[29][n 12]}

Barbara Forrest behauptet, dass solche Aussagen zeigen, dass führende Befürworter intelligentes Design als im Wesentlichen religiöse Natur ansehen, nicht nur ein wissenschaftliches Konzept, das Auswirkungen hat, mit denen ihre persönlichen religiösen Überzeugungen zufällig übereinstimmen.^{[n 15]} Sie schreibt, dass die führenden Befürworter des intelligenten Designs eng mit dem ultra-konservativen Verhältnis verbunden sind Christlicher Rekonstruktionismus Bewegung. Sie listet Verbindungen des (aktuellen und ehemaligen) Discovery Institute Fellows Phillip E. Johnson, Charles B. Thaxton, Michael Behe, aufgeführt. Richard Weikart, Jonathan Wells und Francis J. Beckwith An führende christliche rekonstruktionistische Organisationen und das Ausmaß der Finanzierung lieferten das Institut von Howard Ahmanson, Jr., eine führende Figur in der rekonstruktionistischen Bewegung.^[7]

Reaktion anderer kreationistischer Gruppen

Nicht alle kreationistischen Organisationen haben die intelligente Designbewegung angenommen. Laut Thomas Dixon haben "religiöse Führer auch gegen ID herausgekommen. Ein offener Brief, der die Kompatibilität des christlichen Glaubens und die Lehre der Evolution bestätigt, die erstmals als Reaktion auf Kontroversen in Wisconsin im Jahr 2004 erstellt wurde, wurde nun von über zehntausend Klerus unterzeichnet aus verschiedenen christlichen Konfessionen in ganz Amerika. "^[94] Hugh Ross von Reasons to Believe, ein Befürworter von Alter Erdenkreationismus, ist der Ansicht, dass die Bemühungen intelligenter Designbefürworte, das Konzept vom biblischen Christentum zu scheiden, seine Hypothese zu vage machen. Im Jahr 2002 schrieb er: "Das Argument für das Design gewinnen, ohne die Designerausbeute zu identifizieren, bestenfalls ein Modell für skizzenhafte Herkunft. Ein solches Modell hat wenig oder positive Auswirkungen auf die Gemeinschaft von Wissenschaftlern und anderen Gelehrten. [...]. Die Zeit ist richtig für einen direkten Ansatz, ein einzelner Sprung in den Ursprungfray. Einführung eines biblisch basierten, wissenschaftlich überprüfbaren Schöpfungsmodells repräsentiert einen solchen Sprung. "^[95]

Ebenso haben zwei der bekanntesten YEC -Organisationen der Welt versucht, ihre Ansichten von denen der intelligenten Designbewegung zu unterscheiden. Henry M. Morris des Institut für Schöpfungsforschung (ICR) schrieb 1999, dass ID: "Auch wenn gut gemeint und effektiv artikuliert werden, wird es nicht funktionieren! Es wurde in der Vergangenheit oft versucht und ist gescheitert, und es wird heute scheitern. Der Grund, warum es nicht funktionieren wird ist, weil es nicht die biblische Methode ist. " Laut Morris: "Der Beweis für intelligentes Design ... muss entweder von einer soliden Präsentation des wahren biblischen Kreationismus gefolgt oder begleitet werden, wenn er sinnvoll und dauerhaft sein soll."^[96] In 2002, Carl Wielanddann von Antworten in Genesis (AIG) kritisierte Design-Befürworter, die, obwohl sie gut gemeinte, die Bibel daraus verließ und damit die moderne Ablehnung der Bibel unabsichtlich unterstützte und begünstigte. W.^[97]

Reaktion der wissenschaftlichen Gemeinschaft

Der eindeutige Konsens in dem wissenschaftliche Gemeinschaft Ist das intelligente Design keine Wissenschaft und hat keinen Platz in einem wissenschaftlichen Lehrplan.^[8] Die USA Nationale Akademie der Wissenschaften hat erklärt, dass "Kreationismus, intelligentes Design und andere Behauptungen über übernatürliche Interventionen im Ursprung des Lebens oder der Arten keine Wissenschaft sind Wissenschaftsmethoden. "^[98] Die USA National Science Teachers Association und die American Association for the Advancement of Science habe es bezeichnet Pseudowissenschaften.^[74] Andere in der wissenschaftlichen Gemeinschaft haben ihre Taktik verurteilt und die ID -Bewegung beschuldigt, falsche Angriffe gegen die Evolution herzustellen, sich mit Fehlinformationen und Falschdarstellung über die Wissenschaft zu beschäftigen und diejenigen zu marginalisieren, die sie unterrichten.^[99] In jüngerer Zeit im September 2012, Bill Nye Es warnte, dass kreationistische Ansichten die wissenschaftliche Bildung und Innovationen in den USA bedrohen.^[100][101]

Im Jahr 2001 veröffentlichte das Discovery Institute Werbung unter der Überschrift "Ein wissenschaftlicher Widerspruch vom Darwinismus", mit der Behauptung, dass die börsennotierten Wissenschaftler diese Aussage unterschrieben hatten, um Skepsis auszudrücken:

Wir sind skeptisch gegenüber Ansprüchen für die Fähigkeit zufälliger Mutation und natürlicher Selektion, die Komplexität des Lebens zu berücksichtigen. Eine sorgfältige Untersuchung der Beweise für die darwinistische Theorie sollte gefördert werden.^[102]

Die mehrdeutige Aussage schließte andere bekannte Evolutionsmechanismen nicht aus, und die meisten Unterzeichner waren keine Wissenschaftler in relevanten Bereichen, aber ab 2004 behauptete das Institut, dass die zunehmende Anzahl von Unterschriften auf zunehmende Zweifel an der Evolution zwischen Wissenschaftlern zeigte.^[103] Die Anweisung bildete eine Schlüsselkomponente von Kampagnen für Discovery Institute intelligentes Design als wissenschaftlich gültig darzustellen, indem behauptet wird, dass Evolution keine breite wissenschaftliche Unterstützung ist,^[104][105] Mit den Institutsmitgliedern zitierten die Liste bis zumindest 2011 weiter.^[106] Als Teil einer Strategie, um diesen Behauptungen entgegenzuwirken, organisierten sich Wissenschaftler Projekt Steve, die mehr Unterzeichner namens Steve (oder Varianten) als die Petition des Instituts und eine Gegenpetition gewann. "Eine wissenschaftliche Unterstützung für den Darwinismus", die schnell eine ähnliche Anzahl von Unterzeichnern gewann.

Umfragen

Vor der Entscheidung im Dezember 2005 wurden mehrere Umfragen in Dezember 2005 durchgeführt Kitzmiller gegen Dover School District, die versuchte, die Unterstützung für intelligentes Design zwischen bestimmten Gruppen zu bestimmen. Laut einem 2005 Harris Umfrage10% der Erwachsenen in den Vereinigten Staaten betrachteten Menschen als "so komplex, dass sie eine starke Kraft oder eine intelligente Wesen benötigten, um sie zu schaffen".^[107] Obwohl Zogby -Umfragen In Auftrag gegeben vom Discovery Institute zeigt mehr Unterstützung und leiden unter erheblichen Mängel, wie z. enthält Hauptfrage.^{[108][109][110]}

Das 2017 Gallup Die Kreationismus -Umfrage ergab, dass 38% der Erwachsenen in den Vereinigten Staaten die Ansicht haben, dass "Gott in den letzten 10.000 Jahren in ihrer gegenwärtigen Form einmal Menschen in ihrer gegenwärtigen Form geschaffen hat" auf dem niedrigsten Stand seit 35 Jahren.^[111] Zuvor hatte eine Reihe von Gallup -Umfragen in den Vereinigten Staaten von 1982 bis 2014 zu "Evolution, Kreationismus, intelligent Zwischen 31% und 40% wurde die Unterstützung für "Gott geschaffene Menschen in so ziemlich ihrer gegenwärtigen Form innerhalb der letzten 10.000 Jahre oder so" von 40% bis 47% und Unterstützung für "Menschen" über Millionen von von 40% variiert und die Unterstützung für Menschen entwickelt " Jahre aus weniger fortgeschrittenen Lebensformen, aber Gott hatte keinen Teil des Prozesses "variierte von 9% bis 19%. In den Umfragen wurde auch Antworten auf eine Reihe detaillierterer Fragen festgestellt.^[112]

Vorwürfe der Diskriminierung von ID -Befürwortern

Es gab Anschuldigungen, dass ID -Befürworter Diskriminierung erfüllt haben, z. In dem Dokumentation Ausgewiesen: Keine Intelligenz erlaubt, veröffentlicht im Jahr 2008, Gastgeber Ben Stein präsentiert fünf solcher Fälle. Der Film macht geltend, dass das Mainstream Science Establishment in einer "wissenschaftlichen Verschwörung, um Gott aus den Labors und Klassenzimmern der Nation herauszuhalten", Akademiker unterdrückt, die glauben, dass sie Beweise für intelligentes Design in der Natur sehen oder Beweise für die Evolution kritisieren.^[113][114] Die Untersuchung dieser Vorwürfe ergaben alternative Erklärungen für die wahrgenommene Verfolgung.^{[n 16]}

Der Film porträtiert intelligentes Design, das eher von der Wissenschaft als von der Religion motiviert ist, obwohl er keine detaillierte Definition des Ausdrucks liefert oder versucht, ihn auf wissenschaftlicher Ebene zu erklären. Anders als kurz an Fragen der irreduziblen Komplexität, als kurz angehen, Ausgewiesen untersucht es als politisches Thema.^[115][116] Die wissenschaftliche Evolutionstheorie wird vom Film als beitragen Faschismus, das Holocaust, Kommunismus, Atheismus, und Eugenik.^[115][117]

Ausgewiesen wurde in privaten Vorführungen für Gesetzgeber als Teil der verwendet Intelligente Designkampagne für das Discovery Institute zum Academic Freedom Rechnungen.^[118] Überprüfungsvorführungen waren auf Kirchen und christliche Gruppen und in einer speziellen Vorveröffentlichung beschränkt, einen der Befragten, Pz Myers, wurde abgelehnt. Die American Association for the Advancement of Science beschreibt den Film als unehrliche und spaltende Propaganda, die darauf abzielt, religiöse Ideen in Klassenzimmer der öffentlichen Schulwissenschaft einzubringen.^[119] und die Anti-Defamation League hat die Behauptung des Films angeprangert, dass die Evolutionstheorie den Holocaust beeinflusst hat.^[120][121] Der Film umfasst Interviews mit Wissenschaftlern und Akademikern, die durch falsche Darstellung des Themas und Titels des Films in die Irre geführt wurden. Skeptiker Michael Shermer beschreibt seine Erfahrung, wiederholt dieselbe Frage ohne Kontext "surreal" zu werden.^[122]

Kritik

Wissenschaftliche Kritik

Befürworter des intelligenten Designs versuchen, Gott und die Bibel aus der Diskussion herauszuhalten und intelligentes Design in der Sprache der Wissenschaft zu präsentieren, als wäre es eine wissenschaftliche Hypothese.^{[n 13][90]} Damit eine Theorie als wissenschaftlich qualifiziert werden kann,^{[n 17][123][n 18]} Es wird erwartet, dass es sein wird:

• Konsistent
• Sparsam (sparsam in seinen vorgeschlagenen Einheiten oder Erklärungen; siehe Ockhams Rasiermesser)
• Nützlich (beschreibt und erklärt beobachtete Phänomene und kann auf prädiktive Weise verwendet werden)
• Empirisch nachweisbar und falsifizierbar (potenziell bestätigbar oder widerlegt durch Experiment oder Beobachtung)
• Basierend auf mehreren Beobachtungen (häufig in Form kontrollierter, wiederholter Experimente)
• Korrigierbar und dynamisch (angesichts der Beobachtungen modifiziert, die es nicht unterstützen)
• Progressiv (verfeinert frühere Theorien)
• Provisorisch oder vorläufig (ist offen für experimentelle Überprüfung und gilt nicht für Sicherheit)

Damit jede Theorie, Hypothese oder Vermutung als wissenschaftlich angesehen werden kann, muss sie die meisten und idealerweise alle dieser Kriterien erfüllen. Je weniger Kriterien erfüllt sind, desto weniger wissenschaftlich ist es; Wenn es nur ein paar oder gar keine trifft, kann es in keinem sinnvollen Sinne des Wortes nicht als wissenschaftlich behandelt werden. Typische Einwände gegen die Definition intelligenter Design als Wissenschaft sind, dass es keine Konsistenz hat.^[124] verstößt gegen das Prinzip der Sparsamkeit,^{[n 19]} ist nicht wissenschaftlich nützlich,^{[n 20]} ist nicht gefälscht,^{[N 21]} ist nicht empirisch testbar,^{[n 22]} und ist nicht korrigierbar, dynamisch, progressiv oder vorläufig.^{[n 23][n 24][n 25]}

Intelligente Design -Befürworter versuchen, diese grundlegende Grundlage der Wissenschaft zu ändern^[125] Durch die Beseitigung des "methodischen Naturalismus" aus der Wissenschaft^[126] und ersetzt es durch das, was der Anführer der intelligenten Designbewegung, Phillip E. Johnson, ruft. "theistischer Realismus".^{[n 26]} Intelligente Designvertreter argumentieren, dass naturalistische Erklärungen bestimmte Phänomene nicht erklären und dass übernatürliche Erklärungen eine sehr einfache und intuitive Erklärung für die Ursprünge des Lebens und des Universums liefern.^{[n 27]} Viele intelligente Design -Anhänger glauben das "Wissenschaftler"Ist selbst eine Religion, die fördert Säkularismus und Materialismus, um zu löschen Theismus Aus dem öffentlichen Leben, und sie betrachten ihre Arbeit in der Förderung des intelligenten Designs als eine Möglichkeit, die Religion in eine zentrale Rolle in der Bildung und in anderen öffentlichen Bereichen zurückzugeben.

Es wurde argumentiert, dass methodischer Naturalismus kein Annahme der Wissenschaft, aber a Ergebnis der Wissenschaft gut gemacht: Die Erklärung der Gott ist am wenigsten sparsam, also nach Ockhams RasiermesserEs kann keine wissenschaftliche Erklärung sein.^[127]

Das Versäumnis, den Verfahren des wissenschaftlichen Diskurses zu befolgen, und das Versäumnis, der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu arbeiten, die der Prüfung standhalten, hat sich gegen das intelligente Design als gültige Wissenschaft eingestellt.^[128] Die intelligente Designbewegung hat keinen ordnungsgemäß von Experten begutachteten Artikel veröffentlicht, der ID in einem wissenschaftlichen Journal unterstützt, und es versäumt es, unterstützte Forschungen oder Daten zu unterstützen.^[128] Der einzige Artikel, der in einem von Experten begutachteten wissenschaftlichen Journal veröffentlicht wurde, das einen Fall für intelligentes Design machte, war schnell vom Verlag zurückgezogen für die Umgehung der Peer-Review-Standards des Journals.^[129] Das Discovery Institute besagt, dass eine Reihe intelligenter Designartikel in Peer-Review-Zeitschriften veröffentlicht wurden.^[130] Kritiker, größtenteils Mitglieder der wissenschaftlichen Gemeinschaft, lehnen diese Behauptung ab und staatlich intelligente Designbefürworte haben ihre eigenen Zeitschriften mit Peer Review eingerichtet, die keine Unparteilichkeit und Strenge haben.^{[n 28]} Bestehend aus intelligenten Design -Anhängern.^{[n 29]}

Weitere Kritik beruht auf der Tatsache, dass der Ausdruck intelligent Design nutzt eine Annahme der Qualität einer beobachtbaren Intelligenz, ein Konzept, das keine hat Wissenschaftlicher Konsens Definition. Die Merkmale der Intelligenz werden von intelligenten Designern angenommen, ohne festzulegen, wie die Kriterien für die Messung der Intelligenz aussehen sollen. Kritiker sagen, dass sich die von intelligenten Designbefusern vorgeschlagenen Entwurfserkennungsmethoden von der konventionellen Entwurfserkennung unterscheiden und die Schlüsselelemente untergraben, die es als legitime Wissenschaft ermöglichen. Intelligente Designvertreter schlagen vor, sowohl nach einem Designer zu suchen, ohne etwas über die Fähigkeiten, Parameter oder Absichten dieses Designers zu wissen (die Wissenschaftler bei der Suche nach den Ergebnissen der menschlichen Intelligenz wissen) und die genaue Unterscheidung zwischen natürlichen Unterscheidungen zu verweigern /künstliches Design, mit dem Wissenschaftler komplexe Artefakte mit dem Hintergrund der in der Natur gefundenen Komplexität vergleichen können.^{[n 30]}

Unter einem erheblichen Anteil der Öffentlichkeit in den Vereinigten Staaten ist das Hauptanliegen, ob die konventionelle Evolutionsbiologie mit dem Glauben an Gott und an die Bibel vereinbar ist und wie dieses Problem in Schulen gelehrt wird.^[46] Die Kampagne des Discovery Institute "Teach the Controverse" fördert intelligentes Design und versucht, die Evolution in den US -amerikanischen öffentlichen Highschool -Wissenschaftskursen zu diskreditieren.^{[7][131][132][133][134][135]} Die Organisationen der wissenschaftlichen Bildungs- und Wissenschaftserziehung haben geantwortet, dass es keine wissenschaftlichen Kontroversen in Bezug auf die Gültigkeit der Evolution gibt und dass die Kontroverse ausschließlich in Bezug auf Religion und Politik besteht.^[136][137]

Argumente aus Unwissenheit

Eugenie C. Scott, zusammen mit Glenn Branch und andere Kritiker haben argumentiert, dass viele Punkte, die von intelligenten Designbefürwortern angesprochen wurden Argumente aus Unwissenheit. In dem Argument aus Unwissenheit wird fälschlicherweise argumentiert, dass ein Mangel an Beweisen für eine Ansicht einen Beweis für die Richtigkeit einer anderen Ansicht darstellt. Scott und Branch sagen, dass intelligentes Design ein Argument aus Unwissenheit ist, da es sich auf einen Mangel an Wissen für seine Schlussfolgerung stützt: Ohne eine natürliche Erklärung für bestimmte spezifische Aspekte der Evolution nehmen wir intelligente Sache an. Sie behaupten, die meisten Wissenschaftler würden antworten, dass die Unerklärlichen nicht unerklärlich sind und dass "wir noch nicht wissen" eine angemessenere Reaktion als eine Sache außerhalb der Wissenschaft. Insbesondere die Forderungen von Michael Behe ​​nach immer detaillierteren Erklärungen der historischen Entwicklung molekularer Systeme scheinen eine falsche Dichotomie zu annehmen, bei der entweder Evolution oder Design die richtige Erklärung ist und ein wahrgenommenes Versagen der Evolution zum Sieg für das Design wird. Scott und Branch behaupten auch, dass die angeblich neuartigen Beiträge, die von intelligenten Designbewohnern vorgeschlagen wurden, nicht als Grundlage für produktive wissenschaftliche Forschung gedient habe.^[138]

In seiner Schlussfolgerung zum Kitzmiller -Prozess schrieb Richter John E. Jones III. " Das gleiche Argument war vorgebracht worden, um die Schöpfungswissenschaft in der zu unterstützen McLean gegen Arkansas (1982) Versuch, bei der festgestellt wurde, dass es sich um "erfundenen Dualismus" handelte, die falsche Prämisse eines "zwei Modellansatzes". Das Argument der irreduziblen Komplexität hat negative Argumente gegen die Evolution vor, macht jedoch keinen positiven wissenschaftlichen Fall für intelligentes Design. Es kann keine wissenschaftlichen Erklärungen ermöglichen, die weiterhin gefunden werden, wie es in mehreren Beispielen als vermeintliche Fälle einer nicht reduzierbaren Komplexität vorliegt.^[139]

Mögliche theologische Implikationen

Intelligente Designvertreter bestehen häufig darauf, dass ihre Behauptungen keine religiöse Komponente erfordern.^[140] Verschiedene philosophische und theologische Fragen werden jedoch natürlich durch die Behauptungen des intelligenten Designs aufgeworfen.^[141]

Intelligente Design -Befürworter versuchen wissenschaftlich zu demonstrieren, dass Merkmale wie die irreduzible Komplexität und die spezifizierte Komplexität durch natürliche Prozesse nicht auftreten können, und daher wiederholte direkte, wundersame Interventionen eines Designers (häufig ein christliches Konzept Gottes) erforderlich. Sie lehnen die Möglichkeit eines Designers ab, der lediglich arbeitet, indem sie zu Beginn Naturgesetze in Bewegung setzen.^[21] im Kontrast zu theistische Entwicklung (zu welchem ​​sogar Charles Darwin war offen^[142]). Intelligentes Design ist unterschiedlich, da es zusätzlich zu entworfenen Gesetzen wiederholte wundersame Interventionen behauptet. Dies steht im Gegensatz zu anderen wichtigen religiösen Traditionen einer geschaffenen Welt, in der Gottes Interaktionen und Einflüsse nicht auf die gleiche Weise wie physische Ursachen funktionieren. Die römisch -katholische Tradition unterscheidet sich sorgfältig zwischen dem ultimativen metaphysisch Erklärungen und sekundäre, natürliche Ursachen.^[10]

Das Konzept der direkten, wundersamen Intervention wirft andere potenzielle theologische Auswirkungen auf. Wenn ein solcher Designer nicht eingreift, um das Leiden zu lindern, auch wenn er aus anderen Gründen intervenieren kann, bedeutet einige, dass der Designer nicht ist Omnibenevolent (sehen Problem des Bösen und die damit verbundenen Theodicy).^[143]

Außerdem implizieren wiederholte Interventionen, dass das ursprüngliche Design nicht perfekt und endgültig war, und stellen daher ein Problem für jeden, der glauben, dass die Arbeit des Schöpfers sowohl perfekt als auch endgültig gewesen war.^[21] Intelligente Design -Befürworter versuchen, das zu erklären Problem des schlechten Designs in der Natur Indem wir darauf bestehen, dass wir die Perfektion des Designs einfach nicht verstanden haben (z. B. vorschlägen, dies vorschlägt Vorrangorgane unbekannte Zwecke haben) oder durch Vorschlag, dass Designer nicht unbedingt das bestmögliche Design produzieren, das sie können, und möglicherweise unerkennbare Motive für ihre Handlungen haben.^[67]

Im Jahr 2005 der Direktor der Vatikan Observatorium, das Jesuit Astronom George Coyne, stellen Sie theologische Gründe für die Annahme der Evolution in einem Artikel im August 2005 in aus Das Tabletund sagte, dass "intelligentes Design keine Wissenschaft ist, obwohl es vorgibt zu sein". Es sollte nicht in den naturwissenschaftlichen Lehrplan für öffentliche Schulen aufgenommen werden. "Wenn Sie es in Schulen unterrichten möchten, sollte intelligentes Design gelehrt werden, wenn Religion oder Kulturgeschichte gelehrt wird, nicht die Wissenschaft."^[144][145] Im Jahr 2006 "verurteilte er ID als eine Art„ groben Kreationismus “, der Gott zu einem bloßen Ingenieur reduzierte".^[94]

Kritiker sagen, dass die Keilstrategie"Das ultimative Ziel ist es, einen theokratischen Zustand zu schaffen".^[146]

Gott der Lücken

Intelligentes Design wurde auch als charakterisiert Gott der Lücken Streit,^[147] Welches hat die folgende Form:

• Es gibt eine Lücke im wissenschaftlichen Wissen.
• Die Lücke ist voller Handlungen Gottes (oder intelligenter Designer) und beweist daher die Existenz Gottes (oder intelligenter Designer).^[147]

Ein Argument des God-the-Gaps ist die theologische Version eines Argument aus Unwissenheit. Ein zentrales Merkmal dieser Art von Argument ist, dass sie lediglich herausragende Fragen mit Erklärungen (oft übernatürlich) beantwortet, die nicht überprüfbar sind und letztendlich selbst nicht beantwortungsfähigen Fragen ausgesetzt sind.^[148] Wissenschaftshistoriker Beobachten Sie, dass das Astronomie vom frühesten Zivilisationen, obwohl erstaunlich und einbezogen Mathematische Konstruktionen weit über jeden praktischen Wert hinaus, der sich als falsch gestaltet und für die Entwicklung der Wissenschaft von geringer Bedeutung erwies himmlische Körper über den Himmel.^[149] Es war der Griechische Zivilisation Das praktizierte die Wissenschaft, obwohl sie noch nicht als formal definierte experimentelle Wissenschaft, aber dennoch ein Versuch, die Welt der natürlichen Erfahrung zu rationalisieren, ohne auf göttliche Intervention zu greifen.^[150] In dieser historisch motivierten Definition der Wissenschaft wird jeder Appell an einen intelligenten Schöpfer ausdrücklich für die lähmende Wirkung ausgeschlossen, die er auf wissenschaftlicher Fortschritt.

Rechtliche Herausforderungen in den Vereinigten Staaten

Kitzmiller -Versuch

Kitzmiller gegen Dover Area School District war die erste direkte Herausforderung, die in die gebracht wurde Bundesgerichte der Vereinigten Staaten gegen einen öffentlichen Schulbezirk, der die Präsentation von intelligentem Design als Alternative zur Evolution erforderte. Die Kläger argumentierten erfolgreich, dass intelligentes Design eine Form des Kreationismus ist und dass die Schulbehörde -Politik somit gegen die Establishment -Klausel der ersten Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten verstieß.^[151]

Elf Eltern von Schülern in Dover, Pennsylvania, verklagte die Schulbezirk Dover Area In einer Erklärung, dass die Schulbehörde im Wissenschaftsklassen der neunten Klasse bei der Evolution gelehrt werden muss. Die Kläger wurden durch die vertreten American Civil Liberties Union (ACLU), Amerikaner vereint zur Trennung von Kirche und Staat (Au) und Pepper Hamilton LLP. Das National Center for Science Education fungierte als Berater für die Kläger. Die Angeklagten wurden durch die vertreten Thomas More Law Center.^[152] Der Anzug wurde in einem vor Gericht gestellt Bankversuch Vom 26. September bis 4. November 2005 vor dem Richter John E. Jones III.. Kenneth R. Miller, Kevin Padian, Brian verändert, Robert T. Pennock, Barbara Forrest und John F. Haught diente als Sachverständige für die Kläger. Michael Behe, Steve Fuller und Scott Minnich diente als Sachverständige für die Verteidigung.

Am 20. Dezember 2005 gab Richter Jones seine 139-seitige Seite heraus Tatsachenergebnisse und Entscheidung, zu entscheiden, dass das Dover -Mandat verfassungswidrig war und intelligent gestaltet wurde, wenn es darum geht, in Pennsylvania in Middle District Public School Science -Klassenräume unterrichtet zu werden. Am 8. November 2005 gab es eine Wahl, bei der die acht Mitglieder der Schulbehörde von Dover School, die für die intelligente Designanforderung gestimmt haben dass der Vorstand nicht beabsichtigte, gegen die Entscheidung Berufung einzulegen.^[153]

In seiner Feststellung von Tatsachen machte Richter Jones die folgende Verurteilung der Strategie "Lehren die Kontroverse":

Darüber hinaus haben IDs Unterstützer versucht, die wissenschaftliche Prüfung zu vermeiden, die wir jetzt feststellen, dass sie nicht standhalten kann, indem sie sich dafür einsetzen, dass die Kontroverse, aber nicht selbst, sollte im Wissenschaftsunterricht unterrichtet werden. Diese Taktik ist bestenfalls unaufrichtig und im schlimmsten Fall ein Canard. Das Ziel des IDM ist es nicht, kritisches Denken zu fördern, sondern eine Revolution zu fördern, die die Evolutionstheorie mit ID ersetzen würde.^[154]

Reaktion auf Kitzmiller -Entscheidung

Richter Jones selbst erwartete, dass sein Urteil kritisiert würde, und sagte in seiner Entscheidung, dass:

Diejenigen, die mit unserer Beteiligung nicht einverstanden sind, werden es wahrscheinlich als Produkt eines Aktivistenrichters markieren. In diesem Fall haben sie sich geirrt, da dies offensichtlich kein Aktivistengericht ist. Vielmehr kam dieser Fall als Ergebnis des Aktivismus einer schlecht informierten Fraktion in einer Schulbehörde zu uns, die von einer Anwaltskanzlei für öffentliche Interessen unterstützt wurde, die einen Verfassungstest-Fall auf ID finden wollte, der in Kombination den Verwaltungsrat zur Annahme trieb eine unklug und letztendlich verfassungswidrige Politik. Die atemberaubende Unanständigkeit der Entscheidung des Vorstands ist offensichtlich, wenn sie vor dem sachlichen Hintergrund berücksichtigt wird, der in diesem Prozess nun vollständig enthüllt wurde. Die Schüler, Eltern und Lehrer des Schulbezirks in Dover Area haben es besser verdient, als in dieses legale Strudel mit seiner daraus resultierenden Verschwendung von Geldverschwendung und persönlicher Ressourcen hineingezogen zu werden.^[155]

Wie Jones vorhergesagt hatte, John G. West, Stellvertretender Direktor des Zentrums für Wissenschaft und Kultur, sagte:

Die Entscheidung von Dover ist ein Versuch eines Aktivisten Bundesrichter, die Verbreitung einer wissenschaftlichen Idee zu stoppen und sogar die Kritik an der darwinistischen Evolution durch von der Regierung auferlegte Zensur als durch offene Debatten zu verhindern, und es wird nicht funktionieren. Er hat die Position des Discovery Institute mit der des Dover School Board in Verbindung gebracht und intelligentes Design und die Motivationen der Wissenschaftler, die sie erforschen, völlig falsch darstellt.^[156]

Zeitungen haben festgestellt, dass der Richter "a ist Republikaner und ein Kirchgänger ".^{[157][158][159]}

Die Entscheidung wurde auf der Suche nach Fehlern und Schlussfolgerungen untersucht, teilweise durch intelligente Design -Unterstützer, die darauf abzielen, zukünftige Niederlagen vor Gericht zu vermeiden. In seiner Winterausgabe von 2007 die Montana Law Review veröffentlichte drei Artikel.^[160] Im ersten Fall argumentierte David K. Dewolf, John G. West und Casey Luskin, das gesamte Entdeckungsinstitut, dass intelligentes Design eine gültige wissenschaftliche Theorie ist, das Jones Court hätte sich nicht mit der Frage befassen dürfen, ob es sich um eine wissenschaftliche Theorie handelte. und dass die Kitzmiller -Entscheidung überhaupt keine Auswirkungen auf die Entwicklung und Übernahme von intelligentem Design als Alternative zur Standard -Evolutionstheorie haben wird.^[161] In dieser Sekunde Peter H. Eisen antwortete und argumentierte, dass die Entscheidung sehr gut begründet sei und den Todesstoß für die intelligenten Designbemühungen zur Einführung des Kreationismus in öffentlichen Schulen bedacht.^[162] im dritten, Dewolf, et al.beantworten Sie die Punkte von Eisen.^[163] Die Angst vor einer ähnlichen Klage hat jedoch dazu geführt, dass andere Schulbehörden intelligentes Design "Lehren die Kontroversen" -Orentierungen aufgaben.^[7]

Anti-evolution legislation

Eine Anzahl von Anti-Evolution Rechnungen wurden in der vorgestellt Kongress der Vereinigten Staaten und Landesgesetzliche Seit 2001 basiert größtenteils auf der von der verfassten Sprache Entdeckungsinstitut für die Santorum Änderung. Ihr Ziel war es, mehr Studenten Artikeln und Videos auszusetzen, die von Anwälten des intelligenten Designs produziert werden, die die Evolution kritisieren. Sie wurden als unterstützend dargestellt "akademische Freiheit"In Bezug auf die Annahme, dass Lehrer, Studenten und Hochschulprofessoren Einschüchterungen und Vergeltungsmaßnahmen bei der Erörterung wissenschaftlicher Kritik an Evolution ausgesetzt sind und daher Schutz erfordern Florida von Vorwürfen der Einschüchterung und Vergeltung fanden keine Beweise dafür. Die überwiegende Mehrheit der Rechnungen war erfolglos, mit der Ausnahme von Louisiana's LOUISIANA SCIENCE Education Act, was 2008 erlassen wurde.

Im April 2010 die Amerikanische Akademie der Religion problematisch Richtlinien für die Lehre über Religion in öffentlichen Schulen in K -12 in den USA, einschließlich Anleitung, dass Schöpfungswissenschaft oder intelligentes Design nicht im Wissenschaftskursen unterrichtet werden sollte, da "Schöpfungswissenschaft und intelligentes Design Weltanschauungen darstellen Sammeln beobachtbarer und messbarer Beweise, die spezifischen Prinzipien des Denkens unterliegen. " Sowohl diese Weltbilder als auch andere ", die sich auf Spekulationen über die Ursprünge des Lebens konzentrieren Eine Vielzahl von religiösen und philosophischen Perspektiven und muss eine Ansicht als legitimer als andere vermeiden. "^[164]

Status außerhalb der Vereinigten Staaten

Europa

Im Juni 2007 die Europäischer Rat'S -Ausschuss für Kultur, Wissenschaft und Bildung ergaben einen Bericht. Die Gefahren des Kreationismus in der Bildung, in dem "Kreationismus in einer seiner Formen wie" intelligentes Design "nicht auf Tatsachen beruht, verwendet keine wissenschaftliche Begründung und deren Inhalt für wissenschaftliche Klassen pathetisch unzureichend".^[165] Bei der Beschreibung der Gefahren für die Bildung durch den Kreationismus beschrieb es intelligentes Design als "Anti-Wissenschaft" und beinhaltete "offensichtliche wissenschaftliche Betrug" und "intellektuelle Täuschung", die "die Natur, Ziele und Grenzen der Wissenschaft verwischt" und verbindet sie und andere Formen des Kreationismus zu Denialismus. Am 4. Oktober 2007 genehmigte die parlamentarische Versammlung des Europarates einen Beschluss, dass Schulen "der Präsentation kreationistischer Ideen in einer anderen Disziplin als der Religion" widerstehen sollten, einschließlich "intelligentes Design", die als "neueste, raffiniertere Version bezeichnete des Kreationismus "," auf subtilere Weise präsentiert ". Die Resolution betont, dass das Ziel des Berichts nicht darin besteht, einen Glauben zu befragen oder zu bekämpfen, sondern "vor bestimmten Tendenzen zu warnen, einen Glauben als Wissenschaft zu verabschieden".^[166]

In dem Vereinigtes Königreich, öffentliche Bildung umfasst Religionsbildung als obligatorisches Thema, und es gibt viele Glaubensschulen Das lehrt das Ethos bestimmter Konfessionen. Als sich herausstellte, dass eine Gruppe rief Wahrheit in der Wissenschaft hatte verteilte DVDs von Illustra Media verteilt^{[n 31]} Mit Discovery Institute Fellows für Design in Natur^[167] und behauptete, sie wurden von 59 Schulen benutzt,^[168] das Abteilung für Bildung und Fähigkeiten (DFES) erklärte, dass "weder Kreationismus noch intelligentes Design als Fach in Schulen gelehrt werden und nicht im wissenschaftlichen Lehrplan festgelegt sind" (Teil der Nationaler lehrplan, was nicht gilt für unabhängige Schulen oder zu Ausbildung in Schottland).^[169][170] In der DFEs stellten anschließend fest, dass "intelligentes Design keine anerkannte wissenschaftliche Theorie ist; daher ist sie nicht in den naturwissenschaftlichen Lehrplan enthalten", sondern ließ den Weg offen, damit sie in Bezug Lehrplan von einem lokalen Ständiger Beratungsrat für Religionsunterricht.^[171] Im Jahr 2006 die Qualifikationen und Lehrplanbehörde produzierte eine Modelleinheit "religiöser Bildung", in der die Schüler über religiöse und nichtreligiöse Ansichten über Kreationismus, intelligentes Design und Evolution durch natürliche Selektion erfahren können.^[172][173]

Am 25. Juni 2007 antwortete die britische Regierung auf eine E-Petition, indem er sagte, dass Kreationismus und intelligentes Design nicht als Wissenschaft unterrichtet werden sollten, obwohl die Lehrer erwartet werden sollten, dass sie die Fragen der Schüler im Standardrahmen etablierter wissenschaftlicher Theorien beantworten.^[174] Die detaillierte Regierung "Kreationismus lehrt Leitlinien" für Schulen in England wurde am 18. September 2007 veröffentlicht. Es heißt, dass "intelligentes Design ganz außerhalb der Wissenschaft liegt", keine wissenschaftlichen Grundsätze oder Erklärungen hat und von der Wissenschaftsgemeinschaft nicht als Wissenschaftsgemeinschaft akzeptiert wird ein ganzes. Obwohl es nicht als Wissenschaft unterrichtet werden sollte, können Fragen zu Kreationismus und intelligentem Design, die sich in wissenschaftlichen Lektionen ergeben, beispielsweise als Ergebnis der Medienberichterstattung, die Möglichkeit bieten, zu erklären oder zu untersuchen, warum sie nicht als wissenschaftliche Theorien und nicht als wissenschaftliche Theorien angesehen werden. Im richtigen Kontext, warum Evolution als wissenschaftliche Theorie angesehen wird. " "Lehrer von Fächern wie RE, Geschichte oder Staatsbürgerschaft können sich jedoch mit Kreationismus und intelligentem Design in ihren Lektionen befassen."^{[n 3]}

Das Britisches Zentrum für wissenschaftliche Bildung Die Lobbygruppe hat das Ziel, "den Kreationismus in Großbritannien entgegenzuwirken" und war in dieser Hinsicht in der Lobbyarbeit in der Regierung in Großbritannien beteiligt.^[165] Nordirland's Abteilung für Bildung sagt, dass der Lehrplan die Gelegenheit bietet, alternative Theorien zu unterrichten. Das Democratic Unionist Party (DUP) - was Verbindungen zum fundamentalistischen Christentum hat - hat sich für ein intelligentes Design in wissenschaftlichen Klassen eingesetzt. Ein DUP ehemaliger Abgeordneter, Parlament, David Simpson, hat dem Bildungsminister die Zusicherungen beantragt, dass die Schüler keine Noten verlieren, wenn sie kreationistische oder intelligente Design Antworten auf wissenschaftliche Fragen geben.^[175][176] In 2007, Lisburn Der Stadtrat stimmte für eine DUP-Empfehlung zum Schreiben an Post-Primary-Schulen und fragte, welche Pläne für die Entwicklung von Lehrmaterial in Bezug auf "Schöpfung, intelligentes Design und andere Herkunftstheorien" entwickeln.^[177]

Pläne des niederländischen Bildungsministers Maria van der Hoeven Um eine akademische Debatte zu diesem Thema im Jahr 2005 zu stimulieren, verursachte eine schwerwiegende öffentliche Gegenreaktion.^[178] Nach dem Wahlen 2006sie wurde von ihr nachgelassen Ronald Gips, beschrieben als "molekularer Genetiker, überzeugender Atheist und Gegner des intelligenten Designs".^[179] Als Reaktion auf diese Situation in den Niederlanden, Generaldirektor des flämischen Sekretariats der katholischen Bildung (VSKO[NL]) in BelgienMieke Van Hecke[NL], erklärte: "Katholische Wissenschaftler akzeptierten die Evolutionstheorie schon lange und dass intelligenter Design und Kreationismus nicht in flämische katholische Schulen gehören. Es sind nicht die Aufgaben der Politik, neue Ideen einzuführen, das ist Aufgabe und Ziel der Wissenschaft . "^[180]

Australien

Der Status des intelligenten Designs in Australien ist dem in Großbritannien etwas ähnlich (siehe Ausbildung in Australien). Im Jahr 2005 der Australier Minister für Bildung, Wissenschaft und Ausbildung, Brendan Nelson, erhöhte den Begriff des intelligenten Designs, der im Wissenschaftsunterricht unterrichtet wurde. Der öffentliche Aufschrei veranlasste den Minister schnell zuzugeben, dass das richtige Forum für intelligentes Design, wenn er unterrichtet werden sollte, in Religions- oder Philosophieklassen liegt.^[181][182] Das australische Kapitel von Campus Kreuzzug für Christus verteilte eine DVD des Dokumentarfilms des Discovery Institute Das Geheimnis des Lebens entsperren (2002) an australische Sekundarschulen.^[183] Tim Hawkes, der Kopf von Die Schule des KönigsEine der führenden Privatschulen Australiens unterstützte die Nutzung der DVD im Klassenzimmer nach Ermessen von Lehrern und Schulleitern.^[184]

Beziehung zum Islam

Muzaffar iqbalEin bemerkenswerter pakistanisch-kanadischer Muslim unterzeichnete "einen wissenschaftlichen Meinungsverschiedenheiten vom Darwinismus", eine Petition des Discovery Institute.^[185] Ideen ähnlich wie intelligentes Design wurden als angesehene intellektuelle Optionen unter Muslimen und in als angesehen Truthahn Viele intelligente Designbücher wurden übersetzt. Im Istanbul Im Jahr 2007 wurden öffentliche Sitzungen zur Förderung eines intelligenten Designs von der lokalen Regierung gesponsert.^[186] Und David Berlinski vom Discovery Institute war der Hauptredner eines Treffens im Mai 2007.^[187]

Beziehung zu ISKCON

Im Jahr 2011 die Internationale Gesellschaft für Krishna Bewusstsein (ISKCON) Bhaktivedanta Book Trust veröffentlichte ein intelligentes Designbuch mit dem Titel " Darwin überdenken: Eine vedische Studie über Darwinismus und intelligentes Design. Das Buch enthielt Beiträge von intelligenten Design -Befürwortern William A. Dembski, Jonathan Wells und Michael Behe ​​sowie von hinduistischen Kreationisten Leif A. Jensen und Michael Cremo.^[188]

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

Weitere Lektüre