Geistiges Eigentum

"Geistiges Eigentum" leitet hier weiter. Für den Film siehe Geistiges Eigentum (Film).
Gesetze in geistigem Eigentum wie Markengesetze verbieten den Verkauf von Verletzungen wie diese. "McDnoald's"[sic] und "Nkie"[sic] Sandalen.

Geistiges Eigentum (IP) ist eine Kategorie von Eigentum Dazu gehören immaterielle Kreationen des menschlichen Intellekts.[1][2] Es gibt viele Arten von geistigem Eigentum, und einige Länder erkennen mehr an als andere.[3][4][5][6][7] Die bekanntesten Typen sind Urheberrechte, Patente, Warenzeichen, und Geschäftsgeheimnisse. Das moderne Konzept des geistigen Eigentums entwickelte sich in England im 17. und 18. Jahrhundert. Der Begriff "geistiges Eigentum" wurde im 19. Jahrhundert verwendet, obwohl im späten 20. Jahrhundert in den meisten Rechtssystemen der Welt an geistigem Eigentum alltäglich geworden war.[8]

Der Hauptzweck des Gesetzes über geistiges Eigentum besteht darin, die Schaffung einer Vielzahl von geistigen Gütern zu fördern.[9] Um dies zu erreichen, gibt das Gesetz Menschen und Unternehmen Eigentumsrechte an den Informationen und geistigen Gütern, die sie schaffen, normalerweise für einen begrenzten Zeitraum. Dies gibt einen wirtschaftlichen Anreiz für ihre Schöpfung, da Menschen von den von ihnen geschaffenen Informationen und intellektuellen Waren profitieren und ihnen ermöglicht, ihre Ideen zu schützen und das Kopieren zu verhindern.[9] Es wird erwartet, dass diese wirtschaftlichen Anreize anregen werden Innovation und tragen zum technologischen Fortschritt der Länder bei, die von dem Ausmaß des Schutzes abhängt, der den Innovatoren gewährt wird.[10]

Das immateriell Die Art des geistigen Eigentums zeigt im Vergleich zu traditionellem Eigentum wie Land oder Waren Schwierigkeiten. Im Gegensatz zu traditionellem Eigentum ist geistiges Eigentum "unteilbar", da eine unbegrenzte Anzahl von Menschen ein geistiges Gut "konsumieren" kann, ohne dass es erschöpft ist.[11][Seite benötigt] Darüber hinaus leiden Investitionen in intellektuelle Güter unter Problemen der Aneignung: Landbesitzer können ihr Land mit einem robusten Zaun umgeben und bewaffnete Wachen einstellen zu einem niedrigeren Preis. Die Rechte ausbalancieren, damit sie stark genug sind, um die Schaffung von geistigen Gütern zu fördern, aber nicht so stark, dass sie die breite Nutzung der Waren verhindern, ist der Hauptaugenmerk des modernen Gesetzes über geistiges Eigentum.[12]

Geschichte

Hauptartikel: Geschichte des Urheberrechts und Geschichte des Patentrechts
Das Statut von Anne kam 1710 in Kraft

Das Statut der Monopole (1624) und die Briten Statut von Anne (1710) werden als Ursprünge von gesehen Patentrecht und Urheberrechte © beziehungsweise,[13] fest das Konzept des geistigen Eigentums festlegen.

"Literarisches Eigentum" war der Begriff, der überwiegend in den britischen Rechtsdebatten der 1760er und 1770er Jahre verwendet wurde, in dem Autoren und Verleger von Werken auch Rechte hatten, die aus dem Common Law of Property abgeleitet wurden (EigentumMillar gegen Taylor (1769), Hinton gegen Donaldson (1773), Donaldson gegen Becket (1774)). Die erste bekannte Verwendung des Begriffs geistiges Eigentum Daten zu dieser Zeit, wenn ein in der veröffentlichter Artikel veröffentlicht wurde Monatliche Bewertung 1769 verwendete die Phrase.[14] Das erste klare Beispiel für die moderne Nutzung reicht bereits 1808 zurück, als es in einer Sammlung von Aufsätzen als Überschriftentitel verwendet wurde.[15]

Das deutsche Äquivalent wurde mit der Gründung der verwendet Norddeutsche Konföderation Deren Verfassung Erteilte gesetzgebende Befugnis über den Schutz des geistigen Eigentums (Schutz) zur Konföderation.[16] Wenn die von der festgelegten Verwaltungssekretariats Pariser Konvention (1883) und die Berne Convention (1886) fusionierten 1893, sie befanden sich in Bern und verabschiedeten den Begriff geistiges Eigentum in ihrem neuen kombinierten Titel, The United International Bureaux zum Schutz des geistigen Eigentums.

Die Organisation zog anschließend 1960 nach Genf und wurde 1967 mit der Gründung der abgelöst World Intellectual Property Organization (WIPO) von Vertrag als Agentur der Vereinte Nationen. Nach Angaben des Rechtswissenschaftlers Mark LemleyErst zu diesem Zeitpunkt begann der Begriff in den Vereinigten Staaten wirklich zu verwenden (was keine Partei der Bern -Konvention gewesen war).[8] und es wurde dort erst im Durchgang des Bayh-Dole Act 1980.[17]

Die Geschichte der Patente beginnt nicht mit Erfindungen, sondern mit königlichen Zuschüssen von Königin Elizabeth i (1558–1603) für Monopolprivilegien. Ungefähr 200 Jahre nach dem Ende von Elizabeths Regierungszeit ist ein Patent jedoch ein legales Rechts erhalten von einem Erfinder, der eine ausschließliche Kontrolle über die Produktion und den Verkauf seiner mechanischen oder wissenschaftlichen Erfindung vorsieht. Demonstration der Entwicklung von Patenten vom königlichen Vorrecht bis zur Lehre der Common-Law.[18]

Der Begriff kann in einem Gerichtshof von Massachusetts Circuit Court in der Patentfallversuche in einem Gerichtshof von Massachusetts in Massachusetts verwendet werden Davoll et al. v. Brown, in dem Justiz Charles L. Woodbury schrieb, dass "nur auf diese Weise das geistige Eigentum schützen können, die Arbeiten, Produktionen und Interessen sind ebenso ein Mann eines Menschen ... wie der Weizen, den er kultiviert, oder die Herden, die er zurückgeht . "[19] Die Aussage, dass "Entdeckungen sind ... Eigentum" geht früher zurück. In Abschnitt 1 des französischen Rechts von 1791 heißt es: "Alle neuen Entdeckungen sind Eigentum des Autors; Um dem Erfinder das Eigentum und die vorübergehende Genuss seiner Entdeckung zu gewährleisten, wird ihm ein Patent für fünf, zehn oder fünfzehn Jahre geliefert. "[20] In Europa, Französisch Autor A. Nion erwähnt Propriété IntellctiveLe in seinem Droits Civils des Autoren, Künstler ET -Inventeure, veröffentlicht 1846.

Bis vor kurzem bestand der Zweck des Gesetzes über geistiges Eigentum darin, so wenig Schutz wie möglich zu schützen, um zu fördern Innovation. Historisch gesehen wurde der Rechtsschutz daher nur bei Bedarf gewährt, um die Erfindung zu fördern, und es war in Zeit und Umfang begrenzt.[21] Dies ist hauptsächlich darauf zurückzuführen, dass das Wissen traditionell als öffentliches Gut angesehen wird, um seine umfassende Verbreitung und Verbesserung zu ermöglichen.[22]

Der Ursprung des Konzepts kann möglicherweise weiter zurückverfolgt werden. Jüdisches Gesetz Enthält mehrere Überlegungen, deren Auswirkungen denen des modernen Gesetzes über geistiges Eigentum ähnlich sind, obwohl der Begriff der geistigen Kreationen als Eigentum nicht zu existieren scheint-insbesondere das Prinzip von Hasagat Ge'vul (unfaire Eingriffe) wurde verwendet, um den begrenzten Verlag (Verlag (Verlag) zu rechtfertigen (Verlag (unfairer Eingriffe aber kein Autor) Urheberrecht im 16. Jahrhundert.[23] In 500 v. Chr. Die Regierung des griechischen Staates von Sybaris Angebot ein Jahr Patent "allen, die eine neue Verfeinerung des Luxus entdecken sollten".[24]

Laut Jean-Frédéric Morin "befindet sich das globale Regime für geistiges Eigentum derzeit inmitten eines Paradigmenwechsels".[25] In der Tat wurde bis zu den frühen 2000er Jahren das globale IP -Regime von hohen Schutzstandards des Schutzes für IP -Gesetze aus Europa oder den Vereinigten Staaten dominiert, mit einer Vision, dass einheitliche Anwendung dieser Standards auf jedes Land und auf mehrere Bereiche mit wenig geachtet über soziale, kulturelle oder ökologische Werte oder der nationalen Ebene der wirtschaftlichen Entwicklung. Morin argumentiert, dass "der aufstrebende Diskurs des globalen IP -Regimes für größere politische Flexibilität und mehr Zugang zu Wissen, insbesondere für Entwicklungsländer, einsetzt". In der Tat, da die von WIPO im Jahr 2007 verabschiedete Entwicklungsagenda 45 Empfehlungen zur Anpassung der Aktivitäten von WIPO an die spezifischen Bedürfnisse der Entwicklungsländer und die Verringerung von Verzerrungen in Bezug auf Probleme wie den Zugang der Patienten zu Arzneimitteln, Zugang der Internetnutzer, Zugang der Internetnutzer zu Informationen, anpassen , der Zugang der Landwirte zu Saatgut, Zugang zu den Quellencodes oder den Zugang der Schüler zu wissenschaftlichen Artikeln.[26] Dieser Paradigmenwechsel hat sich jedoch noch nicht in konkreten Rechtsreformen auf internationaler Ebene manifestiert.[27]

In ähnlicher Weise basiert es auf diesen Hintergrund Auf geistigem Eigentum wurde mit Kontroversen über Unterschiede im Entwicklungsniveau der Länder betrachtet.[28] Trotz der Kontroverse hat die Vereinbarung 1995 erstmals geistige Eigentumsrechte in das globale Handelssystem einbezogen und sich als die umfassendste Vereinbarung durch die Welt durchgesetzt.[29]

Rechte

Rechte an geistigem Eigentum umfassen Rechte Patente, Urheberrechte ©, Industrial Designrechte, Warenzeichen, Pflanzenvielfalt, Handelskleid, Geografische Indikationen,[30] und in einigen Gerichtsbarkeiten Geschäftsgeheimnisse. Es gibt auch spezialisiertere oder abgeleitete Sorten von SUI generis Exklusive Rechte wie Schaltungsdesignrechte (genannt Maskenarbeit Rechte in den USA), Zusätzliche Schutzzertifikate für pharmazeutische Produkte (nach Ablauf eines Patents, der sie schützt) und Datenbankrechte (in Europäisches Recht). Der Begriff "industrielles Eigentum" wird manchmal verwendet, um sich auf eine große Untergruppe von Rechten an geistigem Eigentum zu beziehen, einschließlich Patenten, Marken, industriellen Designs, Versorgungsmodellen, Dienstleistungsmarken, Handelsnamen und geografischen Indikationen.[31]

Patente

Hauptartikel: Patent

A Patent ist eine Form des Rechts, die die Regierung einem Erfinder oder seinem Nachfolger in den Titeln gewährt hat und dem Eigentümer das Recht gibt, andere vom Herstellen, Verwenden, Verkauf, Angebot zu verkaufen und importieren zu lassen Erfindung für einen begrenzten Zeitraum im Austausch für die öffentliche Offenlegung der Erfindung. Eine Erfindung ist eine Lösung für ein bestimmtes technologisches Problem, das möglicherweise ein Produkt oder ein Prozess sein kann und im Allgemeinen drei Hauptanforderungen erfüllen: es muss sein Neu, nicht offensichtlich und es muss eine geben Industrielle Anwendbarkeit.[32]: 17 Um das Wissen zu bereichern und Innovationen zu fördern, ist es für Patentinhaber verpflichtet, wertvolle Informationen über ihre Erfindungen an die Öffentlichkeit offenzulegen.[33]

Urheberrechte ©

Hauptartikel: Urheberrechte ©

A Urheberrechte © gibt dem Schöpfer eines Originalwerkes exklusive Rechte dazu normalerweise für eine begrenzte Zeit. Das Urheberrecht kann für eine breite Palette kreativer, intellektueller oder künstlerischer Formen oder "Werke" gelten.[34][35] Das Urheberrecht deckt keine Ideen und Informationen selbst ab, nur die Form oder Art und Weise, in der sie ausgedrückt werden.[36]

Industrial Designrechte

Hauptartikel: Industrial Design Right

Ein Industrial Design Right (manchmal als "Design richtig bezeichnet" oder Designpatent) schützt das visuelle Design von Objekten, die nicht rein nützlich sind. Ein industrielles Design besteht aus der Schaffung einer Form, Konfiguration oder Zusammensetzung von Muster oder Farbe oder Kombination von Muster und Farbe in dreidimensionaler Form, die ästhetischen Wert enthält. Ein industrielles Design kann ein zwei- oder dreidimensionales Muster sein, das zur Herstellung eines Produkts, einer Industrieprodukte oder eines Kunsthandwerks verwendet wird. Im Allgemeinen ist es das, was ein Produkt ansprechend aussieht, und erhöht daher den kommerziellen Wert von Waren.[33]

Pflanzensorten

Hauptartikel: Rechte der Pflanzenzüchter

Rechte der Pflanzenzüchter oder Pflanzenvielfalt sind das Recht, eine neue Vielfalt eines Werks kommerziell zu verwenden. Die Sorte muss unter anderem neu und unterschiedlich sein und zur Registrierung der Bewertung des ausbreitenden Materials der Sorte wird berücksichtigt.

Warenzeichen

Hauptartikel: Warenzeichen

A Warenzeichen ist ein erkennbar Schild, Entwurf oder Ausdruck was unterscheidet Produkte oder Dienstleistungen eines bestimmten Händlers aus ähnlichen Produkten oder Dienstleistungen anderer Händler.[37][38][39]

Handelskleid

Hauptartikel: Handelskleid

Handelskleid ist ein rechtlicher Begriff der Kunst, der sich im Allgemeinen auf Eigenschaften des visuellen und ästhetischen Erscheinungsbilds eines Produkts oder seiner Verpackung (oder sogar des Designs eines Gebäudes) bezieht, die die Quelle des Produkts für Verbraucher bedeuten.[40]

Geschäftsgeheimnisse

Hauptartikel: Geschäftsgeheimnis

A Geschäftsgeheimnis ist ein Formel, Praxis, Prozess, Entwurf, Instrument, Musteroder Zusammenstellung von Information das ist nicht allgemein bekannt oder vernünftigerweise festgelegt, durch welche a Geschäft kann einen wirtschaftlichen Vorteil gegenüber Wettbewerbern und Kunden erhalten. Es wird keinen formellen Schutz der Regierung gewährt; Jedes Unternehmen muss Maßnahmen ergreifen, um seine eigenen Geschäftsgeheimnisse zu schützen (z. B. die Formel seiner Erfrischungsgetränke ist ein Geschäftsgeheimnis für Coca-Cola).)

Motivation und Rechtfertigung

Der Hauptzweck des Gesetzes über geistiges Eigentum besteht darin, die Schaffung einer Vielzahl von geistigen Gütern für Verbraucher zu fördern.[9] Um dies zu erreichen, gibt das Gesetz Menschen und Unternehmen Eigentumsrechte an den Informationen und geistigen Gütern, die sie schaffen, normalerweise für einen begrenzten Zeitraum. Da sie dann von ihnen profitieren können, gibt dies wirtschaftliche Anreize für ihre Schaffung.[9] Die immaterielle Natur des geistigen Eigentums zeigt im Vergleich zu traditionellem Eigentum wie Land oder Waren Schwierigkeiten. Im Gegensatz zu traditionellem Eigentum ist geistiges Eigentum unteilbar - eine unbegrenzte Anzahl von Menschen kann ein geistiges Gut "konsumieren", ohne dass es erschöpft wird. Darüber hinaus leiden Investitionen in intellektuelle Güter unter Problemen der Aneignung - während ein Landbesitzer sein Land mit einem robusten Zaun umgeben und bewaffnete Wachen einstellen kann, um es zu schützen, kann ein Informationsproduzent oder ein intellektuelles Gut in der Regel sehr wenig tun, um ihren ersten Käufer zu stoppen replizieren und verkaufen zu einem günstigeren Preis. Die Rechte ausbalancieren, damit sie stark genug sind, um die Schaffung von Informationen und geistigen Gütern zu fördern, aber nicht so stark, dass sie ihre breite Nutzung verhindern, ist der Hauptaugenmerk des modernen Gesetzes über geistiges Eigentum.[12]

Durch den Austausch begrenzter ausschließlicher Rechte zur Offenlegung von Erfindungen und kreativen Werken profitieren die Gesellschaft und der Patente/Copyright -Eigentümer gegenseitig, und ein Anreiz wird für Erfinder und Autoren geschaffen, um ihre Arbeit zu erstellen und offenzulegen. Einige Kommentatoren haben festgestellt, dass das Ziel des Gesetzgebers des geistigen Eigentums und derjenigen, die seine Umsetzung unterstützen, "absoluter Schutz" zu sein scheint. "Wenn ein geistiges Eigentum wünschenswert ist, weil es Innovation fördert, ist es besser, besser zu denken. Das Denken ist, dass die Schöpfer keinen ausreichenden Anreiz für Erfindungen haben, es sei denn, sie haben rechtlich berechtigt, den vollen sozialen Wert ihrer Erfindungen zu erfassen."[21] Dieser absolute Schutz oder die volle Wertansicht behandelt geistiges Eigentum als eine andere Art von "realem" Eigentum und verabschiedet in der Regel sein Gesetz und seine Rhetorik. Andere jüngste Entwicklungen im Recht des geistigen Eigentums, wie die America erfindet Act, Stress International Harmonisierung. In letzter Zeit gab Vermarktung abgeleitet von dieser Möglichkeit.[41] Das Problem bleibt im Rechtsstipendium offen.

Finanzieller Anreiz

Diese exklusiven Rechte ermöglichen es den Eigentümern des geistigen Eigentums, von dem von ihnen geschaffenen Eigentum zu profitieren, einen finanziellen Anreiz für die Schaffung einer Investition in geistiges Eigentum und bei Patenten zu assoziiertem Zahlen Forschung und Entwicklung Kosten.[42] In den Vereinigten Staaten, Artikel I. Abschnitt 8 in Abschnitt 8 der Verfassung, die allgemein als Patent- und Urheberrechtsklausel bezeichnet wird, heißt es; "Der Kongress hat die Befugnis, den Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste zu fördern, indem sie Autoren und Erfinder das ausschließliche Recht auf ihre jeweiligen Schriften und Entdeckungen sicherstellen."[43] ”Einige Kommentatoren wie David Levine und Michele Bolder, bestreiten Sie diese Rechtfertigung.[44]

2013 die US -amerikanisches Patent- und Markenbüro approximierte, dass der Wert des geistigen Eigentums an die US -Wirtschaft ist mehr als 5 Billionen US -Dollar und schafft eine Beschäftigung für geschätzte 18 Millionen amerikanische Bevölkerung. Der Wert des geistigen Eigentums wird in anderen Industrieländern wie jenen in der Europäischen Union als ähnlich hoch angesehen.[45] In Großbritannien ist IP zu einer anerkannten Anlageklasse für die Verwendung in der Verwendung geworden von Renten geführte Finanzierung und andere Arten von Wirtschaftsfinanzierung. Im Jahr 2013 jedoch die Britisches Büro für geistiges Eigentum Angaben: "Es gibt Millionen von immateriellen Geschäftsvermögen, deren Wert entweder überhaupt nicht gehebelt oder nur versehentlich gehebelt wird."[46]

Wirtschaftswachstum

Der WIPO -Vertrag und mehrere verwandte internationale Vereinbarungen unterstreichen, dass der Schutz der Rechte an geistigem Eigentum für die Aufrechterhaltung des Wirtschaftswachstums von wesentlicher Bedeutung ist. Das WIPO -Handbuch für geistiges Eigentum gibt zwei Gründe für Gesetze in geistigem Eigentum:

Man soll den moralischen und wirtschaftlichen Rechten der Schöpfer in ihren Kreationen und den Rechten der Öffentlichkeit auf diese Kreationen gesetzlich ausdrücken. Die zweite ist es, als bewusster Akt der Regierungspolitik, der Kreativität und der Verbreitung und Anwendung seiner Ergebnisse zu fördern und einen fairen Handel zu fördern, der zur wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung beitragen würde.[47]

Das Antikounterfiting-Handelsabkommen (ACTA) besagt, dass "eine wirksame Durchsetzung von Rechten an geistigem Eigentum für die Aufrechterhaltung des Wirtschaftswachstums in allen Branchen und weltweit entscheidend ist".[48]

Ökonomen schätzen, dass zwei Drittel des Wertes großer Unternehmen in den USA auf immaterielle Vermögenswerte zurückgeführt werden können.[49] "IP-intensive Industrien" werden schätzungsweise 72% mehr generieren Wert hinzugefügt (Preis abzüglich materieller Kosten) pro Mitarbeiter als "nicht-iP-intensive Branchen".[50][zweifelhaft – diskutieren]

Ein gemeinsames Forschungsprojekt der WIPO und die Universität der Vereinten Nationen Die Messung der Auswirkungen von IP -Systemen auf sechs asiatische Länder ergab "eine positive Korrelation zwischen der Stärkung des IP -Systems und dem anschließenden Wirtschaftswachstum".[51]

Moral

Nach Artikel 27 der Universelle Erklärung der Menschenrechte"Jeder hat das Recht auf den Schutz der moralischen und materiellen Interessen, die sich aus einer wissenschaftlichen, literarischen oder künstlerischen Produktion ergeben, deren Autor er ist".[52] Obwohl die Beziehung zwischen geistigem Eigentum und Menschenrechte ist ein komplexer,[53] Es gibt moralische Argumente für geistiges Eigentum.

Die Argumente, die geistiges Eigentum rechtfertigen, fallen in drei Hauptkategorien. Persönlichkeitstheoretiker glauben, dass geistiges Eigentum eine Erweiterung eines Individuums ist. Utilitarier sind der Ansicht, dass geistiges Eigentum den sozialen Fortschritt anregt und die Menschen zu weiteren Innovationen drängt. Lockeans argumentieren, dass geistiges Eigentum aufgrund von Verdienst und harter Arbeit gerechtfertigt ist.[54]

Verschiedene moralische Begründungen für Privateigentum können verwendet werden, um für die Moral des geistigen Eigentums zu sprechen, wie beispielsweise:

  1. Argument für natürliche Rechte/Gerechtigkeit: Dieses Argument basiert auf Lockes Idee, dass eine Person ein natürliches Recht über die Arbeit und Produkte hat, die von ihrem Körper hergestellt werden. Die Aneignung dieser Produkte wird als ungerecht angesehen. Obwohl Locke nie ausdrücklich erklärt hatte, dass das natürliche Recht auf Produkte des Geistes angewendet wurde,[55] Es ist möglich, sein Argument auf Rechte an geistigem Eigentum anzuwenden, in dem es ungerecht wäre, dass Menschen die Ideen eines anderen missbrauchen.[56] Lockes Argument für geistiges Eigentum basiert auf der Idee, dass Arbeiter das Recht haben, das zu kontrollieren, was sie schaffen. Sie argumentieren, dass wir unsere Körper besitzen, die die Arbeiter sind. Dieses Eigentumsrecht erstreckt sich auf das, was wir schaffen. Daher sorgt das geistige Eigentum in Bezug auf die Produktion.
  2. Utilitarisch-pragmatisches Argument: Nach dieser Begründung ist eine Gesellschaft, die Privateigentum schützt, effektiver und wohlhabender als Gesellschaften, die dies nicht tun. Innovation und Erfindung im Amerika des 19. Jahrhunderts wurden auf die Entwicklung des Patent System.[57] Durch die Bereitstellung einer "dauerhaften und greifbaren Rendite für ihre Investition in Zeit, Arbeit und andere Ressourcen" versuchen geistige Eigentumsrechte, den sozialen Nutzen zu maximieren.[58] Die Vermutung ist, dass sie das Wohlbefinden der Öffentlichkeit fördern, indem sie die "Schöpfung, Produktion und Verteilung von intellektuellen Werken" fördert.[58] Utilitarier argumentieren, dass es ohne geistiges Eigentum einen Mangel an Anreiz geben würde, neue Ideen zu produzieren. Schutzsysteme wie geistiges Eigentum optimieren den sozialen Nutzen.
  3. Argument "Persönlichkeit": Dieses Argument basiert auf einem Zitat von Hegel: "Jeder Mann hat das Recht, seinen Willen auf etwas zu wenden oder das Ding zu einem Objekt seines Willens zu machen, das heißt, das bloße Ding beiseite zu legen und es als seine eigene nachzubilden."[59] Das europäische Recht des geistigen Eigentums wird durch diese Vorstellung geprägt, dass Ideen eine "Erweiterung von sich selbst und der eigenen Persönlichkeit" sind.[60] Persönlichkeitstheoretiker argumentieren, dass ein Schöpfer von etwas von Natur aus gefährdet und anfällig dafür ist, dass ihre Ideen und Entwürfe gestohlen und/oder verändert werden. Geistiges Eigentum schützt diese moralischen Behauptungen, die mit Persönlichkeit zu tun haben.

Lysander Spooner (1855) argumentiert ", dass ein Mann ein natürliches und absolutes Recht hat - und wenn ein natürliches und absolut , in Ideen, ist von Natur aus das gleiche wie und steht aus identisch aus den gleichen Gründen wie sein Recht auf Eigentum in materiellen Dingen; dass keine Unterscheidung zwischen den beiden Fällen existiert. "[61]

Schriftsteller Ayn Rand streiten in ihrem Buch Kapitalismus: das unbekannte Ideal Dass der Schutz des geistigen Eigentums im Wesentlichen ein moralisches Thema ist. Der Glaube ist, dass der menschliche Geist selbst die Quelle des Reichtums und des Überlebens ist und dass das gesamte Eigentum an seiner Basis geistiges Eigentum ist. Verstoß gegen geistiges Eigentum ist daher moralisch nicht anders als gegen andere Eigentumsrechte, die die Überlebensprozesse beeinträchtigen und daher ein unmoralisches Gesetz darstellen.[62]

Verstoß, Veruntreuung und Durchsetzung

Hauptartikel: Verletzung des geistigen Eigentums

Verletzung von Rechten an geistigem Eigentum, als "Verletzung" in Bezug auf Patente, Urheberrechte und Marken genannt, und "Missverständnis" in Bezug auf Handelsgeheimnisse kann abhängig von der Art des beteiligten Eigentums ein Verstoß gegen das Zivilrecht oder das Strafrecht sein, das von der Art des beteiligten Eigentums beteiligt ist. Gerichtsbarkeit und die Natur der Handlung.

Bis zum Jahr 2011 war der Handel mit gefälschten urheberrechtlich geschützten und Markenwerken eine branchenweit 600 Milliarden US -Dollar weltweit und machte 5 bis 7% des globalen Handels aus.[63]

Patentverletzung

Hauptartikel: Patentverletzung

Die Patentverletzung wird in der Regel durch die Verwendung oder den Verkauf einer patentierten Erfindung ohne Erlaubnis des Patentinhabers verursacht oder verkauft. Der Umfang der patentierten Erfindung oder das Ausmaß des Schutzes[64] ist in der definiert Ansprüche des gewährten Patents. Es gibt sicherer Hafen in vielen Gerichtsbarkeiten, um eine patentierte Erfindung zur Forschung zu verwenden. Dieser sichere Hafen existiert in den USA nicht, es sei denn, die Forschung wird zu rein philosophischen Zwecken durchgeführt oder um Daten zu sammeln, um einen Antrag auf regulatorische Zulassung eines Arzneimittels vorzubereiten.[65] Im Allgemeinen werden Fälle von Patentverletzungen nach Zivilrecht (z. B. in den Vereinigten Staaten) behandelt, aber mehrere Gerichtsbarkeiten enthalten auch Verletzungen in Strafrecht (z. B. Argentinien, China, Frankreich, Japan, Russland, Südkorea).[66]

Copyright-Verletzung

Hauptartikel: Copyright-Verletzung

Urheberrechtsverletzung reproduzieren, vertipt, verteilt, anzeigen oder durchführen a Arbeitoder machen Ableitungen, ohne Erlaubnis des Urheberrechtsinhabers, der in der Regel ein Verlag oder ein anderes Unternehmen ist, das den Schöpfer der Arbeit darstellt oder zugewiesen wird. Es wird oft als "Piraterie" bezeichnet.[67] Während das Urheberrecht erstellt wird, sobald eine Arbeit festgelegt ist, kann der Urheberrechtsinhaber im Allgemeinen nur Geldschäden erhalten, wenn der Eigentümer das Urheberrecht registriert. Die Durchsetzung des Urheberrechts liegt im Allgemeinen in der Verantwortung des Urheberrechtsinhabers.[68] Das ACTA -Handelsabkommen, unterzeichnet im Mai 2011 von den Vereinigten Staaten, Japan, der Schweiz und der EU, die nicht in Kraft getreten ist, verlangt, dass seine Parteien strafrechtliche Strafen, einschließlich Inhaftierung und Geldstrafen, wegen Urheberrechts und Markenverletzung hinzufügen und die Parteien zu den Parteien verpflichtet haben aktiv polieren wegen Verstoßes.[63][69] Es gibt Einschränkungen und Ausnahmen zum Urheberrecht, um eine begrenzte Verwendung von urheberrechtlich geschützten Werken zuzulassen, die keine Verletzung darstellen. Beispiele für solche Lehren sind die faire Nutzung und gerechter Handel Lehre.

Markenverletzung

Hauptartikel: Markenverletzung

Markenverletzung tritt auf, wenn eine Partei eine identische Marke verwendet oder verwirrend ähnlich an eine Marke einer anderen Partei in Bezug auf Produkte oder Dienstleistungen, die den Produkten oder Dienstleistungen der anderen Partei identisch oder ähnlich sind. In vielen Ländern erhält eine Marke ohne Registrierung Schutz, aber die Registrierung einer Marke bietet rechtliche Vorteile für die Durchsetzung. Die Verletzung kann durch Zivilstreitigkeiten und in mehreren Gerichtsbarkeiten nach Strafrecht behandelt werden.[63][69]

Handelsgeheimnis missbraucht

Hauptartikel: Geschäftsgeheimnis § Veruntreuung

Die Veruntreuung des Geschäftsgeheimnisses unterscheidet sich von Verstößen gegen andere Gesetze mit geistigem Eigentum, da die Handelsgeheimnisse per Definition geheim sind, während Patente und registrierte Urheberrechte und Marken öffentlich verfügbar sind. In den Vereinigten Staaten sind Geschäftsgeheimnisse nach staatlichem Recht geschützt, und die Staaten haben die Staaten fast universell verabschiedet Einheitliches Handelsgeheimnissegesetz. Die Vereinigten Staaten haben auch Bundesgesetz in Form der Wirtschaftsspionagegesetz von 1996 (18 U.S.C. §§ 1831–1839), was den Diebstahl oder Missverständnis eines Geschäftsgeheimnisses zu einem Bundesverbrechen macht. Dieses Gesetz enthält zwei Bestimmungen, die zwei Arten von Aktivitäten kriminalisiert. Der Erste, 18 U.S.C. § 1831 (a)kriminalisiert den Diebstahl von Geschäftsgeheimnissen, um ausländische Mächte zu nützen. Der Zweite, 18 U.S.C. § 1832kriminalisiert ihren Diebstahl für kommerzielle oder wirtschaftliche Zwecke. (Die gesetzlichen Strafen sind für die beiden Straftaten unterschiedlich.) In Commonwealth Common Law Gerichtsbarkeiten, Vertraulichkeit und Geschäftsgeheimnisse werden als gerecht Richtig und nicht a Eigentum Richtig, aber die Strafen für Diebstahl sind ungefähr die gleichen wie in den Vereinigten Staaten.

Kritik

Weitere Informationen: Kritik an Patenten und Opposition gegen das Urheberrecht
Demonstration in Schweden zugunsten Datenaustausch, 2006
"Kopieren ist kein Diebstahl!" Abzeichen mit einem Charakter, der ähnelt Mickey Maus in Bezug auf die Begründung "in der Populärkultur" hinter dem Sonny Bono Copyright Term Extension Act von 1998

Der Begriff "geistiges Eigentum"

Kritik am Begriff geistiges Eigentum reicht von der Diskussion seiner Unbestimmtheit und der abstrakten Überreichung bis zur direkten Auseinandersetzung mit der semantischen Gültigkeit der Verwendung von Wörtern wie Eigentum und Rechte in Moden, die Praxis und Recht widersprechen. Viele Kritiker sind der Ansicht, dass dieser Begriff speziell der Doktrrinalagenda von Parteien dient, die sich gegen die Reform im öffentlichen Interesse entgegensetzen oder die damit verbundenen Gesetze missbrauchen, und dass sie intelligente Diskussionen über spezifische und oft nicht verwandte Aspekte des Urheberrechts, Patente, Marken usw. nicht trifft.[70]

Kostenlose Software -Stiftung Gründer Richard Stallman argumentiert, dass, obwohl der Begriff geistiges Eigentum ist in großem Umfang verwendet, sollte insgesamt abgelehnt werden, da es "diese Probleme systematisch verzerrt und verwirrt, und seine Verwendung wurde und wird von denjenigen gefördert, die von dieser Verwirrung gewinnen". Er behauptet, dass der Begriff "als All-Cat-All fungiert, um unterschiedliche Gesetze zusammenzubringen [die] getrennt entstand, sich unterschiedlich entwickelt, unterschiedliche Aktivitäten abdeckt, unterschiedliche Regeln aufweist und unterschiedliche Fragen der öffentlichen Ordnung aufwirft" und eine "Voreingenommenheit" durch schafft durch Verwechseln Sie diese Monopole mit dem Eigentum begrenzter physischer Dinge und vergleichen sie mit "Eigentumsrechten".[71] Stallman befürwortet sich auf Urheberrechte, Patente und Marken im Singular und warnt davor, unterschiedliche Gesetze in einen kollektiven Begriff abzuziehen. Er argumentiert, dass "es am besten ist, eine feste Politik zu verfolgen, um nicht unnötige Vorurteile und Verwirrung zu verbreiten, nicht in Bezug auf" geistiges Eigentum "zu sprechen oder sogar zu denken."[72]

In ähnlicher Weise Ökonomen Boldrin und Levine Verwenden Sie den Begriff "intellektuelles Monopol" lieber als angemessener und klarere Definition des Konzepts, was, wie sie argumentieren, sehr unähnlich von Eigentumsrechten ist.[73] Sie argumentierten ferner, dass "stärkere Patente wenig oder gar nichts tun, um die Innovation zu fördern", was hauptsächlich durch seine Tendenz erklärt wurde, Marktmonopole zu schaffen, wodurch weitere Innovationen und Technologietransfer einbezogen werden.[74]

Unter der Annahme, dass Rechte an geistigem Eigentum tatsächliche Rechte sind, sagt Stallman, dass diese Behauptung nicht zu den historischen Absichten hinter diesen Gesetzen lebt, die im Fall von Urheberrecht als Zensursystem und später als Regulierungsmodell für die Druckmaschine diente Das mag den Autoren übrigens zugute kommen, hat aber nie die Freiheit der durchschnittlichen Leser beeinträchtigt.[75] Er bezieht sich immer noch auf das Urheberrecht und zitiert Rechtsliteratur wie die Verfassung der Vereinigten Staaten und Rechtsprechung Zu demonstrieren, dass das Gesetz ein optionales und experimentelles Schnäppchen sein soll, um Eigentumsrechte und Redefreiheit für öffentliche und nicht private Vorteile in Form einer erhöhten künstlerischen Produktion und Kenntnis zu handeln. Er erwähnt, dass "wenn das Urheberrecht ein natürliches Recht wäre, nichts rechtfertigen könnte, dies direkt nach einem bestimmten Zeitraum zu beenden".[76]

Rechtsprofessor, Schriftsteller und politischer Aktivist Lawrence Lessigzusammen mit vielen anderen Copyleft und freie Software -Aktivisten kritisiert die implizite Analogie mit physischer Eigenschaft (wie Land oder ein Auto). Sie argumentieren, dass eine solche Analogie fehlschlägt, weil physische Eigentum im Allgemeinen rivalrous ist, während geistige Werke nicht rivalroverrisch sind (dh wenn man eine Kopie eines Werks macht, verhindern der Genuss der Kopie nicht das Genuss des Originals).[77][78] Andere Argumente in dieser Richtung behaupten, dass es im Gegensatz zur Situation mit materiellem Eigentum gibt Keine natürliche Knappheit einer bestimmten Idee oder Informationen: Sobald es überhaupt existiert, kann es auf unbestimmte Zeit wiederverwendet und dupliziert werden, ohne dass eine solche Wiederverwendung das Original verringert. Stephan Kinsella hat sich beanstandet geistiges Eigentum Mit der Begründung, dass das Wort "Eigentum" die Knappheit impliziert, die möglicherweise nicht für Ideen anwendbar ist.[79]

Unternehmer und Politiker Rickard Falkvinge und Hacker Alexandre Oliva haben den fiktiven Dialekt von George Orwell unabhängig verglichen Zeitungen zu der Terminologie, die von Anhängern des geistigen Eigentums als sprachliche Waffe verwendet wird, um die öffentliche Meinung zur Urheberrechtsdebatte zu formen und DRM.[80][81]

Alternative Begriffe

Im Zivilrecht Gerichtsbarkeiten, geistiges Eigentum wurde oft als als bezeichnet als intellektuelle Rechte, traditionell ein etwas breiteres Konzept, das enthalten ist Moralische Rechte und andere persönliche Schutzmaßnahmen, die nicht gekauft oder verkauft werden können. Verwendung des Begriffs intellektuelle Rechte ist seit den frühen 1980er Jahren als Verwendung des Begriffs zurückgegangen geistiges Eigentum ist gestiegen.

Alternative Begriffe Monopole über Informationen und intellektuelles Monopol sind unter denen, die gegen die Annahmen "Eigentum" oder "geistig" oder "Rechte" argumentieren, insbesondere gegen die Annahmen Richard Stallman. Das Backronyme intellektueller Protektionismus und intellektuelle Armut,[82] deren Initialen auch sind IP, haben auch Unterstützer gefunden, insbesondere unter denjenigen, die das BackRonym verwendet haben Management für digitale Beschränkungen.[83][84]

Das Argument, dass ein geistiges Eigentum Recht (im Interesse der besseren Ausgleich von relevanten privaten und öffentlichen Interessen) als als als bezeichnet werden sollte intellektuelles Monopol Privileg (Imp) wurde von mehreren Akademikern wie Birgitte Andersen vorgebracht[85] und Thomas Alore Faunce.[86]

Einwände gegen übermäßig breite Gesetze im geistigen Eigentum

Das Freie Kulturbewegung beauftragt die Produktion von Inhalt Das trägt wenig oder keine Einschränkungen.

Einige Kritiker des geistigen Eigentums, wie beispielsweise in der Freie Kulturbewegung, auf intellektuelle Monopole als Schadensgesundheit (im Fall von Pharmazeutische Patente), Fortschritte zu verhindern und konzentrierte Interessen zum Nachteil der Massen zu profitieren,[87][88][89][90] und argumentieren, dass das öffentliche Interesse durch immer expansive Monopole in Form von verletzt wird Urheberrechtsverlängerungen, Software -Patente, und Geschäftsmethodenpatente. In jüngerer Zeit zeigen Wissenschaftler und Ingenieure besorgt darüber Patentdickicht untergraben die technologische Entwicklung auch in High-Tech-Bereichen wie Nanotechnologie.[91][92]

Petra Moser hat behauptet, dass die historische Analyse darauf hindeutet, dass Gesetze in geistigem Eigentum die Innovation schädigen können:

Insgesamt deutet das Gewicht der bestehenden historischen Beweise darauf hin, dass Patentpolitik, die frühen Generationen von Erfinder stark an geistigem Eigentum rechnen können, Innovationen entmutigen können. Im Gegenteil, Richtlinien, die die Verbreitung von Ideen fördern und Patentgesetze ändern, um den Eintritt zu erleichtern und den Wettbewerb zu fördern, können ein wirksamer Mechanismus sein, um Innovationen zu fördern.[93]

Zur Unterstützung dieses Arguments, Jörg BatenNicola Bianchi und Petra Moser[94] Finden Sie historische Beweise dafür, dass insbesondere eine obligatorische Lizenzierung-die es den Regierungen ermöglicht, Patente ohne Zustimmung von Patentbesitzern zu lizenzieren-im frühen 20. Jahrhundert die Erfindung in Deutschland ermutigte, indem sie die Gefahr des Wettbewerbs in Bereichen mit niedrigem Wettbewerb erhöht.

Peter Drahos Anmerkungen: "Eigentumsrechte verleihen Autorität über die Ressourcen. Wenn die wenigen über Ressourcen, von denen die vielen abhängen, zur Autorität erteilt wird, erlangen die wenigen die Macht über die Ziele der vielen. Dies hat Konsequenzen für die politische und wirtschaftliche Freiheit innerhalb einer Gesellschaft."[95]: 13

Das World Intellectual Property Organization (WIPO) erkennt an, dass Konflikte zwischen dem Respekt und der Umsetzung aktueller geistiger Immobiliensysteme und anderer Menschenrechte bestehen können.[96] Im Jahr 2001 die UN Ausschuss für wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte stellte ein Dokument mit dem Titel "Menschenrechte und geistiges Eigentum" aus, in dem argumentiert wurde, dass geistiges Eigentum tendenziell von wirtschaftlichen Zielen regiert werden, wenn es in erster Linie als soziales Produkt angesehen werden sollte. Um dem menschlichen Wohlbefinden zu dienen, müssen geistige Eigentumssysteme Menschenrechtsgesetze respektieren und sich anpassen. Nach Angaben des Ausschusses riskieren sie, wenn Systeme dies nicht tun, das Recht auf Lebensmittel und Gesundheit sowie auf kulturelle Beteiligung und wissenschaftliche Vorteile zu verletzen.[97][98] Im Jahr 2004 verabschiedete die Generalversammlung von WIPO Die Genf -Erklärung zur Zukunft der Weltorganisation für geistiges Eigentum Das argumentiert, dass sich WIPO "mehr auf die Bedürfnisse der Entwicklungsländer konzentrieren und IP als eines von vielen Instrumenten für die Entwicklung betrachten sollte - nicht als Selbstzweck".[99]

Ethische Probleme sind am wichtigsten, wenn sozial wertvolle Güter wie lebensrettende Medikamente IP-Schutz erhalten. Während die Anwendung von IP -Rechten es Unternehmen ermöglichen kann, höher als die Grenzkosten für die Produktion zu berechnen, um die Kosten für Forschung und Entwicklung wiederzugewinnen, kann der Preis von dem Markt ausschließen, die sich die Kosten des Produkts nicht leisten können, in diesem Fall a lebensrettende Droge.[100] "Ein IPR -gesteuerter Regime ist daher kein Regime, das für die Investition von F & E von Produkten leitend ist, die für überwiegend schlechte Bevölkerungsgruppen sozial wertvoll sind."[100]: 1108–9

Libertäre haben unterschiedliche Ansichten zum geistigen Eigentum. Stephan Kinsella, ein Anarcho-Kapitalist auf der Rechtsflügel des Libertarismus,[101] argumentiert sich gegen geistiges Eigentum, weil die Erlaubnis von Eigentumsrechten in Ideen und Informationen zulässt künstliche Knappheit und verstößt gegen das Recht, materielles Eigentum zu besitzen. Kinsella verwendet das folgende Szenario, um diesen Punkt zu argumentieren:

[I] Magine die Zeit, in der Männer in Höhlen lebten. Ein heller Kerl-ließ ihn Galt-Magnon nennen-entschließt, eine Blockhütte auf einem offenen Feld in der Nähe seiner Ernte zu bauen. Natürlich ist dies eine gute Idee, und andere bemerken es. Sie imitieren natürlich Galt-Magnon und bauen ihre eigenen Kabinen. Aber der erste Mann, der laut IP -Anwälten ein Haus erfindet, hätte das Recht, andere Häuser auf ihrem eigenen Land, ihre eigenen Protokolle zu bauen, oder ihnen eine Gebühr zu erheben, wenn sie Häuser bauen. Es ist klar, dass der Innovator in diesen Beispielen ein Teilbesitzer des materiellen Eigentums (z. B. Land und Protokolle) anderer wird, der nicht auf die erste Besetzung und Verwendung dieses Eigentums (denn es ist bereits besessen ist), sondern aufgrund seines Kommens zurückzuführen ist mit einer Idee. Diese Regel fliegt eindeutig der First-User Homesteading-Regel, willkürlich und unbegründet die sehr homesteading-Regel, die auf der Grundlage aller Eigentumsrechte liegt.[102]

Thomas Jefferson Einmal in einem Brief an Isaac McPherson am 13. August 1813 gesagt:

Wenn die Natur etwas weniger anfällig als alle anderen von exklusivem Eigentum ist, ist es die Handlung der Denkkraft, die eine Idee genannt wird, die eine Person ausschließlich besitzen kann, solange er sie für sich behält; Aber in dem Moment, in dem es preisgegeben wird, zwingt es sich in den Besitz eines jeden in den Besitz, und der Empfänger kann sich nicht davon enteignen. Auch sein eigenartiger Charakter ist, dass niemand desto weniger besitzt, weil jedes andere das Ganze besitzt. Wer von mir eine Idee erhält, erhält sich selbst Anweisungen, ohne meine zu verringern. Wie er, der seine anzündet sich verjüngen Bei meinem erhält Licht, ohne mich zu verdunkeln.[103]

Im Jahr 2005 die Royal Society of Arts startete die Adelphi CharterZiel, eine internationale politische Erklärung zu erstellen, um zu gestalten, wie Regierungen ein ausgewogenes Gesetz von geistigem Eigentum erlassen sollten.[104]

Ein weiterer Aspekt der aktuellen Gesetzgebung für geistiges Eigentum in den USA ist der Schwerpunkt auf individuellen und gemeinsamen Arbeiten. Daher kann der Urheberrechtsschutz nur in "Original" -Artum -Werken der Urheberschaft erhalten werden. Kritiker wie Philip Bennet argumentieren, dass dies keinen angemessenen Schutz bietet kulturelle Aneignung von einheimischem Wissen, für das a kollektives IP -Regime wird gebraucht.[105]

Das Gesetz von geistigem Eigentum wurde kritisiert, dass es keine neuen Kunstformen anerkannt wie die Remixkultur, deren Teilnehmer oft das begehen, was technisch gesehen Verstöße gegen solche Gesetze ausmacht, Schöpfungswerke wie z. Anime -Musikvideos und andere oder unterliegen sonst unnötigen Belastungen und Einschränkungen, die sie daran hindern, sich voll auszudrücken.[106]: 70[107][108][109]

Einwände gegen die Expansion in der Natur und den Umfang des Gesetzes über geistiges Eigentum

Erweiterung des US -amerikanischen Urheberrechts (vorausgesetzt, die Autoren schaffen ihre Werke im Alter von 35 Jahren und leben seit siebzig Jahren)

Andere Kritik am Gesetz des geistigen Eigentums betrifft die Ausweitung des geistigen Eigentums sowohl in der Dauer als auch im Bereich.

Da wissenschaftliches Wissen in Bereichen wie Biotechnologie und Nanotechnologie neue Industrien erweitert hat und es ermöglicht hat, technologische Außensende für die neuen Technologien zu IP -Schutz zu beantragen. Patente wurden für lebende Organismen gewährt,[110] und in den Vereinigten Staaten, bestimmte lebende Organismen sind seit über einem Jahrhundert patentierbar.[111]

Der Anstieg des Schutzes ist insbesondere in Bezug auf das Urheberrecht zu beobachten, was kürzlich Gegenstand serieller Erweiterungen war in den Vereinigten Staaten und in Europa.[77][112][113][114][115] Ohne Registrierung oder Urheberrechtsbekanntmachungen wird angenommen, dass dies zu einer Zunahme von Anstieg geführt hat Waisenwerke (Urheberrechtlich geschützte Werke, für die der Besitzer des Urheberrechts nicht kontaktiert werden kann), ein Problem, das von Regierungsstellen auf der ganzen Welt bemerkt und angesprochen wurde.[116]

Auch in Bezug auf das Urheberrecht hat die amerikanische Filmindustrie dazu beigetragen, das soziale Konstrukt von geistigem Eigentum über ihre Handelsorganisation zu verändern, die Motion Picture Association of America (MPAA). In wichtigen Fällen in wichtigen Fällen, in der Lobbyarbeit vor dem Kongress und in ihren Aussagen an die Öffentlichkeit hat die MPAA einen starken Schutz der Rechte an geistigem Eigentum befürwortet. Bei der Rahmung seiner Präsentationen hat der Verein behauptet, dass die Menschen Anspruch auf das von ihrer Arbeit hergestellte Eigentum haben. Darüber hinaus hat es das Bewusstsein des Kongresses für die Position der Vereinigten Staaten als größter Filmproduzent der Welt gemacht, die Konzeption von geistigem Eigentum zu erweitern.[117] Diese Doktrinationsreformen haben die Branche weiter verstärkt und die MPAA noch mehr Macht und Autorität verleiht.[118]

Das Wachstum der Internet, und besonders verteilte Suchmaschinen wie Kazaa und Gnutella, haben eine Herausforderung für die Urheberrechtsrichtlinie dargestellt. Das Aufnahmeindustrieverband von Amerikainsbesondere an vorderster Front des Kampfes gegen Copyright-Verletzung, was die Branche "Piraterie" nennt. Die Branche hat Siege gegen einige Dienstleistungen gehabt, einschließlich eines hoch bekanntesten Fall Napsterund einige Leute wurden strafrechtlich verfolgt, weil sie gegen das Urheberrecht Akten geteilt haben. Das elektronische Zeitalter hat einen Anstieg des Versuchs, softwarebasierter zu verwenden, zugenommen zu haben Management von Digitalen Rechten Tools zur Einschränkung des Kopierens und der Verwendung digital basierter Werke. Gesetze wie die Digital Millennium Copyright Act wurden erlassen, die Strafrecht verwenden, um jegliche Umgehung von Software zur Durchsetzung von Systemen für digitale Rechte zu verhindern. In der EU gibt Urheberrechtsrichtlinie. Weitere Beispiele sind Artikel 7 der Software -Richtlinie von 1991 (91/250/EEC) und der Bedingte Zugangsrichtlinie von 1998 (98/84/EEC). Dies kann rechtliche Zwecke beeinträchtigen, die beeinflussen öffentlich zugänglich Werke, Einschränkungen und Ausnahmen zum Urheberrecht, oder verwendet vom Urheberrechtsinhaber zulässig. Etwas Copyleft Lizenzen wie die GNU GPL 3, sind so konzipiert, dass sie dem entgegenwirken.[119] Gesetze können Umgang unter bestimmten Bedingungen ermöglichen, beispielsweise wenn es notwendig ist, die Interoperabilität mit dem Programm des Circumentors zu erreichen, oder für Barrierefreiheit Gründe dafür; Die Verteilung von Umfangsinstrumenten oder -anweisungen kann jedoch illegal sein.

Im Kontext von Marken wurde diese Expansion auf internationale Bemühungen zur Harmonisierung der Definition von "Marken" getrieben, wie es durch das veranschaulicht wird Vereinbarung über handelsbezogene Aspekte der Rechte an geistigem Eigentum Ratifiziert im Jahr 1994, das die Vorschriften für IP -Rechte formalisierte, die vom Common Law oder gar nicht in Mitgliedstaaten behandelt wurden. Gemäß Reisen alle Schild Dies ist in der Lage, die Produkte oder Dienstleistungen eines Unternehmens von den Produkten oder Dienstleistungen eines anderen Unternehmens zu unterscheiden, kann eine Marke ausmachen.[120]

Verwendung bei der Vermeidung von Körperschaftsteuer

Machen Sie keinen Fehler: Die Überschrift [Steuer] ist nicht das, was Steuerhinterziehung und aggressive Steuerplanung auslöst. Das kommt von Schemata, die das Gewinnwechsel erleichtern.

Pierre Moscovici
Steuerbeauftragter für Steuern
Finanzzeiten, 11. März 2018[121]

Geistiges Eigentum ist zu einem Kerninstrument in der Körperschaftsteuerplanung geworden und Steuervermeidung.[122][123][124] IP ist eine Schlüsselkomponente der führenden multinationalen Steuervermeidung Basis-Erosion und Gewinnverlagerung (BEPS) Tools,[125][126] Die Schätzungen der OECD kostet 100 bis 240 Milliarden US -Dollar an verlorenen jährlichen Steuereinnahmen.[127]

In den Jahren 2017–2018 beschlossen sowohl die USA als auch die EU -Kommission gleichzeitig, von der abzureisen OECD -BEPS -Projekt Zeitplan, der 2013 eingerichtet wurde, um IP -BEPS -Steuerwerkzeuge wie die oben genannten zu bekämpfen.[127] und starten Sie ihre eigenen Anti-IP-BEPS-Steuerregime:

  • UNS. Steuersenkungen und Jobsgesetz von 2017, mit mehreren Anti-IP-BEPS-Missbrauchsteuerregimen, einschließlich Gilti Tax und den Schlachsteuerregimen.[128][129][130]
  • EU Commission 2018 Digital Services Tax, die weniger fortgeschritten ist als die US-amerikanische TCJA, zahlt jedoch darauf ab, IP-BEPS-Tools über einen Quasi-Vat zu überschreiben.[131][132][133]

Der Abgang der US- und EU -Kommission vom OECD -BEPS -Projektprozess wird auf Frustrationen mit dem Anstieg der IP als wichtiges BEPS -Steuerwerkzeug zurückgeführt, das immaterielle Vermögenswerte erstellt, die dann in Lizenzgebührenzahlungen BEPS -Systeme (Double Irish) und) und) und doppelte IRISH) erzeugt werden. /oder Abschreibung BEPS -Schemata (Kapitalzulagen für immaterielle Werte). Im Gegensatz dazu hat die OECD jahrelang damit verbracht, geistiges Eigentum als legales und GAAP -Rechnungslegungskonzept zu entwickeln und zu befürworten.[134]

Geschlechtslücke im geistigen Eigentum

Frauen wurden historisch gesehen in Rechten an geistigem Eigentum unterrepräsentiert. Nach Angaben der Weltorganisation für geistiges Eigentum bestand Frauen erst 2020 nur 16,5% der Patentinhaber.[135] Diese Ungleichheit ist das Ergebnis mehrerer Faktoren, einschließlich systemischer Verzerrung, Sexismus und Diskriminierung innerhalb des geistigen Eigentums, Unterrepräsentation innerhalb STENGELund Hindernisse für den Zugang der erforderlichen Finanzierung und Wissen, um unter anderem geistige Eigentumsrechte zu erhalten.[136]

Siehe auch

Verweise

Zitate

  1. ^ World Intellectual Property Organization (WIPO) (2016). Industriemeigenschaften verstehen. World Intellectual Property Organization. doi:10.34667/tind.36288. ISBN 9789280525939. Abgerufen 6. Dezember 2018.
  2. ^ "Intellektuelles, industrielles und gewerbliches Eigentum | Faktenblätter in der Europäischen Union". Europäisches Parlament. Abgerufen 6. Dezember 2018.
  3. ^ "Was sind Rechte an geistigem Eigentum?". Welthandelsorganisation. Welthandelsorganisation. Abgerufen 23. Mai 2016.
  4. ^ "Geistiges Eigentum", Schwarzes Gesetzeswörterbuch, 10. Aufl. (2014).
  5. ^ "Urheberrecht und verwandte Rechte verstehen" (PDF). World Intellectual Property Organization. p. 4. Abgerufen 6. Dezember 2018.
  6. ^ Welt in geistigem Eigentum (2021). Was ist geistiges Eigentum?. WIPO -Veröffentlichung. World Intellektuelle Eigentumsorganisation (WIPO). doi:10.34667/tind.43765. ISBN 9789280532210. Abgerufen 23. Oktober 2020.
  7. ^ "Industrieeigenschaften verstehen" (PDF). World Intellektuelle Eigentum Organisation (WIPO). Abgerufen 7. Dezember 2018.
  8. ^ a b "Eigentum als gemeinsamer Deskriptor des Feldes spielt wahrscheinlich auf die Grundlage des World Intellectual Property Organization (WIPO) von den Vereinten Nationen. "In Mark A. Lemley, Eigentum, geistiges Eigentum und freies Fahren Archiviert 26. Februar 2009 bei der Wayback -Maschine, Texas Law Review, 2005, vol. 83: 1031, Seite 1033, Fußnote 4.
  9. ^ a b c d Goldstein & Reese (2008), p. 17.
  10. ^ Rod Falvey und Neil Foster (2006): „Die Rolle der Rechte an geistigem Eigentum im Technologietransfer und im Wirtschaftswachstum“: Theorie und Beweise in Zusammenarbeit mit Olga Memedovic Industrial Development Organization (UNIDO), verfügbar: https://www.unido.org/sites/default/files/2009-04/role_of_intellectual_property_rights_in_technology_transfer_and_economic_growth_0.pdf
  11. ^ Moberly, Michael D. (2014). Immateriell immaterielles Vermögen schützen. Butterworth-Heinemann. ISBN 978-0-12-800516-3.
  12. ^ a b Goldstein & Reese (2008), S. 18–19.
  13. ^ Brad, Sherman; Lionel Bentent (1999). Die Erstellung des modernen Gesetzes über geistiges Eigentum: Die britische Erfahrung, 1760–1911. Cambridge University Press. p. 207. ISBN 978-0-521-56363-5.
  14. ^ "geistiges Eigentum". Oxford Englisch Wörterbuch (Online ed.). Oxford University Press. (Abonnement oder teilnehmende Institutsmitgliedschaft erforderlich.) (Zitieren Monatliche Bewertung, vol. 41. p. 290 (1769): "Was für ein Niggard dieser Arzt ist er selbst und wie stark er von dem geistigen Eigentum anderer Menschen ist.")
  15. ^ "geistiges Eigentum". Oxford Englisch Wörterbuch (Online ed.). Oxford University Press. (Abonnement oder teilnehmende Institutsmitgliedschaft erforderlich.) (Zitieren Medizinisches Repository von Originalaufsätzen und Intelligenz, vol. 11. p. 303 (1808): "New-England Association zugunsten von Erfinder und Entdeckern und insbesondere zum Schutz des geistigen Eigentums.")
  16. ^ "Artikel 4 Nr. 6 der Verfassung von 1867 (Deutsch)" Hastings Law Journal, vol. 52, p. 1255, 2001
  17. ^ Mark A. Lemley, "Eigentum, geistiges Eigentum und freies Fahren" (Abstrakt); Siehe Tabelle 1: 4–5.
  18. ^ Mossoff, A. "Überdenken der Entwicklung von Patenten: Eine intellektuelle Geschichte, 1550–1800", " Hastings Law Journal, vol. 52, p. 1255, 2001
  19. ^ 1 Holz. & M. 53, 3 West. L.J. 151, 7 F.Cas. 197, Nr. 3662, 2 Robb.Pat.Cas. 303, merw.pat.inv. 414
  20. ^ "Patentarchive - Ladas & Parry LLP". Ladas & Parry. Ladas.com. Archiviert von das Original am 15. Januar 2013. Abgerufen 17. August 2015.
  21. ^ a b Mark A. Lemley. "Eigentum, geistiges Eigentum und freies Fahren". Heinonline. Heinonline.org. Abgerufen 17. August 2015.
  22. ^ Der Ökonom; (20. Oktober 2005): „Die Liquidität der Innovation“; Wie der neue Markt für geistiges Eigentum die Technologieindustrie verändert, verfügbar; https://www.economist.com/node/5015365
  23. ^ "Jüdisches Recht - Artikel (" jüdisches Recht und Urheberrecht ")". Jlaw.com. Abgerufen 17. August 2015.
  24. ^ Charles Anthon, ein klassisches Wörterbuch: enthält einen Bericht über die in alten Autoren genannten Hauptnamen und beabsichtigte alle wichtigen Punkte, die mit den Geografie, Geschichte, Biographie, Mythologie und bildenden Künsten des Griechischen und Römers verbunden sind. Zusammen mit einem Bericht über Münzen, Gewichte und Maßnahmen mit tabellarischen Werten derselben 1273 (Harper & Brothers 1841). Siehe auch "Das erste Patentgesetz wurde in Sybaris, einer Stadt im Süden Italiens, vor der römischen Herrschaft erlassen. Das Gesetz wurde von Atheneus, einem alten Schriftsteller, in Takenaka, Toshiko (2013) erwähnt. Geistiges Eigentum im Gewohnheitsrecht und Zivilrecht. Edward Elgar Publishing, p. 419. (Kapitel von Mario Franzosi).
  25. ^ Morin, Jean-Frédéric. "Paradigmenwechsel im globalen IP-Regime: Die Agentur der Akademiker, Überprüfung der internationalen politischen Ökonomie, Band 21-2, 2014, S. 275" (PDF).
  26. ^ Morin, Jean-Frédéric. "Paradigmenwechsel im globalen IP-Regime: Die Agentur der Akademiker, Überprüfung der internationalen politischen Ökonomie, Band 21-2, 2014, S. 275" (PDF).
  27. ^ Morin, Jean-Frédéric. "Paradigmenwechsel im globalen IP-Regime: Die Agentur der Akademiker, Überprüfung der internationalen politischen Ökonomie, Band 21-2, 2014, S. 275" (PDF).
  28. ^ Roisah, Kholis (26. Dezember 2017). "Verständnis von Handelsbezogenen Aspekte des Rechtevertrags für geistiges Eigentum: Aus der Perspektive des harten und weichen Rechts". Hasanuddin Law Review. 3 (3): 277–289. doi:10.20956/halrev.v3i3.1153. ISSN 2442-9899.
  29. ^ WTO (2013): geistiges Eigentum; Reaktion auf die besonderen Bedürfnisse der am wenigsten entwickelten Länder im geistigen Eigentum; https://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/ldc_e.htm
  30. ^ Artikel 1 (2) des Pariser Übereinkommens: "Der Schutz von industriellem Eigentum hat als Objektpatente, Versorgungsmodelle, Industriedesigns, Marken, Dienstleistungsmarken, Handelsnamen, Angaben für Quelle oder Ursprungsbezeichnungen und die Repression des unlauteren Wettbewerbs."
  31. ^ "Pariser Übereinkommen zum Schutz von Industrieeigentum". WIPO. WIPO. Archiviert von das Original am 11. Juli 2014. Abgerufen 25. September 2018.
  32. ^ WIPO -Handbuch für geistiges Eigentum: Politik, Recht und Verwendung. Kapitel 2: Bereiche des Schutzes des geistigen Eigentums Archiviert 20. Mai 2013 bei der Wayback -Maschine WIPO 2008
  33. ^ a b WIPO (2008); Handbuch „Was ist geistiges Eigentum“: WIPO -Veröffentlichung Nr. 450 (e) ISBN978-92-805-1555-0, verfügbar: http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/intproperty/450/wipo_pub_450.pdf Archiviert 2020-11-11 am Wayback -Maschine
  34. ^ Welt in geistigem Eigentum in geistigem Eigentum. "Urheberrecht und verwandte Rechte verstehen" (PDF). WIPO. p. 8. archiviert von das Original (PDF) am 6. Juni 2012. Abgerufen 1. August 2008.
  35. ^ "Markenzeichen, Patent oder Urheberrecht?". US -amerikanisches Patent- und Markenbüro. Wirtschaftsministerium. 13. Dezember 2015. Archiviert von das Original am 13. Dezember 2012. Abgerufen 23. November 2015.
  36. ^ "Was ist eine Marke (oder Marke)?". Büro für geistiges Eigentum. Archiviert von das Original am 3. Juli 2012. Abgerufen 22. Dezember 2012. Eine Marke ist ein Zeichen, das Ihre Waren und Dienstleistungen von denen Ihrer Konkurrenten unterscheiden kann (Sie können Ihre Marke als "Marke" bezeichnen).
  37. ^ "Warenzeichen". Deutsches Patent und markenamt. 28. November 2014. archiviert von das Original am 29. November 2014. Abgerufen 28. März 2019. Marken identifizieren die Waren und Dienstleistungen bestimmter Händler
  38. ^ Merges, Robert P.; Menell, Peter S.; Lemley, Mark A. (2007). Geistiges Eigentum im neuen technologischen Zeitalter (4. rev. Ed.). New York: Wolters Kluwer. p. 29. ISBN 978-0-7355-6989-8.
  39. ^ Farah, Paolo Davide; Tremolada, Riccardo (15. März 2014). "Wünschbarkeit der Vermarktung des immateriellen kulturellen Erbes: Die unbefriedigende Rolle der Rechte an geistigem Eigentum". Transnationales Streitmanagement. 11 (2). SSRN 2472339.
  40. ^ Doris Schroeder und Peter Singer (Mai 2009). "Aufsichtsgründe für die IPR-Reform. Ein Bericht für Innova-P2" (PDF). CAPPE, Universität von Melbourne. Archiviert von das Original (PDF) am 27. September 2011. Abgerufen 17. Juli 2019.
  41. ^ "Copyright & Fair Use". Bibliotheken der Stanford University. 9. April 2013. Abgerufen 26. Juni 2017.
  42. ^ Levine, David; Michele Bolder (7. September 2008). Gegen intellektuelles Monopol (PDF). Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-87928-6.
  43. ^ Bollyky, Thomas (10. April 2013). "Warum Chemotherapie, die in den USA 70.000 US -Dollar kostet, kostet 2.500 US -Dollar in Indien". Der Atlantik. Die Atlantik -monatliche Gruppe. Abgerufen 18. April 2013.
  44. ^ Brassell, King, Martin, Kelvin (2013). Banking auf IP? (PDF). Newport, Wales: Das Büro für geistiges Eigentum. p. fünfzehn. ISBN 978-1-908908-86-5. Archiviert von das Original (PDF) am 14. November 2013.
  45. ^ "Das Konzept des geistigen Eigentums" (PDF). WIPO. p. 3. archiviert von das Original (PDF) am 15. Januar 2013. Abgerufen 28. März 2019.
  46. ^ "Antikounterfiting-Handelsabkommen" (PDF). Auswärtige Angelegenheiten und internationaler Handelskanada. p. 24. archiviert von das Original (PDF) am 7. Mai 2012. Abgerufen 28. März 2019.
  47. ^ Shapiro, Robert J.; Pham, Nam D.; Blinder, Alan S. (Juli 2007). "Wirtschaftliche Auswirkungen von geistigem Eigentumsintensive Herstellung in den Vereinigten Staaten" (PDF). Sonecon.com. Weltwachstum. p. 29. Abgerufen 17. August 2015.
  48. ^ Shapiro, Robert; Pham, Nam; Blinder, Alan S. (Juli 2007). "Wirtschaftliche Auswirkungen von geistigem Eigentumsintensive Herstellung in den Vereinigten Staaten". Der Wert von-ip.org. Archiviert von das Original am 16. Februar 2008. Abgerufen 28. März 2019.
  49. ^ "Messung der wirtschaftlichen Auswirkungen von IP -Systemen". WIPO. 19. September 2007. archiviert von das Original am 21. Mai 2017. Abgerufen 28. März 2019.
  50. ^ "Die universelle Erklärung der Menschenrechte". Vereinte Nationen. Abgerufen 25. Oktober 2011.
  51. ^ WIPO - Die Weltorganisation für geistiges Eigentum. "Menschenrechte und geistiges Eigentum: Ein Überblick". Archiviert von das Original am 22. Oktober 2011. Abgerufen 25. Oktober 2011.
  52. ^ Moore, Adam (2014). "Geistiges Eigentum". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  53. ^ Ronald V. Betttig. "Kritische Perspektiven zur Geschichte und Philosophie des Urheberrechts" in der Urheberrechtskultur: Die politische Ökonomie des geistigen Eigentums von Ronald V. Betttig. (Boulder, CO: Westview Press, 1996), 19–20
  54. ^ Richard T. de George, "14. Rechte des geistigen Eigentums", im Oxford Handbook of Business Ethics, von George G. Brenkert und Tom L. Beauchamp, Vol. 1, 1. Aufl. (Oxford, England: Oxford University Press, n.d.), 415–416.
  55. ^ Richard T. de George, "14. Rechte des geistigen Eigentums", im Oxford Handbook of Business Ethics, von George G. Brenkert und Tom L. Beauchamp, Vol. 1, 1. Aufl. (Oxford, England: Oxford University Press, n.d.), 416.
  56. ^ a b Spinello, Richard A. (Januar 2007). "Rechte an geistigem Eigentum". Bibliothek Hallo Tech. 25 (1): 12–22. doi:10.1108/07378830710735821.
  57. ^ Richard T. de George, "14. Rechte des geistigen Eigentums", im Oxford Handbook of Business Ethics, von George G. Brenkert und Tom L. Beauchamp, Vol. 1, 1. Aufl. (Oxford, England: Oxford University Press, n.d.), 417.
  58. ^ Richard T. de George, "14. Rechte des geistigen Eigentums", im Oxford Handbook of Business Ethics, von George G. Brenkert und Tom L. Beauchamp, Vol. 1, 1. Aufl. (Oxford, England: Oxford University Press, n.d.), 418.
  59. ^ Das Gesetz des geistigen Eigentums, Teil 1 Kapitel 1 Abschnitt 9 - Lysander Spooner
  60. ^ Rand, Ayn (1967) [1966]. Kapitalismus: das unbekannte Ideal (Taschenbuch 2. Aufl.). New York: Signet. ISBN 9780451147950.
  61. ^ a b c Miriam Bitton (2012) Überdenken der kriminellen Urheberrechtsmaßnahmen des Antikounterfiting-Handelsabkommens Das Journal of Criminal Law & Criminology 102 (1): 67–117
  62. ^ Artikel 69 EPC
  63. ^ Pradip K. Sahu und Shannon MRKsich, Ph.D. The Hatch-Waxman Act: Wann ist Forschung von Patentverletzungen befreit? ABA-IPIP-Newsletter 22 (4) Sommer 2004
  64. ^ Matthew L. Cutler (2008) Internationale Patentstreit -Umfrage: Eine Übersicht über die Merkmale von Patentstreitigkeiten in 17 internationalen Gerichtsbarkeiten Archiviert 22. September 2013 bei der Wayback -Maschine
  65. ^ Panethiere, Darrell (Juli bis September 2005). "Die Persistenz der Piraterie: Die Konsequenzen für Kreativität, Kultur und nachhaltiger Entwicklung" (PDF). portal.unesco. UNESCO E-Copyright Bulletin. p. 2. archiviert von das Original (PDF) am 16. August 2008.
  66. ^ Correa, Carlos Maria; Li, Xuan (2009). Durchsetzung des geistigen Eigentums: internationale Perspektiven. Edward Elgar Publishing. p. 211. ISBN 978-1-84844-663-2.
  67. ^ a b Irina D. Manta Spring 2011 Das Puzzle krimineller Sanktionen wegen Verstoßes gegen geistiges Eigentum Harvard Journal of Law & Technology 24 (2): 469–518
  68. ^ Mike Masnick (6. März 2008). "Wenn geistiges Eigentum weder geistig noch Eigentum ist, was ist das?". Techdirt.com. Techdirt. Abgerufen 17. August 2014.
  69. ^ Stallman, Richard M. "Hast du" geistiges Eigentum "gesagt? Es ist eine verführerische Mirage". Gnu.org. Free Software Foundation, Inc.. Abgerufen 28. März 2008.
  70. ^ Richard M. Stallman. "Wörter, um zu vermeiden (oder mit Sorgfalt zu verwenden), weil sie geladen oder verwirrend sind". Gnu. Das GNU -Projekt. Abgerufen 1. Dezember 2016.
  71. ^ Boldrin, Michele und David K. Levine. Gegen intellektuelles Monopol Archiviert 6. Dezember 2017 bei der Wayback -Maschine. Cambridge: Cambridge University Press, 2008.
  72. ^ Michele Bolnin und David K. Levine (2009): „Rechte an geistigem Eigentum und Wirtschaftswachstum in langfristiger“; Eine Modellentdeckung, verfügbar; http://levine.sscnet.ucla.edu/papers/aea_pp09.pdf Archiviert 9. August 2017 bei der Wayback -Maschine
  73. ^ Stallman, Richard (19. April 2001). "Urheberrecht und Globalisierung im Alter der Computernetzwerke". Mit.edu. Archiviert von das Original am 2. März 2015. Abgerufen 21. Oktober 2015.
  74. ^ Stallman, Richard. "Urheberrecht falsch interpretieren". gnu.org. Abgerufen 21. Oktober 2015.
  75. ^ a b "Gegen das ewige Urheberrecht". wiki.lesssig.org. Archiviert von das Original am 3. November 2009.
  76. ^ Doctorow, Cory (21. Februar 2008). ""Geistiges Eigentum" ist ein alberner Euphemismus ". Der Wächter. Abgerufen 23. Februar 2008.
  77. ^ Stephan Kinsella (2001) Gegen geistiges Eigentum Journal of Libertarian Studies 15 (2): 1–53
  78. ^ Rick Falkvinge (14. Juli 2013). "Sprache Angelegenheiten: Das Urheberrechtsmonopol, damit wir unsere Freiheiten behalten können". torrentfreak.com. Archiviert von das Original am 4. Juni 2014. Abgerufen 17. August 2014.
  79. ^ Alexandre Oliva. "1984+30: GNU-Rede zur Besiege von E-NewSpeak" (PDF). Abgerufen 17. August 2014.
  80. ^ Stephan Kinsella für den Blog von Ludwig von Mises Institute, 6. Januar 2011. Intellektuelle Armut
  81. ^ Offizielle DRMM.info -Website betrieben von der Free Software Foundation Europe (FSFE)
  82. ^ "Was ist DRM?". DefektionByDesign. Defekt durch Design. Abgerufen 17. August 2015.
  83. ^ Birgitte Andersen. "'Geistiges Eigentum richtig' oder 'geistiges Monopol -Privileg: Auf welches sollte man Patentanalysten konzentrieren?" Conferencia Internacional Sobre Sistemas de Inovação e Estratégias de Desenvolvimento Para o Terceiro Milênio. November 2003
  84. ^ Martin, G; Sorenson, C; Faunce, TA (2007). "Bilanzierung intellektueller Monopol -Privilegien und die Notwendigkeit wesentlicher Medikamente". Globalisierung und Gesundheit. 3: 4. doi:10.1186/1744-8603-3-4. PMC 1904211. PMID 17565684. Balancieren der Notwendigkeit, die Rechte des geistigen Eigentums (IPRs) (von dem der dritte Autor der Ansicht nach genauer als Intellektuellenmonopol -Privilegien (IMPS)) von Pharmaunternehmen zu schützen, mit der Notwendigkeit, den Zugang zu wesentlichen Medikamenten in Entwicklungsländern zu gewährleisten Die dringendsten Herausforderungen für internationale politische Entscheidungsträger heute.
  85. ^ Birgitte Andersen. "Rechte" geistiges Eigentum "oder" Privileg der geistigen Monopol ": Auf welches sollten sich Patentanalysten konzentrieren? Conferência Internacional Sobre Sistemas de Inovação e Estratégias de Dessenvolvimento Para o Terceiro Milênio. November 2003
  86. ^ Martin, G; Sorenson, C; Faunce, TA (2007). "Editorial: Balancing der Notwendigkeit, die Rechte an geistigem Eigentum (IPRs) zu schützen". Globalisierung und Gesundheit. 3: 4. doi:10.1186/1744-8603-3-4. PMC 1904211. PMID 17565684.
  87. ^ Auf Patente - Daniel B. Ravicher (6. August 2008). "Schutz der Freiheit im Patentsystem: Mission und Aktivitäten der öffentlichen Patentstiftung". Youtube.
  88. ^ Stiglitz, Joseph (13. Oktober 2006). "Autoren@Google: Joseph Stiglitz - Globalisierungsarbeit machen". Youtube. Archiviert von das Original am 2021-10-28.
  89. ^ Stallman's Got Company: Forscher will Nanotech Patentmoratorium - ARS Technica
  90. ^ Einfrieren von Patenten der Nanotechnologie, die vorgeschlagen wurden, um den Sektor zu wachsen Archiviert 2. März 2014 bei der Wayback -Maschine- Wired UK 23. November 2012
  91. ^ Moser, Petra. 2013. "Patente und Innovation: Beweise aus der Wirtschaftsgeschichte." Journal of Economic Perspectives, 27 (1): 23–44.
  92. ^ Baten, Jörg; Bianchi, Nicola; Moser, Petra (2017). "Obligatorische Lizenzierung und Innovation - historische Beweise aus deutschen Patenten nach dem Ersten Weltkrieg". Journal of Development Economics. 126: 231–242. doi:10.1016/j.jdeveco.2017.01.002.
  93. ^ Peter Drahos und John Braithwaite. Informationsfeudalismus: Wem gehört die Wissenschaftswirtschaft?, Earthscan 2002
  94. ^ WIPO - Organisation für geistiges Eigentum. "Menschenrechte und geistiges Eigentum: Ein Überblick". WIPO. Archiviert von das Original am 22. Oktober 2011. Abgerufen 25. Oktober 2011.
  95. ^ Mitarbeiter, UN -Ausschuss für wirtschaftliche soziale und kulturelle Rechte. Genf, 12. bis 30. November 2001. Menschenrechte und geistiges Eigentum
  96. ^ Chapman, Audrey R. (Dezember 2002). "Die Menschenrechtsauswirkungen des Schutzes des geistigen Eigentums". Journal of International Economic Law. 5 (4): 861–882. doi:10.1093/jiel/5.4.861.
  97. ^ Die Genf -Erklärung zur Zukunft der Weltorganisation für geistiges Eigentum
  98. ^ a b Sonderholm, Jorn (2010). "Ethische Fragen im Zusammenhang mit Rechten an geistigem Eigentum". Philosophie Kompass. 5 (12): 1107–1115. doi:10.1111/j.1747-9991.2010.00358.x.
  99. ^ Stephan Kinsella, "Was es bedeutet, ein anarcho-Kapitalist zu sein", "Lewrockwell.com", veröffentlicht 2004-01-20, archiviert am 15. April 2018. Abgerufen am 4. August 2018 abgerufen
  100. ^ N. Stephan Kinsella, Gegen geistiges Eigentum (2008), p. 44.
  101. ^ Thomas Jefferson, Brief an Isaac McPherson (13. August 1813)
  102. ^ Boyle, James (14. Oktober 2005). Schutz der öffentlichen Domäne. Der Wächter.
  103. ^ Bennet, Philip (2009). "Indianer und geistiges Eigentum: Die Notwendigkeit, kollektive Ideale in die aktuellen Gesetze des geistigen Eigentums in den USA umzusetzen". SSRN 1498783. {{}}: Journal zitieren erfordert |journal= (Hilfe)
  104. ^ Dariusz Jemielniak; Aleksandra Przegalinska (18. Februar 2020). Kollaborative Gesellschaft. MIT Press. ISBN 978-0-262-35645-9.
  105. ^ Fiesler, Casey; Feuston, Jessica L.; Bruckman, Amy S. (28. Februar 2015). "Verständnis des Urheberrechts in Online -kreativen Gemeinschaften". Proceedings der 18. ACM -Konferenz über Computer unterstützte kooperative Arbeit und Social Computing. CSCW '15. Vancouver, BC, Kanada: Verband für Computermaschinen: 116–129. doi:10.1145/2675133.2675234. ISBN 978-1-4503-2922-4. S2CID 28669082.
  106. ^ Freund, Katharina (1. August 2016). ""Faire Nutzung ist rechtlich": Urheberrechtsverhandlungen und Strategien in der Fan-Viding-Community ". Neue Medien & Gesellschaft. 18 (7): 1347–1363. doi:10.1177/1461444814555952. ISSN 1461-4448. S2CID 11258627.
  107. ^ Allen, Peter James (24. August 2008). "RIP, mischen, brennen ... Sue ... Ad infinitum: Die Auswirkungen der Abschreckung im Vergleich zur freiwilligen Zusammenarbeit auf nichtkommerzielle Online-Copyright-Verletzungsverhalten". Erster Montag. doi:10.5210/fm.v13i9.2073. ISSN 1396-0466.
  108. ^ Rat für verantwortungsbewusste Genetik ","DNA -Patente schaffen Monopole für lebende Organismen". Abgerufen 2008.12.18.
  109. ^ Pflanzenpatente Uspto.gov
  110. ^ Z.B., die USA Copyright Term Extension Act, Pub.L. 105–298.
  111. ^ Mark Helprin, OP-ED: Eine großartige Idee lebt für immer. Sollte sein Urheberrecht nicht? Die New York Times, 20. Mai 2007.
  112. ^ Eldred v. Ashcroft Eldred v. Ashcroft, 537 U. S. 186 (2003)
  113. ^ Masnick, Mike (21. Mai 2007). "Für unendliches Urheberrecht argumentieren ... mit kopierten Ideen und einem nahezu vollständigen Missverständnis von Eigentum". Techdirt. Techdirt. Archiviert von das Original am 7. September 2009.
  114. ^ Urheberrechtsbüro der Bibliothek des Kongresses Docket Nr. 2012–12 Orphan Works und Massendigitalisierung Bundesregister, Vol. 77, Nr. 204. Montag, 22. Oktober 2012. Mitteilungen. S. 64555–64561; Siehe S. 64555 Erste Spalte für internationale Bemühungen und die 3. Spalte für die Beschreibung des Problems.
  115. ^ Dennis Wharton, "MPAAs Rebell mit Ursache Kämpfe für Urheberrechtsmünzen", Variety (3. August 1992), Vol. 348, Nr. 2, p. 18.
  116. ^ William W. Fisher III, Das Wachstum des geistigen Eigentums: Eine Geschichte des Eigentums an Ideen in den Vereinigten Staaten Eigentumskulturen im Vergeich (Vandenhoeck & Ruprecht, 1999)
  117. ^ Smith, Brett (2007–2010). "Eine kurze Anleitung zu GPLV3". Gnu. Kostenlose Software -Stiftung. Abgerufen 15. Februar 2013.
  118. ^ Katherine Beckman und Christa Pletcher (2009) Erweiterung der globalen Markenregulierung Wake Forest Intellektuelles Eigentum Journal 10 (2): 215–239
  119. ^ Toplensky, Rochelle (11. März 2018). "Multinationale Zahlen zahlen niedrigere Steuern als vor einem Jahrzehnt". Finanzzeiten.
  120. ^ "Geistiges Eigentum und Steuervermeidung in Irland". Fordhamiplj. Fordham geistiges Eigentum, Media & Entertainment Law Journal. 30. August 2016. archiviert von das Original am 2. Mai 2019.
  121. ^ Geistiges Eigentum (IP) ist zum führenden Steuervermeidungsfahrzeug geworden. "Rechtsrechtslösungen für geistiges Eigentum zur steuerlichen Vermeidung" (PDF). Uclalawreview. UCLA Law Review. 2015. archiviert von das Original (PDF) am 16. März 2015.
  122. ^ "Offensichtlich problematisch". Der Ökonom. August 2015.
  123. ^ "Steuerplanung für geistige Grundstücke im Lichte der Grunderosion und der Gewinnwechsel". Universität von Tilburg. Juni 2017.
  124. ^ "Gewinnwechsel und" aggressive "Steuerplanung multinationaler Unternehmen" (PDF). Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung (ZEW). Oktober 2013. p. 3.
  125. ^ a b "BEPS Project Hintergrund Brief" (PDF). OECD. Januar 2017.
  126. ^ "Ein Hybridansatz: Die Behandlung ausländischer Gewinne im Rahmen des Gesetzes über Steuersenkungen und Arbeitsplätze". Steuerstiftung. 3. Mai 2018.
  127. ^ "Trumps US -Steuerreform ist eine bedeutende Herausforderung für Irland". Die irischen Zeiten. 30. November 2017.
  128. ^ "Donald Trump nimmt Irland in Steuerrede heraus". Die irischen Zeiten. 29. November 2017.
  129. ^ "Warum Irland einen Kampf gegen die Körperschaftsteuerfront hat". Die irischen Zeiten. 14. März 2018.
  130. ^ "EU Digital Levy könnte hier die Tech -FDI- und Steuereinnahmen treffen". Irisch unabhängig. 21. März 2018.
  131. ^ "Was die neuen Steuern der EU auf die Technologiegiganten bedeutet - und wie sie Irland verletzen würden". thejournal.ie. 24. März 2018.
  132. ^ "Neues UN-Steuerhandbuch: Länder mit niedrigerem Einkommen gegen OECD-BEPS-Misserfolg". Steuergerechtigkeitsnetzwerk. 11. September 2017.
  133. ^ WIPO, Organisation für geistiges Eigentum (8. März 2021). "Gleichstellung der Geschlechter, Vielfalt und geistiges Eigentum". Abgerufen 7. Juni 2021.{{}}: CS1 Wartung: URL-Status (Link)
  134. ^ WIPO, Organisation für geistiges Eigentum (21. Mai 2021). "Schließen der geschlechtsspezifischen Lücke in IP". Abgerufen 7. Juni 2021.{{}}: CS1 Wartung: URL-Status (Link)

Quellen

  • Arai, Hisamitsu. "Richtlinien für geistiges Eigentum für das 21. Jahrhundert: Die japanische Erfahrung in der Vermögensschöpfung", WIPO-Veröffentlichung Nummer 834 (e). 2000. wipo.int
  • Betttig, R. V. (1996). Kritische Perspektiven zur Geschichte und Philosophie des Urheberrechts. In R. V. Betttig, Urheberrechtskultur: Die politische Ökonomie des geistigen Eigentums. (S. 9–32). Boulder, CO: Westview Press.
  • Boldrin, Michele und David K. Levine. "Gegen intellektuelles Monopol", 2008. dkleving.com
  • Hahn, Robert W.,, Rechte an geistigem Eigentum in Grenzindustrien: Software und Biotechnologie, AEI Press, März 2005.
  • Branstetter, Lee, Raymond Fishman und C. Fritz Foley. "Erhöhen stärkere Rechte an geistigem Eigentum den internationalen Technologietransfer? Empirische Beweise aus Daten auf Unternehmensebene". NBER -Arbeitspapier 11516. Juli 2005. weblog.ipcentral.info
  • Connell, Shaun. "Intellektuelles Eigentum". Oktober 2007. rebithofffreedom.org
  • De George, Richard T. "14. Rechte an geistigem Eigentum." Im Das Oxford -Handbuch für Geschäftsethik, von George G. Brenkert und Tom L. Beauchamp, 1: 408–439. 1. Aufl. Oxford, England: Oxford University Press, n.d.
  • Farah, Paolo und Cima, Elena. "Chinas Beteiligung an der Welthandelsorganisation: Handel mit Waren, Dienstleistungen, Rechten an geistigem Eigentum und Transparenz" in Aurelio Lopez-Tarruella Martinez (Hrsg.), El comercio con China. Oportunidades empresariales, incertidumbres jurídicas, Tirant Lo Blanch, Valencia (Spanien) 2010, S. 85–121. ISBN978-84-8456-981-7. Verfügbar um Ssrn.com
  • Farah, Paolo Davide, Tremolada Riccardo, Wünschbarkeit der Verfeinerung des immateriellen kulturellen Erbes: Die unbefriedigende Rolle von IPRs, im transnationalen Streitmanagement, besondere Themen "Die neuen Grenzen des Kulturgesetzes: immaterielles Erbe Streitigkeiten", Band 11, Ausgabe 2, März 2014 Anwesend ISSN 1875-4120 Verfügbar um Ssrn.com
  • Farah, Paolo Davide, Tremolada Riccardo, Rechte an geistigem Eigentum, Menschenrechte und immaterielles kulturelles Erbe, Journal of Intellektuelles Eigentum, Ausgabe 2, Teil I, Juni 2014, ISSN 0035-614x, Giuffre, S. 21–47. Verfügbar um Ssrn.com
  • Goldstein, Paul; Reese, R. Anthony (2008). Urheberrechts-, Patent-, Marken- und Verwandte staatliche Doktrinen: Fälle und Materialien zum Gesetz des geistigen Eigentums (6. Aufl.). New York: Foundation Press. ISBN 978-1-59941-139-2.
  • Gowers, Andrew. "GOWERS -Überprüfung des geistigen Eigentums". Finanzministerium Ihrer Majestät, November 2006. hm-treasury.gov.uk ISBN978-0-11-840483-9.
  • Greenhalgh, C. & Rogers M., (2010). Innovation, geistiges Eigentum und Wirtschaftswachstum. New Jersey: Princeton University Press.
  • Kinsella, Stephan. "Gegen geistiges Eigentum". Journal of Libertarian Studies 15.2 (Frühjahr 2001): 1–53. mises.org
  • Lai, Edwin. "Die Ökonomie des Schutzes des geistigen Eigentums in der Weltwirtschaft". Princeton Universität. April 2001. dklevine.com
  • Lee, Richmond K. Umfang und Zusammenspiel von IP -Rechten Accalaw Offices.
  • Lesssig, Lawrence. "Freie Kultur: Wie große Medien Technologie und das Gesetz nutzen, um die Kultur zu sperren und Kreativität zu kontrollieren". New York: Penguin Press, 2004. Freikultur.cc Archiviert 16. September 2009 bei der Wayback -Maschine.
  • Lindberg, Van. Geistiges Eigentum und Open Source: Ein praktischer Leitfaden zum Schutz des Code. O'Reilly Books, 2008. ISBN0-596-51796-3 | ISBN978-0-596-51796-0
  • Maskus, Keith E. "Rechte an geistigem Eigentum und wirtschaftliche Entwicklung". Fall Western Reserve Journal of International Law, Vol. 32, 471. Zeitschriften/JIL/32-3/Maskusarticle.pdf Law.case.edu
  • Mazzone, Jason. "Exemplar". Brooklyn Law School, Legal Studies Paper Nr. 40. New York University Law Review 81 (2006): 1027. (Zusammenfassung.)
  • Miller, Arthur Raphael und Michael H. Davis. Geistiges Eigentum: Patente, Marken und Urheberrecht. 3. Aufl. New York: West/Wadsworth, 2000. ISBN0-314-23519-1.
  • Moore, Adam, "Geistiges Eigentum", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Sommer 2011 Ausgabe), Edward N. Zalta (Hrsg.),
  • Morin, Jean-Frédéric, Paradigmenwechsel im globalen IP-Regime: Agency of Academics, Review of International Political Economy, Vol. 3, No. 21 (2), 2014, S. 275–309.
  • Mossoff, A. "Überdenken der Entwicklung von Patenten: Eine intellektuelle Geschichte, 1550–1800", " Hastings Law Journal, vol. 52, p. 1255, 2001
  • Rozanski, Felix. "Entwicklungsländer und pharmazeutische Rechte an geistigem Eigentum: Mythen und Realität" stockholm-network.org
  • Perelman, Michael. Stehlen Sie diese Idee: geistiges Eigentum und die Beschlagnahme der Kreativität von Unternehmen. Palgrave Macmillan, 2004.
  • Rand, Ayn. "Patente und Urheberrechte" in Ayn Rand, hrsg. 'Kapitalismus: Das unbekannte Ideal', New York: New American Library, 1966, S. 126–128
  • Reisman, George. "Kapitalismus: Ein vollständiges und integriertes Verständnis der Natur und des Wertes des menschlichen Wirtschaftslebens", Ottawa, Illinois: 1996, S. 388–389
  • Schechter, Roger E. und John R. Thomas. Geistiges Eigentum: das Gesetz der Urheberrechte, Patente und Marken. New York: West/Wadsworth, 2003, ISBN0-314-06599-7.
  • Schneider, Patricia H. "Internationaler Handel, Wirtschaftswachstum und Rechte an geistigem Eigentum: Eine Panel -Datenstudie von entwickelten und Entwicklungsländern". Juli 2004. mtholyoke.edu
  • Shapiro, Robert und Nam Pham. "Wirtschaftliche Auswirkungen von geistigem Eigentumsintensive Herstellung in den Vereinigten Staaten". Juli 2007. Der Wert von.ip.org. Abgerufen 2008-04-09.
  • Spooner, Lysander. "Das Gesetz des geistigen Eigentums; oder ein Aufsatz über das Recht der Autoren und Erfinder auf ein ewiges Eigentum in ihren Ideen". Boston: Bela Marsh, 1855.
  • Vaidhyanathan, Siva. Der Anarchist in der Bibliothek: Wie der Zusammenstoß zwischen Freiheit und Kontrolle die reale Welt hackt und das System zum Absturz bringt. New York: Basic Books, 2004.
  • Burk, Dan L. & Mark A. Lemley (2009). Die Patentkrise und wie die Gerichte sie lösen können. Universität von Chicago Press. ISBN 978-0-226-08061-1.

Externe Links

Scholia hat a Thema Profil für Geistiges Eigentum.