Anordnung

Für Schutzanordnungen (Familienrecht und Belästigung) siehe Schutzanordnung.

Ein Anordnung ist ein legal und Gerechtes Mittel in Form eines besonderen Gerichtsbeschluss das zwingt a Party zu tun oder von bestimmten Handlungen zu unterlassen.[1] "Wenn ein Gericht Verwendet das außergewöhnliche Mittel der einstweiligen Verfügung, leitet das Verhalten einer Partei und dies mit der Unterstützung ihrer volle Zwangskräfte. "[2] Eine Partei, die sich nicht an eine einstweilige Verfügung erfüllt Zivilstrafen, einschließlich möglich Geld Sanktionen und sogar Haft. Sie können auch angeklagt werden Missachtung des Gerichts. Gegeninstrengungen sind Anlagen, die die Durchsetzung einer anderen einstweiligen Verfügung stoppen oder umkehren.

Begründung

Die einstweilige Verfügung ist ein gerechtes Mittel,[3] Das heißt ein Mittel, das aus dem Englischen stammt Gerichte der Eigenkapital. Wie andere gerechte Mittel wurde traditionell gegeben, wenn ein Falsch nicht effektiv durch eine Vergabe von Geldschäden behoben werden kann. (Die Doktrin, die dies widerspiegelt, ist die Anforderung, dass eine einstweilige Verfügung nur dann gegeben werden kann, wenn "kein angemessenes Rechtsbehelf" vorliegt.) Einsteuerung soll ganz wieder von jemandem machen, dessen Rechte verletzt wurden. Bei der Entscheidung, ob eine einstweilige Verfügung gewährt werden soll, berücksichtigen die Gerichte jedoch auch die Interessen von Nicht-Parteien (dh das öffentliche Interesse). Bei der Entscheidung, ob sie eine einstweilige Verfügung geben und entscheiden, was sein Umfang sein sollte, widmen Gerichte besondere Aufmerksamkeit auf Fragen der Fairness und des guten Glaubens. Eine Manifestation davon ist, dass eine Verfügungen einer gerechten Abwehr unterliegen, wie z. Laches und Unreine Hände.[4]

In vielen verschiedenen Fällen werden Anweisungen angegeben. Sie können zukünftige Gesetzesverletzungen wie das Übertretung der Immobilien, eine Verletzung eines Patents oder den Verstoß gegen ein verfassungsrechtliches Recht (z. B. die freie Ausübung der Religion) verbieten. Oder sie können den Angeklagten verlangen, dass sie vergangene Gesetzesverletzungen reparieren.

Eine einstweilige Verfügung kann von jemandem erfordern, etwas zu tun, z. Trotzzaun. Oder es kann jemandem verbieten, etwas zu tun, z. B. ein illegal erlangtes Geschäftsgeheimnis. Eine einstweilige Verfügung, die Verhalten erfordert, wird als "obligatorische einstweilige Verfügung" bezeichnet. Eine einstweilige Verfügung, die das Verhalten verbietet, wird als "verbotene einstweilige Verfügung" bezeichnet.[5] Viele Anlagen sind beide - dh sie haben sowohl obligatorische als auch verbotene Komponenten, da sie ein gewisses Verhalten erfordern und anderen Verhaltensweisen verbieten.

Wenn eine einstweilige Verfügung erteilt wird, kann sie mit gerechten Durchsetzungsmechanismen wie Verachtung durchgesetzt werden.[6] Es kann auch modifiziert oder aufgelöst werden (auf einen ordnungsgemäßen Antrag auf das Gericht), wenn sich die Umstände in Zukunft ändern.[7] Diese Merkmale der einstweiligen Verfügung ermöglichen es einem Gericht, das einem Verhalten der Parteien zu verwalten ist. Das ist die wichtigste Unterscheidung zwischen der einstweiligen Verfügung und einem anderen nicht monetären Mittel im amerikanischen Recht, der Deklarationsurteil.[8] Eine andere Möglichkeit, wie diese beiden Mittel unterschieden werden, ist, dass das deklaratorische Urteil manchmal zu einem früheren Punkt in einem Streit als die einstweilige Verfügung verfügbar ist.[8]

Weltweit

Australien

In dem Staat von New South Wales, ein Gericht kann einer Person, die Gewalt, Belästigung, Missbrauch oder eine festgenommene Gewaltbefehl (AVO) erteilen, oder Stalking.[9] Die Anordnung verbietet dem Angeklagten, die Person, die die Bestellung sucht, zu belästigen, zu belästigen, zu bedrohen, zu verurteilen oder einzuschüchtert. Andere Bedingungen können einbezogen werden, z. B. ein Verbot, sich an die Person zu wenden oder zu versuchen, die Person online zu finden.[10] Ein Gericht kann die Anordnung erlassen, wenn es glaubt, dass eine Person angemessene Gründe für ihre Ängste hat oder keine vernünftigen Gründe für ihre Ängste hat. Die Nichteinhaltung kann zur Verhängung einer Geldstrafe, einer Freiheitsstrafe oder einer beiden Deportation führen.

Truthahn

Zwischenanlagen sind eine vorläufige Form einer Unterlassungslinderung, die eine Partei dazu zwingen kann, etwas zu tun (obligatorische einstweilige Verfügung) oder verhindern, dass etwas etwas zu tun (verbotene einstweilige Verfügung).[11]

Ein Kläger, der eine sucht einstweilige Verfügung Muss nachweisen, dass er wahrscheinlich die Verdienste erfüllen wird, dass er wahrscheinlich in Ermangelung einer vorläufigen Erleichterung einen schweren Schaden erleiden wird und dass eine einstweilige Verfügung im öffentlichen Interesse liegt.[12]

Im türkischen Recht, einstweilige Verfügung ist ein außergewöhnliches Mittel, das nie zu Recht vergeben wird. In jedem Fall gleichen die Gerichte die konkurrierenden Verletzungsansprüche aus und berücksichtigen die wahrscheinliche Schwierigkeiten für den Angeklagten.[11]

Vereinigte Staaten

Geschichte

In zweier Momente in der amerikanischen Geschichte waren die Verfügungen besonders wichtig.

Erstens verwendeten Bundesgerichte im späten neunzehnten und frühen 20. Jahrhundert eine Verfügungen, um Streiks durch Gewerkschaften zu brechen. Zum Beispiel nach der Regierung der Vereinigten Staaten erfolgreich eine einstweilige Verfügung einsetzte, um die zu verbieten Pullman Boykott 1894 in In re Debs, Arbeitgeber stellten fest, dass sie erhalten konnten Bundesgerichtshof Anlagen zum Verbot von Streiks und Organisation von Aktivitäten aller Art von Gewerkschaften. Diese Anlagen waren oft extrem breit; Eine einstweilige Verfügung, die ein Bundesgericht in den 1920er Jahren erteilt hat United Mine Workers of America vom Gespräch mit Arbeitern, die unterschrieben hatten gelber Hund Verträge mit ihren Arbeitgebern. Unfähig, das zu begrenzen, was sie "Regierung durch einstweilige Verfügung" vor Gericht, Arbeitskräften und ihren Verbündeten überredeten, überzeugten die Kongress der Vereinigten Staaten im Jahr 1932, um das zu bestehen Norris-Laguardia Act, die der Befugnis der Bundesgerichte so viele verfahrenstechnische und wesentliche Grenzen für die Erteilung von Erstnagen auferlegte, dass es das Bundesgericht wirksam untersagte, in Fällen, die sich aus Arbeitstreitigkeiten ergeben, eine Erteilung von Anlagen zu erlassen. Eine Reihe von Staaten folgte dem Beispiel und ergaben "Little Norris-Laguardia-Handlungen", die den Befugnissen der staatlichen Gerichte ähnliche Einschränkungen auferlegten. Die Gerichte haben seitdem eine begrenzte Ausnahme von den strengen Einschränkungen des Norris-Laguardia-Gesetzes in den Fällen, in denen eine Partei eine Unterlassungslinderung beantragt Beschwerde Schiedsverfahren Bestimmungen von a Tarifverhandlungen Zustimmung.

Zweitens waren die Verfügungen für die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts in der Desegregation amerikanischer Schulen von entscheidender Bedeutung. Bundesgerichte gaben eine Verfügungen, die das Kommando durchgeführt haben Brown V Board of Education Um öffentliche Schulen in die USA zu integrieren, und zeitweise die Gerichte das Management öffentlicher Schulen übernahmen, um die Einhaltung der Einhaltung zu gewährleisten. (Eine einstweilige Verfügung, die ein Gericht in die Lage versetzt, eine Institution zu übernehmen und zu verwalten - wie eine Schule, ein Gefängnis oder ein Krankenhaus - oft als "strukturelle Verfügung" bezeichnet.)

Einsteuerungen werden nach wie vor weit verbreitet, um Regierungsbeamte zu verpflichten, die Verfassung einzuhalten, und sie werden häufig in Privatrechtsstreitigkeiten über geistiges Eigentum, Eigentum und Verträge verwendet. Viele staatliche und föderale Gesetze, einschließlich Umweltgesetze, Bürgerrechtsgesetze und Beschäftigungsdiskriminierungsgesetze, werden mit Anlagen durchgesetzt.

Formen

In den Vereinigten Staaten werden in drei Hauptformen, vorübergehende Anlässe, vorläufige Anweisungen und dauerhafte Verfügungen vorhanden.[13][14] Sowohl für vorübergehende Einstiegsanordnungen als auch für vorläufige einstweilige Verfügungen ist es in der Regel, den Status quo zu bewahren, bis das Gericht den Fall entscheiden kann.

Vorübergehende Einstiegsaufträge

Eine besondere Art von einstweiliger Verfügung, die vor dem Verfahren als "vorübergehende einstweilige Verfügung" oder Tro -TRO ausgegeben werden kann. Ein TRO kann ohne Ankündigung an die andere Partei oder eine Anhörung ausgestellt werden. Ein TRO wird nur für kurze Zeit verabreicht, bevor ein Gericht eine Anhörung planen kann, bei der die zurückhaltende Person erscheinen kann und die Anordnung bestreiten kann. Wenn der TRO umstritten ist, muss das Gericht entscheiden, ob eine einstweilige Verfügung erlassen wird. Vorübergehende Einschränkungen sind häufig, aber nicht ausschließlich, um häusliche Gewalt, Stalking, sexuelle Übergriffe oder Belästigung zu verhindern.[14]

Vorläufige einsteuerliche Verfügungen

Vorläufige Einsteuerungen werden vor dem Versuch verabreicht. Da sie frühzeitig ausgestellt werden, bevor das Gericht die Beweise gehört und eine Entscheidung in dem Fall getroffen hat, werden sie seltener gegeben. Die Anforderungen an eine einstweilige Verfügung sind tendenziell die gleichen wie bei einer dauerhaften Verfügung, wobei die zusätzliche Anforderung, dass die Partei, die die Anordnung verlangt, wahrscheinlich die Verdienste verlangt.[15]

Permanente Anlagen

Nach dem Prozess werden dauerhafte einstarts eingereicht. Verschiedene Bundes- und Landesgerichte haben manchmal leicht unterschiedliche Anforderungen für die Erlangung einer dauerhaften einstweiligen Verfügung. Der Oberste Gerichtshof zählte den traditionellen Vier-Faktor-Test in auf Ebay Inc. gegen Mercexchange, L.L.C. wie:[16][17]

  1. Der Kläger hat eine irreparable Verletzung erlitten;
  2. Rechtsmittel, die gesetzlich vorhanden sind sind unzureichend, um diese Verletzung zu kompensieren;
  3. In Anbetracht deshältnisses der Schwierigkeiten zwischen Kläger und Beklagter a Mittel in Eigenkapital Es ist garantiert; und
  4. Das öffentliche Interesse würde durch eine einstweilige Verfügung nicht verschwinden.

Das Gleichgewicht der Schwierigkeiten wird manchmal auch als "unangemessene Schwierigkeitsverteidigung" bezeichnet.[18] Ein Aufenthalt anhängig ist ein Mechanismus, der es einer verlorenen Partei ermöglicht, die Durchsetzung einer einstweiligen Verfügung zu verzögern, während die Beschwerde anhängig ist, nachdem ein abschließendes Gericht von einem unteren Gericht erteilt wurde.[19]: 871

Kartellrecht

Das DOJ und die FTC haben Patentinhaber in den USA untersucht angemessene und nicht diskriminierende Begriffe.[20] Es gibt eine dauerhafte Debatte zwischen rechtlichen und wirtschaftlichen Wissenschaftlern mit wesentlichen Auswirkungen auf die Kartellpolitik in den Vereinigten Staaten sowie in anderen Ländern über die gesetzlichen Grenzen des Rechts des Patentinhabers, eine Unterlassungsverlastung gegen Verstöße gegen Standardpatente zu suchen und zu erhalten.[21] Unter Berufung auf Bedenken hinsichtlich des Fehlens eines Wettbewerbs gegen den Patentinhaber, sobald seine Technologie in die eingesperrt ist StandardEinige Wissenschaftler argumentieren, dass der Inhaber eines Standard-Wesentlichen Patents mit einer Kartellpfeilzeit ausgesetzt sein sollte, wenn sie eine einstweilige Verfügung gegen einen Implementierer eines Standards beantragt.[22] Andere Wissenschaftler behaupten, dass Patentinhaber nicht vertraglich nicht von der Verfolgung von Anlagen für Standard-Wesentliche Patentansprüche verfolgen und dass das Patentrecht bereits in der Lage ist, zu bestimmen Rolle der Kartellrechte.[23]

Vereinigtes Königreich

Zwischenanlagen

Zwischenanlagen oder Zwischenbestellungen werden als Mittel zur Vorlage vorläufiger Erleichterung gewährt, während ein Fall gehört wird, um zu verhindern, dass Maßnahmen umgesetzt werden, die möglicherweise durch eine endgültige Entscheidung ausgeschlossen werden können.[24]

Super-Injunktionen

Siehe auch: 2011 britische Datenschutzanlagen Kontroversen, Super-In-Platten im englischen Recht, und Verbotsgesetze

In England und Wales wurden aufgrund von Fakten oder Anschuldigungen, die möglicherweise nicht offenbart werden, in England und Wales möglicherweise nicht gesetzlich gemeldet. Sie wurden informell als "super-injunktion" bezeichnet.[25][26]

Beispiel Carter-Ruck Anwälte im Namen des Ölhändlers Trafigura, Verbot der Berichterstattung eines internen Trafigura -Berichts in die 2006 Elfenbeinküste Toxikabfall Müllkippe Skandal. Die Existenz der Super-In-Reverse wurde erst enthüllt, als sie in einer parlamentarischen Frage erwähnt wurde, die später im Internet verbreitet wurde (im Internet (parlamentarisches Privileg schützt Aussagen von Abgeordneten im Parlament, die ansonsten als Gerichtsverachtung vorliegen würden). Bevor es vor Gericht angefochten werden konnte, war die einstweilige Verfügung unterschiedlich, um die Meldung der Frage zu ermöglichen.[27] Nach langer rechtlicher Tradition kann das parlamentarische Verfahren ohne Einschränkung gemeldet werden.[28] Parlamentarische Verfahren sind durch Absolutes PrivilegDie Berichterstattung über diese Verfahren in Zeitungen ist jedoch nur durch qualifiziertes Privileg. Ein weiteres Beispiel für die Verwendung einer superbewertung war in einem Verleumdungsfall, in dem ein Kläger, der behauptete, er sei er verleumdet von Familienmitgliedern in einem Streit über ein Multimillion-Pfund-Familien-Vertrauen erhielt Anonymität für sich und seine Verwandten.[29]

Roy Greenslade schreibt dem ehemaligen Herausgeber von gut zu Der Wächter, Alan Rusbridger, mit dem Wort "Super-In-In-Überwinde" in einem Artikel über die Trafigura-Affäre im September 2009.[30]

Der Begriff "Hyper-In-Revinction" wurde auch verwendet, um eine einstweilige Verfügung zu beschreiben, die einer Super-In-In-Verletzung ähnelt, aber auch eine Anordnung enthielt, dass die einstweilige Verfügung nicht mit Abgeordneten, Journalisten oder Anwälten diskutiert werden darf. Eine bekannte Hyper-In-In-Überwachung wurde 2006 am High Court erhalten, wodurch das Subjekt festgestellt hat, dass die in Wassertanks auf Passagierschiffen verwendeten Farbe potenziell toxische Chemikalien abbauen und freisetzen können.[31] Dieses Beispiel wurde im Parlaments Privilegien im Parlament zu öffentlichem Wissen.[32]

Bis Mai 2011, Privatdetektiv behauptet, 53 super-injunktionieren und anonymisierte Datenschutzanlagen zu bewusst,[33] obwohl Lord Neubergers Der Bericht über die Verwendung von super-injunktionen ergab, dass seit Januar 2010 nur zwei Super-In-Platten gewährt wurden. Viele Medienquellen beschrieben alle fälschlicherweise alle Anordnungen als super-injunktion.[34] Die weit verbreitete Berichterstattung über die Medien über super-injunktionierte Zahlen führte nach 2011 zu einem Zahlenrückgang. In den ersten fünf Monaten des Jahres 2015 wurden jedoch vier gewährt.[35]

europäische Union

Dynamische einstweilige Verfügung

Anlagen definiert durch die Europäische Kommission wie

Einflüsse, die beispielsweise in Fällen ausgestellt werden können, in denen wesentlich die gleiche Website unmittelbar nach der Erstellung der einstweiligen Verfügung mit einer anderen IP -Adresse oder URL verfügbar ist und die ermöglicht, auch die neue IP -Adresse oder URL abzudecken, ohne dies zu benötigen für ein neues Gerichtsverfahren, um eine neue einstweilige Verfügung zu erhalten.[36]

Live -Blockierstörungen

Eine von der Europäischen Kommission beschriebene einstweilige Verfügung als die wiederholte Blockierung einer Website, wenn eine Live -Sendung im Gange ist. Diese Verfügungen werden im Allgemeinen bei Live -Sportveranstaltungen verwendet.[36]

Siehe auch

Verweise

  1. ^ 28 U.S.C. § 2342 ("Das Berufungsgericht ... hat exklusiv Zuständigkeit zu verankern, beiseite zu setzen, zu suspendieren (ganz oder teilweise) oder die Gültigkeit von .... "); 8 U.S.C. § 1252 (f) ("Grenze für Unterlassungslinderung"); Jennings v. Rodriguez, 583 US ___, ___, 138 S.Ct. 830851 (2018); Wheaton College gegen Burwell, 134 S.Ct. 2806, 2810-11 (2014) ("unter unserer Präzedenzfälle, eine einstweilige Verfügung ist nur angemessen, wenn (1) sie für unsere Gerichtsbarkeit und (2) die für die Hilfe für unsere Zuständigkeit notwendig ist, und (2) die Rechte Es sind unbestreitbar klar. ") (interne Anführungszeichen und Klammern weggelassen); Lux v. Rodrigues, 561 US 13061308 (2010); Correctional Services Corp. gegen Malesko, 534 US 61, 74 (2001) (mit der Begründung, dass "eine Unterlassungsreliefung seit langem als das richtige Mittel anerkannt ist, um Verfassungen daran zu hindern, verfassungswidrig zu wirken"); Nken v. Holder, 556 US 418 (2009); siehe auch Alli v. Decker, 650 F.3d 1007, 1011 (3d Cir. 2011); Andreiu gegen Ashcroft, 253 F.3d 477482-85 (9. Cir. 2001) (en banc).
  2. ^ Nken v. Holder, 556 US 418, 428 (2009) (Zitier- und interne Anführungszeichen weggelassen).
  3. ^ Weinberger gegen Romero-Barcelo, 456, US 305, 311 (1982).
  4. ^ Bray, Samuel (2014). "Ein bisschen Laches reicht einen langen Weg: Anmerkungen zu Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc". Vanderbilt Law Review en Banc. 67: 1. SSRN 2376080.
  5. ^ Dobbs, Dan (1993). Rechtsrecht: Schadensersatz - Gleichheit - Restitution (2 ed.). St. Paul, Minnesota: West Publishing Co. p.224. ISBN 0-314-00913-2.
  6. ^ Internationale Union, United Mine Workers of America gegen Bagwell, 512, US 821 (1994).
  7. ^ Jost, Timothy Stoltzfus (1986). "Von Swift nach Stotts und darüber hinaus: Änderung der Verfügungen vor den Bundesgerichten". Texas Law Review. 64: 1101.
  8. ^ a b Bray, Samuel (2014). "Der Mythos des milden deklaratorischen Urteils". Duke Law Journal. 63: 1091. SSRN 2330050.
  9. ^ "New South Wales - Erfasste Gewaltbefehle". Nationaler Rat von alleinerziehenden Müttern und ihren Kindern. Archiviert von das Original am 11. Februar 2011. Abgerufen 26. September 2010.
  10. ^ "Bewerben Sie sich für eine AVO?". Legal Aid New South Wales.
  11. ^ a b Zeldin, Wendy (30. Dezember 2015). "Verfassungsgericht Entscheidungen über" angemessener Verdacht "im Strafverfahrenskodex". loc.gov. Kongressbibliothek. Abgerufen 28. Dezember 2020.
  12. ^ Baysal, Pelin (3. Januar 2019). "Rechtsstreitigkeiten und Durchsetzung in der Türkei: Übersicht". Westlaw. Abgerufen 28. Dezember 2020.
  13. ^ "Verständnis für Anlässe". Erkenntnisse. American Bar Association. Winter 2014. Abgerufen 6. September 2017.
  14. ^ a b Larson, Aaron (10. Oktober 2016). "Was ist eine einstweilige Verfügung". Expertenlaw.com. Abgerufen 6. September 2017.
  15. ^ "Winter gegen Natural Resources Defense Council, Inc., 555, US 7 (2008)". Google Scholar. Abgerufen 6. September 2017.
  16. ^ "Ebay Inc. gegen Mercexchange, L.L.C., 547, US 388 (2006)". Google Scholar. Abgerufen 6. September 2017.
  17. ^ "A. W. Chesterton Co., Inc. gegen Chesterton, 128 F.3d 1 (1. Cir. 1997)". Google Scholar. Abgerufen 6. September 2017.
  18. ^ Laycock, Douglas (2012). "Die vernachlässigte Verteidigung von unangemessener Schwierigkeiten (und dem Lehre bei Boomer gegen Atlantic Cement)". Journal of Tort Law. 4 (3): 1. doi:10.1515/1932-9148.1123. S2CID 155015267. SSRN 2040896.
  19. ^ Pedro, Portia (1. Juni 2018). "Bleibt". California Law Review. 106 (3): 869.
  20. ^ Pressemitteilung, US Dep't of Justice, Erklärung des Abteilung für Justizministerium Antitrust über seine Entscheidung, die Untersuchung der Verwendung von Samsung seiner Standards-Wesenträger (7. Februar 2014) zu schließen [im Folgenden schließt DOJ seine Samsung-Untersuchung, verfügbar], verfügbar, verfügbar] bei http://www.justice.gov/atr/public/press_releases/2014/303547.pdf; Entscheidung und Befehl § IV.D, Robert Bosch GmbH, Nr. C-4377 (F.T.C. 23. April 2013).
  21. ^ J. Gregory Sidak, Unterlassungsverlastung und das Verpflichtung in den Vereinigten Staaten bei 16, in Kürze in 1 Cambridge -Handbuch des technischen Standardisierungsgesetzes: Kartellrecht und Patente (Jorge L. Contreras ed., Cambridge Univ. Press 2017), https://www.criterioneconomics.com/injuntive-relief-the-frand-commitment-the-inited-states.html.
  22. ^ Joseph Farrell, John Hayes, Carl Shapiro & Theresa Sullivan, Standardeinstellung, Patente und Hold-up, 74 Kartellvertret L. J. 603 (2007); Jorge L. Contreras, Fixing Frand: Ein Pseudo-Pool-Ansatz zur standardbasierten Patentlizenzierung, 79 Antitrust L. J. 47 (2013).
  23. ^ J. Gregory Sidak, Die Bedeutung von Frand, Teil II: Verfügungen, 11 J. Comp L. & Econ 201 (2015), https://www.criterioneconomics.com/meaning-of-frand-injunctions-for-standard-essential-patents.html.
  24. ^ England und Wales Berufungsgericht (Zivilabteilung), Willis Ltd & Anor gegen Jardine Lloyd Thompson Group Plc & Ors, 2015, EWCA Civ 450 (22. April 2015)
  25. ^ Drücken Sie Gazette, 14. Oktober 2009, Abgeordnete schlägen "Super -Injunion ' Archiviert 16. Juni 2011 bei der Wayback -Maschine
  26. ^ Robinson, James (13. Oktober 2009). "Wie super-in-20 es verwendet wird, um die Ermittlungsberichterstattung zu verdeutlichen". Der Wächter. London.
  27. ^ "House of Commons Hansard Debatten für 17. März 2011". Parlament des Vereinigten Königreichs. 17. März 2011.
  28. ^ "Trafigura -Tropfen, um zu gageln Wächter Über die Frage des MP",", Der Wächter, 13. Oktober 2009.
  29. ^ Leigh, David (29. März 2011). "Superinjunction bewertet zuerst für den namenlosen Finanzier in Verleumdungsmaßnahmen". Der Wächter. London. Abgerufen 3. April 2011.
  30. ^ Greenslade, Roy (20. April 2011). "Das Gesetz braucht dringend Reform, da Prominente Geheimnisse verbergen". Abendstandard. London. Archiviert von das Original am 24. April 2011. Abgerufen 30. April 2011.
  31. ^ Swinford, Steven (21. März 2011). ""Hyper-in-In-Leuchten" hält Sie davon ab, mit MP zu sprechen. ". Der Daily Telegraph. London. Archiviert vom Original am 12. Januar 2022.
  32. ^ Tim Dowling (21. März 2011). "Hast du Geheimnisse, die du behalten willst?. Der Wächter. London.
  33. ^ "Zahlenverarbeitung". Privatdetektiv. Pressdram Ltd. 1288: 5. 2011.
  34. ^ "Medienkonzession in einem einstweiligen Bericht" Bericht ". BBC News. 20. Mai 2011. Abgerufen 20. Mai 2011.
  35. ^ "Ein philosophisches Rätsel". Privatdetektiv. Pressdram Ltd. 1393: 9. 2015.
  36. ^ a b "EUR -GEX - 52017DC0708 - EN - EUR -GEX". Eur-lex.europa.eu. Abgerufen 12. Mai 2021.

Externe Links