Informationstechnologiegesetz, 2000

Informationstechnologiegesetz, 2000
Emblem of India.svg
Indienparlament
  • Das Gesetz zur legalen Erkennung von Transaktionen, die mit elektronischen Datenaustausch und anderen Mitteln der elektronischen Kommunikation durchgeführt werden, die allgemein als "elektronischer Handel" bezeichnet werden, die Alternativen zu papierbasierten Kommunikationsmethoden und -speichern beinhalten, Informationen an die Nusta -Bearbeitung elektronischer Einreichung von Dokumenten bei den Regierungsbehörden und weiterhin das indische Strafgesetzbuch, das indische Evidenzgesetz von 1872, das Bankers 'Books Evidence Act von 1891 und das Reserve Bank of India Act, 1934 und begünstigen Angelegenheiten, die damit verbunden sind oder in Verbindung stehen oder in Verbindung nebeneinander.
Zitat Informationstechnologiegesetz, 2000
Erlassen von Indienparlament
Erlassen 9. Juni 2000
Zugestimmt zu 9. Juni 2000
Unterzeichnet 9. Mai 2000
Begonnen 17. Oktober 2000
Vorgestellt von Pramod Mahajan
Minister für Kommunikation und Informationstechnologie
Geändert von
IT (Änderung) Act 2008
Verwandte Gesetzgebung
Es regiert 2021
Status: Geändert

Das Informationstechnologiegesetz, 2000 (auch bekannt als Ita-2000, oder der Es handelt) ist ein Akt der Indisches Parlament (Nr. 21 von 2000) mitgeteilt am 17. Oktober 2000. Es ist das Hauptgesetz in Indien umgehen mit Cyberkriminalität und elektronischer Handel.

Sekundäre oder untergeordnete Gesetzgebung Zum IT -Gesetz enthält die Vermittlerrichtlinienregeln 2011 und die Informationstechnologie (Vermittlungsrichtlinien und Ethikcode für digitale Medien), 2021.

Hintergrund

Der Gesetzentwurf wurde in der Haushaltssitzung von 2000 verabschiedet und vom Präsidenten unterzeichnet K. R. Narayanan am 9. Juni 2000. Die Gesetzesvorlage wurde von einer Gruppe von Beamten unter der Leitung der von der abgeschlossen Minister für Informationstechnologie Pramod Mahajan.[1]

Zusammenfassung

Die ursprüngliche Handlung enthielt 94 Abschnitte, unterteilt in 13 Kapitel und 4 Zeitpläne. Die Gesetze gelten für ganz Indien. Wenn ein Verbrechen einen Computer oder ein Netzwerk in Indien umfasst, können auch Personen anderer Nationalitäten nach dem Gesetz angeklagt werden.[2]

Das Gesetz bietet einen rechtlichen Rahmen für die elektronische Regierungsführung, indem er Anerkennung annimmt elektronische Aufzeichnungen und digitale Signaturen. Es definiert auch Cyber ​​-Verbrechen und beschreibt ihnen Strafen. Das Gesetz wies die Bildung eines Controllers der Zertifizierungsbehörden an, um die Ausgabe digitaler Unterschriften zu regulieren. Es hat auch ein Cyber ​​-Berufungsgericht eingerichtet, um Streitigkeiten zu lösen, die aus diesem neuen Gesetz steigen.[2] Das Gesetz änderte auch verschiedene Abschnitte der Indisches Strafgesetzbuch, 1860, das Indian Evidence Act, 1872, das Banker -Beweisgesetz von 1891 und die Banker des Bankiers und die Reserve Bank of India Act, 1934 um sie mit neuen Technologien einzuhalten.[2]

Änderungen

Im Jahr 2008 wurde eine große Änderung vorgenommen. Es wurde Abschnitt 66A eingeführt, in dem das Senden von "Offensivnachrichten" bestraft wurde. Außerdem wurde Abschnitt 69 eingeführt, in dem den Behörden die Macht der "Abfangen oder Überwachung oder Entschlüsselung von Informationen über eine beliebige Computerressource" ermöglichte. Darüber hinaus wurden Bestimmungen vorgestellt, die sich mit - um - eingeleitet wurden - Pornographie, Kinderporno, Cyber ​​Terrorismus und Voyeurismus. Die Änderung wurde am 22. Dezember 2008 ohne Debatte in Lok Sabha verabschiedet. Am nächsten Tag wurde es von Rajya Sabha verabschiedet. Es wurde vom Präsidenten in das Gesetz unterzeichnet Pratibha Patil, am 5. Februar 2009.[3][4][5][6]

Straftaten

Liste der Straftaten und der entsprechenden Strafen:[7][8]

Abschnitt Delikt Strafe
65 Manipulationen mit Computer Quelldokumente Freiheitsstrafe bis zu drei Jahre oder/und mit feinem bis zu ₹200.000
66 Hacking mit Computersystem Freiheitsstrafe bis zu drei Jahre oder/und mit feinem bis zu ₹500.000
66B Empfangen von gestohlenem Computer oder Kommunikationsgerät Freiheitsstrafe bis zu drei Jahre oder/und mit feinem bis zu ₹100.000
66c Verwenden des Passworts einer anderen Person Freiheitsstrafe bis zu drei Jahre oder/und mit feinem bis zu ₹100.000
66d Betrug mit Computerressource Freiheitsstrafe bis zu drei Jahre oder/und mit feinem bis zu ₹100.000
66e Veröffentlichung Private Bilder von Anderen Freiheitsstrafe bis zu drei Jahre oder/und mit feinem bis zu ₹200.000
66f Akte von Cyber ​​Terrorismus Freiheitsstrafe zum Leben.
67 Informationen veröffentlichen, was ist obszön in elektronischer Form. Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahre oder/und mit feinem bis zu ₹1.000.000
67a Veröffentlichung von Bildern, die enthalten Sexuelle Handlungen Freiheitsstrafe bis zu sieben Jahre oder/und mit feinem bis zu ₹1.000.000
67c Versäumnis, Aufzeichnungen zu führen Freiheitsstrafe bis zu drei Jahre oder/und mit Geldstrafe.
68 Misserfolg/Weigerung, die Bestellungen einzuhalten Freiheitsstrafe bis zu 2 Jahre oder/und mit feinem bis zu ₹100.000
69 Misserfolg/Weigerung an Daten entschlüsseln Freiheitsstrafe bis zu sieben Jahre und möglich.
70 Sicherung des Zugangs oder Versuch, den Zugriff auf ein geschütztes System zu sichern Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder/und mit Geldstrafe.
71 Falsche Darstellung Freiheitsstrafe bis zu 2 Jahre oder/und mit feinem bis zu ₹100.000
72 Verstoß gegen Vertraulichkeit und Privatsphäre Freiheitsstrafe bis zu 2 Jahre oder/und mit feinem bis zu ₹100.000
72a Offenlegung von Informationen wegen Verstoßes gegen rechtmäßigen Vertrag Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahre oder/und mit feinem bis zu ₹500.000
73 Veröffentlichung elektronischer Signaturzertifikate Falsch in bestimmten Angaben Freiheitsstrafe bis zu 2 Jahre oder/und mit feinem bis zu ₹100.000
74 Veröffentlichung für betrügerische Zwecke Freiheitsstrafe bis zu 2 Jahre oder/und mit feinem bis zu ₹100.000

Bemerkenswerte Fälle

Abschnitt 66

  • Im Februar 2001 verhaftete die Polizei in Delhi in einem der ersten Fälle zwei Männer, die a lagen Web-Hosting Gesellschaft. Das Unternehmen hatte eine Website wegen Nichtzahlung von Gebühren geschlossen. Der Eigentümer der Website hatte behauptet, er habe bereits bezahlt und sich bei der Polizei beschwert. Die Polizei in Delhi hatte die Männer angeklagt Indisches Strafgesetzbuch. Die beiden Männer mussten 6 Tage in verbringen Tihar Gefängnis Warten auf Kaution.[9]
  • Im Februar 2017 bezeichnete ein in Delhi ansässiger E -Commerce -Portal bei der Polizeistation der Hauz Khas gegen einige Hacker aus verschiedenen Städten eine Beschwerde für IT Act / Diebstahl / Betrug / Veruntreuung / kriminelle Verschwörung / kriminelle Verbreitung des Vertrauens / Cyber ​​-Verbrechens von Hacking / Snooping / Die Manipulation von Computerquelldokumenten und der Website und die Ausweitung der Bedrohungen durch schlimme Konsequenzen für die Mitarbeiter wurden aufgrund von vier Hackern von der Polizei in Süd -Delhi für digitale Ladendiebstahl verhaftet.[10]

Abschnitt 66a

  • Im September 2012 ein Freiberufler Karikaturist Aseem Trivedi wurde gemäß Abschnitt 66A des IT -Gesetzes verhaftet, Abschnitt 2 von Prevention of Insults to National Honour Act, 1971 und für Aufruhr unter dem Abschnitt 124 der Indisches Strafgesetzbuch.[11] Seine Cartoons, die weit verbreitete Korruption in Indien darstellen, galten als beleidigend.[12][13]
  • Am 12. April 2012 ein Chemieprofessor von Jadavpur University, Ambikesh Mahapatra, wurde verhaftet, weil er einen Cartoon von geteilt hatte West Bengal Ministerpräsident Mamata Banerjee und dann Eisenbahnminister Mukul Roy.[14] Die E -Mail wurde von der E -Mail -Adresse einer Wohnungsgesellschaft gesendet. Subrata Sengupta, die Sekretärin der Housing Society, wurde ebenfalls festgenommen. Sie wurden gemäß § 66A und B des IT -Gesetzes wegen Verleumdung gemäß den Abschnitten 500 für eine obszöne Geste an eine Frau gemäß Abschnitt 509 und ein Verbrechen gemäß Abschnitt 114 des indischen Strafgesetzbuchs angeklagt.[15]
  • Am 30. Oktober 2012 a Puducherry Der Geschäftsmann Ravi Srinivasan wurde gemäß Abschnitt 66A festgenommen. Er hatte Tweet beschuldigt Karti Chidambaram, Sohn von damals Finanzminister P. Chidambaramvon Korruption. Karti Chidambaram hatte sich bei der Polizei beschwert.[16]
  • Am 19. November 2012 wurde ein 21-jähriges Mädchen verhaftet Palghar Für die Veröffentlichung einer Nachricht auf Facebook, in der die Abschaltung in Mumbai für die Beerdigung von Kritiker kritisiert wird Bal Thackeray. Ein weiteres 20-jähriges Mädchen wurde verhaftet, weil er den Posten "gemocht" hatte. Sie wurden zunächst gemäß Abschnitt 295A des indischen Strafgesetzbuchs (verletzte religiöse Gefühle) und § 66A des IT -Gesetzes angeklagt. Später wurde Abschnitt 295A durch Abschnitt 505 (2) (Förderung der Feindschaft zwischen Klassen) ersetzt.[17] Eine Gruppe von Shiv Sena Die Arbeiter verwüsteten ein Krankenhaus des Onkels eines von Mädchen.[18] Am 31. Januar 2013 ließ ein örtliches Gericht alle Anklagen gegen die Mädchen fallen.[19]
  • Am 18. März 2015 wurde ein jugendlicher Junge verhaftet Bareilly, Uttar Pradesh, um einen Beitrag auf Facebook beleidigend Politiker zu machen Azam Khan. Die Post enthielt angeblich Hassreden gegen eine Gemeinschaft und wurde vom Jungen Azam Khan fälschlicherweise zugeschrieben. Er wurde gemäß § 66A des IT -Gesetzes und den Abschnitten 153A (Förderung der Feindschaft zwischen verschiedenen Religionen), 504 (absichtliche Beleidigung mit Absicht, Friedensbruch) und 505 (öffentliches Unfug) von beauftragt Indisches Strafgesetzbuch. Nachdem der Abschnitt 66A am 24. März aufgehoben worden war, sagte die Landesregierung, dass sie die Strafverfolgung unter den verbleibenden Anklagen fortsetzen würden.[20][21]

Abschnitt 69a

Kritik

Abschnitt 66A und Einschränkung der Redefreiheit

Aus seiner Gründung als Änderung des ursprünglichen Gesetzes im Jahr 2008 zog Abschnitt 66A Kontroversen über seine verfassungswidrige Natur an:

Abschnitt Delikt Beschreibung Strafe
66a Veröffentlichung von offensiven, falschen oder bedrohlichen Informationen Jede Person, die alle Informationen, die stark beleidigend sind oder einen bedrohlichen Charakter haben, mit einer Computerressource sendet; oder alle Informationen, von denen er weiß, dass sie falsch sind, aber zum Zwecke der Belästigung, Unannehmlichkeiten, Gefahr, Behinderung und Beleidigung mit Freiheitsstrafe für einen Begriff bestraft werden, der sich auf drei Jahre und mit Geldstrafe erstrecken kann. Freiheitsstrafe bis zu drei Jahre, mit Geldstrafe.

Im Dezember 2012, P Rajeev, a Rajya Sabha Mitglied aus Kerala versuchte, eine Resolution zu verabschieden, um den Abschnitt 66A zu ändern. Er wurde von D. bandyopadhyay, unterstützt, unterstützt. Gyan Prakash Pilania, Basavaraj Patil SedamNarendra Kumar Kashyap, Rama Chandra Khuntia und Baishnab Charan Parida. P Rajeev wies darauf hin, dass Cartoons und Editorials in traditionellen Medien in den neuen Medien zensiert wurden. Er sagte auch, dass das Gesetz kaum diskutiert wurde, bevor er im Dezember 2008 verabschiedet wurde.[27]

Rajeev Chandrasekhar schlug vor, dass die 66A nur für eine Person für Person zu einer Kommunikation gelten sollte, die auf einen ähnlichen Abschnitt nach dem indischen Postgesetz von 1898 hinweist. Shantaram Naik Gegen Änderungen und sagten, dass der Missbrauch des Rechts ausreichte, um Änderungen zu rechtfertigen. Das dann Minister für Kommunikation und Informationstechnologie, Herr Kapil Sibal verteidigte das bestehende Gesetz und sagte, dass ähnliche Gesetze in den USA und Großbritannien existierten. Er sagte auch, dass eine ähnliche Bestimmung nach dem indischen Postgesetz von 1898 bestand. P Rajeev sagte jedoch, dass Großbritannien nur mit der Kommunikation von Person zu Person umgegangen sei.[27]

Petitionen, die Verfassungsmäßigkeit in Frage stellen

Im November 2012 reichten der IPS -Offizier Amitabh Thakur und seine Frau Social Aktivistin Nutan Thakur eine Petition in der ein Lucknow Bank der Allahabad High Court behauptete, der Abschnitt 66A verletzte die Redefreiheit, die in Artikel 19 Absatz 1 (a) der Verfassung von Indien. Sie sagten, dass der Abschnitt vage und häufig missbraucht wurde.[28]

Ebenfalls im November 2012, ein in Delhi ansässiger Jurastudent, Shreya Singhal, eingereicht a Rechtsstreitigkeiten des öffentlichen Interesses (Pil) in der Oberster Gerichtshof von Indien. Sie argumentierte, dass der Abschnitt 66A vage formuliert wurde, als Ergebnis gegen Artikel 14, 19 (1) (a) und Artikel 21 der Verfassung verstoßen. Die PIL wurde am 29. November 2012 angenommen.[29][30]

Im August 2014 forderte der Oberste Gerichtshof die Zentralregierung auf, auf von der eingereichte Petitionen zu antworten Internet and Mobile Association of India (IAAII), in dem behauptet wurde, dass das IT-Gesetz der Regierung die Befugnis gab, benutzergenerierte Inhalte willkürlich zu entfernen.[31]

Widerruf des Obersten Gerichtshofs

Am 24. März 2015 gab der Oberste Gerichtshof von Indien das Urteil, dass Abschnitt 66A vollständig verfassungswidrig ist.[32] Das Gericht sagte Artikel 19 (1) des Verfassung von Indien. Das Gericht lehnte jedoch eine Bitte ab, die Abschnitte 69A und 79 des Gesetzes abzuschlagen, die sich mit dem Verfahren befassen und für die Blockierung bestimmter Websites schützen.[33][34] Trotzdem wird nach einer Forschungsarbeit von Abhinav Sekhri und Apar Gupta Section 66A des Information Technology Act 2000 weiterhin von Polizeibehörden in ganz Indien in Strafverfolgungsmaßnahmen verwendet.[35]

Strenge Datenschutzregeln

Das Datenprivatsphäre Die im Gesetz eingeführten Regeln im Jahr 2011 wurden von einigen indischen und US -Firmen als zu streng beschrieben. In den Regeln müssen Unternehmen vor dem Sammeln und Verwenden ihrer personenbezogenen Daten eine schriftliche Genehmigung von Kunden einholen. Dies hat US -Firmen beeinflusst, die an indische Unternehmen ausgelagert werden. Einige Unternehmen haben jedoch die strengen Regeln begrüßt und behauptet, sie werde die Befürchtungen vor dem Auslagerung an indische Unternehmen beseitigen.[36]

§ 69 und obligatorische Entschlüsselung

Siehe auch: Obligatorische Entschlüsselung

Der Abschnitt 69 ermöglicht die Abnahme von Informationen und die Frage nach Informationen entschlüsselt. Die Entschlüsselung zu verweigern, ist eine Straftat. Das Indian Telegraph Act, 1885 ermöglicht die Regierung, Telefone zu tippen. Laut einem Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1996 kann die Regierung jedoch nur im Falle eines "öffentlichen Notfalls" Telefone ansprechen. In Abschnitt 69 gibt es jedoch keine solche Einschränkung.[4] Am 20. Dezember 2018 die Innenministerium Zitierte Abschnitt 69 in der Ausgabe einer Bestellung, in der zehn Zentralagenturen genehmigt wurden, um abzufangen, zu überwachen und zu entschlüsseln, „alle Informationen, die in einem Computer generiert, übertragen, empfangen oder gespeichert werden“. [37] Während einige behaupten, dies sei ein Verstoß gegen die Grundlagen Recht auf PrivatsphäreDas Innenministerium hat seine Gültigkeit aus Gründen der nationalen Sicherheit beansprucht.[38][39]

Abschnitt 69A und Verbot von mobilen Apps

Die Verbote für chinesische Apps, die auf § 69A basieren Verfassung von Indien Versicherungsfreiheit und Meinungsfreiheit für alle sowie möglicherweise im Konflikt mit Konflikt mit WTO Vereinbarungen.[40][41] Das Internet Freedom Foundation hat das Verbot kritisiert[42]

Zukünftige Veränderungen

Am 2. April 2015 der Ministerpräsident von Maharashtra, Devendra Fadnavis der staatlichen Versammlung enthüllt, dass ein neues Gesetz als Ersatz für den aufgehobenen Abschnitt 66A eingerahmt wurde. Fadnavis antwortete auf eine Frage Shiv Sena Führer Neelam Gorhe. Gorhe hatte gesagt, dass die Aufhebung des Gesetzes Online -Schurken ermutigen und gefragt wurde, ob die Landesregierung ein Gesetz auf diese Hinsicht umrahmen würde. Fadnavis sagte, dass das vorherige Gesetz zu keinen Verurteilungen geführt habe, so dass das Gesetz so gerahmt würde, dass es stark sein würde und zu Verurteilungen führen würde.[43]

Am 13. April 2015 gab es bekannt, dass die Innenministerium würde ein Beamterausschuss aus dem bilden Geheimdienstbüro, Zentralamt für Untersuchungen, Nationale Untersuchungsbehörde, Polizei in Delhi und das Ministerium selbst, um einen neuen rechtlichen Rahmen zu erstellen. Dieser Schritt wurde Berichten zufolge nach Beschwerden von Geheimdiensten unternommen, dass sie nicht mehr in der Lage waren, Online -Posts entgegenzuwirken, die nationale Sicherheitsangelegenheiten beinhalteten oder Menschen dazu anregen, eine Straftat zu begehen, z. B. Online -Rekrutierung für Isis.[44][45] Ehemaliger Staatsminister beim Ministerium für Informationstechnologie, Milind Deora hat einen neuen "eindeutigen Abschnitt zum Ersetzen von 66a" unterstützt.[46]

Bedeutung des Informationstechnologiegesetzes

Die indische Regierung verbindet die Daten eng mit den Bürgern. Privatsphäre Und dies wird gezeigt, wenn Shiv Shankar Singh feststellt: "Jede Person muss in der Lage sein, ein erhebliches Maß an Kontrolle über diese Daten und ihre Verwendung auszuüben. Datenschutz ist rechtlich Schutz, um den Missbrauch von Informationen über einzelne Person auf einem Medium einschließlich Computern zu verhindern."[47]

Sekundärgesetzgebung

Das Informationstechnologie (Vermittlungsrichtlinien und Ethikcode für digitale Medien), 2021 Unterdrückt die Vermittlungsrichtlinien der Indien 2011.[48]

Siehe auch

Verweise

  1. ^ "Es handelt sich um ab dem 15. August in Kraft.". Rediff. 9. August 2000. Abgerufen 14. April 2015.
  2. ^ a b c Sujata Pawar; Yogesh Kolekar (23. März 2015). Grundlagen des Informationstechnologiegesetzes. Begriffe Presse. S. 296–306. ISBN 978-93-84878-57-3. Abgerufen 14. April 2015.
  3. ^ "Abschnitt 66A des Informationstechnologiegesetzes". Zentrum für Internet und Gesellschaft (Indien). Abgerufen 14. April 2015.
  4. ^ a b "Ja, Snooping ist erlaubt". Der indische Express. 6. Februar 2009. Abgerufen 14. April 2015.
  5. ^ "Gehörlose, dumm und gefährlich - 21 Minuten: Das war die Zeit, die unsere Abgeordneten für Abschnitt 66A verbracht haben. Wie sie spielten". Der Telegraph (Indien). 26. März 2015. Abgerufen 6. Mai 2015.
  6. ^ "Geändert es handelt, um zu verhindern, dass Cyberkriminalität in Kraft tritt.". Der Hindu. 27. Oktober 2015. Abgerufen 8. Mai 2015. Vishal Rintu -Journalisten der neuen Ära
  7. ^ "The Information Technology (Amendment) Act, 2008". Abgerufen 7. Mai 2017.
  8. ^ "Kapitel 11: Straftatenarchive - Informationstechnologiegesetz". Informationstechnologiegesetz.
  9. ^ Ganapati, Priya (19. Februar 2001). "Cyber ​​-Verbrechen, das war nicht?". rediff.com. Abgerufen 5. Juni 2022.
  10. ^ "Vier Hacker in Delhi, Cyber ​​Crime, Geschenkgutscheine, Hacking, Abschnitt 65 /66 von IT Act, Gyftr" festgenommen. ". Informationstechnologiegesetz. 10. Februar 2010. Abgerufen 7. Mai 2017.
  11. ^ ""Wenn die Wahrheit zu sprechen ist, dann bin ich schuldig"". Outlook India. 10. September 2010. Abgerufen 14. April 2015.
  12. ^ "Der indische Karikaturist Aseem hat sich nach Verhaftung wegen Aufruhr inhaftiert". Der Wächter. 10. September 2010. Abgerufen 14. April 2015.
  13. ^ Abschnitt 66A: Bestrafung für das Senden von offensiven Nachrichten über den Kommunikationsdienst usw.
  14. ^ "Professor verhaftet, weil er sich über Mamata lustig gemacht hatte". Hindustan -Zeiten. 14. April 2012. archiviert von das Original am 2. Juli 2014. Abgerufen 14. April 2015.
  15. ^ "Cartoon Eine Verschwörung, Prof. An Täter: Mamata". Hindustan -Zeiten. 13. April 2012. archiviert von das Original am 18. Mai 2015. Abgerufen 14. April 2015.
  16. ^ "Verhaftung über Tweet gegen Chidambarams Sohn treibt 'Mango Man' Ravi Srinivasan ins Rampenlicht.". Indien heute. 2. November 2012. Abgerufen 14. April 2015.
  17. ^ "Mumbai schließt aus Angst, nicht Respekt.". Der Hindu. 19. November 2012. Abgerufen 23. April 2015.
  18. ^ "FB Post: 10 Sainiks wegen Krankenhausangriffs verhaftet". Der Hindu. 20. November 2012. Abgerufen 23. April 2015.
  19. ^ "Facebook Row: Gerichtsumschlag gegen Palghar -Mädchen". Der Hindu. 31. Januar 2013. Abgerufen 23. April 2015.
  20. ^ "Teen, der wegen Facebook -Posts verhaftet wurde, der Azam Khan zugeschrieben wird, bekommt Kaution". Die Zeiten Indiens. 19. März 2015. Abgerufen 6. Mai 2015.
  21. ^ "Up sagt SC mit, dass die Staatsanwaltschaft für Boy for Post gegen Azam Khan weitermachen wird.". Der indische Express. 24. April 2015. Abgerufen 6. Mai 2015.
  22. ^ "Die Regierung verbietet 59 mobile Apps, die für die Souveränität und Integrität Indiens, Verteidigung Indiens, Sicherheit der Staats- und öffentlichen Ordnung nachteilig sind". pib.gov.in. Abgerufen 24. November 2020.
  23. ^ Soni, Aayush (6. Juli 2020). "Können chinesische Apps das Verbot von Indien einlegen? Abschnitt 69A des IT -Gesetzes hat die Antwort". Der Druck. Abgerufen 24. November 2020.
  24. ^ "Die Regierung von Indien blockiert 43 mobile Apps aus dem Zugriff durch Benutzer in Indien". www.pib.gov.in. Abgerufen 24. November 2020.
  25. ^ "Die indische Regierung verbietet 43 Apps: Hier ist die Liste". Hindustan Times Tech. 24. November 2020. Abgerufen 24. November 2020.
  26. ^ "Garena Free Fire, 53 andere" chinesische "Apps verboten: Vollständige Liste verbotener Apps". Der indische Express. 16. Februar 2022. Abgerufen 16. Februar 2022.
  27. ^ a b "Abschnitt 66a von IT undemokratisch: RS -Abgeordnete". Die Zeiten Indiens. 15. Dezember 2012. Abgerufen 6. Mai 2015.
  28. ^ "Nach dem Fall von Mumbai FB, der in Lucknow eingereicht wurde, um Abschnitt 66A zu deklarieren, handelt es 2000 als Ultra-Vire". Die Zeiten Indiens. 21. November 2012. Abgerufen 14. April 2015.
  29. ^ "SC akzeptiert PIL herausfordernd § 66A des IT -Gesetzes". Die Zeiten Indiens. 29. November 2012. Abgerufen 23. April 2015.
  30. ^ "Shreya Singhal: Der Student, der Indiens Internetgesetze übernommen hat". BBC News. 24. März 2015. Abgerufen 6. Mai 2015.
  31. ^ "SC sucht eine Regierung, die auf PIL -herausfordernde Befugnisse der IT -Handlung beantwortet wird.". Live Mint. 30. August 2015. Abgerufen 6. Mai 2015.
  32. ^ Shrivastava, Prachi (30. März 2015). "Hinter den Kulissen des Kampfes gegen Abschnitt 66a". Minze. Abgerufen 29. Juli 2022.
  33. ^ "SC schlägt 'Draconian' Section 66a". Der Hindu. 25. März 2015. Abgerufen 23. April 2015.
  34. ^ "SC hebt Abschnitt 66A des IT -Gesetzes: Schlüsselpunkte des Gerichtsurteils". Die Zeiten Indiens. 24. März 2015. Abgerufen 6. Mai 2015.
  35. ^ Gupta, Apar; Sekhri, Abhinav (4. November 2018). "Die Geister der Gesetze Vergangenheit: Über die Anwendung von Abschnitt 66A des IT -Gesetzes". Der Hindu. ISSN 0971-751X. Abgerufen 29. Juli 2022.
  36. ^ "Die Regeln für die Datenschutz in Indien können für einige US -Unternehmen zu streng sein". Die Washington Post. 21. Mai 2011. Abgerufen 23. April 2015.
  37. ^ "Alle Computer können jetzt von Govt. Agenturen überwacht werden". Der Hindu. Sonderberichterstatter. 21. Dezember 2018. ISSN 0971-751X. Abgerufen 27. Dezember 2018.{{}}: CS1 Wartung: Andere (Link)
  38. ^ "Ein Spionagestaat? Die Überwachungsbefehl des Innenministeriums muss gegen das Grundrecht auf Privatsphäre getestet werden.". Times of India Blog. 24. Dezember 2018. Abgerufen 27. Dezember 2018.
  39. ^ "Überwachungsbefehl der Regierung für die nationale Sicherheit: MHA -Beamte". Hindustan -Zeiten. 27. Dezember 2018. Abgerufen 27. Dezember 2018.
  40. ^ "Indien nimmt einen schwierigen Stand für benachbarte Apps.". Die National Law Review. Abgerufen 24. November 2020.
  41. ^ "Chinesische Apps Verbot - Legalität im Inland und Völkerrecht".
  42. ^ "59 chinesische Apps verboten | Ist es legal? Hier ist das, was das indische Informationstechnologiegesetz sagt". MoneyControl. Abgerufen 24. November 2020.
  43. ^ "Zentrum, das nach Abschnitt 66A arbeitet: Devendra Fadnavis". Die Zeiten Indiens. 2. April 2015. Abgerufen 6. Mai 2015.
  44. ^ "Abschnitt 66A des IT -Handels ist wahrscheinlich wieder in weicherem Avatar". Die wirtschaftlichen Zeiten. 14. April 2015. Abgerufen 6. Mai 2015.
  45. ^ "Neues Panel für Abschnitt 66A Alternative". Hindustan -Zeiten. 14. April 2015. Archiviert von das Original am 15. April 2015. Abgerufen 6. Mai 2015.
  46. ^ "Ehemaliger IT -Minister Milind Deora: Warum wir eine neue Abschnitt 66a brauchen". Rediff. 2. April 2015. Abgerufen 6. Mai 2015.
  47. ^ Shankar Singh, Shiv (2011). Zugriff am 13. März 2021. "Datenschutz und Datenschutz in Indien: Eine kritische Bewertung". Journal des Indian Law Institute. 53: 671. {{}}: Prüfen |url= Wert (Hilfe)
  48. ^ Dalmia, Vijay Pal (4. März 2021). "Informationstechnologie (Richtlinien für Vermittler und Ethikcode für digitale Medien), 2021". www.mondaq.com. Abgerufen 5. März 2021.

Weitere Lektüre

Externe Links