Schlagfaktor

In diesem Artikel handelt es sich um ein Maß für den Einfluss auf den Tagebuch. Für andere ähnliche Metriken siehe Zitiereinfluss.

Das Schlagfaktor (WENN) oder Journal -Impact -Faktor (Jif) von einem wissenschaftliche Fachzeitschrift ist ein Scientometric Index berechnet durch Klar das spiegelt die jährliche mittlere Anzahl von wider Zitate von Artikeln, die in den letzten zwei Jahren in einem bestimmten Tagebuch veröffentlicht wurden, wie von Clarivate's indexiert Wissenschaftsnetz. Als ein Metrik auf Journalebene, es wird häufig als verwendet Proxy für die relative Bedeutung einer Zeitschrift in seinem Gebiet; Zeitschriften mit höheren Impact -Faktorwerten werden den Status von wichtiger sein oder mehr Prestige in ihren jeweiligen Bereichen tragen als diejenigen mit niedrigeren Werten. Während sie häufig von Universitäten und Finanzierungsbehörden verwendet werden, um für Beförderungs- und Forschungsvorschläge zu entscheiden, wurde es angegriffen, um gute wissenschaftliche Praktiken zu verzerren.[1][2][3]

Geschichte

Der Aufprallfaktor wurde von entwickelt von Eugene Garfieldder Gründer der Institut für wissenschaftliche Informationen (ISI) in Philadelphia. Die Wirkungsfaktoren wurden ab 1975 jährlich für Zeitschriften berechnet, die in der aufgeführt sind Journal Citation Reports (JCR). ISI wurde von erworben von Thomson Scientific & Healthcare Im Jahr 1992,[4] und wurde als Thomson Isi bekannt. Im Jahr 2018, Thomson Reuters ausgeschaltet und ISI an verkauft an Onex Corporation und Private Equity Asien entbinden.[5] Sie gründeten ein neues Unternehmen, Clarivate, das jetzt der Herausgeber des JCR ist.[6]

Berechnung

In einem bestimmten Jahr ist der Zweijahresjournal-Impact-Faktor das Verhältnis zwischen der Anzahl der in diesem Jahr in diesem Jahr für Veröffentlichungen in diesem Tagebuch, die in den beiden vorhergehenden Jahren veröffentlicht wurden Während der beiden vorhergehenden Jahre:[7][8]

Zum Beispiel, Natur hatte 2017 einen Schlagfaktor von 41,577:[9]

Dies bedeutet, dass die in den Zeitraum 2015 und 2016 veröffentlichten Papiere im Durchschnitt im Jahr 2017 jeweils rund 42 Zitate erhalten haben. Beachten Sie, dass 2017 2018 Auswirkungenfaktoren gemeldet werden. Sie können erst berechnet werden, wenn alle Veröffentlichungen von 2017 von der Indexierungsagentur bearbeitet wurden.

Der Wert des Impact -Faktors hängt davon ab, wie "Zitate" und "Veröffentlichungen" definiert werden sollen. Letztere werden oft als "Cable -Elemente" bezeichnet. In der aktuellen Praxis werden sowohl "Zitate" als auch "Veröffentlichungen" ausschließlich von ISI wie folgt definiert. "Publikationen" sind Elemente, die als "Artikel", "Überprüfung" oder "Proceedings Paper" eingestuft werden.[10] im Web of Science (WOS) Datenbank; Andere Elemente wie Editorials, Korrekturen, Notizen, Retraktionen und Diskussionen sind ausgeschlossen. WOS ist für alle registrierten Benutzer zugänglich, die die Anzahl der Zitierelemente für ein bestimmtes Journal unabhängig überprüfen können. Im Gegensatz dazu wird die Anzahl der Zitate nicht aus der WOS -Datenbank, sondern aus einer dedizierten JCR -Datenbank extrahiert, die für allgemeine Leser nicht zugänglich ist. Daher ist der häufig verwendete "JCR -Impact -Faktor" ein proprietärer Wert, der von ISI definiert und berechnet wird und von externen Benutzern nicht überprüft werden kann.[11]

Neue Zeitschriften, die aus ihrer ersten veröffentlichten Ausgabe indiziert sind, erhalten nach zweijähriger Indexierung einen Impact -Faktor. In diesem Fall sind die Zitate bis zum Jahr vor Band 1 und die Anzahl der im Jahr vor Band 1 veröffentlichten Artikel null Werte. Zeitschriften, die mit einem anderen Volumen als dem ersten Volumen indiziert sind, erhalten keinen Wirkungsfaktor, wenn sie seit drei Jahren indiziert sind. Gelegentlich, Journal Citation Reports weist neuen Zeitschriften einen Impact -Faktor mit weniger als zwei Jahren Indexierung zu, basierend auf teilweisen Zitierdaten.[12][13] Die Berechnung verwendet immer zwei vollständige und bekannte Jahre der Elementzahlen, aber für neue Titel ist eine der bekannten Zählungen Null. Einjährige und andere unregelmäßige Veröffentlichungen veröffentlichen manchmal keine Punkte in einem bestimmten Jahr, was die Anzahl beeinträchtigt. Der Impact -Faktor bezieht sich auf einen bestimmten Zeitraum. Es ist möglich, es für jeden gewünschten Zeitraum zu berechnen. Zum Beispiel enthält der JCR auch a Fünf-Jahres-Impact-Faktor, die berechnet wird, indem die Anzahl der Zitate in ein bestimmtes Jahr durch die Anzahl der in dieser Zeitschrift veröffentlichten Artikel in den letzten fünf Jahren aufgeteilt wird.[14][15]

Verwenden

Während er ursprünglich als Instrument erfunden wurde, um Universitätsbibliothekaren zu helfen, zu entscheiden, welche Zeitschriften zu kaufen sind, wurde der Impact -Faktor bald als Maß für die Beurteilung des akademischen Erfolgs verwendet. Diese Verwendung von Schlagfaktoren wurde von Hoeffel 1998 zusammengefasst:[16]

Der Impact -Faktor ist kein perfektes Instrument, um die Qualität der Artikel zu messen, aber es gibt nichts Besseres und es hat den Vorteil, bereits zu existieren, und ist daher eine gute Technik für die wissenschaftliche Bewertung. Die Erfahrung hat gezeigt, dass in jeder Spezialität die besten Zeitschriften diejenigen sind, in denen es am schwierigsten ist, einen Artikel zu akzeptieren, und dies sind die Zeitschriften, die einen hohen Aufprallfaktor haben. Die meisten dieser Zeitschriften existierten lange, bevor der Impact -Faktor entwickelt wurde. Die Verwendung des Impact -Faktors als Qualitätsmaß ist weit verbreitet, da er gut zu der Meinung passt, die wir in jedem Bereich der besten Zeitschriften in unserer Spezialität haben. Abschließend veröffentlichen prestigeträchtige Zeitschriften Papiere mit hohem Niveau. Daher ist ihr Schlagfaktor hoch und nicht das Gegenteil.

Da Auswirkungenfaktoren eher eine Metrik auf Journalebene als eine Metrik für Artikel- oder individuelle Ebene sind, ist diese Verwendung umstritten. Eugene Garfield, der Erfinder des JIF, stimmte Hoeffel zu,[17] warnte jedoch vor dem "Missbrauch bei der Bewertung von Individuen", weil es "eine große Variation von Zitaten] vom Artikel zu Artikel innerhalb eines einzelnen Tagebuchs" gibt.[18] Trotz dieser Warnung hat sich die Verwendung des JIF entwickelt und spielt eine Schlüsselrolle bei der Bewertung einzelner Forscher, ihrer Bewerbungsanträge und ihrer Finanzierungsvorschläge. Im Jahr 2005, Das Journal of Cell Biology bemerkte das:

Impact -Faktor -Daten ... haben einen starken Einfluss auf die wissenschaftliche Gemeinschaft, die Entscheidungen darüber beeinflussen, wo sie veröffentlichen können, wen sie fördern oder einstellen sollen, den Erfolg von Zuschussanträgen und sogar Gehaltsboni.[19]

Zielere Forschung hat begonnen, feste Beweise dafür zu liefern, wie tief der Auswirkungen in formale und informelle Forschungsbewertungsprozesse eingebettet ist. In einer Rezension im Jahr 2019 wurde untersucht, wie oft das JIF in Dokumenten im Zusammenhang mit der Überprüfung, Werbung und Amtszeit von Wissenschaftlern an US -amerikanischen und kanadischen Universitäten vorgestellt wurde. Es kam zu dem Schluss, dass 40% der Universitäten, die sich auf die akademische Forschung konzentrierten, das JIF im Rahmen dieser Überprüfung, Förderung und Amtszeitprozesse ausdrücklich erwähnte.[20] Und eine Studie aus dem Jahr 2017 darüber, wie sich Forscher in den Biowissenschaften verhalten, kam zu dem Schluss, dass "alltägliche Entscheidungspraktiken, die von Druck auf die Veröffentlichung in Zeitschriften mit hoher Auswirkung geregelt sind". Die zutiefst eingebettete Natur solcher Indikatoren beeinflusst nicht nur die Forschungsbewertung, sondern auch die grundlegendere Frage, welche Forschung tatsächlich durchgeführt wird: "Angesichts der aktuellen Wege der Bewertung und Bewertung von Forschung, riskantem, langwierigem und unorthodoxem Projekt stimmt nur selten das Mittelpunkt im Mittelpunkt."[21]

Kritik

Es wurden zahlreiche Kritikpunkte hinsichtlich der Verwendung von Schlagfaktoren sowohl in Bezug auf ihre statistische Gültigkeit als auch in Bezug auf ihre Auswirkungen auf die Ausführung und Bewertung ihrer Auswirkungen auf die Auswirkungen auf die Art und Weise vorgenommen.[3][22][23][24][25] In einer Studie aus dem Jahr 2007 wurde festgestellt, dass der grundlegendste Fehler darin besteht bedeuten von Daten, die nicht sind normal verteiltund schlug vor, dass es angemessener wäre, das zu präsentieren Median dieser Daten.[19] Es gibt auch eine allgemeinere Debatte über die Gültigkeit des Schlagfaktors als Maß für die Bedeutung der Zeitschrift und die Auswirkung von Richtlinien, die die Redakteure anwenden können, um ihren Aufprallfaktor zu steigern (möglicherweise zum Nachteil von Lesern und Schriftstellern). Andere Kritik konzentriert sich auf die Wirkung des Auswirkungen auf das Verhalten von Wissenschaftlern, Herausgebern und anderen Stakeholdern.[26] Andere haben allgemeinere Kritikpunkte gemacht und argumentiert, dass der Schwerpunkt auf den Impact -Faktor aus dem negativen Einfluss von resultiert neoliberal Politik über die Wissenschaft. Diese politisierteren Argumente erfordern nicht nur den Ersatz des Wirkungsfaktors durch ausgefeiltere Metriken, sondern auch die Diskussion über den sozialen Wert der Forschungsbewertung und die wachsende Prekarität der wissenschaftlichen Karrieren in der Hochschulbildung.[27][28]

Unapplikationsfähigkeit des Schlagfaktors für Einzelpersonen und zwischen Disziplin-Unterschieden

Es wurde festgestellt[29] die Vergleiche nicht nur in Disziplinen, sondern auch in verschiedenen Forschungsbereichen einer Disziplin ungültig machen.[30] Der Prozentsatz der Gesamtzitate in den ersten zwei Jahren nach der Veröffentlichung variiert auch zwischen den Disziplinen von 1 bis 3% in den mathematischen und physischen Wissenschaften auf 5–8% in den Biowissenschaften.[31] Daher können Schlagfaktoren nicht verwendet werden, um Zeitschriften über Disziplinen hinweg zu vergleichen.

Schlagfaktoren werden manchmal verwendet, um nicht nur die Zeitschriften, sondern auch die darin enthaltenen Papiere zu bewerten, wodurch die Papiere bei bestimmten Probanden abgewertet werden.[32] Im Jahr 2004 die Finanzierungsrat für Hochschulbildung für England wurde von der gedrängt Unterhaus Auswahl des Wissenschaft und Technologieauswahl erinnern Forschungsbewertungsübung Panels, dass sie verpflichtet sind, die Qualität des Inhalts einzelner Artikel zu bewerten, nicht den Ruf der Zeitschrift, in der sie veröffentlicht werden.[33] Andere Studien haben wiederholt angegeben, dass der Impact -Faktor eine Metrik für Zeitschriften ist und nicht zur Beurteilung einzelner Forscher oder Institutionen verwendet werden sollte.[34][35][36]

Fragwürdige redaktionelle Richtlinien, die den Impact -Faktor beeinflussen

Siehe auch: Interessenkonflikte am akademischen Publishing § Cois von Zeitschriften

Da der Impact -Faktor häufig als Proxy für die Forschungsqualität akzeptiert wird, übernehmen einige Zeitschriften redaktionelle Richtlinien und Praktiken, einige akzeptable und einige zweifelhafte Zwecke, um den Auswirkungenfaktor zu erhöhen.[37][38] Zum Beispiel können Zeitschriften einen größeren Prozentsatz von veröffentlichen Übersichtsartikel die im Allgemeinen mehr als Forschungsberichte zitiert werden.[8] Die im Jahr 2020 durchgeführten Forschungsergebnisse zu Zeitschriften der Zahnmedizin wurden ergeben Schlagfaktor. "[39]

Zeitschriften können auch versuchen, die Anzahl der "Cable -Elemente" zu begrenzen - d. H. Den Nenner der Impact -Faktor -Gleichung - entweder durch Ablehnen, Artikel zu veröffentlichen, die wahrscheinlich nicht zitiert werden (z. z. B. durch Nicht zulässigen abstrakt oder Literaturverzeichnis In der Hoffnung, dass Journal Citation Reports nicht als "kennbares Element" angesehen wird). Infolge der Verhandlungen darüber, ob die Elemente "kennbar" sind, wurden die Variationen von Impact Factor von mehr als 300% beobachtet.[40] Elemente, die als unkompliziert angesehen werden - und sind daher nicht in Impact Factor -Berechnungen einbezogen -, wenn sie zitiert werden, treten trotz der Leichtigkeit, mit der solche Zitate ausgeschlossen werden könnten, immer noch in den Zählerteil der Gleichung ein. Dieser Effekt ist schwer zu bewerten, da die Unterscheidung zwischen redaktionellen Kommentaren und kurzen Originalartikeln nicht immer offensichtlich ist. Beispielsweise können Briefe an den Herausgeber Teil einer beiden Klasse sein.

Ein weiterer weniger heimtückischer Taktikjournale besteht darin, einen großen Teil seiner Papiere zu veröffentlichen, oder zumindest die Zeitungen, die voraussichtlich zu Beginn des Kalenderjahres stark zitiert werden. Dies gibt diesen Papieren mehr Zeit, um Zitate zu sammeln. Es gibt verschiedene Methoden, die nicht unbedingt mit schändlicher Absicht sind, für ein Tagebuch, das Artikel in derselben Zeitschrift zitiert, die den Schlagfaktor der Zeitschrift erhöhen.[41][42]

Über die redaktionellen Richtlinien hinaus, die den Impact -Faktor verzerren können, können Zeitschriften offene Schritte unternehmen Spiel das System. Zum Beispiel 2007 das Spezialisten Journal Folia Phoniatrica et logopaedicaveröffentlichte mit einem Impact -Faktor von 0,66 ein Leitartikel, das alle seine Artikel von 2005 bis 2006 in einem Protest gegen die "absurde wissenschaftliche Situation in einigen Ländern" im Zusammenhang mit der Verwendung des Impact -Faktors zitierte.[43] Die große Anzahl von Zitaten führte dazu, dass der Schlagfaktor für dieses Tagebuch auf 1,44 stieg. Infolge des Anstiegs war das Journal nicht in den 2008 und 2009 enthalten Journal Citation Reports.[44]

Zwangszitat ist eine Praxis, in der ein Redakteur einen Autor zwingt, einem Artikel vor dem Tagebuch fremde Zitate hinzuzufügen, um ihn zu veröffentlichen, um den Schlagfaktor des Journals aufzublasen.[45] Eine im Jahr 2012 veröffentlichte Umfrage zeigt, dass eine von fünf Forschern, die in Wirtschaftlichkeit, Soziologie, Psychologie und mehreren Geschäftsdisziplinen arbeiten, zwangsläufiges Zitat erlebt hat.[46] Die Redakteure führender Business -Journale haben sich zusammengetan, um die Praxis abzulehnen.[47] Für andere Disziplinen wurden jedoch gelegentlich Fälle von Zwangszitat gemeldet.[48]

Angenommener Korrelation zwischen Impact -Faktor und Qualität

Der Journal Impact Factor wurde ursprünglich von Eugene Garfield als Metrik entworfen, um Bibliothekaren zu helfen, Entscheidungen darüber zu treffen, welche Zeitschriften eine Indexierung wert waren, da die JIF die Anzahl der Zitate zu Artikeln zusammenfasst, die in jedem Journal veröffentlicht wurden. Seitdem ist das JIF als Zeichen der Zeitschrift "Qualität" in Verbindung gebracht und auch auf institutioneller Ebene weit verbreitete Verwendung für die Bewertung von Forschung und Forschern gewonnen. Es hat somit erhebliche Auswirkungen auf die Lenkforschungspraktiken und -verhalten.[49][50][51]

Bis 2010 weist bereits nationale und internationale Forschungsfinanzierungsinstitutionen darauf hin, dass numerische Indikatoren wie das JIF nicht als Qualitätsmaßnahme angesehen werden sollten.[Anmerkung 1] Tatsächlich zeigte die Forschung darauf hin, dass das JIF eine hochmanipulierte Metrik ist.[52][53][54] und die Rechtfertigung für die anhaltende weit verbreitete Verwendung über ihren ursprünglichen engen Zweck hinaus scheint sich auf die Einfachheit (leicht berechnungsfähige und vergleichbare Anzahl) und nicht auf eine tatsächliche Beziehung zur Forschungsqualität zu erforschen.[55][56][57]

Empirische Beweise zeigen, dass der Missbrauch des JIF - und die Journal -Ranking -Metriken im Allgemeinen - eine Reihe negativer Konsequenzen für das wissenschaftliche Kommunikationssystem hat. Dazu gehören Lücken zwischen der Reichweite eines Tagebuchs und der Qualität seiner einzelnen Papiere[25] und unzureichende Berichterstattung über Sozialwissenschaften und Geisteswissenschaften sowie Forschungsergebnisse aus Lateinamerika, Afrika und Südostasien. Zusätzliche Nachteile sind die Marginalisierung der Forschung in Volkssprachen und zu lokal relevanten Themen und Anreize für unethische Urheber- und Zitierpraktiken. Im Allgemeinen fördert die Auswirkungen eine Reputationswirtschaft, bei der der wissenschaftliche Erfolg auf der Veröffentlichung in angesehenen Zeitschriften beruht, bevor tatsächliche Forschungsqualitäten wie strenge Methoden, Replikations und soziale Auswirkungen. Es wurde gezeigt, dass das Journal Prestige und das JIF ein Wettbewerbsregime in der Wissenschaft kultivieren, die schädliche Auswirkungen auf die Forschungsqualität haben.[58]

Eine Reihe von regionalen und internationalen Initiativen liefern und schlägt jetzt alternative Forschungsbewertungssysteme vor, einschließlich wichtiger Dokumente wie dem Leiden Manifest[Anmerkung 2] und die San Francisco Erklärung zur Forschungsbewertung (Dora). Pläne fordert eine breitere Einführung und Implementierung solcher Initiativen zusammen mit grundlegenden Veränderungen im wissenschaftlichen Kommunikationssystem.[Notiz 3] Nach geeigneten Qualitätsmaßnahmen für Autoren und Forschung sollten Konzepte der Exzellenz von Forschung um transparente Workflows und zugängliche Forschungsergebnisse umgebaut werden.[59][60][61]

JIFs werden immer noch regelmäßig verwendet, um die Forschung in vielen Ländern zu bewerten, was ein Problem darstellt, da eine Reihe von Fragen der Opazität der Metrik und der Tatsache, dass sie häufig von Verlage ausgehandelt wird, verbleiben.[62][63][19]

Ausgehandelte Werte

Die Ergebnisse eines Impact -Faktors können sich dramatisch ändern, je nachdem, welche Elemente als "kennbar" angesehen werden und daher im Nenner enthalten sind.[64] Ein berüchtigter Beispiel dafür ereignete sich 1988, als entschieden wurde Faseb Journal würde nicht mehr in den Nenner aufgenommen werden. Der Schlagfaktor des Journals stieg von 0,24 im Jahr 1988 auf 18,3 im Jahr 1989.[65] Verlage diskutieren routinemäßig mit Klarheit, wie die "Genauigkeit" des Impact -Faktors ihrer Zeitschriften verbessert und daher höhere Punktzahlen erzielt werden können.[40][25]

Solche Diskussionen führen routinemäßig "ausgehandelte Werte" hervor, die zu dramatischen Änderungen der beobachteten Werte für Dutzende von Zeitschriften führen, manchmal nach nicht verwandten Ereignissen wie dem Kauf eines der größeren Verlage.[66]

Verbreitung

Journal -Impact -Faktoren werden stark von einer kleinen Anzahl hochbereitschaftlicher Papiere beeinflusst. Im Allgemeinen erhielten die meisten in den Jahren 2013 bis 14 veröffentlichten Arbeiten viel weniger Zitate als durch den Impact -Faktor angegeben. Es wird gezeigt, dass zwei Zeitschriften (Nature [Blue], PLoS One [Orange]) eine hoch zitierte bzw. weniger zitierte Zeitschrift darstellen. Beachten Sie, dass der hohe Einfluss der Natur aus relativ wenigen stark zitierten Papieren abgeleitet wird. Geändert nach Callaway 2016.[67]

Weil die Zitierzählungen hoch haben verzerrte Verteilungen,[24] Die mittlere Anzahl von Zitaten ist möglicherweise irreführend, wenn sie die typischen Auswirkungen von Artikeln in der Zeitschrift und nicht die Gesamtwirkung des Journals selbst beurteilen.[68] Zum Beispiel etwa 90% von Natur'S Impact Factor von 2004 basierte nur auf einem Viertel seiner Veröffentlichungen. Somit ist die tatsächliche Anzahl von Zitaten für einen einzelnen Artikel in der Zeitschrift in den meisten Fällen viel niedriger als die mittlere Anzahl von Zitaten über Artikel hinweg.[69] Darüber hinaus ist die Stärke der Beziehung zwischen den Wirkungsfaktoren von Zeitschriften und den Zitierraten der darin enthaltenen Papiere stetig abgenommen, seit Artikel digital verfügbar waren.[70]

Die Auswirkung von Ausreißern ist im Fall des Artikels "Eine kurze Geschichte von Shelx" zu sehen, die diesen Satz enthielt: "Dieses Papier könnte als allgemeine Literaturzitat dienen, wenn eines oder mehrere der Open-Source-Shelx-Programme (und die Bruker AXS-Version Shelxtl) werden im Verlauf einer Kristallstrukturbestimmung verwendet. " Dieser Artikel erhielt mehr als 6.600 Zitate. Infolgedessen der Schlagfaktor des Journals Acta Crystallographica Abschnitt a stieg von 2,051 im Jahr 2008 auf 49,926 im Jahr 2009, mehr als Natur (bei 31.434) und Wissenschaft (bei 28.103).[71] Der zweitmeistartige Artikel in Acta Crystallographica Abschnitt a 2008 hatte nur 28 Zitate.[72]

Kritiker des JIF -Zustands, die die Verwendung der Verwendung arithmetisches Mittel In seiner Berechnung ist problematisch, da das Muster der Zitierverteilung verzerrt ist[73] Metriken für Zitierverteilungen wurden als Alternative zu Wirkungsfaktoren vorgeschlagen.[74][75][76]

Es gab jedoch auch ein differenzierteres Ansatz zur Beurteilung der Verteilung der Aufprallfaktor. Waltman und Traag[wer?], in ihrem Papier von 2021 führten zahlreiche Simulationen und kamen zu dem Schluss, dass "statistische Einwände gegen die Verwendung der IF auf der Ebene einzelner Artikel nicht überzeugt sind" und dass "das IF möglicherweise ein genauerer Indikator für den Wert eines Artikels sein kann als die Anzahl der Zitate des Artikels ".[1]

Mangel an Reproduzierbarkeit

Während das zugrunde liegende mathematische Modell öffentlich bekannt ist, ist der Datensatz, der zur Berechnung des JIF verwendet wird, nicht öffentlich verfügbar. Dies veranlasste Kritik: "Genauso wie Wissenschaftler die Ergebnisse in einem wissenschaftlichen Papier nicht akzeptieren, ohne die primären Daten zu sehen, sollten sie sich also nicht auf den Schlagfaktor von Thomson Scientific verlassen, der auf versteckten Daten basiert."[19] Ein Artikel aus dem Jahr 2019 zeigte jedoch, dass "mit Zugriff auf die Daten und sorgfältiger Reinigung das JIF reproduziert werden kann", obwohl dies viel Arbeit erforderte, um zu erreichen.[77] Eine Forschungsarbeit 2020 ging weiter. Es wurde angezeigt, dass es möglich ist, durch Google Scholar, ResearchGate und Scopus Datenbanken wie Google Scholar, ResearchGate und Scopus abzufragen, es ist möglich, ungefähre Auswirkungenfaktoren zu berechnen, ohne dass ein Web of Science / JCR gekauft werden muss.[78]

Breitere negative Auswirkungen auf die Wissenschaft

So wie der Impact -Faktor Kritik an verschiedenen unmittelbaren Problemen im Zusammenhang mit seiner Anwendung erhoben hat, wurde auch die Kritik darauf, dass seine Anwendung den breiteren Wissenschaftsprozess untergräbt. Untersuchungen haben gezeigt, dass die bibliometrischen Zahlen, insbesondere der Schlagfaktor, die Qualität der Peer -Überprüfung eines Artikels erhält, der empfangen wird.[79] eine Zurückhaltung, Daten zu teilen,[21] Verringernde Qualität von Artikeln,[80] und ein reduzierter Umfang in Bezug auf das, was sie erforschen können. "Für viele Forscher sind die einzigen Forschungsfragen und Projekte, die realisierbar erscheinen, diejenigen, die die Nachfrage nach Bewertungen in Bezug auf metrische Leistungsindikatoren und hauptsächlich dem Journal Impact -Faktor erfüllen können."[21] Darüber hinaus wird der Prozess der Veröffentlichung und der Wissenschaft verlangsamt - Autoren versuchen automatisch, mit den Zeitschriften mit dem höchsten Aufprallfaktor zu veröffentlichen - "da Redakteure und Rezensenten mit der Überprüfung von Arbeiten beauftragt sind, die nicht den am besten geeigneten Veranstaltungsorten übermittelt werden."[77]

Institutionelle Reaktionen auf die Kritik am Impact -Faktor

Angesichts der wachsenden Kritik und seiner weit verbreiteten Verwendung als Mittel zur Forschungsbewertung haben Organisationen und Institutionen begonnen, Schritte zu unternehmen, um sich vom Journal Impact -Faktor zu entfernen. Im November 2007 die Europäische Vereinigung der wissenschaftlichen Redakteure (Leichtigkeit) haben eine offizielle Erklärung veröffentlicht, in der empfohlen wurde, "die Auswirkungen von Zeitschriften nur vorsichtig zu verwenden, um den Einfluss ganzer Zeitschriften zu messen und verglichen ".[23]

Im Juli 2008 die Internationaler Rat für Wissenschaft Ausschuss für Freiheit und Verantwortung in der Verarbeitung der Wissenschaft veröffentlichte eine "Erklärung zu Veröffentlichungspraktiken und Indizes und der Rolle von Peer Review in der Forschungsbewertung ", was viele mögliche Lösungen vorschlägt - z. B. eine Grenze von Veröffentlichungen pro Jahr, die für jeden Wissenschaftler berücksichtigt werden sollen, oder sogar die Bestätigung von Wissenschaftlern für eine übermäßige Anzahl von Veröffentlichungen pro Jahr - z. B. mehr als 20.[81]

Im Februar 2010 die Deutsche Forschungsgemeinschaft (Deutsche Forschungsstiftung) veröffentlichte neue Richtlinien, um die Anzahl der Veröffentlichungen zu verringern, die bei der Beantragung der Finanzierung einreichen könnten: "Der Schwerpunkt lag nicht auf der Forschung, die jemand getan hat, sondern wie viele Artikel veröffentlicht wurden und wo." Sie stellten fest, dass für Entscheidungen über "leistungsbasierte Finanzierungszuweisungen, postdoktorale Qualifikationen, Termine oder Überprüfung von Finanzierungsvorschlägen, bei denen numerische Indikatoren wie die zunehmende Bedeutung erhöht wurden H-Index und der Schlagfaktor ".[82] Die Großbritannien Forschungsbewertungsübung Für 2014 verbot auch der Journal Impact Factor[83] Obwohl Beweise darauf hindeuten, dass dieses Verbot oft ignoriert wurde.[84]

Als Reaktion auf wachsende Bedenken hinsichtlich der unangemessenen Verwendung von Auswirkungen auf die Zeitschrift bei der Bewertung wissenschaftlicher Ergebnisse und Wissenschaftler selbst, die, die Amerikanische Gesellschaft für Zellbiologie zusammen mit einer Gruppe von Redakteuren und Verlegern wissenschaftlicher Zeitschriften erstellt die San Francisco Erklärung zur Forschungsbewertung (Dora). Dora wurde im Mai 2013 veröffentlicht und unterstützt von Tausenden von Personen und Hunderten von Institutionen.[28] einschließlich im März 2015 die League of European Research Universities (ein Konsortium von 21 der bekanntesten Forschungsuniversitäten in Europa),[85] die das Dokument auf der DORA -Website gebilligt haben.

Auch die Verlage, sogar solche mit hohen Auswirkungen, erkannten die Mängel.[86] Natur Magazin kritisiert das übergeordnete Vertrauen von JIF und zeigt nicht nur auf seine statistischen, sondern auf negative Auswirkungen auf die Wissenschaft: „Die daraus resultierenden Druck und Enttäuschungen sind nichts anderes als demoralisierend, und in schlecht laufenden Labors können schlampige Forschungen fördern, die beispielsweise keine Annahmen testen können gründlich oder alle Daten berücksichtigen, bevor Sie große Ansprüche einreichen. "[87] Verschiedene Verlage verwenden jetzt eine Mischung aus Metriken auf ihrer Website. Die PLOS -Reihe von Zeitschriften zeigt den Impact -Faktor nicht an.[88] Microsoft Academic vertrat eine ähnliche Ansicht und erklärte, dass H-Index, EI/SCI- und Journal-Auswirkungen nicht gezeigt werden, weil "die Forschungsliteratur reichlich Beweise dafür geliefert hat, dass diese Metriken bestenfalls eine grobe Annäherung an Forschungseinflüsse und wissenschaftlichen Einflüsse sind".[89]

Im Jahr 2021, Utrecht Universität versprochen, alle quantitativen Bibliometrie, einschließlich des Impact -Faktors, aufzugeben. Die Universität stellte fest, dass "sie zu einem sehr kranken Modell geworden ist, das über das hinausgeht, was wirklich relevant für die Wissenschaft ist und die Wissenschaft voranschreitet."[90][91] Dies folgte einer Entscheidung des niederländischen Hauptfinanzierungsgremiums für Forschung von 2018, NWO, um alle Referenzen auf Journal-Impact-Faktoren und den H-Index in allen Anruftexten und Antragsformularen zu entfernen.[92] Utrechts Entscheidung traf mit etwas Widerstand. In einem offenen Brief, der von über 150 niederländischen Akademikern unterzeichnet wurde, argumentierte, dass das JIF zwar unvollkommen ist, aber immer noch nützlich ist und das weglassen, "zu Zufälligkeit und einem Kompromiss der wissenschaftlichen Qualität führen wird".[93]

Eng verwandte Indizes

Einige verwandte Metriken, die ebenfalls von derselben Organisation berechnet und veröffentlicht wurden, umfassen:

  • Zitierte Halbwertszeit: Das mittlere Alter der Artikel, die zitiert wurden Journal Citation Reports jedes Jahr. Wenn beispielsweise die Halbwertszeit einer Zeitschrift im Jahr 2005 5 ist, bedeutet dies, dass die Zitate von 2001 bis 2005 die Hälfte aller Zitate aus diesem Tagebuch im Jahr 2005 sind und die andere Hälfte der Zitate 2001 vorausgeht.[94]
  • Gesamtwirkungsfaktor Für eine Subjektkategorie: Es wird unter Berücksichtigung der Anzahl der Zitate an alle Zeitschriften in der Kategorie der Fachberechnung und der Anzahl der Artikel aus allen Zeitschriften in der Kategorie der Fachberechnung berechnet.
  • Unmittelbarkeitsindex: Die Anzahl der Zitate, die die Artikel in einem Tagebuch in einem bestimmten Jahr erhalten, geteilt durch die Anzahl der veröffentlichten Artikel.
  • Journal Citation Indicator (JCI): ein JIF, das sich an wissenschaftliches Feld anpasst; das ist vergleichbar mit Quelle Normalisierter Aufprall pro Papier, berechnet basierend auf dem Scopus Datenbank.[95]

Wie beim Impact -Faktor gibt es einige Nuancen dazu: Zum Beispiel schließt Clarivate bestimmte Artikelstypen (wie Nachrichten, Korrespondenz und Errata) vom Nenner aus.[96][97][98][10]

Andere Maßnahmen der wissenschaftlichen Auswirkungen

Hauptartikel: Zitiermetriken
Weitere Informationen: Scientometrics

Zusätzlich Metriken auf Journalebene sind bei anderen Organisationen erhältlich. Zum Beispiel, Citescore ist eine Metrik für Serientitel in Scopus im Dezember 2016 ins Leben gerufen von Elsevier.[99][100] Während diese Metriken nur für Zeitschriften gelten, gibt es auch Metriken auf Autorenebene, so wie die H-Index, die für einzelne Forscher gelten. Zusätzlich, Metriken auf Artikelebene Messen Sie die Auswirkungen auf Artikelebene anstelle von Journalebene.

Andere allgemeinere alternative Metriken oder "Altmetrics", einschließlich Artikelansichten, Downloads oder Erwähnungen in sozialen MedienBieten Sie eine andere Perspektive auf die Auswirkungen der Forschung und konzentrieren Sie sich mehr auf sofortige soziale Auswirkungen in und außerhalb der Wissenschaft.[61][101]

Fälschungsfaktoren

Gefälschte Auswirkungen oder falsche Auswirkungen werden von bestimmten Unternehmen oder Einzelpersonen erzeugt.[102] Nach einem Artikel, der in der veröffentlicht wurde Elektronischer ArztDazu gehören der globale Impact -Faktor, Citfaktor und der universelle Impact -Faktor.[102] Jeffrey Beall behielt eine Liste solcher irreführender Metriken.[103][104] Eine weitere betrügerische Praxis ist die Berichterstattung über "alternative Auswirkungsfaktoren", die als durchschnittliche Anzahl von Zitaten pro Artikel verwendet werden Zitierindizes Anders als JCR, auch wenn sie auf seriösen Quellen basieren, wie z. Google Scholar (z. B. "Google-basierter Journal Impact Factor").[105]

Fehlwirkungsfaktoren werden häufig von verwendet von Raubverleger.[106][107] Die Master Journal -Liste von Consulting Journal Citation Reports kann bestätigen, ob eine Veröffentlichung ist indiziert bis zum Journal Citation Reports.[108] Die Verwendung gefälschter Auswirkungenmetriken wird als als angesehen rote Flagge.[109]

Siehe auch

Anmerkungen zu Alternativen

  1. ^ "'Qualität nicht Quantität' - DFG nimmt Regeln an, um der Flut von Veröffentlichungen in der Forschung entgegenzuwirken. " (Pressemitteilung). Deutsche Forschungsgemeinschaft (Deutsche Forschungsstiftung). 2010. DFG Pressemitteilung Nr. 7.
  2. ^ "Das Leiden -Manifest für Forschungsmetriken". 2015.
  3. ^ "Planungsrichtlinien für Planen". Februar 2019.

Verweise

  1. ^ a b Waltman L, Traag VA (1. März 2021). "Verwendung des Journal Impact -Faktors zur Bewertung einzelner Artikel: statistisch fehlerhaft oder nicht?". F1000Research. 9: 366. doi:10.12688/f1000Research.23418.2. PMC 7974631. PMID 33796272.
  2. ^ Curry S (Februar 2018). "Lassen Sie uns über die Rhetorik hinausgehen: Es ist Zeit, die Art und Weise zu ändern, wie wir die Forschung beurteilen." Natur. 554 (7691): 147. Bibcode:2018natur.554..147c. doi:10.1038/d41586-018-01642-w. PMID 29420505.
  3. ^ a b Hutchins, Bi; Yuan, x; Anderson, JM; Santangelo, GM (September 2016). "Relative Zitierverhältnis (RCR): Eine neue Metrik, die Zitierraten zur Messung des Einflusses auf Artikelebene verwendet". PLOS Biologie. 14 (9): E1002541. doi:10.1371/journal.pbio.1002541. PMC 5012559. PMID 27599104.
  4. ^ "Die Thomson Corporation hat ISI erworben". Online. Juli 1992. archiviert von das Original am 15. Mai 2013. Abgerufen 26. Februar 2012.
  5. ^ "Erwerb des intellektuellen Eigentums und des Wissenschaftsgeschäfts von Thomson Reuters durch Onex und Baring Asia abgeschlossen".
  6. ^ "Journal Citation Reports". Web of Science Group. Abgerufen 14. September 2019.
  7. ^ "Web of Science Group". Web of Science Group. 5. August 2019. Abgerufen 28. Juli 2020.
  8. ^ a b "Der klarvierte Impact -Faktor". Klar. 20. Juni 1994.
  9. ^ "Natur". 2017 Journal Citation Reports. Wissenschaftsnetz (Science Ed.). Thomson Reuters. 2018.
  10. ^ a b McVeigh ME, Mann SJ (September 2009). "Der Journal Impact Factor -Nenner: Definieren von Cable (gezählt) Elemente". Jama. 302 (10): 1107–9. doi:10.1001/jama.2009.1301. PMID 19738096.
  11. ^ Hubbard SC, McVeigh ME (2011). "Ein breites Netz ausgießen: Der Journal Impact Factor -Zähler". Erlernte Veröffentlichung. 24 (2): 133–137. doi:10.1087/20110208. S2CID 20172401.
  12. ^ "RSC -Fortschritte erhält seinen ersten teilweisen Wirkungsfaktor". RSC Advances Blog. 24. Juni 2013. Abgerufen 16. Juli 2018.
  13. ^ Konforti, Boyana (30. Juli 2014). "Unser erster (teilweise) Impact -Faktor und unsere fortlaufende (vollständige) Geschichte". Zell Mentor.
  14. ^ "JCR mit Eigenfaktor". Archiviert von das Original Am 2. Januar 2010. Abgerufen 26. August 2009.
  15. ^ "ISI 5-Jahres-Schlagfaktor". APA. Abgerufen 12. November 2017.
  16. ^ Hoeffel C (Dezember 1998). "Journal Impact -Faktoren". Allergie. 53 (12): 1225. doi:10.1111/j.1398-9995.1998.tb03848.x. PMID 9930604. S2CID 5773127.
  17. ^ Garfield E (Januar 2006). "Die Geschichte und Bedeutung des Journal -Impact -Faktors". Jama. 295 (1): 90–3. Bibcode:2006Jama..295 ... 90g. doi:10.1001/jama.295.1.90. PMID 16391221.
  18. ^ Garfield E (Juni 1998). "[Der Impact -Faktor und seine ordnungsgemäße Anwendung]". Der Ununtrallchirurg. 101 (6): 413–4. PMID 9677838.
  19. ^ a b c d Rossner M, Van Epps H, Hill E (Dezember 2007). "Zeigen Sie mir die Daten". Das Journal of Cell Biology. 179 (6): 1091–2. doi:10.1083/jcb.200711140. PMC 2140038. PMID 18086910.
  20. ^ McKiernan EC, Schimanski LA, Muñoz Nieves C, Matthias L, Niles MT, Alperin JP (Juli 2019). "Nutzung des Journal Impact -Faktors in der akademischen Überprüfung, Werbung und Bewertung von Amtszeiten". Elife. 8. doi:10.7554/elife.47338. PMC 6668985. PMID 31364991.
  21. ^ a b c Müller, Ruth; De Rijcke, Sarah (1. Juli 2017). "Denken mit Indikatoren. Erforschung der epistemischen Auswirkungen akademischer Leistungsindikatoren in den Biowissenschaften". Forschungsbewertung. 26 (3): 157–168. doi:10.1093/reserval/rvx023. ISSN 0958-2029.
  22. ^ "Zeit, um den Journal Impact Factor umzubauen". Natur. 535 (7613): 466. Juli 2016. Bibcode:2016natur.535..466.. doi:10.1038/535466a. PMID 27466089.
  23. ^ a b "Leichter Aussage zur unangemessenen Verwendung von Schlagfaktoren". Europäische Vereinigung der wissenschaftlichen Redakteure. Abgerufen 23. Juli 2012.
  24. ^ a b Callaway E (Juli 2016). "Beschlagen Sie es, Impact Factor! Publishing Elite wendet sich gegen kontroverse Metrik zu". Natur. 535 (7611): 210–1. Bibcode:2016natur.535..210c. doi:10.1038/Nature.2016.20224. PMID 27411614.
  25. ^ a b c Brembs B, Button K, Munafò M (2013). "Tiefe Wirkung: unbeabsichtigte Folgen des Journalranges". Grenzen der menschlichen Neurowissenschaft. 7: 291. Arxiv:1301.3748. Bibcode:2013ArXIV1301.3748B. doi:10.3389/fnhum.2013.00291. PMC 3690355. PMID 23805088.
  26. ^ Van Wesel M (Februar 2016). "Evaluierung nach Zitat: Trends im Verhalten des Publikationsverhaltens, Bewertungskriterien und dem Streben nach Publikationen mit hoher Wirkung". Wissenschafts- und Ingenieurethik. 22 (1): 199–225. doi:10.1007/s11948-015-9638-0. PMC 4750571. PMID 25742806.
  27. ^ Kansa E (27. Januar 2014). "Es ist der Neoliberalismus, dumm: Warum instrumentalistische Argumente für offene Zugriff, offene Daten und offene Wissenschaft nicht genug sind". LSE Impact Blog. Abgerufen 16. Juli 2018.
  28. ^ a b Cabello F, Rascón MT (2015). "Der Index und der Mond. Verhinderung wissenschaftlicher Bewertung". Internationales Journal of Communication. 9: 1880–1887.
  29. ^ Bornmann L, Daniel HD (2008). "Wie zählt die Zitate ein? Eine Überprüfung der Studien zum Zitieren von Verhalten". Journal of Dokumentation. 64 (1): 45–80. doi:10.1108/00220410810844150. HDL:11858/00-001M-0000-0013-7A94-3.
  30. ^ Anauati MV, Galiani S., Gálvez RM (11. November 2014). "Quantifizierung des Lebenszyklus von wissenschaftlichen Artikeln in allen Bereichen der Wirtschaftsforschung". SSRN 2523078.
  31. ^ Van Nierop E (2009). "Warum haben Statistikjournale niedrige Auswirkungenfaktoren?". Statistica Neerlandica. 63 (1): 52–62. doi:10.1111/j.1467-9574.2008.00408.x. S2CID 247704905.
  32. ^ Bohannon J (2016). "Hate Journal Impact -Faktoren? Neue Studie gibt Ihnen einen weiteren Grund". Wissenschaft. doi:10.1126/science.aag0643.
  33. ^ "House of Commons - Wissenschaft und Technologie - Zehnter Bericht". 7. Juli 2004. Abgerufen 28. Juli 2008.
  34. ^ Seglen Po (Februar 1997). "Warum der Einflussfaktor von Zeitschriften nicht zur Bewertung der Forschung verwendet werden sollte". BMJ. 314 (7079): 498–502. doi:10.1136/bmj.314.7079.497. PMC 2126010. PMID 9056804.
  35. ^ "Leichter Aussage zur unangemessenen Verwendung von Schlagfaktoren". Europäische Vereinigung der wissenschaftlichen Redakteure. November 2007. Abgerufen 13. April 2013.
  36. ^ Wilsdon J., Allen L., Belfiore E., Campbell P., Curry S., Hill S., et al. (Juli 2015). Der Metrik Tide: Bericht über die unabhängige Überprüfung der Rolle von Metriken in der Forschungsbewertung und -management (Bericht). doi:10.13140/rg.2.1.4929.1363.
  37. ^ Monastersky R (14. Oktober 2005). "Die Zahl, die die Wissenschaft verschlingt". Die Chronik der Hochschulbildung.
  38. ^ Arnold DN, Fowler KK (2011). "Brunnen Zahlen". Mitteilungen der American Mathematical Society. 58 (3): 434–437. Arxiv:1010.0278. Bibcode:2010ArXIV1010.0278a.
  39. ^ Valderrama P, Escabias M, Valderrama MJ, Jiménez-Contreras E, Baca P (März 2020). "Einflussreiche Variablen im Journal Impact -Faktor von Zahnheilkunde Zeitschriften". Heliyon. 6 (3): e03575. doi:10.1016/j.heliyon.2020.e03575. PMC 7082530. PMID 32211547.
  40. ^ a b PLOS Medicine Redakteure (Juni 2006). "Das Impact Factor -Spiel. Es ist Zeit, einen besseren Weg zu finden, um die wissenschaftliche Literatur zu beurteilen.". PLOS -Medizin. 3 (6): e291. doi:10.1371/journal.pMed.0030291. PMC 1475651. PMID 16749869. {{}}: |author= hat generischen Namen (Hilfe)
  41. ^ Agrawal AA (April 2005). "Korruption von Journal -Impact -Faktoren" (PDF). Trends in Ökologie und Evolution. 20 (4): 157. doi:10.1016/j.tree.2005.02.002. PMID 16701362. Archiviert von das Original (PDF) am 19. Juni 2010.
  42. ^ Fassoulaki A, Papilas K, Paraskeva A, Patris K (August 2002). "Impact Factor -Verzerrung und vorgeschlagene Anpassungen für seine Bestimmung". Acta Anaesthesiologica Scandinavica. 46 (7): 902–5. doi:10.1034/j.1399-6576.2002.460723.x. PMID 12139549. S2CID 20805963.
  43. ^ Schutte HK, SVEC JG (2007). "Reaktion von Folia Phoniatrica et logopaedica auf den aktuellen Trend der Impact -Faktor -Maßnahmen". Folia Phoniatrica et logopaedica. 59 (6): 281–5. doi:10.1159/000108334. PMID 17965570. S2CID 7595296.
  44. ^ "Journal Citation Reports - Mitteilungen". Archiviert von das Original am 15. Mai 2010. Abgerufen 24. September 2009.
  45. ^ McLeod S (25. September 2020). "Sollten Autoren von Peer Rezensenten vorgeschlagene Quellen zitieren? Sechs Gegenmittel zum Umgang mit potenziell erzwungenen Rezensenten -Zitiervorschlägen". Erlernte Veröffentlichung. 34 (2): 282–286. doi:10.1002/sprung.1335. ISSN 0953-1513. S2CID 225004022.
  46. ^ Wilhite AW, Fong EA (Februar 2012). "Wissenschaftliche Veröffentlichungen. Zwangszitat im akademischen Verlagswesen". Wissenschaft. 335 (6068): 542–3. Bibcode:2012Sci ... 335..542W. doi:10.1126/science.1212540. PMID 22301307. S2CID 30073305.
  47. ^ Lynch JG (März 2012). "Business Journals bekämpfen Zwangszitat". Wissenschaft. 335 (6073): 1169.1–1169. Bibcode:2012sci ... 335.1169l. doi:10.1126/science.335.6073.1169-a. PMID 22403371.
  48. ^ Dyer C (Februar 1997). "Witwe kann mit dem Sperma des Ehemanns befragt werden". BMJ. 314 (7079): 461. doi:10.1136/bmj.314.7079.461d. PMC 2125988. PMID 9056791.
  49. ^ Gargouri Y, Hajjem C, Lariviere V, Gingras Y, Carr L, Brody T, Harnad S (2018). "The Journal Impact Factor: Eine kurze Geschichte, Kritik und Diskussion über nachteilige Auswirkungen". Arxiv:1801.08992 [cs.dl].
  50. ^ Curry S (Februar 2018). "Lassen Sie uns über die Rhetorik hinausgehen: Es ist Zeit zu ändern, wie wir die Forschung beurteilen.". Natur. 554 (7691): 147. Bibcode:2018natur.554..147c. doi:10.1038/d41586-018-01642-w. PMID 29420505.
  51. ^ Al-Hoorie A, Vitta JP (2019). "Die sieben Sünden der L2 -Forschung: Eine Überprüfung der statistischen Qualität von 30 Zeitschriften und deren CitesCore, SJR, Snip, JCR Impact -Faktoren". Sprachunterrichtsforschung. 23 (6): 727–744. doi:10.1177/1362168818767191. S2CID 149857357.
  52. ^ Falagas Me, Alexiou VG (2008). "Die Top-Ten in Journal Impact Factor Manipulation". Archivum immunologiae et therapiae experimentalis. 56 (4): 223–6. doi:10.1007/s00005-008-0024-5. PMID 18661263. S2CID 7482376.
  53. ^ Tort AB, Targino ZH, Amaral OB (2012). "Steigende Veröffentlichung verzögert die Aufblasen von Journal -Impact -Faktoren". PLUS EINS. 7 (12): E53374. Bibcode:2012ploso ... 753374t. doi:10.1371/journal.pone.0053374. PMC 3534064. PMID 23300920.
  54. ^ Fong EA, Wilhite AW (2017). "Autorschaft und Zitiermanipulation in der akademischen Forschung". PLUS EINS. 12 (12): E0187394. Bibcode:2017ploso..1287394f. doi:10.1371/journal.pone.0187394. PMC 5718422. PMID 29211744.
  55. ^ Adler R, Ewing J, Taylor P (2009). "Zitierstatistik: Ein Bericht der International Mathematical Union (IMU) in Zusammenarbeit mit dem Internationalen Rat für Industrie- und Angewandte Mathematik (ICIAM) und des Institute of Mathematical Statistics (IMS)" (PDF). Statistische Wissenschaft. 24 (1): 1–14. Arxiv:0910.3529. ISSN 0883-4237. JStor 20697661.
  56. ^ Brembs B (2018). "Prestigeträchtige wissenschaftliche Zeitschriften haben Schwierigkeiten, eine gleichmäßige durchschnittliche Zuverlässigkeit zu erreichen.". Grenzen der menschlichen Neurowissenschaft. 12: 37. doi:10.3389/fnhum.2018.00037. PMC 5826185. PMID 29515380.
  57. ^ Gargouri Y, Hajjem C, Lariviere V, Gingras Y, Carr L, Brody T, Harnad S (2009). "Der Matthew -Effekt des Schlagfaktors: Ein natürliches Experiment in Bibliometrie". Arxiv:0908.3177 [Physik.Soc-Ph].
  58. ^ Vessuri H, Guédon JC, Cetto AM (2014). "Exzellenz oder Qualität? Auswirkungen des aktuellen Wettbewerbsregimes auf Wissenschaft und wissenschaftliches Publizieren in Lateinamerika und seine Auswirkungen auf die Entwicklung" (PDF). Aktuelle Soziologie. 62 (5): 647–665. doi:10.1177/0011392113512839. S2CID 25166127.
  59. ^ Moore S, Neylon C, Eve MP, O'Donnell DP, Pattinson D (2017). ""Excellence R Us": Universitätsforschung und die Fetischisierung der Exzellenz ". Palgrave -Kommunikation. 3. doi:10.1057/palcomms.2016.105.
  60. ^ Owen R, Macnaghten P, Stilgoe J (2012). "Verantwortungsbewusste Forschung und Innovation: Von der Wissenschaft in der Gesellschaft bis zur Wissenschaft für die Gesellschaft, mit der Gesellschaft". Wissenschaft und öffentliche Ordnung. 39 (6): 751–760. doi:10.1093/scipol/scs093.
  61. ^ a b Hicks D, Wouters P, Waltman L, De Rijcke, Rafols I (April 2015). "Bibliometrie: Das Leiden -Manifest für Forschungsmetriken". Natur. 520 (7548): 429–31. Bibcode:2015natur.520..429h. doi:10.1038/520429a. PMID 25903611.
  62. ^ "Open Access und die Kluft zwischen 'Mainstream" und "Peripheral". Como Gerir E Qualificar Revistas Científicas: 1–25.
  63. ^ Alperin JP, Muñoz Nieves C, Schimanski LA, Fischman GE, Niles MT, McKiernan EC (Februar 2019). "Wie bedeutend sind die öffentlichen Dimensionen der Fakultätsarbeit in Überprüfungs-, Beförderungs- und Amtszeitdokumenten?". Elife. 8. doi:10.7554/elife.42254. PMC 6391063. PMID 30747708.
  64. ^ Adam D (Februar 2002). "Das Zählhaus". Natur. 415 (6873): 726–9. doi:10.1038/415726a. PMID 11845174. S2CID 4407346.
  65. ^ Baylis M, Gravenor M, Kao R (September 1999). "Den Wirkungsfaktor aufbauen". Natur. 401 (6751): 322. doi:10.1038/43768-c1. PMID 10517624. S2CID 4356889.
  66. ^ Brembs B (8. Januar 2016). "Wie weit verbreitet sind die Impact -Faktor -Verhandlungen?". Abgerufen 14. Juli 2020.
  67. ^ Callaway E (Juli 2016). "Beschlagen Sie es, Impact Factor! Publishing Elite wendet sich gegen kontroverse Metrik zu". Natur. 535 (7611): 210–1. Bibcode:2016natur.535..210c. doi:10.1038/Nature.2016.20224. PMID 27411614.
  68. ^ Gemeinsamer Ausschuss für quantitative Bewertung der Forschung (12. Juni 2008). "Zitierstatistik" (PDF). Internationale mathematische Union.
  69. ^ "Nicht so tiefe Aufprall". Natur. 435 (7045): 1003–4. Juni 2005. doi:10.1038/4351003b. PMID 15973362.
  70. ^ Lozano GA, Larivière V, Gingras Y (2012). "Die schwächende Beziehung zwischen dem Schlagfaktor und den Zitaten der Papiere im digitalen Zeitalter". Zeitschrift der American Society for Information Science und Technologie. 63 (11): 2140–2145. Arxiv:1205.4328. Bibcode:2012ArXIV1205.4328L. doi:10.1002/asi.22731. S2CID 492922.
  71. ^ Grant B (21. Juni 2010). "Neue Impact -Faktoren ergeben Überraschungen". Der Wissenschaftler. Abgerufen 31. März 2011.
  72. ^ McVeigh M (17. Juni 2010). "Was bedeutet es, die Nummer 2 in der Impact zu haben?". Archiviert von das Original am 12. Oktober 2017. Abgerufen 16. Juli 2018.
  73. ^ Larivière V, Kiermer V, Maccallum CJ, McNutt M, Patterson M, Pulverer B. et al. (2016). "Ein einfacher Vorschlag zur Veröffentlichung von Journal Citation Distributionen". Biorxiv 10.1101/062109.
  74. ^ Kiermer V (2016). "Messen: Schlagfaktoren spiegeln keine Artikelzitierraten wider". PLOS.
  75. ^ "Auswirkungen von Auswirkungen auf tiefere Daten". Der Wissenschaftler. Abgerufen 29. Juli 2016.
  76. ^ Corneliussen S (2016). "Schlechter Sommer für den Journal Impact Factor". Physik heute. doi:10.1063/pt.5.8183.
  77. ^ a b Larivière V, Sugimoto CR (2019), Glänzel W, Moed HF, Schmoch U, Thelwall M (Hrsg.), "Der Journal Impact -Faktor: Eine kurze Geschichte, Kritik und Diskussion über Nebenwirkungen", Springer Handbuch für Wissenschafts- und Technologieindikatoren, Springer Handbooks, Cham: Springer International Publishing, S. 3–24, Arxiv:1801.08992, doi:10.1007/978-3-030-02511-3_1, ISBN 978-3-030-02510-6, S2CID 3677889
  78. ^ Templ M (19. Juni 2020). "Modellierung und Vorhersage des Impact-Faktors von Zeitschriften mit offenen Zugriffsdatenbanken: mit einer Anwendung auf das österreichische Journal of Statistics". Österreichisches Journal of Statistics. 49 (5): 35–58. doi:10.17713/ajs.v49i5.1186. ISSN 1026-597X. S2CID 225704065.
  79. ^ Stephan, Paula; Vegelers, Reinhilde; Wang, Jian (April 2017). "Rezensenten werden von Bibliometrie blinkend". Natur. 544 (7651): 411–412. Bibcode:2017Natur.544..411s. doi:10.1038/544411a. ISSN 0028-0836. PMID 28447652.
  80. ^ "Forschungsergebnisse informieren: Indikatoren und Urteilsvermögen". Abgerufen 16. August 2021.
  81. ^ "Internationaler Rat für wissenschaftliche Erklärung". ICSU.org. 2. Mai 2014. Abgerufen 18. Mai 2014.
  82. ^ "Qualität nicht Quantität: DFG nimmt Regeln an, um der Flut von Veröffentlichungen in der Forschung entgegenzuwirken". Deutsche Forschungsgemeinschaft. 23. Februar 2010. Abgerufen 16. Juli 2018.
  83. ^ "Der Abteilung H-Index ist eine transparentere, fairere und kostengünstigere Methode zur Verteilung der Finanzierung an Universitäten". Auswirkungen der Sozialwissenschaften. 8. Februar 2013. Abgerufen 14. August 2021.
  84. ^ "Geschäft wie gewohnt bei der Beurteilung des Wertes eines Forschers?". Der Wächter. 30. November 2012. Abgerufen 14. August 2021.
  85. ^ "Nicht alles, was gezählt werden kann, zählt ...". Liga der europäischen Forschungsuniversitäten. 16. März 2015. Archiviert von das Original am 1. Dezember 2017.
  86. ^ Callaway, Ewen (Juli 2016). "Beschlagen Sie es, Impact Factor! Publishing Elite wendet sich gegen kontroverse Metrik zu". Natur. 535 (7611): 210–211. Bibcode:2016natur.535..210c. doi:10.1038/Nature.2016.20224. ISSN 0028-0836. PMID 27411614. S2CID 4452614.
  87. ^ "Zeit, um den Journal Impact Factor umzubauen". Natur. 535 (7613): 466. Juli 2016. Bibcode:2016natur.535..466.. doi:10.1038/535466a. ISSN 0028-0836. PMID 27466089. S2CID 4463743.
  88. ^ "PLOS ONE: Beschleunigung der Veröffentlichung der von Experten begutachteten Wissenschaft". Journals.PLOS.org. Abgerufen 14. August 2021.
  89. ^ "Microsoft Academic". Academic.microsoft.com. Archiviert Aus dem Original am 5. Januar 2017. Abgerufen 15. Dezember 2020.
  90. ^ Woolston C (Juli 2021). "Impact -Faktor, der von der niederländischen Universität bei Einstellungs- und Beförderungsentscheidungen aufgegeben wurde". Natur. 595 (7867): 462. Bibcode:2021natur.595..462W. doi:10.1038/d41586-021-01759-5. PMID 34172959. S2CID 235647170.
  91. ^ "Anerkennung und Belohnungen | Universitet Utrecht". www.uu.nl. Abgerufen 19. Juli 2021.
  92. ^ "Dora | nWo". www.nwo.nl. Abgerufen 21. Juli 2021.
  93. ^ "Wissenschaftler, die sich auf Reformen der Utrecht -Universität für Einstellungs- und Beförderungskriterien auswirken.". www.natureIndex.com. Abgerufen 14. August 2021.
  94. ^ "Impact-Faktor, Unmittelbarkeitsindex, zitierte Halbwertszeit". Schwedische Universität von Landwirtschaftswissenschaften. Archiviert von das Original am 23. Mai 2008. Abgerufen 30. Oktober 2016.
  95. ^ "Journal Impact Factor erhält ein Geschwister, das sich an wissenschaftliches Feld anpasst". Wissenschaft | AAAs. 30. Juni 2021. Abgerufen 30. Juni 2021.
  96. ^ "Bibliometrics (Journal Measures)". Elsevier. Archiviert von das Original am 18. August 2012. Abgerufen 9. Juli 2012. Ein Maß für die Geschwindigkeit, mit der der Inhalt in einem bestimmten Tagebuch aufgegriffen und bezeichnet wird.
  97. ^ "Glossar von Thomson Scientific Terminology". Thomson Reuters. Abgerufen 9. Juli 2012.
  98. ^ "Journal Citation berichtet Inhalt - Unmittelbarkeitsindex" ((online)). Klarlinge Analytics. Abgerufen 9. Juli 2012. Der Unmittelbarkeitsindex ist die durchschnittliche Anzahl, mit der ein Artikel in dem Jahr, in dem er veröffentlicht wird, zitiert wird. Der Journal -Unmittelbarkeitsindex zeigt an, wie schnell Artikel in einem Tagebuch zitiert werden. Der Aggregat -Unmittelbarkeitsindex zeigt an, wie schnell Artikel in einer Fachkategorie zitiert werden.
  99. ^ "Metriken - Funktionen - Scopus - Lösungen". www.elsevier.com. Abgerufen 9. Dezember 2016.
  100. ^ Van Noorden R (Dezember 2016). "Der umstrittene Impact -Faktor erhält einen Schwergewichtsrivalen". Natur. 540 (7633): 325–326. Bibcode:2016natur.540..325v. doi:10.1038/Nature.2016.21131. PMID 27974784.
  101. ^ Priem J, Taraborelli D, Groth P, Neylon C (26. Oktober 2010). "Altmetrics: Ein Manifest".
  102. ^ a b Jalalian M (2015). "Die Geschichte von gefälschten Impact -Faktoren und wie wir sie entdeckt haben". Elektronischer Arzt. 7 (2): 1069–72. doi:10.14661/2015.1069-1072. PMC 4477767. PMID 26120416.
  103. ^ "Irreführende Metriken". Wissenschaftlicher offener Zugang. Archiviert von das Original am 11. Januar 2017.
  104. ^ "Irreführende Metriken - Bealls Liste".
  105. ^ Xia J, Smith MP (2018). "Alternative Journal Impact -Faktoren bei Open Access Publishing". Erlernte Veröffentlichung. 31 (4): 403–411. doi:10.1002/sprung.1200. ISSN 0953-1513.
  106. ^ Beall J. "Wissenschaftliche offene Zugriff-gefälschte Auswirkungensfaktoren". Archiviert von das Original am 21. März 2016.
  107. ^ Diskussionsdokument: Raubveröffentlichung (Bericht). Komitee für Veröffentlichungsethik. 1. November 2019. doi:10.24318/cope.2019.3.6.
  108. ^ "Master Journal List". Web of Science Group. Klar.
  109. ^ Ebrahimzadeh MH (April 2016). "Validierte Messungen der Publikationsqualität: Leitfaden für Anfängerforscher, ein geeignetes Journal für die Einreichung von Papier zu wählen". Die Archive der Knochen- und Gelenkoperation. 4 (2): 94–6. PMC 4852052. PMID 27200383.

Weitere Lektüre